El Observatorio Cuyano

2012-02-13T11:05:00.002-03:00

El caza ruso T-50 de quinta generación supera sus análogos estadounidense y chino

El caza ruso de quinta generación T-50 supera sus análogos extranjeros, el caza estadounidense F-22 y el chino J-20, por varias características de importancia, declaró hoy Comandante de la Fuerza Aérea rusa, coronel general Alexandr Zelin.

"Un estudio comparativo de las características del caza ruso y de sus análogos estadounidense y chino muestra que el T-50 los supera por características tan importantes como la velocidad y distancia máxima de vuelo, carga de combate y sobrecarga", dijo Zelin.

Comentó que con un peso y dimensiones equiparables a los de sus análogos extranjeros, el caza ruso destaca a su vez por una distancia de despegue y aterrizaje mucho más reducida.

El T-50 tiene muchas características únicas y combina las funciones de aviones de caza y de ataque. Va equipado con una aviónica nueva en principio y un moderno radar y dispone de "piloto electrónico".

La primera exhibición del T-50 tuvo lugar en el Salón Aeroespacial Internacional MAKS 2011 celebrado en agosto pasado en las afueras de Moscú.

Zelin señaló que el número de cazas T-50 sometidos a pruebas de vuelo incrementará casi cinco veces hacia 2015.

"Actualmente tenemos tres aparatos sometidos a pruebas de vuelo, pero ese número incrementará a 14 hacia 2015", declaró el Comandante de la Fuerza Aérea rusa.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-13T11:01:00.000-03:00

Planes activos de guerra

El Pentágono planea una guerra respaldada por EE.UU. contra Siria

Chris Marsden

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El Pentágono ha elaborado planes para una intervención militar en Siria.

Un ataque militar sería coordinado con Turquía, los Estados del Golfo y las potencias de la OTAN, según informes que reconocen oficialmente por primera vez la existencia de semejantes planes. El plan es descrito como un “estudio interno” por el Comando Central del Pentágono, para permitir que el presidente Barack Obama mantenga la ficción de que la Casa Blanca sigue buscando una solución diplomática.

Esto es considerado vital, ya que es muy probable que la intervención militar sea realizada a través de varios sustitutos de Medio Oriente, a los que EE.UU. y la OTAN apoyarían con poder aéreo. Turquía y los Estados de la Liga Árabe, encabezados por Arabia Saudí y Qatar no quieren ser vistos por lo que son: títeres de EE.UU. La negación en su caso requiere por lo tanto que EE.UU. oculte toda la dimensión de su participación.

En el Financial Times del 6 de febrero, Anne-Marie Slaughter, ex directora de planificación política del Departamento de Estado de EE.UU., argumentó a favor de “Algo de tiempo… para la continuación de esfuerzos diplomáticos orientados a cambiar la fidelidad de la clase comerciante suní en Damasco y Alepo”.

Como en el caso de la guerra contra Libia del año pasado, la intervención militar volverá a ser justificada citando la “responsabilidad de proteger” a civiles. Pero su verdadero objetivo es el cambio de régimen para instalar en el poder a un gobierno suní endeudado con Washington, aliado con los Estados del Golfo, y hostil a Irán.

Un funcionario del Departamento de Estado declaró al Daily Telegraph británico que “la comunidad internacional puede verse obligada a ‘militarizar’ la crisis en Siria” y que “el debate en Washington se ha apartado de la diplomacia”.

Jay Carney, secretario de prensa de la Casa Blanca, dijo: “Estamos, por supuesto, considerando la ayuda humanitaria al pueblo sirio, y lo hemos hecho durante un cierto tiempo”.

El Telegraph señaló: “Cualquier plan para suministrar ayuda o establecer una zona tampón involucraría una dimensión militar para proteger convoyes de ayuda o a civiles vulnerables”.

Prominentes personajes políticos estadounidenses también apelan en público al armamento del Ejército Libre Sirio (ELS), una fuerza exclusivamente suní estacionada en Turquía y respaldada y financiada por Ankara, Riad y Doha. Incluyen a Joe Lieberman, John McCain y Lindsey Graham.

El tema fue discutido esta semana directamente en Washington con el ELS, cuyo coordinador logístico, Jeque Zuheir Abassi, tomó parte en una videoconferencia el miércoles con un think-tank de seguridad nacional estadounidense.

EE.UU., Francia, Gran Bretaña y la Liga Árabe ya operan fuera del marco de las Naciones Unidos como coalición de “Amigos de Siria”, a fin de soslayar la oposición de Rusia y China a una intervención al estilo libio.

Se sabe que Qatar y Arabia Saudí están armando al ELS y que tienen sus propias brigadas y asesores en el terreno, como lo hicieron en Libia.

Según el sitio en la web de inteligencia israelí Debka-File, unidades de fuerzas especiales británicas y qataríes ya “operan clandestinamente con fuerzas rebeldes en la ciudad siria de Homs, a solo 162 kilómetros de Damasco… Nuestras fuerzas informan que dos contingentes extranjeros han establecido cuatro centros de operación – en el distrito de Khaldiya al norte de Homs, Bam Amro en el este, y Bab Derib y Rastan al norte. Cada distrito tiene cerca de un cuarto de millón de habitantes.”

Pero los Estados del Golfo no tienen el poder de fuego necesario para derrocar el régimen de Asad. Para eso el protagonista clave es Turquía. Debka-File señala en el informe que la presencia de las tropas británicas y qataríes “fue utilizada por el primer ministro turco Tayyip Erdogan para el nuevo plan que presentó al parlamento en Ankara el martes 7 de febrero. Tratando a los contingentes británicos-qataríes como el primer pie extranjero introducido a través de la puerta siria, su plan se basa en consignar una nueva fuerza turco-árabe hacia Homs a través de esa puerta y bajo la protección de esos contingentes. Más adelante irían a otras ciudades que fueran puntos álgidos.”

Turquía discute públicamente una intervención militar basada en el establecimiento de “refugios” y “corredores de ayuda humanitaria”, y el ministro de Exteriores Ahmet Davutoglu visitará Washington esta semana después de declarar que las puertas de Turquía están abiertas a refugiados sirios.

Escribiendo en New Republic el 9 de febrero, Soner Cagaptay argumenta: “La renuencia de Washington a dirigir una operación podría ser una bendición, dejando espacio para que Turquía tome las riendas… Turquía apoyaría una intervención basada en el aire para proteger refugios designados por la ONU – mientras la misión sea dirigida por una ‘fuerza regional’ compuesta de militares turcos y árabes. Qatar y Arabia Saudí, que financian la oposición, deberían estar contentos al trabajar con su nuevo aliado en Ankara para proteger los refugios; Washington y las potencias europeas podrían entonces respaldar desde lejos la operación, facilitando su éxito.”

El objetivo de aislar Irán se ha convertido en el objetivo declarado de funcionarios estadounidenses e israelíes, respaldados por una campaña mediática que involucra de modo destacado a la prensa ‘liberal’, mezclando el sentimiento anti-iraní con una hipérbole humanitaria que profesa su preocupación por la suerte del pueblo de Siria.

Efraim Halevy, ex consejero de seguridad nacional israelí y director del servicio de espionaje Mossad de 1998 a 2002 escribió en el New York Times del 7 de febrero describiendo a Siria como “el talón de Aquiles de Irán”.

Escribe: “El punto de apoyo de Irán en Siria posibilita que los mullahs en Teherán continúen sus implacables y violentas políticas regionales – y hay que terminar con su presencia… Una vez que esto se logrado, todo el equilibrio de fuerzas en la región experimentaría un cambio radical.”

La contraparte británica del New York Times, The Guardian, confía a Simon Tisdall la tarea de apoyar un semejante sentimiento anti-iraní. Cita favorablemente la ridiculización por Hillary Clinton de las afirmaciones de Asad de intervención extranjera en apoyo de la oposición por ser “Triste…pero plenamente justificada. Más bien, insiste, “la potencia extranjera más activamente involucrada dentro de Siria no es EE.UU. o Gran Bretaña, Francia o Turquía. Tampoco es Rusia, Arabia Saudí ni sus aliados del Golfo. Es Irán – y lucha ferozmente por mantener el status quo.”

Las espantosas consecuencias de una guerra estadounidense contra Siria harían empequeñecer las de su aventura libia. Siria es solo la antecámara de una campaña por el cambio de régimen en Irán y su selección plantea con aún mayor claridad un conflicto con Rusia y posiblemente China.

Moscú envió el mes pasado tres barcos de guerra, incluido un portaaviones, a su única base naval en el Mediterráneo, el puerto sirio de Tartus. Lo hizo después de vetar la resolución de la Liga Árabe respaldada por EE.UU., Francia y el Reino Unido, que debía allanar el camino para la intervención, y de enviar al ministro de Exteriores a Damasco para conversaciones con Asad, el martes, en otra demostración de solidaridad. Lavrov fue acompañado por Mikhail Fradkov, jefe de la Oficina de Inteligencia Exterior de Rusia.

De aún más importancia fueron comentarios hechos el día siguiente por el primer ministro Vladimir Putin, vinculando los esfuerzos por derrocar a Asad con una amenaza occidental directa para la estabilidad de Rusia a través de su apoyo para las protestas de la oposición en ese país. “Un culto de la violencia se ha estado destacando en los asuntos internacionales en la última década”, dijo. “No puede dejar de causar preocupación… y no debemos permitir nada semejante en nuestro país”.

Dr. Chrisopher Marsden es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Essex desde 2007 y Director del Centro EXCCEL para Licenciados en Derecho (1989) y Master en Derecho (1994), en Essex, e investigador asociado residente en el Proyecto de Infraestructura de la Información de Cambridge. Asimismo es editor asociado de la revista de gestión de comunicaciones interdisciplinarias ‘info’ desde 2007.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29206

Fuente: Rebelion.org

2012-02-13T10:47:00.002-03:00

Israel alerta a todas sus embajadas tras los atentados

Las autoridades israelíes ordenaron incrementar las medidas de seguridad en las sedes diplomáticas en todo el mundo luego de dos ataques contra sus representantes en India y en Georgia. Hay varios heridos por la explosión de un coche bomba en Nueva Delhi.

por RTVE

Israel manifestó que miembros de sus legaciones diplomáticas en Nueva Delhi (India) y en Tiflis (Georgia) sufrieron este lunes sendos "atentados" que provocaron heridas a dos funcionarios en la capital india.

"Confirmamos que ha habido dos atentados, uno en Nueva Delhi y otro en Tiflis. Hay un herido en Delhi y estamos en contacto con las fuerzas de seguridad locales para investigar y entender lo que pasó y cómo pasó", ha declarado a Efe Lior Ben Dor, un portavoz del Ministerio de Exteriores de Israel.

Según el diario israelí Haaretz, la explosión en Nueva Delhi ha herido levemente a la mujer de un diplomático israelí.

Por su parte, la cadena privada india NDTV dice que la explosión, al parecer de una bombona de gas comprimido (CNG), ha ocurrido hacia las 14.00 hora local (10.30 en horario peninsular español) a unos 200 metros de la residencia oficial del primer ministro indio, Manmohan Singh. De acuerdo con esta versión, el vehículo, un Toyota Innova, ha estallado cuando se estaba llenando su depósito de combustible.

Una fuente policial ha confirmado a Efe la explosión, aunque ha evitado dar detalles sobre la naturaleza de la misma. Las autoridades han declarado un estado de alerta tras la explosión.

Desactivan una bomba lapa en Georgia

Por otra parte, la policía ha desactivado una bomba encontrada el lunes en el coche de un empleado de la embajada de Israel en Tbilisi, según han informado fuentes del el Ministerio de Interior de Georgia, informa Afp.

"Un empleado de la embajada de Israel descubrió un presunto artefacto explosivo en su coche y llamó a la policía", ha manifestado el portavoz del ministerio de interior, Shota Outachvili.

Según Efe, ese empleado era el conductor del embajador, Román Jachaturián, ciudadano georgiano, quien se percató esta mañana de que en los bajos de su coche había un paquete adosado y llamó a la policía.

Mientras, el ministerio de Exteriores israelí ha manifestado que se encuentra "investigando estos dos incidentes y cooperando con las fuerzas de seguridad locales", ha manifestado Yigal Palmor, portavoz del ministerio de exteriores de Israel.

En una reunión con miembros de su partido, el derechista Israel Beitenu, el ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, ha señalado que su país "no pasará por alto" estos ataques.

"Sin entrar en detalles, podemos identificar exactamente quién está detrás y no tenemos intención de pasarlo por alto. Los dos atentados estaban dirigidos contra representaciones de Israel en el extranjero, lo que quiere decir que ciudadanos israelíes son blanco del terrorismo dentro y fuera de Israel", ha dicho.

Estos incidentes ocurren pocos días antes de la conmemoración el próximo día 16 del Día Internacional en Memoria del Holocausto y en el aniversario de la muerte del líder histórico de Hezzbollah, Imad Moughnieh, que según la organización islamista fue asesinado por Israel.

Fuente: MDZ Online

2012-02-12T12:22:00.000-03:00

Carlos Pereyra Mele, analista político especialista en geopolítica suramericana

“Está en juego el futuro de Argentina y del Cono Sur”

Revista Integración Nacional

La Revista Integración Nacional (RIN) conversó con el Lic. Carlos Pereyra Mele, en el marco de las discusiones que se están dando en este momento a raíz del reclamo emprendido por el gobierno argentino en relación a la soberanía de las Islas Malvinas en disputa con Gran Bretaña desde 1833.

Podemos afirmar que el tema Malvinas no es una causa argentina sino global en declaraciones de nuestra primera mandataria. ¿Es posible que haya relación entre la crisis rentística-financiera de los centros de poder y como se expresa por parte de ellos en un incremento de su poderío militar en las islas Malvinas en el caso de Gran Bretaña?

CPM: Hoy más que nunca el tema Malvinas es un tema que supera el conflicto bilateral entre Gran Bretaña y Argentina, y se inscribe en un conflicto con elementos regionales e internacionales que no son menores: la discusión de la explotación de los recursos naturales (petróleo y gas con temas a resolver como el rol de las multinacionales y los conflictos ecológico) el arista geoestratégico al ser el archipiélago una base militar de OTAN en el Atlántico sur y el geopolítico por la fuerte disputa territorial del mar argentino y su plataforma continental lo que hace que sea la mayor discusión territorial del mundo (3.000.000 km2) en la ONU en estos momentos (por el Convenio del Mar), el control sobre el estrecho de Magallanes y el pasaje de Drake y la proyección sobre la Antártida, ya que es la posición inglesa más cercana juntamente con Argentina y Chile para acceder a una futura explotación económica del ultimo continente virgen. Por ello no es una tozudez la inglesa de no negociar pues es una proyección a futuro para estar presente en el reparto de áreas de influencia en un momento en el que se está conformando un mundo multipolar y con potencias emergentes, de allí que la visión de los países de nuestro continente asuman con preocupación las acciones británicas en el Atlántico Sur.

¿Cual es la política que ha tenido este gobierno, con respecto a gobiernos pasados, en el reclamo por la soberanía de Malvinas?

CPM: El mayor aporte de los dos últimos gobiernos (Néstor Kirchner y Cristina Fernández), a sido el de lograr que el tema se incluya en la agenda de todas las conferencias internacionales (Cumbre de las Américas, Cumbres Iberoamericanas, MERCOSUR, UNASUR, CELAC y ALBA), y que ello derivó en medidas más profundas, no solo la solidaridad y pedido de negociaciones bilaterales, sino que ahora estamos ante la posibilidad de que la región profundice su presión sobre Inglaterra, inclusive ya se habla abiertamente de sanciones a la potencia usurpadora como fue el planteo del presidente ecuatoriano Rafael Correa en la reunión del 4 de febrero en Caracas donde mocionó ese pedido y recibió un fuerte apoyo de sus colegas del ALBA, además el gobierno nacional puso de nuevo este tema en la agenda nacional luego del proceso de desmalvinización que vivimos desde el retorno de la democracia en el ‘83 hasta el 2003.

Algunos analistas políticos consideran que la defensa ejercida por este gobierno con respecto a las Islas Malvinas sirve como una cortina de humo para ocultar los déficits que están atravesando algunas provincias y el mismo Gobierno Nacional. ¿Qué opinión tenés al respecto?

CPM: Creo en primer lugar que no debemos tener en este tema un frente dividido por mezquindades políticas, todos sabemos que los análisis políticos están teñidos de un interés político, según los intereses de quien lo realiza o según quien financia esos análisis. El tema Malvinas no es un tema para ser tratado con liviandad pues lo que esta en juego es mucho, cuando se trata de cuestiones de Estado se debe tener un frente sólido y no debe ser afectado por intereses políticos pequeños. Reitero en este tema está en juego el futuro de Argentina y del Cono Sur.

¿Crees que es válido el argumento del gobierno británico acerca de la defensa de la soberanía sobre Malvinas aludiendo al principio de la “autodeterminación de los pueblos” para justificar su dominio sobre las mismas?

CPM: Es un argumento que no debe ser considerado, pues estamos en presencia de población implantada (lo que invalida el argumento), además la ONU consideró el tema Malvinas como un caso de colonialismo desde la década del ‘60 y jamás aceptó el argumento inglés de esa actual falsa preocupación por los intereses de los pobladores de las islas que hasta el enfrentamiento de 1982, ni siquiera eran ciudadanos plenos del gobierno inglés.

¿Consideras como una muestra de provocación hacia nuestro país el hecho de que uno de los herederos a la corona inglesa venga a “hacer entrenamientos de rutina a las islas”, según el gobierno de Cameron, y encima lo haga con investidura militar?

CPM: Bien, pues esto demuestra que para la “corona” es importante el seguir manteniendo estos enclaves en el Atlántico Sur. Por otro lado todos sabemos de la importancia del simbolismo de la política y el poder, y para los ingleses la presencia de un heredero de la corona en la zona ratifica las decisiones del gobierno del reino y confirma la importancia que tiene el tema a futuro.

Gran Bretaña esta perdiendo legitimidad política en el contexto internacional y en ese sentido las muestras de Escocia para lograr su independencia es un ejemplo más. ¿Qué perspectivas se dan en este sentido con la creación de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe) y el apoyo ferviente que este organismo ha dado al reconocimiento de la lucha por nuestra soberanía reclamada por el Estado Argentino en todos los organismos internacionales?

CPM: Estamos inmerso de una dinámica integracionista que realmente nos impide a la mayoría de los argentinos y ciudadanos de Latinoamérica apreciar los profundos lazos que estamos forjando, estamos en la cresta de la ola, que no nos permite tomar real dimensión de los cambios profundo que ocurren, Brasil es la 6ta. potencia económica del mundo y arrastra al continente en un proceso de relación regional impensable hace pocos años atrás, nuestros socios comerciales principales ya no son mas los EE.UU. y Europa, sino que lo son China, India y Rusia, las relaciones sur-sur se están desarrollando caso África y Sudáfrica fundamentalmente, tenemos organismos regionales sin injerencia de potencias continentales como la UNASUR, estamos profundizamos en la defensa de nuestros recursos naturales, para ello hemos creado el Consejo de Defensa Suramericano (CDS) y el Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa (CEED), con el Banco del Sur tenemos y planificamos una nueva política de integración física y por último el lanzamiento de la CELAC que incorpora a los países del Caribe a este subcontinente suramericano, todo esto nos pone en un marco como región a ser considerada como un nuevo jugador que no puede ser obviado en el nuevo orden mundial en creación. Por ello se oponen las potencias que hasta ahora se favorecieron de su relación basada en la dependencia como modelo de relación internacional y eso está cambiando rápidamente en Latinoamérica, por esto es importante todo lo que está en juego en el tema Malvinas y así lo vemos los argentinos y latinoamericanos y por supuesto que esto también lo entienden los ingleses y sus socios.

http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=390:esta-en-juego-el-futuro-de-argentina-y-del-cono-sur&catid=57:entrevistas-malvinas&Itemid=42

Fuente: Rebelion.org

2012-02-12T11:55:00.001-03:00

Internautas en pie de guerra contra el acuerdo antipiratería

Miles de usuarios de internet de toda Europa protestaron en las calles contra el ACTA, un convenio a escala global que pretende proteger derechos de autor y evitar falsificaciones. Dicen que es un ataque contra sus derechos y la libertad de expresión.

Pese al frío reinante en Berlín,
que llegó a -10 C, 10.000 jóvenes se manifestaron. (AFP)

Agencia AFP

Decenas de miles de internautas se manifestaron ayer en varios países europeos contra el acuerdo multilateral anti-piratería ACTA, que los usuarios de internet consideran un ataque contra sus derechos y la libertad de expresión.

En Münich (sur) se concentró la mayor manifestación de Alemania, con unas 16.000 personas en la calle. Otras 10.000 desfilaron en Berlín, 5.000 en Hamburgo (norte), 4.000 en Dortmund (oeste), 3.000 en Frankfurt (centro) y 3.000 en Dresde (este), según fuentes concordantes.

Alemania anunció el viernes que suspendía por el momento la ratificación del acuerdo. El ministerio de Relaciones Exteriores aseguró sin embargo que no se había tomado todavía ninguna decisión definitiva al respecto.

En Austria, unas 6.000 personas protestaron en las principales ciudades del país, 3.000 de ellas en la capital Viena, según la policía, 4.500 según los organizadores. Varios diputados austríacos y eurodiputados “verdes”, así como miembros del Partido austríaco de los Piratas, participaron de la manifestación.

En Sofía, la capital búlgara, más de 3.000 personas se unieron a la jornada de protesta contra el ACTA, y una docena de ciudades del país celebraron manifestaciones menos multitudinarias.

Cientos de personas salieron también a las calles de París para manifestar contra el acuerdo, firmado a finales de enero por 22 países de la Unión Europea (UE). En Praga, manifestaron 3.000 personas, en su mayoría jóvenes, en Estonia unas 2.500 y en Lituania varios centenares.

El ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement - Tratado comercial contra la Piratería y la falsificación) crea normas internacionales para la protección de la propiedad intelectual y de los derechos de autor y tiene como objetivo luchar contra la piratería en sentido amplio.

Sus detractores denuncian un grave ataque a la libertad de expresión y los derechos de los internautas.

El acuerdo ACTA fue firmado el 26 de enero en Tokio por 22 de los 27 gobiernos de la UE. Desde entonces, suscita una ola de protestas, especialmente en los países ex-comunistas.

Coincidiendo con esta jornada de protesta, la Comisión Europea publicó en internet un largo documento que detalla las circunstancias en las que se desarrollaron las negociaciones que llevaron a la firma del acuerdo, respondiendo así a las acusaciones de falta de transparencia que ha sufrido.

Negociado entre la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Singapur, Corea del Sur, Marruecos, México y Suiza, el ACTA pretende luchar contra la piratería en el sentido más general, desde los medicamentos hasta otros productos, pasando por las descargas ilegales en internet.

Fuente: Los Andes Online

2012-02-12T11:45:00.002-03:00

"Reenvía este correo o el mundo desaparecerá"

Emails que anuncian el cierre de servicios o prometen grandes oportunidades económicas, simplemente, reenviando el mensaje a diez usuarios. Un engaño que ha sobrevivido a tiempos y a plataformas.

El particular hábito nació en el mundo del correo postal ''tangible'', antes de la aparición de la Web. Recuerdo que una vez llegó a la puerta de mi casa una carta en cuyo interior nos instaban a enviarla a familiares y amigos, si es que deseábamos para nosotros una vida feliz y próspera. Mi madre, antes que arriesgarse a la incredulidad, dedicó varias horas al envío de dos decenas de sobres que también instaban a otros a continuar la cadena.

Desde el blog ''Cooking Ideas'', espacio patrocinado por el operador de telefonía Vodafone, hacen referencia a este hecho, aunque adaptado a la era de Internet. Desde la popularización del mundo online a fines de la década del noventa, ya aparecían correos electrónicos engañosos del tipo:

''Por cuestiones de falta de espacio en los servidores mundiales, Microsoft cerrará Hotmail. Puedes evitarlo enviando este correo a diez contactos de tu lista''. O: ''MSN Messenger está a punto de desaparecer. Tú puedes evitarlo enviando este mismo correo a veinte de tus contactos. Logremos juntos que el servicio continúe en pie''. Nunca faltaron aquellos temerosos que al mensaje agregaban: ''Cuidado, que esta vez parece que es verídico".

Algunas décadas más tarde, esta clase de timo online no ha dado el brazo a torcer y prosigue en su búsqueda. No solamente ha sobrevivido al paso del tiempo; paralelamente ha sabido adaptarse a nuevas plataformas y es frecuente toparse con mensajes de similar naturaleza en el teléfono móvil a través de mensajes de texto e incluso dentro de las redes sociales y servicios de mensajería instantánea como BlackBerry Messenger o WhatsApp. De hecho, recientemente los responsables de esta última herramienta mencionada, hoy súper exitosa entre los usuarios móviles, han salido a desmentir la información que circulaba en torno a una próxima baja del servicio.

¿El objetivo de este tipo de correos? Por supuesto que no se trata de calzarse el traje de superhéroes puntocom. Muchos anidan ánimos bromistas, aunque la motivación primordial de los ejemplos arriba mencionados es acumular direcciones de correo en funcionamiento y hacerse de una cuantiosa base de datos, útil para el envío de spam publicitario e incluso para ser vendida a otras empresas en busca de una cartera de contactos.

Hace pocos días llegó el siguiente correo a mi casilla en Hotmail. Se anota literalmente, sin modificaciones, ni un punto de más o de menos:

''Buenos días,
Yo soy el señor C. Y. Ling, director ejecutivo alterno de las operaciones de CITIC International Bank de Hong Kong. Tengo una propuesta para que en la suma de Cinco millones de dólares EE.UU., después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en la proporción de cuarenta para usted, sesenta y para mí. Vuelve a mi si los interesados para obtener más información.
Atentamente,
El Sr. C.Y. Ling.''

Sin siquiera la cortesía de enviarlo con una buena redacción en idioma español (incluso sospecho que le han traducido con alguna herramienta automática) el señor Ling promete que pronto seré millonario. Por suerte conozco algunos caminos de la Web e incluso soy brutalmente escéptico incluso ante las promesas que tienen mejor forma que la arriba presentada. Me pregunto si algunos caerán en este tipo de trampas, en este caso más complejas, puesto que, de responderle al prometedor señor Ling, de seguro pedirán números y claves de cuentas bancarias, información en extremo más válida que la acumulación de cuentas de correo.

Tristemente, hay que afirmar a modo de corolario, que las víctimas no son pocas.

Uriel Bederman - TendenciasMag.com

Fuente: diariouno.com.ar

2012-02-12T11:25:00.001-03:00

La planta de fundición más grande del país

Cuando -a fin de año- funcione al 100% producirá, por mes, 1.200 toneladas de hierro fundido. Se encuentra en los antiguos talleres de YPF y sustituirá importaciones de diversas partes del mundo.

Mariano Zalazar - mzalazar@losandes.com.ar

Dentro de 15 días se pondrá en marcha el primer horno y un juego de moldeado de la que promete ser la fundidora más grande del país. Será en Mendoza, en donde solían funcionar los talleres de YPF antes de su privatización.

La empresa Moracort SA fue la encargada de devolver la vida a las cinco hectáreas de terreno y galpones abandonados. En principio, sólo una parte de la mega fábrica estará activa, pero estiman que funcionará al 100% para el próximo mes de noviembre.

Así producirá 1.200 toneladas de hierro fundido por mes, con piezas que van desde partes de tractores hasta válvulas o tomas para cañerías, para el mercado interno y el externo.

"Queremos cortar con la importación de cientos de productos e, incluso, exportar. La fábrica está perfectamente adaptada para trabajar con normas internacionales". Ricardo Guizzo, director de la compañía, quien hace más de diez años trabaja para ponerla en marcha, resumió el significado del proyecto.

En principio, junto con la activación del primer horno, se pondrá en marcha la línea de moldeo pesada (250 kilos máximo por pieza). Luego, cuando el presupuesto lo permita, se completará con la línea liviana (entre 30 y 40 kilos).

Sustituir importaciones

Moracort ya tiene clientela para producir partes de tractores para Pauny y Carraro SA. Esta última empresa importa piezas desde Turquía, Italia y China para la fabricación de ejes delanteros y traseros. "Estamos en condiciones de elaborar cada una de esas partes con igual calidad", aseguró Guizzo.

Además, la fundición mendocina proveerá al Gobierno de piezas para el sistema de conducción hídrico que actualmente le compra a Francia. "Estamos trabajando con normas internacionales para poder producir las mismas partes y cortar la importación. Un riguroso estudio del mercado nos permitió concluir, además, que todos los países de Suramérica son potenciales clientes", comentó el empresario.

Más allá de eso, la fundidora tendrá la capacidad de hacer cualquier pieza que se proponga, incluso de la industria automotriz.

Guizzo explicó que si se está trabajando hierro fundido y se lo quiere llevar a nodular, se hace el montaje de carbono equivalente, se saca la base y en el mismo día se obtienen distintos tipos de productos.

"Cambiando los moldes y placas se pueden modificar las piezas permanentemente. Esta es una de las ventajas que nos permite la tecnología que hemos incorporado", completó el experto, quien espera llegar a contratar unos 200 trabajadores (ver aparte).

La facturación y el aporte a la provincia también se elevará cuando los hornos produzcan todo lo que tienen para dar. Según Guizzo, el kilo de hierro fundido se vende en el mercado en, aproximadamente, diez pesos.

Es decir, que -cuando produzcan 1.200 toneladas mensuales- Moracort facturará $ 12 millones por mes. "Claro que hay que restar los costos de producción, pero los grandes volúmenes hacen que, aun con una rentabilidad baja, las ganancias sean muy interesantes", enfatizó el profesional.

Quién dijo que es fácil

La instalación de la planta de fundición más grande de Argentina necesitaba de una inversión cercana a los $ 800.000. Todo comenzó a fines de la década del '90, cuando Moracort compró la maquinaria de fundición de la ex Sevel, donde se producían los Peugeot 505 y 504 así como los Fiat Uno y Duna.

Tiempo después, la Municipalidad de Luján de Cuyo le ofreció un espacio en el entonces nuevo Parque Industrial Municipal de Luján. Moracort presentó el correspondiente proyecto y logró la concesión durante 20 años con la posibilidad de 20 años más.

Teniendo el lugar y parte de la maquinaria, quedaba sólo adquirir la tecnología faltante y comenzar a trabajar, tarea que se hizo difícil debido a la crisis económica que vivió Argentina a principios de la década pasada.

Después de mucho trabajar, recién en 2011 la compañía logró conseguir el capital necesario para completar su planta y ponerla en funcionamiento.

"Moracort ingresó a la línea de Innovación del Gobierno. Se le otorgaron $ 490.000, de los cuales ya se desembolsaron $ 350.000. Este dinero sale del Ministerio de Producción y del IDITS", explicó Alejandro Zogbi, de la Dirección de Desarrollo y Promoción Económica del Ministerio de Agroindustria.

El concurso para participar de la línea de innovación se realizó en abril y recién en diciembre se entregó la primera parte. "Es una pena esa demora, ya que en ocho meses la inflación generó aumentos de costos que no estaban contemplados en el acuerdo inicial", se lamentó Guizzo.

En este sentido, el empresario aseguró que -de recibir el dinero faltante- ya estaría en condiciones de poner en marcha el segundo horno y otras tres líneas de moldeo, alcanzando así el 100% de capacidad de producción de la planta. Una buena noticia es que, hace unos días, inspectores de Mendoza Fiduciaria obtuvieron resultados positivos del estudio de los avances de las obras.

A esto se sumó otro problema. Según el empresario, se encuentra en suspenso el aporte de un segundo inversor, cuya participación es -incluso- obligatoria en el acuerdo firmado con el Gobierno. "Se trata de Pauny (ex Zanello), una empresa radicada en Córdoba dedicada a la fabricación de tractores", explicó el dueño de Moracort.

Originalmente, se había firmado un convenio que consistía en el apoyo económico de Pauny para que Moracort iniciara rápidamente sus actividades. Una vez en producción, la fundición devolvería el monto prestado con piezas de hierro fundido necesarias para la construcción de tractores. Esto le permitiría a Pauny aumentar su producción y abastecer un importante pedido del mercado brasileño.

Aunque el dinero ya debería haber sido entregado, algunos conflictos propios de la firma cordobesa han frenado temporalmente la operación.

"Las trabas comerciales con Brasil y pagos demorados desde Venezuela, mantienen a la empresa cordobesa lejos de nuestras operaciones. Estamos esperando que resuelvan sus problemas y que cumplan el convenio para poder terminar las obras de infraestructura pendientes", aclaró el director de Moracort.

A la espera de que se hagan efectivos los préstamos acordados, Guizzo no se amedrenta y, por el contrario, tiene más inversiones en mente.

"Estoy pensando en incorporar un tercer horno de doble cuba (capacidad de cinco toneladas cada una) que, usado, tiene un costo aproximado de U$S 400.000. El valor sería aun mayor, pero para su funcionamiento se requieren muchas partes que ya están aquí en nuestra propiedad", explicó satisfecho.

Impulso a la industria metalúrgica

Producciones superiores a 1.000 toneladas mensuales, facturaciones millonarias y capacidad para sustituir la importación de cientos de piezas de hierro fundido, son motivos más que suficientes para traccionar la industria metalúrgica mendocina.

Julio Totero, secretario de la Asociación Industriales Metalúrgicos Mendoza (Asinmet) y director de Surtécnica SA, declaró que "para la Asociación es un gran orgullo la puesta en marcha de la nueva planta de Moracort. Lamentablemente, las fluctuaciones económicas retrasaron muchos años el inicio de la actividad de esta fábrica".

El empresario también habló sobre la incidencia que la fundición tendrá en la provincia. "Sumará puestos de trabajo, generará recursos para Mendoza y cubrirá las necesidades autopartistas", subrayó Totero, quien elogió la capacidad de la nueva fundición para sustituir importaciones de países como Italia, Turquía, China y Brasil.

En la misma línea, Alejandro Zogbi, desde la Dirección de Desarrollo y Promoción Económica del Ministerio de Agroindustria, comentó que el Gobierno es consciente de la magnitud de este proyecto y trabaja para impulsarlo. Agregó que con esta planta se abren muchas posibilidades para la industria metalmecánica, automotriz y tractopartista.

Además, Zogbi reveló que el Gobierno tiene la intención de comprarle a Moracort piezas fundidas para los sistemas de cañerías que maneja el Ente Provincial de Agua y Saneamiento (EPAS).

En tanto, respecto de la generación de empleo, el representante de Asinmet reveló que la Asociación ya está realizando capacitación para contribuir al desarrollo de Moracort.

Empleo calificado

Hoy Moracort sólo cuenta con 10 empleados pero tiene como objetivo contratar a casi 200 trabajadores cuando la fábrica funcione a pleno.

Así, desde esta semana, una empresa privada de recursos humanos comenzará a seleccionar el personal que mejor se adapte a los requerimientos de la fundidora y lo capacitará para manejar tecnología de último nivel.

"No hay gente en Cuyo que maneje este tipo de maquinaria. De hecho, hay tecnología diseñada especialmente para esta planta. Iremos capacitando e incorporando trabajadores a medida que crezcamos en producción", expresó Ricardo Guizzo.

Las claves

Producirá 1.200 toneladas de hierro fundido por mes.
Sustituirá piezas que se traen desde Francia, Turquía, China y Brasil, entre otros países.
Facturación a futuro: $ 12.000.000 mensuales
Fabricará piezas para tractores, válvulas, piezas de cañería y tomas en hierro fundido.
Exportará a diversos mercados suramericanos.
Sumará 200 puestos de trabajo cuando esté completa.

Fuente: Los Andes Online

2012-02-11T11:06:00.001-03:00

Escándalo: marines con una bandera Nazi

(AP)

La foto generó un escándalo institucional y social en EEUU: un grupo de diez marines en Afganistán posó con una bandera estadounidense y con otra cosida debajo con el símbolo nazi de las SS.

La foto, de acuerdo a lo revelado, se tomó en la sureña ciudad de Sanguin en setiembre de 2010, aunque recién se hizo pública ahora gracias a que alguien la subió a la Red.

Según los marines, ellos utilizaron el símbolo de las SS porque representaba las palabras sniper scouts, algo así como exploradores francotiradores.

Fuente: Los Andes Online

2012-02-11T11:04:00.003-03:00

La página de la CIA fue hackeada y Anonymous se atribuyó el ataque

"CIA Tango down (eliminada)", dijo un miembro de Anonymous en @YourAnonNews, una cuenta de Twitter utilizado por el grupo.

La página web de la central de inteligencia de los Estados Unidos quedó fuera de servicio, y el grupo informático más activo de los últimos tiempos afirmó estar detrás del hecho.

El sitio web de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos no respondía después de que el grupo de piratas informáticos Anonymous afirmara haberlo dejado inactivo.

"CIA Tango down (eliminada)", dijo un miembro de Anonymous en @YourAnonNews, una cuenta de Twitter utilizado por el grupo. "Tango Down" es una expresión utilizada por las Fuerzas Especiales de Estados Unidos cuando han eliminado a un enemigo.

Los intentos de la AFP de acceder a la página web de la CIA en cia.gov fueron infructuosos.

Un portavoz de la CIA no hizo comentarios inmediatos al respecto.

El mes pasado Anonymous dejó brevemente inactivos los sitios web del Departamento de Justicia de Estados Unidos y el Buró Federal de Investigación (FBI).

Esos ataques fueron en represalia por el cierre por parte de Estados Unidos del sitio de intercambio de archivos Megaupload.

Anonymous no explicó hasta ahora porqué atacó el sitio de la CIA.

La mayoría de los ataques cibernéticos de este grupo de piratas informáticos son ataques de denegación de servicio, en los cuales un gran número de computadoras reciben la orden de visitar un sitio web al mismo tiempo, abrumando a sus servidores.

Fuente: diariouno.com.ar

2012-02-11T10:49:00.002-03:00

Argentina denunció en la ONU armas nucleares en Malvinas

El canciller Timerman ratificó lo dicho por la Presidenta: hay una creciente militarización británica en el Atlántico Sur que podría servir para atacar hasta a Brasil. Crece la tensión.

Ana Barón - CC - Especial para Los Andes

Timerman se reunió con el presidente del Consejo de Seguridad de la ONU, Kodjo Menam. (DyN)

Ayer fue un día de alta tensión en las Naciones Unidas. Tal como previsto, el canciller Héctor Timerman presentó una queja formal contra la militarización de las islas Malvinas en la que acusó a Gran Bretaña de estar desplegando en el Atlántico sur armamento nuclear y convencional de tanto alcance que podría servir para atacar no sólo a la Argentina, Chile, Uruguay sino que también a Brasil.

Durante la conferencia de prensa que dio después. Timerman explicó que ningún país latinoamericano tiene sistemas de armas tan poderosos. "El Atlántico Sur es el último refugio de un imperio en decadencia" afirmó.

Minutos después, y en el mismo auditorio donde había hablado Timerman, el embajador británico ante la ONU, Lyall Grant, le salió al cruce diciendo que las acusaciones del gobierno argentino son "basura".

Frente a múltiples preguntas de periodistas presentes, incluyendo esta corresponsal, Lyall Grant dijo que su gobierno nunca brinda información sobre dónde y cuándo despliega su armamento nuclear. Agregó, sin embargo, que "es conocido que hay submarinos en patrulla en todo el mundo".

El auditorio de la Biblioteca de la ONU estaba repleto de periodistas de todas las nacionalidades que no entendían muy bien por qué de repente se reavivó nuevamente el conflicto anglo argentino. Estaban preocupados fundamentalmente por el tema nuclear.

"Argentina tiene información que el Reino Unido ha introducido armas nucleares" les dijo Timerman, agregando que no es la primera vez que Gran Bretaña despliega armamentos nucleares en el Atlántico Sur. Recordó que ya en otra ocasión los servicios secretos le filtraron a la prensa británica la información de la presencia de un submarino nuclear en el área. "Fue así que nos enteramos", dijo.

El canciller argentino llegó a la conferencia de prensa con un power point con el que demostró, según él, que Gran Bretaña está utilizando la "autodeterminación de los pueblos" para controlar militarmente el Atlántico Sur. "Recientemente han cuadruplicado su poder naval en las islas. ¿Cuál es el motivo?", se preguntó.

Explicó que "fuentes recibidas por Argentina indican que el submarino nuclear desplegado es del tipo Vanguard" y tiene capacidad para disparar misiles Tridents autoguiados. Acusó a Gran Bretaña de violar el tratado de Tlatelolco que prohíbe el despliegue de armas nucleares en toda América Latina. "Gran Bretaña firmó el tratado, pero no lo cumple", dijo.

El canciller argentino también habló de un destructor tipo 45. "Éste es el tipo de buque que utilizan en el Golfo Pérsico, ¿Qué hace en el Atlántico Sur?" La misma pregunta se hizo cuando se refirió a la Escuadrilla de vuelo Número 1435 del escuadrón número 23 de la Fuerza Real Área, compuesta por aviones Eurofighter Typhon que se utilizan en Libia, Afganistán y en Irak.

"Con estos aviones han llevado a las Malvinas aviones de la tercera a la quinta generación tecnológica. ¿Para qué? Estos aviones transportan misiles Taurus con cabezas de 450 kilos de explosivos", se respondió.

En el ping pong de preguntas y respuesta que tuvo lugar después de su presentación con los periodistas, Timerman insistió en que Argentina quiere solucionar el conflicto que tiene con Gran Bretaña por las islas Malvinas de una manera pacífica y explicó que el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, había ofrecido mediar en el conflicto.

Algo que no fue tan así. "Lo que pasa es que Ban Ki Moon tiene un mandato de buenos oficios para invitar a las partes a negociar, pero eso no es una mediación", explicó un diplomático de Naciones Unidas que conoce bien el tema.

Para que haya una mediación Gran Bretaña tendría que estar de acuerdo. Pero desde hace años que el gobierno británico viene negándose sistemáticamente a sentarse en una mesa de dialogar. "Todos están a favor del diálogo, sólo falta el Reino Unido". dijo Timerman.

¿Qué puede pasar de ahora en más? "Después de que le presenté la queja, el presidente del Consejo de Seguridad (Kodjo Menam) me dijo que se la iba a presentar a todos los miembros del consejo y que también iba a hablar con Gran Bretaña. Se comprometió a llamarme para contarme qué es lo que habían dicho. Luego veremos qué hacemos", dijo Timerman.

Advertencia y crítica de los británicos

Agencia DyN

El embajador británico ante la ONU, Lyall Grant, salió a responderle al canciller argentino, Héctor Timerman, las acusaciones que éste hizo en conferencia de prensa y a la vez que admitió que su país posee armamento nuclear en el Atlántico Sur, advirtió a la Argentina en caso que pretenda “aprovecharse” del aniversario del próximo 2 de abril para una aventura militar.

Mas aún, el diplomático británico sorprendió al criticar a la Argentina por haber reformado “de manera hostil” la Constitución nacional en 1994, en alusión a la cláusula transitoria en la que se “ratifica” la “legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas” y sostiene que “la recuperación” constituye “un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.

Aunque admitió la presencia de armamento nuclear en el Atlántico Sur al explicar que “nada ha cambiado” en cuanto al poderío militar, de la presencia después de la guerra de 1982.

“Nosotros no comentamos sobre la disposición de armas nucleares” pero “es conocido que hay submarinos en patrulla en todo el mundo” de bandera británica, afirmó.

Y luego, lanzó una dura advertencia a la Argentina: “Nosotros no queremos agravar la retórica pero si alguien trata de aprovecharse del 30° aniversario de la guerra de las islas, obviamente defenderemos robustamente nuestra posesión”.

Por ahora, sin mediación

Ban ki-Moon manifestó su "preocupación" por el "creciente intercambios" entre ambos países (Télam).

Es difícil saber si fue un exceso de entusiasmo o porque poseía información reservada, que ninguno de sus interlocutores en Nueva York quiso revelar.

Lo concreto fue que Héctor Timerman fue el único que puso en boca del secretario general de la ONU, el coreano Ban Ki-moon, un ofrecimiento para mediar en el conflicto por la soberanía de Malvinas.

"La Argentina acepta esa mediación, le dije a Ban Ki-moon usted ya tiene el 50 por ciento de su trabajo hecho, dígame cuándo vengo a sentarme en la mesa de negociación de la ONU. Y él me dijo que iba a iniciar las conversaciones de inmediato", dijo el canciller.

El embajador británico en la ONU, Lyall Grant, dijo más tarde que no le constaba la propuesta de Ban-Ki-moon, cuya oficina emitió un comunciado donde el tema no se menciona.

El texto señala que el diplomático "espera que los gobiernos de Argentina y el Reino Unido eviten una escalada en esta disputa y resuelvan las diferencias de manera pacífica y a través del diálogo".

Cómo funcionan los organismos donde se hizo la queja

A propósito de la presentación del canciller Héctor Timerman de la denuncia ante las Naciones Unidas contra la militarización británica del Atlántico Sur, es imposible no recordar al embajador Lucio García del Solar.

El 16 de diciembre de 1965, García del Solar logró que la Asamblea General de la ONU aprobara por 94 votos, contra ninguno, y 14 abstenciones, una resolución en la que por primera vez el organismo reconoció la existencia de una disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre la soberanía de las Islas.

La famosa resolución 2065 le dio a la Argentina el marco jurídico en el cual viene reclamando negociaciones con el gobierno británico desde entonces.

Esta resolución es consecuentemente el fundamento de la denuncia que vino a presentar Timerman ante el Consejo de Seguridad, la Asamblea General y el Comité de Descolonización de la ONU.

Cada uno de estos órganos son significativos por diferentes razones. El Consejo de Seguridad es el órgano que se ocupa de la guerra y la paz. Tiene cinco miembros permanentes con poder de veto, entre ellos Gran Bretaña, y diez que son rotativos.

Este año Argentina no forma parte de estos últimos. Timerman presentó la queja ante su presidente, el embajador Kodjo.

No se trató de un pedido de resolución de condena a Gran Bretaña, ya que hubiera sido vetada inmediatamente por Londres. Fue un llamado de atención, en forma de queja.

La Asamblea General es el órgano más universal de la ONU. Tiene 199 países miembros. Esto significa que el alcance de la denuncia de Timerman a este nivel será mucho más universal.

Todos los años, desde que fue aprobada la resolución 2.065, durante la reunión anual de la Asamblea General de la ONU que se realiza siempre en setiembre, los sucesivos presidentes pronuncian un discurso que siempre incluye la reivindicación de la soberanía de las islas.

Finalmente, el Comité de Colonización es clave porque fue en este ámbito donde se gestó la resolución 2.065.

En entrevistas con esta corresponsal García del Solar contó que uno de los aspectos mas importantes de esta resolución fue que por primera vez hizo una distinción entre "los intereses de los isleños" y los "deseos de los isleños" dejando en claro que el caso Malvinas no es un caso de autodeterminación de los pueblos sino que es un caso de colonización.

Desde entonces, el Comité de Descolonización aprueba todos los años, en presencia del canciller de turno, un llamado a la negociación. La denuncia del Gobierno argentino ante ese Comité -que defenderá en la sesión del 14 de junio- recordará el incumplimiento de todas las resoluciones que fueron aprobadas desde 1965.

Fuente: Los Andes Online

2012-02-11T10:49:00.001-03:00

Siria a través de un cristal oscuro

Pepe Escobar

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El drama sirio actual está lejos del acostumbrado filme barato hollywoodense en el que todo es obvio como “los buenos contra los malos”. La suspensión de la misión de los observadores de la Liga Árabe; el doble veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU; la creciente violencia, sobre todo en Homs y algunos suburbios de Damasco: Todo lleva a temores generalizados en el mundo desarrollado de una insurrección armada respaldada por Occidente que trate de repetir el caos de Libia, un país “liberado” que ahora está regido por milicias fuertemente armadas. La caída de Siria en la guerra civil abriría la puerta a una conflagración regional aún más horrible.

Hagamos un intento de ver a través de la niebla.

1. ¿Por qué no ha caído el régimen de Bashar el-Asad?

Porque la mayoría de la población siria todavía lo apoya (un 55% según un sondeo de mediados de diciembre financiado por la Fundación Catar. Vea “Arabs want Syria's President Assad to go - opinion poll” (Los árabes quieren que el presidente Asad de Siria se vaya, sondeo de opinión) [1], y fíjese en que el título distorsiona el resultado.

Asad puede contar con el ejército (ninguna deserción entre los altos rangos); la elite empresarial y la clase media en las principales ciudades, Damasco y Aleppo; suníes seculares, bien educados; y todas las minorías, cristianos, kurdos y drusos. Incluso los sirios favorables al cambio de régimen –pero no islamistas de la línea dura– rechazan las sanciones occidentales y bombardeos humanitarios al estilo de la OTAN.

2. ¿Está “aislado” Asad?

No. Por más que la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, lo quiera y la Casa Blanca subraye que “Asad debe detener ahora su campaña de asesinatos y crímenes contra su propio pueblo” y “debe dejar su puesto”. Los proponentes de la “comunidad internacional” del cambio de régimen en Siria son OTANCCG (Organización del Tratado del Atlántico Norte-Consejo de Cooperación del Golfo) o, para ser realmente preciso, Washington, Londres y París y los jeques títeres del Golfo Pérsico que nadan en petróleo, sobre todo la Casa de Saud y Catar.

Turquía lleva a cabo un juego muy ambivalente; alberga un centro de comando y control de la OTAN en la provincia Hatay, cerca de la frontera siria, y al mismo tiempo ofrece exilio a Asad. Incluso Israel no sabe qué hacer: prefiere al diablo que conoce a un régimen impredeciblemente hostil post Asad dirigido por la Hermandad Musulmana.

Asad está apoyado por Irán; por el gobierno de Bagdad (Iraq se ha negado a imponer sanciones); por el Líbano (lo mismo); y sobre todo por Rusia (que no quiere perder su base naval en Tartus) y por su socio comercial, China. Esto significa que no se estrangulará la economía de Siria (además, el país está acostumbrado a vivir con sanciones y no tiene que preocuparse de una deuda nacional). El grupo BRICS es firme: la crisis siria deben solucionarla únicamente los sirios.

3. ¿Cuál es el juego de la oposición?

El Consejo Nacional Sirio (CNS), un grupo aglutinador dirigido por el exiliado en París Barhoun Galyan, pretende representar a todas las fuerzas opositoras. Dentro de Siria, su credibilidad es sospechosa. El CNS está afiliado al Ejército Libre Sirio (ELS), compuesto de desertores suníes armados, pero fragmentados en su mayoría en bandas armadas, algunas de ellas infiltradas directamente por mercenarios del Golfo. Incluso el informe de la Liga Árabe tuvo que reconocer que el ELS está matando civiles y fuerzas de seguridad y perpetrando atentados con bombas contra edificios, trenes y oleoductos.

La oposición armada no tiene un comando central; es esencialmente local y no tiene armas pesadas. La oposición civil está dividida y no tiene ningún programa político aparte de “el pueblo quiere la caída del régimen”, imitando el lema de la Plaza Tahrir.

4. ¿Cómo están divididos los propios sirios?

Los que apoyan el régimen ven una conspiración sionista/estadounidense –con Turquía y sectores europeos como extras– que se proponen despedazar Siria. Y ven a las bandas “terroristas” armadas –infiltradas por extranjeros– como únicas responsables de la peor violencia.

Los disidentes y la oposición civil fragmentada siempre fueron pacíficos y están desarmados. Luego comenzaron a recibir la protección de desertores militares que se llevaron consigo sus armas ligeras. Todos rechazan la versión gubernamental de los sucesos como pura propaganda. Para ellos, los verdaderos “terroristas” armados son los sabbiha, bandas paramilitares asesinas pagadas por el gobierno. Se considera que los sabbiha (“fantasmas”) son sobre todo alauís, cristianos y drusos, adultos y también adolescentes, con gafas oscuras, zapatillas blancas, brazaletes de color y armados de cuchillos, garrotes, que utilizan nombres falsos entre ellos; los dirigentes son de tipo físico culturista y manejan Mercedes oscuros.

Incluso las manifestaciones masivas están en conflicto. A las manifestaciones de protesta (muzaharat) el régimen se enfrentó con desfiles (mazirat). No está claro si las personas que participaron eran empleados públicos obligados o motivados por decisión espontánea. Los medios estatales sirios presentan a los manifestantes como agentes provocadores o mercenarios y descartan directamente la indignación de los que viven bajo un Estado policial duro sin libertad política.

Un factor de división adicional es que el número de víctimas de más de 5.000 según la ONU (hasta ahora) no distingue entre las víctimas favorables al régimen o de la oposición y simplemente ignora a los 2.000 soldados sirios muertos (sus funerales aparecen casi cada día en la televisión estatal).

5. ¿Qué piensan los cristianos de todo esto?

Los cristianos occidentales –que solían adorar las compras de gangas en el zoco de Damasco– deberían prestar atención a cómo ven las protestas los cristianos sirios. Temen que los suníes en el poder reprimirán a las minorías (no solo a ellos sino también a los drusos y alauíes). Ven a la mayoría de los suníes como fanáticos islámicos “ignorantes” y “atrasados”, sin la menor idea sobre democracia, derechos humanos, o un lento camino negociado hacia la democracia.

Esa chusma analfabeta, según ellos, vive en la periferia, no respeta (o comprende) la vida en la gran ciudad, apoya la violencia causada por bandas armadas y quiere un Estado islámico (a propósito, es esencialmente lo que la Casa de Saud quiere para Siria.) Los suníes seculares, por su parte, critican a los cristianos, subrayando que la mayoría son negociantes y emprendedores y defienden ideas liberales, y ciertamente no quieren un Estado islámico. Hay que subrayar que la oposición incluye a cristianos e incluso alauíes.

6. ¿Cuál es la estrategia occidental sobre el terreno?

Borzou Daragahi del Financial Times acaba de confirmar que las milicias de Misrata, en Libia, anunciaron la muerte de tres mercenarios libios en Siria. Esos activos del Consejo Nacional de Transición libio llegaron a Siria –junto con armas robadas de los almacenes de Gadafi– por cortesía de los aviones de carga de la OTAN.

Desde hace meses, como ha informado Asia Times Online, fuerzas especiales francesas y británicas, han estado entrenando combatientes en Iskenderun, en el sur de Turquía. La CIA está involucrada en inteligencia y comunicaciones.

El ELS utiliza a su gusto la ultra-porosa frontera siria-turca. Turquía construyó varios campos de refugiados; y Ankara alberga a los dirigentes del CNS y del ELS. También existe el frente jordano, en conexión con los fuertemente islamistas (y atrasados) de Daraa. Pero la frontera siria-jordana está infestada de minas y está fuertemente patrullada; eso implica un largo desvío de 200 kilómetros en medio del desierto.

La mayoría de los combatientes del ELS van y vienen desde el Líbano. La ruta privilegiada de contrabando es desde el norteño valle Bekaa en el Líbano hacia los bastiones de la oposición, las ciudades de mayoría suní de Homs y Hama. Hay otra ruta desde el valle Bekaa central yendo hacia el sur a los suburbios de Damasco (lo que explica que ambos bastiones reciban abastecimientos). Pero todo el asunto es muy peligroso, porque el aliado de Siria, Hizbulá, es muy fuerte en el valle Bekaa.

7. ¿Quién está ganando?

Asad ha prometido –una vez más este martes al ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov– que habrá una nueva constitución y elecciones nacionales para el verano. A medias o no, es un intento de reforma.

No obstante, los acostumbrados “funcionarios gubernamentales” anónimos ya han filtrado a la CNN que la Casa Blanca ha pedido al Pentágono que simule juegos de guerra para una intervención militar directa de EE.UU. a favor de los rebeldes. Por lo tanto una intervención de OTANCCG dejando de lado a la ONU sigue siendo una posibilidad sólida; una operación de bandera falsa por la que se culpe al régimen de Asad podría ser el casus belli perfecto.

8. ¿Y la conexión Siria Irán?

Siria es crucial para la esfera de influencia de Irán en el Sudoeste de Asia/el flanco oriental de la nación árabe. Los miembros del BRICS Rusia y China quieren mantener el statu quo porque implica un equilibrio regional del poder que limita la hegemonía estadounidense. Para China, los suministros ininterrumpidos de petróleo y gas iraní son un tema de extrema seguridad nacional. Además, si EE.UU. está inmovilizado en Medio Oriente, el tan pregonado “pivoteo” del gobierno de Obama y del Pentágono hacia Asia, y especialmente el Mar del Sur de China, tardará mucho más.

El grueso de las elites de Washington ve el cambio de régimen en Siria como un camino crucial para dañar a Irán. Por lo tanto esto va más allá de Siria. Tiene que ver con la destrucción del régimen iraní, que no es una satrapía occidental; la energía fluye de Medio Oriente a Occidente; el control de Occidente sobre el CCG y la intersección entre los mundos árabe y persa; y la preservación del papel del petrodólar. Siria-Irán es ahora una competencia titánica entre la OTANCCG y Rusia/China para tratar de expulsarlos de Medio Oriente. La doctrina de Dominación de Espectro Completo del Pentágono nunca está más viva que cuando los chacales y hienas de la guerra gritan y patean.

Notas: 1. Vea aquí.

Pepe Escobar es corresponsal itinerante de Asia Times Online. Es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su ultimo libro es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB09Ak02.html

Fuente: Rebelion.org

2012-02-11T10:24:00.002-03:00

Rusia pone en servicio operacional otro radar de alerta temprana

Rusia pondrá en servicio operacional hoy otro radar de alerta temprana tipo Vorónezh, informó el coronel Alexei Zolotujin, portavoz de las Tropas de defensa aeroespacial.

Instalado en 2006 en la localidad de Lehtusi, a unos 35 Km de San Petersburgo, este equipo es el primero de los radares de alerta temprana fáciles de montar que se fabricaron en Rusia. Hasta la fecha, funcionaba en plan piloto, igual que otro radar de la misma clase situado en la zona de Krasnodar, en el sur de Rusia.

Próximamente entrará en servicio otro radar de nueva generación, esta vez, cerca de Irkutsk, en Siberia Oriental, dijo Zolotujin.

A finales de noviembre pasado, el presidente ruso Dmitri Medvédev puso en servicio operacional un radar Vorónezh-DM en Kaliningrado, el enclave ruso que se encuentra a orillas del mar Báltico, entre Polonia y Lituania.

Hacia mediados de 2014, cuando ese radar alcance plena potencia, será capaz de detectar cualquier tipo de misiles balísticos a distancias de hasta 6.000 kilómetros y seguir simultáneamente hasta 500 objetivos, según Defensa. Por ahora, trabaja al 30% de su potencial.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-10T14:06:00.001-03:00

La OEA respalda a la Argentina en su denuncia por Malvinas

La Organización de Estados Americanos repudia "la militarización del Atlántico Sur" por parte de Gran Bretaña; respalda la presentación de la Argentina ante la ONU.

La Argentina recibió un nuevo apoyo en su postura de denunciar a Gran Bretaña por la militarización de Malvinas ante la ONU. El secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, respaldó hoy la postura y estrategia de la Presidenta en el conflicto.

"[Cristina Kirchner] ha recurrido al único instrumento válido para quienes creen en la paz y en la democracia: el dialogo pacífico; y en esa perspectiva, ella cuenta con el respaldo de toda nuestra región", expresó Insulza en un comunicado divulgado por la OEA.

"Nadie debe esperar de su nación una respuesta que esté por fuera de la política y la diplomacia", agregó Insulza, en claro respaldo a la presentación que hoy hará la Argentina, a través del canciller Héctor Timerman, en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Para la Presidenta, se trata de una "militarización" el envío por parte de Gran Bretaña de un buque destructor a Malvinas, así como también de un submarino nuclear, y la llegada del príncipe Guillermo para participar de un entrenamiento militar en el archipiélago.

El máximo representante de la OEA destacó la decisión de repudiar "la militarización del Atlántico Sur" y advirtió de la "peligrosidad del envío de naves de guerra".

"Es un contrasentido de tono belicista, a un conflicto con un país que en los últimos años ha expresado su voluntad de paz y no ha dado ninguna señal de querer cambiar esa política", dijo Insulza sobre la estrategia argentina de discutir la soberanía a través de la diplomacia.

"Argentina se encuentra en los últimos lugares en gastos de defensa en nuestra región y ese solo dato habla a las claras de la vocación de paz de los argentinos", subrayó.

La Asamblea General de la OEA reiteró, por medio del comunicado, la vigencia de la resolución adoptada por consenso el 19 de noviembre de 1988, que pide "a los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido que reanuden las negociaciones a fin de encontrar, a la brevedad posible, una solución pacífica a la disputa de soberanía".

El Congreso sesionará en Ushuaia

El debate por Malvinas llegará en los próximos días a la ciudad más austral del mundo. En un acto más que simbólico, el Congreso nacional sesionará en Ushuaia el 24 de febrero próximo para emitir diversas declaraciones sobre el archipiélago

La actividad consistirá en una sesión conjunta entre las comisiones de Asuntos Exteriores de ambas Cámaras legislativas, según confirmó el jefe del bloque de diputados oficialistas, Agustín Rossi.

"Tenemos que estar en un lugar emblemático, Ushuaia es la capital de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, y vamos a aprovechar la invitación de la gobernadora", aseguró hoy Rossi a Radio 10, haciendo referencia a la idea de Fabiana Ríos de que el Poder Legislativo tenga una sesión extraordinaria en la capital provincial.

Aún se desconocen qué diputados participarán, ya que la comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara baja todavía no designó a sus integrantes. Por su parte, la comisión homónima en la Cámara alta, está presidida por el senador Daniel Fimus (Capital Federal). De ella participan nueve senadores kirchneristas y tres radicales. El socialismo, la Coalición Cívica y el Peronismo Federal, cuentan un miembro cada uno.

El Congreso ya se reunió de manera extraordinaria el 26 de enero pasado, convocado por Filmus, días después de que el primer ministro inglés, David Cameron, calificara de "colonialista" a la Argentina.

Ushuaia también tendrá relevancia el 2 de abril: ese sería el lugar elegido por Cristina Kirchner para realizar el acto principal en conmemoración de los 30 años de la guerra, que dejó 904 muertos entre argentinos e ingleses.

Fuente: lanacion.com.ar

2012-02-10T09:50:00.001-03:00

Rusia planea fabricar casi 500 aviones Sukhoi Superjet 100 hacia 2020

Rusia fabricará cerca de 490 aviones Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) hasta el año 2020, informó hoy el viceprimer ministro del país eslavo, Dmitri Rogozin.

“Hasta 2020 construiremos cerca de 491 aeronaves (SSJ100), dijo Rogozin a la prensa.

El SuperJet-100, desarrollado y fabricado por la compañía Aviones Civiles de Sukhoi, podrá transportar unos 100 pasajeros a distancia de más de 3.000 kilómetros, en la primera versión, y de más de 4.500 kilómetros, en la segunda. Realizó el primer vuelo en mayo de 2008. En febrero de 2011 recibió el certificado del Comité Interestatal de Aviación.

El pasado 3 de febrero, la Agencia Europea de Seguridad Aérea, EASA, entregó el certificado A-176 al SSJ100, confirmando con eso que reúne los requisitos técnicos y ecológicos europeos.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-10T09:44:00.004-03:00

Amasia, el supercontinente que se tragará al mar Caribe

América y Eurasia se chocarían en el Polo Norte dentro de 50 o 200 millones de años, han revelado científicos de la Universidad de Yale. Los científicos también dijeron que África y Australia se unirían al "supercontinente", lo cual juntaría a todos los continentes, en uno que han llamado Pangea, por primera vez en 300 millones años.

por BBC y Nature

A fin de cuentas, el mundo tiende a unificarse. Amasia sería el resultado de ello.

Los detalles del estudio han sido revelados por Nature, una revista de ciencia y medicina.

Se trata de 500 millones de años de movimiento tectónico.

Las masas de tierra de la Tierra, a medida que su actividad tectónica se produce, están en constante movimiento.
Procesos como este generan configuraciones como la cordillera del Atlántico Medio, que produjo lo que es hoy Islandia, y áreas como la costa de Japón, donde una placa se monta sobre otra.

Los geólogos creen que, durante miles de millones de años, estas placas cambiantes han creado periódicamente los continentes hipotéticos de Nuna, hace 1,8 mil millones de años, Rodinia, hace mil millones de años, y Pangea, hace 300 millones de años.

Un mundo sin Mar Caribe

Al próximo supercontinente ya se le ha dado el título de Amasia, ya que se espera la participación de la convergencia entre América y Asia.

Lo que los investigadores han hecho es predecir cuándo y dónde se formaría Amasia, basándose en la historia de los continentes que lo preceden.

"Estamos familiarizados con el concepto de Pangea, pero no hay muchos datos convincentes para determinar cuál sería la forma del supercontinente", dijo Ross Mitchell, de la Universidad de Yale, a la BBC.

"En nuestro modelo, América del Norte y América del Sur se unirían al cerrar el mar Caribe y el océano Ártico; de ahí se produciría la conexión entre las Américas y Asia".

El modelo pone las Américas dentro de lo que se conoce como el "anillo de fuego" del Pacífico.

Europa, que es parte de Eurasia, África y Australia se fusionarían en un solo continente, dejando sólo a Antártida por fuera.

Información magnética

La predicción se basa en el análisis de los datos magnéticos guardados en rocas alrededor del mundo que revelan la orientación magnética de las rocas en épocas pasadas.

"Las rocas antiguas, sean de lava fría o roca sedimentaria solidificada, guardan su orientación magnética", explicó el Mitchell. "Pero si bien esto indica la latitud con mucha precisión, no hemos tenido indicadores de longitud.

"Hemos encontrado que después de que cada supercontinente se reúne, éste se somete a una serie de sucesivas idas y venidas alrededor de un eje estable en el Ecuador."

Esto llevó a los investigadores a la idea de que cada supercontinente se forma a 90 grados de distancia de su predecesor.

En su comentario sobre el estudio, David Rothery, geólogo de la Open University en Cambridge, dijo que éste nos ofrece una mejor comprensión de la historia de nuestro planeta.

"Si sabemos exactamente dónde estaban los continentes podemos entender nuestro pasado ambiental mejor", dijo a la BBC. "No creo que, siendo europeo, me importe si los continentes van a converger en el Polo Norte o si Gran Bretaña se estrellará con Estados Unidos en un futuro lejano. Importa más saber qué pasó en el pasado, que saber qué pasará en el futuro".

Fuente:

2012-02-09T10:48:00.000-03:00

Militares decomisan 15 toneladas de metanfetamina en México

El Ejército de México en el marco de una operación especial en el Estado de Jalisco decomisó 15 toneladas de metanfetamina, informó la entidad militar, citada por la prensa internacional.

Según la fuente, que no facilitó más detalles sobre el decomiso, la droga sintética fue descubierta en la localidad de Tlajomulco de Zúñiga, parte de la zona metropolitana de Guadalajara, la segunda ciudad más grande de México.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) alerta de que las drogas sintéticas representan una amenaza a nivel mundial que va en aumento. Añadió que entre estas figuran el éxtasis y la metanfetamina, las cuales son el segundo tipo de estupefacientes ilegales más consumidos.

Desde que el presidente Felipe Calderón asumió el poder en diciembre de 2006 y lanzó la ofensiva sin precedentes contra el crimen organizado y el narcotráfico, México está sumido en una cruenta guerra que hasta el momento ha dejado más de 40.000 muertos.

Pese a los más de 60.000 soldados desplegados en las zonas fronterizas con EEUU y la detención de muchos cabecillas de los narcos, hasta ahora no se ha logrado importantes avances en esta lucha.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-09T10:37:00.003-03:00

A pesar de ciertas reformas, Myanmar sigue siendo una dictadura militar de la línea dura y carece de una sociedad civil

¿Es Myanmar el nuevo tigre asiático?

Pepe Escobar

Al-Jazeera

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Aunque la gran historia de 2012 en el sudoeste de Asia es el psicodrama, cada vez más letal, entre EE.UU. e Irán, no hay una historia mayor en el sudeste asiático en el Año del Dragón que la apertura controlada de Myanmar.

Todos y sus vecinos, Oriente y Occidente, se han desplazado a Myanmar desde la visita de la secretaria de Estado Hillary Clinton en noviembre pasado. Es prácticamente imposible estos días reservar un vuelo o una habitación en un hotel.

Como Ashgabat en Turkmenistán y Astana en Kazajstán hace algunos años, la nueva capital Naypyidaw (“la morada de los reyes”) –construida de la nada con riqueza del gas natural a mitad de camino entre Rangún y Mandalay – surge como una nueva tierra prometida.

Al mismo tiempo, la Unión Europea (UE) ha cancelado la prohibición de viajes de altos funcionarios de Myanmar. La delegación de Myanmar estuvo prácticamente asediada en el reciente Foro Económico Mundial de Davos. Imaginad a filas de directores ejecutivos europeos a los que se hacía agua la boca mientras escuchaban al ministro adjunto de Transporte Ferroviario U Lwin diciendo: “Como Noruega y Suecia, tenemos acceso a dos mares y potencial pesquero”.

Y hablamos de mucho pescado que freír: los mandarines globales del turbo-capitalismo en crisis se deshacen ante todo ese oro, gas, petróleo, madera de teca, jade, uranio, carbón, zinc, cobre, piedras preciosas, mucho potencial hidroeléctrico y –crucialmente– mano de obra barata, todo fácil de conseguir.

Tal vez no sea exactamente una carta de recomendación –considerando el ignominioso historial pasado– pero a pesar de todo el FMI, después de un viaje de una quincena, declaró que Myanmar es la “próxima frontera económica en Asia”.

Y esto incluso antes de que EE.UU. y la UE cancelen todas sus sanciones, supuestamente dentro de los próximos meses, suponiendo que las elecciones parciales del 1 de abril –donde la estrella del espectáculo será La Dama, la icónica Aung San Suu Kyi– y su Liga Nacional por la Democracia (LND, por sus siglas en inglés), sean realmente libres y justas.

A largo plazo, Myanmar también tendrá que ser compatible con el libro de reglas de la Comunidad Económica de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), que entrará en pleno efecto en 2015. Myanmar se hará cargo de la presidencia de ASEAN en 2014.

Sin embargo, a pesar de todo el barullo por las “reformas económicas” del presidente Thein Sein y de la acostumbrada sospechosa retórica acompañante de “mercados inexplotados” y de “amplio interés de inversionistas extranjeros”, se sigue tratando de una dictadora militar de línea ultra-dura.

Thein Sein, un antiguo primer ministro, es un ex general y miembro de la junta. Llegó a ser presidente hace menos de un año, después de elecciones falsas en noviembre de 2010 de las cuales fue excluida Suu Kyi.

¿Qué ofrece Myanmar a EE.UU.?

Siempre es esencial recordar que la elección general de 1990 fue ganada abrumadoramente por la NLD. La junta la ignoró a Suu Kyi y la mantuvo en arresto domiciliario al menos 14 de los últimos 20 años. No existen garantías de que la junta no decida volver a arrestar a Suu Kyi cuando nadie esté mirando.

La carrera increíble

Lo que es seguro es que el (remix de) The road to Mandalay (La sangre manda) será largo. Myanmar necesita urgentemente capital extranjero.

Comienza con una nueva ley de inversiones, pregonada por funcionarios de Myanmar como “la más atractiva en la región”, que incluye una exención de impuestos durante ocho años si los proyectos son lucrativos para el país. La ley podría aprobarse a finales de este mes.

Luego viene la hercúlea tarea de reacondicionar completamente un sistema legal sumamente corrupto e incompetente, y de tratar por lo menos de contener la corrupción en todas las áreas de actividad. Según el Índice de Percepciones de Corrupción de Transparency International, Myanmar es solo menos corrupto que Corea del Norte y Somalia.

La infraestructura esta arruinada, desde la impredecible electricidad a las carreteras, ferrocarriles y puertos que se desmoronan. Myanmar no llegará a ninguna parte sin inversiones masivas en la infraestructura de transporte y energía.

En esta carrera contra el tiempo, Asia está por delante de Occidente. Thein Sein acaba de volver de Singapur, la máxima historia de éxito en el Este de Asia. La Ciudad León asesorará a Myanmar no solo en la reforma legal, bancaria y financiera sino también en comercio, turismo y planificación urbana.

Japón, por su parte, quiere un acuerdo bilateral de inversión lo más pronto posible. Y el primer ministro tailandés Yingluck Shinawatra también se reunió con Suu Kyi en diciembre. Los tailandeses se enorgullecen de ser ya uno de los principales socios comerciales de Myanmar, y quieren presentarse como líderes en la inversión y el centro clave para el comercio regional que involucra a Myanmar.

Y luego están los dos hipopótamos en el estanque dorado: China e India.

Viene “Ductistán”

Occidente considera a Myanmar usualmente como la encrucijada estratégica entre los miembros del BRICS China e India, y entre ellos y el resto del Sudeste Asiático. Para el grupo paranoico/conspirativo, es sobre todo un puente terrestre para que China domine el Océano Índico.

En lo que respecta al Pentágono, Myanmar es absolutamente esencial en la estrategia, recientemente anunciada por el presidente Obama, de “pivotar” de Medio Oriente al Este de Asia.

Por su parte, los artificiosos dirigentes de Myanmar comienzan ahora a destacar la máxima del anciano estadista de Singapur, Lee Kuan Yew, de que EE.UU. “debe ser un contrapeso” para China en el Sudeste Asiático. Es poco probable que Myanmar se convierta en una provincia china.

El escenario del Ductistán es fascinante. Ya se está construyendo un puente en Kyaukpyu, en el Estado Arakan, en la costa oeste de Myanmar, cerca de Bangladesh. Es el sitio de los inmensos yacimientos de gas de Shwe. El puerto se conectará mediante un conducto dual de petróleo y gas a Yunnan, la inmensa provincia del sudoeste de China.

Para China este nodo del Ductistán no podría ser más estratégico, porque soslaya un cuello de botella crucialmente problemático para Pekín: el Estrecho de Malaca. Y la mejor ruta al corazón de China desde el Océano Índico es vía Myanmar, no la vía de Pakistán o Bangladesh.

Pero como ha observado Zha Daojiong, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín, no existe ninguna conspiración. En realidad, la primera alternativa de Myanmar para la entrega de petróleo y gas era India. Solo después de que India diera largas al asunto, “y el consorcio internacional de los explotadores de yacimientos de gas (que no incluye a los chinos) estaba perdiendo la paciencia, Myanmar se volvió a China como un punto de venta”.

No hay manera de que Myanmar no sea central en la vasta y compleja estrategia energética de China. El gas de Yunnan ciertamente procederá de Myanmar. Pero el petróleo tendrá que llegar de Medio Oriente (sobre todo de Arabia Saudí y de Irán, los principales proveedores de China) y África (Angola y Sudán). Para que todas estas redes funcionen sin problemas, China necesita un Myanmar estable, relativamente próspero.

Y luego existe el puerto todavía mayor de Dawei, en la costa meridional. Este apunta a Tailandia, el resto del Sudeste Asiático y el sur de China. Para Pekín, es también una alternativa clave al Estrecho de Malaca; tendrá una Zona Económica Especial (SEZ) al estilo chino y un parque industrial desarrollado por una cooperación italiana-tailandesa. Otra SEZ establecida cerca de Rangún también beneficiará a China más Japón, Corea y Tailandia.

La Dama y los vagabundos

La junta militar, que se conocía por el acrónimo orwelliano SLORC (Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden) rebautizó al país como Myanmar en 1989. Myanmar es el término bamar del valle central del país. Sobra decir que las tribus étnicas de los montes del país –Karen, Shan, Kachin y otras– nunca estarán de acuerdo y se opusieron implacablemente. En la práctica, la junta, ahora “reformada”, ha tratado a la absoluta mayoría de sus ciudadanos –incluso a los bamares– de un modo absolutamente espantoso.

A pesar de toda la palabrería oficial de un actual “proceso de paz”, el concepto de sociedad civil en Myanmar sigue siendo virtualmente inexistente. Por lo tanto, ahora todo depende de la elección del 1 de abril y de cómo Suu Kyi y su partido puedan unir no solo a Myanmar sino también a las tribus de los montes hacia un verdadero contrato social.

Es la esperanza compartida por todos los que han sido profundamente atraídos por la terrible belleza (recuerda a Yeats) del país y la gracia de su pueblo (incluido el autor; que al respecto, recomienda el libro de su amigo Peter Popham The Lady and the Peacock: The Life of Aung San Suu Kyi.)

Sin embargo, Myanmar es inmensamente más complejo que un simple guión de la bella (La Dama) y la bestia (la junta). Será necesario el activismo político de millones de personas para terminar con lo que ha sido una guerra civil de facto librada durante las últimas seis décadas; sobre todo una guerra de los militares de Myanmar contra la abrumadora mayoría de su propio pueblo.

Pepe Escobar es el corresponsal itinerante de Asia Times. Su último libro es Obama Does Globalistan (Nimble Books, 2009).

Una versión de este artículo apareció primero en TomDispatch.

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/201223141639797384.html

Fuente: Rebelion.org

2012-02-09T10:37:00.002-03:00

Hermanos Musulmanes formarán gobierno de coalición para transición democrática en Egipto

La primera fuerza política de Egipto, Hermanos Musulmanes, anunció los planes de formar un gobierno de coalición para el periodo de transición democrática en el país, informó el líder del Partido Libertad y Justicia (PLJ), Mohamed Mursi, citado por la prensa egipcia.

“Nuestro partido… está dispuesto… a formar un gobierno de coalición para el periodo de transición democrática”, dijo Mursi en El Cairo tras reunirse con el enviado de la Unión Europea (UE) para el Sur del Mediterráneo, Bernardino León.

El PLJ, ala derecha de los Hermanos Musulmanes, propone formar un nuevo gabinete de ministros constituido por todas las fuerzas políticas del país en correspondencia con su representación en la Asamblea Popular (Cámara Baja del Parlamento), según Mursi.

Mursi expresó a León que confía en que la UE apoye “económica y políticamente” el proceso democrático en Egipto. Para ello, según el líder del PLJ, espera que Europa aumente sus inversiones en el país árabe, contribuya al desarrollo del turismo y a las exportaciones egipcias hacia los países de Europa Oriental, así como a la devolución a Egipto de los fondos que Hosni Mubarak ilegalmente tenía depositados en bancos europeos.

Tras las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar a finales de enero pasado, los Hermanos Musulmanes obtuvieron en la Asamblea Popular el 47% de los escaños, y junto con el partido de los salafistas, Al Anur, con el 23-24%, controlan por completo la Cámara Baja del Parlamento egipcio.

Las elecciones presidenciales en Egipto tendrán lugar en la primera semana de junio próximo, según fuentes judiciales citadas por la prensa egipcia.

Entre las condiciones para una candidatura, la comisión electoral ha propuesto que el aspirante reúna 30.000 firmas de personas que lo respalden.

De forma alternativa podría buscar en ambas cámaras del Parlamento el apoyo de 30 diputados que sustenten su candidatura.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-09T09:31:00.000-03:00

Entrevista al diplomático italiano Roberto Toscano, embajador en Teherán entre el 2003 y el 2008

"El diálogo con Irán es posible y necesario"

Marina Forti

Il Manifesto

Traducido para Rebelión por Susana Merino

Irán ¿una amenaza a la seguridad global? No, dice el embajador que representó a Italia en Teherán entre el 2003 y el 2008. Habla de que “faltan oportunidades de diálogo” y de una atmósfera peligrosa.

“No se puede pedir a Irán que renuncie al enriquecimiento” dice el embajador Roberto Toscano, “faltan muchas oportunidades de diálogo” ¿Europa? No se ha desvinculado nunca de los lineamientos usamericanos”.

Desde hace algún tiempo Irán viene siendo descripto como una amenaza a la seguridad global, cercano a obtener la bomba atómica y dispuesto a usarla. El diálogo entre Teherán y las potencias occidentales se halla interrumpido de hecho desde hace un año. Hace un par de semanas se ha dicho que la responsable de la política exterior de la Unión europea, Catherine Ashton ha enviado al jefe de los negociadores iraníes Saeed Jalili, una invitación a reanudar el diálogo. Pero parece que nadie cree de verdad en él: en estos mismos días la Unión europea ha decretado el embargo petrolero a Irán, un gesto casi bélico.

Y sin embargo resolver la crisis con Irán “sería remover una enorme fuente de tensión” escribían no hace mucho seis embajadores europeos que, en años recientes, representaban a sus respectivos países en Irán. Entre ellos el embajador italiano Roberto Toscano. Luego de una carrera que lo tuvo en Chile (1973, en los tiempos del golpe), en la Unión Soviética y en los EE.UU., Toscano representó a Italia en Irán entre 2003 y 2008 antes de ser enviado a la India. En el último año desde que se retiró del servicio ha sido investigador del Woodrow Wilson Center de Washington.

Lo entrevistamos en Roma:

¿Por qué ha quedado bloqueado el diálogo? Usted dice que las naciones occidentales deberían “abandonar su pretensión de obligar a Irán a renunciar totalmente a su programa nuclear”

Sí ese es el punto central. Y son las sanciones indiscriminadas la que vuelven intransigente al adversario, sanciones que pueden llevar a la escalada de una guerra. La diferencia es que solo puede servir una hipótesis que tenga en cuenta la irrenunciabilidad de la otra parte: si impones sanciones para que el otro se rinda ya estás en guerra. Para Irán el enriquecimiento no es negociable, y tampoco lo sería con un gobierno del movimiento verde. En cambio sobre lo que se debe insistir es en las garantías: dado que Irán se ha mostrado poco transparente dejando lugar a muchas sospechas e interrogantes, debe pedírsele que acepte el Protocolo adicional y tal vez controles posteriores. Porque además no hay nada en el Tratado de no proliferación que impida el enriquecimiento.

Pero se dice que Irán viola el TNP y que está cerca de producir Armas nucleares…

Irán no ha violado el TNP los informes de la AIEA sobre Irán dejan lugar a dudas y a preguntas, pero no se puede transformarlas en afirmaciones. No solo no se dice que los inspectores de la AIEA no han dejado nunca de visitar las instalaciones atómicas declaradas. Es cierto que el Protocolo adicional consiente también la realización de inspecciones en lugares diferentes a los declarados, lo que daría mayores garantías. Sin embargo ¿Cuántos son los países firmantes del TNP que han firmado el Protocolo adicional? Una minoría.

Luego cuando los iraníes dicen que con ellos se usa un doble standard…

Es cierto. Dicho esto, impedir que Irán desarrolle armas nucleares sería de interés regional –Arabia Saudita, Turquía, la proliferación llama a la proliferación– y además es un factor de tensión. En síntesis sería mejor llegar a encontrar una fórmula que impida a Irán tener la bomba atómica. El tema es ¿y si no lo lográramos? Es necesario tener un “fall back” y debe ser el clásico de la contención y la disuasión. Se hizo con la Unión Soviética ¿porque no hacerlo con Irán?

En los últimos meses hemos observado un “in crescendo”: Irán ha sido descripto como una amenaza a detener por todos los medios - embargo, aislamiento. En los medios de difusión se habla de ataque, como queriendo preparar a la opinión pública. ¿No le recuerda los meses que precedieron a la invasión a Irak en 2003?

Los paralelos son preocupantes. Y la atmósfera es peligrosa porque se difunde una falsa idea: no solo que Irán esté violando ya el TNP, sino también que con Irán la disuasión no funciona, que son imprevisibles, locos… Creo que hay que distinguir. La naturaleza del régimen iraní y la de que quienes son sus enemigos describen: si piensas en la represión de la oposición después de las elecciones presidenciales del 2009. Es un régimen no liberal: pero no es posible sacar como conclusión que quiere la bomba atómica –y no solo la capacidad de fabricarla, sobre lo que no existen dudas– sino que quiere destruir a Israel, como creen muchos israelíes. De una cosa no deriva la otra. En suma, los EE.UU. están aceptando negociar con Corea del Norte, que ha denunciado el TRIP, ha realizado un test nuclear y tiene un régimen belicoso. También aquí se usa el doble rasero.

¿Quiere decir que las naciones occidentales tienen que aceptar un Irán nuclear?

Creo que hablar solo de lo nuclear, no ayuda. El tema fundamental es el papel regional de Irán, su rivalidad siempre más explícita con Arabia Saudita. Los países vecinos sospechan de las veleidades neo-imperiales de Persia, desde los tiempos del Sha. Aunque si bien es cierto Irán nunca invadió un país vecino, temen que quiera ejercer una hegemonía regional. Es necesario tenerlo en cuenta. Pero excluir a Irán no es posible. Es necesario reconocerle a Teherán un papel regional que no sea el temido por sus vecinos árabes. Los presidentes Hashemi Rafsanjani e Mohammad Khatami habían tratado de construir puentes con los sauditas y los demás países árabes. La revolución iraní ha perdido las pretensiones de los primeros tiempos: haciendo un paralelo con los soviéticos, diría que está en la fase del “socialismo en un solo país”: en efecto, la política exterior iraní es muy clásica, construye relaciones sobre la base del interés nacional prescindiendo del componente ideológico-religioso. Con Rusia nunca planteó la cuestión de los musulmanes chechenios. También en Bahrein ha procedido con una actitud muy medida. El Líbano es una excepción porque allí el Hezbollah es un recurso para Irán por el tema de la “disuasión asimétrica” en caso de un ataque israelí. E Irak no solo por su gran población chiita sino porque los dirigentes estuvieron en el exilio en Irán, existe una permanente comunicación política entre ambos. En síntesis, Teherán tiene una política mucho más realista de lo que se piensa: y eso significa que es posible llegar a un acuerdo. Describir a los iraníes como locos fanáticos dispuestos a morir en un holocausto nuclear es profundamente falso.

¿Fue la parte occidental o la parte iraní la que bloqueó el diálogo?

Del lado iraní juegan dos factores. Uno es las profundas divisiones del régimen que impiden identificar al interlocutor: ¿el presidente Ahmaninejad? ¿el líder supremo? El otro es que el régimen, en sus dos componentes y sobre todo en la del Líder supremo, no quiere renunciar a su elemento identitario, su hostilidad hacia Israel y hacia los EE.UU. Pero cuando en las manifestaciones oficiales, vemos a la multitud –siempre la misma trasladada en autobuses– gritando “Muerte a América” sabemos que es solo un ritual. Los iraníes, las personas comunes son más bien filo-americanas. Quien, en el régimen logre normalizar las relaciones con los EE.UU. logrará un fuerte consenso: por eso cada una de las dos corrientes trata de que no sea la otra la que lo logre. Otra de las razones por las que hay que estar en contra de un ataque militar a Irán es porque conseguiría fortalecer el régimen. Como en 1980 cuando Saddam Husein atacó a un régimen frágil que tenía apenas un año de vida y que estaba fragmentado pero que desde entonces se consolidó. La idea de que atacar a Irán favorecería a la democracia es demencial.

En las últimas semanas han aparecido señales contradictorias. Actos hostiles como el del embargo pero también señales más discretas sobre que el diálogo no ha sido archivado –algunos interpretan así la realización de importantes operativos militares conjuntos entre Israel y los EE.UU. que debían simular precisamente un ataque a Irán. Según usted ¿Cuánto tiene que ver en esto la campaña electoral de los EE.UU.?

Barack Obama no quiere un enfrentamiento militar con Irán. Pero está muy debilitado a causa de la campaña electoral en que sus adversarios republicanos hacen belicosas declaraciones: por lo tanto dice que “todas las opciones están sobre la mesa” El es de centro pero actualmente se encuentra con un centro muy inclinado hacia la izquierda. Y el factor interno cuenta tanto para los EE.UU. como para Irán: en este momento las dos políticas internas no son por diversos motivos favorables al entendimiento. Y paradojalmente: se dice y creo que es verdad que Ahmadinejad no es contrario a la idea de un compromiso. Pero en su política exterior, adopta un nivel tán retórico, con sus declaraciones sobre el holocausto y otros disparates que es imposible para la otra parte tomarlo en serio. Obama afirma que quiere una solución pacífica y creo que es verdad. Pero en Teherán no ha aparecido un interlocutor. Ciertamente con una administración moderada… Muchos iraníes dicen que con una figura como Mohammad Baqr Qalibaf en la presidencia se reabriría el discurso político interno. Además siendo un ex alto oficial de la Guardia de la Revolución, no sería visto hostilmente por los reformistas. Es eficiente y modernizador. El guía supremo que había tolerado a Khatami para luego bloquearlo inventó a Ahmadinejad para arrepentirse luego… tal vez ahora podría apuntar a in Qalibaf para salvar al régimen.

Europa inició el primer diálogo con Irán sobre la cuestión nuclear en 2003, cuando usted estaba en Teherán. ¿Perdieron la oportunidad los europeos?

Sin ninguna duda. En el 2003 Irán estaba presidido por Khatami, y los iraníes habían lanzado un globo de ensayo, la propuesta de un diálogo integral sobre una serie de puntos de interés común – fue llamado el gran acuerdo. Pero se les cerró la puerta en las narices. La versión reformista del régimen iraní se habría consolidado se hubiera obtenido el reconocimiento de la República Islámica. Efectivamente Europa perdió la oportunidad. El hecho es que sobre el punto esencial que es el enriquecimiento Europa no se ha apartado jamás del lineamiento usamericano. También es cierto que Khatami le envió su propuesta de diálogo a los usamericanos y no a los europeos. Irán nunca prestó atención a Europa sino a los EE.UU. Pero no es error suyo si nosotros no sabemos tomar distancia. Esa negociación estaba falseada desde el momento que faltaba el verdadero sujeto.

En 2010 el entendimiento entre Turquía, Brasil e Irán sobre intercambio de combustible atómico hubiera podido relanzar el diálogo ¿Por qué falló?

La fórmula turco-brasileña fue otra ocasión perdida. El motivo es claro, los EE.UU. prefirieron seguir con las sanciones en lugar de probar un acuerdo parcial. Pero las sanciones no inducirán a Irán a renunciar al enriquecimiento: podrá acceder a las inspecciones, aceptar la producción de uranio por parte de un consorcio internacional… todas hipótesis discutibles. Es necesario no olvidar que el programa atómico es uno de los pocos temas en que existe un amplio consenso en el régimen. El derecho de Irán a desarrollar un programa atómico civil es percibido por los iraníes como un tema nacional, no del régimen. Esto explica el interés político del régimen de insistir sobre este tema.

http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20120207/manip2pg/09/manip2pz/317635/

Fuente: Rebelion.org

2012-02-08T13:17:00.001-03:00

La BBC de Londres entrevista a ingleses que viven en Argentina

La publicación del Reino Unido se pregunta si hay un sentimiento antibritánico en nuestros país. La duda tiene que ver con los cruces diplomáticos por “Malvinas / Falklands”. Los entrevistados, de modo unánime, dicen sentirse muy cómodos y algunos critican a los medios masivos de comunicación: “Es como que si quisieran que hubiese una guerra”.

por BBC

Dice la BBC que, también en Argentina, la temperatura de la polémica por Malvinas/Falklands ha aumentado en las últimas semanas.

Todo esto ha pasado en las últimas dos semanas en Buenos Aires: manifestaciones en las afueras de la embajada de Gran Bretaña, se quemaron banderas en varias ocasiones, se arrojó pintura sobre la fachada de un banco de ese país y se prometieron nuevas acciones de protesta ante empresas británicas.

El motivo detrás de dichos eventos es el reclamo por Malvinas, o Falklands como son llamadas por el Reino Unido.

Ambos países han tenido desencuentros diplomáticos sobre el tema, que se revisten de seriedad al considerar que Argentina y el Reino Unido incluso llegaron a pelear una guerra por las islas del Atlántico del Sur, hace casi 30 años (el aniversario es en abril).

El intercambio de declaraciones y acusaciones entre los gobiernos, el envío de un nuevo navío de guerra británico a las islas (que se dijo era rutina) y el aumento de manifestaciones en contra de la postura del Reino Unido, pudieran haber generado un escenario incómodo para las decenas de británicos que habitan en Argentina.

¿Se puede hablar del surgimiento de un sentimiento anti-británico?

"Nunca sentí algo así", señaló una joven londinense que vive en Buenos, a quien llamaremos Susan, ya que pidió no revelar su nombre real.

De hecho todos los británicos consultados por BBC Mundo pidieron que se reservase su identidad -ni nombre ni fotos- para hablar de este tema. "Para evitar complicaciones", resumió Susan.

"Ni ahora ni nunca he tenido problemas de ningún tipo por ser inglés", señala John, quien tiene más de cinco años en el país y se casó con una argentina.

"A veces puede ser un poco incómodo para mí cuando conoces a nuevos argentinos, porque no sabes cómo reaccionarán sobre el tema (Malvinas) al enterarse que soy inglés; pero nunca nadie me hizo un comentario agresivo", señaló.

"Aunque era de esperarse que hubiese algo más de tensión faltando poco tiempo para el aniversario", agregó.

Orígenes

Muchos británicos dicen no sentir personalmente hostilidad en Argentina.

De acuerdo a las estadísticas de la Dirección Nacional de Migraciones, la comunidad británica residiendo de forma legal en Argentina es ínfima.

Hace un siglo la presencia era mucho más significativa, en especial en la provincia de Buenos Aires, donde muchos británicos participaron en las obras del ferrocarril.

Nombre de barrios, municipalidades o zonas aún tiene la denominación anglosajona que quedó desde entonces.

La guerra en 1982 entre Argentina y Gran Bretaña ha sido obviamente un punto de referencia importante para la comunidad británica aquí.

Para algunos británicos quedó más bien una rivalidad futbolística –recuérdese el episodio de la "mano de Dios" de Maradona en el Mundial de 1986-, aunque para otros la mención al tema es algo que inevitablemente sucede al vivir en Argentina.

Sin embargo, eso no impide que en diferentes campos de fútbol porteños se vea a ingleses jugando con amigos con la camiseta de su país, o incluso a jóvenes con camisas de la bandera del Reino Unido como un ícono de la moda.

Llevar o portar una simbología británica no significa arriesgarse a una agresión.

"No me pasó nunca que alguien me reclamase por el tema, sólo me han hecho bromas amistosas sobre Malvinas", afirma Susan.

Para esta joven londinense, con varios años viviendo en Buenos Aires, "la prensa y los medios tienen mucho que ver en esto de las supuestas 'tensiones'. Es como que si quisieran que hubiese una guerra".

"En mi caso creo que entre jóvenes de mi edad no se habla de esto, o muy poco. En cambio, cuando conozco a gente mayor, que vivió aquella época de la guerra, sí está más presente el tema Malvinas", acota John.

Matices

Si bien el reclamo argentino por Malvinas suele estar acompañado de un elevado apasionamiento, no todas las protestas recientes llegaron a ser agresivas o violentas.

Hay matices.

El grupo Quebracho -que puede ser descrito como radical y extremista- fue el que lideró el jueves el ataque con pintura al banco británico HSBC en el centro de Buenos Aires, a través de personas encapuchadas.

El grupo emitió un comunicado en el que explicaba que dicho acto repudiaba la llegada del Príncipe William a Malvinas/Falklands y luego prometió acciones similares cada semana.

Por su parte, otras agrupaciones como Juventud Peronista y Madres de la Plaza de Mayo, también efectuaron una protesta por la postura británica acerca de las islas.

Pero la presidenta de Madres, Hebe de Bonafini, tajantemente señaló que "rechazamos cualquier protesta violenta o cortes de rutas por este tema. Nosotros hacemos nuestro reclamo sobre Malvinas de manera pacífica, como lo hemos venido haciendo por el tema de los desaparecidos".

Algunas organizaciones políticas de izquierda y de oposición han solicitado al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner que revise la presencia de empresas británicas en Argentina, ya que, alegan, algunas tendrían inversiones indirectas en los proyectos isleños de exploración de petróleo que se efectúan en las profundidades del Atlántico Sur.

No obstante, la semana pasada, la última vez que la mandataria argentina se refirió públicamente al tema Malvinas/Falklands, señaló que "hay muchas empresas británicas que trabajan e invierten en el país desde hace mucho tiempo (...) no estarían acá si nos tuviesen miedo".

Fuente: MDZ Online

2012-02-08T11:42:00.002-03:00

El Gobierno denunciará la “militarización” en Malvinas

La Presidenta ordenó la presentación contra el Reino Unido ante la ONU. También confirmó que será público el informe militar del conflicto bélico de 1982.

Horacio Aizpeolea - CC- Corresponsalía Buenos Aires

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner le pidió ayer al premier británico David Cameron que "le dé una oportunidad a la paz"). Lo dijo tras anunciar que instruyó al canciller Héctor Timerman para que reclame ante el Consejo de Seguridad y la Asamblea de las Naciones Unidas por "la militarización del Atlántico Sur" de parte del Reino Unido de Gran Bretaña.

El acto que ayer se realizó en la Casa Rosada, empezó con la Presidenta firmando un decreto por el cual se desclasifica el llamado "Informe Rattenbach", un trabajo hecho en 1983 por una comisión militar que analizó las responsabilidades y desempeños durante el conflicto bélico en las islas Malvinas.

Con el salón de los Patriotas Latinoamericanos colmado (esta vez por funcionarios y militantes kirchneristas, pero también con presencias de políticos opositores), la Presidenta argumentó que la causa Malvinas es "regional porque están militarizando el Atlántico Sur una vez más".

Y agregó: "no podemos interpretar de otra manera el envío de un destructor modernísimo, acompañado por el heredero real. Nos hubiera gustado verlo con ropas civiles y no con ropa militar", dijo Cristina Fernández de Kirchner en referencia al príncipe William, quien llegó días atrás a Malvinas para participar de maniobras militares.

"Es un anacronismo seguir manteniendo colonias; hay solo 16 casos en todo el mundo; diez de esos casos, son de Inglaterra", repasó Cristina Fernández de Kirchner.

La Presidenta anunció que el próximo 14 de junio "estaremos en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas para argumentar y defender (la posición argentina) y vamos a invitar a todos los partidos políticos de Argentina, porque esto es un reclamo que avala toda la sociedad argentina".

"Vamos a plantear la militarización del Atlántico Sur, una región donde la paz impera", sostuvo.

Para la Presidenta, "la militarización del Atlántico Sur implica un grave riesgo para la seguridad internacional, en momentos en que en otras regiones hay situaciones que se tornan inmanejables". Destacó que "las grandes batallas del siglo 21 son por los recursos naturales", y denunció la actividad depredatoria (en referencia a la pesca y la exploración petrolera) que está desarrollando Inglaterra en Malvinas.

"No se esperen que vamos a hacer algo fuera de la diplomacia, no nos atraen los juegos de las armas ni de las guerras", agregó.

"Quiero pedirle al primer ministro inglés que le dé una oportunidad a la paz", dijo dos veces la Presidenta, frase que inevitablemente recuerda la canción de John Lennon ("Give peace a chance").

Cristina Fernández de Kirchner destacó que la causa Malvinas ha dejado de ser un reclamo exclusivo de los argentinos "para convertirse en una causa latinoamericana y global", lo que consideró como "un logro" de las políticas de su gobierno.

También reivindicó la soberanía argentina en Malvinas por cuestiones "históricas, geográficas y hasta de zoología", apunte este último que resultó un tanto confuso al hacer referencia a la migración de la aves.

El acto se inició con gran expectativa por los anuncios que pudiera hacer la Presidenta, y sobre los que el Gobierno nacional mantuvo absoluta reserva. El anuncio sobre la desclasificación del Informe Rattenbach no sorprendió, sin embargo, a ningún presente, puesto que ya había sido adelantado por la propia Presidenta hace tres semanas.

Ayer, Cristina Fernández de Kirchner firmó el decreto por el cual se forma una comisión que analizará -por 30 días- el Informe Rattenbach. Junto al vicepresidente Amado Boudou, se sentó el Coronel Augusto Benjamín Rattenbach (hijo) quien encabezará la comisión anunciada.

"Este decreto termina con el último secreto de Estado y corre un velo sobre un hecho trascendental para los argentinos; se cierra un círculo que habla sobre la irresponsabilidad en términos estrictamente militares", dijo Cristina Fernández de Kirchner.

A la par de ese anuncio, la Presidenta dijo que el próximo mes se va a inaugurar el "Hospital de Salud Mental Islas Malvinas" y recordó que hay "439 ex combatientes que se suicidaron, algunos tirándose del Monumento a la Bandera, en Rosario".

Al terminar su discurso, reiteró su pedido pacifista al ministro Cameron (esta vez lo nombró) para despedirse: "A los muertos en la guerra, les decimos honor y gloria en nombre de todos los argentinos".

El Reino Unido ratificó su presencia militar en las islas

"Nos mantenemos firmemente comprometidos con la defensa y la seguridad de las Malvinas", dijo un vocero de Cancillería y negó que estén militarizando el Atlántico Sur, tal como denunció Cristina.

El Reino Unido aseguró hoy que "no militariza el Atlántico Sur", en respuesta a la denuncia de la presidenta Cristina Fernández, que ayer acusó a Londres de actuar en ese sentido con el envío de un destructor y del príncipe Guillermo a las Islas Malvinas.

"No estamos militarizando el Atlántico Sur. Nuestra postura defensiva en las Malvinas se mantiene sin cambios, aunque nos mantenemos firmemente comprometidos con la defensa y la seguridad de las Malvinas", aseguró hoy un vocero de la Cancillería británica.

Las palabras del portavoz fueron difundidas en el sitio en Internet de la Embajada del Reino Unido ante las Naciones Unidas, en un artículo que lleva el título "Los malvinenses son libres de determinar su propio futuro".

Anoche, en la Casa Rosada, ante la presencia de gobernadores, ministros del gabinete, dirigentes de la oposición y de organizaciones sociales, además de ex combatientes de Malvinas, la Presidenta acusó a Londres de "militarizar" el Atlántico Sur.

Por esa razón, aseguró que el Gobierno presentará una denuncia contra Gran Bretaña ante las Naciones Unidas.

En ese contexto, un vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores del país europeo remarcó en las últimas horas que "el pueblo de las Islas Malvinas es británico por elección. Ellos son libres de determinar su propio futuro y no habrá negociaciones con Argentina sobre la soberanía a menos que los isleños lo deseen".

Sobre el anuncio oficial de la Presidenta de ir, nuevamente, a las Naciones Unidas para denunciar al Reino Unido, el vocero sostuvo que "esa acción es un tema de Argentina. Las Malvinas ya se han discutido anualmente en el Comité C24 (de Descolonización)". "El Reino Unido no tiene dudas acerca de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, y el principio de la libre determinación (de los isleños), tal como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, sostiene nuestra posición", completó el texto.

Fuente: Los Andes Online

2012-02-08T11:24:00.000-03:00

Los israelíes deben tener miedo de sus líderes, no de Irán

Gideon Levy

Haaretz

Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.

Desde hace demasiado tiempo Israel viene estando liderado por héroes, de esos que no dudan en llevar al país a otra peligrosa aventura sin sentido. Debemos decir ahora, en voz alta: tenemos MIEDO.

Algunas de las personas que leen estas líneas no vivirán hasta el final del invierno. Y algunas puede que no mueran de muerte natural. Si creemos las amenazas, que crecen a una velocidad vertiginosa, Israel atacará las instalaciones nucleares de Irán antes de la primavera. Si las evaluaciones son correctas, cientos o incluso miles de israelíes morirán por los ataques de misiles que, con seguridad, caerán como represalias.

Uno puede, por supuesto, desestimar las amenazas por considerarlas meras tácticas de presión, pero también se pueden tomar en serio. Podemos reconocer que las amenazas a esta escala podrían cobrar vida propia y eventualmente conducir a un ataque, incluso aunque esa no fuera la intención original. También se podría sospechar que esas amenazas pueden conducir a un ataque desesperado defensivo por parte de Irán. Por otro lado, también se podría creer que el ataque israelí será un éxito espectacular: los bombarderos despegarán, se arrojarán las bombas, se destruirán las instalaciones nucleares e Irán y sus satélites no se atreverán a tomar represalias contra Israel. Y otra vez uno podría suponer, sensatamente, que ese escenario no sucederá.

Entonces, se debe decir, ¡Peligro, ataque israelí en ciernes (posiblemente)! Y sí, podemos y debemos tener miedo, con cada fibra de nuestro ser.

La impresión es que la mayoría de los israelíes no tienen miedo. Nadie está huyendo debido al pánico, nadie se regodea en el miedo. La decisión se deja en manos de un puñado de personas que han decidido que el público, como siempre, confía en ellos ciegamente, obedientemente. El primer ministro Benjamín Netanyahu y el Ministro de Defensa, Ehud Barak, decidirán, y vamos a confiar en ellos tácitamente. No confiamos en que ellos saben qué hacer frente a los incendios forestales del Carmel ni tampoco lo saben en sus propias oficinas, ¿pero en un ataque a Irán? La vida y la muerte, sobre todo esta última, a escala masiva. Seguro, vamos a confiar en ellos. Así fue en todas las guerras de Israel, antes de que comenzaran. Los israelíes vitorearon a los que las comenzaron. Sólo al final, cuando la sangre ya estaba derramada y los daños acumulados, fueron tras ellos.

Todas las guerras de Israel desde 1973 fueron guerras fallidas elegidas. Israel las empezó todas. Ninguna era inevitable, no trajeron ningún beneficio que no pudiera lograrse por otros medios. De hecho, todas fueron desastrosas para nosotros, incluso aunque pareciera que el desastre era mayor en el otro campo. La más megalómana de todas, la Segunda Guerra del Líbano, también fue la más desastrosa de todas. Conviene recordar esta última a la hora de debatir una megalomanía todavía mayor, un ataque a Irán.

Tanto en la Segunda Guerra del Líbano como en la guerra que hizo en la Franja de Gaza, Israel perdió más de lo que ganó. Pero esas pérdidas solo son avances de lo que pueda suceder en la primera guerra de Irán. Tiene el potencial de ser la guerra más monstruosa de todas. Incluso si aceptamos las afirmaciones del próximo Ministro de la Guerra, Barak, se prevén cientos de muertes de civiles israelíes. Incluso si creemos que hay que tener en cuenta sus palabras de que nadie puede predecir cómo se desarrollará una guerra ni lo que traerá.

El programa nuclear de Irán es peligroso. También los de Pakistán y Corea del Norte, con los que el mundo ha aprendido a vivir. Un ataque israelí a Irán podría llegar a ser aún más peligroso. Ya se ha dicho todo acerca de sus efectos, que en el mejor de los casos solo retrasaría el desarrollo de armamento nuclear de Teherán y, de hecho, podría acelerarlo. También se ha dicho todo sobre el aumento de poder que una guerra daría al régimen iraní, sobre las implicancias de las relaciones de Israel con Estados Unidos y el peligro de miles de misiles cayendo sobre Israel. Israel debe hacer todo lo posible para impedir que Irán adquiera armas nucleares. Todo excepto lanzarse a una nueva guerra por elección.

La decisión está en las manos equivocadas. No podemos seguir dependiendo de que los Estados Unidos la detengan. Peor aún, ya no podemos depender del gobierno israelí para que conduzca con seguridad la nave del Estado. Un gobierno que ya ha perdido la oportunidad de llegar a un acuerdo con los palestinos es un gobierno peligroso.

Y así hemos entrado en el tiempo del miedo. Ha llegado el momento de admitirlo, incluso de fomentarlo. Ya hace mucho tiempo que en Israel no gobiernan personas temerosas a quienes el temor hace que actúen con prudencia y cautela. Desde hace demasiado tiempo Israel está gobernado por héroes de esos que no dudan en llevar al país a otra peligrosa aventura sin sentido. Ahora debemos decir en voz alta: Tenemos MIEDO.

http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/israelis-should-be-afraid-of-their-leaders-not-iran-1.411087

Fuente: Rebelion.org

2012-02-08T11:18:00.000-03:00

El oficio de desarrollar apps en la Argentina

En los últimos años una serie de pequeñas empresas nacieron para generar aplicaciones que se pueden utilizar en los equipos de Apple y en los dispositivos que utilizan Android, el sistema operativo de Google; los casos de Esquilax Games, Flipzu, odaSoft, The Social Radio y Developmates.

Por Alejandro Di Ciocchis

El 10 de julio de 2008, Apple lanzó su tienda de aplicaciones AppStore, así nació un nuevo negocio y mercado. Una vez más, la empresa liderada en aquel momento por Steve Jobs, revolucionó el mercado presentado aplicaciones información y entretenimiento que hicieron que cada smartphone comenzara a ser un dispositivo totalmente personalizado.

Poco más de un mes después, el 28 de agosto, apareció el Android Market para ofrecer el mismo servicio a los usuarios con el sistema operativo de Google.

La facilidad de carga de iOS (sistema operativo de los dispositivos Apple) y Android hicieron que pequeños emprendedores de todo el mundo subieran sus propias aplicaciones y comenzaran a generar dinero por descargas y publicidad.

La Argentina no fue la excepción. Desarrolladores de varios puntos del país se sumergieron en el mundo de las aplicaciones para smartphones y lograron luchar cabeza a cabeza por la atención y las descargas de los usuarios frente a desarrolladores del tamaño de Electronic Arts.

LA NACION habló con algunos de los desarrolladores de aplicaciones (apps en la jerga) realizadas en la Argentina para saber cómo funcionan y cómo es el negocio. La pasión por emprender y la buena relación entre los integrantes de los equipos parecen ser las bases para lograr un trabajo de calidad y llegar a la cima.

Todos tienen algo en común: resaltan que el mercado más fuerte es el extranjero y que la mayoría de las aplicaciones se presentan en inglés porque es el idioma "internacional". Además, destacan el desarrollo en el país por los bajos costos de producción que, inclusive, vencen a la dificultad para conseguir inversores.

Esquilax Games

Hace poco menos de dos años, Guillermo y Javier Waitzel y Daniel D'Abate, todos menores de 24 años, comenzaron con la idea de realizar juegos para iPhone: "La idea surge con fines monetarios. El sistema de Apple es simple y podemos acceder con tan sólo 100 dólares por año, es como si fuera gratis" comenta Guillermo, el mayor de los dos hermanos en referencia al pack de desarrollo que vende la compañía cofundada por Steve Jobs.

"Vimos que se podía y que no necesitás tener el tamaño de la desarrolladora Electronic Arts para meter un juego en la plataforma. Hoy por hoy se gana si tenés suerte, o hacés algo muy de nicho" remarca Javier, de 21 años.

Guillermo Waitzel, Javier Waitzel y Daniel D''Abate. Foto: lanacion.com

Respecto al tema de la aplicación íntegramente realizada en inglés, el futuro Ingeniero en sistemas resalta: "El mercado más fuerte es el de afuera. Si estás quinto en España vendés 300 descargas, y si estás quinto en Estados Unidos, vendés 3000. El idioma universal es el inglés, vos podés ser muy nacionalista pero el idioma es inglés."

"De ahí sale el nombre de nuestro juego principal, Climber Brothers. Tiene que ser lo más universal posible porque cuánto te paga ponerlo en portugués si la persona que vive en Portugal también habla inglés".

La relación entre los tres desarrolladores es de un fuerte lazo de amistad y se les nota por las miradas cómplice y los gestos de admiración que tienen uno con otro. Daniel D'Abate, el mayor de los tres con 23 años no tarda en resaltar la importancia de la relación entre ellos.

"Lo más importante es la confianza que nos tenemos. Si hay que hacer algo, yo se que él va a hacer su parte. Además, si alguno tiene una idea se debate en el grupo. Lo bueno es que los tres tenemos formas de trabajar muy similares".

Flipzu

"El proyecto surgió con la idea de transmitir de una PC a otra. Luego, noté que toda la generación del contenido estaba migrando a los celulares, al igual que el consumo, y me di cuenta que tenía que estar ahí". Así se presenta Lucas Lain, ingeniero en Informática y fundador del Flipzu, quien luego agrega "es muy difícil poder ganar plata con este trabajo. Uno se entera todo el tiempo de aplicaciones que la pegaron pero hay 700 millones de aplicaciones que hacen lo mismo y no lo logran".

El equipo detrás de Flipzu. Foto: lanacion.com

Pensando en el futuro de las aplicaciones y el desarrollo de las mismas en Argentina, Lucas explica: "Se está reacomodando, las empresas están perdiendo su inocencia y se están dando cuenta de qué funciona y qué no. El nicho de los celulares va a ser una oportunidad para empresas argentinas. Lo que sí van a tener que tener en cuenta es que no se pueden entrar iPhone al país, que hay mucho Blackberry y que algunos Android van a empezar a entrar al mercado".

Siguiendo la línea del equipo de Esquilax Games, Lucas habla sobre la relación entre el equipo detrás de Flipzu: "Hoy somos 3 amigos, tenemos una comunicación amistosa y esto es muy bueno para el desarrollo porque tenemos un canal de comunicación abierta aunque tratamos de respetar las formalidades. Si tuviera novia, a mi socio lo vería más que a mi novia, entonces hay que cuidar detalles y gentilezas para no desgastar la relación porque afecta al producto".

Flipzu es uno de los tantos emprendimientos que aun no han definido su modelo de negocio. "Hace tres meses cerramos una inversión y ahí recién pudimos pagar unos sueldos y seguir probando un modelo de negocios. Muchos hacen esto, descubrir un modelo en un corto tiempo es muy difícil. Lo que tenés que hacer sí o sí es tratar de ir conociendo a las personas que podrían estar interesadas en el proyecto".

odaSoft

Truco, Catcha Mouse y Peter Packer son algunas de las aplicaciones que realizó Gonzalo Oxenford junto a su equipo de "socios" como él prefiere llamarlos. Orgulloso de haber entrado al negocio apenas había comenzado y ser pioneros en la prueba de desarrollos para iPhone, el Director de odaSoft cuenta que la aplicación de Truco fue la más bajada de la Argentina por un año gracias a la búsqueda de un servicio de nicho como es el típico juego de cartas.

Diego Yanivello, Mauro Vazquez y Gonzalo Oxenford, el equipo de odaSoft. Foto: lanacion.com

"El Catcha Mouse lo dimos gratuito y tuvimos más de tres millones de descargas lo que nos convirtió en la aplicación más bajada en España, Francia, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos. El problema es que no ganamos plata con eso", explica Oxenford.

"Abandonamos el Truco porque no nos alcanzaba para vivir y nos dedicamos al mercado internacional porque el costo de producción es el mismo. La posibilidad que brinda este mercado es la de competir con todo el mundo. No importa si estás en la Argentina o en Calcuta, es lo mismo, es la ventaja de Internet, para todos es igual".

"La única diferencia es con la gente de Estados Unidos que tienen antes los equipos y más baratos. El día que salió el iPad ya había 10000 desarrolladores empezando a desarrollar y nosotros nos volvimos locos y empezamos sin iPad. Después de un mes recién pudimos tener una y empezar a probar. Acá hay que moverse, sino perdés".

La buena relación y la confianza entre quienes forman parte de odaSoft parece ser también uno de los pilares fundamentales del crecimiento y la estabilidad del emprendimiento. Oxenford lo explica así: "Yo vivo en Buenos Aires, uno de mis socios en La Plata y el otro en Qatar. Nos manejamos por Skype y los desarrollos los hacemos cada uno desde nuestras casas. Sólo nos vemos en San Francisco una vez por año. Nos conocimos trabajando y elegí a las personas que consideraba las mejores desde sentido común hasta excelente en lo que hacen".

The Social Radio

"La combinación perfecta entre el contenido de tus redes sociales y la música que te gusta". Así define Roberto Gluck a The Social Radio, una aplicación para smartphones que ya está disponible en el Android Market y a la espera del lanzamiento en App Store.

"No decidimos meternos en el mundo de las aplicaciones, sino que parece ser lo más natural: las soluciones que uno quiere encontrar terminan pasando por lo mobile. Si yo quiero escuchar tweets en el auto, la respuesta es mobile".

Demian Renzulli, Alejandra Negrete y Roberto Gluck, fundadores de The Social Radio. Foto: lanacion.com

El CEO cuenta y demuestra que no son ajenos al problema de la gran mayoría de no encontrar un modelo de negocios que funcione a la perfección: "Nosotros desde el día cero lo empezamos full time. El negocio es muy difícil, si bien hace un par de años que existen las aplicaciones para celulares, a nivel negocios está muy verde".

"Desarrollar para la Argentina todavía es más difícil porque no hay mucho mercado, sobre todo en iPhone. No podemos comprar equipos iPhone en la Argentina, pero más allá de eso, la gente acá es más reacia a pagarte un dólar por una aplicación. Entonces, desarrollar sólo para la Argentina no tiene sentido. Tenés el mundo tan fácilmente accesible con el AppStore que no conviene cerrarse a un país".

Roberto no deja de lado la importancia de la buena relación entre ellos: "Nosotros somos tres, más dos personas que están trabajando free lance. Nos llevamos muy bien, sino no podríamos llevar adelante un proyecto donde trabajamos 12 horas por día".

Las otras dos personas que menciona son Alejandra Negrete y Demian Renzulli. La primera, CTO del proyecto, había sido compañera de él en un trabajo anterior, y el segundo, Software Engineer, fue alumno de Roberto en la facultad.

The Social Radio es una aplicación presentada íntegramente en inglés, respecto a esto Roberto aclara:

"Primero salís al mercado internacional. El idioma global es el inglés hoy, a menos que pienses ir a China o Japón donde también entienden inglés. No intentamos aparentar que estamos en Silicon Valley. La mayoría de los desarrolladores ni deben estar ahí. Vivir acá es más barato y además tengo mis contactos. La contra de no estar allá es no estar allá, las cosas pasan allá".

Developmates

Las ganas de emprender, la pasión por la tecnología y el amor por Steve Jobs dieron forma al equipo detrás de la aplicación de turismo de la provincia de Tucumán.

Rubén Salim Brovia, responsable de la parte comercial del proyecto, hace énfasis en la importancia de tener un objetivo en común que es el de emprender: "Nosotros queríamos emprender. De acuerdo a los conocimientos del grupo, tenía que ser algo relacionado con la tecnología, y a partir de eso vimos que detrás de las aplicaciones para móviles hay muchas historias inspiradoras de emprendedores que han hecho una aplicación que costaba un dólar y la han bajado millones de personas. Estamos al comienzo de una ola muy gigante que presenta una oportunidad para aprovechar en cualquier industria".

Gustavo Ariel Molina Segura, Ruben Salím Brovia, Lucas Soria, Jose Luis Ruiz Moreno, Gabriel Déboli y Benjamín Arned. Foto: lanacion.com

Benjamín Arnedo, diseñador, no tarda mucho en destacar la otra gran característica de la empresa, la amistad y el compañerismo entre los integrantes.

"Somos todos amigos y es lo más lindo del proyecto. Estamos trabajando como si estuviéramos ganando diez millones de dólares por mes y es porque mezclamos dos cosas: disfrutar y trabajar. Estamos armando una familia, con todos los pros y los contras de eso y por este motivo le damos la misma importancia a la parte técnica que a la humana. Si alguien del grupo no está bien, trabajamos para solucionarlo. No solo somos socios, somos amigos y gracias a eso tenemos un trato muy franco"

Un detalle que caracteriza a estos emprendedores es el fanatismo por Steve Jobs. Rubén lo deja en claro:

"Empezamos con la idea en febrero. La empresa tiene la fecha de inicio en el cumpleaños de Steve Jobs, somos fan boys. Había que poner una fecha y no podía ser otra. Todo lo que estamos haciendo ahora es por él, desde el comienzo somos fans de Steve, lo seguimos y todos tenemos Mac y Apple. "Nosotros hacemos esta aplicación en Tucumán y de cualquier lugar del mundo la pueden bajar. Es como tener un canal de distribución gratuito para llegar a todo el mundo. Eso genera un impacto global de una manera muy escalable y muy rápida".

Pensando en un futuro, Rubén se muestra con mucha confianza y ganas de seguir desarrollando. "Tenemos que dar el salto a lo más formal y profesional. Emprendedores exitosos part time no existen. Si en seis meses pudimos hacer esta aplicación trabajando medio día, ¿qué podemos hacer si realmente nos dedicamos full time con todo el esfuerzo?".

Fuente: lanacion.com.ar

2012-02-08T10:12:00.002-03:00

Fuerza Aérea rusa recibirá más de diez bombarderos estratégicos Tu-160M antes de 2020

La Fuerza Aérea rusa recibirá más de diez bombarderos estratégicos modernizados Tu-160M antes de 2020, informó hoy el portavoz de la Fuerza Aérea, coronel Vladímir Drik.

"Los bombarderos ya están siendo sometidos al programa de modernización y serán entregados a la Fuerza Aérea rusa antes de 2020", comentó.

Dijo que por su eficacia de combate, los Tu-160M superan dos veces los Tu-160. Llevarán nuevo tipo de bombas y misiles de crucero, así como nuevos equipos radioelectrónicos y de navegación.

El núcleo de la aviación estratégica rusa lo forman los bombarderos Tu-160, Tu-95MS y Tu-22M3, aviones nodriza IL-78 y aviones de reconocimiento Tu-22MR.

Puesto en servicio en 1987, el Tu-160 puede portar hasta 40 toneladas de bombas y desplazarse a distancias de hasta 14.000 kilómetros a una velocidad de más de 2.200 kilómetros or hora.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-08T09:58:00.001-03:00

El gran ayatolá de la amenaza nuclear

William Blum

Znet

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Oh Señor todopoderoso, gerifalte de las amenazas. Gran ayatolá de la amenaza nuclear.

Como todos sabemos de sobra, EE.UU. e Israel odian la idea de que Irán posea armas nucleares. Ser “la única potencia nuclear en Medio Oriente” es una gran carta en manos de Israel. Pero –en el mundo real, no el de la propaganda–, ¿teme realmente USrael un ataque de un Irán con armas nucleares? En caso que lo hayáis olvidado…

En 2007, en una discusión privada, la ex ministra de exteriores israelí Tzipi Livni dijo que a su juicio “las armas nucleares iraníes no plantean una amenaza existencial para Israel”. “También criticó el uso exagerado que el primer ministro [israelí] Ehud Olmert hacía del asuntro de la bomba iraní, y afirmó que intenta unir al público a su alrededor abusando de sus temores más básicos” [1].

2009: “Un alto funcionario israelí en Washington” afirmó que “es poco probable que Irán utilice sus misiles en un ataque [contra Israel] ante la seguridad de represalias” [2].

En 2010, el Sunday Times de Londres (10 de enero) informó de que el brigadier general Uzi Eilan, héroe de la guerra, pilar del establishment de la defensa israelí y ex director general de la Comisión de Energía Atómica de Israel, “cree que probablemente Irán necesitará siete años para hacer armas nucleares”.

A principios del mes oasado el secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, dijo a una audiencia en la televisión: “¿Está [Irán] tratando de desarrollar un arma nuclear? No, pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear” [3].

Una semana después pudimos leer en el New York Times (15 de enero) que “tres destacados expertos israelíes de seguridad -el jefe del Mossad, Tamir Pardo, un ex jefe del Mossad, Efraim Halevy, y un ex jefe del estado mayor militar, Dan Halutz– declararon recientemente que un Irán nuclear no planteará una amenaza existencial para Israel”.

Unos días depués el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, tuvo el siguiente diálogo en una entrevista en la Radio del Ejército Israelí (18 de enero):

Pregunta: ¿Considera Israel que Irán todavía no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destrucción masiva?

Barak: Hay quien pregunta si Irán está decidido a salir ahora mismo del régimen de control [inspección]… en un intento de obtener armas nucleares o una instalación operable lo más pronto posible. Aparentemente no es así.

Finalmente tenemos al director de Inteligencia Nacional de EE.UU., James Clapper, en un informe al Congreso: “No sabemos, sin embargo, si Irán terminará por decidir a favor de la construcción de armas nucleares… Hay “ciertas cosas que [los iraníes] no han hecho” y serían necesarias para construir una ojiva [4].

Admisiones semejantes –y hay otras– nunca llegan a los titulares de los medios de masas estadounidenses; por cierto, se informa solo ligeramente; y a veces se distorsiona. En Public Broadcasting System (PBS News Hour, 9 de enero), la red no comercial muy apreciada por los ‘liberales’ estadounidenses, se informó de la cita de Panetta como sigue: “Pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear, y es lo que nos preocupa”. Omitieron de modo flagrante las palabras precedentes: “¿Está tratando de desarrollar un arma nuclear? No…” [5]

Uno de los destacados historiadores militares de Israel, Martin van Creveld, fue entrevistado por la revista Playboy en junio de 2007

Playboy: ¿Puede vivir el mundo con un Irán nuclear?

Van Creveld: EE.UU. ha vivido con una Unión Soviética nuclear y una China nuclear, ¿por qué entonces no puede hacerlo con un Irán nuclear? He investigado como se opuso EE.UU. en el pasado a la proliferación y cada vez que un país estaba a punto de proliferar, EE.UU expresó su oposición en términos de que dicho páís era muy peligroso y no merecía tener armas nucleares. Los estadounidenses creen que son los únicos que merecen tener armas nucleares, porque son buenos y democráticos y les gustan la madre, la tarta de manzanas y la bandera. Pero los estadounidenses son los únicos que las han usado… No estamos en ningún peligro de que nos lancen una bomba nuclear iraní. Sin embargo, no lo podemos decir demasiado abiertamente, porque tenemos una historia de aprovechar cualquier amenaza para conseguir armas… gracias a la amenaza iraní, estamos obteniendo armas de EE.UU. y Alemania”.

Y durante todos estos años, regularmente, los funcionarios israelíes y estadounidenses nos han estado asegurando que Irán es la Amenaza Nuclear Número Uno del Mundo, que no podemos bajar la guardia frente a ellos, que no debe haber límites en las severas sancione que imponemos al pueblo iraní y a su gobierno. Los repetidos asesinatos e intentos de asesinato de científicos nucleares iraníes, el sabotaje de equipamiento nuclear iraní con virus informáticos, la venta de componentes y materias primas defectuosas, accidentes de aviación que no se explican, explosiones en instalaciones iraníes… ¿Quién puede ser responsable si no USrael? ¿Cómo lo sabemos? Se llama “puro sentido común”. ¿O pensáis que fue Costa Rica? ¿O tal vez Sudáfrica? ¿O tal vez Tailandia?

El secretario de Defensa Panetta comentó recientemente sobre uno de los asesinatos de un científico iraní. Lo dijo sucintamente: “No es lo que hace EE.UU.” [6].

¿Alguien conoce la dirección de correo electrónico de Leon Panetta? Quisiera enviarle mi lista de complots de asesinatos de EE.UU. Más de 50 dirigentes extranjeros fueron objeto durante los años, muchos con éxito [7].

No hace mucho, USrael consideraba a Iraq e Irán las amenazas más importantes a la hegemonía israelí en Medio Oriente. Por lo tanto nació el mito de las Armas de Destrucción Masiva de Iraq, y EE.UU. procedió a devastar Iraq. Solo quedó Irán, y por lo tanto nació el mito de la Amenaza Nuclear Iraní. Cuando se comenzó a comprender que en realidad Irán no era tal amenaza nuclear, o que costaba demasiado convencer al resto del mundo de esa “amenaza”, USrael decidió que, por lo menos, quería un cambio de régimen. El paso siguiente fue bloquear el cordón umbilical de Irán, sus ventas de petróleo utilizando el Estrecho de Ormuz. Ergo, los recientes refuerzos navales de EE.UU. y de la UE cerca del Golfo Pérsico, son un acto de guerra para provocar a Irán para que dispare el primer tiro. Si Irán trata de contrarrestar ese bloqueo sería la señal para otro caso demencial de EE.UU., el cuarto en una década, con los pueblos devastados de Libia y Afganistán, junto a Iraq, que gozan actualmente del singular obsequio estadounidense de libertad y democracia.

El 11 de enero, el Washington Post informó: “Aparte de influenciar directamente a los dirigentes iraníes, [un funcionario de la inteligencia de EE.UU.] dice que otra opción en este caso es que [las sanciones] crearán odio y descontento al nivel de la calle para que los dirigentes iraníes se den cuenta de que tienen que cambiar su modo de ser”.

¡Qué extremadamente encantadores, esas tácticas y objetivos del líder de “El Mundo Libre”! (¿Siguen utilizando esa expresión?)El pensamiento neoconservador (y a Barack Obama se le puede considerar un frecuente compañero de ruta de los neoconservadores) es aún más encantador que eso. Escuchad a Danielle Pletka, vicepresidente de estudios de política exterior y de defensa del think-tank neoconservador más destacado de EE.UU., American Enterprise Institute:

El mayor problema para EE.UU. no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, es que Irán obtenga un arma nuclear y no la use. Porque desde el segundo en que la tengan y no hagan nada malo, todos los opositores volverán y dirán: ‘Veis, os dijimos que Irán es una potencia responsable. Os dijimos que Irán no buscaba armas nucleares a fin de utilizarlas de inmediato’ … Y terminarán por definir que Irán con armas nucleares no es un problema [8].

¿Cómo hemos de interpretar eso y todas las demás citas mencionadas? Pienso que tiene que ver con mi opinión original: Ser “la única potencia nuclear en Medio Oriente” es la gran carta en manos de Israel. ¿Está dispuesto USrael a ir a la guerra para conservar esa carta?

Por favor, dígamelo de nuevo… ¿De qué trata la guerra de Afganistán?

Cuando la guerra de EE.UU. en Iraq ha llegado supuestamente a una buena conclusión (o medio decente… o mejor que nada… o vámonos lo antes posible mientras todavía quedemos alguno entero y haya algunos iraquíes a los que no hayamos matado), los mejores y los más brillantes en nuestro gobierno y los medios vuelven sus pensamientos a qué hacer respecto a Afganistán. Parece que nadie logra recordar, si alguna vez lo supo, que Afganistán no tenía que ver realmente con el 11-S o con la lucha antiterrorista (excepto los numerosos motivos que EE.UU. ha creado mediante su invasión y ocupación) sino con los oleoductos.

El presidente Obama declaró en agosto de 2009: “Pero nunca debemos olvidar que esta no es una guerra por elección. Es una guerra de necesidad. Los que atacaron EE.UU. el 11-S están complotando para volver a hacerlo. Si no se controla, la insurgencia talibana será un refugio aún más grande desde el cual al Qaida conspirará para matar más estadounidenses” [9].

No importa que de las decenas de miles de personas que EE.UU. y su frente de la OTAN han matado en Afganistán ni a una sola se la haya podido relacionar con los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

No importa que la “conspiración para atacar EE.UU.” en 2001 se preparase en Alemania y España y en EE.UU., más que en Afganistán. ¿Por qué no ha bombardeado EE.UU. esos países?

Por cierto, ¿qué se necesitaba realmente para conspirar a fin de comprar pasajes de avión y tomar lecciones de vuelo en EE.UU.? ¿Una habitación con algunas sillas? ¿Qué significa un refugio aún mayor? ¿Una habitación más grande con más sillas? ¿Tal vez una pizarra? Los terroristas que quieran atacar EE.UU. pueden reunirse en cualquier sitio y Afganistán es probablemente uno de los peores sitios para ellos, en vista de la ocupación estadounidense.

La única “necesidad” que atrajo a EE.UU. a Afganistán fue el deseo de establecer una presencia militar en ese país vecino de la región del Mar Caspio de Asia Central –que según las informaciones contiene las mayores reservas probadas de petróleo y gas natural del mundo– y de construir oleoductos y gasoductos desde esa región pasando por Afganistán.

Afganistán está bien situado para los conductos energéticos a fin de servir gran parte del sur de Asia, conductos que pueden evitar países que todavía no son clientes de Washington, Irán y Rusia. Si los talibanes no atacan esos conductos. Richard Boucher, Secretario Adjunto de Estado para Asuntos de Asia del Sur y Central, dijo en 2007: “Uno de nuestros objetivos es estabilizar Afganistán, a fin de que se pueda convertir en un conducto y un centro entre Asia del Sur y Central para que la energía pueda fluir hacia el sur” [10].

Desde los años ochenta se ha planificado todo tipo de conductos para el área que se han ido retrasando o cancelando por uno u otro problema militar, financiero o político. Por ejemplo, el denominado gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India) cuenta con fuerte apoyo en Washington, ansioso de bloquear un gasoducto competidor que llevaría gas a Pakistán e India desde Irán.

TAPI se remonta a fines de los años noventa, cuando el gobierno talibán mantuvo conversaciones con la compañía petrolera basada en California Unocal Corporation. Las negociaciones se llevaron a cabo con el pleno conocimiento del gobierno de Clinton, y no fueron afectadas por la extrema represión de la sociedad de los talibanes. Los funcionarios talibanes incluso viajaron a EE.UU. para mantener negociaciones [11]. Testificando ante el Subcomité de la Cámara sobre Asia y el Pacífico el 12 de febrero de 1998, el representante de Unocal mencionó la importancia del proyecto del gasoducto y las crecientes dificultades de la negociación con los talibanes:

Las reservas totales de petróleo de la región pueden llegar a más de 60.000 millones de barriles de petróleo. Algunos cálculos los ascienden a 200.000 millones de barriles… Desde el principio hemos dejado claro que la construcción del oleoducto que hemos propuesto pasando por Afganistán no podría comenzar hasta que haya un gobierno reconocido que tenga la confianza de gobiernos, dirigentes, y de nuestra compañía.

Cuando esas conversaciones se atascaron en julio de 2001 el gobierno de Bush amenazó a los talibanes con represalias militares si el gobierno no satisfacía las demandas estadounidenses. Las conversaciones finalmente se rompieron definitivamente el mes siguiente, un mes antes del 11-S.

EE.UU. se ha mostrado ciertamente serio respecto a las áreas de petróleo y gas del Mar Caspio y del Golfo Pérsico. Mediante una guerra u otra comenzando con la Guerra del Golfo de 1990-1991, EE.UU. ha logrado establecer bases militares en Arabia Saudí, Kuwait, Bahréin, Catar, Omán, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán y Kazajstán.

La guerra contra los talibanes no se puede "ganar" a menos que matemos a todos en Afganistán. EE.UU. puede tratar de volver a negociar alguna forma de seguridad del oleoducto con los talibanes, luego irse, y cantar “victoria”. Seguramente Barack Obama puede pronunciar un elocuente discurso de victoria desde su teleapuntador. Podría incluso incluir las palabras “libertad” y “democracia”, pero ciertamente no “oleoducto”.

Quiéreme, quiéreme, quiéreme, quiéreme, soy ‘liberal’ (Gracias, Phil Ochs. Te echamos de menos.)

Angela Davis, estrella de los años sesenta, como la mayoría de los miembros del Partido Comunista, no era/es más radical que el ‘liberal’ estadounidense promedio. Recientemente se dirigió a Ocupa Wall Street: “Cuando dije que necesitamos un tercer partido, un partido radical, estaba proyectando hacia el futuro. No podemos permitir que un republicano llegue a presidente... ¿No recordamos cómo fue cuando Bush era presidente?” [12].

Sí, Angela, recordamos esos días. ¿Cómo olvidarlos ya que Bush, según todos los estándares importantes, sigue en la Casa Blanca? ¿Librando su guerra perpetua, la vigilancia implacable de la ciudadanía, lamiendo el culo a las corporaciones, la brutalidad policial? … ¿Qué ha cambiado? Excepto para peor. ¿Dónde quedó nuestro seguro nacional de salud financiado por los impuestos y organizado por el gobierno? ¿Dónde está nuestra educación universitaria asequible? Todavía la más retrógrada en el mundo “desarrollado”. ¿Dónde está nuestra marihuana legalizada, quiero decir verdaderamente legalizada? Si piensas que eso ha cambiado, debes estar drogada. ¿Dónde quedó nuestro aborto voluntario? ¿Qué piensa de eso nuestro Barack? ¿Están rescatando del olvido a los sindicatos indispensables? ¡Ah! ¿El ultra-importante salario mínimo? Ajustado a la inflación, igual que el de mediados de los años cincuenta.

¿Ha cesado la amenaza estadounidense al medio ambiente y ha cesado el movimiento ecológico mundial? Ve a decírselo a un activista-internacionalista dedicado. ¿Ha terminado el embargo de 50 años contra Cuba? No ha terminado, y todavía no puedo ir allá legalmente. ¿La Guerra contra el Terror del estado policial en el interior? Apenas pasa un mes sin que el FBI atrape a algunos jóvenes “terroristas”. ¿Y hay más bánksteres y estafadores de la sociedad de Wall Street encarcelados (excepto algunos inofensivos traficantes con información confidencial)? Nómbrame a uno. ¿Las necesarias regulaciones realmente duras del área financiera? Sigue esperando. ¿Y están arrestando a los ejecutivos de la Compañía Derramadora de Petróleo BP? ¿O a criminales de guerra, asesinos masivos, y torturadores con nombres como… Oh, no sé… veamos, tal vez como Cheney o Bush o Rumsfeld o Wolfowitz o alguien con un nombre raro como Condoleezza? Todos andan completamente libres, todos vitoreados.

“Una importante decadencia de EE.UU. progresista ocurrió durante los años de Clinton mientras numerosos ‘liberales’ y sus organizaciones aceptaron la presencia de un presidente demócrata como sustituto adecuado para las cosas en las que solían creer los ‘liberales’. El ‘liberalismo’ y un espíritu socialdemócrata dolorosamente cultivado durante los 60 años anteriores se marchitaron durante el gobierno de Clinton”, Sam Smith [13].

“Un cambio de presidentees como un cambio en las campañas publicitarias de una gaseosa; el producto en sí no cambia de gusto, pero ahora tiene una nueva ‘imagen’, Richard K. Moore.

Notas

1. Haaretz.com (Israel), 25 de octubre de 2007; edición impresa 26 de octubre (?)

2. Washington Post, March 5, 2009?

3. "Face the Nation", CBS, January 8, 2012;

4. The Guardian (London), January 31, 2012"

5. "PBS's Dishonest Iran Edit", FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), January 10, 2012

6. Reuters, January 12, 2012

7. http://killinghope.org/bblum6/assass.htm

8. Video de Pletka haciendo estas observaciones.

9. Discurso pronunciado por el presidente en la Convención de Veteranos de Guerras en el Exterior, 17 de agosto de 2009.

10. Discurso en la Paul H. Nitze School for Advanced International Studies, Washington, DC, 20 de diciembre de 2007

11. Vea, por ejemplo, el artículo del 17 de diciembre de 1997 en el periódico británico The Telegraph, "Oil barons court Taliban in Texas".

12. Washington Post, January 15, 2012

13. Sam Smith fue mucho tiempo editor y periodista en Washington, DC, ahora vive en Maine.

William Blum es autor de Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Rogue State: a guide to the World’s Only Super Power y West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir. Para contactos: BBlum6@aol.com

Killinhope.org

http://www.zcommunications.org/the-grand-ayatollah-of-nuclear-menace-by-william-blum

Fuente: Rebelion.org

2012-02-07T11:37:00.003-03:00

La Armada de Rusia tendrá 20 submarinos nuevos de clase Borei y Yasen para 2020

Submarino “Alexandr Nevski”

El Ministerio de Defensa de Rusia prevé comprar 10 cruceros submarinos estratégicos de clase Borei y 10 sumergibles nucleares multipropósito del proyecto Yasen, en el marco del Programa Nacional de Armamento para 2011-2020, informó una fuente castrense citada por el diario Kommersant.

Según esa fuente, el Ministerio modificó su plan inicial que preveía la compra de 20 sumergibles, 35 corbetas y 15 fragatas, así como la puesta en servicio de ocho submarinos estratégicos de clase Borei que portarán nuevos misiles balísticos Bulavá.

Ahora la entidad se propone adquirir 10 submarinos de clase Borei y otros tantos del proyecto Yasen fabricados en los astilleros “Sevmash”.

“El borrador inicial incluía los submarinos “Dmitri Donskoi” y “Alexandr Nevski” en adición a los seis sumergibles que se preveía construir en el marco del Programa Nacional de Armamento. Sin embargo, posteriormente se decidió aumentar en otras dos unidades el número de cruceros submarinos”, explicó el interlocutor del Kommersant.

Según precisó, seis de los 20 submarinos pertenecen al proyecto Varshavianka de los Astilleros del Almirantazgo (San Petersburgo).

Por otro lado, el número de fragatas a comprar se redujo de 15 a 14. Serán ocho fragatas del Astillero del Norte (San Petersburgo) y seis del astillero “Yantar” (Kaliningrado).

El Programa Nacional de Armamento prevé también la compra de seis pequeños buques portamisiles de clase Buián fabricados por el astillero de Zenenodolsk (Tartaristán) y seis grandes buques de desembarco del astillero “Yantar”.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-07T11:31:00.001-03:00

Siria

Ingeniería de un ataque militar

Nazanín Armanian

Público

En un cable secreto fechado el 13 de diciembre de 2006, el vicecanciller de Estados Unidos William Burns detallaba la estrategia y las actuaciones encubiertas de su país para debilitar y derrocar al presidente de Siria Bashar al-Assad. En el cable se proponía explotar la inexperiencia del joven oftalmólogo, airear sus trapos sucios, incitar a los kurdos, utilizar el recurso de “la amenaza islamista” y oportunidades como el asesinato del Primer Ministro libanés Rafic Hariri, para acusarle del terrorismo. Y todo sobre un caldo de cultivo propiciado por la propia dictadura corrupta. Objetivo: eliminar el que es actualmente el último obstáculo para el dominio total de la OTAN sobre el levante mediterráneo.

Las protestas cívicas democráticas están siendo utilizadas por el Pentágono que temeroso de que la suma de las reformas ya iniciadas, el rechazo de la población a la intervención extranjera y el ascenso de los fundamentalistas islámicos (en un país multiconfesional) rebaje el nivel de las protestas, está acelerando la operación fin de Assad, a pesar de que la oposición, fragmentada, está lejos de ser una alternativa viable.

Turquía, brazo oriental de la OTAN y convertido en el centro del mando de esta operación, amenaza a Damasco con cortar la electricidad que suministra al país, y está reclutando, con la cooperación de Arabia Saudi y Catar, a cientos de muyahidines, viejos mercenarios de las guerras de Afganistán, Chechenia y Libia, registrados en la “base de datos” (Al-Qaeda, en árabe), de los señores de la guerra que ya han dejado su carta de presentación en las protestas: detonar coches-bombas que matan a decenas de personas, con la idea de provocar un conflicto civil -al estilo de Líbano en los 80-, bajo el disfraz de una guerra santa suní contra los herejes chiitas alauitas. De este modo, y una vez que Washington se asegure de que Israel se quedará fuera del alcance de las represalias de Assad, establecerá un corredor humanitario en la frontera turca-siria, allanando el camino para el ataque final, que además podrá provocar la división del país en cantones suníes, kurdos, alauitas y drusos.

Las tropas de Estados Unidos desplegadas en la frontera jordana-siria y la base Incirlik de Turquía preparan la “zona de exclusión aérea”, a pesar de la amenaza de los misiles rusos.

El doble veto de Moscú y Pekín a las sanciones del Consejo de Seguridad, preludio de una intervención militar a la que se oponen, demuestra la importancia de Siria en el tablero euroasiático. China necesita la paz para vender sus productos y considera que el ataque a Siria desestabilizará toda la región y es un paso más hacia la agresión a Irán, su proveedor de petróleo. Para la Rusia de Putin, Damasco no solo es su único aliado árabe y su acceso al Mediterráneo oriental, sino también el lugar donde puede demostrar su capacidad de recuperar la influencia “soviética” en el escenario mundial tras perder Libia. Aun así, el Kremlin puede dar una sorpresa: llevarse a Assad y su familia a Rusia si a cambio Obama abandona la idea de integrar a Georgia en la OTAN. Ambos ganarían: uno como un eficaz actor internacional y el otro se presentará triunfante a las elecciones presidenciales… y el pueblo se libraría de una guerra espantosa.

Escenario complejo que no descarta un golpe de Estado. El fundador del Ejército de Liberación Siria, el coronel Husein Harmush exiliado en Turquía, ha sido ejecutado después de que, según la prensa asiática, unos oficiales turcos, tras drogarle, le entregasen a Damasco canjeado por varios militantes del PKK. Otro militar, el general Habib Mahmud, Ministro de Defensa, “murió de infarto” en 2011, y su compañero Ghazi Kanan ministro del Interior “se suicidó” en 2005. La CIA y el MI6 mantienen los viejos contactos que establecieron con los militares y los agentes del Mukhaberat sirio cuando luchaban juntos contra el “terrorismo islámico”.

Los Hermanos Musulmanes, que gracias a EEUU, Turquía y la Liga Árabe y para gran disgusto de Israel y las minorías religiosas que cada vez son más fuertes, han rechazado la oferta de entrar en el gobierno. Siria ya es post Assad. Incluso su protegido Hamás le ha abandonado, trasladando su sede a Catar. Hasta se niega a organizar manifestaciones de apoyo en Gaza.

Dicen que Siria es un país de tamaño microscópico, pero de cósmica influencia e impacto regional. Su inestabilidad afectará al Líbano, Jordania, Israel, Palestina e Irán.

Una intervención imperialista causará miles de muertos, y un gobierno instalado por las potencias extranjeras y gestionado por la ultraderecha religiosa nunca será democrático ni independiente.

La suerte de la rebelión democrática siria, secuestrada y aplastada, ya se decide en los oscuros sótanos y lleva camino de convertirse en un peligroso conflicto internacional.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/405/siria-ingenieria-de-un-ataque/

Fuente: Rebelion.org

2012-02-07T11:29:00.002-03:00

Fuerza Aérea de EEUU invertirá US$2,8 mil millones en la modernización de 350 cazas F-16

La Fuerza Aérea de EEUU invertirá US$2,8 mil millones en la modernización de 350 cazas F-16 Fighting Falcon, comunica Defense-Aerospace.

Con esta medida, los militares intentarán prolongar la vida útil de los aviones hasta que sean incorporados los nuevos cazas F-35 Lightning II.

La portavoz de la Fuerza Aérea, Ann Stefanek, comentó que serán sometidos a la modernización principalmente los cazas F-16 de la versión Block 50 y parcialmente de la versión Block 40.

Los aviones dispondrán de nuevos radares, pantallas en las cabinas de pilotos, equipos para la lucha radioelectrónica y equipos de comunicación.

El Mando de la Fuerza Aérea estadounidense pronostica que la escasez de aviones militares alcanzará 200 aparatos hacia 2030. Se debe a la retirada del servicio de los viejos cazas F-15 Eagle y F-16 y la tardía incorporación de los cazas F-35.

Fuente: RIA Novosti

2012-02-07T10:50:00.001-03:00

Ya se sufre en Malvinas el "bloqueo comercial"

Por las restricciones argentinas, empiezan a faltar frutas y verduras.

Por Gabriel Sued

Puerto Stanley. Foto: LA NACION / Mauro V. Rizzi / Enviado especial

En la pequeña terminal donde desembarcan los turistas de cruceros de lujo, Frank Leyland, un veterano del ejército británico que ofrece a los visitantes recorridos por las varias pingüineras que tiene la isla, se muestra preocupado. Con la cara colorada por el viento helado que castiga el lugar, cuenta que él y su esposa solían comer una banana por día para cubrir la dosis de potasio recomendada por su médico. Pero se queja porque desde hace tres semanas no logran conseguir una. "Chile no puede mandar más frutas ni verduras", explica Leyland, que lleva un prendedor rojo de la artillería británica en la solapa derecha de su rompevientos.

No es el único producto que escasea en las góndolas de los dos mercados que tiene esta ciudad, de sólo 3000 habitantes, desde que la Argentina logró, hace un mes, que el resto de los países del Mercosur se sumaran a la prohibición del ingreso en sus puertos de barcos con bandera de las islas. Anteayer, cinco países del Caribe copiaron esa medida, cuyos efectos ya se están sintiendo.

La falta de bananas y de otras frutas y verduras frescas es la consecuencia más visible e inmediata de lo que aquí todos llaman el "bloqueo argentino". La preocupación, incrementada por la posibilidad de que la Argentina impulse la cancelación del único vuelo semanal que une las islas con el continente, fue recogida por Lisa Watson, directora del semanario Penguin News, la única publicación periodística local. En su último editorial, bromeó diciendo que si ella lograra entrevistar al príncipe Guillermo, que se encuentra en la base militar de Mount Pleasant desde el viernes último para un entrenamiento de seis semanas, su primera pregunta sería: "¿Trajo alguna banana?".

La escasez de frutas frescas puede comprobarse con una visita a los dos mercados que tiene la ciudad.

"¿Bananas? No, en el último mes", dice, en inglés, uno de los repositores chilenos del West Store, ubicado en el centro de la ciudad. Acompaña la frase con una sonrisa, como si estuviera sorprendido por la pregunta, mientras acomoda bandejas plásticas de papas en una de las góndolas.

La mayoría de los alimentos suelen ser más caros aquí que en la Argentina y que en Europa. El kilo de papas cuesta 85 centavos de libras locales (5,8 pesos), equivalente a las libras esterlinas y que, al igual que esa divisa, lleva el rostro de la reina Isabel en todos los billetes. Una planta de lechuga vale casi 15 pesos, y una manzana, 3 con 50. Cuando se consiguen, las bananas pueden salir hasta 9 pesos cada una.

June y Sharon, otras dos empleadas del área de verdulería del West Store que preparan bandejas de repollo en un cuarto de servicio, informan que tampoco se consiguen peras, uvas ni calabazas. Como unos 400 habitantes de esta ciudad, ellas son de Santa Elena, otra isla bajo soberanía británica en el océano Atlántico, a 7000 kilómetros de aquí. Los residentes que llegaron desde esa tierra son mayoría en los trabajos poco calificados, junto con los chilenos y los peruanos.

Neville Hayward, gerente del Seafish Chandlery, un mercado ubicado en el extremo norte de la ciudad, advierte que la falta de algunos productos sólo responde a un motivo estacional y sostiene que la mayoría de las cosas pueden importarse vía marítima desde Londres. Pero reconoce que la cancelación del viaje mensual que hacía un barco a la ciudad de Punta Arenas, en Chile, torna más difícil la vida de los isleños.

"El problema es con los productos del día, que no soportan los viajes desde Europa, como los huevos", explica, y cuenta que también escasean la leche, el queso, las naranjas y las manzanas. Para comprobarlo, basta con mirar la góndola de verduras, en la que sobran los cajones sólo cubiertos por cartones violetas acanalados. "Ya nos vamos a arreglar. Vamos a encontrar la manera de solucionarlo", repite Hayward, restándole importancia al tema.

La misma posición tienen los integrantes del gobierno isleño consultados por LA NACION. "No resulta dramático para la economía de la isla, pero es inconveniente porque nos limita las opciones", dice Keith Padgett, jefe de la administración pública local, en su despacho, en la sede del gobierno local.

Un nuevo aeropuerto

Base militar Mount Pleasant. Foto: LA NACION / Mauro V. Rizzi / Enviado especial

Amante del vino argentino, Padgett cuenta que la administración isleña está analizando varias alternativas, además del proyecto para construir un aeropuerto en Santa Helena, ante la posibilidad de que el gobierno de Cristina Kirchner promueva la cancelación del vuelo de LAN Chile, que pasa por el territorio aéreo argentino.

El funcionario explica que si eso llegara a suceder, los más perjudicados no serían los nacidos en esta isla o los británicos, sino los sudamericanos que viven aquí y los veteranos argentinos y familiares de soldados caídos, que, para viajar desde o hacia la isla, deberían pasar por Londres.

La posible cancelación del vuelo, mencionada por Cristina Kirchner en la última reunión de las Naciones Unidas, pero descartada ayer por el embajador argentino en Santiago, Ginés González García, encendió las luces de alarma entre los chilenos que viven aquí, unos 300, casi el diez por ciento del total de los habitantes.

Convocados por Antoine Daille, un criador de truchas casado con una británica, se reunirán hoy, a las 19, en la sede de la Cámara de Comercio, para analizar los pasos por seguir.

José Ortega, un chileno dedicado a hacer recorridos turísticos por la isla, explica que sufre de osteoporosis y debe hacerse ver seguido en Chile porque en las islas no hay médicos de todas las especialidades. "Su Presidenta debería preocuparse por los problemas argentinos y no por las Falklands", dijo a LA NACION Daille, visiblemente molesto.

Incluso los menos apasionados y aquellos que intentan restarle dramatismo al tema reconocen que, sin ese vuelo, complicaría aún más la vida de los isleños

Fuente: lanacion.com.ar