El fin del derecho internacional y el regreso de la guerra mundial

El fin del derecho internacional y el regreso de la guerra mundial

Por qué el caos global actual ya no se puede contener.

por Alexander Dugin

Alexander Dugin explica cómo se ha derrumbado el derecho internacional y por qué la lucha entre la dominación unipolar y un orden mundial multipolar ya se encamina hacia una Tercera Guerra Mundial.

Estoy seguro de que ahora, al observar lo que sucede en la política global, todos han comprendido finalmente que el derecho internacional ya no existe. Ya no existe.

El derecho internacional es un tratado entre grandes potencias capaces de defender su soberanía en la práctica. Son ellas quienes determinan las reglas, tanto para sí mismas como para los demás: lo permitido y lo prohibido. Y las cumplen. Este derecho opera por fases (ritmos), siempre que se mantenga el equilibrio entre las grandes potencias.

El sistema westfaliano, que reconoce la soberanía de los estados-nación, se configuró debido a un estancamiento en el equilibrio de poder entre católicos y protestantes (a los que se sumó la Francia antiimperial). De haber ganado los católicos, la Sede Romana y el Imperio austríaco habrían establecido una arquitectura europea completamente diferente. Más precisamente, habrían conservado la anterior, la medieval.

En cierto sentido, fueron los protestantes del norte de Europa quienes se beneficiaron de la Paz de Westfalia de 1648, ya que inicialmente se habían inclinado por las monarquías nacionales contra el Papa y el Emperador. Sin lograr una victoria total, lograron su objetivo.

Formalmente, el sistema westfaliano ha sobrevivido hasta nuestros días, ya que construimos el derecho internacional sobre el principio de los Estados-nación, precisamente en lo que insistieron los protestantes durante la Guerra de los Treinta Años. Pero, en esencia, en el siglo XVII, esto afectaba únicamente a los estados europeos y sus colonias, y posteriormente, no todos los Estados-nación poseían verdadera soberanía. Todas las naciones son iguales, pero las naciones europeas (las grandes potencias) son «más iguales» que otras.

Había cierta hipocresía en reconocer la soberanía nacional de los países débiles, pero la teoría del realismo la compensaba plenamente. Esta teoría no se cristalizó plenamente hasta el siglo XX, pero reflejaba una imagen de las relaciones internacionales que se había formado mucho tiempo atrás. En ella, la desigualdad entre países se equilibra con la posibilidad de crear coaliciones y un orden de alianzas similar al ajedrez: los Estados débiles celebran acuerdos con los más fuertes para resistir la posible agresión de otras potencias. Esto es lo que ocurrió, y sigue ocurriendo, en la práctica.

La Sociedad de Naciones intentó dotar al derecho internacional basado en el sistema westfaliano de un carácter más firme, buscando limitar parcialmente la soberanía y establecer principios universales —basados ​​en el liberalismo occidental, el pacifismo y la primera versión del globalismo— que todos los países, grandes y pequeños, debían seguir. En esencia, la Sociedad de Naciones fue concebida como una primera aproximación a un Gobierno Mundial. Fue entonces cuando la escuela del Liberalismo en Relaciones Internacionales finalmente tomó forma, iniciando su larga disputa con los Realistas. Los liberales creían que el derecho internacional tarde o temprano desplazaría el principio de la plena soberanía de los Estados-nación y conduciría a la creación de un sistema internacional único. Los Realistas en Relaciones Internacionales continuaron insistiendo en su postura, defendiendo el principio de la soberanía absoluta, legado directo de la Paz de Westfalia.

Sin embargo, para la década de 1930, se hizo evidente que ni el liberalismo de la Sociedad de Naciones, ni siquiera el propio sistema westfaliano, se correspondían con el equilibrio de poder en Europa y el mundo. El ascenso al poder de los nazis en Alemania en 1933, la invasión de Etiopía por la Italia fascista en 1937 y la guerra de la URSS con Finlandia en 1939 la destruyeron en la práctica, incluso formalmente. Aunque se disolvió oficialmente en 1946, el primer intento de establecer el derecho internacional como un sistema general y obligatorio ya había fracasado en la década de 1930.

En esencia, la década de 1930 presenció el surgimiento de tres polos de soberanía, esta vez con fundamentos puramente ideológicos. Ahora, lo que importaba no era la soberanía formal, sino el potencial real de cada bloque ideológico. La Segunda Guerra Mundial fue precisamente una prueba para la viabilidad de los tres bandos.

• Un bando unía a los países capitalistas burgueses, principalmente Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Este era el bando liberal, que, sin embargo, fue despojado involuntariamente de su dimensión internacionalista. Los liberales se vieron obligados a defender su ideología frente a dos poderosos oponentes: el fascismo y el comunismo. Pero en general —si se excluye al "eslabón débil", Francia, que capituló rápidamente tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial—, el bloque capitalista burgués demostró un nivel suficiente de soberanía: Inglaterra no sucumbió a los ataques de la Alemania de Hitler, y Estados Unidos luchó (relativamente) eficazmente contra Japón en el Pacífico.
• El segundo bando fue el fascismo europeo, que cobró especial fuerza durante la conquista de Europa Occidental por Hitler. Casi todos los países europeos se unieron bajo la bandera del nacionalsocialismo. En tal situación, no se podía hablar de soberanía, ni siquiera en el caso de regímenes afines a Hitler (como la Italia fascista o la España de Franco). Como mucho, algunos países (el Portugal de Salazar, Suiza, etc.) lograron una neutralidad condicional. Solo Alemania era soberana, o más precisamente, el hitlerismo como ideología.
• El tercer bando estaba representado por la URSS, y aunque era un solo Estado, se basaba específicamente en una ideología: el marxismo-leninismo. Nuevamente, no se trataba tanto de una nación como de una entidad ideológica.

En la década de 1930, el derecho internacional —cuya última versión fueron los acuerdos de Versalles y las normas de la Sociedad de Naciones— se derrumbó. A partir de entonces, la ideología y la fuerza lo decidieron todo. Además, cada ideología tenía su propia visión del futuro orden mundial, lo que significaba que operaban con sus propias versiones del derecho internacional.

La URSS creía en la Revolución Mundial y la abolición de los estados (como fenómeno burgués), lo cual representaba una versión marxista de la globalización y el internacionalismo proletario. Hitler proclamó un «Reich de los Mil Años» con el dominio planetario de la propia Alemania y la «raza aria». No se concebía soberanía para nadie, salvo para el nacionalsocialismo mundial. Y solo el Occidente burgués-capitalista —en esencia, puramente anglosajón— mantuvo la continuidad del sistema westfaliano, calculando una futura transición al internacionalismo liberal y, de nuevo, a un Gobierno Mundial. De hecho, la Sociedad de Naciones, que persistió formalmente aunque no fuera funcional, era en aquel entonces un vestigio del antiguo globalismo y un prototipo del futuro.

En cualquier caso, el derecho internacional quedó suspendido, prácticamente abolido. Comenzó una era de transición donde todo se decidía únicamente por el nexo entre ideología y fuerza, que aún debía demostrarse en el campo de batalla. Así, nos acercamos a la Segunda Guerra Mundial como la culminación de esta confrontación entre fuerza e ideologías. El derecho internacional ya no existía.

El resultado concreto de la confrontación ideológica de poder entre el liberalismo, el fascismo y el comunismo condujo a la abolición de uno de los polos: el nacionalsocialismo europeo. El Occidente burgués y el Oriente socialista antiburgués crearon la coalición antihitleriana y, conjuntamente (con la mayor parte de la URSS) destruyeron el fascismo en Europa.

En 1945, se crearon las Naciones Unidas como base de un nuevo sistema de derecho internacional. En cierta medida, esto representó un resurgimiento de la Sociedad de Naciones, pero el marcado aumento de la influencia de la URSS, que estableció un control ideológico y político total sobre Europa del Este (y Prusia Occidental, la República Democrática Alemana), introdujo un marcado carácter ideológico en el sistema de soberanías nacionales. El verdadero portador de la soberanía era el campo socialista, cuyos estados estaban unidos por el Pacto de Varsovia y, económicamente, por el CAME (Consejo de Ayuda Económica Mutua). Nadie en este campo era soberano excepto Moscú y, en consecuencia, el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética).

En el polo burgués-capitalista, se produjeron procesos esencialmente simétricos. Estados Unidos se convirtió en el núcleo del Occidente liberal soberano. En el mundo anglosajón, el centro y la periferia intercambiaron posiciones: el liderazgo pasó de Gran Bretaña a Washington. Los países de Europa Occidental y, en general, el campo capitalista, se encontraron en una posición vasalla de Estados Unidos. Esto se consolidó con la creación de la OTAN y la transformación del dólar en la moneda de reserva mundial.

Así, la ONU también cimentó un sistema de derecho internacional, basado formalmente en el reconocimiento de la soberanía, pero en realidad en el equilibrio de poder entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Solo Washington y Moscú eran verdaderamente soberanos. En consecuencia, el modelo de posguerra mantuvo una conexión con la ideología, habiendo abolido el nacionalsocialismo, pero fortalecido significativamente el campo socialista.

Este es el mundo bipolar, que proyectó su influencia a todas las demás regiones del planeta. Cualquier estado, incluidas las colonias recién liberadas del Sur Global, se enfrentaba a una disyuntiva: ¿cuál (¡de los dos!) modelo ideológico adoptar? Si optaban por el capitalismo, transferían la soberanía a Washington y la OTAN. Si optaban por el socialismo, la transferían a Moscú. El Movimiento de Países No Alineados intentó establecer un tercer polo, pero carecía de los recursos ideológicos y de poder necesarios para hacerlo.

La posguerra estableció un sistema de derecho internacional basado en la correlación de fuerzas real entre dos bandos ideológicos. Formalmente, se reconocía la soberanía nacional; en la práctica, no. El principio westfaliano se mantuvo nominalmente. En realidad, todo se decidía mediante el equilibrio de poder entre la URSS, los EE. UU. y sus satélites.

En 1989, durante el colapso de la URSS —provocado por las reformas destructivas de Gorbachov—, el bloque del Este comenzó a desmoronarse, y en 1991, la URSS se desintegró. Los antiguos países socialistas adoptaron la ideología de su adversario de la Guerra Fría. Comenzó el mundo unipolar.

Esto significó un cambio cualitativo en el derecho internacional. Solo permaneció una autoridad soberana, que se volvió global: Estados Unidos o el Occidente colectivo. Una ideología, una fuerza. Capitalismo, liberalismo, OTAN. El principio de soberanía del Estado-nación y la propia ONU se convirtieron en una reliquia del pasado, al igual que lo fue en su día la Sociedad de Naciones.

A partir de entonces, el derecho internacional fue establecido por un solo polo: los vencedores de la Guerra Fría. Los derrotados (el antiguo campo socialista y, principalmente, la URSS) aceptaron la ideología de los vencedores, reconociendo esencialmente una dependencia vasalla del Occidente colectivo.

En esta situación, el Occidente liberal vio una oportunidad histórica para fusionar el orden liberal internacional con el principio de hegemonía de poder. Esto requería ajustar el derecho internacional a la realidad. Así, a partir de la década de 1990, comenzó una nueva ola de globalización. Esta significó la subordinación directa de los Estados-nación a un organismo supranacional (de nuevo, un Gobierno Mundial) y el establecimiento de un control directo sobre ellos por parte de Washington, que se había convertido en la capital del mundo. La Unión Europea se creó en este sentido como modelo de dicho sistema supranacional para toda la humanidad. Se comenzó a traer migrantes masivamente precisamente con este propósito: para mostrar cómo debería ser la humanidad internacional universal del futuro.

En tal situación, la ONU perdió su significado:

• En primer lugar, se construyó sobre el principio de la soberanía nacional (que ya no correspondía a nada en absoluto).
• En segundo lugar, las posiciones especiales de la URSS y China y su lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU representan una reliquia de la era bipolar.

Por lo tanto, en Washington se empezó a hablar de la creación de un nuevo sistema de relaciones internacionales, abiertamente unipolar. Se denominó «Liga de las Democracias» o «Foro de la Democracia».

Al mismo tiempo, dentro de los propios EE.UU., el globalismo se dividió en dos corrientes:

• Liberalismo ideológico, internacionalismo puro (Soros con su “sociedad abierta”, USAID, el wokeismo, etc.);
• La hegemonía estadounidense directa apoyándose en la OTAN, que fue defendida por los neoconservadores.

En esencia, convergieron, pero el primero insistió en que la principal prioridad era la globalización y la profundización de la democracia liberal en todos los países del planeta, mientras que el segundo insistió en que EE.UU. controlara directamente todo el territorio de la tierra a nivel militar, político y económico.

Sin embargo, la transición de un modelo bipolar de derecho internacional a uno unipolar nunca se produjo por completo, incluso a pesar de la desaparición de uno de los polos ideológicos de poder. Esto fue impedido por el ascenso sincrónico de China y Rusia bajo Putin, cuando los contornos de una arquitectura mundial completamente diferente —la multipolaridad— comenzaron a manifestarse claramente. En el lado opuesto de los globalistas (tanto los internacionalistas liberales puros de izquierda como los neoconservadores de derecha), surgió una nueva fuerza. Si bien aún no está claramente definida ideológicamente, no obstante rechaza el patrón ideológico del Occidente liberal-globalista. Esta fuerza inicialmente vaga comenzó a defender a la ONU y a contrarrestar la formalización final de la unipolaridad, es decir, la conversión del poder y el statu quo ideológico (el dominio real del Occidente colectivo) en un sistema legal correspondiente.

Así pues, nos encontramos en una situación casi caótica. Resulta que cinco sistemas operativos de relaciones internacionales funcionan simultáneamente en el mundo, tan incompatibles como el software de diferentes fabricantes:

1. Por inercia, la ONU y las normas del derecho internacional reconocen la soberanía de los Estados-nación, que en realidad perdió su vigencia hace casi cien años y existe como un «dolor fantasma». Sin embargo, la soberanía aún se reconoce y, en ocasiones, se convierte en un argumento en la política internacional.
2. También por inercia, algunas instituciones conservan vestigios del mundo bipolar, ya desaparecido. Esto no tiene nada que ver, pero se deja sentir de vez en cuando, por ejemplo, en la cuestión de la paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos.
3. Occidente, en conjunto, sigue insistiendo en la globalización y en el avance hacia un Gobierno Mundial. Esto significa que todos los Estados-nación están invitados a ceder su soberanía en favor de instancias supranacionales, como la Corte Internacional de Derechos Humanos o el Tribunal de La Haya. La UE insiste en ser un modelo para el mundo entero en cuanto a la eliminación de todas las identidades colectivas y el adiós a los Estados nacionales.
4. Estados Unidos, especialmente bajo la influencia de Trump, se comporta como el único hegemón, considerando "ley" todo lo que beneficie a Estados Unidos. Este enfoque mesiánico se opone parcialmente al globalismo, ignora a Europa y el internacionalismo, pero insiste con la misma vehemencia en la dessoberanización de todos los estados, por el derecho a la fuerza.
5. Y, por último, los contornos de un mundo multipolar se perfilan cada vez con mayor claridad, donde el portador de la soberanía es el Estado-civilización, como la China, Rusia o la India modernas. Esto requiere un nuevo sistema de derecho internacional. El prototipo de dicho modelo podría ser el BRICS u otras plataformas de integración regional, sin la participación de Occidente (ya que este aporta sus propios modelos, más articulados y rígidos).

Los cinco sistemas operan simultáneamente y, naturalmente, interfieren entre sí, generando continuos fallos, conflictos y contradicciones. Se produce un cortocircuito lógico en la red, creando la impresión de caos o, simplemente, la ausencia total de derecho internacional. Si existen cinco leyes internacionales simultáneas que se excluyen entre sí, entonces, en esencia, no existe ninguna.

La conclusión de tal análisis es bastante alarmante. Tales contradicciones a nivel global, un conflicto de interpretaciones tan profundo, casi nunca en la historia (sinceramente, nunca) se ha resuelto pacíficamente. Quienes se niegan a luchar por su orden mundial se ven inmediatamente derrotados. Y tendrán que luchar por el orden mundial de otro, ya en condición de vasallos.

En consecuencia, una Tercera Guerra Mundial es más que probable. Y en 2026, es más probable que en 2025 o antes. Esto no significa que estemos condenados a ella; solo significa que nos encontramos en una situación muy difícil. Por definición, una guerra mundial involucra a todos o a casi todos. Por eso se llama guerra mundial. Aun así, en toda guerra mundial hay temas principales. Hoy en día, son:

• El Occidente colectivo en sus dos encarnaciones (liberal-globalista y hegemonista);
• Los polos ascendentes del mundo multipolar (Rusia, China, India).

Todos los demás son, por ahora, simplemente un instrumento.

Al mismo tiempo, Occidente tiene una ideología, mientras que el mundo multipolar no. La multipolaridad en sí ya se ha manifestado de forma generalizada, pero ideológicamente aún no se ha formalizado. Casi no.

Si no existe el derecho internacional, y es imposible por definición defender el mundo de Yalta, la antigua ONU y la inercia de la bipolaridad, entonces debemos proponer nuestro propio nuevo sistema de derecho internacional. China está haciendo ciertos intentos en esta dirección ("Comunidad de Destino Común"), nosotros en menor medida (con las excepciones de la Teoría del Mundo Multipolar y la Cuarta Teoría Política). Pero esto claramente no es suficiente. Quizás este año tengamos que participar en una "lucha planetaria de todos contra todos", durante la cual se determinará el futuro, el orden mundial correspondiente y el sistema de derecho internacional. Actualmente, no existe ninguno. Pero debe haber un derecho internacional que nos permita ser lo que debemos ser: un Estado-Civilización, un Mundo Ruso. Esto es lo que debe conceptualizarse lo antes posible.

Alexander Dugin es Doctor en Sociología y Ciencias Políticas, Doctor en Filosofía. Fundador de la escuela geopolítica rusa y del Movimiento Euroasiático.

Fuente: multipolarpress.com