domingo, 25 de enero de 2026

El terrorismo de Estado ha llegado

El terrorismo de Estado ha llegado
por M. Gessen/Columnista de opinión


Crédito: Angelina Katsanis/Associated Press

Tras las últimas tres semanas de brutalidad en Minneapolis, ya no debería ser posible decir que el gobierno de Trump solo busca gobernar esta nación. Busca reducirnos a todos a un estado de miedo constante: un miedo a la violencia del que algunas personas podrían estar a salvo en un momento dado, pero del que nadie estará nunca verdaderamente a salvo. Esa es nuestra nueva realidad nacional. El terrorismo de Estado ha llegado.

Por favor, miren esta lista conmigo. Desde principios de enero, cuando el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas expandió sus operaciones en Minneapolis y St. Paul, Minnesota, sus oficiales han: asesinado a Renee Good, una madre blanca de clase media; amenazado a una abogada de inmigración embarazada en el estacionamiento de su firma; detenido a numerosos ciudadanos estadounidenses, incluyendo uno que fue sacado a rastras de su casa en ropa interior; destrozado las ventanas de los autos y detenido a sus ocupantes, incluyendo a una ciudadana estadounidense que se dirigía a una cita médica en un centro de lesiones cerebrales traumáticas; detonado granadas de control de multitudes y un contenedor de gas lacrimógeno junto a un auto que contenía a seis niños, incluyendo un bebé de 6 meses; barrido un aeropuerto, exigiendo ver los papeles de las personas y arrestando a más de una docena de personas que trabajaban allí; detenido a un niño de 5 años. Y ahora han asesinado a otro ciudadano estadounidense, Alex Jeffrey Pretti, un enfermero de UCI sin antecedentes penales. Parece que era blanco. Los agentes lo tuvieron en el suelo, sometido, antes de dispararle aparentemente al menos diez tiros a quemarropa.

Ante una lista como esta —un aluvión como este— buscamos detalles que expliquen por qué estas personas fueron sometidas a este trato, detalles que nos aseguren que, en cambio, nosotros no corremos peligro. Good estaba casado con una mujer, y su esposa, que es masculina, le habló con impertinencia a un agente del ICE, así que, después de todo, Good no era la típica madre blanca. ChongLy Thao, el hombre que fue sacado a rastras de su casa en ropa interior, es un inmigrante de Laos; no es blanco y presumiblemente habla con acento. La mujer que iba camino a la cita médica y la familia con seis hijos condujeron por zonas donde se estaban produciendo protestas contra el ICE. La familia del niño de 5 años no tiene estatus permanente. Se sabe poco de Pretti al momento de escribir este artículo, pero su padre dijo que sí participó en las protestas y que podría haber portado un arma (legalmente). No nos centramos en estos detalles para justificar las acciones de los agentes del ICE, que son claramente brutales e injustificables; lo hacemos para que el mundo tenga sentido y para calmarnos. Si no contestamos, si modificamos nuestras rutas para evitar las protestas, si tenemos la suerte de ser blancos, heterosexuales y estadounidenses de nacimiento —o, si no lo somos, pero mantenemos un perfil bajo, callados—, estaremos a salvo. Por el contrario, podemos elegir alzar la voz, ir a las protestas, arriesgarnos. De cualquier manera, nos decimos, si podemos predecir las consecuencias, tenemos autonomía.

Pero el terrorismo de Estado no funciona así.

En la década de 1990, cuando hablaba con personas de la antigua Unión Soviética sobre las experiencias de sus familias con el terror estalinista, me sorprendía constantemente lo mucho que parecían saber sobre sus circunstancias. Una y otra vez, me contaban exactamente qué había llevado a sus familiares a ser arrestados o ejecutados. Vecinos celosos los habían denunciado a las autoridades, o colegas que habían sido arrestados los habían nombrado bajo presión. Estas historias se habían transmitido de generación en generación. ¿Cómo podían llegar a saber tanto?, me preguntaba. No podían. La gente creaba narrativas a partir de sospechas, rumores e insinuaciones, para satisfacer una necesidad desesperada de explicación.

Mi libro favorito sobre terrorismo de Estado es “Sofía Petrovna” de Lydia Chukovskaya, una novela corta rusa traducida al inglés. La protagonista, una mujer de mediana edad leal al Partido Comunista de Stalin, pierde la cabeza intentando comprender el arresto de su hijo. Mi propia historia familiar contiene un corolario. Después de que la policía secreta arrestara a la mayoría de los altos cargos del periódico donde mi abuelo era subdirector, esperó a que llamaran a su puerta. Cuando la policía secreta no apareció noche tras noche, semana tras semana, se angustió tanto que se internó en una institución mental. Quizás así evitó el arresto. O quizás la policía secreta ya había cumplido con su cuota de arrestos para ese mes.

Este era el secreto de la policía secreta que se hizo evidente cuando se abrieron (brevemente) los archivos de la KGB en la década de 1990: se regían por cuotas. Los escuadrones locales debían arrestar a un cierto número de ciudadanos para poder ser declarados enemigos del pueblo. Que los agentes a menudo arrestaran a grupos de colegas, amigos y familiares era probablemente una cuestión de conveniencia más que cualquier otra cosa. Fundamentalmente, el terror era aleatorio. Así es, de hecho, como funciona el terrorismo de Estado.

La aleatoriedad marca la diferencia entre un régimen basado en el terror y uno abiertamente represivo. Incluso en regímenes brutalmente represivos, como los de las colonias soviéticas de Europa del Este, se sabía dónde estaban los límites del comportamiento aceptable. Protestar abiertamente podía ser motivo de arresto; conversar en la cocina, no. Escribir ensayos o novelas subversivas o editar revistas clandestinas podía ser motivo de arresto; leer estas obras prohibidas y compartirlas discretamente con amigos probablemente no. Un régimen basado en el terror, en cambio, emplea la violencia precisamente para reforzar el mensaje de que cualquiera puede ser víctima de ella.

Cuando pensamos en los regímenes terroristas del pasado, es tentador superponerles una narrativa lógica, como si los líderes totalitarios tuvieran una lista de tareas de exterminio y la cumplieran metódicamente. Así, creo, es como la mayoría de la gente entiende el clásico poema de Martin Niemöller, "Primero llegaron". Sin embargo, en realidad, quienes vivieron bajo esos regímenes nunca supieron qué grupo de personas sería designado enemigo del Estado a continuación.

En la época de Niemöller, el terror lo ejercían la policía secreta y las fuerzas paramilitares —especialmente las SA, más conocidas como las Camisas Pardas—, cuyo trabajo consistía en infundir miedo en la población. En 1934, Adolf Hitler mandó arrestar a entre 150 y 200 miembros de la cúpula de las SA y ejecutar a sus principales generales, demostrando así que nadie era inmune a la violencia letal del Estado. Stalin llevaba a cabo purgas similares con regularidad. El terrorismo en sí no era el objetivo final de esos regímenes, pero nada de lo que siguió habría sido posible sin él.

Las herramientas disponibles no son especialmente variadas. El presidente Trump está utilizando todos los instrumentos: las cuotas reportadas para los arrestos del ICE; la fuerza paramilitar compuesta por matones ebrios de su propia brutalidad; el espectáculo de violencia indiscriminada, sobre todo en las calles de la ciudad; la difamación post mortem de las víctimas. Es natural que nos cueste encontrarle lógica a lo que vemos. Existe una lógica, y esta lógica tiene un nombre: terrorismo de Estado.



Fuente: nytimes.com

Milei se reunió con Jonathan Cirtain, CEO del gigante aeroespacial Axiom Space, en Davos

Milei se reunió con Jonathan Cirtain, CEO del gigante aeroespacial Axiom Space, en Davos


Milei se reunió con Jonathan Cirtain, CEO de Axiom Space, en Davos, Suiza. Fuente: Oficina del Presidente/Presidencia de la Nación.

El presidente Javier Milei mantuvo una reunión con Jonathan Cirtain, presidente y CEO de Axiom Space, en Davos, Suiza, en el marco de su agenda en el Foro Económico Mundial 2026. El objetivo del encuentro fue explorar la cooperación espacial.


Javier Milei y su equipo durante un encuentro oficial con el presidente y CEO de Axiom Space en Davos. Fuente: Oficina del Presidente/Presidencia de la Nación.

Según la comunicación oficial del Gobierno, el encuentro se realizó en la ciudad suiza durante la participación argentina en Davos. La reunión también fue reportada por medios locales y especializados, que la vinculan con conversaciones sobre proyectos y oportunidades de colaboración entre Argentina y la compañía estadounidense.

Cooperación argentina con un gigante estadounidense

La reunión de Milei con Cirtain no es el primer acercamiento con la compañía norteamericana. En junio de 2025, la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), la Secretaría de Innovación, Ciencia y Tecnología y Axiom Space firmaron una adenda a un memorando vigente para respaldar la candidatura de la ingeniera biomédica Noel de Castro como posible primera astronauta argentina en una misión privada. Ese acuerdo también avala la reserva de un lugar para un profesional de Argentina en una futura misión privada a la Estación Espacial Internacional (ISS).

Axiom Space es una empresa de vuelos tripulados comerciales que organiza misiones privadas a la ISS en coordinación con la NASA, y suele usar a SpaceX como proveedor de lanzamiento y cápsula para el traslado de tripulaciones. En el caso argentino, el respaldo oficial apunta a una Private Astronaut Mission (PAM) a la ISS, planificada no antes de 2027.

Una economía espacial menos estatal y más comercial

En paralelo, Axiom Space empuja un proyecto más grande, la Axiom Station, una estación espacial comercial. A fines de 2024 la empresa anunció que reordenó sus módulos para acelerar el plan. Primero enviará un módulo de energía y control térmico (PPTM) y después el hábitat. La idea es que ese primer bloque funcione como plataforma autónoma y, más adelante, se separe de la ISS para seguir creciendo como estación independiente.

El contexto internacional es el giro de Estados Unidos hacia una economía espacial más comercial. Norteamérica busca que el sector privado asuma parte de la infraestructura en órbita baja a medida que la ISS se acerca al final de su vida operativa, desde el transporte de astronautas y experimentos, hasta la producción en microgravedad. En ese escenario, Axiom busca sumar experiencia con misiones a la ISS, mientras se asegura un lugar en la etapa post-ISS con su propia estación.



sábado, 24 de enero de 2026

EE.UU. formalizó la activación del componente espacial del Comando Sur

EE.UU. formalizó la activación del componente espacial del Comando Sur




En medio del creciente protagonismo del dominio espacial dentro de las operaciones conjuntas, Estados Unidos formalizó la activación del componente espacial del Comando Sur (SPACEFOR–SOUTH) durante una ceremonia realizada la jornada de ayer, miércoles 21 del corriente en la Base Aérea Davis-Monthan, en Arizona (EE.UU.). Si bien la unidad se encontraba operativa desde el 1 de diciembre de 2025, el acto oficial marcó la asunción de mando por parte del coronel Brandon P. Alford y la presentación del emblema que simboliza su misión de integrar el poder espacial en todo el hemisferio occidental para fortalecer la seguridad regional.


Componente espacial del Comando Sur de los EE.UU.

El SPACEFOR–SOUTH funcionará como componente espacial del Comando Sur de Estados Unidos (USSOUTHCOM), encargado de coordinar las capacidades espaciales con fuerzas conjuntas, agencias gubernamentales e instituciones multinacionales para respaldar la estabilidad, la disuasión y la cooperación en América Central, del Sur y el Caribe. Desde su sede en Davis-Monthan, trabajará estrechamente con el Comando Espacial de Estados Unidos (USSPACECOM), el Comando Norte (USNORTHCOM) y socios internacionales, reforzando la conciencia situacional en el espacio y la interoperabilidad en la región.

Durante la ceremonia, el jefe de Operaciones Espaciales, general Chance Saltzman, destacó que la creación de Space Forces Southern reafirma el compromiso de Washington con la seguridad hemisférica, afirmando que “Esta nueva organización confirma nuestra determinación de afrontar amenazas locales de toda índole, desde actores estatales malignos hasta organizaciones criminales transnacionales”.

Por otra parte, el coronel Alford, primer comandante de SPACEFOR–SOUTH, recalcó el papel estratégico del espacio en las operaciones del Comando Sur y la visión de futuro que inspira su creación al expresar que “Hoy comienza una etapa más conectada, informada y ágil. No solo establecemos un comando, estamos moldeando el dominio espacial para que lo que se encuentra sobre nosotros fortalezca todo lo que valoramos aquí abajo”. Alford, con una amplia trayectoria en operaciones de control espacial, alerta temprana y apoyo conjunto, había participado previamente en la fase de capacidad operativa inicial del componente, lo que aporta continuidad a su nuevo rol.


Componente espacial del Comando Sur de los EE.UU.

El acto incluyó la presentación del emblema oficial del comando, que incorpora la constelación de la Cruz del Sur, símbolo del hemisferio sur, y un rayo que representa la rapidez y la capacidad de respuesta del apoyo espacial a las fuerzas conjuntas y aliadas. Estas capacidades incluyen navegación y posicionamiento, comunicaciones seguras, y vigilancia espacial aplicada a operaciones contra el narcotráfico, ejercicios multinacionales, asistencia humanitaria y fortalecimiento de capacidades de socios regionales.

La activación formal de SPACEFOR–SOUTH consolida un paso más en la expansión de la Fuerza Espacial de Estados Unidos dentro de los comandos combatientes, tras la creación de componentes similares bajo el INDOPACOM, CENTCOM, EUCOM y AFRICOM. En un contexto donde operaciones recientes como Absolute Resolve y Southern Spear evidenciaron el papel decisivo del poder espacial en el Caribe y Sudamérica, el nuevo componente simboliza la intención de EE.UU. de proyectar estabilidad, cooperación y dominio tecnológico en el hemisferio occidental sur.



El decano de ingeniería de la UBA explica la misión del satélite argentino ATENEA que partirá rumbo a la Luna con la NASA

El decano de ingeniería de la UBA explica la misión del satélite argentino ATENEA que partirá rumbo a la Luna con la NASA


Placa electrónica diseñada y fabricada por FIUBA para el satélite argentino ATENEA.

Alejandro Martínez, decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires (FIUBA), explicó en una entrevista la misión de ATENEA, el satélite de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) que partirá rumbo al espacio con la NASA. El satélite argentino viajará a bordo de Artemisa II, la misión que volverá a llevar humanos a sobrevolar la Luna después de 53 años sin vuelos tripulados a nuestro satélite natural.


ATENEA, el cubesar argentino de la CONAE, del que participó la Facultad de Ingeniería de la UBA. Fuente: CONAE.

Una órbita extremadamente alta

Según explicó Martínez en una entrevista en la Radio Con Vos (89.9), uno de los aspectos más llamativos de la misión es que ATENEA será desplegado a 70.000 km de altitud, en una órbita que supera ampliamente las ubicaciones de los satélites convencionales. En contraste, los satélites de observación terrestre, o las constelaciones como Starlink, orbitan alrededor de los 1.000 km de altitud; mientras que los geoestacionarios de telecomunicaciones se ubican a unos 36.000 km.

Además, entre los objetivos generales de misión, Martínez explica que el satélite busca validar componentes. La industria espacial nacional viene desarrollado componentes espaciales, que se prueban y certifican. Sin embargo, una nueva tendencia para abaratar costos y simplificar las misiones es utilizar componentes de industrias diversas, como la automotriz. Esos elementos deben validarse, con una historia de vuelo, para poder utilizar de forma segura en el espacio. En paralelo, ATENEA también va a medir la radiación del espacio, factor clave que afecta a los satélites, a la electrónica y equipos del espacio.

Por otro lado, el cubesat va a probar un sistema de GPS. En general, los satélites responsables de brindar servicios de GPS en la Tierra orbitan a 20.000 km de altitud. Ahora, el GPS que se evaluará estará ubicado a 70.000 km. Y, en esa línea, también se van a validar las comunicaciones, para control y transmisión de datos.

El aporte de la Facultad de Ingeniería de la UBA

En ATENEA, FIUBA fue la encargada de darle el corazón electrónico al satélite. Su contribución se centró en el desarrollo de placas de circuito impreso y electrónica asociada al manejo de energía. Este es un punto crítico para cualquier cubesat, pero particularmente sensible en una misión tripulada como Artemisa II.

Como el vuelo lleva astronautas a bordo, los requerimientos generales de seguridad de toda la misión son mucho más estrictos que en el lanzamiento de un satélite convencional. En ese contexto, no basta con que ATENEA funcione, sino que debe comportarse de manera predecible y segura en todas las fases previas al despliegue. En esa línea, FIUBA trabajó en electrónica vinculada a la preparación de las baterías antes del lanzamiento y en lógicas de control que aseguran estados seguros del sistema durante la integración y el despegue.


Placa que FIUBA diseñó y fabricó para ATENEA como parte de un módulo de seguridad y manejo de energía. Fuente: FIUBA.

Recientemente, el presidente Javier Milei se pronunció sobre el proyecto ATENEA a través de sus redes sociales. Al respecto, emitió un comunicado oficial en donde afirma que “el desarrollo tecnológico y la investigación en asuntos estratégicos es la prioridad de la inversión en ciencia de este Gobierno”.

En la entrevista, Martínez opinó sobre la expresión del presidente. “Me parece bien que todos coincidamos en que este es un logro positivo”, aseguró. Sin embargo, no perdío la oportunidad de hablar de un reclamo que está atravesando al sector universitario hace varios meses. “Todos en la universidad estamos de acuerdo en que en estos momentos tenemos que sacar a la luz el tema que nos afecta, que es el presupuestario. Estoy hablando fundamentalmente de los salarios”.

El decano se mostró orgulloso de los logros de la facultad pública y del trabajo de los profesionales de la universidad: “en la facultad de ingeniería de la UBA hay mucho esfuerzo y vocación”. Pero también expresó su preocupación respecto a la situación salarial.

Según Martínez, el mayor problema es que con la falta de aumentos salariales, los docentes y profesionales especializados se están yendo de las facultades públicas. “Los llaman de empresas privadas y se van, porque acá no hay presupuesto. El principal factor en todo esto es el humano, que no se consigue tan fácilmente como se compra un equipo”, aseguró.

Para el decano, ATENEA muestra dos caras de la misma moneda: la capacidad tecnológica que nace en las universidades nacionales y el desafío de sostener el capital humano que vuelve posibles misiones de alta complejidad y prestigio.



El satélite SABIA-Mar se encuentra en su etapa final, según confirmó el Secretario de Innovación, Ciencia y Tecnología

El satélite SABIA-Mar se encuentra en su etapa final, según confirmó el Secretario de Innovación, Ciencia y Tecnología


El Secretario de Innovación, Ciencia y Tecnología, Darío Genua, visitó las instalaciones de INVAP y confirmó que el SABIA-Mar se encuentra en su etapa final de integración. Fuente: Darío Genua vía X.

Este jueves 22 de enero, Darío Genua, Secretario de Innovación, Ciencia y Tecnología, confirmó que el satélite argentino SABIA-Mar ya se encuentra en su etapa final de integración. La actualización llega después de una visita Genua a INVAP, la empresa rionegrina que desarrolla este y todos los proyectos satelitales de la Argentina, como contratista y brazo ejecutor de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE).


Tras una visita a la sede central de INVAP en Bariloche, Darío Genua confirmó que el satélite argentino SABIA-Mar ya se encuentra en su etapa final de integración. Fuente: Darío Genua vía X.

El auncio fue publicado en la red social X, donde Genua explicó que “este satélite brindará información clave sobre el mar y las costas para estudiar la calidad del agua y los ecosistemas. También aportará a la vigilancia marítima y a una mejor toma de decisiones”. Y agrego que “además, permitirá aplicaciones terrestres y fortalecerá sectores estratégicos como la pesca, la acuicultura y el turismo”.

¿Qué se sabe sobre la fecha de lanzamiento?

Más allá de confirmar que el SABIA-Mar se encuentra en la recta final de su desarrollo, el Secretario no brindó información adicional sobre el calendario de la misión ni la ventana de lanzamiento. Por ahora, y desde 2024, la fecha oficial para la puesta en órbita sigue prevista para el primer semestre de 2026.

En paralelo, el Presupuesto 2026 le otorga al proyecto un monto de US$ 8,9 millones para este año. Si el proyecto ya está “casi terminado”, esa suma podría estar destinada a los costos del lanzamiento. Argentina lanzó sus últimos dos satélites, los SAOCOM 1A y 1B, a bordo de un Falcon 9 desde la Base de la Fuerza Espacial de Vandenberg (California) y Cabo Cañaveral (Florida), respectivamente. Hoy, una misión compartida de SpaceX tiene un costo de unos US$ 15.000 por kg de carga paga. Para un satélite de 550 kg, como el SABIA-Mar, esta suma asciende a US$ 8,25 millones, que coincide con el capital previsto para el 2026.

El rumbo del sector espacial nacional

El mensaje de Genua llega en un contexto espacial atravesado por la incertidumbre. A principios de enero, el Director Ejecutivo y Técnico de la CONAE, Raúl Kulichevsky, presentó su renuncia. Desde entonces, la agencia no ha comunicado quién quedará al frente del organismo. Sin embargo, esta confirmación se lee con esperanza. Evidentemente, el sector espacial puede encontrarse en una etapa de transición, pero sigue apuntando con firmeza hacia la misma dirección: el espacio.



La mayor amenaza que enfrenta Gran Bretaña pronto podría ser Estados Unidos, pero el establishment no lo reconocerá

La mayor amenaza que enfrenta Gran Bretaña pronto podría ser Estados Unidos, pero el establishment no lo reconocerá
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, todas las miradas han estado puestas en Rusia. Sin embargo, la presidencia cada vez más errática y hostil de Trump está desbaratando viejas suposiciones.
por Andy Beckett


Keir Starmer y Donald Trump en una cumbre de paz en Egipto el 13 de octubre de 2025. Fotografía: Evan Vucci/AFP/Getty Images


Una de las cosas en las que el debilitado y a menudo denigrado Estado británico aún destaca es en persuadir al público de que otro país representa una amenaza. Siendo una pequeña isla belicosa junto a una masa continental mucho mayor, Gran Bretaña lleva siglos cultivando su propio sentido de aprensión. Podría decirse que prepararnos para un conflicto con alguna parte del mundo exterior es nuestra mentalidad natural.

Nuestros primeros ministros y los principales partidos políticos, servicios de inteligencia y funcionarios, oficiales militares en activo y retirados, centros de estudios de defensa y asuntos exteriores, y periodistas de derecha e izquierda difunden advertencias sobre posibles países enemigos. En ocasiones, el proceso es relativamente sutil y encubierto: periodistas o parlamentarios reciben información extraoficial sobre nuestra «seguridad nacional» —un término potencialmente impreciso— ante una nueva amenaza.

Y a veces el enfoque del Estado es más directo. El mes pasado, el jefe de las fuerzas armadas del Reino Unido, Richard Knighton, pronunció una conferencia ampliamente difundida en la que advirtió que «la situación [de seguridad nacional] es más peligrosa de lo que he conocido durante mi carrera», la cual comenzó durante la Guerra Fría en 1988. «Requiere una respuesta de toda la nación», continuó, «un sentido de orgullo y propósito nacional que ha caracterizado a nuestra nación en tiempos de conflicto». Para un número cada vez mayor de nuestras altas figuras militares, de inteligencia y políticas, Gran Bretaña ya se encuentra en una guerra no declarada.

¿Pero con quién? Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, según el estado de seguridad británico, nuestro enemigo más probable ha sido Rusia. Su invasión de Ucrania ha provocado que ese mensaje se difunda de nuevo. Ya sea bajo el mar, en el cielo, en tierra o en el espacio digital, se asume ampliamente que la mayor amenaza para este país proviene del este.

Sin embargo, con la presidencia cada vez más errática, agresiva y, a menudo, abiertamente hostil de Donald Trump, esa suposición parece cada vez más simplista. La crisis de Groenlandia es solo el ejemplo más reciente y claro de la profunda antipatía de esta administración hacia la Europa relativamente liberal, incluyendo a Gran Bretaña. Hasta ahora, ha provocado disputas fundamentales sobre la libertad de expresión, los aranceles, la crisis climática, el multiculturalismo, el gasto militar, el derecho internacional, la regulación de las empresas tecnológicas, el auge del populismo de extrema derecha, la injerencia estadounidense en elecciones extranjeras y el gobierno y la vigilancia policial de diversas ciudades europeas como Londres.


Miembros de las fuerzas armadas danesas y francesas participan en un ejercicio militar en Groenlandia, el 17 de septiembre de 2025. Fotografía: Guglielmo Mangiapane/Reuters

A principios de este mes, la directora del respetado think tank británico Chatham House, Bronwen Maddox, declaró que los países occidentales «deben ahora contemplar lo impensable: defenderse de Estados Unidos, tanto en el ámbito comercial como en el de la seguridad». Añadió: «No es grandilocuente decir que esto supone el fin de la alianza occidental».

¿Qué tan preparada está Gran Bretaña para este enorme cambio? Muchos votantes ya parecen estar adaptándose: una encuesta reciente de Opinium reveló que el 32% considera a Estados Unidos una amenaza, un porcentaje significativamente mayor que antes del regreso de Trump al poder. A pesar de los siglos de vínculos culturales, económicos y sociales entre ambos países, millones de británicos parecen comprender sin dificultad que la administración Trump no está de nuestro lado, por aterradora que sea esta perspectiva. En el volátil mundo actual, los votantes están aprendiendo a ser flexibles en su perspectiva global.

Pero para las personas o instituciones más comprometidas con el statu quo, aceptar su colapso o decadencia puede ser mucho más difícil. La "relación especial" angloamericana ha sido central en el pensamiento y las actividades políticas de Westminster y Whitehall durante más de 80 años. Otros lugares de colaboración, a menudo secreta, se encuentran dispersos por toda Gran Bretaña: desde el centro de vigilancia del GCHQ en Cheltenham, que colabora con la inteligencia estadounidense, hasta nuestros submarinos con armas nucleares en Faslane, Escocia, con sus misiles mantenidos por Estados Unidos; desde 13 bases de la fuerza aérea estadounidense hasta la vasta residencia del embajador estadounidense, Winfield House, que cuenta con el segundo jardín más grande de Londres después del Palacio de Buckingham.

La última vez que esta relación fue ampliamente cuestionada en Gran Bretaña fue durante la presidencia de Ronald Reagan, hace más de 40 años. Su enfoque inicial de confrontación durante la Guerra Fría, incluyendo la invasión de Granada en 1983 —que indignó incluso a la habitualmente atlantista Margaret Thatcher—, hizo que muchos británicos vieran a Reagan como un líder peligroso e inestable. Las bases británicas de Estados Unidos y otros privilegios oficiales en el país se volvieron polémicos, convirtiéndose en el foco del entonces floreciente movimiento por la paz, películas como "Defence of the Realm" y canciones de bandas de rock político como New Model Army y The The.

Pero entonces Reagan se volvió más conciliador con Rusia, la Guerra Fría terminó y la relación entre Estados Unidos y el Reino Unido volvió a ser prácticamente incuestionable para el Estado y el electorado británicos. En junio pasado, cinco meses después del ya alarmante segundo mandato de Trump, el gobierno de Keir Starmer publicó una revisión estratégica de defensa. Sus siete amplios capítulos consideraron las amenazas de Rusia, China, Irán y Corea del Norte, pero ignoraron esencialmente la política exterior antieuropea de Trump, mencionando en cambio brevemente un "cambio en las prioridades de seguridad de Estados Unidos".

A pesar de las tardías y duras palabras de Starmer sobre Groenlandia el miércoles, en su enfoque más amplio hacia Trump, su gobierno parece aún aferrado a la ortodoxia británica de que hay poco que ganar, y mucho que perder, al romper radicalmente con Estados Unidos. Además de la creencia en la relación especial, hay otros impulsos profundos en juego. Desde que este país perdió su supremacía global en la década de 1940, nuestros gobernantes y diplomáticos se han acostumbrado a intentar sacar el máximo provecho de las malas situaciones y a ganar tiempo. Por mucho que lo desee, Trump no será presidente para siempre.

Sin embargo, ahora hay muchos otros políticos y estrategas estadounidenses de alto rango con una visión antieuropea del mundo, como el vicepresidente y probable candidato presidencial, J.D. Vance. Su desprecio por los "gobiernos minoritarios inestables" de Europa y su creencia de que Estados Unidos podría y debería lograr un "dominio" aún mayor de Occidente —en palabras de la última estrategia de seguridad nacional de la administración Trump— es un sistema de creencias que, antes semisumergido bajo ideas más consensuadas, ahora ha aflorado a la superficie de la política estadounidense. Incluso si los republicanos pierden las elecciones intermedias y las próximas elecciones presidenciales gracias al irregular historial nacional de Trump y su constante impopularidad, este monstruo nacionalista podría no desaparecer de la vista durante mucho tiempo.

El Estado británico puede creer que su relación con Estados Unidos se mantiene esencialmente igual, o que puede ajustarse, o que puede extenderse de forma reducida durante algunos años más. O puede reflexionar de forma innovadora.

Andy Beckett es columnista del Guardian.



El crecimiento de la Armada china: pasado, presente y futuro

El crecimiento de la Armada china: pasado, presente y futuro
Una revisión de los principales avances del PLAN durante los últimos cinco años y hacia dónde es probable que se dirija la flota a partir de ahora.
Por Rick Joe


Crédito: Sina Weibo


En los últimos años, se han concretado varios proyectos importantes para la Armada del Ejército Popular de Liberación (APL). Junto con estos avances, es cada vez más frecuente ver en los medios de defensa y la prensa especializada una supuesta ventaja en tamaño de flota o construcción naval para la APL, a menudo en comparación con la Armada estadounidense. Esto ha sido especialmente evidente en el contexto de la inquietud sobre la vitalidad de la construcción naval estadounidense, los retrasos en los programas y algunos cambios recientes en los programas de combate de superficie, como la fragata clase Constellation y el acorazado clase Trump.

He documentado diversas iniciativas de adquisición de la PLAN en el último lustro. Ahora es momento de revisar algunas de estas proyecciones anteriores en el contexto de lo que realmente se materializó. Al mismo tiempo, podemos evaluar las narrativas comunes de los analistas de defensa (como la relevancia de la industria de la construcción naval y el tamaño de la flota) en el contexto de los avances genuinos de la PLAN en general. Finalmente, revisaré brevemente las misiones prospectivas para la PLAN en evolución y las posibles trayectorias de crecimiento y plataformas futuras.

La PLAN hoy

En 2019 hice una proyección amplia del orden de batalla de la PLAN de 2030. Aunque es cuatro años antes, revisar esta estimación puede ayudar a contextualizar la situación en 2026.

En cuanto a los combatientes de superficie, ocho destructores 055 están en servicio y seis más en fase poslanzamiento; entre 25 y 30 destructores 052D están en servicio y otros 10 o más en fase poslanzamiento, complementados por seis destructores 052C más antiguos; dos fragatas 054B y más de 40 fragatas 054A están en servicio, y media docena o más de 054A en fase poslanzamiento. Once destructores más antiguos, pero modernizados, están en servicio, así como 50 corbetas 056A y varias fragatas más antiguas.

En cuanto a los grandes buques anfibios, se encuentran en servicio ocho diques de desembarco anfibio 071, complementados con cuatro helipuertos 075 y un helipuerto 076 equipado con catapulta en pruebas de mar. Estos se complementan con hasta 30 buques de desembarco de tanques de la familia 072 y varias lanchas de desembarco convencionales y aerodeslizadoras más pequeñas.

Tres portaaviones están en servicio: el Liaoning y el Shandong, equipados con trampolines, y el Fujian, equipado con catapultas. Sin embargo, el Fujian no entró en servicio hasta finales de 2025 y tardará un tiempo en alcanzar su capacidad operativa inicial.

El número exacto de submarinos de la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLA) es difícil de determinar; sin embargo, se estima que hay entre 50 y 60 submarinos diésel-eléctricos (SSK) en servicio (la producción reciente se compone de las modernas clases 039B y 039C), y entre seis y diez submarinos de ataque nuclear (SSN) en servicio, con cuatro adicionales en proceso de acondicionamiento o pruebas de mar. Del total de SSN en servicio, hasta ocho fueron botados desde 2022, de la clase 09IIIB, de mayor capacidad. Hay entre seis y ocho submarinos de misiles balísticos (SSBN) de la familia 09IV en servicio.

Buques adicionales de todas las categorías se encuentran en construcción activa o es probable que reanuden su producción en los próximos años. Este breve resumen muestra que la PLAN parece estar encaminada hacia mi predicción de 2019 sobre la composición de la flota para 2030 (los detalles completos se pueden consultar en el artículo anterior).

Una advertencia sobre las comparaciones populares respecto de la PLAN

Este crecimiento en el tamaño y tonelaje de la flota de la PLAN ha llevado a muchos medios de comunicación generales (y algunos medios de defensa y agencias gubernamentales) a utilizar el recuento de cascos para describir a la PLAN como la "más grande del mundo", especialmente al establecer una comparación directa con la Armada de los EE. UU.

Muchos han criticado con razón el uso del número de cascos como indicador implícito de la capacidad naval general, ya que no refleja la capacidad cualitativa de cada buque. Una corbeta 056A de 1400 toneladas es muy diferente de un destructor 055 de 13 000 toneladas, que a su vez es diferente de un portaaviones clase Ford de 100 000 toneladas; sin embargo, todos constituyen un solo buque. Se han explorado otras medidas, como el tonelaje o el armamento del sistema de lanzamiento vertical, como indicadores de mayor valor.

En general, es innegable que la PLAN ha crecido sustancialmente independientemente de cuál de estas métricas se elija, pero describirla como la "armada más grande del mundo" sin salvedades suele ser un indicador de mala comprensión o una señal de un inminente argumento falaz.

La capacidad de construcción naval (incluyendo astilleros activos y la construcción naval civil) se ha convertido en otro motivo de consternación en los últimos años. La diferencia entre la capacidad de construcción naval china y estadounidense es más real que la idea de que la Armada de EE. UU. "supere" en tamaño a la Armada estadounidense. Dicho esto, la supuesta capacidad de construcción naval "200 veces mayor" de China no guarda una relación lineal con los resultados navales reales. La construcción naval no depende únicamente de la capacidad de construcción naval, sino que también se ve limitada por subsistemas clave (centrales motrices, sensores, armamento, informática), además de estar limitada por la financiación para adquisiciones, costos operativos y personal.

Es cierto que la capacidad de construcción naval beneficia a la construcción naval, pero el alcance del potencial explotable depende de la resolución de otros cuellos de botella. Sería prudente que los comentaristas de defensa reconocieran con frecuencia estos matices, para evitar el riesgo de impresiones inadvertidas entre la población general.

Además, en caso de un conflicto de alta intensidad, la naturaleza de largo plazo de la construcción naval significa que la capacidad naval relevante de cada lado puede ponderarse mucho más a favor de los buques existentes en servicio o próximos a entrar en servicio que a favor de la capacidad de iniciar nuevas construcciones, aunque, por supuesto, esto depende de la duración del conflicto.

Brechas restantes para la PLAN

La modernización de la flota de la PLAN ha venido acompañada de nuevos sensores (radares, sensores pasivos, electroópticos y sonares, entre otros), redes de comunicaciones y un armamento considerable. Numerosos tipos de armas antibuque subsónicas, supersónicas y, más recientemente, hipersónicas, están en servicio en buques, submarinos y aeronaves de la PLAN. Asimismo, existe una creciente variedad de misiles tierra-aire y sistemas de torpedos embarcados con mayor capacidad y sofisticación.

Describir estos sensores y armas podría llenar varios artículos por sí solo, pero es prudente reconocer estos avances para visualizar que, en términos generales, los nuevos combatientes de superficie y submarinos de China han encajado con subsistemas y armas proporcionalmente modernos.

También es pertinente identificar las deficiencias restantes en capacidades, plataformas y sistemas. Esta afirmación es, en sí misma, algo forzada, ya que implica un nivel esperado de capacidad naval mínima, que a su vez depende de las misiones estratégicas que el gobierno asigna a la armada. Sin embargo, para las necesidades genéricas de conflictos multidominio de alta intensidad, se pueden identificar algunas necesidades obvias.

La aviación naval orgánica embarcada es un ámbito importante que requiere expansión y maduración. Esto implica no solo más aviación embarcada, además de los tres portaaviones en servicio, sino también la proliferación de helicópteros, incluyendo modernos helicópteros multifunción de guerra antisubmarina (ASW) como el Z-20F. La consolidación y expansión de la aviación embarcada ya no supone un desafío tecnológico e industrial, sino que depende más de la financiación y el tiempo. Sin embargo, en el contexto de las numerosas demandas que enfrenta la AELP, estos elementos no son gratuitos.

La guerra submarina, que incluye tanto los SSN, SSK y la guerra antisubmarina de superficie y aérea y sus sensores, armas y redes necesarios, son dominios relacionados en los que la PLAN probablemente aún no se siente cómoda o satisfecha con su progreso, a pesar de los avances significativos en capacidad.

En la actualidad, la PLAN cuenta con la flota de combate de superficie más grande del mundo equipada con suites de sonar de "cola doble" (sonar lineal remolcado y sonar de profundidad variable). Los buques de la PLAN con sonar de "cola doble" incluyen toda la flota 055, 052D y 056A, así como su moderna flota de fragatas (excepto los 16 cascos iniciales de 054A); en total, más de 130 buques en el agua. Al menos unas pocas docenas de aeronaves ASW de ala fija con base en tierra en forma de plataformas de la familia KQ-200 están en servicio, con una iteración más moderna entrando en servicio en los últimos dos años. El mencionado Z-20F también ofrecerá un moderno helicóptero de clase 10 toneladas para ASW aérea orgánica embarcada. Al menos dos sistemas diferentes de misiles-torpedos de separación están en servicio con los combatientes de superficie de PLAN.

Probablemente se prevé una mayor expansión de la capacidad de guerra antisubmarina (ASW), así como una mayor modernización de la flota de submarinos de ataque de la Armada (SSK) (reemplazando los cascos restantes de las clases 039 y Kilo). Además, será necesario un crecimiento significativo de la flota de submarinos de ataque de largo alcance (SSN) para proporcionar escoltas submarinas persistentes de larga distancia, así como para habilitar una flota de submarinos de ataque de largo alcance más fiable, capaz de realizar misiones independientes. La adquisición de submarinos de ataque de largo alcance dependerá de los avances cualitativos en rendimiento (incluido el sigilo acústico), que serán objeto de un próximo artículo; sin embargo, se considera un área de crecimiento.

La maduración de la capacidad SSBN de China también es una brecha que debe subsanarse. Esto depende no solo de los avances en la tecnología de submarinos nucleares, sino también del progreso de sistemas estratégicos como los misiles balísticos, el mando y control estratégicos y la doctrina general de disuasión nuclear.

Tras lo anterior, existen otras deficiencias para la AELP, en gran medida en consonancia con otras fuerzas navales globales. La AELP también buscará nuevas clases sucesoras de combatientes de superficie y considerará los requisitos de forma de casco, armamento, grupos motopropulsores y sensores. La AELP está investigando plataformas no tripuladas de superficie, submarinas y aéreas, que probablemente serán componentes importantes de una futura fuerza en algún momento. El avance de los conceptos existentes de sensores y armas, la maduración de tipos de armas más exóticos (armas de energía dirigida, posiblemente cañones de riel, entre otros), y los sistemas dispersos y en contenedores, probablemente también se tendrán en cuenta en futuras adquisiciones. Una mayor integración de sensores y fuegos multidominio, una coordinación más estrecha con los recursos espaciales y los avances en los sistemas de gestión de combate (incluida la automatización y la inteligencia artificial) son aspectos genéricos, pero es necesario reconocerlos.

Trayectoria de una flota en 2035

Al momento de escribir este artículo, a mediados de enero de 2026, es un poco más difícil predecir una posible flota de la PLAN para 2035, en comparación con predecir una flota para 2030 en 2019. Esto se debe en parte al mayor secretismo del boca a boca en China, y en parte a una mayor variedad de posibles prioridades de adquisición y factores tecnológicos que puedan generar confusión.

Es probable que los buques de combate de superficie de la Armada Popular China (AEP) sigan creciendo y modernizándose hasta 2035, y durante este período podrían surgir algunas clases sucesoras de las 055, 052D y 054A/B, respectivamente. Estas clases podrían optar por la propulsión eléctrica, cascos más nuevos y de mayor tamaño con avances en sensores y armamento, así como mayor resistencia e instalaciones para la tripulación.

Es probable que más portaaviones entren en servicio para 2035, coincidiendo con una mayor madurez del ala aérea de los portaaviones. Ya se ha fotografiado un supuesto portaaviones de propulsión nuclear, del que se rumorea que se encuentra en fase inicial de ensamblaje en el astillero de Dalian, y se rumorea que un portaaviones de propulsión convencional se encuentra en fabricación en el astillero de Jiangnan en Shanghái. El reciente Informe sobre el Poder Militar Chino del Departamento de Defensa de EE. UU. sugirió que la PLAN podría contar con nueve portaaviones para 2035, pero esto parece improbable (y la redacción no era específica en el documento original). Alcanzar los nueve portaaviones requeriría el lanzamiento de seis portaaviones adicionales para 2035, lo cual sería improbable incluso si China pudiera mantener la construcción continua de portaaviones en dos astilleros entre ahora y 2035.

También es probable que la Armada (AELP) amplíe el tamaño de su flota de SSN (y posiblemente de SSBN). Se sugiere que las clases más modernas —los SSN 09IIIB, actualmente en producción, y los futuros 09V— ofrecerán importantes avances cualitativos en capacidad. La AELP parece estar lo suficientemente satisfecha como para aprobar una producción a gran escala, con entre seis y ocho cascos 09IIIB botados en tres años.

Las capacidades existentes de la PLAN ya cubren en cierta medida las demandas de capacidad de un conflicto localizado en Taiwán. Sin embargo, es probable que la preparación de la PLAN aún se compare con la perspectiva de un conflicto de mayor escala, como uno que involucre a la Armada de los Estados Unidos. Los próximos avances de la PLAN probablemente buscarán habilitar operaciones más lejanas en el Pacífico Occidental y, potencialmente, en el Pacífico Central, en condiciones de guerra, para enfrentar a las fuerzas navales estadounidenses y las instalaciones insulares en esas regiones, apoyadas por activos multidominio aliados.

Mientras tanto, los despliegues a larga distancia en tiempos de paz, compuestos por grupos de trabajo de mayor escala, probablemente se volverán más habituales, tanto para fines de entrenamiento como de señalización. En general, la PLAN tenderá a contar con una presencia en alta mar más completa, sofisticada y sostenida en tiempos de paz, centrándose principalmente en combatir un conflicto multidominio de alta intensidad en el Pacífico Occidental.



jueves, 22 de enero de 2026

Desde el equipo que desarrolló el nanosatélite argentino ATENEA también desmintieron al secretario de Ciencia de Milei

Desde el equipo que desarrolló el nanosatélite argentino ATENEA también desmintieron al secretario de Ciencia de Milei
Darío Genua circuló por los medios diciendo que el acuerdo con la NASA se firmó en 2025. Aldana Aguilera, una de las ingenieras a cargo del proyecto confirmó que fue en 2023.


Darío Genua, secretario de Ciencia y Tecnología, no da respuestas sobre el ajuste a las universidades.

Aldana Aguilera, una de las ingenieras de la Universidad Nacional de La Plata que fabricó el nanosatélite ATENEA que viajará en la misión espacial tripulada de la NASA que orbitará la Luna, contó detalles del proyecto y confirmó que el acuerdo con la agencia espacial estadounidense se firmó en 2023 y no en 2025, como venía afirmando el secretario de Ciencia de Javier Milei, Darío Genua.

Genua, en una entrevista con Radio Mitre, y antes en redes sociales, había dicho que el nanosatélite desarrollado entre la Universidad Nacional de La Plata, la Universidad Nacional de San Martín, la Facultad de Ingeniería de la UBA, el Instituto de Radioastronomía Argentino (IAR), la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y la empresa Veng, se había concretado en 2025, en un intento por mostrar el logro tecnológico como parte de la “gestión” libertaria.

Daniel Filmus y Roberto Salvarezza, ex ministros de Ciencia de Alberto Fernández, salieron a desmentirlo, puesto que la gestión de Genua es una de las más calamitosas de las que se tenga memoria, teniendo en cuenta que la inversión en ciencia y tecnología en su adminstración cayó a un piso histórico de 0,17% del PBI, y los salarios de los investigadores se derrumbaron un 42,3% en dos años.

En ese marco, le cuestionaron la falta de inversión, mientras Genua se mostraba en los medios queriendo colgarse de un hito tecnológico que se salvó del desfinanciamiento generalizado libertario al sistema científico.

Genua, en Radio Mitre, dijo que la misión se acordó en 2025.

Pues bien, la comunidad científica y hasta el ex ministro de Ciencia, Daniel Filmus, y el ex presidente, Alberto Fernández, salieron a desmentirlo. Genua, igual siguió diciendo que el acuerdo era de 2025.

Genua, desmentido por los integrantes de ATENEA

Ahora fue una de las integrantes del equipo que desarrolló Atenea, la que lo desminitió. En conversación con “El Repaso” por AM 1270, Aldana Guilera, integrante del equipo que presentó el satélite ATENEA que se lanzará a la Luna, compartió que “el proyecto viene de hace dos años, la NASA hizo una convocatoria a todo el mundo diciendo que estaban construyendo el Cohete SLS y que tenían espacio para cuatro cargas útiles, que así se les llama a los satélites de carga secundaria. Ahí empezó CONAE a decir que tenían un satélite para lanzar y este proyecto empezó a partir de ahí”.

Luego agregó: “Estuvimos bajo revisiones y con charlas constantes con la gente de la NASA hasta que nos dijeron que sí, que el satélite era viable y que lo podíamos fabricar y mandarlo con la misión”.

En relación a los integrantes del proyecto, contó que son muchos los grupos de investigación. “Por nuestra parte somos de la Universidad de La Plata, con el Centro Tecnológico Aeroespacial y el SENyT que es de Sistemas Electrónicos de Navegación y Telecomunicaciones. Somos los dos laboratorios que trabajamos dentro del proyecto. También estamos en colaboración con la UNSAM, la Universidad de San Martín, con la Central de Energía Atómica y con la CONAE”.



Argentina desarrolla un satélite de observación que planeaba lanzar en 2026: ¿en qué estado se encuentra el SABIA-Mar?

Argentina desarrolla un satélite de observación que planeaba lanzar en 2026: ¿en qué estado se encuentra el SABIA-Mar?



En 2014, la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) firmó un contrato con la empresa rionegrina INVAP para llevar a cabo la misión SABIA-Mar (Satélite de Aplicaciones Basadas en la Información Ambiental del Mar), un satélite dedicado al estudio del mar, las zonas costeras y los estuarios de la Argentina y la región.

Cuatro años más tarde, en 2018, se concretaba la Revisión Crítica de Diseño (CDR) del segmento de vuelo, que habilitaba a comenzar la fase de fabricación, integración y ensayo de componentes.

En los años siguientes, como es de costumbre con los proyectos satelitales de Argentina, el SABIA-Mar avanzó con perfil bajo. En general, se fueron comunicando algunos de los hitos principales y, sin reportes intermedios, resulta difícil seguir el estado real del programa.

A fines de 2023, la CONAE informó que los cuatro paneles solares del satélite pasaron los ensayos ambientales. Y, más recientemente, a fines de 2025, la agencia espacial confirmó la integración del receptor GPS AGR-T, un equipo desarrollado íntegramente en la Argentina que marca un hito tecnológico para el sistema espacial nacional. Además, con el anuncio del AGR-T, la CONAE declaró que “el modelo de ingeniería está finalizado y el modelo de vuelo está en la etapa final de integración.”


En la página oficial de la agencia espacial argentina, el lanzamiento del SABIA-Mar está proyectado para el primer semestre de 2026. Fuente: CONAE.

¿En qué estado se encuentra hoy el SABIA-Mar? ¿Cuándo será su lanzamiento?

Por ahora, y desde 2024, la fecha oficial para la puesta en órbita del SABIA-Mar sigue prevista para el primer semestre de 2026. Sin embargo, la última actualización sobre el proyecto data de octubre de 2025, con el anuncio de la integración del AGR-T.

Si Argentina aún planea colocar en órbita su nuevo satélite de observación este año, el proyecto debería estar atravesando la campaña final de ensayos del sistema completo. Si ese hito no ocurre en el corto plazo, la CONAE deberá preparar un nuevo comunicado para actualizar el cronograma, eventualmente anunciando una nueva fecha de lanzamiento.


El receptor GPS AGR-T fabricado e integrado completamente en Argentina. Fuente: CONAE.

¿Qué nos dice el Presupuesto 2026?

El Presupuesto 2026 le otorga al proyecto un monto de US$ 8,9 millones. Para un proyecto con un costo total estimado en unos US$ 100 millones, la inversión para 2026 es de un 10% del total, un monto alto para un satélite “casi terminado”. Esto podría implicar que el proyecto no estaría tan avanzado como se espera, y que hay que seguir desembolsando dinero para terminarlo.

Sin embargo, esa suma también podría estar destinada a los costos del lanzamiento. Argentina lanzó sus últimos dos satélites, los SAOCOM, a bordo de un Falcon 9 desde la Base de la Fuerza Espacial de Vandenberg, en California. Hoy, una misión compartida de SpaceX tiene un costo de unos US$ 15.000 por kg de carga paga. Para un satélite de 550 kg, como el SABIA-Mar, esta suma asciende a US$ 8,25 millones.

De esta forma, en lo que respecta al Presupuesto 2026, el satélite podría estar tanto en fase de desarrollo, con mucho por hacer, como listo para salir al espacio. Así, solo queda esperar que el calendario se cumpla para tener un nuevo lanzamiento satelital argentino en 2026. De otro modo, la CONAE deberá establecer un nuevo calendario y comenzar a desembolsar más dinero para poder terminar el satélite lo antes posible.



Peter Thiel, el Estado profundo y el Anticristo 2.0

Peter Thiel, el Estado profundo y el Anticristo 2.0
Alexander Dugin y Arktos Journal




En este nuevo artículo del profesor Alexander Dugin, nos sumergimos en uno de los laberintos más enigmáticos y dilemas más importantes de nuestro tiempo: tras el fin del globalismo liberal, ¿qué sigue? Si se erradica el "Estado Profundo", ¿qué se implantará a su vez? La pregunta también debería incluir "quién". Al fin y al cabo, los órdenes y paradigmas no se sustituyen simplemente por nuevos órdenes y paradigmas; las élites se sustituyen por élites. Y a menudo son aquellos hombres con visión y recursos entre bastidores quienes configuran el cambio.

Siguiendo un ensayo anterior en Arktos Journal de marzo de 2025, Dugin arroja luz sobre el papel sombrío y cada vez más apocalíptico de Peter Thiel, conocido como el "filósofo" entre los oligarcas tecnológicos de Silicon Valley, cuyo discurso reciente sobre el Anticristo ha sido descartado como divagaciones supersticiosas, agujeros de conejo pseudocientíficos o simplemente otra ronda de las muchas obsesiones recurrentes del protestantismo estadounidense con el "fin de los tiempos".

Sin embargo, en el caso de Peter Thiel y sus conferencias sobre el Anticristo, Dugin nos recuerda que los cambios trascendentales no son solo cuestión de dinero, poder y tecnología. El mundo secular o ateo de la Modernidad es un engaño, y así como recurrió a sus propios "mitos" y "religiones" inventados, las religiones, mitos y escatologías antiguas seguirán desempeñando un papel, tendrán su voz y resurgirán con fuerza en los tiempos venideros. Como Dugin ha argumentado durante más de 30 años, tarde o temprano, la "geografía sagrada" se hace notar y sentir en la geopolítica. Mientras que los poderosos te tenían navegando por TikTok, uno de los multimillonarios que apoyó a Trump ha estado inmerso en la filosofía, la teología y la escatología, pensando en un nuevo orden mundial en los términos bíblicos del Anticristo.

Como leerán a continuación, Dugin indica que este artículo forma parte de una serie de nuevas inmersiones en las corrientes subterráneas más profundas que están aflorando en Estados Unidos. Ignorarlas solo puede ser perjudicial para nosotros.


Peter Thiel, el Estado profundo y el Anticristo 2.0
por Alexander Dugin



La primavera pasada, al reflexionar sobre los primeros pasos de Trump en el poder, escribí un artículo en el que planteé la cuestión de un "Estado Profundo aún más profundo". La lógica era la siguiente: si Trump le declaró la guerra al Estado Profundo, pero aun así se le permitió llegar al poder, ¿no existe entonces una autoridad aún más poderosa y secreta en Estados Unidos (y, más ampliamente, en el Occidente global)? A esto es a lo que provisionalmente llamé el "Estado Profundo".

Este artículo, publicado simultáneamente en ruso e inglés, se tomó muy en serio en los círculos MAGA, lo que desató un debate: ¿existe tal "Estado Profundo" y, de ser así, qué podría ser? Se han planteado diversas teorías. Sugerí que el "Estado Profundo" podría estar compuesto por esos influyentes círculos de poder cuyos portavoces son los tecno-oligarcas de Silicon Valley, el más influyente y conceptualizador de los cuales es Peter Thiel.

Le llamé la atención sobre su apoyo a la idea de Curtis Yarvin (y en parte a la de Nick Land) de una "Ilustración Oscura" y el establecimiento de una "monarquía estadounidense" con Trump como emperador, así como a sus planes para crear una utópica "ciudad del futuro" en Groenlandia. Konstantin Malofeev escribió recientemente con bastante acierto sobre este proyecto:

Groenlandia se convertirá en algo más que un simple centro de extracción de minerales y el mayor portamisiles del mundo. También existen planes comerciales mucho más al estilo estadounidense.

Peter Thiel (creador de PayPal y Palantir, inversor de Facebook, etc.), el ideólogo detrás del segundo mandato de Trump, es el principal inversor de la startup Praxis a través de su empresa Pronomos Capital.

El objetivo de Praxis es construir una ciudad supermoderna cuya gestión se basará activamente en IA, blockchain y criptomonedas. Minimizará la intervención estatal (el director del proyecto, Dryden Brown, se inspiró en el libro La Rebelión de Atlas). Una ciudad de tecnócratas, sin religión, sin conciencia, con números en lugar de la Palabra.

Groenlandia ha sido elegida como sede. Y ahora Ken Howery, cofundador de PayPal junto con Thiel, será el embajador de Estados Unidos en Dinamarca.

En su sitio web, Praxis afirma tener más de 150.000 ciudadanos y una inversión total de más de 1,1 billones de dólares. La lista incluye personas de 80 países y 429 ciudades. Lo curioso es que no hay groenlandeses. Ni siquiera se les pregunta al respecto.

Entre los inversores con buena reputación se encuentra Sam Bankman-Fried, de Alameda Research. Antes de ser condenado a 25 años de prisión por fraude relacionado con la bolsa FTX, formó parte de la banda de pedófilos de Epstein y era propietario de un "ático poliamoroso" para la élite de las Bahamas, alimentado con metanfetamina, una de las versiones de prueba de la "ciudad del futuro".

Esto es dictadura digital en estado puro, sin adornos. Inteligencia artificial para personas en estado de euforia perpetua. Inhumanidad en el pleno sentido de la palabra.

En aquel momento, no estaba convencido de que así fuera, pero sí aconsejé seguir de cerca a Peter Thiel. El propio Thiel se sumó al debate, directa e indirectamente, al plantear temas muy característicos de nuestra cosmovisión: el reinado del Anticristo, el fin de los tiempos, la figura del Katechon, la existencia del alma, el papel del liberalismo y la Ilustración Radical como ideología diabólica en general.

Incluso antes de la COVID, unos mensajeros de Thiel se acercaron a mí y me propusieron iniciar un gran diálogo sobre la geopolítica del futuro, el papel de la tierra y el mar, el petróleo y el gas, el espíritu y la materia. Entonces se hizo evidente que había realizado una inversión considerable en uno de nuestros principales bancos comerciales. Estaba interesado en el eurasianismo y, curiosamente, en el tradicionalismo y la escatología.

Estas relaciones no se desarrollaron más, en parte porque he estado sujeto a las sanciones más severas desde 2014, lo que dificulta el contacto. Una vez seguro de que no me podrían invitar a Estados Unidos, Thiel prometió ir a Rusia, pero entonces llegaron la COVID-19, la Operación Militar Especial y la campaña electoral de Trump, en la que Thiel y varios otros tecnooligarcas de Silicon Valley (especialmente Elon Musk) desempeñaron un papel decisivo. El diálogo se pospuso indefinidamente.

Sin embargo, lo más interesante es que Thiel luego dio una entrevista sensacional al New York Times en la que habló extensamente sobre el Anticristo, y luego procedió a dar una serie completa de cuatro conferencias específicamente sobre este tema.



A continuación se muestra cómo se presentan las conferencias de la IA de Elon Musk, Grok, que por definición se presenta como anti-woke y reivindica "objetividad" y distancia de la dura propaganda globalista liberal que está en parte "cosida" en otras versiones de IA (aunque esta tesis no está del todo justificada, ya que otras plataformas de IA, con el estímulo adecuado, pueden ajustarse a diferentes registros ideológicos, a veces incluso a los más radicales):

Peter Thiel, reconocido empresario e inversor, impartió una serie de cuatro conferencias bajo el título "El Anticristo: Una serie de conferencias en cuatro partes" entre septiembre y octubre de 2025. Estas conferencias fueron organizadas por la organización sin fines de lucro ACTS 17 Collective (Reconociendo a Cristo en la Tecnología y la Sociedad), que busca desarrollar una comunidad cristiana en el entorno tecnológico. Los eventos tuvieron lugar en San Francisco.

Fueron estrictamente privados y extraoficiales (sin grabaciones ni transmisiones oficiales), y se pidió a los participantes que no divulgaran el contenido públicamente. Las entradas se vendieron solo para toda la serie, no eran transferibles ni reembolsables, y se agotaron rápidamente. El público estaba compuesto por cientos de personas, en su mayoría invitados de la industria tecnológica, cristianos, intelectuales y colaboradores de Thiel con ideas afines. Cada noche incluía bebidas, una conferencia, una sesión de preguntas y respuestas con el moderador Peter Robinson (ex redactor de discursos de Reagan) y el público, y postre. Afuera, hubo protestas con manifestaciones y música, pero adentro, el ambiente era tranquilo e intelectual.

Las conferencias se estructuraron como una serie coherente, y cada conferencia subsiguiente se basaba en la anterior. Thiel, basándose en su fe cristiana (influenciada por René Girard y otros pensadores), vinculó la figura bíblica del Anticristo con problemas contemporáneos de ciencia, tecnología, política y globalización. Definió al Anticristo como «un rey malvado, tirano o antimesías que aparece al final de los tiempos» y advirtió que sus manifestaciones podrían manifestarse en instituciones globales, regulaciones y sentimientos antitecnológicos que conducirían al estancamiento y al apocalipsis.

Thiel extrajo ideas de la teología, la historia y la literatura, citando a René Girard, Francis Bacon, Jonathan Swift, Carl Schmitt, John Henry Newman, Vladimir Solovyov y otros. También mencionó el concepto de Katechon —la fuerza que frena al Anticristo (de 2 Tesalonicenses)— y lo vinculó con estructuras contemporáneas como Trump, MAGA y Estados Unidos.




A continuación se presenta una breve descripción con los principales temas de cada conferencia.

Lección 1: “El conocimiento se incrementará” (15 de septiembre de 2025)

Tema principal: La relación del Anticristo con el Armagedón y el papel de la ciencia y la tecnología. Thiel argumentó que el Anticristo se aprovecha del miedo a las amenazas existenciales (guerra, rumores de guerra, apocalipsis tecnológico) para tomar el control y detener el progreso. Esto conduce al estancamiento, que ya es evidente en el mundo. Ejemplos clave: referencias a Daniel 12:4 (“el conocimiento aumentará”) y Mateo 24:6; Los Álamos como símbolo de amenazas crecientes. Thiel advirtió que el miedo (a la IA o a las armas nucleares, por ejemplo) se está utilizando para el control global.

Lección 2: “El Imperio y la relación del Anticristo con el gobierno” (22 de septiembre de 2025)

Tema principal: Formas de gobierno anticristo-cristianas y su evolución. Thiel analizó cómo los gobiernos pueden ser anticientíficos o procientíficos, anticristianos o procristianos, y cómo la globalización (Daniel 12:4: «muchos errarán») conduce a «un solo mundo»: «el Imperio del Anticristo», que suprime la ciencia. Ilustró esto con obras literarias: La Nueva Atlántida de Bacon, Los viajes de Gulliver de Swift, Watchmen de Alan Moore (donde Ozymandias es un personaje del Anticristo que lucha por la paz mundial mediante un gobierno global) y One Piece de Eiichiro Oda (el mundo futuro suprime la ciencia, el héroe es como Cristo).

Sin embargo, en un artículo escrito por Thiel sobre el mismo tema, el proyecto de Francis Bacon se identifica con la creación de la «civilización del Anticristo», y su «Nueva Atlántida», como prototipo de la Era Moderna Europea, se interpretó como satanismo. Claramente, Thiel oscila entre extremos en la escatología.

Lección 3: «Cómo una persona puede dominar el mundo y la velocidad a la que debe moverse para lograrlo» (29 de septiembre de 2025)

Tema principal: Cómo una sola persona (el Anticristo) puede dominar el mundo en una sola vida. Thiel hizo hincapié en la "velocidad": el Anticristo debe ser joven (idealmente 33 años, como Cristo, Buda o Alejandro Magno) para acumular riqueza y poder rápidamente. Las figuras mayores (como Xi Jinping o Trajano) no son adecuadas. Ejemplos: Napoleón (30 años), Hitler (50, demasiado tarde); de la literatura: el capítulo 33 de Livio sobre la historia romana, El Señor de los Anillos de Tolkien (los hobbits alcanzan la mayoría de edad a los 33).

El tema de la velocidad y la aceleración es central en toda la filosofía de la “Ilustración Oscura” (aceleracionismo de derecha) y juega un papel clave en la construcción de estrategias políticas, económicas y militares.

Aunque Trump no encaja en el perfil de un treintañero, el vicepresidente J. D. Vance, quien fue ascendido a este puesto por Peter Thiel, sí lo hace a la perfección. Sin embargo, al observar el comportamiento de Trump en su segundo mandato, se puede suponer que se ha fijado el ambicioso objetivo de completar este camino antes de cumplir 90 años. Y, de nuevo, hay ambigüedad: por un lado, Thiel parece criticar al Anticristo y advertir sobre él, pero por otro, simpatiza abiertamente con él en muchos sentidos.

Lección 4: “La nueva Roma” (6 de octubre de 2025)

Tema principal: El "Katechon" moderno y la "Nueva Roma" del Anticristo. Thiel identificó a Estados Unidos como un posible Katechon (quien frena al Anticristo), pero con características de unipolaridad y hegemonía (la OTAN, el dólar, el rol de "policía mundial"). San Francisco, como centro separado de Washington, corre el riesgo de convertirse en el epicentro de un estado global. Tras la Segunda Guerra Mundial, el Katechon era el anticomunismo (1945-1989); ahora es la burocracia. Ejemplos: Guantánamo (el debilitamiento de la formalización); Rusia/Putin: demasiado débil; los judíos como resistencia al Anticristo (según Solovyov).

La línea de pensamiento de Thiel sobre los judíos es tan paradójica como su razonamiento sobre todo lo demás. Parte de la definición que el Nuevo Testamento les da de «tercos», es decir, obstinados. Thiel dice: debido a su terquedad, los judíos no aceptaron a Cristo, y debido a esa misma terquedad radical, multiplicada por el descaro, tampoco aceptarán al Anticristo (aunque esto no es seguro).

En general, Thiel expresó opiniones libertarias: ve al Anticristo en la centralización, las regulaciones (por ejemplo, en los intentos de controlar la IA), el activismo climático (Greta Thunberg como una "legionaria del Anticristo") y organizaciones globales como la ONU, que conducen al estancamiento y al fin del mundo. Enfatizó que la tecnología es el "nuevo milagro, aunque 'negro'", que se opone a esto, y llamó a la vigilancia.

Estas conferencias continúan sus discursos anteriores sobre temas similares (por ejemplo, en París en 2023 y en Oxford en 2025, pero la serie en San Francisco es la más detallada.

Cuando lees todo esto, es difícil sacudirse esa sensación: es como si no estuviéramos en Estados Unidos, sino en las conferencias de la “Nueva Universidad” en Moscú a finales de los años 1990 y principios de los años 2000, donde nosotros —yo mismo y los intelectuales del Círculo Yuzhinsky junto con la juventud extática, neotradicionalista y emergente— discutimos temas muy similares, entrelazando religión, geopolítica, misticismo, filosofía, ciencia y relaciones internacionales en un campo extravagante.

En aquel momento, a los observadores externos, esto les pareció «marginal» y «excéntrico». Nadie se atrevería a llamar «marginales» o «excéntricos» a Peter Thiel, Elon Musk, Alex Karp, y mucho menos a J.D. Vance o al propio Trump, quien claramente escucha estas ideas. Pero todo puede pasar.

Así pues, el «Estado Profundo»: si bien es cierto que se acerca a los proyectos tecnooligárquicos de la «Ilustración Oscura» (y parece serlo, pero esto requiere mayor investigación), entonces este «Estado Profundo» aparece bajo la siguiente luz:

  1. Reconoce que el globalismo liberal, la ideología de los derechos humanos, el progresismo, la política de género y la agenda ambiental ya no funcionan. Esto es lo que Thiel llama el "Anticristo colectivo": el Partido Demócrata estadounidense, los actuales líderes liberales de la UE, los ambientalistas, las ONG, los defensores de la migración descontrolada, los fanáticos de la "sociedad abierta" (Soros e hijo). La burocracia estatal ineficiente también entra en esta categoría. Hasta aquí, todo bien, y estamos totalmente de acuerdo. Todo esto es el proyecto del modernismo europeo occidental: descristianización, materialismo, ateísmo, anticristianismo y, finalmente, satanismo puro.
  2. Contra los globalistas, Thiel propone apoyar al "Katechon", la figura del Contendor, y establecer un Imperio Mundial sin la menor atisbo de derechos humanos ni democracia. Pero ¿qué es este "Imperio"? Está encabezado por Estados Unidos y el Monarca Estadounidense (Trump o su sucesor). Los tecno-oligarcas se convierten en la aristocracia hereditaria, y sus vasallos son los programadores. El resto se convertirá en una fuerza laboral rudimentaria, cuya necesidad desaparecerá gradualmente por completo, a medida que las personas con bajo coeficiente intelectual simplemente serán reemplazadas por robots o algoritmos. El monarca estadounidense se fusionará con una Inteligencia Artificial (IAG) potente y llegará la Singularidad. Es decir, en esta versión, Estados Unidos es el "Imperio" (de ahí el corolario de Trump a la Doctrina Monroe, el secuestro del presidente venezolano y los planes de anexar Groenlandia y luego Canadá), y la Inteligencia Artificial es el Katechon.
  3. Se recuerda el "alma inmortal", pero en un contexto bastante siniestro. Según Thiel, la reasignación de género es solo la primera etapa (él mismo se adhiere a una orientación no tradicional). A continuación, hay que aprender a transferir la consciencia (=alma) de un cuerpo a otro, humano, máquina u otra cosa. Este será el triunfo de la "iglesia", aunque uno bastante peculiar. Su prototipo es la misma organización que impartió los seminarios de Thiel en San Francisco: "Reconociendo a Cristo en la Tecnología y la Sociedad".

Si se acepta el primer punto de tal programa de aceleracionismo de derecha, entonces el segundo y el tercero, aunque recuerdan vagamente a algo familiar (el Imperio, Katechon, la inmortalidad del alma; ya lo hemos oído antes, ¡pues esa es la idea rusa!), al aplicarse a Estados Unidos, la inteligencia artificial y el poshumanismo, crean una imagen del Anticristo real: ahora el Anticristo 2.0. En lugar del Anticristo ya existente, los tecno-oligarcas proponen un Anticristo futuro. Esta es una invitación a dar un paso más en el mismo camino hacia el abismo por el que Occidente se ha estado hundiendo a lo largo de toda la Era Moderna.

Si este es el caso, la diferencia entre el "Estado Profundo" (globalismo liberal clásico) y el "Estado más Profundo" es evidente. Se trata simplemente de dos fases lógicas del mismo proceso histórico. En el Apocalipsis, un cuerno de la bestia reemplaza a los demás hasta que queda solo uno.

Teniendo en cuenta lo que Trump está haciendo actualmente en la política mundial (aboliendo el derecho internacional, invadiendo estados soberanos, secuestrando gobernantes legítimos, apoderándose de petróleo y minerales donde quiera, bombardeando instalaciones nucleares y, de paso, continuando apoyando al régimen abiertamente demoníaco de Kiev), el tema de los seminarios de Thiel deja de ser algo abstracto.

Sin embargo, este es solo un primer acercamiento al problema del "Estado Profundo" tras un año de presidencia de Trump. Al mismo tiempo, han salido a la luz otros problemas que han dividido incluso a los partidarios más leales de Trump en dos bandos antagónicos. Estos también son relevantes para nuestro tema. Dedicaré futuros artículos a ellos.