¿Un movimiento sísmico en Oriente Medio?
Los secretos del acuerdo histórico USA-Irán
Investig'action
El 24 de noviembre último, Estados Unidos e Irán concluían un acuerdo histórico. A cambio de una reducción de las sanciones, Irán recortaría y pondría bajo control su programa nuclear. El simple hecho de que los ministros de asuntos exteriores de ambos países hayan querido encontrarse abiertamente era impensable hace unos meses y menos aun al principio de la república islámica.
Los últimos sesenta años, las relaciones entre ambos países
han sido especialmente tumultuosas. En 1953, para hacerse con el control de las
riquezas petroleras iraníes, Estados Unidos y Gran Bretaña colaboraron en el
derrocamiento del gobierno elegido de Mossadegh. El Sha gobernó con mano de
hierro con el apoyo de EE UU. Finalmente en 1979 tuvo que ceder el poder a la
revolución islámica. Después de esta revolución, EE UU sufrió el asalto de su
embajada y la toma como rehenes de su personal.
Desde entonces Irán y EE UU son enemigos jurados. Al
principio de los 80, cuando Iraq atacó con gas tóxico a centenares de miles de
iraníes, sobre todo originarios de EEUU, la Casa Blanca miró para otro lado. En
1983 el ejército de EE UU fue expulsado del Líbano mediante un atentado bomba
homicida que mató a 241 marines. Detrás del atentado estaba Hezbollah, el
aliado más cercano de Irán en el Líbano. En 1986 el presidente Reagan quedó en
muy mal lugar a causa del escándalo de Irangate. Desde el 11 de septiembre,
Irán está en la lista del “Eje del Mal” (1).
En 2003 la invasión de Iraq redistribuyó las cartas en la
región. Sadam Hussein, principal adversario de Irán fue eliminado y los chiitas
llegaron al poder. Iraq dejó de ser un enemigo hereditario y pasó a ser un
aliado. En ese momento Irán ya tenía mucha influencia en Siria, en el Líbano
(Hezbollah) y en Palestina (Hamas). Y al revés, EEUU perdía gradualmente su
influencia en Iraq. La hegemonía regional se inclinaba hacia Teherán.
No es casualidad que la controversia a propósito del programa
nuclear iraní comenzara por entonces. La cuestión nuclear era por excelencia la
palanca de Washington para restringir la influencia creciente de Irán y poner
al país de rodillas.
Irán nunca tuvo ni tiene la intención de fabricar una bomba
atómica a corto plazo (2). Llegar a tener un arma nuclear no es un objetivo
esencial para las autoridades iraníes. Por otro lado, el país no está en
disposición de lograrlo inmediatamente. Ni tiene suficiente uranio empobrecido,
ni misiles fiables de un alcance significativo, como tampoco una fuerza aérea
suficientemente equipada para alcanzar Israel. Si no fuera así, hace tiempo que
Israel hubiera bombardeado sus instalaciones nucleares (3).
La primera resolución de Naciones Unidas relativa al programa
nuclear iraní data de julio de 2006. Desde entonces, Washington ha hecho todo
por aislar al país y arruinarlo. En 2003 y después en 2009, Irán había
presentado propuestas tendentes a llegar a un acuerdo con EE UU, pero
Washington las rechazó en ambos casos (4). Al final, después de todo, llegaron
a ello…
No es la primera vez que Washington concluye un pacto con “el
diablo”. Roosevelt colaboró (por un tiempo) con Stalin para derrotar a la
Alemania nazi, y Nixon, después de la derrota de Vietnam, se puso de acuerdo
con Mao para debilitar a la Unión Soviética.
En geopolítica, los principios o la ideología no juegan un
papel muy importante; se trata de interés puro y duro. Y éste es el caso, una
vez más. Echemos un ojo sobre estos intereses y sobre la cuestión de saber por
qué las dos partes dieron tamaño giro y por qué ahora. Veremos también las
ventajas que ambos países esperan obtener de este acuerdo.
Razones de Estados Unidos
Comencemos por EE UU. Cinco factores por lo menos explican
por qué Washington buscaba un acuerdo y una colaboración con Teherán.
Sobrexplotación
El primer gobierno de Bush era un auténtico gabinete de guerra
(5). Quería hacer plegarse a los países indisciplinados del Medio Oriente y de
África. Desde el 11 de septiembre el objetivo de los cinco próximos años era,
después de la conquista de Afganistán, “destruir” otros siete gobiernos: Iraq,
Siria, el Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Pero Iraq y Afganistán
desembocaron en un fracaso militar. Además de una catástrofe económica. Ambas
acciones le costaron más del doble de la guerra contra Vietnam (6).
La guerra contra el terrorismo resultó palmariamente para EE
UU un puente demasiado largo. La desilusión fue inmensa y Obama salió elegido
con la promesa de retirarse de Iraq y de Afganistán. En el mismo contexto, un
ataque militar contra Siria fue finalmente anulado (7).
Menor interés por el Medio Oriente
Hasta hace muy poco tiempo, el Medio Oriente tenía una
importancia vital para el aprovisionamiento petrolero de EE UU. Pero cada vez
lo es menos, gracias al desarrollo propio del gas de esquistos y de arenas
bituminosas, así como a la explotación de grandes yacimientos en Canadá.
Estados Unidos actualmente es el productor de gas y petróleo con el mayor
crecimiento a nivel mundial. La importación de petróleo del Medio Oriente irá
disminuyendo en casi un 40% de 2011 a 2017. Hacia 2020 EE UU llegará a ser exportador
de gas natural (8).
El foco sobre China
En 1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el
Pentágono declaraba: “Nuestro primer objetivo es impedir que un nuevo rival
surja en la escena mundial. Debemos desviar a los potenciales concurrentes
incluso simplemente a los que pretendan jugar un papel más importante a nivel
regional o mundial”. Es la doctrina mantenida por no importa quién sea el
presidente (9).
Esto hoy hace pensar en primer lugar en China. Para Hillary
Clinton, la atención estratégica de EE UU debía centrarse en Océano Pacífico:
“El futuro de la política se decidirá en Asia, no en Afganistán o en Iraq. Y
Estados Unidos estará exactamente en el centro de la acción”. En un debate
televisado con Romney, Obama, más explícito, calificaba a China de adversario
(10).
Y no son sólo palabras. Todo alrededor de China, EE UU tiene
tropas, bases militares, puntos de apoyo o centros de entrenamiento en 17
países o zonas marítimas: Tayikistán, Kirguistán, Afganistán, Pakistán, Mar de
Arabia, Océano Índico, Estrecho de Malaca, Australia, Filipinas, Océano
Pacífico, Taiwán, Corea del Sur, India, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y Malasia.
Están previstas nuevas bases en Tailandia, en Vietnam y en Filipinas. Tiene
colaboración militar con Mongolia, Uzbekistán, Indonesia y recientemente con
Birmania. De aquí a 2020 el 60% de la flota americana estará estacionada en la
región. Si miramos un mapa, no exageramos si decimos que China está
militarmente cercada (11).
Una radicalización amenazante
Un cuarto factor es la radicalización de los yihadistas
sunitas en la región. En Siria, milicias extremistas han metido mano y EE UU no
puede controlarlas (12). En Iraq, 5000 personas han sido asesinadas por
Al-Qaida sólo en los seis primeros meses del año. En el Líbano, igualmente, la
situación está apunto de ser incontrolable. (13)
En el pasado, con mucha frecuencia el Pentágono ha colaborado
estrechamente con grupos islámicos extremistas. Fue el caso de Afganistán en
los años 80, en Bosnia en los 90, poco más tarde en Kosovo y recientemente en
Libia y hoy en Siria. Pero a condición de que Washington llevara ventaja en
ello. Washington está dispuesto a ayudar a hacer caer el gobierno pro-iraní en
Líbano y en Siria, pero no para reforzar a los yihadistas trasnacionales, y
menos aun para dejarse coger los dedos en los emiratos fundamentalistas.
Jordania seguiría rápidamente con lo que Israel quedaría rodeado por regímenes
extremistas. Es un escenario de pesadilla (14). A los ojos de Washington, los
extremistas sunitas han llegado a ser un factor demasiado poco controlado y por
ende un riesgo para la región.
Aliados regionales
Un quinto factor concierne a los aliados regionales
de EE UU. Después de la “primavera árabe”, un cierto número de regímenes
autocráticos
de la región se han vuelto socios dudosos o débiles. Es el caso en
primer lugar
de Egipto, pero también del Yemen, de Jordania, de Bahréin y de Túnez. Y
esto
vale también para Arabia Saudita que además se encuentra en un delicado
proceso
de cambio de generación (15).
Washington había esperado que Pakistán fuera un apoyo
importante para controlar la situación en Afganistán después de la salida de
las tropas. Pero la guerra ha fuertemente debilitado a Pakistán y el país está
enfrentado a una desestabilización interna a causa de los yihadistas (16).
Vienen detrás Afganistán e Iraq. En estos dos países, fueron
instalados en el poder regímenes socios de EE UU. Pero parece que no están
siendo tan dóciles como era de esperar. Cada vez más siguen sus propias iniciativas
independientemente de la Casa Blanca y muchas veces en abierta contradicción.
En este sentido Iraq, por ejemplo, rechazó abrir su espacio aéreo a EE UU para
bombardear a Siria mientras que los iraníes pueden usarlo tranquilamente para
asistir al ejército sirio. (17)
Ventajas para Estados Unidos
Es la conjunción de estos cinco factores la que explica por
qué EE UU venía buscando un acercamiento a Irán. Ya no está en condiciones de
dominar unilateralmente el mundo entero ni de elegir y controlar a sus aliados
a la carta. Dosificar y equilibrar, ése es el mensaje. Zbigniew Brzezinski,
super-consejero de varios presidentes de EE UU y jefe de orquesta de la
política exterior de Washington en estos momentos, lo expresa así: “La nueva
realidad es que ninguna de las grandes potencias está en condiciones de
“dominar” Eurasia y por tanto, de “gobernar” el mundo. El papel de América,
sobre todo después de haber perdido veinte años, debe ser ahora más sutil y
jugar sobre todo en las nuevas relaciones de fuerza en Eurasia”. (18)
Gracias al acuerdo con Irán, Washington obtiene mayor holgura
(militar) para concentrarse en otras regiones, en particular en la región del
Océano Pacífico (19). No es que EE UU vaya a retirarse de la zona, sino que no
quiere mantener una fuerte presencia militar que además de inútil, le impediría
alcanzar otros objetivos prioritarios (20).
Una colaboración con Irán le permitirá manejar mejor la
situación en Siria, sobre todo la amenaza yihadista. Y lo mismo la situación en
Afganistán para después de la retirada de una buena parte de sus soldados en
2014 (21). El apoyo de Teherán le es igualmente indispensable para mejorar la
situación en Iraq, en el Líbano y en Palestina (22). Finalmente, la
colaboración con Irán hará disminuir la influencia de Rusia en la región
después del 11 de septiembre. Es todo lo que va ganando Washington (23).
No es la primera vez que Teherán y Washington colaboran para
contrarrestar a los yihadistas extremistas. Ocurrió ya en Iraq y en Afganistán
respectivamente contra Al-Qaida y los Talibanes. Pero se trataba en cada
ocasión de una colaboración táctica que no cambiaba nada la actitud globalmente
hostil entre ambos y no tenía impacto alguno en las alianzas de EE UU en la
región. Esta vez estamos ante una colaboración estratégica que redistribuye las
cartas en el Medio Oriente. (24)
Con este acercamiento EE UU busca un equilibrio estratégico
entre chiitas y sunitas. Ninguno de estos dos campos debe llegar a ser
demasiado poderoso para prevalecer sobre el otro. Un Islam dividido cuyos polos
aseguren el equilibrio y se neutralicen mutuamente juega el papel perfecto para
el juego de Israel y EE UU. Es la estrategia del “divide y vencerás”, que tan
buenos resultados siempre ha dado (25).
Ventajas para Irán
La invasión de Iraq no sólo fue una derrota para EE UU, sino
que hizo bascular las relaciones de fuerza regionales a favor de Teherán. Iraq,
el principal país chiita después de Irán, cayó en la esfera de influencia de
Teherán. Siria y el Líbano ya estaban en esta esfera, y en Gaza también Teherán
hacía valer su influencia vía Hamás. El país se ha desarrollado como gran
potencia regional. El presidente Ahmadinejad (2005-2013) llevó a cabo una
política exterior radical y segura (26).
Tres factores zapan esta posición reforzada: la guerra de
Siria, la situación en Iraq y las sanciones económicas.
La guerra en Siria
Siria es la línea del frente en la lucha suno-chiita dentro
del Islam con, a grandes rasgos, Irán de un lado y del otro, los sunitas de los
países árabes y de Turquía. En este sentido es evidente que Irán hace todo lo
posible por sostener a Assad. Pero esta guerra le está costando cara a un país
sometido como lo está Irán a un embargo económico, con un coste evaluado en
unos 9 mil millones de dólares al año (27).
Además, la guerra civil de Siria está evolucionando de una
manera lamentable. Tolerados o apoyados por los estados del Golfo y Turquía,
los yihadistas radicales tomaron rápidamente ventaja en el seno de las
milicias. Siria se ha convertido en un vivero de combatientes islámicos sunitas
ultra-radicales, bien entrenados y bien organizados. Esto es extremadamente
alarmante para Teherán, tanto más cuanto que este foco extremista amenaza con
extenderse al Líbano (28).
El caos en Iraq
En Iraq la situación evoluciona favorablemente para Teherán.
Lenta pero inexorablemente, el país se cae en pedazos y el primer ministro
chiita Maliki ya no lo controla. En el norte, el Kurdistán es
semiindependiente. En muchas ciudades del centro del país el ejército se ha retirado
y los sunitas radicales dictan la ley. En su lucha contra Al-Qaida, Maliki
firmó una alianza con los jefes de los clanes más sunitas, pero éstos acaban de
abandonar esta alianza. El gobierno central no tiene soberanía total más que en
el sur chiita (29).
La esfera de influencia fuerte sobre la que Teherán había
apostado no se ha conseguido. Con la guerra en Siria y la subida de yihadistas
radicales en Iraq, Irán está hoy a la defensiva. Desde 2003 el país está
cercado por las tropas USA o los yihadistas radicales.
Las sanciones económicas
Desde 2006, EE UU y la Unión Europea vienen apretando poco a
poco el embargo contra Irán. Este embargo afecta no sólo al comercio sino
también a las inversiones extranjeras, a lo que se suman los intentos de Estados
Unidos para excluir a Irán del sistema bancario internacional (31).
Las repercusiones son catastróficas. Las sanciones cada vez
son más dolorosas, sobre todo en estos dos últimos años. La inflación es del
40% sobre una base anual y el paro juvenil se eleva al 28%. Desde 2005 la
pobreza ha pasado del 22 al 40%. En estos momentos, los ingresos del petróleo
son inferiores al 60% de lo que eran en 2005. El valor del rial ha disminuido
en un 70% y sólo en 2012 las reservas exteriores pasaban de 110 a 70 mil
millones de dólares. En 2012 el PIB bajó en un 5,4 % (32).
En última instancia la situación es insostenible además de
zapar la estabilidad política. La insatisfacción de la población está en
aumento. Según un sondeo de finales de 2012, 48% de las personas afirmaban que
las sanciones afectaban seriamente a su vida personal, aunque para el 35% no
era el caso (33).
Son sobre todo los ingresos medios (34), es decir, la mitad
de la población que está harta denla debilidad de la economía y del monopolio
del poder por parte de las clerecía conservadora. En Egipto, en Turquía y en
Brasil, fue la revuelta de los ingresos medios la que hizo temblar los
cimientos del establishment político. Esta situación no ha pasado inadvertida
para las autoridades iraníes (35).
Después de las elecciones de 2009 ha habido varias oleadas de
protesta. Es lo que se ha querido evitar en las elecciones de junio últimas. El
hecho de que el 51% de la población haya votado por Ruhani, aun cuando no era
el candidato preferido del ayatolá Jameney, la más alta autoridad religiosa, es
muy significativo. La dirección del país entendió la señal y dio luz verde a
las conversaciones con EE UU. (36)
Salvar los muebles
Retomemos punto por punto los elementos iraníes. Después de
la invasión de Iraq, las relaciones de fuerza regionales eran favorables para
el país. Pero la combinación de la guerra en Siria, la situación inestable de
Iraq y las sanciones económicas agravadas, lo pusieron en peligro. Teherán se
dio cuenta de que no era demasiado fuerte, en las actuales circunstancias, para
asumir el papel de gran potencia regional. Era pues tiempo de abandonar una
política exterior radical y de sentarse a la mesa de negociaciones; tanto más
cuanto que EE UU también quería reducir su presencia militar en la región (37).
A principios de septiembre, Obama quería bombardear Siria. Su
intención no era eliminar al presidente Bachar Al Assad sino debilitar y frenar
la ofensiva del ejército sirio. Al concluir un acuerdo con EE UU, Teherán pudo
evitar este escenario nada ventajoso para él (38).
Gracias al acuerdo, Teherán puede consolidar su posición en
Iraq y la posición de su aliado sirio sale reforzada. Irán queda de hecho
reconocido como la gran potencia regional legítima y refuerza su posición ante
Rusia y Turquía (39).
La mejora de relaciones con Occidente va a revivificar su
economía. Nuevas inversiones extranjeras, urgentes para modernizar el sistema
productivo, van a llegar rápidamente. La disminución de las sanciones pronto
será visible en el bolsillo de los iraníes, lo que dará mayor legitimidad al
gobierno (40).
Conclusión
El acuerdo que ambos países concluyen es provisional y tiene
un alcance limitado. Pero si los dos respetan las cláusulas, este acuerdo
desembocará en los seis primeros meses, en un gran acuerdo de cooperación. Lo
cual podría ciertamente suponer para todo el Medio Oriente todo un seísmo.
Notas
http://articles.latimes.com/2012/feb/23/world/la-fg-iran-intel-20120224. Oficiales superiores de los servicios secretos estadounidenses declararon que
no hay pruebas formales de que desde 2003 Irán haya realizado ensayos para
producir armas nucleares.
3.- Ni intención:
[1] http://www.stratfor.com/weekly/israelis-saudis-and-iranian-agreement
4.-
[1] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a5612aca-1f91-11e3-aa36-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2kKktrQIj
http://www.stratfor.com/analysis/us-iran-why-they-will-now-likely-negotiate.
5.- Le vice-presidente Dick Cheney, como ministro de Defensa,
fue políticamente responsable de la invasión de Panamá (1989) y de la operación
‘Desert Storm’ en Iraq (1991).
El ministro de Asuntos exteriores Colin Powell : antiguo jefe
de estado mayor del ejército de EE UU durante la operación ‘Desert Storm’.
El ministro de Defensa Donald Rumsfeld : antiguo piloto, fue
antes ya ministro de Defensa y embajador en la 'OTAN; con Reagan il suprimió
la palabra « détente » [distensión](entre EE UU y la URSS) del vocabulario
oficial.
El secretario de Defensa Paul Wolfowitz : trabajó como
consejero en el Pentágono y ayudó a crear el « Central Command », espina dorsal
de las fuerzas armadas durante la Guerra del Golfo; lanzó la teoría de los
halcones de la unipolaridad según la cual, después de la caída de la URSS, EE
UU debían dominar el mundo; dio clases en el National WAR College.
Richard Armitage, asistente del secretario de Estado: hizo
carrera en el Pentágono y fue negociador durante la Guerra del Golfo y
relacionado con una base militar en Filipinas.
James Kelly, Secretario de Estado adjunto, sirvió en la Navy
y trabajó en el Pentágono.
I. - Lewis Libby: asistente del vice-presidente Cheney para
asuntos de seguridad, trabajaba ya para el ministerio de defensa, fue
condecorado por la Navy y lanzó con Wolfowitz la doctrina de la unipolaridad.
John Negroponte: embajador en la Naciones Unidas, una de las
figuras clave de a guerra sucia y secreta contra los sandinistas en Nicaragua
(decenas de millares de muertos, sobre todo civiles).
Richard Perle : consejero del ministerio de Defensa, miembro
influyente de la American Free Entreprise Institute, un Think Tank
ultra-conservador ; miembro de un grupo de trabajo que estudiaba cómo las
tecnologías de punta pueden mejorar la productividad en el ejército; autor de «
Hard Line ».
Source :
Vandepitte M., ‘Irak : Startschot voor de Derde Wereldoorlog’, Brussel 2003,
p.71-2.
8.- Medio Oriente: http://www.stratfor.com/weekly/saudi-nightmares
el mayor crecimiento:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3fa97bf8-1dce-11e2-8e1d-00144feabdc0.html
exportadores netos:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/looking-signs-us-energy-revolution
Adversario:
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/10/22/obama_contradicts_clinton_calls_china_an_adversary
11 .- India:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-india-17229395;
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-new-us-military-strategy-old-bases-near-the-south-china-sea/2012/06/22/gJQAZwf5vV_graphic.html; http://www.economist.com/node/5165669?story_id=E1_VTGVGG.
60% de la flotte:
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/120602/leon-panetta-us-navy-asia-2020
12.- En el seno de los grupos rebeldes, los yihadistas han
llegado a ser. El Ejército Sirio Libre, que es laico, cuenta con 50.000
combatientes. Los yidhadistas tienen de 54.000 a 69.000 combatientes, la
mayoría extranjeros. La milicia más « eficaz » es la de la marca Al Qaïda, con Jabhat
al-Nusra y sus 7.000 combatientes. Entre los yihadistas el reparto es el
siguiente: El Frente Sirio de Liberación cuenta con 37.000 combatientes, el
Frente sirio Islámico, de 10 a 25.000 y Jabhat al-Nusra, 7.000.
http://www.policymic.com/articles/42317/who-are-the-syrian-rebels-a-basic-intelligence-briefing-on-the-assad-resistance; http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15798218;
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21582037-one-islamist-rebel-group-seems-have-overtaken-all-others-competition-among;
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ce19f802-6c5e-11e2-b774-00144feab49a.html?siteedition=intl#axzz2KIkH3LkW;
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21578057-more-decent-rebel-groups-are-being-squeezed-between-regimes-forces-and.
13. - Líbano: mismo enlace
15.- Socios dudosos: http://www.stratfor.com/analysis/next-steps-us-iran-deal
Estados-Unidos:
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/Aug-26/228719-iraq-opposes-use-of-airspace-to-strike-syria.ashx#axzz2mLRSSQtT
Los Iraníes:
http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-syria-crisis-iran-iraq-idUSBRE88I17B20120919
18 .-
Brzezinski Z., ‘Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power’, New
York 2012, p. 131.
Elegir los aliados:
http://www.economist.com/news/briefing/21590958-deal-between-america-and-iran-would-have-big-repercussions-shifting-sands
19.- Espacio militar:
http://www.stratfor.com/analysis/russia-warily-eyes-us-iran-deal
En otros continentes también se han acrecentado las
actividades militares. Estados Unidos tendría más de 700 bases militares o
instalaciones en el extranjero. En América Latina, después de 60 años, vuelven
a poner operativa la IV Flota. La CIA participó directa o indirectamente en
golpes de Estado en Venezuela (2002) y en Honduras (2009). En 2009 el Pentágono
creo el Africom, un nuevo comando militar que coordina todas las operaciones en
el continente africano. Africom está hoy activo en 49 de los 54 países
africanos y Estados Unidos tienen bases militares o instalaciones permanentes
en al menos 10 países. La militarización de Estados Unidos en este continente
aumenta cada día.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041101-iraq-basing.htm; http://www.rense.com/general88/usnato.htm;
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27607;
http://www.alternet.org/print/world/huge-growth-us-military-ops-africa.
20.- Ocupación militar:
http://www.stratfor.com/video/conversation-state-negotiations-iran
21.- El resto de las tropas USA permanecerán allí al menos
hasta 2024:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/irans-geopolitical-priorities-south-asia
22.-
http://web2.thenation.fayze2.com/article/176476/time-detente-iran#; http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a5612aca-1f91-11e3-aa36-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2kKktrQIj
25.- http://www.stratfor.com/weekly/israelis-saudis-and-iranian-agreement
http://www.stratfor.com/weekly/saudi-nightmares
31.- Sistema bancario:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/60bc96c2-56a3-11e3-8cca-00144feabdc0.html
32.- 2012: repercusiones catastróficas:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3f6cfe9c-5696-11e3-ab12-00144feabdc0.html#axzz2lrGDffqR
Recursos petroleros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrol...;;
http://www.businessweek.com/articles/2013-11-25/how-much-more-oil-does-iran-get-to-sell
Para unos ingresos medios generalmente se calcula sobre al
menos unos 12 dólares diarios:
http://www.pewglobal.org/2009/02/12/the-global-middle-class/.
35.- Mitad de la población:
http://articles.washingtonpost.com/2013-02-24/world/37276031_1_middle-class-nuclear-program-oil-sector.
Revuelta de los ingresos medios:
http://www.economist.com/news/leaders/21580143-wave-anger-sweeping-cities-world-politicians-beware-march-protest
36.- Candidato favorito:
http://www.uitpers.be/index.php/midden-oosten/423-schaken-met-iran
37.- No demasiado fuerte:
http://www.stratfor.com/analysis/chronology-geopolitics-nuclear-deal-iran
Era pues el momento: http://www.stratfor.com/analysis/next-steps-us-iran-deal
38.- [1] http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/09/09/acht-goede-redenen-om-syrie-niet-te-bombarderen
39.- Potencia regional legítima:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9830b1da-5368-11e3-9250-00144feabdc0.html?siteedition=intl#axzz2lr9wsIZg
Rusia y Turquía:
http://www.stratfor.com/weekly/israels-new-strategic-position
40.- Inversiones extranjeras:
http://www.stratfor.com/video/conversation-state-negotiations-iran
Traducido al castellano por Red Roja de la traducción
francesa del holandés de Anne Meert para Investig’Action.
Fuente: Rebelion.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario