Entre los dudosos: investigadores de mente abierta y el escepticismo
por Micah Hanks

Crédito: huffpost.com

(26/02/14) La ciencia, definida concisamente, es "la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento". Huelga decir que, al comprender los procesos científicos, también se debe utilizar la lógica para discernir la probable de lo improbable.

Junto con una aparición reciente que haré en el popular programa de la noche Coast to Coast AM, he recibido una buena retroalimentación sobre el hecho de que, más en el sitio web de C2C, la biografía de mi aparición me tiene catalogado como un "escéptico". Algunos pensaron que era un error tipográfico, mientras que otros pensaban que tal vez era sólo para publicidad; en verdad, no puedo afirmar ni... mientras muchos no estarían de acuerdo, realmente siento que "escéptico" es la mejor definición para mi enfoque de los estudios de lo inexplicable. Sin embargo, eso no significa que esté en absoluto dispuesto a desechar los datos cuando se me han presentado... por lo tanto, a menudo he sido acusado de no ser lo suficientemente escéptico como para calificar entre los más dudosos entre nosotros.

Trae a la mente una pregunta interesante, sin embargo: ¿existe tal cosa como ser demasiado escéptico, frente a no lo suficientemente escéptico? Cuando se trata del estudio de lo inexplicable, ¿hay momentos en que nuestro "escepticismo" o "creencia" se basa realmente más en la ideología, en lugar de una evaluación honesta de los hechos? Más importante aún, ¿hay momentos en los que la creencia o el escepticismo impulsados ​​por la ideología pueden obstaculizar el proceso del pensamiento lógico y la evaluación de varias afirmaciones? Similares sentimientos han sido expresados ​​por varios de mis amigos en la comunidad de investigación, cuya experiencia abarca desde estudios OVNI hasta ciencia y teoría sobre lo paranormal. Greg Bishop, autor de Project Beta y comentarista de largo tiempo sobre la discusión de la investigación y el análisis de los OVNIs, señala las raíces de la filosofía escéptica en la antigua Grecia (algo que a menudo cito en referencia a mis propias inclinaciones escépticas), como herramienta para mantener la objetividad a través de la suspensión de la creencia, en lugar de gravitar hacia los ideales ideológicamente impulsados ​​y forzados:

"Los escépticos pirronianos retienen cualquier asentimiento con respecto a proposiciones no evidentes y permanecen en un estado de investigación perpetua. Discutieron la posibilidad de alcanzar la verdad mediante la aprehensión sensorial, la razón o las dos combinaciones, y de ahí dedujo la necesidad de suspensión total del juicio (epoché) sobre las cosas. Un pirronista intenta hacer los argumentos de ambos lados tan fuertes como sea posible. Luego se pregunta si hay alguna razón para preferir un lado al otro. Y si no, él suspende la creencia en cualquier lado."

Me pregunto qué le sucedió a esta filosofía, pero lo que es más importante, preguntándome ¿cuándo fue reemplazada por una ideología que justifica la no creencia en varias cosas, empleando todo el tiempo una cosmovisión paradójica y creativa que justifica una perspectiva ideológica predeterminada en todos los fenómenos observables?

En su Media Guide to Skepticism, creo que la blogger y redactora Sharon Hill de Doubtful News da una buena definición del proceso del pensamiento escéptico cuando está debidamente sintonizado, y cómo debe encontrarse cuando se emplea correctamente:

El escepticismo es un enfoque para evaluar las afirmaciones que enfatiza la evidencia y aplica las herramientas de la ciencia. El escepticismo se aplica con mayor frecuencia a las afirmaciones extraordinarias -las que refutan la opinión del consenso actual.

El proceso escéptico considera la evidencia obtenida por las observaciones sistemáticas y la razón.

La conclusión que se alcanza al final de este proceso escéptico es provisional porque pueden surgir pruebas adicionales o mejores que apuntan hacia una explicación más adecuada.

Sharon también nos recuerda lo que no es el escepticismo, que incluye la negación completa o el rechazo de los hechos. Del mismo modo evocando el relato de Greg Bishop de las antiguas actitudes griegas hacia el pensamiento escéptico, aquí también hace una distinción entre la filosofía pirronista y las actitudes escépticas modernas:

Los buenos escépticos no descartan las afirmaciones fuera de la mano. El "escéptico" se ve a menudo como el "desmitificador", el "desacreditador", o el "pinchaglobos". Puede parecer así para aquellos que están muy apegados a ciertos conceptos a los que se aplica el escepticismo, como la existencia de fantasmas, Bigfoot u OVNIs. Los escépticos tampoco son escépticos de todo. En el escepticismo griego clásico, el individuo no se comprometía a establecer el "conocimiento"; todo se dudaba, no había certeza. Eso no es una postura popular hoy. Cuando hablamos de escepticismo moderno, estamos hablando de aquellos que buscan la conclusión mejor apoyada por la evidencia y la razón actuales.

Sharon, al mismo tiempo que deconstruye muchas historias y noticias abiertamente absurdas, también lamenta en su escritura las actitudes particularmente presentes hoy en los campos de estudio tales como la criptozoología, empleando un deseo muy genuino de ver una escritura e investigación clara, concienzuda,  y factual sobre el sujeto... algo que estoy de acuerdo que vemos mucho menos hoy. En comparación con los escritores de antaño, que a menudo tenían antecedentes científicos en el estudio de la biología, la zoología, la primatología, e incluso la experiencia con el mundo de viajes, vemos mucho menos de la comunidad académica comprometidos en el debate criptozoológico de hoy. John Napier e Ivan Sanderson vienen inmediatamente a la mente (aunque se sabe que el amable Sr. Sanderson ha escrito su parte justa de ofertas "audaces" y especulativas durante sus años cubriendo temas forteanos, entre otros trabajos que representan exhaustivos estudios mundiales de lo inexplicado, los últimos de estos siguen siendo valiosos para su documentación de encuentros reportados con extrañas variedades de fauna, así como actitudes culturales y creencias en ellas).

Crédito: gralienreport.com

 

Volviendo a la batalla por el terreno entre el escepticismo y la negación, mi amigo Thomas Fusco (arriba), autor de Behind the Cosmic Veil, también recientemente ofreció una observación muy bien construida sobre las diferencias entre los dos:

Hay una distinción entre escepticismo y negación. Hay algunos negadores que se pasan a sí mismos como siendo del noble título de escéptico sin oposición, porque la distinción no es fácilmente reconocida o hecha por el público en general, y por lo tanto, elude el vernáculo común. He visto a un célebre escéptico derivando en la columna del denegador sobre temas como lo paranormal hasta el punto de que cuando se le preguntó si su opinión cambiaría si experimentaba estas cosas de primera mano, respondió que inmediatamente se admitiría a un hospital donde pudieran encontrarle el tumor cerebral, el desequilibrio químico, etc, que tendría que ser responsable de la "alucinación". Y era muy serio.

Hay algunos escépticos que toman sus posiciones neutrales para evitar el riesgo de que realmente se encuentran mal si se comprometen con una posición u otra, excepto por la seguridad de aquellas cosas que están tan bien mostradas que prácticamente no quedan dudas o si es sobre cualquier tema que no es nada cotroversial. Para mí esto puede ser una forma de cobardía intelectual. Luego están aquellos que ignoran la evidencia existente o incluso fabrican sus propias para evitar tener que dar un punto de vista alternativo sobre cualquier credibilidad en lo absoluto. Con mi trabajo, por ejemplo, mi escepticismo creció a partir del hecho de que el status quo de la cosmología principal simplemente no respondió a preguntas fundamentales surgidas de anomalías conocidas sin ignorar o negar no sólo los descubrimientos científicos duros sino también aceptar el peso de innumerables experiencias personales, detalles idénticos como si fueran un cuerpo de evidencia que exigía una explicación que no fuera la denegación de acciones y el rechazo. Y luego me comprometí con una posición que, de hecho, necesita coraje, como estar frente a prácticamente todo el campo de la física convencional al rechazar la existencia de la materia oscura, una conclusión de que la misma ciencia ahora está volviéndose a regañadientes aunque patee y grite todo el camino.

Reconozco esto no por ningún motivo impulsado por el ego, sino para ilustrar un ejemplo vivo con el que personalmente estoy más familiarizado de lo que he estado diciendo. La ciencia es una herramienta; pretende ser una servidora de la humanidad, no su amo. Cuando uno devalúa, degrada o rechaza las emotivas experiencias de una porción significativa de la humanidad por el bien de la seguridad basada en cualquier construcción intelectual de sistema o filosofía, aquello esclaviza y deshumaniza a toda la humanidad.

Y, por supuesto, en lugar de limitarse a admitir las experiencias de las personas, lo que Tom sin duda ofrece aquí es un comentario sobre la importancia de considerar esas experiencias, junto con el deseo de llevar a cabo serios intentos científicos de entenderlas, ya sean afirmaciones de lo paranormal, avistamientos de bestias misteriosas, o de observaciones que incluyen extrañas luces en el cielo. Hay ciertamente un elemento muy complejo en la experiencia humana, y que, obviamente, todavía tenemos que explicar completamente. Desechar lo improbable es una necesidad; pero descartar lo remotamente posible, simplemente porque no puede encajar en el marco esperado de nuestra realidad de consenso hoy en día, puede ser más que despectivo; podría ser dañino a veces, al igual que la complacencia de la pseudociencia como evidencia de curas notables y tratamientos alternativos para las enfermedades mortales.Por ejemplo, hoy sabemos que hay probables procesos fisiológicos subyacentes a la experiencia comúnmente reportada de la "parálisis del sueño". Éstos implican todo de los episodios hipnopómpico o "post-dormital" que incorporan los factores que se extienden de la herencia a los lapsos parasomniales posibles entre el sueño REM y las etapas del despertar durante el ciclo normal del sueño (y sí, también hay una variedad de experiencias paranormales vivas que son comúnmente informadas con igual condición. Son, en mi opinión, misteriosas en igual medida a las consideraciones fisiológicas presentes aquí).

Crédito: mysteriousuniverse.org

 

El Dr. David J. Hufford (arriba), que ha estudiado el fenómeno de la parálisis del sueño durante años, se interesó después de tener su propia experiencia universitaria en la que se despertó al ver que era incapaz de moverse y literalmente percibió que alguien estaba tratando de estrangularlo o sofocarlo antes de que él despertara completamente y fuera capaz de moverse de nuevo. Al profundizar en la búsqueda de casos relacionados, a pesar de algunas de las condiciones fisiológicas conocidas que surgirían en apoyo de esta experiencia, encontró que varios pacientes que informaron estas experiencias nocturnas a sus médicos fueron prescritos con medicamentos antipsicóticos, cuando de hecho, no puede haber sido cualquier psicosis subyacente en absoluto.

Es mejor prevenir que lamentar, dirán algunos... pero haría más por promover la salud general y el bienestar de estas personas si tales experiencias no fueran diagnosticadas como pausas psicóticas temporales de la realidad y las causas subyacentes detrás de la experiencia fueron estudiadas y eventualmente explicadas. ¿Qué podría suceder, por ejemplo, en el caso de que con medicamentos antipsicóticos recetados que no resolvieran la experiencia de la parálisis del sueño, el paciente continúa viviendo alucinaciones "paranormales" que causan confusión, desorientación y, en última instancia, miedo que interrumpe su vida cotidiana? Claramente, tendría que haber alguna responsabilidad en parte de los profesionales médicos implicados para comprender mejor la experiencia que se está describiendo, e intentar reconciliarse con su causa real, en lugar de barrerla bajo la alfombra.En circunstancias similares, he tenido experiencias de presuntos secuestros alienígenas que me cuentan historias sobre sus experiencias con médicos que, al tratar de buscar una opinión profesional sobre sus experiencias, recibieron recetas similares para la medicación antipsicótica. En un caso, un individuo me explicó que después de lo que describió como una abducción extraterrestre, se despertó para encontrar una extraña (y visible) cicatriz en su mejilla. Como una enfermera entrenada y asistente quirúrgica, buscó la opinión de un médico que también era un colega de confianza de muchos años. Cuando ella explicó su experiencia, el médico le aconsejó que tomara la medicación antipsicótica, y luego se negó a hablar con ella después del diagnóstico, salvo sólo para las interacciones relacionadas con el trabajo. En resumen, fue percibida como "loca", y fue rechazada así.

Cuando las personas se presentan con circunstancias que parecen molestarlas genuinamente, pero que también se extienden más allá de lo generalmente plausible, es fácil para nosotros renunciar o reprender a estos individuos y sus afirmaciones, especialmente cuando no podemos explicarlas lógicamente en el contexto de nuestra percepción realidad. Pero mientras que esto parece ser común, y una práctica aceptada en muchos casos hoy en día, ¿es honesto o justo hacerlo? ¿Es justo rechazar a tales individuos, en cada caso, en lugar de intentar comprender los problemas que pueden estar experimentando... si son literales, interacciones físicas que pudieron haber tenido, o de otra manera? Claro, mientras que el escrutinio y el escepticismo deben ser empleados en la búsqueda de la comprensión de la naturaleza y nuestro cosmos, también hay momentos en que un poco de paciencia y la apertura de la mente son más que sólo útiles... en un sentido profesional, incluso podría ser vital.Aunque a menudo se afirma (y con razón) que las afirmaciones pseudocientíficas pueden ser perjudiciales, tal vez hay momentos en los que es tan importante aceptar una actitud de mente abierta en nuestro enfoque. Si no podemos, entonces la realidad de las experiencias que parecen "de otro mundo" al principio puede irse escapándosenos por completo.

Fuente: mysteriousuniverse.org