The Guardian: ¿Las Malvinas son argentinas? No exactamente, pero las Malvinas no pueden seguir siendo británicas para siempre

¿Las Malvinas son argentinas? No exactamente, pero las Malvinas no pueden seguir siendo británicas para siempre

La enemistad entre Londres y Buenos Aires se ha prolongado demasiado; tarde o temprano, la sensatez prevalecerá.

por Simon Jenkins

Jugadores argentinos sostienen una pancarta que proclama "Las Malvinas son Argentinas" tras la semifinal de la Copa Mundial de la FIFA contra Inglaterra el 15 de julio de 2026. Fotografía: MB Media/Getty Images

Esta semana, Gran Bretaña y España acordaron derribar la frontera que separaba Gibraltar de la península ibérica. Fue una buena noticia. Décadas de negociación culminaron en un feliz compromiso. Lamentablemente, el acuerdo no se celebrará el domingo en la final del Mundial entre España e Inglaterra. Pero, ¿es demasiado pedir que surja una negociación similar tras la semifinal de anoche, una aplastante derrota de Inglaterra a manos de Argentina, después de la cual el tema de las Malvinas resurgió con fuerza en forma de pancarta en el campo ? ¿Acaso nada bueno puede seguir al generoso abrazo de Lionel Messi y Harry Kane?

Ninguno de los territorios de la época imperial británica tiene derecho eterno a permanecer como está, y mucho menos uno que le cuesta a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras esterlinas al año en gastos de defensa. En el caso de las Malvinas, su estatus de territorio de ultramar ha sido defendido con firmeza por sucesivos gobiernos, principalmente como el precio de la victoria en la guerra de las Malvinas de 1982. En realidad, sospecho que esto tiene mucho que ver con el hecho de que los isleños, a diferencia de los hongkoneses abandonados o los habitantes de Diego García, eran británicos blancos. La guerra también salvó al gobierno de Margaret Thatcher de la impopularidad y cubrió de gloria a la entonces primera ministra, a diferencia de posteriores aventuras militares.

Lo que se olvida es que, antes de la guerra, los gobiernos británicos estaban negociando la transferencia de la soberanía de las islas con Argentina. Esto se produjo tras un acuerdo de comunicaciones alcanzado con Buenos Aires en 1971, que permitió a los isleños comerciar y viajar con el continente, utilizando sus hospitales, tiendas y demás servicios. Incluso contaban con becas en las escuelas locales. Cientos de argentinos solían visitar Puerto Stanley, la capital de las Malvinas, como turistas. Los isleños estaban entablando gradualmente relaciones cordiales con sus vecinos costeros, de las que se esperaba que surgiera un futuro acuerdo.

En aquel entonces, las Naciones Unidas alentaban a las antiguas potencias coloniales europeas a deshacerse de los restos de sus imperios, incluidos Francia, Portugal y España. En el caso de Gran Bretaña, esto incluía Hong Kong, Diego García, las Malvinas y, se esperaba, Gibraltar. La cuestión no radicaba en derechos históricos —un argumento eterno— sino en el sentido común geográfico. Para Gran Bretaña, era absurdo que un Estado europeo financiara una gran armada para defender territorios distantes y en disputa. Desesperado por ahorrar dinero, el gobierno ya se estaba retirando del Atlántico Sur. Las Malvinas quedaron expuestas e indefensas.

El ministro laborista de Asuntos Exteriores, Ted Rowlands, visitó las islas a finales de la década de 1970 y discutió la posibilidad de extender el acuerdo de comunicaciones a un contrato de arrendamiento con opción de recompra, en el que Argentina mantendría la soberanía, aunque el control del gobierno permanecería en manos británicas. En 1977, se creía que Rowlands los había convencido con garantías de autonomía continua y una garantía de seguridad bajo los auspicios de la ONU. El gobierno de Thatcher, en 1979, heredó la propuesta de Rowlands. Si bien el nuevo ministro, Nicholas Ridley, carecía del poder de persuasión de Rowlands, Thatcher lo autorizó a seguir adelante con ella.

Fue una auténtica barbaridad que el ejército argentino invadiera las Malvinas en 1982, mientras sus ministros negociaban con los británicos en Nueva York. El resultado, inevitablemente, provocó el fracaso de las conversaciones. Pero tal era su plausibilidad que tanto Estados Unidos como Perú continuaron buscando un acuerdo antes del desembarco de la fuerza naval británica del Atlántico Sur. Aunque Argentina podría haberse resignado, Gran Bretaña ya no estaba interesada. Tal era la lógica de la guerra: una vez iniciada, requería una victoria. Un acuerdo podría haber salvado cientos de vidas y miles de millones de libras.

Lo que la guerra de 1982 no requirió fue la suspensión total por parte de Gran Bretaña de cualquier debate futuro sobre la soberanía de las islas durante más de 40 años. El referéndum de las Malvinas de 2013, en el que el 99,8% de los 1.517 votantes optaron por mantener el statu quo, se cita como el fin de la discusión. La realidad es que estas colonias, tarde o temprano, inevitablemente se integrarán a sus continentes. No pueden estar protegidas indefinidamente por un protector europeo, y las reivindicaciones de Argentina no van a desaparecer. Sin la guerra de 1982, las Malvinas podrían haber firmado ahora la paz con su vecino, Argentina, ojalá bajo algún tipo de autonomía bajo mandato de la ONU.

Tal como están las cosas, las Malvinas deben seguir existiendo como una fortaleza militar aislada, al otro lado del mundo, lejos de su generoso protector, Gran Bretaña. Pero tarde o temprano, un gobierno británico tendrá el valor de reanudar las negociaciones. Por ahora, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa simplemente posponen el problema. Sería gratificante que la bandera de las Malvinas ondeando en un partido de fútbol en EE.UU. impulsara a alguien a actuar. Lo dudo mucho.

Fuente: https://www.theguardian.com/