miércoles, 30 de septiembre de 2009

Escuadrón Fénix



El Escuadrón “Fénix” fue una unidad aérea formada por los argentinos durante la guerra de las Malvinas contra Gran Bretaña en 1982. Estuvo integrada por personal civil y aeronaves requisadas a empresas privadas y organismos estatales, y sirvió en tareas diversas durante el conflicto. Cumplió una importante labor y fue disuelta tras la guerra.

Orígenes

A fines de 1978 Argentina y Chile se vieron involucrados en una escalada prebélica a raíz del diferendo limítrofe por el Canal de Beagle. Ambos países movilizaron fuerzas militares en preparación para un conflicto armado que finalmente no se produjo. En esa ocasión las Fuerzas Armadas de Argentina elaboraron un plan para convocar a pilotos civiles como así también personal de mantenimiento; del mismo modo, se iban a requisar aviones y helicópteros para reforzar el poder aéreo argentino. Según algunas fuentes, en esa ocasión se constituyó el Escuadrón Fénix con 140 aeronaves civiles requisadas, las cuales habían sido acondicionadas para realizar ataques con bombas de Napalm y ametralladoras improvisadas. El conflicto armado no llegó a producirse y el Escuadrón Fénix fue disuelto.

Organización

En 1982 las fuerzas argentinas desembarcaron en el archipiélago de las Malvinas, ocupado por Gran Bretaña desde 1833 y sobre el cual la República Argentina alegaba derechos de soberanía; esto dio inicio a la Guerra de las Malvinas entre ambos países.

La primer ministro Margaret Thatcher envió una poderosa fuerza aeronaval para retomar el control de las islas, y el gobierno argentino ordenó reforzar Malvinas. Con ese objetivo emitió el Plan de Operaciones 2/82, denominado “Mantenimiento de la Soberanía”. Este Plan incluía la convocatoria de pilotos civiles y mecánicos aeronáuticos, como así también la requisa de aviones y helicópteros de las empresas privadas y de organismos estatales.

La Fuerza Aérea Argentina convocó a uno de sus oficiales, el capitán Jorge Luis Páez Allende, quien había estado a cargo del Escuadrón Fénix en la época del conflicto limítrofe con Chile. A él le encargó organizar nuevamente la unidad aérea.

Aproximadamente 110 pilotos civiles y 25 mecánicos fueron incorporados a la Fuerza Aérea Argentina y recibieron grado de oficial mientras durase el conflicto. Alrededor de 45 máquinas fueron requisadas, principalmente aviones de transporte ejecutivo. Treinta y cinco aviones y helicópteros, junto a sus tripulaciones, fueron encuadradas en el “Escuadrón Fénix”. El mayor Juan Falconier, integrante del Grupo I Aerofotográfico de la II Brigada Aérea de Paraná, fue encargado de dirigir el Escuadrón, cuyo nombre oficial era “Escuadrón de Reconocimiento y Tareas Especiales”.

Despliegue operacional

Hawker Siddeley HS 125 requisado matrícula LV-ALW (empresa estatal YPF) junto a un bombardero Canberra.

El 24 de abril llegó a la ciudad de Comodoro Rivadavia el primer avión asignado al Escuadrón Fénix, un Hawker Siddeley. A continuación llegaron las demás aeronaves y comenzaron las prácticas para la ejecución de las misiones. Las instalaciones de la empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) en Comodoro Rivadavia sirvieron de improvisada base operacional. Empresas como Loma Negra, Terrabusi, radio Rivadavia, Editorial Sarmiento, Acindar, entre otras, prestaron su personal de vuelo, que fue puesto bajo los reglamentos militares. A los pilotos se les otorgó el rango de alférez, y a los mecánicos el de cabo. Personal retirado de la Fuerza Aérea Argentina se presentó como voluntario, uno de ellos (Alan Withington) junto con un civil inglés (Jimmi Harvey), que también se ofreció de voluntario, habían volado en la RAF durante la Segunda Guerra Mundial.

Los aviones de transporte ejecutivo eran muy apreciados por sus modernos instrumentales, lo cual les daba la posibilidad de servir de guía a los aviones argentinos de ataque como los Skyhawk, Dagger o Canberra, que carecían de radar.

Misiones

Imagen tomada por los tripulantes de Learjet del Escuadrón Fénix mientras volaban rumbo a Malvinas.

Los aviones del Escuadrón Fénix cumplieron misiones de transporte entre distintos lugares de la Patagonia Argentina y también misiones de búsqueda y rescate (SAR), fundamentalmente en el mar cercano al continente. Tareas de patrullaje para detectar evidencias de posibles incursiones británicas en la costa patagónica también fueron realizadas por el Escuadrón Fénix, lo mismo que vuelos de exploración en cercanías de la frontera con Chile, considerado un potencial escenario de conflicto durante la Guerra de Malvinas.

Otros aparatos, como el Hawker Siddeley HS.125 de YPF cumplieron una importante tarea como estaciones retransmisoras de radio a gran altitud entre las bases patagónicas de la aviación argentina y los aviones de combate que volaban contra la flota británica. Además, las máquinas del Escuadrón Fénix realizaron vuelos de escolta acompañando aviones que cruzaban a Malvinas, como los Hércules C-130 de transporte, o Pucará que se dirigían a reforzar la guarnición aérea argentina en Malvinas.

Finalmente, el Escuadrón Fénix voló misiones de señuelo que tenían el objetivo de confundir a los radares británicos. Adoptando un perfil de vuelo que simulaba ser una escuadrilla de aviones caza, los aparatos del Fénix volaban hacia Malvinas con el fin de ser detectados por los radares británicos y atraer la atención de estos. Este riesgoso trabajo de señuelo pretendía dividir los esfuerzos británicos e impedir a estos concentrar todos sus medios contra las verdaderas escuadrillas de combate argentinas que volaban a atacar a la Royal Navy. En otras ocasiones el objetivo era llamar la atención de los radares ingleses y provocarles falsas alarmas, haciendo que despegaran cazas interceptores para impedir un ataque que en realidad no iba a producirse.

Según cuentan autores británicos, estas tácticas tuvieron un cierto éxito. Al narrar la participación del Escuadrón Aeronaval 801, embarcado con sus cazas Sea Harrier en el portaaviones HMS “Invincible”, se lee lo siguiente:

Alrededor de las 1800Z del 7 de mayo una PAC del 801 Squadron investigó una incursión aérea potencial desde el noroeste pero no encontró nada. Algo similar ocurrió el 8 de mayo. Aproximadamente a las 1530Z se detectó otro ataque aéreo potencial, esta vez desde el sudoeste, pero cuando la PAC del 801 Squadron llegó a las cercanías los incursores se volvieron. Lo mismo ocurrió a las 1850Z cuando se detectó otro posible ataque. Estas incursiones podrían haber sido solamente vuelos de prueba para provocar a las defensas británicas y averiguar más acerca del tiempo de reacción de los Sea Harrier. Lo que fuera que las fuerzas argentinas intentaban hacer, mantuvo a todos vigilantes en el lado británico.

El Escuadrón Fénix voló 780 horas durante la guerra. Realizó 14 misiones de guiado de escuadrillas de ataque táctico y bombardeo, 28 misiones de retransmisión de comunicaciones y 123 misiones de diversión.

Importancia

Fuentes argentinas atribuyen gran importancia a la tarea del Escuadrón Fénix, sobre todo a las misiones de diversión para pinchar el radar británico y provocar falsas alarmas:

El piloto militar, cuando se encontraba a poco de aparecer en las pantallas de radar enemigas, tenía la ventaja de ser un punto más en ellas. La presencia de varias falsas alarmas en forma simultánea le daba la chance de que el enemigo no se ocupara exclusivamente en derribar su avión.

Las fuentes británicas son más moderadas al realizar la misma evaluación. Opinan que muchas de las misiones atribuidas al Escuadrón Fénix fueron realizadas por otros aviones LearJet de la Fuerza Aérea Argentina, y no creen que se hayan atrevido a entrar dentro del alcance de los Sea Harrier. Las misiones de diversión tampoco suenan creíbles a los ingleses, quienes afirman que los aviones que se acercaban a la flota y luego daban media vuelta eran invariablemente cazas de combate argentinos que desistían de sus ataques.

De todas maneras, al ser una unidad creada para servir en una situación de emergencia, el Escuadrón Fénix fue disuelto a comienzos de julio de 1982, pocas semanas después que la guerra terminara con la rendición de todas las fuerzas argentinas en Malvinas. En consecuencia los aviones y el personal civil fueron desmovilizados. No se sabe que el Escuadrón Fénix haya sufrido bajas o perdidas.

Fuente: Wikipedia

Sigue el misterio en Alvear: ahora dicen que sí fue un meteorito y no una nave rusa

La doctora en Astronomía Beatriz García volvió a asegurar hoy que la bola de fuego y estallido que se sintió el domingo correspondió a un meteorito y descartó la hipótesis del astrónomo Jaime García, para quien se trata de chatarra espacial rusa.

miércoles, 30 de septiembre de 2009

Sigue el misterio en Alvear: ahora dicen que sí fue un meteorito y no una nave rusa
¿Nave o meteorito?

La doctora en Astronomía mendocina Beatriz García volvió a asegurar hoy que la bola de fuego y estallido que se sintió el domingo pasado en Alvear correspondió a un meteorito y descartó la hipótesis del astrónomo Jaime García para quien se trata de chatarra espacial rusa.

"Fue un meteorito", reiteró la astrónoma, quien desde un principio aseguró que la estela que muchos vieron en el cielo y el estruendo que sintieron desde sus casas correspondió a un meteorito "por los colores blanco azulado que dejó a la vista".

"No es chatarra espacial, además por la onda de choque que produjo en la tierra se trata de un meteorito", insistió García, quien es además miembro de la Colaboración Internacional que dirige el detector de rayos cósmicos `Pierre Auger´, que ya funciona en Malargüe.

El fenómeno ocurrió el domingo pasado al atardecer cuando decenas de testigos vieron en Mendoza, La Pampa, y hasta en Río Negro una gran bola de fuego muy lumínica que atravesaba el cielo y percibieron la onda de choque como si se moviera el piso.

Según la especialista, "este meteorito no se desintegró cerca de la tierra sino en lo alto de la atmósfera, pero la onda expansiva fue lo suficientemente importante para que lo vieran en General Alvear, al sur Mendoza, y se convierta en un fenómeno súper llamativo".

Su versión difiere de la del astrónomo Jaime García, quien dirige el Instituto Copérnico en San Rafael, quien en las últimas horas indicó que "se trata de la nave rusa Progress M 67, que el domingo se desacopló de la Estación Espacial Internacional y regresó para desintegrarse en la atmósfera".

"Es una hipótesis por el momento, pero tan válida como cualquier otra y dotada con lenguaje astronómico que se basa en la coincidencia del horario de reingreso a la atmósfera de la nave que, en algún momento se calentó e hizo estallar algún depósito", dijo el experto.

Según él, su información surge "del carguero ruso Progress M-67 que fue lanzado el 24 de julio y es una instalación que abastece a la Estación Espacial Internacional (EEI) que fue separado de la misma el pasado lunes 21 de septiembre y desintegrada el 27".

Según explicó el experto, "después de ser separado, el siguiente paso es desorbitarlo, o sea dejarlo suelto para que derive y sea atraído por el fenómeno gravitacional de la tierra y termine estrellándose en lo que se conoce como el cementerio de naves espaciales que está en el Pacífico Sur, en un lugar a mitad de camino entre Nueva Zelanda y la Isla de Pascua".

"Fue un meteorito", insistió Beatriz García, quien trató al director del Instituto Copérnico como un "aficionado".

"El hierro del meteoro se funde, se enciende e interactúa con el oxígeno molecular de la atmósfera, y la explosión que se escuchó es justamente por la combustión del O2 (oxígeno molecular) y después quedó la nube", explicó la doctora García.

Fuente: Los Andes Online

Internet dejará de ser 100% de los EEUU

El gobierno de ese país dará un mayor papel de supervisión a otros estados y al sector privado, en una organización cuyas decisiones afectan a cómo las computadoras manejan el tránsito de datos por la red, como el correo electrónico y otros servicios.



Reguladores europeos y otros críticos han dicho que el gobierno estadounidense podría tener demasiada influencia sobre un sistema usado por centenares de millones de personas en el mundo.

Esos críticos se han quejado, entre otras cosas, sobre la lenta asignación de direcciones en internet que están en otros idiomas distintos al inglés.

El gobierno estadounidense, sin embargo, no llegó tan lejos como para cortar completamente sus lazos con la organización de la red, la llamada Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (Icann).

En cambio, el gobierno norteamericano acordó establecer paneles asesores compuestos por representantes del gobierno y el sector privado de todo el mundo.

Los paneles revisarán la transparencia de las decisiones de la Icann y hasta qué punto reflejan el interés público, aseguran la estabilidad y promueven la competencia por los llamados nombres de dominio: las direcciones que acaban con ".com" y otros sufijos. Las decisiones de la Icann podrían influir qué nombres de dominio están disponibles, en qué idiomas están y cuánto cuestan.

En los próximos meses la Icann espera renovar los procedimientos por agregar sufijos a los nombres de dominio, algo que probablemente permitirá crear cientos o miles de direcciones nuevas de internet.

Ese proceso se ha aplazado debido a las objeciones planteadas sobre asuntos como si los dueños de marcas registradas pudieran verse obligados a comprar miles de nombres de dominio nuevos a fin de proteger simplemente sus derechos de propiedad intelectual.

La Icann también permitiría que las direcciones de internet puedan escribirse por primera vez en otros idiomas que no sean inglés, algo que potencialmente aliviará a los usuarios que se ven obligados a teclear caracteres en inglés para tener acceso a sitios en internet en sus propias lenguas.

Las autoridades de la Icann alegan que necesitaban tiempo para proponer medios para reducir el fraude y asignar justamente los sufijos nuevos en otros idiomas.

"Internet, que era 100% estadounidense, está en un proceso a largo plazo de convertirse en 100% global", dijo Rod Beckstrom, ex director de ciberseguridad de Estados Unidos, quien asumió como director ejecutivo de Icann en julio.

"Este es un paso significativo a lo largo de ese proceso de volverse más global", agregó.

El Departamento de Comercio estadounidense tiene un único escaño garantizado en esos paneles, por lo que los representantes restantes deberán ser escogidos por los líderes de la Icann y su comité consultivo de funcionarios gubernamentales.

Las recomendaciones que hagan los paneles, sin embargo, no serán obligatorias para la Icann.

Además, el Departamento de Comercio estadounidense retiene la supervisión a través de un contrato separado con la Icann, por medio del cual se ocupar de los detalles de la administración de los nombres de dominio. Ese contrato está vigente hasta 2011 y el nuevo que entra en vigencia el jueves cubre un papel más amplio para la Icann, enfocado en el establecimiento de pautas y políticas.

La Icann también acordó mantener su estatus de organización sin fines de lucro con sede en Estados Unidos -actualmente sus oficinas se ubican en Marina del Rey, California-, pero con oficinas en todo el mundo.

La Icann ha tenido la supervisión de los nombres de dominio bajo un acuerdo flexible con el gobierno estadounidense, que consolidó mucho del desarrollo de internet. Luego de haber sido renovado cinco veces desde 1998, el acuerdo más reciente de la Icann con el Departamento de Comercio estaba venciendo el miércoles.

Muchos críticos de la Icann y su supervisión estadounidense, incluyendo la directora de la Unión Europea para internet, Viviane Reding, vieron la expiración como una oportunidad para renovar al liderazgo en la organización de internet. Fuente: AP

Fuente: Infobae.com

Dispositivo Acústico de Largo Alcance

LRAD a borde del crucero RMS Queen Mary 2.

El Dispositivo Acústico de Largo Alcance (en inglés Long Range Acoustic Device: LRAD) es un arma acústica definida como “arma no letal”, producida por American Technology Corporation de los EEUU. Principalmente tiene dos utilizaciones, la emisión de mensajes y la emisión de sonidos dolorosos. Se usa en situaciones de guerra y para el control de afluencias de Personas. La versión actual LRAD 1000 (información del año 2008) puede emitir un sonido de 151 db en una distancia de un metro. Transmitir instrucciones a distancias de hasta 1.200 metros seria posible sin problema.

Funcionamiento

El LRAD en utilización por la marina estadounidense.

El dispositivo es circular, tiene un diámetro de 83 cm y pesa 29 kg. Se puede dirigir por dos manetas en su pared dorsal. Por una serie escalonada de transductores piezoeléctricos en fase, el LRAD amplifica un input en una presión de sonido. Por un desfase de los transductores en el borde del LRAD y por el diámetro del dispositivo poco más grande que la mayoría de las longitudes de ondas que emite, permite un rayo relativamente direccional y con poca dispersión. Quince grados afuera del rayo la presión del sonido disminuye en 20 db. Una persona puede estar directamente atrás del dispositivo manejándolo a su capacidad máxima y aun así no experimentaría una molestia insoportable. En su modo normal emite mensajes de hasta 120 db de una manera bien entendible. El LRAD se puede conectar con el Phraselator, un traductor vocal que entiende aproximadamente 1000 frases en inglés y lo traduce directamente a la lengua local. La segunda opción del LRAD permite emitir un sonido alto, desconcertante, y potencialmente doloroso hasta de 151 db. El tono agudo y estridente emitido se parece a un dispositivo de alarma de autos. Para el uso civil American Technology Corporation desarrolló versiones más pequeñas, llamado MRAD y LRAD500. La página del fabricante habla particularmente de la industria petrolera y de energía atómica como clientes potenciales. Una versión nueva el LRAD-RX utiliza telecontrol vía Internet, adicionalmente esta equipada con una cámara, focos de alta capacidad y radar para la detección de intrusos. Frecuentemente la prensa se refiere al funcionamiento del LRAD como de “Ultra sonido” siendo esto erróneo ya que de ninguna manera es basado en Ultra sonidos.

Utilización

El LRAD es el dispositivo negro encima del carro policial Nueva York.

Sus orígenes y desarrollo estuvieron a cargo del Pentágono de los EEUU después del ataque al navío USS Cole en el año 2000. La idea original, estaba pensada para favorecer la comunicación entre navíos expuestos a un ataque y navíos atacantes, con el fin de asegurar una salida positiva a posibles conflictos. Uno de sus principales usos hoy en día es en la segunda guerra de Irak. Su utilización en contra de los Piratas en el mar frente a Somalia en el año 2005 se comunicó mundialmente en la prensa como un éxito que demostró el supuesto potencial de resolver situaciones violentas y peligrosas sin la necesidad de aplicar armas de fuego. Hoy en día el dispositivo es manejado por la policía en varios países en el mundo en contra de manifestantes en protestas sociales. El LRAD es utilizado por los policías en Nueva York, Nueva Orleans (EEUU), Tblisi (Georgia), Santiago de Chile (Chile) para la dispersión y el control de los manifestantes. Diversas empresas instalaron el LRADs cómo sistema de seguridad y así proteger su propiedad.

Crítica

Una característica de las armas no letales es que no provocan un daño permanente en las personas que estuvieron expuestas a dicha arma. Organizaciones de derechos humanos y otorrinolaringólogos manifiestan objeciones en contra de esa evaluación. El instituto estadounidense National Institute on Deafness and Other Communication Disorders afirma que cualquier volumen encima de 90 db puede causar daños permanentes, independiente de que se use el LRAD tanto como para comunicar mensajes o para emitir un tono agudo. Sus niveles de presión de sonido puede provocar zumbido hasta daño permanente de oído y la perdida temporal de la vista. Así se puede decir que el LRAD no entraría en la categoría de armas no letales ya que según expertos si provocaría daños permanentes en las personas expuestas. Se propone también darles una nueva clasificación a otras armas llamadas “Armas no letales” por “Armas menos letales” dentro de este último grupo entrarían las bombas lacrimógenas y carros lanzaaguas. Contramedidas podrían ser usar tapones para los oídos u otra forma de protectores auditivos, ya que el sonido del LRAD es principalmente idéntico a cualquier otro sonido solo extremamente alto. Así se criticó el LRAD como poco efectivo en su función de arma.

Fuente: Wikipedia

El arma “secreta” LRAD y su uso contra los pueblos
La Guerra Sónica de Washington


Dos veces en una semana se ha utilizada un arma "secreta" de Washington para reprimir manifestaciones no violentas. Primero, en las afueras de la embajada de Brasil en Tegucigalpa, Honduras, fue detectado el uso de un aparato que emitía un sonido tormentoso hacia la sede diplomática, donde se refugiaba el presidente Manuel Zelaya luego de su exitoso regreso al país. Días después, muy al norte de Tegucigalpa, el mismo aparato se utilizó, ésta vez en la ciudad de Pittsburgh, donde se estaba realizando la reunión del G-20, organización que reúne a las grandes potencias mundiales para discutir a puerta cerrada las políticas que afectan a los pueblos.

Dispositivo Acústico de Largo Alcance (LRAD, por sus siglas en inglés), se llama el arma “secreta” utilizada ilegalmente contra la embajada de Brasil en Honduras y luego para reprimir una manifestación no violenta en Pittsburgh. Según la empresa productora, American Technology Corporation, miembro del complejo militar industrial, LRAD se concibió después del ataque contra el buque de guerra estadounidense U.S.S. Cole, en Yemen en 2000, como un arma no-letal con la capacidad de alertar y detener los avances del enemigo.

LRAD combina comandos de voz en 25 idiomas con tonos de alerta y sirenas capáces de “torturar” el oido humano, con un alcance por encima de los 500 metros. Según el periodista canadiense-cubano, Jean-Guy Allard, “a 100 metros, según los expertos, la recepción del rayo LRAD puede ser muy dolorosa. A plena capacidad, LRAD emite una onda acústica de 150 decibeles. Como comparación, el avión supersónico Concorde, emitía ondas de 110 decibeles a plena velocidad…cualquier volumen encima de 90 db causa daños permanentes.”

El arma LRAD, parte del nuevo arsenal tecnológico de Washington, ha sido utilizado en Iraq y Afganistán para reprimir y detener manifestaciones populares contra la invasión estadounidense. El Pentágono también vendió LRAD a Georgia en 2007 para ayudar reprimir a las protestas en contra del gobierno títere de Washington liderado por Mikehil Saakashvili.

Pero es primera vez que LRAD aparece en las Américas, y la primera vez que se utiliza para agredir a un presidente constitucional. Dentro de Estados Unidos, muchos especulan que el uso de LRAD contra la manifestación en Pittsburgh fue un ensayo y un señal de que ya Washington está decidido traer las armas más efectivas y útiles a casa para reprimir a su propio pueblo.

Video del uso de LRAD contra la manifestación en Pittsburgh aquí: http://www.youtube.com/watch?v=DAwmX5O-FAE

Video del uso de LRAD contra la embajada de Brasil en Honduras: http://www.youtube.com/watch?v=Zhs_3tD4inQ

Fuente: Rebelion.org

Indonesia: 75 muertos y miles de personas atrapadas por el sismo

Miles de personas están atrapadas bajo los escombros que dejó un terremoto de magnitud 7,6 en la isla de Sumatra. Hubo al menos 75 muertes.


Crédito: EFE

Como consecuencia del sismo murieron al menos 75 personas y se han producido diversos daños materiales en la zona, entre ellos la destrucción de varios edificios, puentes y algunos incendios, según fuentes presenciales y hospitalarias.

En un primer momento, el Centro de Alertas del Pacífico abrió la posibilidad de que hubiese un tsunami que afectase a Indonesia, la India, Malasia y Tailandia, pero poco después el alerta fue anulada.

El terremoto se registró a las 17:16 horas (12:16 hora española) en el Océano Índico, 85 kilómetros al suroeste de la ciudad de Padang, en Sumatra Occidental, a una profundidad de 71 kilómetros. En principio, se aseguró que la magnitud del sismo era de 7,9, pero luego se bajó a 7,6.

Este alerta se activó un día después de que un tsunami causase más de 100 muertos en las islas Samoa.

Fuente: Infobae.com

El termostato de las entrañas de la Tierra

Por Rodrigo Herrera Vegas
Para lanacion.com


Miércoles 30 de setiembre de 2009

La energía geotérmica es la que puede ser obtenida por el hombre mediante el aprovechamiento del calor del interior de la Tierra.

Si bien no es noticia a nivel tecnológico y se estima que la humanidad la utilizó desde la era paleolítica, es una fuente de energía limpia muy estudiada en los últimos tiempos.

Aunque no puede ser considerada una fuente de energía renovable en términos estrictos, sigue siendo más difícil de agotar comparada con la de los combustibles fósiles, dado que nuestro planeta posee un volumen y masa inmensos en comparación con la superficie de la corteza, en la cual habitamos los humanos y demás seres vivos.

Sin duda, el consumo de energía para la climatización de hogares y de oficinas a nivel mundial es inmenso. En países como Canadá o en la península escandinava, con inviernos largos y temperaturas bien por debajo del congelamiento, se requiere quemar cantidades significativas de combustible para mantener la temperatura ambiente a niveles agradables.

La energía geotérmica nos permite reemplazar o complementar estos sistemas de climatización con muy poco consumo de energía adicional e impactos despreciables a nivel ambiental.

No es requisito estar ubicado cerca de aguas termales, géiser o contar con alguna característica geográfica especial para el aprovechamiento de la energía geotérmica a nivel residencial. La temperatura de la tierra a partir de los 2 metros de profundidad oscila entre los 10 y 13 grados Celsius a lo largo de todo el año.

En el invierno, un sistema geotérmico absorbe este "calor" y lo transfiere al hogar. Durante el verano, el sistema toma el calor del hogar y lo transfiera a la tierra.

La temperatura ambiente anual, el nivel de humedad y tipo de suelo así como la cubierta vegetativa tienen una incidencia significativa sobre la temperatura de la tierra.

El termostato de las entrañas de la Tierra
Diagrama general de instalación.
Foto: Popular Mechanics / traducción Sustentador

Un sistema geotérmico residencial simple está integrado por dos componentes fundamentales: los caños subterráneos y la unidad intercambiadora de calor. En primer lugar se deben realizar perforaciones en el suelo para hacer pasar caños.

La cantidad de caños y la profundidad requeridos dependen del tamaño y consumo del hogar. Existen sistemas modernos que perforan y colocan de forma simultánea la estructura, algo parecido a los que colocan fibra óptica por debajo de nuestras veredas.

Una mayor superficie de caños en contacto con la tierra otorga mayor "potencia" al sistema. Por esta estructura circula agua que va capturando la temperatura de las profundidades. El otro componente clave es la unidad intercambiadora de calor que debe ser ubicada dentro del hogar. Su función es transferir en invierno el calor de la tierra hacia la casa y en verano, el calor de la casa hacia la tierra. Es como una estufa y un aire acondicionado integrados que maneja la climatización a lo largo del año, mediante el mismo principio que una heladera que quita el calor de los alimentos: esta máquina junto con los caños enterrados quitan el calor de la tierra o de la casa. Funciona sin necesidad de ventilación, y no tiene lugar ninguna combustión.

Por ejemplo en verano, el calor del hogar es transmitido al agua gracias al sistema de ventilación de la casa. El agua luego circula bajo tierra enfriándose y vuelve a subir a menor temperatura. El intercambiador luego transmite este nuevo "frío" o "falta de calor" según las leyes de termodinámica, a todo el hogar gracias al sistema de ventilación.

El termostato de las entrañas de la Tierra
Diagrama de funcionamiento de un sistema avanzado.
Foto: Popular Mechanics / traducción Sustentador

El aire en los ductos (1), líquido refrigerante en la unidad intercambiadora (2), y agua en los caños (3) fluyen contactándose como engranajes. El agua proveniente de las profundidades de la tierra transfiere calor al líquido refrigerante, o absorbe su calor, dependiendo de la estación del año.

Como un aire acondicionado, la unidad comprime o expande el refrigerante para elevar lo disminuir su temperatura. Finalmente, el refrigerante, ahora calentado a 80° C o enfriado a 4° C llena la bobina de evaporación/condensación. El aire en los ductos pasa a través de las bobinas para ser enfriado o calentado para luego fluir por la casa.

Sin duda la utilización de la geotérmica residencial implica una instalación costosa tanto a nivel económico como energético. Perforar la tierra a grandes profundidades requiere equipos especializados y todos los componentes deben ser de alta calidad ya que posteriores problemas en los caños subterráneos serían una pesadilla para el usuario.

Sin embargo, en países como Alemania es un concepto relativamente común. El período de repago de una instalación de este tipo ronda los 15 años según los beneficios ofrecidos, siendo éstos superiores en lugares donde las temperaturas son extremas, tanto bajas como altas.

A nivel sustentabilidad, los beneficios son concretos, se deja de quemar grandes cantidades de gas, evitando emisiones a la atmósfera y preservando este recurso energético para futuras generaciones.

Rodrigo Herrera Vegas es co-fundador de sustentator.org

Fuente: lanacion.com

"Sacamos a Zelaya porque se fue a la izquierda, puso a comunistas"

El líder golpista Roberto Micheletti dijo a Clarín que el "único error" fue la forma de derrocarlo, al detenerlo y luego sacarlo del país. Pero defendió la medida, negó que fuera un golpe de Estado y acusó a Zelaya de corrupción.

Por: Néstor Restivo, enviado especial a Honduras


El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, recibe a Clarín en la sala Dionisio de Herrera -primer mandatario del país- de la Casa Presidencial. Anochece en otro día agitado. En las calles, la "resistencia" a favor del presidente Manuel Zelaya, refugiado en la embajada de Brasil, sigue cada vez más controlada por policías y militares y con la dificultad de organizarse: los medios opositores fueron callados. Micheletti dice que el 7 de octubre autorizará que venga la OEA a mediar (el domingo se expulsó a una misión "sin permiso", dice) y que hay negociaciones internas para salir del pantano. "Hay contactos -indica-, pero Zelaya debe someterse a la Justicia y yo estoy dispuesto a renunciar, en el marco de la Constitución".

La propuesta de San José, del presidente Oscar Arias, incluye la restitución condicionada de Zelaya.

Es sólo una iniciativa, no van a venir a decirnos qué debemos hacer.

¿Hay negociaciones, o buscan tiempo hasta la elección de noviembre? La comunidad internacional ya dijo que no reconocerá ese comicio si lo llaman ustedes.

Las elecciones están llamadas desde 2008.

¿No buscan ganar tiempo expulsando a la OEA?

¿Una misión así puede entrar a Argentina, sin papeles? No tenían permiso. Somos país soberano, que quede claro.

¿Por qué el Ejército cerró medios opositores?

Fue en base al decreto (de estado de sitio). Incitaban a la violencia y la guerrilla.

Su régimen está totalmente aislado, hasta del FMI.

¿Y por eso debemos resignar nuestra dignidad? ¿Uds. en Argentina no fueron a la guerra de Malvinas por dignidad, sin importar la presión externa?

Era una dictadura militar.

Como sea. La dignidad nacional existe. ¿Hubieran permitido que Zelaya hiciera lo que hizo?

Echar a un presidente es un golpe de Estado.

Nuestro único error fue sacarlo como lo sacamos. En el resto actuamos con la ley. El violaba la Constitución al buscar una Constituyente para una reelección. Si lo deteníamos y dejábamos aquí, hubiera habido muertos. Se lo sacó del país pero ahora volvió.

¿No cree que están debilitando la democracia en la región?

Si un presidente viola la ley, es corrupto, da derecho al pueblo a reclamar. Nosotros lideramos ese pedido.

En Brasil, Argentina o EE.UU. se han usado métodos institucionales frente a crisis como las que usted intenta describir.

En esos casos, el único que hizo lo correcto fue Lula, rectificó su rumbo.

No entiendo.

Otros cambiaron la Constitución, querían perpetuarse, como Zelaya.

Sigo sin entender. Pero insisto con el Ejército. El general Vázquez recordó a Pinochet con Allende, primero leal y luego lo derroca pistola en mano.

Rogamos a Zelaya no forzar la Constitución. Robó 700 millones de lempiras (US$ 36 millones) y sacó en carretilla del Banco Central fondos para su reforma constitucional. Gastó millones para pasear en helicóptero y en asesores. Era corrupto, tenía varios sinvergüenzas.

¿Qué rol juegan las FF.AA.? Su presencia inunda las calles.

No están en el gobierno, defienden la democracia, la Policía igual. Es para cuidar la reacción incendiaria de Zelaya. Ellas nos apoyaron pues íbamos al abismo.

Pero tuvieron un pasado de violaciones a los DD.HH. y anticonstitucional. ¿Por qué se les da ahora tanto poder?

No, no. Hace 29 años que se adaptaron. Hoy llevan y traen las urnas en las elecciones, respetan al poder civil, son un orgullo.

¿Fue la corrupción, la Constituyente o intentos de cambios sociales lo que llevó al golpe?

Lo sacamos a Zelaya por su izquierdismo y corrupción. El fue presidente, como liberal, como yo. Pero se hizo amigo de Daniel Ortega, Chávez, Correa, Evo Morales.

Perdón...

Se fue a la izquierda, puso toda gente comunista, nos preocupó.

¿No hacen falta cambios sociales, con 75% de pobres y un sistema anquilosado?

Puede haber reformas, incluso constitucionales, menos en 3 artículos, territorio, forma de gobierno ni reelección. Pero lo que prometía Zelaya era pura farsa.

¿Cómo se puede resolver eso y avanzar teniendo tan baja presión fiscal, sin tocar intereses políticos, económicos, religiosos tan fuertes, sin cambios más de fondo?

Se puede hablar, sin pelearnos. Antes de irme firmaré decretos sociales. El Congreso, además, puede obligar a las empresas a pagar más impuestos si es preciso, por ejemplo.

Fuente: Clarin.com


Rusia fabricará cinco cargueros espaciales en 2009


Rusia fabricará en 2009 cinco cargueros espaciales ‘Progress' en vez de los seis previstos anteriormente, comunicó el diseñador jefe de la Corporación de Ingeniería Espacial 'Energía' Vitali Lopota.

"La empresa debía fabricar este año seis naves espaciales, sin embargo, creo que nos limitaremos a cinco", dijo Lopota sin explicar las causas del recorte en planes.

Lopota también señaló que la corporación "confía en el apoyo por parte de socios occidentales, (Agencia Espacial Europea y Agencia Espacial Japonesa) que ya lanzaron sus primeros cargueros espaciales.

El diseñador jefe declaró que 'Energía' dedicará mayor atención a los programas científicos y a la dotación de la Estación Espacial Internacional con nuevos equipos y dispositivos.

En cuanto al turismo espacial, Lopota confirmó que tales prácticas quedarán suspendidas a lo largo de 2010, y agregó que los turistas podrán viajar a la estación espacial "si la corporación aumenta la producción".

"Si logramos construir cinco o seis naves al año en vez de cuatro, tales viajes serán posibles", concluyó Lopota.

Fuente: RIA Novosti

Entrevista a Silvia Ribeiro, investigadora y responsable de programas del Grupo ETC
"La gripe porcina drenará los recursos públicos a favor de las trasnacionales"

Altermundo

Biopiratería, geoingeniería, nanotecnología, transgénicos, biología sintética, agrocombustibles… Una red de poderosas trasnacionales juegan a romper las reglas de la naturaleza. Silvia Ribeiro*, investigadora y responsable de programas del Grupo ETC** en México, está entre las mayores expertas mundiales en la lucha contra estas nocivas prácticas.

1.- Hola, Silvia. Tú trabajas en México, estas semanas en el centro de la atención mundial por causa de la llamada gripe porcina. Poco se habla en la prensa hegemónica de la relación entre ese A/H1N1 y la cría industrial de animales. Y menos aún de los efectos de estos métodos sobre la vida de los campesinos y campesinas. ¿Cual es tu reflexión al respecto?

Yo creo que la gripe porcina, además de la gravedad del hecho en sí mismo para quienes la sufren, es una muestra clara de un aspecto de las crisis múltiples que vivimos, del que poco se habla: la crisis de la salud. Oímos hablar de las crisis económicas y financieras, que parecen opacar en los titulares a otras muchas más graves, como la alimentaria, la climática y la ambiental, pero casi no se habla de la crisis de salud, que es una consecuencia lógica y gravísima del modelo imperante.

La gripe porcina es un buen ejemplo de esto, pese a que hasta la OMS se hizo cómplice de las empresas cambiándole el nombre al aséptico “gripe A/H1N1”, para desvincularla de la cría industrial de cerdos. Sin embargo, el virus estaba presente en cerdos de establecimientos industriales en Estados Unidos desde hace una década, aunque no se conocían casos de contagio a humanos y entre humanos, pero hubo varias alertas de virólogos que decían que esto podía suceder en cualquier momento, por la alta tasa de recombinación de los virus, pero sobre todo, porque la cría industrial confinada de animales acelera e intensifica este proceso.

No es el único factor, pero es clave en el origen de la actual epidemia y las que vienen, porque los cerdos actúan, más que otras especies, como “crisol€ン” para la recombinación de nuevos virus. Las condiciones de hacinamiento de miles de animales donde circulan diferentes cepas de virus que pueden infectar simultánemente al mismo animal, el estrés, las frecuentes vacunaciones con antivirales y antibióticos, la exposición continua a plaguicidas para combatir los parásitos e insectos que pululan en esas instalaciones, exacerban esta capacidad.

No se trata solamente de los cerdos, también de la cría industrial de pollos y ganado, que tienen un efecto similar. Los cerdos son particularmente receptivos a virus de otras especies, y por eso fue en la cría industrial de cerdos donde se generó este virus. Pero ya teníamos el antecedente de la gripe aviar, que tiene la misma matriz de formación. De por sí, el virus de la gripe porcina tiene segmentos de gripe porcina, de gripe aviar y de gripe humana.

Y una contracara, como tú mencionas, es el desplazamiento de los pequeños criadores, de los campesinos y campesinas, que pueden producir alimentos de forma sana, sin generar estas enfermedades. Por supuesto, los cerdos de un campesino pueden contraer el mismo virus, pero si así fuera, no lo diseminarían en forma masiva, porque serían pocos animales. Además, la cría familiar no acelera la mutación, porque los animales están en condiciones mucho mejores, y no están bombardeados desde que nacen con antivirales y antibióticos, como sucede en la cría industrial.

En México, donde se supone que empezó la gripe que ahora es definida como pandemia global, la cría industrial de animales a gran escala se desarrolló junto con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), porque entonces las grandes empresas de cría industrial de cerdos y pollos invadieron el campo mexicano, desplazando a muchos criadores pequeños. Se trasladan a México en parte por la crítica y multas a que empezaron a ser sometidas en Estados Unidos (por la devastación ambiental que conllevan), pero además porque el TLCAN les abre la puerta, incluso subsidiándolas al no tener que pagar varios impuestos, además que la mano de obra y la tierra es más barata. El lugar donde se ubica al llamado "paciente cero" de la gripe porcina, es un poblado en Veracruz, cercano a Granjas Carroll, que es propiedad mayoritaria de Smithfield, la mayor productora de carne de cerdo industrial del mundo. En Granjas Carroll se crían casi un millón de cerdos por año. En poco más de una década, los grandes criadores industriales de cerdos se apropiaron de casi la mitad del mercado mexicano.

Como dijo Mike Davis, lo más peligroso de todo son los cerdos con traje. En Estados Unidos, en 1965 había 55 millones de cerdos en más de un millón de granjas de Estados Unidos; hoy existen 65 millones, concentrados en 65.000 instalaciones, la mitad de las cuales tienen más de 5.000 animales. O sea, la producción no aumentó tanto, lo que desaparecieron fueron los pequeños criadores.

" En esencia" , nos dice Davis, "se trata de una transición desde los pequeños chiqueros hacia vastos infiernos de excremento, de naturaleza sin precedente, en los cuales cientos de miles de animales con sistemas inmunes debilitados se sofocan entre el calor y el estiércol e intercambian patógenos a velocidad de vértigo con sus compañeros de presidio y sus patéticas progenies."

2-. Tú misma has definido la cuestión como “epidemia de lucro". ¿Son los virus un negocio más? ¿Quién se lucra con todo esto y qué hacen los gobiernos al respecto?

En primera instancia, es un gran lucro para los criadores industriales de animales. Pero ya en la enfermedad, es un tremendo negocio para las empresas farmacéuticas. Ya antes de la gripe porcina, las empresas farmacéuticas estaban logrando grandes lucros con la venta de vacunas para adultos, que en el 2007 superó por primera vez la venta de vacunas pediátricas a nivel global. Las vacunas para la gripe son un gran negocio porque los virus mutan todo el tiempo, entonces las empresas ven en esto una fuente interminable (digamos cínicamente "renovable") de ganancias. A 2008, cinco empresas farmacéuticas controlaban el mercado mundial de vacunas: Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur (la división de vacunas de Sanofi Aventis), Wyeth (ahora propiedad de Pfizer) y Novartis. Las cuatro más grandes controlan el 91,5% del mercado mundial. Las empresas que están más adelantadas en la carrera para generar una nueva vacuna para la gripe porcina, son justamente Glaxo (en colaboración con Baxter), Novartis y Sanofi Pasteur, que serán los grandes ganadores. Hay otras productoras de vacunas algo menores, que también están en el negocio con la gripe porcina, por ejemplo Novavax y Medinmune (de AstraZeneca).

El enfoque de la vacunación masiva contra la gripe porcina, que ya se ha impuesto en varios países europeos y en Estados Unidos, no será muy útil para la salud pública, ya que el virus seguirá mutando –incluso lo más probable es que estas campañas aceleren la mutación– pero las compras gubernamentales a esas empresas son un negocio espectacular para ellas. Peor aún, con la histeria construída oficialmente de vacunar a todo el mundo, se están procesando aprobaciones en fast-track de nuevos métodos de elaborar vacunas que no han sido realmente evaluados y pueden tener consecuencias muy peligrosas, ya que son métodos experimentales, que por cierto, en la mayoría de los casos implican el uso de organismos transgénicos y virus manipulados, agregando nuevos riesgos desconocidos hasta ahora.

Ninguna de estas políticas dirigidas a los síntomas toca las causas que llevan al surgimiento de nuevos patógenos, garantizando que el proceso seguirá tal como venía. Para peor, como muchos han señalado, la gripe porcina ni siquiera está entre las enfermedades que más muertes causan en el mundo, pero sí es una de las que más drenará los recursos públicos a favor de las trasnacionales.

3-. Biopiratería, biología sintética, geoingeniería, nanotecnología, transgénicos, agrocombustibles… ¿Jugamos demasiado con la naturaleza, con la vida?

Definitivamente están jugando demasiado con la vida, incluyendo la vida del planeta, pero no "jugamos", el plural es demasiado amplio. Son sobre todo los grandes intereses comerciales transnacionales, que además tienen una enorme injerencia en la investigación científica, en el desarrollo de nuevas tecnologías y en los gobiernos. En casi todos los casos mediado por dinero, que se presentan como "subsidios" de las empresas, pero en realidad son formas baratas para las corporaciones de acceder y beneficiarse de la infraestructura, recursos y formación académica de los sectores públicos.

El famoso y controvertido genetista Craig Venter, que logró su fama por encabezar la parte privada del secuenciamiento del genoma humano, ahora está construyendo microbios artificiales con biología sintética, o sea, construidos artificialmente desde cero para producir combustibles y otros materiales. Cuando la prensa le preguntó si estaba jugando a ser Dios, Venter contestó "No estoy jugando".

Su arrogante respuesta es una buena muestra de la mentalidad que impera en el complejo científico-industrial de las nuevas tecnologías: no se trata de ver cuáles son las causas de los problemas para resolverlos, sino aprovechar las crisis y los desastres como nuevas fuentes de negocios, aunque con las “soluciones” propuestas se amenace aún más el medioambiente, los ecosistemas, la salud, la vida. Como dice Craig Venter, no están jugando, sólo están haciendo dinero a costa de todo y todos los demás.

Por cierto, Craig Venter se ha instalado en Valencia con su barco-laboratorio hasta 2010, apoyado por autoridades locales, para "aprovechar" la biodiversidad microbiana de las costas mediterráneas para sus experimentos. Sería interesante conocer de qué forma lo que hace no debe ser considerado biopiratería.

4-. ¿Y cuales consideras tu que son los juegos más peligrosos? ¿La tecnología terminator y los transgénicos, las patentes de semillas? ¿Puedes poner algún ejemplo?

Es difícil contestar esta pregunta, porque todas las nuevas tecnologías y las políticas que las acompañan (como las patentes) conllevan riesgos considerables, no sólo al ambiente, sino también a las culturas y formas de vida que posibilitan la vida en el planeta, como los campesinos y campesinas.

Quizá lo más peligroso sea la convergencia de las nuevas tecnologías, lo que en ETC llamamos un nuevo "BANG", parafraseando al Big Bang. Se trata de la convergencia de los Bits, Atomos, Neurociencias y Genes, o sea "BANG". El gobierno de Estados Unidos lo llama la convergencia NBIC, Nanotecnología, Biotecnología, Informática y Ciencias Cognitivas. De esas tecnologías, la nanotecnología es la plataforma de desarrollo de todas las otras.

En términos inmediatos, quizá lo más peligroso por los alcances vastísimos que tendría, son las propuestas de geoingeniería, es decir, la manipulación del planeta en su conjunto, o de grandes pedazos del planeta o ecosistemas enteros para, teóricamente, frenar el cambio climático.

Pero, por otra parte, el impacto del avance de los transgénicos significa entregar definitivamente la soberanía alimentaria a un puñado de transnacionales, ya que todos los transgénicos están patentados y son propiedad de seis empresas. Esto además de los problemas al ambiente y la salud. Entregar la soberanía de semillas, es darle a esas empresas la llave de toda la red alimentaria. Y nadie puede vivir sin comer. Como cada vez hay transgénicos más peligrosos, porque tienen más genes apilados –y son por tanto más inestables– o por las propuestas de grandes plantaciones de árboles transgénicos, que implican una contaminación a grandes distancias y por décadas, las empresas han vuelto a presionar para introducir la tecnología Terminator, para hacer semillas suicidas, o sea, estériles en segunda generación. Terminator no servirá para contener la contaminación, pero asegura a las empresas que todos tengan que comprarles semillas para la próxima siembra, garantizando la bioesclavitud.

La escalada tecnológica que sigue a los transgénicos es la biología sintética o como decimos en el Grupo ETC, la ingeniería genética extrema, que es producir organismos vivos sintéticos o alterar con ADN sintético sus pasos metabólicos. A diferencia de los transgénicos, que toman genes de seres que existen y los insertan en otros seres que existen, la biología sintética se propone crear genes y seres vivos artificiales, totalmente creados en laboratorio.

El objetivo es emplearlos para acelerar los procesos de extracción de azúcares presentes en toda la biomasa, su fermentación y su conversión en químicos, polímeros y otras sustancias. Los insumos de esta nueva industria son cualquier fuente de biomasa, como cultivos agrícolas y forestales, pastos, algas, etc., con el objetivo de producir combustibles, plásticos, tintes, cosméticos, fármacos, adhesivos, textiles y muchos productos más.

El uso de este tipo de microbios vivos artificiales conlleva un aumento exponencial de los riesgos y problemas que plantean los transgénicos al medioambiente y a la salud. Otra grave consecuencia inmediata, es una disputa de tierras aún más agresiva, para usar la biomasa natural o cultivarla para satisfacer la demanda de insumos de esta nueva forma de producción.

No se trata de ciencia ficción o proyectos de futuro. Las empresas más poderosas del planeta tienen importantes inversiones en biología sintética y proyectos de producción en marcha en Estados Unidos y Brasil.

Los nombres de las empresas de biología sintética no nos resultan muy conocidos. Son por ejemplo Amyris, Athenix, Codexis, LS9, Mascoma, Metabolix, Verenium, Synthetic Genomics y otras. Pero quienes están detrás o asociados con ellas son las principales petroleras (Shell, BP, Marathon Oil, Chevron); las empresas que controlan más del 80% del comercio mundial de cereales (ADM, Cargill, Bunge, Louis Dreyfus); el oligopolio de semilleras y productoras de transgénicos y agrotóxicos (Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Basf, Bayer); las mayores farmacéuticas (Merck, Pfizer, Bristol Myers Squibb), junto a otras como General Motors, Procter & Gamble, Marubeni, papeleras, forestales y otras.

5-. La lucha contra los transgénicos ha generado mucha información, sin embargo hay cuestiones, como la nanotecnología, que se escapan a la opinión publica. ¿Qué es eso de la nanotecnología?

La nanotecnología es la manipulación intencional de la materia -viva o inerte- a escala del nanómetro, que es la millónesima parte de un milímetro. A diferencia de la biotecnología, que indica la manipulación de la vida, la nanotecnología nos habla de un tamaño, de una escala. A escala nanométrica cambian las propiedades físicas y químicas de la materia, porque actúan lo que se conoce como efectos cuánticos. A esa escala –por debajo de 100 a 300 nanómetros según quien lo defina– los materiales cambian sus propiedades de resistencia, conductividad eléctrica, reactividad. Actualmente hay el mercado más de 800 líneas de productos basados en nanotecnología, que van desde cosméticos, alimentos y embalajes, lavarropas y otros artefactos domésticos, productos para bebés, vestimenta, varios plaguicidas, varios usos médicos y farmacéuticos, además de muchos nuevos materiales para construcción de casas, autos y aviones. La nanotecnología revolucionó también la telefonía y la computación, al permitir el uso de procesadores mucho más pequeños. En fin, cuando se describen todos sus usos parece algo muy positivo, pero ya hay algunos cientos de estudios científicos que muestran que las nanopartículas y los nanocompuestos tienen un alto potencial de toxicidad para los seres vivos. En algunos casos puede ser debido a los materiales utilizados, pero lo más tremendo es que más allá de lo que se use, parece ser que es el tamaño lo más riesgoso: el sistema inmunológico de los seres vivos no tiene forma de detectar las nanopartículas sintéticas y por tanto pasan inadvertidas, con potencial para dañar el ADN, formar tumores, incluso pasar de la madre al feto a través de la placenta, atravesar la barrera hemato-encefálica del cerebro, clavarse en los pulmones causando un efecto similar al del asbestos. También se ha comprobado que hay nanopartículas que detienen el crecimiento de los cultivos y son tóxicas para los microorganismos del suelo y del agua.

Sin embargo, aunque hay discusiones en marcha en varios países, incluyendo la Unión Europea, no hay regulaciones aplicables a la nanotecnología en ninguna parte del mundo, y los gobiernos siguen permitiendo su comercialización “mientras tanto”. En el Grupo ETC planteamos la necesidad de una moratoria inmediata a todas las aplicaciones de la nanotecnología desde el 2003, pero los gobiernos optaron por un principio de precaución “invertido”: mientras haya enormes incertidumbres científicas y desconocimiento del público, que nada prevenga a las empresas para seguir usando a todos como sus conejillos de indias.

6-. ¿Y la geoingeniería? ¿Es cierto, por ejemplo, que hay quien trata de fertilizar los océanos?

Como mencioné antes, esto es gravísimo porque se está planteando como alternativa para manejar el cambio climático. Cómo ningún gobierno cree que las negociaciones internacionales van a lograr parar el cambio climático, que cada vez está peor, hay muchos científicos planteando proyectos de geoingeniería como la “única solución”, aunque implique riesgos enormes. Y por supuesto, muchas empresas ven en esto otra fuente de jugosos negocios.

Entre las propuestas de geoingeniería está la de “imitar” erupciones volcánicas, lanzando millones de globos con compuestos azufrados (otra vez, con nanopartículas) para tapar los rayos del sol. Las partículas luego caerían a la tierra provocando la muerte prematura de medio millón de personas, pero Paul Crutzen, el premio Nobel de química que lo propuso, considera que con el cambio climático también moriría mucha gente…!

La fertilización oceánica se trata de arrojar al mar nanopartículas de hierro o urea, para provocar florecimientos súbitos y masivos de plancton, que teóricamente absorberían dióxido de carbono y lo llevarían al fondo del mar. Ha habido 13 experimentos patrocinados por gobiernos, pero también hay tres empresas que lo promueven comercialmente: venden “créditos de carbono” que otras empresas o individuos compran para que se “fertilice” el mar y absorba dióxido de carbono. Sin embargo, hay estudios en revistas científicas como Nature y Science, que muestran que el carbono volvería a la superficie, se afectaría gravemente las cadenas tróficas del mar y se generaría falta de oxígeno y nutrientes en otras capas del océano, además de potencialmente provocar el surgimiento de algas dañinas y muchos otros efectos sobre el mar y costas, incluyendo la disrupción de los sistemas de pesca artesanal.

En este caso particular, logramos en 2008 que el Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas declarara una moratoria contra la fertilización oceánica, pero las empresas empeñadas en hacer de esto un negocio – por ejemplo Climos- están cabildeando fuertemente para revertirla.

Un problema general de todas las propuestas de geoingeniería, es que por definición deben ser a gran escala (de lo contrario, no tendrían ningún efecto sobre el clima), y que al ser iniciativa de algunos gobiernos y empresas, necesariamente otros países que no paguen por ellas van a sufrir las consecuencias de sus impactos. Lamentablemente hay muchos más propuestas, como extensas plantaciones de árboles tránsgenicos y artificiales, espejos en la atmósfera, y “biochar” o producción de carbón vegetal a gran escala que sería enterrado en los suelos como fertilizante (aunque ya se sabe que incluso podría liberar el carbono natural del suelo). Todas las propuestas tienen el componente de arriesgar el equilibrio natural de los ecosistemas y desarreglar más el clima, impactando a otros –o incluso a los mismos que lo hacen.

7-. ¿Es la propiedad intelectual una enemiga del planeta? ¿Por qué?

Los sistemas de propiedad intelectual son un invento típico del capitalismo para lograr ganancias extraordinarias, adicionales o complementarias a los monopolios y oligopolios de mercado, que nada tienen que ver con el reconocimiento social a los que crean algo en particular. El conocimiento (base de todas las “invenciones”) es un bien común, todos nos basamos en conocimientos de otros siempre y somos interdependientes. La idea de privatizar este flujo recíproco inherente y básico para la subsistencia de las sociedades humanas es absurda y perversa, son en realidad sistemas para privatizar y excluir del acceso social a los recursos y conocimientos, transformándolos en mercancías de quien pueda pagarlas.

Las patentes, uno de sus exponentes mas extremos, son un buen ejemplo de cómo funciona: el 97% de las patentes en el mundo están en los países de la OCDE, y el 90% son propiedad de empresas transnacionales. Más demostrativo es que las dos terceras partes de lo que se patenta nunca llega a usarse: solamente se patenta para impedir que otros puedan acceder al objeto de la patente. Patentar seres vivos como semillas, plantas, animales y hasta los códigos genéticos, es aún más absurdo, ya que claramente son bienes comunes. Con la nanotecnología hasta se están patentando los elementos de la tabla periódica.

8-. También has dicho que nuestra civilización está en guerra contra los campesinos del mundo. ¿Y cómo pueden las comunidades campesinas luchar contra gigantes como Monsanto?

Está en guerra y es una guerra suicida, porque el capitalismo cada vez expulsa más gente del campo, contamina, destruye y agota sus recursos, aunque los campesinos, indígenas, pescadores artesanales, comunidades locales, son quienes siguen cuidando y produciendo los elementos básicos para la subsistencia de todos (a nivel global una enorme diversidad de semillas y animales domésticos, plantas medicinales, fibras, además del conocimiento sobre uso de muchos recursos silvestres, de los ecosistemas y como cuidarlos, del suelo, el agua). Esto no solamente “para ellos”, porque la diversidad es la base de todos los sistemas vivos, incluyendo, por supuesto, los humanos. Todo lo que comemos y usamos para nuestra salud se basa en la diversidad que han producido –y siguen produciendo– los campesinos, campesinas e indígenas. Es una ilusión que podríamos vivir de la uniformidad de la agricultura industrial, por ejemplo. Si no se renovara constantemente la base genética de esos cultivos, desaparecerían en cierto tiempo. Además, objetivamente, los campesinos y pequeños productores del mundo producen la mayor parte de la alimentación de la humanidad. Frente al cambio climático, los que tienen y conocen millones de variedades adaptadas a miles de microclimas y situaciones geográficas son los campesinos.

La sola existencia de las comunidades campesinas es una lucha contra Monsanto y las trasnacionales. Creo que es responsabilidad de todos, no sólo de los campesinos y campesinas, reconocer la importancia de esta forma de vida y luchar juntos contra Monsanto –desde la información, la denuncia y las campañas hasta buscar formas cotidianas de solidaridad, incluyendo redes y mercados locales, que nos permitan salir de la dependencia con los agronegocios y los supermercados.

9-. ¿Es un camino lo que haceis en el ETC Group? Insistís mucho en dar nombres y apellidos de las corporaciones que concentran el poder de la “industria de las ciencia de la vida”. ¿Cuales son vuestros principales campos de acción al respecto?

Esperamos que lo que hacemos sea útil, pero tengo claro, como dice aquí un sabio del pueblo huichol, que “sólo entre todos sabemos todo”. Nosotros investigamos, analizamos y difundimos información sobre la concentración corporativa y sus estrategias, como una forma de contribuir a entender el contexto donde nos movemos. Justamente, una de las formas que tiene el poder para que la gente sea pasiva frente a todo lo que sucede es que no entienda y no pueda ver el contexto general. También analizamos e informamos sobre las nuevas tecnologías y sus impactos sobre las sociedades. Por ejemplo, fuimos de las primeras organizaciones (en ese entonces con el nombre de RAFI) que informamos a nivel global sobre los transgénicos, sobre el patentamiento de seres vivos y líneas celulares humanas, sobre biopiratería, y más recientemente sobre otras nuevas tecnologías.

Todo lo que hacemos está disponible en inglés y castellano en nuestra página www.etcgroup.org . También trabajamos directamente con otras organizaciones y movimientos en talleres y campañas y llevamos los temas a algunas instancias internacionales para tratar de parar algunos de los efectos más nocivos. No siempre tenemos eco, pero por ejemplo, logramos que se estableciera una moratoria a la tecnología Terminator y otra a la fertilización oceánica en el Convenio de Diversidad Biológica. También hemos trabajado por el reconocimiento de los derechos de los agricultores en la FAO y contra la privatización de la semillas.

De todos modos sabemos que lo fundamental es que la información llegue a los más afectados y a la base de las sociedades, nuestra contribución es generar información y compartirla con otras organizaciones e instituciones.

10-. ¿Qué relación teneis en el ETC Group con los movimientos campesinos?

Tenemos relación con muchos movimientos sociales, campesinos y otros, y esperamos que nuestro trabajo de información sea útil para movimientos que creemos fundamentales en la coyuntura actual, como por ejemplo La Vía Campesina. En México participamos especialmente en la Red en Defensa del Maíz Nativo, que está constituída por más de 350 comunidades y organizaciones indígenas y campesinas.

11-. ¿Cuál es el grado de concentración corporativa en la industria biotecnológica y cuales consideras que son los peligros de esta concentración?

En las dos últimas décadas ha habido una concentración corporativa vertiginosa en todos los sectores que tocan la agricultura y la alimentación, desde las semillas a los supermercados. Hace sólo 30 años, solamente el 5% de las semillas comerciales estaba bajo propiedad intelectual –y la mayoría eran plantas ornamentales. Hoy el 82% del mercado global de semillas está bajo propiedad intelectual y en ese rubro, las 10 empresas más grandes acaparan el 67% del mercado. Entre sólo 3, Monsanto, Syngenta, DuPont-Pioneer, tienen el 47%. Estas tres están también entre las 10 mayores de agroquímicos que tienen en total el 89% del mercado.

Pero si vemos solamente las semillas transgénicas, seis empresas tienen el control del 100% del mercado y una sola, Monsanto, tiene el 88%. Esto es un grado de monopolio que no tiene similar en la historia de la agricultura, y en general, en la historia de todas las industrias. El único caso de un monopolio similar es el de Bill Gates con Microsoft. No es extraño que ahora ambos hayan coincidido en su intento de introducir transgénicos en África, tienen la misma mentalidad.

Los altos grados de concentración de mercado, se repiten en toda la cadena alimentaria. No me gusta usar la expresión “cadena”, porque es una red, pero cuando está en manos de las trasnacionales se transforma realmente en una cadena: cada vez tienen más poder para decidir qué se planta, qué comemos, qué (falta de) calidad tendrá, etc.

Los cultivos transgénicos son la expresión mayor de este control corporativo: están todos patentados e inevitablemente contaminan a los demás cultivos –lo cual se transforma en un delito para las víctimas, porque se les acusa de “uso indebido” de sus genes patentados. En lugar de una “opción” para quien los quiera, como dicen las empresas que los promueven, son los cultivos más imperialistas de la historia.

12-. ¿Le afecta a esta industria la crisis, o quizá le beneficia, como en el caso de la crisis alimentaria?

Todos los agronegocios, desde las semilleras, los fabricantes de agrotóxicos, incluyendo fertilizantes sintéticos y las grandes cerealeras han tenido ganancias altísimas desde que se reveló la crisis alimentaria en 2007, mucho mayores que en años anteriores. Ganaron con la subida y especulación de los precios de los alimentos, pero también con la venta de granos para agrocombustibles (con lo cual podían especular aún más produciendo mayor escasez de alimentos y precios más caros), con la venta de insumos químicos y hasta con la ventas de cereales para “ayuda alimentaria” en los lugares de catástrofe. Son verdaderos buitres del hambre.

13-. A tu juicio, ¿tiene cabida la soberanía alimentaria en un mundo capitalista? ¿Qué tendría que pasar para que camináramos hacia ahí? ¿Quiza constituciones como la de Ecuador? ¿O tampoco?

Pese a todo lo que describí sobre el poder de las corporaciones agroalimentarias, el 85% de la comida se produce cerca de donde se come, y la mayoría de las semillas siguen en manos de los campesinos. Esto es una base fundamental y hay que pelear por mantenerlo y ampliarlo.

La soberanía alimentaria siempre va a ser atacada por las trasnacionales que buscan ser las dueñas de todo el mercado alimentario, porque es el más grande del planeta y además no se puede vivir sin comer. Por eso mismo es necesario ponerles freno –como mínimo– a nivel de los países que tienen la voluntad política para ello. Creo que el caso de Ecuador es un precedente importante, aunque lamentablemente y contra la voluntad del pueblo y el Congreso, el presidente Correa vetó algunos artículos, justamente cediendo a las presiones de los grandes latifundistas y los agronegocios. En cualquier caso necesitamos estar organizados desde abajo para poder controlar que si se logran medidas legislativas, sean a favor de la soberanía alimentaria, de los campesinos, de las mayorías, y que se cumplan.

14-. ¿Es posible un mundo basado en la pequeña y mediana agricultura campesina o siempre vamos a necesitar, como afirman los defensores del sistema neoliberal, nuevas revoluciones verdes?

Aunque desde las ciudades sea difícil visualizarlo, ya vivimos en un mundo basado en la pequeña y mediana agricultura campesina, que son quienes alimentan a la mayoría de la población del planeta. Incluso en muchas ciudades del planeta hay un grado importante de agricultura urbana, a cargo en su mayoría de campesinos que debieron emigrar a las ciudades. Se estima que entre un 15 y un 20% de los alimentos se producen en ciudades, y más de 800 millones de habitantes urbanos participan en alguna forma de agricultura. Publicamos más datos sobre esto, sobre la concentración corporativa y otros temas que mencioné en un informe del Grupo ETC de diciembre 2008 titulado “¿De quién es la naturaleza?”.

La revolución verde aumentó el volumen de cereales producidos por hectárea, pero al mismo tiempo aumentó más la pobreza, los hambrientos y los desnutridos a nivel global. De paso produjo una monstruosa contaminación de aguas y erosión de suelos y facilitó la toma del mercado por las corporaciones. Además la agricultura industrial y el cambio de uso de suelos son factores mucho más graves de cambio climático que el transporte, que es el más conocido.

Las mismas empresas que crearon y se beneficiaron con esta debacle, que ahora aumentaron inmoralmente sus ganancias con la crisis alimentaria, nos recetan más de los mismo. O peor, extender aún más la agricultura industrial, transgénica y contaminante, para seguir ganando.

No sólo es posible un mundo basado en la agricultura campesina, diversa y descentralizada, es imprescidible. Y es tarea de todos apoyar a quienes, como La Vía Campesina, lo siguen practicando y defendiendo.

* La uruguaya Silvia Ribeiro es investigadora y coordinadora de programas del Grupo ETC en México. Fue coordinadora de campañas ambientales en Uruguay, Brasil y Suecia. Como representante de la sociedad civil, siguió las negociaciones de tratados ambientales de la ONU. Es experta en transgénicos y nuevas tecnologías, concentración corporativa, propiedad intelectual, derechos indígenas y campesinos. Escribió gran número de artículos, publicados en la red y en innumerables revistas y libros. Es columnista del diario La Jornada en México y miembro del comité editorial de la revista Biodiversidad, Sustento y Culturas, publicada en siete países latinoamericanos, de la revista Ecología Política y otras.

** ETC Group-. Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración. Se dedica a la conservación y promoción de la diversidad cultural y ecológica y los derechos humanos. Promueve el desarrollo de tecnologías socialmente responsables que sirvan a los pobres y matginados, trabaja en cuestiones de gobernanza internacional y poder corporativo. La fuerza del Grupo ETC se encuentra en la investigación y análisis de la información tecnológica –recursos genéticos de las plantas, biotecnologías, diversidad biológica, etc.–, y en el desarrollo de opciones estratégicas relacionadas con las ramificaciones socioeconómicas de las nuevas tecnologías. +INFO: ww.etcgroup.org

http://www.altermundo.org/content/view/2639/1/

Fuente: Rebelion.org


Dos cazas de quinta generación de EEUU escoltaron bombarderos estratégicos rusos sobre el Pacífico


Dos cazas F-22 de quinta generación de EEUU escoltaron a dos bombarderos estratégicos rusos Tu-95 MS durante una misión de patrullaje realizada ayer sobre el Pacífico y las islas Aleutianas al suroeste de Alaska, informó hoy el portavoz de la Fuerza Aérea de Rusia, teniente coronel Vladímir Drik.

"Los tripulantes de los Tu-95 cumplieron con éxito las misiones asignadas y se entrenaron en técnicas de vuelo sobre terreno sin referencias", indicó el oficial y agregó que "el vuelo duró unas 15 horas".

El F-22 Raptor es el único avión de quinta generación del mundo y el caza más caro.

El 17 de agosto de 2007 el entonces presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció que la aviación estratégica de Rusia reanuda vuelos en las regiones apartadas, suspendidas en 1992. Según sus palabras, las misiones de patrullaje, de carácter estratégico, se realizan en las zonas de la navegación marítima intensa y en beneficio de los intereses económicos de Rusia.

Los aviones de la aviación estratégica de Rusia, que reanudaron los vuelos sobre aguas neutrales en el Pacífico, Atlántico, Índico, Océano Glacial Ártico y el mar Negro, no llevan armas de combate a bordo.

Los vuelos de los aviones rusos se realizan en estricta consonancia con las normas internacionales de utilización del espacio aéreo sobre aguas neutrales, sin violación de las fronteras de otros países.

Fuente: RIA Novosti

30 de Septiembre de 2009

Un sismo de 7,9 grados sacude la isla de Sumatra en Indonesia
Ocurrió en menos de 24 horas después de que otro terremoto y un tsunami asolaran el archipiélago de Samoa.

por Télam

Según DPA, las autoridades indonesias informaron de una magnitud de 7,6 grados, un 0,3 menos a la reportada por el observatorio geológico estadounidense. El sismo se registró a las 17:17 horas (10:16 GMT) y su epicentro se localizó unos 57 kilómetros al suroeste de la costa occidental de Sumatra.

El terremoto se sintió también en el norte de la isla Indonesia y en las provincias de Riau, informaron habitantes del lugar al canal Metro TV.

En Sumatra tuvieron lugar también el terremoto y el tsunami de diciembre de 2004 que costaron la vida a unas 230.000 personas en la región.

Fuente: MDZ Online