viernes, 28 de julio de 2017

¿Qué es la Pseudociencia?
por Tania Lombrozo

El reloj astronómico en la plaza de la vieja ciudad en Praga. Getty Images / iStockphoto

Dibujar el límite entre ciencia y pseudociencia no siempre es sencillo.

En medio de los extremos claros está un territorio turbio ocupado por la mala ciencia, la ciencia fraudulenta, y a veces incluso la religión. ¿Es la ciencia de la creación, por ejemplo, un ejemplo de ciencia mala, pseudociencia o algo más?

Una de las razones por las que diferenciar la ciencia de la pseudociencia es importante porque muchas decisiones individuales e institucionales dependen de nuestra mejor comprensión del mundo natural, una comprensión que la ciencia está preparada para proveer. Las ciencias sociales y naturales informan sobre las decisiones médicas, las decisiones legales y las políticas públicas, sin mencionar nuestras propias decisiones sobre qué comer, cómo manejar la enfermedad y cómo dirigir nuestras vidas. Si la pseudociencia es una base poco fiable para tomar estas decisiones, es importante trazar una línea entre la ciencia y las alternativas que pretenden ofrecer el mismo nivel de autoridad.

Pero, ¿cómo debe trazarse esta línea?

El problema de diferenciar la ciencia de la no-ciencia es a veces llamado el "problema de la demarcación". La ciencia puede ser diferenciada -o "demarcada"- de una variedad de alternativas, como la religión, las artes o las humanidades. Todas estas demarcaciones son potencialmente de interés, pero la demarcación entre ciencia y pseudociencia es quizás la más prácticamente consecuente. Debido a que la pseudociencia típicamente intenta pasar por la ciencia, filtrar lo genuino de la falsificación puede ser complicado y, sin embargo, hacerlo de manera efectiva puede afectar la calidad de nuestras decisiones públicas y privadas.

La propuesta más conocida de cómo resolver el problema de la demarcación es la falsabilidad, una idea que el filósofo Karl Popper resumió así: "las declaraciones o sistemas de enunciados, para ser calificados como científicos, deben ser capaces de entrar en conflicto con lo posible, u observaciones concebibles". En otras palabras, una afirmación es científica si pudiera, al menos en principio, ser falsificada por algún dato.

Esta idea es familiar para muchos científicos y no científicos por igual. Pero la opinión está lejos de ser universalmente aceptada entre los filósofos de la ciencia. De hecho, las discusiones están llenas de desafíos y alternativas, pocas de las cuales han penetrado más allá de los muros de la academia. Esa es una razón por la cual una entrada de la enciclopedia recién actualizada sobre ciencia y pseudociencia es una contribución tan valiosa. La entrada, escrita por el filósofo Sven Ove Hansson y publicada en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, revisada por pares y accesible al público, no sólo discute la importancia de una demarcación entre la ciencia y la pseudociencia, sino que también revisa a los principales contendientes.

Uno de los problemas con la propuesta de Popper, por ejemplo, es que parece clasificar muchos ejemplos canónicos de la pseudociencia como científicos. Tanto la astrología como la homeopatía hacen predicciones falsificables. De hecho, se han llevado a cabo estudios para probar las reclamaciones de ambos campos, y se ha demostrado no sólo que las reclamaciones son en principio falsificables, sino que son de hecho falsas. Sin embargo, la concesión a estos enfoques del estado científico parece perder algo importante sobre lo que diferencia, digamos, la práctica de la astrología de la práctica de la astronomía.

Un enfoque consiste en enmendar el criterio de Popper añadiendo algún requisito para el progreso científico. No sólo importa que una demanda sea falsable, sino que sea parte de un programa científico de investigación que busque activamente probar hipótesis y revisarlas a la luz de nuevas pruebas. En una visión como esta, la astrología difiere de la astronomía no en el estatus de una afirmación aislada, sino en la manera en que los practicantes prueban y revisan las afirmaciones que sostienen.

Un enfoque bastante diferente es renunciar a la idea de que la ciencia y la pseudociencia se diferencian por un solo criterio claro. En su lugar, la ciencia podría caracterizarse por un conjunto de propiedades y la pseudociencia por otro, con excepciones ocasionales y áreas grises intermedias. Para identificar la pseudociencia, no podemos simplemente evaluar si alguna definición se aplica o no; en su lugar consultamos una lista de advertencias, síntomas de que la ciencia ha salido mal. Estas señales de advertencia podrían incluir la confianza en la autoridad de un individuo como una guía de lo que es verdad, la falta de voluntad para probar las reclamaciones o revisarlas a la luz de nuevos datos, y la confianza en los experimentos que no han podido replicarse posteriormente. Aunque es difícil determinar qué es lo que hace a la ciencia científica, criterios como estos pueden ayudarnos a detectar la pseudociencia cuando se presenta como ciencia.

Los lectores que quieran aprender más deben leer la entrada de Hansson en su totalidad. No encontrarán una guía para diferenciar la ciencia de la pseudociencia, pero encontrarán un montón de elementos para pensar sobre por qué es importante que diferenciemos a la ciencia de los pretendientes, y cómo podemos abordar la tarea de hacerlo con éxito.


No hay comentarios:

Publicar un comentario