Las condiciones actualizadas de Putin para el uso nuclear ruso no son tan nuevas

por Hans M. Kristensen

No parece pasar una semana sin que los funcionarios rusos emitan algún tipo de advertencia nuclear. Durante una reunión con el Consejo de Seguridad ruso el 25 de septiembre, el presidente Vladimir Putin describió las "aclaraciones" propuestas a los "Fundamentos de la política estatal en la esfera de la disuasión nuclear", un documento que, según él, define y detalla oficialmente la estrategia nuclear de Rusia, incluido el establecimiento del principio básico del uso de armas nucleares.

En sus comentarios, Putin mencionó tres condiciones aparentemente "nuevas" en las que Rusia podría considerar el uso de armas nucleares:

1. La agresión de un estado no nuclear contra Rusia "con la participación o el apoyo" de un estado con armas nucleares sería considerada un ataque por ambos.
2. Un "lanzamiento masivo de armas de ataque aéreo y espacial" que cruce la frontera rusa que involucre "aeronaves estratégicas y tácticas, misiles de crucero, drones, aeronaves hipersónicas y otras".
3. Un ataque a Rusia y Bielorrusia, incluso con armas convencionales, “si el enemigo… crea una amenaza crítica para nuestra soberanía”.

Putin dijo que estas aclaraciones “expanden la categoría de estados y alianzas militares en relación con los cuales se lleva a cabo la disuasión nuclear, y complementan la lista de amenazas militares para cuya neutralización se llevan a cabo medidas de disuasión nuclear”. Como tal, complementan las condiciones descritas en el decreto de 2020 sobre disuasión nuclear.

El primer “ajuste” no es tan nuevo como puede parecer. Ya en el memorando de Budapest de 1994, Rusia (junto con Estados Unidos y el Reino Unido) prometió no usar armas nucleares contra ningún estado no nuclear parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), “excepto en el caso de un ataque” a Rusia, su territorio o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados, “por dicho estado en asociación o alianza con un estado con armas nucleares”. Estados Unidos luego eliminó la exención.

Esta exención no se mencionó en la doctrina militar rusa de 2010 y no se ha mencionado desde entonces. Por lo tanto, su reafirmación ahora parece claramente destinada a advertir a Ucrania, Estados Unidos, Reino Unido y Francia sobre el riesgo de permitir que Ucrania utilice misiles convencionales de largo alcance suministrados por Occidente para atacar instalaciones en el interior de Rusia.

El segundo “ajuste” tampoco es completamente nuevo. Aunque los documentos públicos anteriores no mencionaban explícitamente “aeronaves estratégicas y tácticas, misiles de crucero, drones, aeronaves hipersónicas y otras”, las armas de ataque aéreo y espacial probablemente formaban parte de las condiciones anteriores; parecería extraño que no lo hubieran sido.

Al igual que con el primer ajuste, el segundo parece claramente destinado a comunicar la oposición a varias cosas que Occidente está haciendo: aeronaves tácticas (modernización de aeronaves de la OTAN con capacidad dual en Europa) y misiles de crucero e hipersónicos (planes estadounidenses de desplegar misiles de alcance INF en Europa). Los ataques con drones son sin duda una extraña adición a una doctrina nuclear, pero pueden tener menos que ver con los ataques actuales de drones uranianos que con las futuras capacidades de ataque de enjambres de drones estadounidenses. En cualquier caso, Putin condicionó esto a ataques “masivos”, es decir, presumiblemente no a los ataques relativamente limitados que Ucrania puede realizar con drones y misiles.

El tercer ajuste tampoco es nuevo. Aunque Putin mencionó a Bielorrusia por su nombre, las versiones anteriores de la doctrina rusa han incluido desde hace tiempo una referencia a la protección de los aliados. Con el establecimiento por parte de Rusia de un acuerdo de “reparto nuclear” con Bielorrusia, este ajuste era esperado.

Aquí la pregunta clave es más bien qué se entiende por “una amenaza crítica a nuestra soberanía”. El decreto de 2020 mencionaba responder con armas nucleares a un ataque convencional “cuando la existencia misma del Estado está en peligro”. La “existencia misma del Estado” es un listón muy alto; ¿significa lo mismo “amenaza crítica a nuestra soberanía” o es un umbral más bajo?

Dejar la incertidumbre sobre las condiciones precisas que podrían desencadenar el uso nuclear es normal para los estados con armas nucleares. Por lo tanto, puede parecer extraño que Putin esté inyectando tanta especificidad en la doctrina sobre qué tipos de ataques podrían desencadenar potencialmente una respuesta nuclear. La actualización actual se produce sólo cuatro años después de la actualización anterior, pero después de casi tres años de guerra a gran escala contra Ucrania. Desde el comienzo de esa guerra, los funcionarios rusos han emitido advertencias recordando a Occidente sobre las armas nucleares.

Las declaraciones de Putin sobre la doctrina deben verse en ese contexto. Las hizo en público, por lo que obviamente tienen la intención de influir en el apoyo occidental a Ucrania y en la opinión pública. Si los ajustes cambiarán la forma en que el ejército ruso realmente usaría las armas nucleares es otra cuestión.

Esto crea un problema de credibilidad para Putin: para que la doctrina ajustada sea creíble e impresione a su público objetivo en Occidente, éste tendrá que creer que realmente llevará a cabo la amenaza nuclear. Pero ha fijado tantas líneas rojas que el último cambio casi suena como un grito desesperado de atención. Escalar el uso de armas nucleares en respuesta a cualquier cosa que suceda en la guerra de Ucrania no parece creíble porque no ayudaría a los objetivos bélicos de Rusia y podría desencadenar un enfrentamiento militar directo con la OTAN que sería mucho más costoso para Rusia.

Hans M. Kristensen es el director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses. Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor. La foto es del Servicio de Prensa del Ministerio de Defensa ruso vía AP.

Fuente: russiamatters.org