Qué se sabe de los ataques a la principal refinería de petróleo del mundo y qué efecto podría tener en el precio del crudo

La planta de la estatal Aramco en Abqaiq fue una de las principales afectadas por los ataques.

Los ataques de un escuadrón de drones a dos instalaciones petroleras en Arabia Saudita, ocurrido este sábado, han puesto en alerta los mercados de la energía.

Durante la apertura de los mercados este lunes, el crudo del Brent aumentó casi 20% hasta alcanzar su cotización más alta en los últimos cuatro meses, aunque luego retrocedió ligeramente.

De acuerdo al gobierno saudí, los ataques en Abqaiq, la mayor planta de refinamiento de crudo del mundo, y en el campo petrolero de Khurais obligarían a reducir su producción en casi un 50%.

El ministro saudita de Energía, Abdulaziz bin Salman, señaló que los ataques habían reducido la producción de crudo en 5,7 millones de barriles diarios.

El grupo de los hutíes en Yemen se atribuyó la responsabilidad del ataque con drones, como respuesta a los ataques de la coalición que lidera Arabia Saudita contra este grupo desde que derrocó al presidente yemení en 2015.

Sin embargo, el Secretario de EE.UU., Mike Pompeo, señaló a Irán como responsable del ataque.

"Teherán está detrás de cerca de 100 ataques en contra de Arabia Saudita mientras Rouhani (presidente iraní) y Zarif (canciller iraní) pretenden resolverlo mediante la diplomacia", escribió Pompeo en su cuenta de Twitter.

Y agregó: "A pesar de los llamados a reducir las tensiones, Irán ahora lanza un ataque sin precedentes contra el suministro energético. No hay ninguna evidencia de que los ataques llegaran desde Yemen".

Así lucían las llamas en una de las principales plantas petroleras en Arabia Saudita tras los ataques.

Pero, ¿qué es realmente lo que está pasando en la región y con la producción petrolera después de los ataques?

En BBC Mundo te contamos cuáles son los puntos básicos de esta crisis.

¿Cuáles fueron los objetivos del ataque y quienes lo perpetraron?

De acuerdo con el reporte de las autoridades sauditas, en sus instalaciones petroleras de Abqaiq y Khurais, en el oeste del país, se desataron fuertes incendios después de que fueran objeto de un ataque.

El campo de Khurais produce en torno a 1% de todo el petróleo que se consume en el mundo, mientras que la refinería de Abqaiq tiene capacidad para procesar hasta 7% del suministro global.

Ambas instalaciones son propiedad de la empresa estatal de petróleos de Arabia Saudita, Aramco, considerada una de las empresas más rentables del planeta.

En declaraciones difundidas por la Agencia Estatal de Prensa Saudita, el ministro de petróleo de ese país, Abdulaziz Bin Salman,dijo que la suspensión de la producción era temporal y que sus clientes sustituirán parte del suministro faltante con el uso de sus reservas de crudo.

Los rebeldes hutíes de Yemen, que llevan varios años en guerra contra una coalición internacional liderada por Arabia Saudita, se atribuyeron la autoría de los ataques.

Un vocero del grupo, Yahya Sarea, señaló que habían desplegado una flota de 10 aviones no tripulados -drones- para perpetrar el asalto aéreo.

Sarea le dijo a la cadena al Masira TV, propiedad de los hutíes y que opera en Beirut, que habría más ataques de este tipo en el futuro.

Por su parte, un vocero de Aramco señaló que el fuego ya se había controlado y se había iniciado el proceso de reparación de los daños, aunque se desconoce cuándo volverán a funcionar ambas plantas adecuadamente.

¿Podrían aumentar los precios del petróleo?

Arabia Saudita es el principal productor y exportador de petróleo en el mundo, con una producción diaria cercana a los 11 millones de barriles.

Esta imagen satelital de la NASA muestra el lugar de los ataques en Arabia Saudita.

La planta de Abqaiq, propiedad de Aramco, es considerada la refinería más grande del planeta. Y fue una de las afectadas por los ataques.

"Dadas sus dimensiones, incluso una interrupción breve o parcial en sus operaciones puede afectar a la compañía y al suministro de petróleo mundial", señaló el sábado Katie Prescott, corresponsal de negocios de la BBC.

"Este país produce el 10% del crudo que se extrae en el mundo. Reducirlo a la mitad podría tener un efecto significativo en el precio del petróleo el lunes", agregó.

Ese vaticinio ya se cumplió con el aumento de 20% en la cotización del Brent durante la apertura de los mercados.

Hasta el viernes antes del ataque el costo de un barril Brent era de US$60 y este lunes se alzó hasta los US$71,95.

Esta cotización se redujo ligeramente después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que autorizaba el uso de la reserva estratégica de petróleo de su país en caso de necesidad, "en montos suficientes para mantener los mercados bien abastecidos".

"Mucho petróleo", tuiteó Trump al hacer el anuncio.

Los analistas atribuyen el aumento del precio del crudo, en parte, al carácter inesperado y sorpresivo del ataque, pero también al hecho de que se desconoce la escala real de los daños que ocasionó el bombardeo y cuándo podrán recobrar su nivel habitual de producción.

Arabia Saudita también tiene en sus reservas unos 180 millones de barriles de crudo almacenados, en muchos casos en lugares próximos a sus clientes de Asia y Europa, por lo que se cree que podrá cumplir con sus compromisos en el corto plazo.

La cuestión está en qué pasará si la reactivación de las instalaciones afectadas se prolonga más allá de unas cuantas semanas.

En todo caso, los especialistas también advierten que el precio de la gasolina que se vende para los vehículos no aumentará en la misma medida.

Sin embargo, algunos creen que no será por largo tiempo.

"El impacto directo será por un lapso corto de tiempo. El mercado se ha ajustado sin pestañear en los últimos dos años con la pérdida de la producción de países como Irán y Venezuela, así que esto posiblemente no lo afecte mucho más en el largo plazo", le dijo a la BBC el analista Nick Butler.

¿Cuál es la respuesta de EE.UU. y Arabia Saudita?

El gobierno saudita ha sido muy precavido en señalar a los supuestos responsables del ataque. Hasta ahora solo ha dado respuestas sobre la crisis que tiene en su producción petrolera, que es su principal rubro de exportación y representa el 45% de su PIB.

Pero quien sí ha salido a hablar ha sido EE.UU. a través de su secretario de Estado, Mike Pompeo, quien acusó a Irán de los ataques.

"Llamamos a todos los países a condenar de manera pública e inequívoca los ataques de Irán. Estados Unidos va a continuar trabajando con sus socios y aliados para asegurar el suministro al mercado energético y que Irán asuma la responsabilidad por esta agresión", escribió en su cuenta de Twitter.

Sin embargo, Pompeo no ofreció ninguna prueba de sus acusaciones. Algunos expertos señalan que se aprovechó de este ataque para escalar aún más las tensiones que se registran en los últimos meses entre ambos países.

Estados Unidos había acusado a Irán del ataque contra dos buques petroleros en el golfo Pérsico en junio y julio, al igual que otros cuatro en mayo pasado

.

El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohamed Javad Zarif, señaló que EE.UU. estaba "mintiendo" sobre la responsabilidad del ataque a Arabia Saudita.

Pompeo señaló que no había ninguna evidencia de que el ataque podría llegar desde Yemen.

Sin embargo, este mismo sábado, una publicación del The Wall Street Journal indicó que los hutíes poseían drones, los UAV-X, que podían perpetrar el ataque en dicha instalaciones.

En todo caso, este domingo Trump publicó un tuit en el que anticipaba que su país estaba listo para actuar en contra del responsable del ataque.

"El suministro de petróleo de Arabia Saudita fue atacado. Tenemos razones para creer que conocemos al culpable, estamos cargados y amartillados dependiendo de la verificación, pero estamos esperando saber del Reino sobre quién creen que fue el causante de este ataque, y bajo qué términos procederíamos", escribió el mandatario.

¿Cuál fue la respuesta de Irán?

El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Javad Zarif, respondió a las acusaciones de EE.UU. calificándolas de "mentiras".

"Después de fallar sobre una máxima presión, ahora el secretario Pompeo se va por una máxima mentira", escribió Zarif en su cuenta de de Twitter.

Zarif se refirió de ese modo a la llamada campaña de "máxima presión" por parte del gobierno de EE.UU. en contra de Teherán.

El funcionario iraní señaló que EE.UU. y sus aliados están "atascados en Yemen con la ilusión de que la superioridad militar les dará la victoria".

Por su parte, el presidente iraní, Hassan Rouhani, ha dicho que prevenir una agresión de EE.UU. es la única forma de asegurar la seguridad regional.

Fuente: BBC Mundo

¿Antídoto para Avangard? EEUU se prepara para derribar los misiles hipersónicos rusos

Los estadounidenses se están preparando para defenderse de los Kinzhal y los Avangard rusos. A finales de agosto, Lockheed Martin, Boeing y Raytheon firmaron contratos con la Agencia de Defensa de antimisiles para desarrollar diseños y prototipos de interceptores contra armas hipersónicas.

© Sputnik. Captura de pantalla

La agencia DARPA de investigaciones avanzadas del Pentágono y la Agencia de Defensa de Misiles (MDA, por sus signas en inglés) habían anunciado en noviembre de 2018 una licitación para el diseño de sistemas capaces de interceptar objetivos aerobalísticos y aerodinámicos hipersónicos.

Como resultado, Lockheed Martin Corporation obtuvo un contrato para desarrollar el prototipo del interceptor Valkyrie de defensa hipersónica. Según el portal Defence Blog, se espera que Valkyrie logre disuadir eficazmente a Rusia y China. El proyecto debe ser implementado para el 2 de mayo de 2020.

A su vez, la empresa Raytheon Missile Systems obtuvo un contrato de 4.445 millones de dólares para desarrollar el sistema SM3-HAWK.

"El nombre sugiere que se trata de un desarrollo de la familia de proyectiles guiados antiaéreos RIM-161 SM3 basados en buques de guerra. Estos misiles están equipados con el sistema de información y control Aegis", comenta el columnista de la edición en ruso de Sputnik, Andréi Kots.

Asimismo, la corporación Boeing firmó un contrato de 4.357 millones de dólares para desarrollar el prototipo del interceptor de misiles hipersónicos Hypervelocity.

No hay información más detallada sobre estos programas, pero es posible que algunos de los sistemas tengan su base en el espacio, opina Kots.

El subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Michael Griffin, había declarado en enero de este 2019 que se llevaría a cabo un estudio de la eficiencia y el costo del despliegue de interceptores en el espacio. 

Además de misiles hipersónicos, EEUU se prepara para hacer frente a los misiles de crucero.

A principios de septiembre, el sitio web de oportunidades de negocio federales de Estados Unidos publicó un documento de la Oficina de Planificación Estratégica de Desarrollo y Experimentación (SDPE) de la Fuerza Aérea de EEUU. El Pentágono anunció el lanzamiento de un estudio de mercado sobre el desarrollo de armas de energía dirigida a proteger las bases aéreas de los misiles de crucero.

"Probablemente, este paso se debe a una entrada masiva en servicio de la Armada rusa de la familia de misiles de crucero Kalibr, así como al desarrollo de sistemas de ataque similares en China", comenta Kots.

El Pentágono alentó a las compañías de defensa a participar en el programa para proporcionar conceptos y soluciones técnicas para láseres de alta energía y sistemas de microondas de alta potencia que puedan hacer frente a esta amenaza. Se prevé comenzar a realizar pruebas en el año fiscal 2020.

Estos sistemas deben usarse para proteger bases aéreas avanzadas y se integrarán en el sistema de defensa antiaérea y antimisiles. Uno de los objetivos principales de la investigación es estudiar la eficiencia de la interacción de las armas cinéticas y energéticas en una misión.

Mientras tanto, el Ejército ruso había recibido los sistemas láser Peresvet el 1 de diciembre de 2018. Esta arma es estrictamente secreta, pero, según los expertos, el sistema cumple las misiones de defensa antiaérea y antimisiles, así como lucha contra drones. El Pentágono probablemente decidió recuperar el terreno perdido en esta área.

Fuente:  mundo.sputniknews.com

Un complot made in USA para voltear a Francisco

Un círculo preciso que mueve los hilos y el dinero: los sectores ultraconservadores híper ricos de Estados Unidos. Y una víctima asediada: el Papa. 

Por Eduardo Febbro

Los ricos ultraconservadores de EE.UU. se unieron para dañar al Papa. Imagen: AFP

Desde París 

“Para mi es un honor que los norteamericanos me ataquen”, dijo el Papa Francisco cuando el periodista francés Nicolas Senèze, corresponsal del diario católico La Croix en Roma, le entregó, en el avión que los llevaba a Mozambique, su investigación sobre el complot de los norteamericanos contra su papado: “Cómo América quiere cambiar de Papa” (Comment l’Amérique veut changer de pape, Bayard, 276 páginas). Los detalles de este complot, los nombres de los protagonistas y de los grupos a los que obedecen están ampliamente expuestos en estas páginas que detallan, desde el inicio, la mecánica de la hostilidad. El operativo tiene un nombre: The Red Hat Report: un lugar de origen: Estados Unidos. Un círculo preciso que mueve los hilos y el dinero: los sectores ultraconservadores híper ricos de Estados Unidos. Y una víctima asediada: el papa Francisco. Las piezas de este juego de calumnias y poder encajan en los intercisos del rompecabezas que los adversarios del sumo pontífice han ido armando en los últimos años. El golpe empezó a fomentarse en Washington, en el año 2018. El grupo de ultraconservadores se reunió en la capital norteamericana para fijar dos metas: dañar lo más posible la figura de Francisco y adelantarse a su sucesión eligiendo entre los posibles cardenales el más idóneo a sus intereses conservadores. The Red Hat Report es el nombre del informe que encargaron a ex policías y miembros del FBI, abogados, gabinetes especializados, periodistas y universitarios para estudiar la vida y las ideas de cada cardenal con el fin de destruir su carrera o, al contrario, beneficiarla para cuando llegue el momento oportuno. Y mientras llega ese momento, el grupo puso manos a la obra con la meta de llevar a cabo lo que Senèze llama “un golpe de Estado” contra el Papa Francisco.

Una mañana de 2017, Roma amaneció cubierta con afiches contra el Papa. Fue el primer acto de la ofensiva: el segundo y, sin dudas, el más espectacular, intervino en agosto de 2018 cuando, por primera vez en la historia del Vaticano, un cardenal hizo pública una carta exigiendo la renuncia del Papa. Se trata de Monseñor Carlo Maria Vigamo, ex nuncio del Vaticano en Estados Unidos. El corresponsal de La Croix en el Vaticano detalla la odisea maligna de este grupo de poder en su empeño por sacar del medio a un Papa cuyas posiciones contra el liberalismo, la pena de muerte, a favor de los inmigrados y su inédita defensa del medio ambiente a través de la encíclica Laudato engloba una corriente contraria a la de estos empresarios. Los complotistas poco tienen de santos: son adeptos a la teología de la prosperidad, poseen empresas ligadas a los seguros y hasta la explotación del Amazonas. Francisco es un clavo bajo sus pies y una cruz sobre sus ambiciones. Según Senèze, organizaciones caritativas como Los Caballeros de Colón (pesan 100 mil millones de dólares gracias a las compañías de seguro que administran), el banquero Frank Hanna, la red de medios Eternal World Television Network (EWTN), cuyo promotor y abogado, Timothy Busch, creó el Napa Institut con la intención de difundir “una visión conservadora y libre de la economía”, están entre los miembros más activos. Pero hay otros como Lagatus, o George Weigel y su ya fomoso think tank Ethics and Public Policy Center. En dialogo con Página/12, Senèze desenvuelve la trama de un complot que, pese al poder de sus actores, no logró quebrar al Papa.

--Historia de novela, pero historia real: el Papa Francisco fue y es objeto de una de las campañas más densas que hayan existido contra un sumo pontífice.

---El Papa Francisco no sirve los intereses de este grupo de empresarios ultraconservadores y por ello decidieron, de alguna manera, licenciarlo. Actuaron igual que lo hubiese hecho el consejo de administración de una empresa cuando despide al director porque este no alcanzó los objetivos deseados. Esta gente cuenta con enormes recursos financieros pero, pese a ello, durante el mandato de Francisco no lograron influenciar su línea. Por ello se fueron acercando a las personas que, dentro de la Iglesia, estaban contra Francisco. Algunos, como Monseñor Vigamo, llegaron incluso hasta exigir públicamente su renuncia. Creo, de todas formas, que este grupo de ultraconservadores sobrevaluaron sus fuerzas. Monseñor Carlo Maria Vigamo, por ejemplo, sobrevaluó su influencia y no calculó la lealtad de las personas que, dentro del Vaticano, no estaban dispuestas a traicionar al Papa, incluso si muchas eran criticas con Francisco.

--El operativo The Red Hat Report tenía dos objetivos, uno ahora y otro más tarde.

--Efectivamente. Como no lograron derrocar al Papa, ahora preparan una nueva etapa. Francisco tiene 84 años y podemos pensar que estamos cerca del fin de su pontificado. Lo que están haciendo es preparar el próximo conclave. Para ello han invertido mucho dinero, han contratado a ex miembros del FBI para preparar dossiers sobre los cardenales que participarán en el cónclave para descartar aquellos que tienen la intención de continuar con las reformas que aplicó el Papa Francisco. El problema de esta geste es que, al menos por ahora, no cuenta con ningún candidato verosímil. No les será fácil. Sin embargo, lo que sí pueden hacer es dañar la credibilidad de los candidatos más reformistas y obtener de esa manera la elección de un candidato débil y manipulable para desmontar las reformas de Francisco. Cuentan para ello con un gran presupuesto. Creo profundamente que la mayoría de los católicos norteamericanos respaldan al Papa Francisco. Pero en Estados Unidos la cantidad no basta. A la cantidad hay que agregar el factor dólar.

--Estos grupos ya existían antes pero nunca habían actuado con tantas evidencias.

--Son empresarios con enormes medios a su disposición. Cada uno de ellos fue creando su grupo de reflexión dentro de la Iglesia, su escuela de teología, su universidad católica, su gabinete de abogados para defender la libertad religiosa. Es una nebulosa que funciona mediante una red de instituciones privadas y que ha llegado a dominar el catolicismo norteamericano. Son por ejemplo ellos quienes donaron mucho dinero a las diócesis norteamericanas que tuvieron que pagar enormes indemnizaciones luego de los casos de abuso sexual. Por eso pueden imponerles una dirección a las diócesis. Por ejemplo, Tim Busch está presente en todas las etapas de este montaje. Para proteger poderosos intereses económicos en el Amazonas, estos grupos pesan con toda su fuerza para desviar la atención y evitar así que se hable demasiado de ecología. Siempre tratan de distraer la atención en los debates fundamentales, por ejemplo, en los sínodos, e imponer sus puntos de vista, o sea, sus intereses.

--¿ Y cómo un grupo tan poderoso pudo dejar que Francisco fuese electo Papa ?

--No se dieron cuenta porque la elección de Francisco se llevó a cabo según otras necesidades: este Papa fue electo debido a la crisis en el seno de la curia y gracias a la voluntad de los obispos del mundo entero de sacar a la iglesia del debilitamiento creado por las malas combinaciones de la curia italiana. Bergoglio se impuso así para reformar la Iglesia. Pero su ideología choca con la visión que los católicos ultraconservadores de Estados Unidos tienen de la Iglesia. Hay, además, otro ingrediente propio al catolicismo norteamericano: un desprecio innato de los católicos blancos norteamericanos por los latinos. El sector WASC (White, Anglo-Saxon Catholic) menosprecia a los hispanos porque estos son pobres, no tuvieron éxito. Los WASC están muy influenciados por la teología de la prosperidad difundida por los evangelistas.

--¿Donald Trump juega en este patio?

--No creo que Trump tenga muchas convicciones propias. Es seguro que los escucha, pero quien tiene una cercanía con ellos es el vicepresidente, Mike Pence. Las confrontaciones son numerosas entre Washington y el Vaticano. El tema de la pena de muerte, la impugnación del Papa Francisco de un liberalismo fuera de control, etc, etc. El Papa, finalmente, ataca los fundamentos del poder económico de Estados Unidos.

Fuente:  pagina12.com.ar

Tambores de guerra: EEUU acumula fuerzas para dar la batalla a Rusia en el espacio

El espacio será el siguiente campo de batalla. Así lo vaticinó el pasado 29 de agosto el mandatario estadounidense, Donald Trump, durante una ceremonia dedicada a la inauguración del Comando Espacial (Spacecom). Sputnik habló con el especialista militar ruso Alexéi Leonkov para analizar si Washington sería capaz de ganar la batalla espacial.

Por Denis Lukyanov

© AP Photo / U.S. Air Force

La expansión militar en el espacio por parte de Estados Unidos no es ninguna novedad. La carrera armamentista en el cosmos ya dio sus primeros pasos durante la época de la Guerra Fría. La tensión podía cortarse con un cuchillo.

Fue en septiembre de 1985 cuando Spacecom se creó por primera vez. Después de los atentados del 11S, Washington se concentró en la seguridad interior. Por esa razón, el comando dejó de existir en octubre del 2002.

Con la llegada de la Administración Trump, EEUU volvió a prestar mucha atención al espacio. En 2018 se anunció que Spacecom sería reestablecido y la promesa cristalizó el pasado 29 de agosto. El nuevo organismo se ocupará de la protección de los intereses vitales del país norteamericano en el espacio. Así lo afirmó el propio Trump.

La Guerra de las Galaxias, episodio II

Si bien la determinación del inquilino de la Casa Blanca es clara, el futuro de Spacecom es incierto. La habilidad de las fuerzas estadounidenses de librar el combate espacial dependerá de las capacidades tecnológicas de EEUU en la creación de armas espaciales, aseveró en su comentario Alexéi Leonkov, director de la revista rusa Arsenal Otechestva (Arsenal de la Patria).

Según recordó Leonkov, en el año 2002, la corporación RAND —think tank estadounidense— publicó un informe sobre diferentes tipos de armas que pueden ser lanzadas al espacio. Se centraba en el uso de armas láser, armas cinéticas que pueden neutralizar misiles balísticos intercontinentales, armas cinéticas almacenadas en el espacio para eliminar blancos terrestres y diferentes tipos de armamento radioelectrónico.

Washington apuesta actualmente por el desarrollo del componente de militarización del espacio más fácil de mejorar: los satélites. Pero, al mismo tiempo, Estados Unidos trabaja en el desarrollo de portadores que llevarán al espacio las armas mencionadas anteriormente.

"Es posible que en la primera fase manden al espacio sistemas cinéticos y los prueben allí. El ensayo consistirá en un ataque contra blancos balísticos. Además, tratarán de ensayar el ataque contra la superficie desde la órbita. Estos objetivos se pueden cumplir a corto plazo", dijo el entrevistado.

Luego, con toda probabilidad, seguirán con el uso de láseres. El arma tendrá que disponer de un sistema de generación de energía nuclear. En la actualidad, EEUU tiene ciertos problemas en este sentido. Las obras de creación de este tipo de sistema de generación de energía fueron suspendidas ya durante la Guerra Fría, dado que todos los experimentos fracasaron.

En cuanto a la posible fecha de aparición de los prototipos de dichos sistemas espaciales, se puede hablar de los años 2024 y 2025, pronosticó Leonkov.

EEUU ya tiene un prototipo de la aeronave espacial X-37B, que podría hacer las veces de portador de armas. La elección es obvia: los estadounidenses apuestan por sistemas aeroespaciales no solo porque sea más barato que el uso de cohetes portadores convencionales, sino también porque son capaces de maniobrar en órbita.

De vez en cuando, agregó Leonkov, aparecen informes que aseguran que Washington prevé crear un conjunto orbital que servirá como instalación para el ensamblaje y mantenimiento de aparatos espaciales.

La Federación de Rusia 'contraataca'

El director general de la agencia espacial rusa Roscosmos, Dmitri Rogozin, se hizo eco de las palabras de Trump en el sentido de que el espacio se va a convertir en el siguiente campo de batalla. "Nadie tiene dudas de que es así. Todos estamos volcados en ello", admitió Rogozin.

De acuerdo con Leonkov, Rusia está creando una agrupación militar de satélites. Se trata de satélites de reconocimiento, de navegación y señalamiento del objetivo, de comunicaciones, así como cartográficos. Es la tarea primordial del Ministerio de Defensa ruso, explicó.

La Defensa rusa no está llevando a cabo hoy obras de creación de armas espaciales, porque se atiene al principio de que el espacio debe estar desmilitarizado. En 2011, Moscú invitó a EEUU a unirse a su iniciativa de renunciar a la militarización del espacio, pero la otra parte no apoyó la idea.

"Desde hace años, Washington persigue metódicamente una política de militarización del espacio. Por ahora no queda claro si alcanzarán su objetivo, pero es obvio que ya dan pasos en esa dirección. No han tenido mucho éxito con los sistemas hipersónicos y no tienen experiencia con sistemas nucleares de producción de energía. Albergamos la esperanza de que los estadounidenses se limiten a la creación de una agrupación satelital", subrayó Leonkov.

En tiempos de la Administración Reagan, en los años 80, el presidente de EEUU tenía planes para desarrollar la Iniciativa de Defensa Estratégica. La URSS, a su vez, tomó un enfoque muy serio hacia la creación de diferentes tipos de armamento espacial.

Los soviéticos desarrollaron y, en algunos casos, incluso ensayaron armas ligeras especiales, misiles espacio-espacio, así como un misil estratégico nuclear con una ojiva orbital R-36orb —SS-9 Mod 3 Scarp, según designación de la OTAN—. Lo único que no se probó en el espacio fueron las armas láser, aunque sí en la superficie y en el aire.

"Si los estadounidenses se niegan a negociar, y es muy probable que así sea, Rusia podría dar nueva vida a sus tecnologías y modernizarlas. De esta manera, podremos crear armas que pillarán desprevenidos a los estadounidenses, como ocurrió en el caso de nuestros sistemas hipersónicos", concluyó Leonkov.

Fuente:  mundo.sputniknews.com

Un investigador y su equipo hallaron una molécula capaz de transportar medicamentos ingeridos por vía oral: las inyecciones van a pasar a la historia

Mariano Correa, investigador del Conicet en la Universidad Nacional de Río Cuarto, descubrió con su equipo una molécula "taxi" que resiste la digestión y puede llevar medicinas a zonas específicas para un tratamiento.

Por Pablo Esteban

“A Macri le da lo mismo, pero todo lo que logramos fue a partir de conocimiento 100% argentino”, dice Mariano Correa, Investigador Principal del Conicet en la Universidad Nacional de Río Cuarto (UNRC) y referente del proyecto. A partir de los avances logrados junto a su equipo interdisciplinario de expertos, las vacunas podrían comenzar a suministrarse por vía oral y dejar atrás a las dolorosas inyecciones. Se trata, a todas luces, de un auténtico giro copernicano que podría transformar para siempre los tratamientos de enfermedades como el cáncer y la diabetes. Tras 20 años de investigación sostenida y, pese a los serios retrocesos presupuestarios en el área de CyT, los científicos argentinos continúan pateando el tablero con aplicaciones en el campo de la salud que, en un futuro cercano, podrían mejorar de manera notable la calidad de vida de los pacientes. A continuación, este especialista en nanomedicina, explica en qué consiste el hallazgo y qué falta para que llegue a los consultorios.

-¿De qué va el hallazgo?

-Luego de 20 años de trabajo y, tras analizar durante mucho tiempo moléculas anfifílicas –aquellas que poseen un extremo hidrofílico (soluble en agua) y otro hidrófobo (rechaza el agua)– dimos con una que demostró un comportamiento particular, que nos llamó mucho la atención. Al comenzar a estudiar sus propiedades en agua advertimos que formaban vesículas de manera espontánea. Es decir, formaban “taxis” cuyas estructuras no eran atacadas ni desarmadas por los ácidos del estómago.

-¿Taxis?

-Claro, como son sistemas estables las vesículas pueden ser pensadas como si fueran vehículos. Taxis que transportan pasajeros (medicamentos) que se introducen en el organismo y se dirigen hacia un punto preciso en que queremos que desciendan. En una terapia contra el cáncer, por ejemplo, estos pasajeros bajan del medio de transporte para actuar sobre las células malignas. Todo el arsenal de drogas acumulado se vierte sobre esa región del cuerpo sin intoxicar a todo lo demás.

-Siguiendo con la analogía, ¿de qué manera estos pasajeros –las drogas– saben cuando deben bajarse del vehículo y actuar?

-Ello se vincula directamente con la ingeniería mediante la cual diseñamos los sistemas. El tumor, para seguir con el caso, tiene muchas diferencias respecto de las células normales. Suele generar entornos más ácidos, entonces, uno podría perfectamente indicarle al taxi que cuando llegue a una zona con un determinado pH se libere. O bien, usualmente, también presentan niveles más altos de temperatura; por ello, es posible diseñar transportadores termosensibles que detecten cuando el móvil atraviesa regiones que superan el calor normal del cuerpo (36°) para largar los fármacos.

-Y además de llegar al sitio preciso sin problemas, el punto más importante es que estas vesículas no se desintegren cuando ingresan en el organismo…

-A diferencia de los fosfolípidos (de uso tradicional en los laboratorios) que son atacados y vencidos por medios ácidos cuando arriban al estómago, las que descubrimos resisten. Una vez que nos dimos cuenta de esta propiedad de las vesículas lo primero que hicimos fue comprobar que no fueran tóxicas. Una tesista del equipo lo chequeó mediante su tesis doctoral y a partir de allí empezamos a pensar en la posibilidad de generar una terapia oral para personas insulinodependientes. Precisamente, las variantes que se habían manejado (y aún se manejan) no funcionaban porque la insulina es sumamente sensible al medio en que se disuelve y pierde sus capacidades para controlar los niveles de glucosa en sangre.

-Es por eso que los pacientes la reciben mediante inyecciones.

-Claro, hasta ahora nadie la ingiere porque pierde el efecto. Por ello, desde nuestro laboratorio logramos encapsular insulina en las vesículas y comprobamos que eran resistentes en el estómago por un tiempo suficiente para hacer efecto (una hora y media). Esto significa que atraviesan sin modificaciones el tracto intestinal y llegan al torrente sanguíneo. Hicimos las pruebas en roedores y les aplicamos las vesículas con insulina a través de los distintos métodos.

-¿Y qué resultados obtuvieron?

-En ambos métodos (inyecciones y vía oral) los niveles de glucosa disminuyeron. Ello nos indicó que, efectivamente, en un futuro sería posible suministrar la insulina por vía oral y reemplazar a los dolorosos pinchazos. Asimismo, también hemos desarrollado una línea para suministrar fármacos mediante la piel, a través de lo que se conoce como nanogeles. Algo similar a lo que ocurre con los parches de nicotina para aquellos individuos que quieren dejar de fumar. En este caso, logramos comprobar que las vesículas además son deformables; se las ingenian para poder atravesar el estrato corneo (la capa más superficial de la piel) y desembocar en la sangre. Con lo cual llegamos a la conclusión de que las drogas podrían llegar a su objetivo en el organismo mediante vía tópica. Los tratamientos contra el cáncer, en el mediano plazo, podrían llegar a emplear una quimioterapia que utilice parches para la piel en vez de inyecciones.

-¿Cuáles son los próximos pasos? ¿Cuándo estarán disponibles para los pacientes?

-Los ensayos clínicos deben realizarse en laboratorios certificados por ANMAT, de modo que estamos a la espera de que alguna empresa se interese en nuestros desarrollos para comenzar a pensar en una escala industrial. Para todo se necesita dinero que, como todos sabemos muy bien, no está disponible para las actividades relacionadas a la ciencia, la tecnología y la educación. Todo nuestro trabajo ha sido realizado en base a subsidios obtenidos en organismos estatales.

-¿Cómo es la situación actual?

-Hoy estamos en la lona: los privados no se interesan por la ciencia local y el gobierno entrega poco dinero y a cuentagotas. Para disfrazar esta situación se ha promovido, a través de los medios masivos adeptos, una rivalidad históricamente saldada entre ciencia básica y aplicada, cuando nosotros sabemos bien que no existe esta controversia. Es imposible aplicar algo si no se comprende primero. A Macri le da lo mismo, pero todo lo que logramos fue a partir de conocimiento 100% argentino.

Fuente:  pagina12.com.ar

La polémica por el riesgo de colisión entre un satélite Starlink y el satélite Aeolus europeo

por Daniel Marín 

¿Qué cosas pueden dar más juego que la combinación de las palabras ‘Elon Musk’, ‘SpaceX’ y ‘colisión en órbita’? Pocas, sobre todo si añadimos a la ecuación las siglas de la ESA, o sea, la Agencia Espacial Europea. Y es que el 2 de septiembre de 2019 el satélite Aeolus de la ESA tuvo que llevar a cabo una serie de maniobras para evitar una posible —es importante el adjetivo— colisión con un satélite de la nueva constelación de satélites de comunicaciones Starlink de SpaceX. En principio, la historia se podría haber quedado aquí. Los satélites en órbita baja cambian de vez en cuando su órbita para evitar la posibilidad de una colisión y este parecía ser un caso rutinario más. Pero el 3 de septiembre todo cambió cuando la ESA decidió publicar una nota de prensa sobre el incidente.

Satélite Aeolus de la ESA (ESA).

Las agencias espaciales suelen ser muy diplomáticas y normalmente evitan a toda costa entrar en polémicas, sobre todo si se trata de involucrar a empresas u organizaciones de otros países. El hecho de que autoridades de la ESA considerasen que la maniobra del satélite Aeolus merecía un comunicado es ciertamente significativo. Además, la nota de prensa empleaba un tono muy duro contra SpaceX. De acuerdo con la ESA, varias actualizaciones de las efemérides orbitales de los satélites por parte del USSTRATCOM de Estados Unidos provocaron el 28 de agosto una alarma en el sistema de monitorización de la ESA. La probabilidad de una colisión entre Aeolus y el satélite Starlink 44 para el 2 de septiembre a las 11:02 UTC a 320 kilómetros de altura aumentó súbitamente de 0,000022 a 0,00169, una cifra muy baja, sí, pero que, de acuerdo con los protocolos de la ESA, requería una acción evasiva.

Punto de encuentro del satélite Starlink 44 y el Aeolus (ESA).

En este punto vale la pena recordar que, por lo general, la posición de los satélites no se puede seguir en tiempo real. Los operadores de satélites, sean agencias espaciales o empresas, usan los datos proporcionados por los militares estadounidenses, obtenidos a través de varias estaciones terrestres ópticas y de radar (huelga decir que otros países como Rusia y China disponen de sistemas de seguimiento independientes). El software específico de cada organización se encarga luego de proyectar la posición de los satélites en las órbitas calculadas con estos datos para detectar alguna posible colisión. Cuando las efemérides se actualizan, el riesgo de colisión entre satélites puede aumentar o disminuir rápidamente. De acuerdo con la ESA, la agencia europea y SpaceX habían mantenido un intercambio de correos electrónicos antes del 28 de agosto sobre la posible colisión del Aeolus con el Starlink 44. Puesto que la probabilidad de colisión era muy baja, el asunto no era una prioridad. Pero, como hemos visto, esta probabilidad aumentó súbitamente ese mismo día.

Según la ESA, SpaceX les comunicó que no iban a hacer nada porque la situación no era peligrosa. Básicamente, SpaceX respondió con una versión espacial del ‘juego del gallina’. Ellos no pensaban moverse. Como resultado, la ESA optó por elevar unos 300 metros la órbita de su costoso satélite Aeolus para el estudio de los vientos en la atmósfera y que había sido lanzado el 22 de agosto de 2018. Eso sí, el asunto provocó un cabreo considerable en la ESA por lo que consideraban una actitud muy poco respetuosa —y ciertamente muy irresponsable— por parte de SpaceX. Tras el comunicado de la ESA, la empresa de Elon Musk publicó una nota de prensa donde daban su versión de los hechos. Según ellos, lo que ocurrió fue que un ‘error informático’ provocó que los controladores a cargo de la posición de los satélites Starlink no pudieron comunicarse con la ESA mediante correo electrónico, un silencio que la ESA interpretó como una confirmación de la negativa a mover su satélite. SpaceX ha declarado que ‘tomará medidas’ para que este asunto no se vuelva a repetir. La empresa estadounidense también recordó que el sistema que gestiona los satélites Starlink es capaz de efectuar maniobras automáticas si detecta un posible riesgo de colisión sin necesidad de intervención humana (hasta la fecha se han realizado 16 maniobras de este tipo), pero el grado de fiabilidad de dicho sistema es una incógnita.

Los primeros sesenta satélites Starlink Block 0.9 en órbita antes de separarse del la segunda etapa (SpaceX).

Como no podía ser de otra forma, la polémica estaba servida. Los fanboys de SpaceX acusaron a la ESA de alarmismo y sensacionalismo. Los —muy, muy pocos— partidarios de la ESA comenzaron a criticar a SpaceX por su falta de profesionalismo e irresponsabilidad. Evidentemente, el debate no es una simple cuestión de buenos y malos. Aquí el problema de fondo es la falta de legislación internacional sobre los satélites en órbita baja. Hasta ahora se ha lidiado con el asunto de forma chapucera porque tampoco era un tema muy acuciante —dejando a un lado algún susto como la colisión entre el Iridium 33 y el satélite Kosmos 2251 en 2008—, pero en el futuro vamos a ver varias megaconstelaciones de satélites con miles de ejemplares cada una. Starlink, sin ir más lejos, estará formada por cerca de doce mil unidades una vez completada. Este incidente ha ocurrido cuando solo hay sesenta unidades de Starlink en órbita y, para más inri, el satélite en cuestión está completamente operativo (los satélites Starlink usan propulsión eléctrica y, por tanto, en principio es más fácil mover un satélite como el Aeolus, a base de propulsión química, más potente, pero estas consideraciones técnicas no se tuvieron en cuenta en ningún momento).

El comunicado de la ESA es una forma de llamar la atención sobre el problema que supone el desarrollo de las megaconstelaciones de satélites —no solo la de SpaceX— cuando la legislación y los acuerdos internacionales no están claramente a la altura del desafío, por no hablar de que los protocolos de comunicaciones entre organismos son claramente mejorables (¿intercambio de correos? ¿En 2019? ¿de verdad?). Nadie cree que SpaceX haya actuado de mala fe, pero dentro de unos años un error así puede salir muy caro. En cualquier caso, lo que no es de recibo es que una empresa privada esté al mismo nivel de decisión y responsabilidad que una agencia espacial que representa a cientos de millones de ciudadanos. Y, para aquellos a los que esto les parezca algo normal, como siempre digo, ¿qué pensarían si en vez de SpaceX hubiese sido China?

Satélites Starlink (SpaceX).

Fuente:  danielmarin.naukas.com

Detectan más de 100 radioseñales misteriosas en una galaxia lejana

El telescopio más grande del mundo detectó intensas explosiones de energía de radio de apenas unos milisegundos provenientes de una galaxia a 3.000 millones de años luz de la Tierra, según publica la agencia china Xinhua.

CC0 / Pixabay

Los astrónomos chinos a cargo del telescopio, conocido como FAST (Telescopio de Apertura Esférica de 500 metros), detectaron las más de 100 ráfagas rápidas de radio (FRB, por sus siglas en inglés) procedentes de la fuente FRB 121102 entre finales de agosto y principios de septiembre de 2019.

Según los astrónomos, son 10 las fuentes que han emitido descargas de ráfagas como la detectada ahora, y casi nunca las vuelven a repetir. Está entre ellas la FRB 121102, detectada por primera vez por el telescopio de Arecibo, en Puerto Rico, en 2015.

FAST, radiotelescopio más grande del mundo © REUTERS / STRINGER

Los astrónomos también desconocen qué es lo que está emitiendo la FRB y están ahora animando a sus colegas extranjeros a observar con sus aparatos la fuente que las está emitiendo. Por ahora, los científicos están verificando y procesando los datos, según el Observatorio Astronómico Nacional de la Academia de Ciencias de China.

Las FRB son las ráfagas más brillantes conocidas en el universo y hasta ahora su origen es desconocido.

Fuente:  mundo.sputniknews.com

Argentina: Salud en terapia

El secretario de Salud de la Nación, Adolfo Rubinstein, el exministro del área, Daniel Gollán, y su par bonaerense, la exfuncionaria Zulma Ortiz, debatieron sobre el presente y el futuro del sistema de salud argentino. ¿Cuáles deberían ser las prioridades de la política sanitaria de los próximos años? ¿Por qué coinciden en el diagnóstico pero discrepan en el tratamiento?

Por Vanina Lombardi 

“Despidieron a administrativos, enfermeros y médicos con más de 20 años de antigüedad y hoy el Hospital Posadas está trabajando al 40%. ¿De qué salud pública habla, si los recursos humanos que estaban adentro hoy están afuera?”, le preguntó un exempleado del Hospital Posadas al secretario de Salud de la Nación, Adolfo Rubinstein. A él se sumaron trabajadoras y trabajadores de otras instituciones de salud preocupados por situaciones que deben enfrentar a diario en sus ámbitos laborales, vinculadas con la salud materno infantil, sexual y reproductiva, la salud mental, prevención y atención del trauma, la falta de profesionalización del personal, el rol de los farmacéuticos y hasta los problemas de salud laboral, en este último caso manifestado por empleados del Subte porteño, preocupados por la presencia de material cancerígeno en los vagones del subte.

Los reclamos e inquietudes surgieron en un debate sobre el presente y futuro de la salud en la Argentina, organizado por la Red Argentina de Periodismo Científico (RADPC) en el edificio Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, el pasado lunes 2 de septiembre. Además de Rubinstein, allí expusieron el exministro de Salud de la Nación Daniel Gollán y su par bonaerense, la exfuncionaria Zulma Ortiz.

Los tres expositores coincidieron en que existe un problema estructural que afecta a la calidad de vida y el acceso a la salud, que persisten desde hace varias décadas, así como en la definición de los principales problemas sanitarios del país, entre los cuales se destacan el desfinanciamiento y desjerarquización de las estructuras, la fragmentación del sistema y la necesidad de reducir la inequidad en el acceso a la salud entre las distintas provincias del país.

También hubo consenso en la importancia de contar no solo con mayor presupuesto sino también con recursos humanos calificados, en el rol de las instituciones intermedias para la implementación de instrumentos y políticas sanitarias, y en la necesidad de que el área vuelva a tener rango ministerial. Las discrepancias se evidenciaron, en cambio, al proponer los modos de implementar las distintas propuestas.

El debate sobre el futuro de la salud en la Argentina fue organizado por la Red Argentina de Periodismo Científico en el edificio Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación.

Rubinstein, por ejemplo, destacó la estrategia de la Cobertura Universal Sanitaria (CUS) como instrumento nacional que permita asegurar los servicios apropiados, sin que en el momento de la utilización existan barreras financieras. “En la Argentina, el 100% de la población tiene cobertura nominal, tiene derecho a recibir atención en los establecimientos públicos, sea ciudadano, residente o inclusive si está de paso en el país. El tema es cómo garantizar que ese acceso se transforme en cobertura efectiva y que sea llevada a cabo con efectividad, equidad y calidad”, afirmó Rubinstein y detalló que que la estrategia de la CUS para reducir las “enormes disparidades sanitarias”, que explican, por ejemplo, por qué la diferencia en la tasa de mortalidad infantil es hasta tres veces mayor entre las provincias más pobres y las más ricas, y de cinco a ocho veces en el caso de la mortalidad materna, se basa en tres ejes: la ampliación de la cobertura territorial salud primaria, constituir una estrategia de salud digital que permita generar cobertura de información y vigilancia epidemiológica, y mejorar la calidad prestacional.

Por el contrario, Gollán cuestionó la eficacia de la CUS para lograr dicho objetivo. Al respecto, subrayó que en otros países ha llevado a una concentración “tremenda” de los sectores que manejan la salud, como los casos de Chile y Colombia, dominados por cinco y cuatro holdings, respectivamente, junto con la precarización de los trabajadores del sector y un aumento del gasto de bolsillo. “Este sistema, que se dice que se adapta a la Argentina, lo que en verdad hizo hasta ahora es transferir responsabilidades a las provincias”, afirmó el médico sanitarista que integra el comité consultor académico de la Fundación Soberanía Sanitaria.

Ortiz, en tanto, destacó la importancia de tener en cuenta la territorialidad para ajustar la atención a las particularidades de la población y la importancia de los equipos de salud y atención primaria. “La Argentina tiene más de tres millones de personas en áreas rurales o remotas. Si nos focalizamos en población urbana sin tener en cuenta a las rurales, dejamos de lado un territorio con muchas carencias”, dijo la epidemióloga y subrayó que “las prioridades no deberían estar atadas a gestiones de gobierno sino a la situación de salud de los argentinos”.

Sin presupuesto ni ministerio

La falta de presupuesto, los problemas de coordinación entre nación, provincias y municipios y la fragmentación entre los subsistemas de salud-público, mixto (obras sociales) y privado- fueron algunos de las prioridades a resolver que se mencionaron durante el debate.

Gollan recordó que los presupuestos decrecientes y subejecutados impactan en la calidad de atención y en los programas de prevención y difusión, como las vacunas y el programa Remediar + Redes, el de salud sexual y procreación responsable, e incluso en el debilitamiento del PAMI. “Hay un deterioro en el financiamiento del sector público que también se manifiesta en las provincias y municipios porque la recaudación impositiva es cada vez menor. También las obras sociales están desfinanciadas, porque los salarios de donde se recaudan los fondos para ese sector aumentan muy por debajo de los costos de los productos medios”, afirmó Gollán y detalló que este proceso de degradación de la participación del gobierno nacional en las políticas públicas de salud se refleja en distintos indicadores: “Estamos viendo un crecimiento de 400% de sífilis y 500% sífilis congénita. También hay cinco millones de niños sin acceso a nutrición saludable”, ejemplificó.

“En la Argentina, el 100% de la población tiene cobertura nominal, tiene derecho a recibir atención en los establecimientos públicos, sea ciudadano, residente o inclusive si está de paso en el país”, dijo Rubinstein.

“Cuando me tocó coordinar los esfuerzos de 135 municipios con 135 secretarios de salud frente a una retracción de los programas nacionales, fue bastante más complicado de lo esperado”, coincidió Ortiz, quien también trabajó como especialista en salud en Unicef Argentina, y puntualizó que “hay que focalizar fuertemente en la salud de la mujer, motor de desarrollo económico y social de nuestras sociedades, y garantizar la educación sexual integral, en todo lo que tiene que ver con el acceso a métodos anticonceptivos y también en el rol rector por parte del ministerio en la interrupción legal del embarazo”.

Rubinstein aclaró que los programas nacionales “no están desarmados”, sino que algunos cambiaron de nombre y otros pasaron a Desarrollo Social. “Hemos iniciado el programa de ampliación de la cobertura efectiva de salud que continúa al programa Sumar y Nacer, que es un ejemplo de la política de Estado que se ha venido desarrollando en la Argentina desde el año 2003, que nosotros seguimos y esperamos que continúe”, detalló y advirtió que continúa pendiente la necesidad de lograr la sustentabilidad del sistema de salud, frente al “aumento incesante” de los costos por la adopción de las nuevas tecnologías y drogas.

Para ello, recordó que existen dos estrategias, una es la compra conjunta o consolidada, que permite “negociar desde una posición de fortaleza”, teniendo en cuenta que el sector público, incluída la Secretaría de Salud, el PAMI y las obras sociales nacionales y provinciales, representan el 80% de la demanda. La otra es generar un marco explícito, objetivo y transparente para la incorporación de nuevas tecnologías, a través de la Creación de la Agencia Nacional de Evaluación de Tecnologías, un proyecto que todavía está en discusión en el Senado y con otros sectores.

“Reconozco que esta gestión hizo dos compras conjuntas, que es muy importante, pero en el tema de patentes, el Gobierno ha generado una situación dramática, al haber designado a cargo del Instituto Nacional de Propiedad Intelectual a quien ha defendido a las industrias internacionales en los últimos 20 años en contra los intereses nacionales, lo que dificulta el desarrollo de una política nacional de medicamentos”, sostuvo Gollan y propuso generar un fondo nacional de salud específico y trabajar más sobre estrategias de acceso a medicamentos de alto costo.

Durante el debate, Gollan también sugirió darle mayor prioridad en la discusión permanente al Consejo Federal de Salud (COFESA), integrado por los ministros sanitarios de las provincias: “Tenemos que avanzar en un sistema de redes de prestación que involucre a todos los actores que se quieran sumar”, dijo el exministro y aclaró que eso incluye también a los prestadores privados, los proveedores y la sociedad civil.

Ortiz destacó la necesidad de avanzar en un debate sobre el rol de los ministerios de salud, para conseguir un funcionamiento sistémico con los demás subsectores, tanto en aspectos de financiamiento y como prioritarios, y enfatizó sobre la relevancia de hacer diagnósticos territoriales de normas vigentes y prácticas culturales, así como del monitoreo de resultados en salud con foco en equidad.

“En medio de todo esto se dan un montón de negociaciones, no solamente con los otros subsectores sino también con los empresarios. Para mucha gente la salud es un derecho, para otros es un bien y para otros un negocio. Entonces, también tenemos que sentarnos con aquellos que lamentablemente están viendo que pierden plata porque apostaron a la salud como negocio, y tratar de encontrar lugares de consenso”, concluyó Ortiz.

Fuente: Agencia TSS 

En Estados Unidos: Una escuela católica prohibe los libros de Harry Potter por recomendación de exorcistas

El pastor del colegio asegura que contienen hechizos y maldiciones reales y al leerlos hay riesgo de conjurar espíritus malignos.

Exorcistas recomendaron prohibir los libros de Harry Potter de una escuela católica. (Foto: AFP)

Una escuela católica de Nashville (Tennessee, Estados Unidos) ha eliminado los libros de Harry Potter de su biblioteca porque asegura que incluyen “maldiciones y hechizos reales, que cuando un ser humano los lee, corre el riesgo de conjurar espíritus malignos”.

Según relató el periódico local The Tennessean, el pastor de la escuela parroquial católica romana, Dan Reehil, escribió en un correo electrónico a los padres exponiendo las causas de la prohibición de la serie de JK Rowling, y añadió que varios exorcistas de Estados Unidos y Roma con los que había estado en contacto le recomendaron eliminar los libros.

Rebecca Hammel, la superintendente de escuelas de la Diócesis Católica de Nashville, en defensa del pastor Reehil, aseguró que “él está bien dentro de su autoridad para actuar de esa manera”, porque “cada pastor tiene autoridad canónica para tomar tales decisiones en su escuela parroquial”.

J.K. Rowling posa con uno de sus libros de la saga de Harry Potter. (Foto: AFP)

La decisión de esta escuela se produjo luego de que se construyera una nueva biblioteca, lo que dio lugar a una revisión del catálogo expuesto. Tras eso, los siete libros del mago más famoso que había allí fueron eliminados. 

Los libros de Harry Potter fueron eliminados de un colegio católico de Estados Unidos. (Foto: DPA)

Harry Potter, una saga censurada en varias ocasiones

Los libros de Harry Potter han sido censurados por los cristianos desde que se lanzó el primero de la serie, Harry Potter y la piedra filosofal, en 1997; y en 1999, fue el libro más desafiado en los Estados Unidos, y la serie lideró la American Library Association, una lista de los libros más desafiados de 2000-2009.

El periódico británico The Guardian informó que los retadores de la American Library Association afirmaron que los libros “glorificaban la magia y lo oculto, confundían a los niños y los llevaban a intentar emular los hechizos y las maldiciones sobre las que leían”.

Con información de La Vanguardia

Fuente:  clarin.com

Jefes del reino espacial advierten sobre colisión de asteroides y la guerra fría con la fuerza espacial

por Paul Seaburn

“Marca una escalada de superpotencias globales que se mueven para aumentar su influencia en el espacio a medida que la exploración espacial y la colonización se acercan a la realidad. Si bien las potencias mundiales en la Tierra pueden ver esto como un paso necesario en la batalla por la supremacía en el espacio, para aquellos que ven el espacio como una oportunidad para vivir lejos de la influencia dañina de la geopolítica, esto es muy preocupante”.

Si va a llamarse a sí misma la primera y única nación espacial del mundo, es mejor que esté preparada para desanimarse con aquellos que infringen su territorio o no se unen y defienden el planeta contra los desastres espaciales. Dos veces en una semana, los líderes del Reino Espacial de Asgardia se acercaron a la plataforma y lanzaron cohetes de retórica contra el anuncio de la Fuerza Espacial del presidente Trump y temen que ninguna otra nación comparta su preocupación sobre la probabilidad de que la Tierra sea golpeada por un asteroide del día del juicio final que es del 100%. ¡Todos saluden a Asgardia!

"El Comando Espacial garantizará que el dominio de Estados Unidos en el espacio nunca sea cuestionado y nunca amenazado".

Inmediatamente después de que el presidente Trump dijo esto en su anuncio de que el Comando Espacial o la Fuerza Espacial estaban abiertos a los negocios, los líderes de Asgardia emitieron una fuerte declaración condenando el movimiento, comparándolo con la Guerra Fría. Asgardia lanzó su satélite Asgardia-1 en 2017 y declaró la soberanía sobre el espacio ocupado y contenido dentro de Asgardia-1, que cree que la convierte en la única nación en tener todo su territorio en el espacio. Lena De Winne, ministra de comunicaciones de Asgardia, expresó las preocupaciones territoriales de la nación espacial a The National.

“La retórica expansionista de Trump es una continuación de esta tendencia preocupante de las potencias mundiales que buscan cuidar de sus propios intereses reclamando el espacio sin mostrar respeto por sus semejantes. Una de las misiones clave de Asgardia es proporcionar un hogar en el espacio para los humanos, para salvaguardar la raza humana en un entorno pacífico, lejos de las armas en la Tierra que tienen el potencial de destruir nuestra especie. Este anuncio del presidente Trump socava todas las nociones de que el espacio es un entorno pacífico. En cambio, transita el campo de batalla de las superpotencias globales de la Tierra al espacio".

¿Suena eso como un guantelete arrojado? Unos días más tarde, Lembit Öpik, presidente del Parlamento de Asgardia, desafió al Comando Espacial, a los EE.UU. y a todas las naciones de la Tierra a ayudar a Asgardia en su misión principal: proteger el planeta de los asteroides catastróficos.

"Es una cuestión de vida o muerte. La probabilidad de un impacto es del 100 por ciento, simplemente no sabes cuándo. Esto ocurre muy raramente, pero cuando sucede es catastrófico y borrará entre el 70 y el 95 por ciento de toda la vida. Eso es lo que parece haber sucedido antes".

Öpik es un ex político británico que trató de aumentar los niveles de conciencia de ese gobierno sobre un apocalipsis de asteroides antes de unirse a Asgardia como la persona encargada de tomar decisiones en estos asuntos. Si bien la NASA, la ESA, otras organizaciones espaciales nacionales, otras naciones e incluso Brian May, guitarrista de Queen y cofundador del programa anual de sensibilización del Día del Asteroide, están desarrollando formas de proteger el planeta de los asteroides, aparentemente eso no es suficiente para los líderes de Asgardia

¿El Comando Espacial le tiene miedo a Asgardia? No es probable. ¿La Fuerza Espacial irá a la guerra, fría o no, con Asgardia? Quizás una guerra cibernética sería más apropiada, ya que Asgardia cree que su soberanía proviene de tener todos sus datos almacenados en un satélite en el espacio. ¿Alguien cambiará sus planes de asteroides solo por presión o amenazas de Asgardia? ¿En serio?

¿Algo de esto detendrá a Asgardia? Por supuesto no. ¿Debería preocuparnos que tengan algunos planes secretos para combatir el Comando Espacial y los asteroides o hacer una exhibición enorme e histórica para llamar la atención sobre sus preocupaciones? Vale la pena pensar en eso. Después de todo, pueden ser una nación espacial, pero siguen siendo humanos temerosos de su futuro.

Fuente:   mysteriousuniverse.org

Trenes y cohetes: así eran los delirantes prototipos de tren a reacción que Rusia y EE.UU. diseñaron en los 60

por Eduardo Marín

Durante la década de 1960 la Guerra Fría estaba en todo su apogeo. Los Estados Unidos y Rusia no solo competían por saber quién era la mayor potencia económica y militar del mundo, sino también llevaban a cabo una carrera espacial y tecnológica. De ella nacieron los primeros (y únicos) trenes cohetes en el mundo.

Antes de que Neil Armstrong dijera esas famosas palabras sobre un pequeño paso para un hombre en la Luna, Rusia y Estados Unidos tenían la intención de desarrollar un medio de transporte por tierra mucho más rápido y seguro que los trenes convencionales y los autobuses. La idea era utilizar tecnología similar a los motores de aviones, o inspirada en ella, para impulsar pequeños trenes por las vías.

Esto serviría solamente para trenes livianos, como aquellos que llevan pasajeros, pero no funcionaría con los trenes de carga pesada. De este modo nacieron los llamados “trenes turborreactores”, que funcionaban mediante motores de reacción.

Estos trenes nunca llegaron a hacerse realidad para uso del público, lo que quiere decir que jamás fueron utilizados para fines comerciales en el mundo real. En cambio, murieron antes de nacer como experimentos exitosos pero no viables, principalmente dado que la cantidad de combustible que gastaban para cada viaje era tan alta que suponía un gasto muy elevado.

En general, solo tres modelos de trenes turborreactores se hicieron conocer en el mundo, dos de ellos desarrollados en Estados Unidos y el otro en la entonces Unión Soviética. Las velocidades que alcanzaban eran hitos para la época, de más de 250 kilómetros por hora, mucho menos que el fascinante tren bala de Japón en la actualidad, pero sin duda que sorprendentes hace 50 años.

Estos son los tres “trenes cohetes” que llegaron a hacerse realidad, aunque nunca cumplieron el propósito para el que fueron diseñados:

El M-497

El primero de su tipo. El M-497, también conocido como “el escarabajo negro”, fue desarrollado por la compañía ferroviaria New York Central Railroad en el año 1966 y probado durante ese mismo año sobre las vías del sistema ferroviario entre los estados de Indiana y Ohio. Durante sus pruebas, el 23 de julio de 1966, el tren turborreactor logró su récord más importante: alcanzar una velocidad de 295,60 kilómetros por hora.

Por supuesto, se trató de un tren experimental. Consistía de solo un vagón de pasajeros impulsado por dos motores General Electric J47-19, los cuales originalmente pertenecían a un avión bombardero de Convair. Su diseñador, Don Wetzel, comentó que fue su esposa, artista comercial, la que sugirió que los motores fueran ubicados en la parte frontal del tren, porque se veían mejor. Wetzel hizo caso a su sugerencia.

El tren fue desguazado en el año 1984, casi dos décadas después de su creación y 16 años más tarde de que la compañía que lo creó dejara de existir, tras fusionarse con otras dos empresas ferroviarias para formar una más grande.

El LIMRV

El LIMRV. Foto: Bruce McAllister (vía Wikimedia Commons)

A inicios de la década de 1970, la administración federal ferroviaria de Estados Unidos desarrolló un vehículo conocido como “vehículo de investigación de motor de inducción lineal”, o LIMRV, según sus siglas en inglés, el cual fue diseñado para probar ese tipo de motores. Durante sus primeras pruebas, realizadas en octubre de 1972, logró alcanzar una velocidad de 302 kilómetros por hora.

Sin embargo, poco después le integraron dos motores jet Pratt & Whitney J52, los mismos que usaba el avión de combate A–6 Intruder de la Armada de Estados Unidos. Con sus nuevos motores logró alcanzar los 411,5 kilómetros por hora el 14 de agosto de 1974, en una pista de pruebas de apenas 10 kilómetros de longitud.

El SVL

Foto: tihomirov.su.

Por último, tenemos el modelo ruso. El tren laboratorio de alta velocidad (SVL) fue creado en año 1970 por investigadores de la entonces Unión Soviética. Su velocidad no era tan sorprendente como la de sus rivales estadounidenses, dado que solo podía alcanzar los 257 kilómetros por hora, pero su diseño era muy interesante dado que usaba como base un vagón que originalmente formaba parte de un tren eléctrico.

Monumento al SVL en Rusia. Foto: Wikimedia Commons.

El SVL tenía una longitud de 28 metros y llevaba en su haber una masa de mas de 7 toneladas de combustible (de nuevo, lo que lo hacía poco viable a nivel comercial).

La idea de los rusos era que el vehículo superara los 360 kilómetros por hora, aunque no pudieron lograrlo, y descartaron el proyecto por ser demasiado costoso cada viaje debido al elevado consumo de combustible.

En la ciudad rusa de Tver existe un monumento que recuerda el desarrollo del tren cohete en medio de la Guerra Fría y la carrera espacial con Estados Unidos, la cual concluyó con los rusos logrando la primera caminata espacial y los astronautas de Estados Unidos logrando la primera caminata lunar. Del resto, las ruinas del SVL fueron descubiertas abandonadas y completamente oxidadas, como si fueran parte de un mundo cyberpunk postapocalíptico.

Hoy en día esta clase de prototipos serían inviables, especialmente gracias a la llegada de los trenes de alta velocidad como los que hoy en día hay en España, Brasil, Estados Unidos, Reino Unido y otros países, destacando, por supuesto, la impresionante red ferroviaria del Shinkansen japonés, pioneros en materia de trenes de alta velocidad. 

Fuente: Tech Monuments / Wikipedia / Daily Mail / English Russia / Express