Mursi reajusta sus vínculos con EE.UU.
Asia Times Online
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
La confusión
mental estadounidense sobre Egipto terminó el fin de semana pasado, solo
nueve días después que el presidente Barack Obama hiciera su famoso
comentario en una entrevista televisada diciendo que no está seguro de
que el Egipto post Hosni Mubarak sea un aliado de EE.UU.
En
realidad la confusión se originó cuando el portavoz del Consejo
Nacional de Seguridad de EE.UU., Tommy Vietor, se apresuró a decir que
“aliado” es un “término legal artístico”, mientras Egipto es un “antiguo
y cercano socio” de EE.UU. y, en seguida, la portavoz del Departamento
de Estado Victoria Nuland se inmiscuyó para contradecir a Obama y a
Vietor al insistir en que Egipto es ciertamente “un importante aliado no
perteneciente a la OTAN”.
En una entrevista con The New York Times
el sábado, el presidente egipcio Mohamed Mursi se ofreció a aclarar la
confusión. Cuando se le preguntó si Egipto es un aliado, Mursi respondió
sonriendo: “Depende de su definición de aliado”. Luego sugirió
servicialmente que los dos países son “verdaderos amigos”.
Creciendo con los Hermanos
Ahora
bien, como probablemente se proponía Mursi, lo que quiere decir con
“verdaderos amigos” es que ninguno de ellos espera que el otro sea
servil como un caniche movimiendo la cola. Por lo tanto cuando viaje a
EE.UU. a dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas el
miércoles, Mursi no tiene que reunirse con Obama. No obstante, seguirán
siendo “verdaderos amigos”, aunque nunca se han reunido.
Según The New York Times,
Obama se mostró indiferente ante la solicitud de Mursi de una reunión.
El Cairo sostiene que se trata solo de un problema de programa y que la
planificación de una visita de Mursi a Washington era un trabajo en
curso. Mientras tanto, Mursi tiene “un programa bastante ocupado” en
Nueva York y sucede que Obama también tiene un “calendario apretado”,
según el ministro de Exteriores egipcio, Mohamed Kamel Amr.
En
los hechos, la única reunión de Mursi con funcionarios estadounidenses
durante su visita de esta semana a ese país podría tener lugar en la
reunión anual de la Iniciativa Global Clinton (a la cual, a propósito,
Obama también asistirá).
Ya no vale casi ninguna excusa para que
la mente estadounidense se mantenga confundida sobre la cosecha amarga
de la Primavera Árabe en la Plaza Tahrir. Los “expertos” de los medios
que profetizaron que Egipto bajo la Hermandad Musulmana mantendría ipso facto el camino de Mubarak en política exterior han desaparecido.
Este
es particularmente el caso después de ver la sorprendente entrevista
televisada del sábado de Mursi, la primera en la televisión estatal
egipcia desde su elección en junio. Habló en cierto detalle sobre el
caso de Irán, que de alguna manera se ha convertido en la prueba
decisiva para estimar dónde se ubica exactamente Egipto como potencia
regional.
Mursi afirmó que es importante que Egipto tenga una
“fuerte relación” con Irán. Describió a Irán como “un importante
protagonista en la región que podría tener un papel activo y alentador
en la solución del problema sirio”. Mursi explicó su decisión de incluir
a Irán en el grupo de contacto de cuatro miembros sobre la crisis siria
que ha formado Egipto, junto con Turquía y Arabia Saudí”.
Mursi
agregó: “Y nosotros [Egipto] no tenemos un problema significativo con
Irán. [La relación entre Egipto e Irán] es normal, como la que tenemos
con el resto de los Estados del mundo”.
De la misma manera, Mursi habló con aire de desafío en su entrevista con The New York Times
respecto a los vínculos de Egipto con EE.UU. y las relaciones de este
último con el mundo árabe. Dijo: “Yo crecí con la Hermandad Musulmana.
Aprendí mis principios en la Hermandad Musulmana. Aprendí a amar a mi
país con la Hermandad Musulmana. Aprendí política con la Hermandad. Fui
un dirigente de la Hermandad Musulmana”.
“Sucesivos gobiernos
estadounidenses compraron, esencialmente con dineros del contribuyente
estadounidense, la antipatía, si no el odio, de los pueblos de la
región”.
Correspondía a Washington reparar las relaciones con el mundo árabe y revitalizar la alianza con Egipto.
EE.UU. debe respetar la historia y la cultura del mundo árabe, incluso si entran en conflicto con los valores occidentales.
“Si
queréis [EE.UU.] juzgar la actuación del pueblo de Egipto según los
estándares de la cultura alemana, china o estadounidense, no hay margen
para opiniones diversas. Cuando los egipcios deciden algo, probablemente
no sea apropiado para EE.UU. Cuando los estadounidenses deciden algo,
esto, por supuesto, no es apropiado para Egipto”.
Árabes
y estadounidenses tienen “un objetivo compartido, que cada cual viva
libre en su propio país, según sus costumbres y valores, de un modo
justo y democrático… [en] una coexistencia armoniosa y pacífica”.
Los
estadounidenses “tienen una responsabilidad especial” hacia los
palestinos porque EE.UU. firmó el acuerdo de Camp David de 1978.
“Mientras no se logre la paz y la justicia para los palestinos, el
tratado no se habrá cumplido”.
Si Washington está pidiendo a
Egipto que cumpla su tratado con Israel, Washington también debería
hacer honor a su nombre respecto al compromiso de Camp David hacia el
gobierno propio palestino. Esta última parte en particular es aciaga.
Mursi podría estar indicando que Egipto se propone buscar cambios al
tratado de paz de 1978. El ministro de exteriores israelí, Avigdor
Lieberman, se apresuró a declarar el domingo que no existe la “más
mínima posibilidad” de que Israel acepte cualquier cambio. “No
aceptaremos ninguna modificación de los Acuerdos de Camp David”, dijo
Lieberman.
Un ‘rápido’ paso adelante
El
refrán de expertos occidentales solía ser que los Hermanos de Egipto
dependían de la generosidad estadounidense y saudí para hacer funcionar
su gobierno en El Cairo. Más importante aún es que Washington difundió
la impresión de que gozaba de una gran influencia en el Nuevo Egipto.
Supuestamente EE.UU. debía actuar como mediador entre los militares
egipcios y los Hermanos.
Pero Mursi destruyó la tesis. “No, no,
no se trata de que ellos [la dirigencia militar] ‘haya decidido’ hacerlo
[renunciar]. Es la voluntad del pueblo egipcio a través de su
presidente elegido, ¿verdad? El presidente de la República Árabe de
Egipto es el comandante de las fuerzas armadas. Punto final… Nos estamos
conduciendo según la elección y la voluntad del pueblo egipcio, nada
más, ¿está claro?” preguntó a los editores del New York Times.
El
cuadro que emerge de la sorprendente entrevista de Mursi es que EE.UU.
ha sufrido un inmenso revés en su estrategia regional en Medio Oriente.
El hecho de que Obama haya rehuido una reunión con Mursi esta semana
subraya la gravedad del profundo enfriamiento en los vínculos entre
EE.UU. y Egipto. Y el desaire de Obama tiene lugar después de que tomó
la iniciativa de invitar a Mursi a visitar EE.UU. e insistió en que la
visita debería tener lugar pronto, enviando incluso al secretario de
Estado adjunto William Burns a entregar la carta de invitación, lo que
fue seguido por visitas a El Cairo de la secretaria de Estado, Hillary
Rodham Clinton y del secretario de Defensa Leon Panetta.
Mursi ha
tomado una serie de pasos desde que asumió el mando en julio que, en
retrospectiva, tuvieron el principal objetivo de comunicar a Washington
que no está de acuerdo con el dictado estadounidense y se propone seguir
una política exterior independiente. Su decisión de visitar China e
Irán se calculó con el propósito de señalar su empatía con países que
cuestionan la hegemonía de EE.UU. en Medio Oriente y subrayar que espera
reducir la dependencia de Egipto de EE.UU. Pero Washington siguió
pretendiendo que no prestaba atención.
Sin embargo, ha habido un
“rápido” paso adelante en los últimos 10 días, desde la película
estadounidense contra el Islam, el asesinato del embajador de EE.UU. en
Bengasi y el asalto de la embajada de EE.UU. en El Cairo por
manifestantes egipcios. Mursi no reaccionó ante el asalto de la embajada
durante 36 horas. Dicho simplemente, pudo notar que la calle árabe
hervía de furia contra EE.UU. y decidió que sería políticamente falto de
juicio hacer cualquier cosa diferente a dejar que la ira popular se
manifestara.
El ensordecedor silencio o inercia de Mursi provocó
que Obama lo llamara para amonestarlo (según informes estadounidenses
filtrados), pero todo lo que Mursi hizo fue enviar refuerzos policiales
para proteger el complejo de la embajada. Nunca condenó el asalto a la
embajada propiamente tal.
Viviendo con el tirano de ayer
Las
cosas nunca podrán volver a ser lo mismo en la relación entre EE.UU. y
Egipto. 33 años de historia diplomática en los cuales El Cairo solía ser
el confiable aliado de Washington se han escapado y se orientan hacia
el horizonte. La diplomacia de EE.UU. en Medio Oriente se mueve en
terreno desconocido. Evidentemente, el eje que es fundamental para la
estrategia regional de EE.UU. en Medio Oriente, incluyendo Israel y los
denominados Estados árabes “moderados” como Arabia Saudí, Catar,
Jordania, etc., no se puede mantener sin Egipto, y la estrategia misma
está en peligro.
En términos inmediatos, las consecuencias serán
serias en Siria. Ahora se puede excluir prácticamente una intervención
occidental en Siria. Por otra parte, sin una intervención, un cambio de
régimen tardará mucho en ocurrir. Por su parte, Turquía estará en un
aprieto, ya que ha mordido más de lo que puede masticar y EE.UU. no está
de humor para involucrarse y acelerar la Primavera Árabe en Damasco.
(Obama llamó al primer ministro turco Recep Erdogan la semana pasada
para expresar su apoyo moral).
La parte buena es que EE.UU. y sus
aliados podrían abrirse ahora a la idea de un diálogo nacional con la
participación del gobierno sirio. De hecho, las más recientes
declaraciones rusas sobre Siria indican un aire de expectativas
nacientes. Por el contrario, un nerviosismo con un toque de amargura ya
es evidente en el comentario del periódico de propiedad saudí Al-Hayat durante el fin de semana, mientras tomaba nota de las crecientes dificultades de EE.UU. con los Hermanos de Egipto:
¿Permitirá
el presidente de EE.UU. que su legado lleve el título de que mantuvo a
Bashar al-Asad en el poder? Sería un legado terrible, no importa en qué
medida pueda justificarse mediante argumentos cómo la sabiduría de vivir
con el tirano de ayer porque el de hoy podría ser peor, y lo que se
quiere decir es no solo el tirano de turbas descontroladas, sino también
los tiranos del extremismo musulmán y sus relaciones con el islamismo
moderado en el poder.
No es sorprendente que Arabia
Saudí no haya participado en la reunión del cuarteto sobre Siria que El
Cairo recibió el lunes pasado, sin presentar ninguna explicación.
Dicho
simplemente, Riad no puede aceptar el retorno de Egipto al primer plano
de la política árabe después de tres décadas de ausencia durante las
cuales el régimen saudí se adueñó del papel tradicional de El Cairo como
corazón latente del arabismo. A Riad le dolerá abandonar su papel como
líder del mundo árabe al que se había acostumbrado. Casi cada día, los
medios saudíes se conectaron con el régimen para calumniar a los
Hermanos de Egipto, llegando a afirmar últimamente que son los hermanos
gemelos de al Qaida.
Cólera incontrolable
De
nuevo la complicada farsa orquestada por los saudíes –propagando las
discordias sectarias musulmanas como el problema principal en la arena
política de Medio Oriente– ha dejado de surtir efecto, cuando los dos
mayores países suníes y chiíes en la región –Egipto e Irán– se tienen
por la mano, demostrando buena voluntad y disposición a colaborar para
encarar problemas cruciales de la región. El peor de los casos para el
régimen saudí se realizará en los próximos meses si en los próximos
meses la Primavera Árabe inicia su funesto viaje hacia Riad, y la
Península Arábiga, donde los Hermanos han estado activos durante
décadas, le da la bienvenida como una primavera anhelada desde hace
tiempo.
Lo más importante del asunto es que en un ámbito
regional, el punto de vista iraní de que la Primavera Árabe es por
excelencia “islámica” es vindicado. En una entrevista con Financial Times
la semana pasada, el presidente del parlamento de Irán, Ali Larijani,
hizo la sorprendente revelación de que diplomáticos iraníes se reunieron
con miembros de la Hermandad Musulmana en Siria, así como con los
salafistas (que están financiados por los saudíes) para alentarlos a
aceptar “reformas democráticas mediante una conducta pacífica, no la
violencia”. Esto fue una burla total del logaritmo sirio según el punto
de vista saudí (y turco y estadounidense) de militancia suní como
antídoto para la influencia (chií) de Irán en la región.
Resumiendo,
las observaciones amistosas de Mursi respecto a Irán apuntan hacia un
realineamiento estratégico regional de una escala épica, incluyendo el
aire inventado de los cismas sectarios, que prácticamente ningún experto
occidental (o turco) podría haber previsto. Ahora es cosa de tiempo
antes que las relaciones entre Egipto e Irán se restauren plenamente
poniendo fin a la ruptura de tres décadas.
El mayor beneficiario
de este cambio del paradigma en la política en Medio Oriente será Irán.
Se puede decir que probablemente ya hayamos pasado el punto de un ataque
israelí contra Irán, no importa que el primer ministro Benjamin
Netanyahu esté ladeando el molino de viento. En la actual atmósfera
sobrecargada, el Medio Oriente musulmán estallaría con violencia
incontrolable en caso de un ataque israelí (o estadounidense) contra
Irán.
En caso de un ataque semejante, los Hermanos de Egipto
probablemente anularían el tratado de paz con Israel y Jordania se vería
obligada a hacer lo mismo; Egipto y Jordania podrían romper las
relaciones diplomáticas con Israel. Bagdad está furioso porque EE.UU. y
Turquía están alentando la secesión de Kurdistán; Hizbulá en Líbano ha
estado amenazando con represalias si se ataca a Irán.
Aún más
serio que todo el conjunto de lo mencionado sería el efecto dominó del
caos en toda la región en la calle árabe sobre la suerte de las
oligarquías en el Golfo Pérsico, que carecen de legitimidad y que están
aliadas con EE.UU., en las cuales los Hermanos han estado operando en la
clandestinidad durante décadas.
El embajador M. K.
Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la
India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del
Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y
Turquía.
Fuente: Rebelion.org
