sábado, 14 de julio de 2012

General ruso propone sustituir bases militares por portaaviones

General ruso propone sustituir bases militares por portaaviones

El mayor general Ígor Kozhin, jefe en funciones de la aviación naval de Rusia, considera que los portaaviones serían un buen sustituto para las bases militares en el extranjero.

“Es mucho más eficiente un aeródromo flotante capaz de trasladarse al África, América o adonde sea que el sistema de bases, pues una base lo es hoy y deja de serlo mañana en la inestable situación actual”, manifestó Kozhin en una entrevista con la emisora Ejo Moskvi.

La “componente de ofensiva aérea”, a juicio del general, adquiere enorme importancia en el Ejército moderno.

EEUU, según él, tendrán para 2030 de 10 a 11 portaaviones nucleares para cumplir misiones fuera del territorio estadounidense. La Armada rusa dispone actualmente de un portaaviones único, “Almirante Kuznetsov”.

Rusia pretende prolongar el arriendo de sus bases militares en Tayikistán y Kirguizistán, así como del radar de Gabala en Azerbaiyán, pero las negociaciones a este respecto avanzan a duras penas. La escalada del conflicto en Sira también pone en cuestión el futuro de una base logística y de mantenimiento que la Armada rusa mantiene en el puerto de Tartus. Es la única base naval rusa en el extranjero a día de hoy.

Fuente: RIA Novosti

Arribó de Miami a Cuba el primer barco de carga comercial en 50 años

El "Ana Cecilia" hará el trayecto de 150 km una vez por semana, llevando encomiendas personales y bienes. El buque tiene bandera boliviana.

Arribó de Miami a Cuba el primer barco de carga comercial en 50 años
El buque entró al puerto habanero al amanecer. (AFP)

AFP

El primer servicio de carga marítima en medio siglo entre Estados Unidos y Cuba quedó establecido ayer con el arribo a La Habana de un barco procedente de Miami, cuya travesía superó todos los obstáculos políticos y marcó un nuevo paso de flexibilización del embargo.

El barco "Ana Cecilia" ingresó poco después del amanecer a la bahía de La Habana para descargar en un muelle su cargamento de ayuda humanitaria y encomiendas enviadas por cubanos emigrados a familiares.

"¡Qué alegría me da!" saber que el barco llegó a La Habana, dijo desde Miami Leonardo Sánchez-Adega, un portavoz de la compañía propietaria de la nave, International Port. Corp.

Este viaje inaugural demoró un día más de lo programado, pero la empresa negó obstáculos de tipo político a este histórico servicio marítimo entre dos países distanciados desde hace medio siglo. "Fue un problema de burocracia, y en esencia fue culpa de nosotros porque llenamos el formulario incorrectamente", dijo el portavoz.

Éste es el primer servicio semanal regular desde Miami a Cuba, aunque antes otras empresas transportaron ocasionalmente carga marítima desde Estados Unidos a Cuba, cuyas costas están a unos 150 km de distancia.

El pequeño barco de casco azul y puente blanco, con rampas rojas en la popa y el costado, atracó ondeando una bandera cubana y una boliviana, pues está registrado en ese país sudamericano que carece de salida al mar desde 1879. A esa hora La Habana recién despertaba y las calles próximas al puerto estaban semivacías.

Para no violar el embargo estadounidense a la isla comunista, vigente desde 1962, la empresa recibe envíos de grupos religiosos, organizaciones no gubernamentales e instituciones caritativas autorizadas a mandar carga humanitaria a Cuba. También encomiendas para cubanos enviadas por familiares.

En su primer viaje el barco transportó "carga humanitaria, envíos de familiar a familiar, que consisten en comidas, medicinas, ropa, ese tipo de efectos. La carga más grande que va es un colchón ortopédico y una silla de ruedas eléctrica, de ésas para minusválidos", dijo Sánchez-Adega.

El arribo pasó inadvertido para muchos en La Habana, pues los medios de la isla no lo anunciaron, pero personas consultadas por la AFP elogiaron el nuevo servicio.

El presidente estadounidense Barack Obama ha flexibilizado el envío de remesas de dinero y viajes de cubanoamericanos a la isla, así como los intercambios académicos, deportivos, religiosos y culturales, desde que llegó a la Casa Blanca en enero de 2009.

Incluso una hija del presidente cubano Raúl Castro, la sexóloga Mariela Castro, obtuvo visa y asistió en mayo a un congreso académico en Estados Unidos, lo que enfureció a políticos cubanoamericanos y levantó críticas del candidato presidencial republicano, Mitt Romney.

Sin embargo, las relaciones de Obama con La Habana han sido tensas tras el arresto en diciembre de 2009 del contratista norteamericano Alan Gross, condenado a 15 años de prisión bajo cargos de atentar contra la seguridad del Estado, por introducir equipos de comunicación a la isla.

La respuesta de la comunidad cubana en Miami a este servicio marítimo ha sido "positiva", según International Port Corp.

El economista opositor, Oscar Espinosa Chepe, elogió este nuevo servicio: "Aplaudo esta iniciativa y ojalá que se siga por este camino de normalización de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos".

Pese al embargo, Estados Unidos es el séptimo socio comercial de Cuba, con un intercambio de unos 400 millones de dólares en 2010, última cifra disponible. 

Fuente: Los Andes Online

viernes, 13 de julio de 2012

Rusia retrasa el proyecto lunar indio Chandrayaan-2

Chandrayaan-1

India se vio obligada a posponer por un año, hasta 2014, el lanzamiento de la sonda lunar Chandrayaan-2 por culpa de Rusia que otorgó prioridad a otros proyectos espaciales además de retrasar el desarrollo de un módulo que descendería sobre la superficie de la Luna, informó el diario local Daily News&Analysis.

El periódico hace referencia a un reporte del comité parlamentario de ciencia y tecnología que, a su vez, recibió esta información del organismo indio de investigación espacial (ISRO, por sus siglas en inglés). Rusia se encarga de desarrollar para dicha entidad un aterrizador que colocaría en la superficie lunar un vehículo robot hecho por ingenieros indios.

El proyecto Chandrayaan-2 debe continuar la misión iniciada en octubre de 2008 por la sonda anterior, Chandrayaan-1, que permaneció 312 días en la órbita lunar y envió un aterrizador a la superficie del satélite.
La prensa india atribuye el cambio de prioridades en los programas espaciales de Rusia al fracaso de la sonda marciana Fobos-Grunt, a finales de 2011.

Fuente: RIA Novosti
Según la BBC, Latinoamérica está más armada que nunca en su historia 
Durante julio, los 193 miembros de Naciones Unidas negociarán lo que esperan que sea el primer tratado para asegurar que el comercio mundial de armas no se desvíe para contribuir a los conflictos armados y a la violencia.


por BBC
 

En estas negociaciones, América Latina tiene un interés particular.

Por un lado, hay una tendencia creciente hacia la militarización, según denuncian algunos al referirse a los casos de Venezuela y Brasil.

Por otro, la región sufre los problemas derivados de un negocio que se calcula que mueve hasta US$70.000 millones al año.

Algunos analistas señalan que las ventas de armas mal reguladas fomentan los conflictos armados y la corrupción.

"Tenemos más armas en circulación que la mayoría de regiones y tenemos las más altas tasas de homicidios por armas de fuego", le dice a BBC Mundo Mélanie Régimbal, la directora del centro de Naciones Unidas para la paz, el desarme y el desarrollo en América Latina y el Caribe (Unlirec).

No obstante, los países de América Latina están lejos de los mayores importadores y exportadores de armas del mundo.

Tendencias

Brasil apenas se asoma como el exportador número 20 entre 2007 y 2011, según el instituto Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), que sigue de cerca el tema.

En el renglón de los compradores Venezuela y Chile ocupan las posiciones 15 y 18.

En total, América recibió el 11% de las importaciones, muy lejos de Asia y Oceanía (44%), que lidera el listado y sólo por encima de África (9%).

Pese a ello, muchos analistas destacan que en la región, y especialmente en Sudamérica, hay una tendencia a adquirir más de lo que se solía hacer.

El volumen de las importaciones a los países sudamericanos creció 77% en el periodo 2007-2011 en comparación con el periodo 2002 y 2006 (en contraste, siempre según datos del Sipri, el aumento en África Subsahariana fue de 20%, en Asia y Oceanía del 24% y en el norte de África 273%).

Brasil y Venezuela

Venezuela y Brasil son los ejemplos más notorios de esta tendencia a armarse en la región.

El primero pasó de ser el importador número 46 del mundo a la posición número 15 (lo que según Sipri es un aumento en sus importaciones del 555%), gracias en parte a acuerdos con Rusia.

Brasil, por un lado, es el principal exportador de la región, con aviones como los Super Tucano, producidos por Embraer para labores de contrainsurgencia.

Pero por otro, firmó un acuerdo con Francia para convertirse en una de las siete naciones capaces de diseñar y operar submarinos nucleares.

El acuerdo, de US$14.000 millones en equipamiento militar, fue considerado el mayor gasto de este tipo en más de medio siglo para el gigante sudamericano.

La situación económica explica esta tendencia, según uno de los expertos consultados por BBC Mundo.

"Ha sido una década relativamente dulce en términos financieros para Latinoamérica, lo que ha permitido que los gobiernos puedan darse el lujo de gastar en armamento", dice Diego Fleitas, director de la Asociación para Políticas Públicas, una organización argentina que analiza las políticas de control de armas en la región.

Legal e ilegal

Estas transacciones, sin embargo, no explican por sí solas por qué América Latina sufre particularmente los efectos derivados del comercio de armas.

Estos casos son transferencias legales, mientras buena parte de la violencia se alimenta de las transferencias ilegales.

Pero las dos están intrínsecamente ligadas, como le explica a BBC Mundo el mexicano Héctor Guerra, uno de los coordinadores de la Red de Acción Internacional sobre las Armas Pequeñas (IANSA, por sus siglas en inglés).

"Hay un problema muy serio, y es cuando las transferencias lícitas caen en manos equivocadas", dice.

De ahí que muchos consideren clave regular las transferencias lícitas como una manera de enfrentar los problemas del tráfico ilícito, como se discute actualmente en Nueva York.

En este caso, los países de América Latina apoyan un eventual tratado, aunque algunos países tienen sus reservas.

"La violencia armada, el crimen y la seguridad son los temas más importantes que tienen en la agenda los estados de la región", concluye Régimbal, de Naciones Unidas.

"Entonces es clave buscar soluciones que ayuden a estandarizar los procesos. Los Estados ven con buenos ojos el tratado como una herramienta para solucionar todos estos problemas que afronta la región".

Los mayores compradores y vendedores del mundo

Los cinco mayores proveedores de armas en 2007-2011:
Estados Unidos
Rusia
Alemania
Francia
Reino Unido
Los cinco mayores receptores de armas en 2007-2011:
India
Corea del Sur
Pakistán
China
Singapur
Fuente: Sipri (marzo de 2012)

El tratado: lo que quiere la región

César Marín, de la sección venezolana de Amnistía Internacional y quien se encuentra en Nueva York para discutir el tratado, le explicó a BBC Mundo la posición de los países latinoamericanos.

"Hay un grupo de países que se hacen llamar los amigos del tratado, liderado por México y en el que se encuentran naciones como Uruguay, Perú, Guatemala y Colombia. Busca un tratado robusto y efectivo, con reglas de derechos humanos y que incluya todo tipo de armas convencionales y transacciones".
 
"Hay un segundo grupo de países que están a favor del tratado, pero que no son muy activos. Acá vincularía la gran mayoría de países de América Central y del Sur."
 
"Finalmente hay países que tienen bastantes reservas. El caso más notorio es el de Cuba, pero habría que considerar el caso de Brasil y Venezuela. Tienen dudas de apoyar un tratado fuerte porque implicaría consecuencias a sus planes de desarrollo y de defensa".

Fuente: MDZ Online

Rusia cambia su estrategia de exportación de aparatos aéreos

Rusia cambia su estrategia de exportación de aparatos aéreos

En las ferias aeronáuticas internacionales las principales empresas presentan sus últimos modelos de aparatos aéreos. El Salón Aeronáutico Internacional Farnborough 2012, que se inauguró el pasado 9 de julio en Inglaterra, no es una excepción.

Sería interesante analizar los cambios de la estrategia de Rusia en lo que se refiere a la exportación de aviones y helicópteros. La industria aeronáutica rusa suele exportar grandes partidas de material bélico, pero esta vez la delegación rusa, además de exhibir aviones y helicópteros militares, presenta modelos de aeronaves para aviación civil, incluidos los aviones comerciales Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100) y MS-21.

Rusia podrá exportar estos aparatos y sus potenciales versiones modificadas si la Corporación Aeronáutica Nacional diversifica sus productos.

La aviación táctica es fundamento de la Corporación Aeronáutica Nacional 

Tras 1991, la industria aeronáutica rusa se centró en la exportación de aviación táctica. La familia de aviones T-10, desarrollada por la oficina de diseño Sukhoi, es la que suscita más interés de los clientes extranjeros.

El famoso caza Su-27, el Su-30 con sus versiones modificadas, el Su-34 y el Su-35 son aparatos desarrollados en base a esta plataforma. Rusia vendió al extranjero centenares aviones de esta familia, a excepción del caza bombardero específico Su-34 y el modelo más avanzado Su-35.

Esta situación no debe cambiar mucho en el futuro. La plataforma T-10 de generación 4++ sigue gozando de una demanda que se reduce paulatinamente. Quizás el Su-35, que tiene potencial para ser exportado, pueda sustituir a una parte de los cazas Su-30 que abandonan el mercado.

Pero ya apareció la plataforma Т-50, caza de quinta generación PAK FA y su versión FGFA, que se desarrolla para la Fuerza Aérea india y, por lo visto, será la versión principal del T-50 destinada a la exportación.

Incluso aunque no firmen un contrato para la fabricación de una gran partida de estos cazas para la Fuerza Aérea de Rusia, las plantas de Sukhoi no quedarán sin trabajo. Por ejemplo, la planta aeronáutica de Irkutsk (Siberia), que fabrica cazas Su-30MKI, ensambla también el nuevo avión de instrucción y combate Yak-130, que tiene un buen potencial para ser exportado.

El destino de otra gran corporación aeronáutica rusa, MiG, en lo que se refiere a la exportación de sus productos es incierto. En los últimos 20 años la empresa MiG, niña mimada de la industria de Defensa soviética, se quedó atrasada en su desarrollo y fue adelantada por las corporaciones Sukhoi e Irkut que fabrican los aparatos Su que gozan de mayor popularidad en el mercado internacional.

En general, los grandes contratos no beneficiarían a la corporación MiG, que no dispone de un gran monto de dinero proveniente de la exportación que podría destinarse a la modernización. Según varios expertos, esta empresa experimentaría graves problemas en caso de no haber sido eliminada del concurso de adjudicación de contrato para el suministro de 126 cazas a la Fuerza Aérea india, que ganó Francia, porque tendría que modernizar su base industrial para fabricar estos aparatos.

Hoy en día, la corporación MiG cumple un volumen limitado de contratos relacionados, en primer lugar, con la fabricación de cazas polivalentes de emplazamiento en portaaviones MiG-29K, un aparato que de hecho fue diseñado de nuevo, conforme a las exigencias de la India, pero fue contratado a su vez por el Ministerio ruso de Defensa para la Marina de Guerra rusa.

Además, la empresa firma contratos para la modernización de sus aparatos y consiguió el mayor éxito en este ámbito en la India: el programa MiG-29UPG de modernización del parque de aviones MiG-29B, suministrados a la India en la época soviética.

Los intentos de vender la versión terrestre del MiG-29K (MiG-29М/М2, MiG-35) no han tenido éxito todavía. Se planeó suministrar el MiG-29М a Siria, pero la situación alrededor de este país aumenta los riesgos del cumplimiento de este contrato. Mientras, la empresa MiG no ha anunciado todavía nada sobre el desarrollo de nuevos aparatos.

Si para la corporación MiG un incremento paulatino de la fabricación y exportación de aviones militares de cuarta generación es necesaria para modernizar su complejo industrial, la empresa Sukhoi ya pasó esta etapa de desarrollo y ahora planea diversificar su gama de aparatos, ante todo, mediante la fabricación de aviones comerciales.

La diversificación mediante la fabricación de aviones comerciales

En los 2000, la industria aeronáutica rusa se planteó la tarea de desarrollar nuevos aviones comerciales. Los primeros resultados de este esfuerzo empezaron a aparecer durante los últimos dos años, aunque al inicio las perspectivas parecían más esperanzadoras.

El Salón Aerospacial Internacional MAKS, que se celebró en agosto de 2011 en la Ciudad Zhukovski, en las inmediaciones de Moscú, perfiló con más nitidez las perspectivas de los nuevos aviones comerciales. Por primera vez, los contratos para el suministro de aviones de pasajeros relegaron a un segundo plano los contratos para el material bélico.

Se trata de Sukhoi Superjet 100, que se fabrica en la filial de Sukhoi situada en Komsomolsk del Amur, ciudad en el Lejano Oriente ruso, y del MS-21, desarrollado por la oficina de diseño aeronáutico Yákovlev y que debe fabricarse en la planta de la corporación Irkut.

Ya se ha firmado contratos para el suministro de este último avión de pasajeros, cuyo monto asciende a unos 10.000 millones de dólares.

Es el sector más interesante de la exportación de aparatos aéreos rusos, pero es además el más problemático del punto de vista de su desarrollo. Ante todo, el mercado de aviación civil es más agresivo que el de la aviación militar. Esto quiere decir que los tradicionales acuerdos bilaterales no serán suficientes para conseguir el volumen de ventas necesario y que los fabricantes rusos tendrán que luchar por un beneficio neto.

Además, el segmento civil de la industria aeronáutica rusa se distingue mucho de su segmento militar. En el ámbito de aviación militar, Rusia fabrica en serie aparatos competitivos de características atractivas utilizando soluciones tecnológicas originales.

En el ámbito de la aviación civil, se observa un serio atraso de Rusia respecto a otros fabricantes internacionales como Boeing y Airbus. El mercado está repleto y la evidente falta de confianza hacia los nuevos aparatos obstaculizará sus ventas. Cabe recordar que en su época la empresa aeronáutica brasileña Embraer logró encontrar su nicho en el mercado mundial de aviones regionales y convertirse en el actor global en este segmento.

Para diversificar realmente sus productos, la Corporación Aeronáutica Nacional de Rusia debería dejar de centrarse en la exportación de material bélico y priorizar la salida al mercado global de aviones comerciales.

Para conseguirlo será insuficiente firmar solo contratos con las compañías aéreas rusas. Es evidente que la demanda interna puede ayudar a los fabricantes de aviones comerciales, pero solo la exportación sostenida basada en la competitividad de los aparatos fabricados es capaz de hacer viable esta iniciativa.

Los que saben sobrevivir

La Corporación Aeronáutica Nacional de Rusia debe conseguir el nivel de equilibrio que se observa en la industria de helicópteros. Los suministros de helicópteros rusos en el mercado interno e internacional se dividen en partes casi iguales, mientras que la fabricación de aparatos de uso militar y civil asimismo se aproxima al equilibrio.

Esto fue realizado gracias al uso eficaz de las tecnologías desarrolladas en la época soviética. Por ejemplo, los aparatos Mi-8/Mi-17 pertenecen a la familia de helicópteros polivalentes de doble uso. Mientras, los suministros de aparatos de combate, como los Mi-28N o Ka-52, fueron realizados porque el Estado decidió renovar el parque de helicópteros.

Los contratos permanentes permitieron mantener las plantas en buen estado e incrementar rápidamente el volumen de producción, conforme a la demanda.

Pero el consorcio Helicópteros de Rusia, fabricante nacional de helicópteros, que hoy en día ha conseguido tener éxito, tiene un futuro incierto. La empresa, cuyos productos gozan de gran demanda, debe invertir en el desarrollo de nuevos modelos para no perder su superioridad.

En este sentido, las tareas de los fabricantes de helicópteros se distinguen de las del sector de la aviación civil y el militar. La fabricación de helicópteros ya se ha organizado bien, los mercados se van conquistando, pero es necesario desarrollar y promover los modelos de nueva generación.

A diferencia de los fabricantes de aviones comerciales y de casi todos los aviones militares, a excepción de las corporaciones Sukhoi e Irkut, Helicópteros de Rusia mantiene una fuerte posición para realizar experimentos con el desarrollo de nuevos productos.

Fuente: RIA Novosti
Los retos de la descolonización en el Caribe

MIHN


Una de las tareas más difíciles que nos enfrentamos en el trabajo de descolonización es el muro que nos encontramos en las mentes no solo de las personas que viven bajo el colonialismo, sino de las personas encargadas de trabajar con temas de descolonización.

La primera barrera que nos encontramos es el lenguaje que usan las instituciones dedicadas al trabajo de descolonización: la Organización de Naciones Unidas (ONU).

La ONU fue creada por y bajo el control de los países considerados como los “liberadores” del mundo del flagelo del fascismo: los llamados “aliados”, la URSS, EEUU y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Sin embargo, la repartición del mundo que se hicieron las grandes potencias bajo la teoría de la “esfera de influencias”, traía consigo el germen de la contradicción. Mientras por un lado en el Tratado del Atlántico se hablaba del derecho a la libre determinación, por el otro se despojaba a los palestinos de sus tierras, se quedaban incólumes las posesiones europeas y estadounidenses coloniales en el Asia, África y América Latina, y se mantenía la hegemonía soviética en los de Europa Oriental y Asia.

Así, desde su creación la ONU trajo consigo la gran contradicción entre lo que decían los documentos y los discursos y lo que se hacía en la práctica con impunidad. Hoy en día esa contradicción no sólo sigue existiendo sino que se ha acentuado en las acciones tomadas por el organismo con relación a Irak, Libia y actualmente en Siria.

El trabajo y los documentos sobre descolonización son un ejemplo dramático de las contradicciones señaladas. Al día de hoy todavía se refieren a los países que tienen pueblos y naciones sometidas bajo situación colonial como “potencias administradoras” y a los territorios bajo colonialismo como “territorios no autónomos” o en “fideicomiso”. Todo un juego de lenguaje impuesto por los países colonizadores que después de todo son los que redactaron los documentos, con excepción de la Resolución 1514(XV) cuyo proyecto aprobado fue el redactado por los países de Asia y África. Pero, aun con el lenguaje claro de la 1514(XV) que habla sobre “países y pueblos coloniales”, los colonizadores se las arreglaron para que se siguiera arrastrando el lenguaje de la Carta de la ONU del artículo 73e que se refiere a “territorios no autónomos”.

Pero el peor de los legados que tenemos es que aun cuando la Resolución 1514(XV) tiene como objetivo principal la abolición del colonialismo, al mandatar el traspaso de poderes de forma inmediata y sin que medien como excusa tamaño o desarrollo económico y político del territorio para no traspasarle los poderes, la ONU y los países colonizadores han hecho caso omiso de dicho mandato abolicionista. ¿Por qué? Porque el resultado lógico de dicho mandato es dejar sin efecto la titularidad que alegan tener sobre los territorios los países colonizadores aun cuando el colonialismo fue declarado como un crimen contra la humanidad y una violación flagrante de los derechos humanos. De la misma forma que al declararse ilegal la esclavitud ningún “amo” podía oponerse a la libertad de su esclavo alegando “titularidad” anterior a la abolición de la esclavitud, ningún país colonizador puede alegar que tiene título válido anterior a la aprobación de la 1514(XV). Menos aún, cuando la obtención de dichos títulos fueron el producto de la invasión y ocupación de territorios con habitantes o con soberanía claramente establecida como en el caso de Las Malvinas, o por “cesiones” y “tratados” entre imperios delincuentes.

A pesar de la aprobación de la Carta Magna de la Descolonización (Res. 1514(XV), hoy el Comité de Descolonización sigue trabajando el tema de la descolonización dentro del marco legal anterior a la aprobación dela Resolución 1514(XV) y con el lenguaje y las nomenclaturas que impusieron los países colonizadores al aprobar la Carta de la ONU. Por eso estamos en la Tercera Década de la Descolonización sin que se haya resuelto el problema del colonialismo en el mundo. Esto no desmerece ni ignora las decenas de países africanos y asiáticos que alcanzaron su independencia en la década de los sesenta, aunque habrá que estudiar con profundidad cuán involucrada estuvo y cuánto aportó la ONU a esos logros. Lo que sí es innegable es que aunque alcanzaron independencia política, el neocolonialismo se instaló cómodamente para continuar el saqueo y expolio de esas regiones del mundo.

La región a la que pertenecemos, el Caribe, contiene la mayoría de los pueblos del mundo bajo colonialismo. El Caribe tiene tres tipos de colonialismos: los reconocidos por la ONU como “territorios no autónomos” y que aparecen en la lista levantada al amparo del Artículo 73e de la Carta de la ONU, las seis dependencias de Reino Unido -las Bermudas, las Islas Turcas y Caicos, Islas Caimán, Anguila, Islas Vírgenes Británicas y Montserrat- y la de Estados Unidos (EE.UU.) -las Islas Vírgenes-, que fueron clasificadas por la ONU en 1946 como territorios no autónomos y los territorios semiautónomos holandeses; y los territorios “integrados” a la llamada “metrópolis” como las islas bajo dominio francés de Guadalupe, Martinica y la Guayana Francesa.

Las islas que han sido “integradas a la metrópoli” no figuran ante la atención del Comité de Descolonización y fueron sacadas de la lista de “territorios no autónomos” porque supuestamente ejercieron su derecho a la libre determinación. Al igual que Puerto Rico, sus asuntos son reclamados como “asuntos domésticos” con los cuales no puede intervenir la ONU porque estaría infringiendo la soberanía de un estado miembro, el poder colonizador.

Los territorios de ultramar del Reino Unido de Gran Bretaña

En 1999 las islas bajo dominio de Gran Bretaña cambiaron el nombre “dependencia” por el de “territorio de ultramar” (OT), y el título del Jefe de Gobierno electo cambió de “chief minister” (ministro jefe o principal) a la de “Premier” (primer ministro). Sin embargo, el poder unilateral de la metrópoli se mantuvo. Los OT para todos lo efectos están bajo “direct rule”, con gobernadores con “poderes reservados”, nombrados por la reina, que pueden anular legislación adoptada por el gobierno electo del territorio. El gobernador británico también puede emitir decretos para promulgar leyes, de manera unilateral, sin el consentimiento y en contra de la voluntad del gobierno electo. El gobierno de su majestad puede dejar sin efecto la constitución, (constituciones redactadas en Inglaterra aunque ésta no tiene una constitución), como lo hicieron en la islas de Turcos y Caicos con la excusa de sacar una administración corrupta del gobierno local.

Las Islas Vírgenes de EEUU

Comenta el experto en descolonización, Carlyle Corbin, que tanto en las dependencias de Reino Unido y de EE.UU en el Caribe, nunca se ha emprendido ningún acto legítimo de autodeterminación, puesto que todas las iniciativas políticas y constitucionales se han llevado a cabo bajo la jurisdicción de las leyes de la metrópoli, y no bajo el derecho internacional. Carlyle Corbin, Colonialismo contemporáneo en el Caribe, Revista ALAI (abril, 2012).

Ambas metrópolis sostienen que los habitantes de “sus” territorios han consentido a la relación de subordinación política porque celebran “elecciones libres”. El pecado original de este “consentimiento” es que el pueblo ha tenido que someter “su” constitución para aprobación por el Congreso de EEUU, como lo fue en el caso de Puerto Rico, lo cual es contrario al derecho a libre determinación. Las Islas Vírgenes de EEU han pasado por cinco convenciones constituyentes para aprobar una constitución, las cuales nunca han sido refrendadas por el Congreso de EEUU, y sin que la ONU haya denunciado la ilegalidad de dicho comportamiento de la llamada “potencia administradora”.

Los departamentos de ultramar de Francia y su uso militar

Robert Sae explica que aunque “Martinica abarca apenas 1100 km2 y cuenta con sólo 400.000 habitantes, sin embargo, es una base esencial sobre la cual se apoya la política de los imperialistas europeos en la región, que utilizan este “Departamento Francés de América (DFA)” como un verdadero caballo de Troya para su intervención.” Martinica es una base de apoyo para la vigilancia, la inteligencia y las intervenciones militares en la región. Al igual que sucedió con la isla de Vieques en Puerto Rico, junto con Guadalupe, Martinica sirvió como escala durante la Guerra de las Malvinas y la invasión de Granada y allí Francia y EE.UU. organizan regularmente maniobras militares conjuntas.

En 1946 Martinica fue “integrada” a Francia al convertirse en un Departamento de Ultramar. Francia proclamó la “descolonización” del país y el carácter “doméstico” del territorio. Sae describe la realidad de dicha “descolonización”: “supervisión de todos los actos administrativos casi únicamente en manos de oriundos de la “metrópoli”, economía extrovertida al servicio de la metrópoli, despliegue de las fuerzas armadas en los conflictos sociales, justicia a dos velocidades, permanencia del racismo, etc.”

En el plano social y económico los paralelismos con Puerto Rico son escalofriantes: un 32% de la población activa está desempleada (62% para los menores de 25 años); y un 20% vive por debajo del umbral de la pobreza.

Martinica al igual que Puerto Rico ha luchado por mantener su identidad propia. Pero distinto a Puerto Rico, los independentistas han logrado avances electorales obteniendo mayoría en el Consejo Regional de 2006 a 2010. En la actualidad la mayoría es autonomista. Este auge de los sectores independentistas y autonomistas obligó al gobierno de Francia a celebrar referendos. Sae denuncia que “todas las consultas organizadas en el país se llevaron a cabo en un contexto de desinformación masiva y de chantaje respecto a la supresión de las conquistas sociales. Además, excluyeron a la tercera parte de la población de Martinica, emigrada en Francia, pero dieron el voto a los franceses de paso en el país, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas y de las fuerzas del orden”. El resultado del referéndum fue de 68,30% a favor del “Sí” con una participación de un 35,81% de los votantes registrados, Sae concluye que “ningún poder político significativo se ha concedido a las autoridades locales. La tutela sobre Martinica se mantiene intacta, desde todo punto de vista.” Robert Sae; Martinica: una apuesta estratégica, Revista ALAI (abril, 2012)

Guayana francesa

La Guayana Francesa, un país ubicado entre la República Federativa de Brasil y la República de Surinam, está habitado por pueblos indígenas y poblaciones migrantes, similares a las de Brasil, Surinam, Guyana, Venezuela, Bolivia, Perú, Belice.

Newton, Servais, Carpentier y Charlotte nos describen cómo Francia lo ha convertido en un corredor militar francés y europeo. “Con la llegada de Galileo (el satélite militar), Francia cuenta con 40.000 hombres, barbouzes (agentes no oficiales), jubilados en actividad bajo el comando del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y los servicios de inteligencia destacados en Guayana, en capacidad de intervenir contra independentistas guayaneses, y los pueblos o gobiernos solidarios en lucha contra todas las formas del imperialismo en el continente. El Presidente de Francia tiene el poder de decisión para utilizar esta arma temible. La colaboración de gestión neocolonial Francia-EE.UU. (presencia militar estadounidense en Colombia) debilita los movimientos contestatarios en ese país abocados a la búsqueda de la paz. Por ejemplo, debido a la disputa entre Venezuela y EE.UU., Francia se encarga de las investigaciones en suelo venezolano.” Marie-Claire Newton, Alphonsine Servais, Pierre Carpentier, Raymond Charlotte: Guayana en América Latina Revista ALAI (abril 2012)

El 18 de septiembre de 2009, se remitió una solicitud dirigida al Presidente del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, para registrar la Guayana Francesa en la lista de países por descolonizar. Se desconoce si ha habido respuesta a la misma. Francia hará lo mismo que EEUU hace con Puerto Rico: alegará que es un “asunto doméstico” sobre el cual la ONU no tiene jurisdicción porque intervenir sería atentar contra la soberanía de Francia.

El 10 y 24 de enero de 2010 se celebraron referendos con una tasa de abstención cercana al 72% de los votantes registrados. El “Sí” a la creación de una “Colectividad” ganó con un 57,48%, con una participación del 27,44% de los votantes registrados.

Países semiautónomos holandeses

En los países semiautónomos holandeses, explica Corbin, las disposiciones de la Carta de 1954 del Reino de los Países Bajos, para asegurar la “buena gobernanza” en los países semiautónomos del Caribe, han dado lugar a una expresión similar, si bien menos explícita, de poder unilateral de la metrópoli. En el 2010 se “desmantelaron” las Antillas Holandesas, compuestas por cinco islas, emergiendo dos países semiautónomos: Curazao y Saint Maarten (isla de San Martín), imponiéndose un modelo que desplazó el proceso presupuestario y otras competencias funcionales del gobierno electo a la metrópoli y redujo aún más el nivel de autogobierno. Las otras tres islas fueron convertidas en “entidades públicas” parcialmente integradas a los Países Bajos: Saba, San Eustaquio y Bonaire.

Esta “reorganización” de los territorios holandeses, la reforma constitucional y el estatuto autonómico que han obtenido las Antillas Holandesas y Aruba, tiene la ganancia colateral para Holanda de tener el control de 8,300 km. cuadrados de aguas territoriales, incluyendo Curazao, Bonaire, San Eustacio y Saba y sus respectivas zonas de exclusividad de zona marítima y zona económica, estableciendo tres nuevas fronteras de la Unión Europea en el Caribe, con implicaciones para la pesca, recursos naturales, la seguridad y la integración regional. (Corbin)

Conclusión

Como se desprende del anterior resumen de la situación política de las relaciones de las islas del Caribe y Guayana con sus respectivas “metrópolis”, los países colonizadores siguen tomando decisiones a espalda del derecho internacional, utilizando los territorios para la protección de sus intereses económicos a través del control hegemónico de la región, e imponiendo “su” orden legal y visión del mundo con total impunidad. El despertar de la conciencia de los pueblos sometidos al colonialismo, requiere de una tarea diaria de educación y denuncia y, sobre todo, de llamar a las cosas por su nombre. 

Fuente: Rebelion.org
El desvelo de Londres 2012: confirman tropas adicionales para la seguridad
El Gobierno británico confirmó 3.500 soldados adicionales que se integrarán al equipo de seguridad durante las Olimpiadas, luego de que la empresa privada G4S no fuera capaz de proveer los efectivos prometidos. Los ingleses no dejan de tomar medidas al respecto. 
 

por La Tercera

El gobierno británico convocó a 3.500 soldados para colaborar con la seguridad de los Juegos Olímpicos de Londres luego de que la empresa G4S, que ganó la licitación por más de 632 millones de euros para proveer 10.000 guardias, admitió que no llegará a tiempo a preparar a sus agentes.

A dos semanas del inicio de los Juegos, la admisión de G4S obligó a las autoridades locales a llamar a soldados, algunos de los cuales recién retornados desde Afganistán e impedidos de disfrutar su tiempo de descanso con sus familias.

G4S, que ahora deberá devolver parte de los fondos que obtuvo por el contrato, reconoció retrasos en la última fase del acuerdo y dijo que se trata de una tarea "sin precedentes y compleja" que desarrolla "en tiempos muy acotados".

Por el momento, la empresa dispone de 4.000 vigilantes en 100 sedes olímpicas, pero todavía debe alistar a otros 9.000 efectivos.

Los 3.500 soldados, que se agregarán a los 13.500 ya convocados para la seguridad de los Juegos, podrían verse obligados a dormir en escuelas y otras locaciones porque las bases aéreas y las estaciones de bomberos ya están repletas.

La ministra del Interior, Theresa May, prometió un pago compensatorio a los militares por su labor adicional durante la cita olímpica, que se pondrá en marcha el 27 de julio y concluirá el 12 de agosto.

Pero esto parece ser insuficiente, especialmente luego de que el gobierno anunció que realizará recortes al presupuesto de las Fuerzas Armadas.

El coronel Richard Kemp, ex comandante de las tropas británicas en Afganistán, confirmó al diario Daily Telegraph que muchos de los soldados convocados son recién retornados o están por ser enviados a ese país, por lo que esperaban una pausa.

"Como siempre, cuando se da una tarea para cualquier sector de las Fuerzas Armadas, se cumplirá de forma absolutamente cabal, de modo profesional, y con una sonrisa en el rostro", aseguró Kemp.

"La moral de las Fuerzas Armadas está muy frágil y esto sólo empeorará las cosas", agregó Kemp.

Para sumar presión, el inspector de fronteras, John Vine, confirmó problemas en los controles del aeropuerto de Heathrow, donde los controladores no recibieron una preparación adecuada y muchos podrían permitir el acceso a personas con documentos falsos. 

Fuente: MDZ Online

jueves, 12 de julio de 2012

Militares de Turquía empiezan a cuestionar el derribo del RF-4E Phantom por Siria

Militares de Turquía empiezan a cuestionar el derribo del RF-4E Phantom por Siria

Militares de Turquía empiezan a cuestionar la versión de que su avión de reconocimiento RF-4E Phantom con dos pilotos a bordo fue derribado sobre el Mediterráneo por un misil sirio, escribe hoy la prensa turca.

El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Turquía, por primera vez desde el incidente que ocurrió el pasado 22 de junio, calificó el avión de “supuestamente derribado por Siria", fórmula en la que los medios turcos notaron un grado de duda con respecto a la versión original, que descartaba una catástrofe.

Una declaración emitida por el Estado Mayor la víspera señala que no hay rastros de explosivos ni productos de combustión en los fragmentos de la aeronave recuperados del Mediterráneo.

Es una conclusión desconcertante según el periódico turco Cumhuriyet. Su hipótesis es que la caída se produjo cuando el RF-4E Phantom estaba maniobrando a baja altura, no por el impacto de un misil sirio. El diario Milliyet también señala la posibilidad de que Siria haya disparado sin dar en el blanco, o que el avión haya caído por un fallo técnico, o al intentar una maniobra frente a una amenaza.

“Comoquiera que fuese, la última declaración del Estado Mayor demuestra que el incidente del avión de reconocimiento sigue envuelto en un velo de misterio”, constata Milliyet.

Por su parte, el general retirado Erdogan Karakus, a quien cita Hürriyet, atribuye a factores políticos la aparición de nuevas versiones.

“Siria negó desde un principio haber abatido nuestro avión con un misil. EEUU, reacio a desatar una guerra contra Siria de cara a las elecciones (presidenciales), no toma en cuenta los detalles acerca del dónde y el cómo fue derribado. Tampoco nos ha avalado la OTAN. Mi opinión es que Turquía se desmarca poco a poco de la afirmación sobre el derribo por un misil”, dijo el militar.

Fuente: RIA Novosti

Israel despliega una batería antimisiles para proteger el balneario de Eilat

Balneario de Eilat, Israel

Militares israelíes desplegaron una batería de defensa antimisiles cerca del balneario de Eilat, en el sur del país, para protegerlo de los continuos ataques con cohetes desde Egipto, informó hoy un portavoz del Ejército israelí.

"Hace dos días desplegamos en esa zona una batería de defensa antimisiles 'Cúpula de Hierro' en el marco de un plan que prevé el constante cambio de las zonas de despliegue", apuntó.

Hasta ahora, Israel utilizaba las baterías "Cúpula de Hierro" sólo en la frontera de la Franja de Gaza para interceptar los cohetes Kassam o Grad disparados desde el territorio palestino.

La parte sur de Israel fue muchas veces blanco de ataques desde el territorio de la península de Sinaí, perteneciente a Egipto. La última vez esto ocurrió en junio, cuando dos cohetes cayeron en una zona desértica sin causar daños.

Israel responsabiliza de los ataques a los milicianos palestinos que penetran en Egipto desde la Franja de Gaza. El año pasado, un grupo de combatientes palestinos cruzó la frontera de Egipto y penetró en Israel donde asesinó a ocho israelíes. Hace un mes, otro grupo mató a tiros a un albañil israelí.

Fuente: RIA Novosti
El envenenamiento de Arafat

zope.gush-shalom.org

Traducido para Rebelión por LB.

Para mí no fue ninguna sorpresa. Desde el primer día estuve convencido de que a Yasser Arafat lo envenenó Ariel Sharon. Incluso escribí sobre ello en varias ocasiones. 
 
Era una simple conclusión lógica.

En primer lugar, un completo examen médico realizado en el hospital militar francés donde murió no encontró ninguna causa que explicara su repentino colapso y su muerte. No se halló rastro de ninguna enfermedad que supusiera una amenaza para su vida.

Los rumores difundidos por la maquinaria propagandística israelí sobre que Arafat tenía SIDA eran flagrantes mentiras, mera continuación de los rumores que propaló la misma maquinaria afirmando que Arafat era gay. Todo ello no era sino otro episodio de la implacable labor de demonización del líder palestino, que duró décadas.

Cuando no existe una causa evidente de una muerte es que debe existir otra menos obvia.

En segundo lugar, sabemos ya que varios servicios secretos poseen venenos que no dejan rastros rutinariamente detectables. Entre ellos están la CIA, el FSB ruso (sucesor del KGB) y el Mossad.

En tercer lugar, las oportunidades abundaban. Las medidas de seguridad de Arafat eran decididamente laxas. Solía abrazar a perfectos desconocidos que se presentaban como simpatizantes de la causa palestina, y a menudo se sentaba a comer con ellos.

En cuarto lugar, había un montón de gente que tenía el objetivo de matarlo y los medios para hacerlo. La persona más obvia era nuestro primer ministro, Ariel Sharon. En 2004 llegó incluso a decir que Arafat "no tenía póliza de seguro".

Lo que antes era una probabilidad lógica se ha convertido ahora en una certeza.

Un examen de sus pertenencias realizado por encargo de Al Yazira TV y practicado por un instituto científico suizo de gran reputación ha confirmado que Arafat fue envenenado con polonio, una sustancia radiactiva letal imposible de detectar salvo que se la busque expresamente.

Dos años después de la muerte de Arafat el disidente ruso y ex agente del KGB/FSB Alexander Litvinenko fue asesinado en Londres por agentes rusos utilizando ese mismo veneno. Los médicos descubrieron la causa [de su muerte] de forma casual. Tardó tres semanas en morir.

Más cerca de casa, en Ammán, en 1997 el Mossad estuvo a punto de asesinar al líder de Hamas Khaled Mash'al por orden del Primer Ministro Benjamín Netanyahu. El arma utilizada fue un veneno que mata a los pocos días de entrar en contacto con la piel. El asesinato fue una chapuza y la vida de la víctima se salvó cuando, tras un ultimátum del rey Hussein, el Mossad se vio obligado a proporcionar un antídoto a tiempo.

Si la viuda de Arafat, Suha, consigue hacer que se exhume su cadáver del mausoleo de la Mukata en Ramallah, donde se ha convertido en un símbolo nacional, no hay ninguna duda de que el veneno aparecerá en sus restos.

Las deficientes medidas de seguridad de Arafat siempre me sorprendieron. Los primeros ministros israelíes se protegen diez veces mejor.

Se lo reproché en varias ocasiones, pero él se encogía de hombros. En este sentido, era un fatalista. Cuando su avión realizó un aterrizaje de emergencia en el desierto de Libia y él salió milagrosamente ileso mientras que las personas a su alrededor murieron, se convenció de que lo protegía Dios. (A pesar de ser la cabeza de un movimiento secular con un programa netamente laico, Arafat era un musulmán sunita practicante que oraba a las horas requeridas y no bebía alcohol. No impuso su piedad a sus ayudantes).

Una vez lo entrevistaron en mi presencia en Ramala. Los periodistas le preguntaron si confiaba en ver con sus propios ojos la creación del Estado palestino. Su respuesta: "Tanto yo como Uri Avnery lo veremos con nuestros propios ojos". Estaba muy seguro de ello. 

La determinación de Ariel Sharon de matar a Arafat era bien conocida. Ya durante el asedio de Beirut, durante la Primera Guerra del Líbano, no era ningún secreto que había agentes peinando el oeste de Beirut en su búsqueda. Para gran consternación de Sharon, no lo encontraron.

Incluso después de Oslo, cuando Arafat regresó a Palestina, Sharon no cedió. Cuando se convirtió en primer ministro, mis temores por su vida aumentaron. Cuando en el curso de la operación "Muro Defensivo" nuestro ejército atacó Ramallah, los soldados israelíes asaltaron el complejo de Arafat (Mukata es una palabra árabe que significa ‘complejo’) y llegaron a 10 metros de sus habitaciones. Los ví con mis propios ojos.

Dos veces durante aquel asedio de varios meses mis amigos y yo fuimos a la Mukata y permanecimos allí durante varios días como escudos humanos. Cuando a Sharon se le preguntó por qué no mataba a Arafat, respondió que la presencia de los israelíes lo hizo imposible.

Sin embargo, yo creo que eso no era más que un pretexto. Los EEUU se lo prohibieron. Los estadounidenses temían, con razón, que un asesinato abierto provocara un estallido de cólera antiestadounidense a lo largo y ancho del mundo árabe y musulmán. No puedo probarlo, pero estoy seguro de que desde Washington le dijeron a Sharon: "Bajo ninguna circunstancia se le permite matarlo de forma que se pueda remontar la causa de su muerte hasta usted. Si puede hacerlo sin dejar rastro, adelante". (Igual que el Secretario de Estado de EEUU le dijo a Sharon en 1982 que bajo ninguna circunstancia se le permitiría atacar al Líbano, a menos que hubiera una provocación clara e internacionalmente reconocida, la cual se proporcionó inmediatamente).

En una coincidencia extraña, el propio Sharon cayó derribado por un ataque poco después de la muerte de Arafat, y vive en estado de coma desde entonces.

Esta semana, el día que se publicaron las conclusiones de Aljazeera coincidió con el trigésimo aniversario de mi primer encuentro con Arafat, que para él fue la primera reunión que mantenía con un israelí.

Ocurrió en el momento álgido de la batalla de Beirut. Para llegar hasta él tuve que cruzar las líneas de cuatro ejércitos beligerantes: el ejército israelí, la milicia cristiana falangista libanesa, el ejército libanés y las fuerzas de la OLP.

Hablé con Arafat durante dos horas. Allí, en medio de una guerra, con la muerte acechándole a cada instante, hablamos de la paz palestina-israelí, e incluso de una federación de Israel y Palestina, tal vez incluso con Jordania.

La reunión, que fue anunciada por la oficina de Arafat, causó sensación en todo el mundo. Mi relato de aquella conversación se publicó en varios periódicos importantes.

De regreso a casa oí en la radio que cuatro ministros del gabinete estaban exigiendo que se me enjuiciara por traición. El gobierno de Menachem Begin dio órdenes al Procurador General para que abriera una investigación criminal. Sin embargo, al cabo de varias semanas la Fiscalía determinó que no había violado ninguna ley. (La ley se modificó debidamente al poco tiempo.)

En las múltiples reuniones que mantuve con Arafat desde entonces acabé completamente convencido de que era un socio eficaz y confiable para la paz.

Poco a poco comencé a comprender cómo este padre del movimiento de liberación palestino moderno, calificado de archi-terrorista por Israel y EEUU, se convirtió en el líder de los esfuerzos de paz palestinos. A lo largo de la Historia pocas personas han tenido el privilegio de liderar dos revoluciones sucesivas en el transcurso de su vida.

Cuando Arafat comenzó su trabajo Palestina había desaparecido del mapa y de la conciencia mundial. Mediante el uso de la "lucha armada" (alias "terrorismo") consiguió volver a situar a Palestina en la agenda del mundo.

Su cambio de orientación se produjo justo después de la guerra de 1973. Aquella guerra, como se recordará, comenzó con impresionantes victorias árabes y terminó con la derrota de los ejércitos egipcio y sirio. Arafat, que era ingeniero de profesión, llegó a la conclusión lógica: si los árabes no podía ganar un enfrentamiento armado ni siquiera en esas circunstancias ideales, habría que encontrar otros medios.

Su decisión de iniciar negociaciones de paz con Israel iba completamente en contra de la esencia del Movimiento Nacional Palestino, que consideraba a Israel como un invasor extranjero. Le hicieron falta a Arafat un total de 15 años para convencer a su propio pueblo de que aceptara su línea, utilizando para ello toda su astucia, destreza táctica y poder de persuasión. En la reunión de 1988 del Parlamento palestino en el exilio, el Consejo Nacional, su concepto fue adoptado: un Estado palestino al lado de Israel en una porción del país. Este Estado, con su capital en Jerusalén Oriental y sus fronteras trazadas sobre la base de la Línea Verde, ha sido desde entonces la meta fija e inmutable, el legado de Arafat a sus sucesores.

No es casualidad que mis contactos con Arafat, primero indirectamente a través de sus ayudantes y luego directamente, se iniciaran justo en aquella época: 1974. Le ayudé a establecer contacto con los dirigentes israelíes, especialmente con Yitzhak Rabin. Eso condujo al acuerdo de Oslo de 1993, que mataron cuando asesinaron a Rabin.

Cuando le preguntaron si tenía algún amigo israelí, Arafat dijo mi nombre. La razón era su creencia de que yo había arriesgado mi vida cuando fui a verlo en Beirut. Por mi parte, me sentí agradecido por la confianza que depositó en mí cuando me conoció allí en un momento en el que cientos de agentes de Sharon lo estaban buscando.

Pero, más allá de consideraciones personales, Arafat fue un hombre capaz de hacer la paz con Israel, dispuesto a hacerlo, y —lo que es más importante—, capaz de conseguir que su pueblo —incluidos los islamistas— la aceptaran. Eso habría puesto fin a la empresa colonizadora.

Por eso lo envenenaron.

http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1341587176/

Fuente: Rebelion.org 
Arcor invierte y va de la barrita al plato de cereales
La empresa alimenticia Arcor anunció la concreción de una inversión de $10 millones, al oficializar su ingreso al negocio de los cereales para el desayuno.
 
 
 por Télam, Clarín y El Cronista.com

 

El negocio de los cereales en la Argentina mueve $360 millones anuales y el objetivo de Arcor es incrementar de manera sensible el nivel de consumo que existe en el país de este tipo de productos.

Hasta ahora, cinco eran las empresas que se repartían una torta que anualmente nueve $ 360 millones: Pepsico con su controlada Quaker; Kellog’s; Nestlé; Granix, propiedad de un grupo religioso adventista, y Granja Tres Arroyos.

Entre las cinco generan un volumen de 12.600 toneladas de cereales por año y abastecen a miles de clientes que consumen 300 gramos per cápita cada 12 meses, contra los 500 gramos de Brasil; 1,6 kilos de Chile o los 800 gramos de Perú.


En Irlanda se consumen anualmente ocho kilos de cereales por persona; en Inglaterra, seis kilos; en Estados Unidos, cuatro kilos, mientras que en Argentina la ingesta es de sólo 300 gramos promedio por habitante.

Arcor es una compañía alimenticia con cuatro unidades de negocios: alimentos, -como mermeladas, conservas, jugos, polenta-; chocolates; golosinas y galletitas, pan dulce, alfajores, budines y cereales. Esta última división, de la marca Bagley, es 51% de Arcor y 41% de la francesa Danone.

"Aspiramos a llegar a liderar el mercado de cereales y en tres años duplicar el consumo per cápita y que de 300 gramos por habitante llegue a 600 gramos por persona", dijo el gerente de negocios de Bagley, Andrés Kroyer, en un encuentro con la prensa.

Para el lanzamiento de los cereales, la empresa usará sus marcas más conocidas y los dividirá en siete productos: copos de maíz Cereal Mix; copos azucarados Arcor; granola tradicional Cereal Mix; granola con pasas Cereal Mix; cereal Cindor; cereal Mogul y Ser fibras.

Todos tendrán dos presentaciones de 200 a 400 gramos y sus precios oscilarán entre los $ 5 y los $ 25, como el resto del mercado. Y según Kroyer, los principales consumidores de cereales en la Argentina son los niños y sus madres en un 65%; mientras que el 35% restante lo constituyen jóvenes adultos, principalmente mujeres, que adquirieron esta costumbre por cuestiones de salud y por estética.


Ejecutivos de Arcor presentan la nueva línea de cereales con marcas reconocidas como Mogul, Cindor y Cereal Mix.
 
En los últimos seis años el segmento de cereales creció 45% y Arcor "asumió el desafío" de lanzarse en la comercialización de un producto "saludable y nutritivo", explicaron sus responsables.

Los principales consumidores de cereales en la Argentina son los niños y sus madres en un 65%, mientras que el 35% restante lo constituyen jóvenes adultos, principalmente mujeres, que lo hacen por cuestiones de salud y estética.

Los productos que comercializará Arcor van a ser elaborados por encargo por la firma proveedora Kerry, de origen irlandés, afincada en la localidad bonaerense de Luján, que ya producía insumos para las barras de cereal de la marca.

Al preguntársele cómo va el consumo de galletitas en el país, calculado en cerca de 12 kilos por persona por año, Kroyer dijo que es "fuerte" y que este año las que cuestan entre dos y cuatro pesos, crecieron en volumen de ventas entre un 4 y 5 por ciento en comparación al año anterior.

La estructura con la cual Arcor ingresa a este segmento es la de Bagley Latinoamérica, una sociedad con el grupo Danone, de la cual la alimenticia de la familia Pagani controla el 51% del mercado, además de tener a cargo el gerenciamiento. De hecho, Cíndor y Ser son marcas que Danone cedió bajo licencia para que Arcor las use en este nuevo nicho de negocios.

Bagley posee siete plantas en la región de las cuales cuatro están en la Argentina; es líder en galletitas en el país; el año pasado generó ventas por u$s 861 millones y 4.000 empleados.

Fuente: MDZ Online

El telescopio Hubble descubre una quinta luna en Plutón

Esta nueva luna, que en las imágenes se puede ver como una mancha de luz, tiene forma irregular y es de un tamaño que va de 10 a 25 kilómetros de diámetro, explicaron los expertos.


El telescopio Hubble descubre una quinta luna en Plutón
Una quinta luna en la órbita de Plutón fue descubierta por un equipo internacional de astrónomos, gracias a las observaciones realizadas por el telescopio Hubble.

Esta nueva luna, que en las imágenes se puede ver como una mancha de luz, tiene forma irregular y es de un tamaño que va de 10 a 25 kilómetros de diámetro, explicaron los expertos.

Los investigadores explicaron que el cuerpo celeste se encuentra el mismo plano que las otras lunas de Plutón ya conocidas.

"Forman una serie de órbitas perfectamente anidadas, un poco como muñecas rusas", explicó Mark Showalter, responsable de la investigación.

El equipo que llevó a cabo este trabajo se mostró intrigado de que un planeta tan pequeño pudiera tener un conjunto tan complejo de satélites.

Este nuevo descubrimiento ofrece pistas adicionales para desvelar cómo se formó y evolucionó el sistema que Plutón tiene a su alrededor, según despacho de Europa Press.

Según Showalter, la teoría más probable es que todas las lunas del pequeño planeta son "reliquias" de una colisión entre Plutón y el Cinturón de Kuiper, en donde anidan miles de millones de objetos desde años atrás.

La luna más grande de Plutón, Caronte, fue descubierta en 1978.

Posteriormente, a través de observaciones llevadas a cabo por Hubble en 2006, se descubrieron dos lunas pequeñas, Nix e Hydra, y el año pasado, también intervino el telescopio, se halló el que hasta ahora era el último satélite, conocido como P4.

De manera provisional, los científicos nombraron al nuevo cuerpo como `S/2012 (134 340) 1`, o `P-5`. 
Fuente: Los Andes Online

miércoles, 11 de julio de 2012

Brasil comienza el desarrollo de su primer submarino nuclear

Brasil comienza el desarrollo de su primer submarino nuclear

Brasil comenzó el desarrollo de su primer submarino nuclear, comunicó Jane's.

Los trabajos de diseño podrán ocupar hasta tres años. La construcción del submarino deberá comenzar en 2016 y el buque entraría en servicio como más temprano en 2025. En el proyecto también participa Francia.
Mientras, en Brasil fueron abiertos el Centro de Instrucción y Adiestramiento Nuclear Aramar (CIANA) y la primera de las cuatro plantas de producción de hexafluorido de uranio, utilizado para el enriquecimiento de uranio.

El proyecto de submarino nuclear recibió el nombre de SN-BR (Submarino com Propulsao Nuclear Brasileiro). En 2009, Brasil firmó con la francesa DCNS contratos para la construcción de un astillero, una base para submarinos y cuatro submarinos diésel-eléctricos de la clase Scorpene.

El primer submarino nuclear brasileño llevará armamento de fabricación francesa, particularmente misiles antibuque MBDA SM39 Exocet Block II y torpedos.

Las Fuerzas Navales de Brasil no tienen por ahora submarinos nucleares. En cambio, disponen de siete submarinos diésel-eléctricos de las clases Tupi y Tikuna de fabricación alemana.

Fuente: RIA Novosti
Londres 2012: ¿los misiles son para aparentar?
Misiles antiaéreos serán instalados en Londres como parte del despliegue de seguridad de los Juegos Olímpicos para evitar ataques terroristas. Pero, ¿realmente podrían llegar a ser utilizados? ¿Cuáles son los riesgos? 

por BBC


Los misiles tierra-aire estarán ubicados en seis puntos de la ciudad. Serán una mezcla de misiles Estoque (Rapier) -utilizados en el conflicto de las islas Malvinas/Falklands hace 30 años- y misiles Starstreak de alta velocidad, que tienen un alcance más corto, pero son más rápidos.

Su ubicación en zonas urbanas ha preocupado a algunos residentes, en especial a quienes viven en la torre Fred Wigg en Waltham Forest -en el norte de Londres- quienes incluso llevaron el caso a una corte para intentar detener la instalación, aunque sin éxito.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido ha dicho que no existe una amenaza específica y que el despliegue de misiles es una medida de seguridad similar a la que fue desplegada en los Juegos Olímpicos de Pekín en 2008 y los de Atenas en 2004.

El secretario de Defensa, Philip Hammond, ya había anunciado el mes pasado que el próximo 14 de julio entraría en vigor una zona de exclusión aérea alrededor del Parque Olímpico.

¿Guerra psicológica?

Para el Ministerio de Defensa, los misiles que serán ubicados en la torre Fred Wigg son parte esencial del plan de seguridad.

Los misiles Estoque ubicados en plácidas zonas verdes son un recordatorio de cuán enfocados en la seguridad están los Juegos Olímpicos modernos.

"Esta es la primera vez que vemos misiles tierra-aire de esta manera en el Reino Unido", asegura Ben Goodlad, analista de IHS Jane's (editorial británica especializada en temas militares), quien además agregó que "su implementación no puede ser vista como un asunto puramente de espectáculo".

"Los planificadores han analizado cuidadosamente las capacidades necesarias para hacer frente a situaciones particulares, sin importar lo poco probables que sean. Los lugares elegidos para situar los misiles han sido cuidadosamente seleccionados con esta idea en mente".

Antes de la decisión judicial del martes, el Ministerio de Defensa había advertido: "Creemos que los misiles que serán ubicados en la torre Fred Wigg son parte esencial del plan de seguridad, por lo que continuaremos presionando para su despliegue en el lugar".

Tobias Feakin, del Instituto Real Unido para la Defensa y los Estudios de Seguridad, dijo que mostrar esa capacidad militar es una respuesta normal.

"Los militares se han asegurado de que los misiles salgan en televisión, siguiendo la teoría de disuasión militar de mostrar la capacidad al adversario, para que (los posibles atacantes) se den cuenta de la magnitud con la que tendrían que lidiar".

El último recurso

La semana pasada, el Ministerio de Defensa emitió un comunicado sobre sus planes de seguridad, después de que en mayo se llevara a cabo un ejercicio con lanzadores de misiles desarmados.

"En conjunto, los sistemas incluyen una amplia gama de capacidades de defensa aérea, incluidos equipos de radar y detección, así como armas que proporcionarán un poderoso elemento de disuasión y protección contra la amenaza de un ataque desde el aire."

El especialista en Defensa de la BBC, Jonathan Beale, dijo que "esto es para tranquilizar a los aliados y a las demás naciones que compiten en los juegos, particularmente a Estados Unidos".

Los misiles serán el respaldo del destacamento de cuatro aviones de combate Typhoon que patrullarán los cielos y que -de ser necesario- derribarán cualquier aeronave sospechosa. Equipos de francotiradores en helicópteros estarán preparados para hacer frente a objetivos más lentos, como aviones ultraligeros.

De hecho, Feakin asegura que los misiles serán "el último recurso".

Se cree que el primer ministro, David Cameron, será en última instancia el responsable de tomar cualquier decisión relacionada con el derribo de un avión a través de defensas basadas en tierra (GBAD, por sus siglas en inglés).

Sin embargo, el derribo de un "avión suicida" -bien sea de una avioneta o de un avión secuestrado- sería muy distinto al de un avión militar sobre un campo de batalla.

El derribo de un avión en una zona residencial podría causar una enorme tragedia.

"El riesgo de usar uno de estos sistemas es que cualquier avión derribado causará daños colaterales a las zonas residenciales que rodean el estadio olímpico", dice Goodlad.

"Sin embargo, esto debe equilibrarse con las posibles consecuencias de no derribar una amenaza potencial, como un avión estrellándose en un estadio con capacidad para 80.000 personas".

Problemas de comunicación

Feakin cree que el hecho de que el Ministerio de Defensa haya sido llevado a juicio por los residentes descontentos que reclaman la falta de consulta es un incidente desafortunado.

"Creo que se podría aprender de la manera en la que se transmitió esta información pública. Se trata de un entorno urbano en donde tradicionalmente no ha habido militares desplegados. A mi parecer, ellos harán un trabajo fantástico -ya lo han hecho en eventos como Wimbledon- pero la manera en la que se le comunicaron los planes a la gente ha debido ser más efectiva".

Feakin añade, sin embargo, que otros métodos serán utilizados para frustrar cualquier complot que busque perturbar los Juegos.

"Desde el año 2.000 los organismos de seguridad han aprendido mucho, no solo acerca de las amenazas, sino de las maneras de contrarrestarlas".

Si existe un plan serio de ataque a los Juegos desde el aire, dijo, el objetivo sería tratar con él mucho antes de que llegue a un aeropuerto.

Análisis

Se sabía que la instalación de sistemas de defensa antiaérea en la parte superior de un edificio de viviendas iba a generar polémica.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa ha insistido en que los misiles son un elemento esencial de la seguridad de los Juegos Olímpicos.

La realidad es que es muy poco probable que se lleguen a utilizar. Representan una "demostración de fuerza" y su ubicación fue establecida para tranquilizar y disuadir. Los aviones Typhoon basados RAF Northolt, y los helicópteros con francotiradores a bordo serán desplegados mucho antes de que un avión sospechoso se acerque al este de Londres.

Los misiles Estoque (rapier) y los Starstreak de alta velocidad representan la última línea de defensa.

En el Ministerio de Defensa deben sentir un gran alivio por haber ganado este caso en el Tribunal Superior. La razón: no hay un plan B para localizar los misiles en otros lugares.
Jonathan Beale, BBC

Fuente: MDZ Online

Fuerza Aérea de Siria realiza ejercicios a gran escala con participación de cazas y bombarderos

MiG 29 sirio (Crédito: lockonfiles.com)

Fuerza Aérea siria realizó ejercicios a gran escala con participación de cazas, aviones de asalto y bombarderos, comunicó hoy la agencia oficial de noticias SANA.

Las maniobras tuvieron lugar ayer, martes, pero la noticia fue divulgada sólo este miércoles.

De acuerdo al plan de las maniobras, los cazas repelieron un ataque masivo lanzado contra el territorio sirio desde el aire mientras que los aviones de asalto y los bombarderos destruyeron las instalaciones 'enemigas' en la tierra.

El pasado fin de semana, también realizaron maniobras las fuerzas navales de Siria, que simularon rechazar ataques 'enemigos' desde el mar.

Siria es desde hace más de un año escenario de violentos enfrentamientos armados entre la oposición y los partidarios del presidente Asad. Estos enfrentamientos cobran cada día nuevas víctimas a pesar de que en el país fue declarado el armisticio conforme al plan del enviado especial de la ONU y la Liga Árabe, Kofi Annan.

Las autoridades sirias afirman que los grupos armados de la oposición reciben ayuda extranjera y que el país se encuentra en un "verdadero estado de guerra".

Fuente: RIA Novosti