España: la derecha promete duro ajuste

El candidato del Partido Popular, Mariano Rajoy, favorito en las encuestas para suceder a Zapatero, dijo que aplicará políticas de austeridad. 

domingo, 09 de octubre de 2011

Agencia AFP

Mariano Rajoy, de 56 años, ya se siente ganador y prepara una política económica de ahorro y mínimo déficit. (AFP)

El candidato del Partido Popular español (PP, derecha), Mariano Rajoy, favorito para las elecciones legislativas del 20 de noviembre, prometió ayer "austeridad" frente a la crisis, y se mostró "preocupado" por la tasa récord de desempleo del país.

"Nuestro país vive una grave crisis económica, social e institucional que nos va a obligar a todos a un gran esfuerzo en el futuro", reconoció Rajoy, de 56 años, pero "España puede salir de la crisis y España va a salir de la crisis", predijo, en su discurso de cierre del congreso del PP.

La situación económica de España sigue siendo motivo de preocupación para las agencias de calificación, y de nuevo el viernes la agencia Fitch rebajó dos escalones su nota como deudor, hasta AA, criticando la fragilidad del país en el momento en el que se intensifica la crisis en la zona euro.

Para remediarlo, el líder de la derecha española abogó por "una política económica ordenada, una política basada en la austeridad y las reformas", que "anime a los emprendedores".

"Queremos defender la cohesión social, el estado de bienestar y los servicios públicos", "pero con una buena gestión económica", indicó, y añadió que "las administraciones no gasten lo que no tienen", retomando su idea de aplicarles un límite presupuestario en todas las áreas.

El líder de la derecha, que criticó a los socialistas en el poder desde 2004 y "la peor herencia que ningún gobierno ha dejado jamás al siguiente", no formuló ayer ninguna propuesta concreta, aunque había dado pistas en los meses anteriores.

En julio, anunció que si era elegido, las 17 regiones españolas, cuya mala situación financiera es fuente recurrente de preocupación en los mercados, no tendrían ya derecho al déficit presupuestario.

Otra prioridad de su programa será el empleo, dado que España tiene una tasa de desempleo récord entre los países industrializados, del 20,89% de la población activa.

"Me preocupa, como a todos, la situación en la que viven cinco millones de españoles que quieren trabajar y no pueden y la angustia de ese millón y largo de hogares que tienen a todos sus miembros en el paro", declaró Rajoy.

Austeridad frente a la crisis y lucha contra el desempleo: estos dos temas deberían ser los principales ejes de la campaña, tanto en la derecha como en la izquierda, en estas elecciones anticipadas (originalmente estaban previstas para marzo de 2012), a las que el presidente saliente, José Luis Rodríguez Zapatero, no se presentará.

Un sondeo publicado recientemente por el diario El Mundo adelanta que Mariano Rajoy podría obtener una mayoría absoluta todavía mayor a la lograda por José María Aznar en 2000.

Según esta encuesta, el partido socialista PSOE obtendría el peor resultado de su historia con el 31,8% de los votos y el PP se haría con el 47,4%. 

Fuente: Los Andes Online

Reclama Piñera mayor firmeza con los estudiantes

El gobierno quiere que se castigue a quienes cometen desmanes en las manifestaciones

Por Carlos Vergara 

 

 

    

Sebastián Piñera, presidente de Chile.

Con inusual dureza, el gobierno de Sebastián Piñera hizo ayer un contundente llamado a endurecer las medidas contra los responsables de los incidentes en las marchas estudiantiles en Chile, que fue recibido con críticas.

"Se terminó aquello de que un encapuchado cree que puede hacer y deshacer, puede enfrentar, escupir y lanzar piedras o bombas molotov a un carabinero; que puede apedrear un local comercial, poner barricadas en cualquier momento o calle o buscar incendiar autos", dijo el vocero del mandatario, Andrés Chadwick.

Se trató de una abierta crítica a la decisión de los tribunales chilenos de liberar a los cerca de 200 detenidos tras los violentos incidentes del jueves pasado.

"El gobierno busca que se aplique la ley. Carabineros hace su trabajo, evitando que las personas que hacen actos vandálicos puedan desarrollar sus acciones, pero cuando llegamos a los tribunales de justicia, se otorgan las libertades. [Pedimos] que la ley se aplique, que no exista impunidad", dijo el vocero, al insistir en el nuevo proyecto de ley del oficialismo.

Este refuerza las sanciones para los responsables de desórdenes públicos, al castigar severamente las tomas de instituciones de enseñanza y saqueos en la vía pública.

Las palabras de Chadwick recibieron el inmediato repudio de la oposición, que a través del presidente del Partido Socialista, Osvaldo Andrade, criticó el accionar del gobierno.

"La derecha en Chile no sabe gobernar, por eso este gobierno ha sido tan mal evaluado. Cuando no se sabe gobernar, la única alternativa que se tiene es la brutalidad. Hoy, el diálogo tiene forma de luma [el bastón que usan los carabineros] y bomba lacrimógena", dijo Andrade.

El quiebre del diálogo entre los estudiantes y el gobierno, suscitado la semana pasada, sigue generando controversias, más aún luego de que el presidente optara por tomar vacaciones durante este fin de semana largo en Bahía Coique, en las orillas del lago Ranco, poco más de 900 kilómetros al sur de Santiago.

"Esto demuestra las prioridades del gobierno. Mientras nosotros estamos trabajando y discutiendo por la educación, él está de vacaciones", se quejó la dirigente estudiantil Camila Vallejo, que anoche encabezaba la asamblea de la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech) en la ciudad de Valdivia, para decidir el futuro del movimiento que demanda reformas en la educación.

Ayer, los estudiantes técnico-profesionales y la Confederación Nacional de los Trabajadores de la Educación conminaron al gobierno a terminar con los programas de ajuste curricular para la enseñanza técnica, y amenazaron con un paro nacional para el próximo 15 de noviembre.

A ello se suma la gran protesta nacional convocada por los estudiantes para el 19 de octubre. "Vamos a discutir cuáles son las proyecciones del movimiento. La verdad es que tenemos varios elementos sobre la mesa, no nos vamos a echar para atrás producto del quiebre de la mesa con el Ejecutivo", dijo Vallejo.

Asimismo, el oficialismo restó valor al plebiscito simbólico sobre la educación que se realizó los últimos dos días en Chile, argumentando que rechazarán la votación vinculante que solicita el estudiantado.

"No necesitamos una consulta masiva. Los esfuerzos que ha hecho el gobierno para destrabar el conflicto han sido más que suficientes. [El plebiscito] es sólo marketing político", aseveró Chadwick.

Hasta ayer, el plebiscito organizado por los estudiantes y profesores ya había agotado el millón de votos impresos en los centros ciudadanos de sufragio. El presidente del Colegio de Profesores, Jorge Gajardo, lanzó sus críticas contra el gobierno por desconocer la iniciativa. "La legitimidad del proceso descansa en la gran mayoría de personas que se están expresando en las urnas. Aquí hay un movimiento real que se ha mantenido firme. El gobierno debe recoger esta señal y reconocerla como vinculante", se quejó Gajardo a LA NACIÓN.

Fuente: lanacion.com

Generarán energía eólica en Pampa Amarilla

La empresa Winds North Mendoza instalará 200 generadores a casi 90 kilómetros de la ciudad. En una primera etapa requerirá de una inversión de 36.000.000 de dólares para producir 12 megavatios. Cuenta con la declaración de interés provincial.

domingo, 09 de octubre de 2011

Daniela Larregle - dlarregle@losandes.com.ar

Los molinos tendrán una altura de 30 metros para aprovechar los bajos vientos de la región. (Roberto Salvadores)

Vientos constantes y uniformes son algunos de los requerimientos para considerar la energía eólica como una alternativa al momento de generar energía renovable y limpia. Estas condiciones naturales óptimas son algunas de las razones que llevaron a la empresa Winds North Mendoza a proyectar un parque eólico en Pampa Amarilla, una zona ubicada a unos 90 kilómetros al oeste de San Rafael.

El proyecto promete generar, en tiempos en que la oferta de energía está al límite, en una primera etapa 12 megavatios de potencia a través de 200 generadores que conforman lo que técnicamente se denomina una granja. Esto, sumado a la instalación de la fábrica de las turbinas, requerirá una inversión de 36.000.000 de dólares, que se encuentran inmersos en el proyecto con el cual se buscará generar hasta 300 megavatios de potencia y que precisará en total 700.000.000 de dólares.

Estos son los planes de Winds North Mendoza -una sociedad anónima de capitales nacionales- cuyo proyecto fue presentado al gobierno provincial y que ya cuenta con una declaración de interés provincial. Para Jorge Paneblanco presidente de la firma, esa declaración es parte del 70%, ahora resta el estudio de impacto ambiental que conlleva además por ley una audiencia pública.

Pero el parque eólico se encuentra frenado por el requerimiento de los bancos a nivel mundial de un seguro de caución que en la Argentina no existe, pedido para el total del emprendimiento, que incluye la creación de 7.000 puestos de trabajo.

Como también están a la espera de una reunión con la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández, a quien se le ofrecerá el proyecto que es uno de los más grandes del país, con mano de obra argentina y materia prima local, casi en su totalidad, ya que serán muy pocos los que se importarán para la fabricación de los aerogeneradores.

Cabe destacar que los primeros generadores serán traídos desde España, pero bajo patente de WN. Luego se fabricarán en Mendoza, en el parque Industrial Provincial que se encuentra en Luján.

Al ser consultado por la posibilidad de producir impacto ambiental en la zona a instalarse el parque eólico, Paneblanco explicó a Los Andes que se trata de equipos bajos, de 30 metros de altura que no provocarían un impacto ambiental de mayor magnitud. En cuanto a las turbinas el impacto sería cero ya que llevan por fuera una reja que impide que pueda entrar un animalito.

En el parque eólico habrá además una planta transformadora para gestionar la energía que se entregará a Cammesa, consorcio encargado de la distribución de la energía al sistema interconectado nacional. La planta -una vez trabajando en su totalidad- tendrá una potencia instalada de 300 megavatios lo que significa diez veces la potencia que actualmente dispone el país en cuanto a energía eólica.

El parque se instalará sobre una superficie de 13,5 hectáreas, y la superficie cubierta de las naves y obras civiles alcanzará los 31.258 metros cuadrados. Los generadores a instalar son nuevos, trabajan continuamente aprovechando los bajos vientos de la zona.

Cabe destacar que este proyecto podría replicarse en otras provincias como Tucumán, donde el gobernador Jorge Capitanich mantuvo reuniones con los representantes de WN, como también en San Luis. Pero la idea trascendió las fronteras de la nación, y el presidente de Bolivia, Evo Morales, quiere tomar el mismo emprendimiento pero con 1.500 megavatios de potencia en su país. "Estaríamos llevando un proyecto argentino a los países vecinos", acotó Paneblanco.

La primera etapa precisa de una inversión de 36.000.000 de dólares para la instalación de la fábrica en Luján y de 200 molinos que generarán cada uno 50 kw que se sumarán a 1,5 megavatios que producirá la turbina.

En un principio se estimaba que demorarían unos 13 años en completar la instalación del parque eólico de Pampa Amarilla, pero por el estado de los trámites podría ser en menos tiempo, logrando que el parque genere los 300 megavatios en un plazo de cinco o seis años. De todos modos, aseguraron desde la firma, hay que aguardar el cambio de gobierno para continuar con los estudios de impacto ambiental. 

En detalle

Empresa: Winds North Mendoza.

Proyecto: Pampa  Amarilla.

Ubicación: A 90 kilómetros de San Rafael, entre este departamento y Malargüe.

Inversión total : 700.000.000 de dólares

Primera etapa: se instalarán 200 generadores. La fábrica de los mismos y de las turbinas se hará en el parque Industrial de Luján. Esto precisará de 36.000.000 de dólares.

Megavatios: en un principio 12, hasta alcanzar el total de 300 megavatios una vez completo el emprendimiento.

Molinos: Tendrán una altura de 30 metros para aprovechar los bajos vientos de la región.

Empleos: 7.000 puestos de trabajo. 

Fuente: Los Andes Online

8 de Octubre de 2011

 

El paso de un cometa trae una lluvia de meteoritos

"Pronosticamos hasta 750 meteoros por hora", señaló Bill Cooke, de la Oficina de Medio Ambiente de Meteoritos de la agencia espacial estadounidense, que según dijo se podrá observar en Medio Oriente y el norte de África. 

 

por EFE

 

 

De acuerdo a la información entregada por la Nasa, nuestro planeta recibirá mañana una lluvia de meteoritos desprendidos del cometa 21P/Giacobini-Zinner.

"Pronosticamos hasta 750 meteoros por hora", señaló Bill Cooke, de la Oficina de Medio Ambiente de Meteoritos de la agencia espacial estadounidense, que según dijo se podrá observar en Medio Oriente, el norte de África y algunas partes de Europa.

Las Dracónidas son una lluvia de meteoritos provocada por los restos que se desprenden del cometa periódico 21P/Giacobini-Zinner, que proviene de la constelación Draco.

Cada seis años y medio, aproximadamente el cometa completa una órbita alrededor del Sol y en su recorrido deja una estela de polvo, que con el tiempo forma una red de filamentos con los que la Tierra se encuentra todos los años a principios de octubre.

"Casi todos los años se pasa a través de los espacios entre los filamentos, quizá rozando uno o dos" aunque no siempre con la misma cercanía, señaló Cooke.

"De vez en cuando, sin embargo, casi chocamos de frente con alguno, y allí comienzan los fuegos artificiales", agregó el científico, quien apuntó que esto parece que sucederá este año.

Los meteorólogos de la NASA y de otras partes del mundo creen que la Tierra se dirige a tres o más filamentos y el encuentro calculado para el 8 de octubre provocará una serie de estallidos que podrán verse a partir de las 13 horas, con un apogeo entre las 16 y 18 horas.

Lo que se ve en la Tierra y que se denomina comúnmente "estrellas fugaces" es el polvo y los fragmentos originados por el paso de los cometas alrededor del Sol, que al entrar en contacto con la atmósfera se incendian, dando lugar a la lluvia de meteoros.

Los meteorólogos no están seguros de cuán fuerte será el impacto y la posterior lluvia.

Algunos expertos, como el meteorólogo Paul Wiegert, de la Universidad canadiense Western Ontario, consideran que podrían caer hasta 1.000 meteoros por hora, lo que la convertiría en tormenta.

 

Fuente: MDZ Online

Otra vez la diáspora irlandesa

Rafael Ramos

La Vanguardia

‘Los irlandeses somos los negros de Europa’, dice el novelista Roddy Doyle. Durante años vivieron un sueño en el que eran los aristócratas del continente, con una renta per capita superior a la de Estados Unidos y Gran Bretaña, una sensación artificial de riqueza alimentada por el valor irreal del suelo, el ‘mejor lugar del mundo para vivir’ según la revista ‘The Economist’. Pero ahora han regresado a la vieja historia trágica de pobreza y emigración en masa.

Los talk shows de la radio y la televisión ponen el corazón en un puño, con padres de familia que cuentan entre lágrimas cómo tienen que dormir a la intemperie desde que los alguaciles se presentaron por la noche para deshauciarles, o cómo todos sus hijos han emigrado a Vancouver o Perth ‘porque aquí ya no queda nada, ni siquiera la esperanza de un futuro mejor, y no están dispuestos a pagar las deudas de los demás’. Cada trabajador irlandés lleva encima una losa de 32.500 euros, su parte del rescate a los bancos.

Durante los años del tigre celta la historia dio un vuelco, y se convirtió en un país de inmigración al que llegaron decenas de miles de europeos del Este, africanos y chinos, para ocupar los trabajos de camareros, barrenderos o asistencia a los ancianos que los nuevos ricos del país se negaban a hacer. La quimera ha durado un par de décadas. Ahora se celebran en Dublín ferias organizadas por los gobiernos de Canadá, Australia y Nueva Zelanda –ávidos de emigrantes blancos-, que ofrecen empleos a los irlandeses. Y con un paro del 13%, hay colas para hacerse con ellos.

Cuarenta y cinco mil personas se han ido de Irlanda en los últimos dos años, sobre todo jóvenes de alto nivel educativo, y el Instituto Nacional de Ciencias Sociales predice un éxodo de un cuarto de millón de individuos de aquí al 2014, que es mucho para un país de tan sólo cuatro millones de habitantes, traumitizado todavía por las diásporas de los años cincuenta (sobre todo a la costa este de los Estados Unidos, en especial Chicago, Boston y Nueva Tork) y de los ochenta. Tanto parecía el drama migratorio una cosa de el pasado que a lo largo y ancho del país hay museos dedicados a recordar el drama de quienes se vieron obligados a abandonar su tierra. Ahora, vuelta a las andadas.

Los gobiernos irlandeses han utilizado tradicionalmente la inmigración como una válvula económica para mitigar el paro y aliviar la presión sobre el suministro de servicios sociales, pero ahora se trata de un arma de doble filo. ‘En un mundo globalizado donde la investigación y el desarrollo son cada vez más importantes, se va a producir una fuga de cerebros a otros países anglosajones que puede retrasar varias décadas nuestro progreso’, advierte el economista Patrick Mulroney.

Cork es la capital de la diáspora irlandesa, y los grandes transatlánticos del siglo pasado (entre ellos el desgraciado Titanic) abandonaban Europa desde el vecino puerto de Cobh. Muchas familias de la segunda ciudad de Irlanda tienen grabado en la memoria el viaje de pocos kilómetros al aeropuerto coincidiendo con las crisis de los cincuenta y ochenta para decir adiós a hijos, padres o maridos a los que nunca más volvieron a ver.

En las calles de Cork, y también en las de Limerick, Galway y Dublín, se vuelven a ver escenas que parecían enterradas para siempre, vagabundos que hurgan en los botes de basura en busca de un mendrugo de pan. El convento de los Frailes Capuchinos oferce un desayuno gratis de huevos con salchichas. Irlanda es uno de los países del mundo con mayor diferencia de ingresos, con un 25% por ciento de personas consideradas ‘pobres’. Muchos de ellos se han convertido en ‘squatters’ y ocupado las setecientas ‘ciudades fantasma’ de casas a medio construir que hay de costa a costa del país. Agencias de viajes organizan los llamados ‘tours de la recesión’, que muestran a los turistas los cascarones de edificios y guetos urbanos como si fueran las favelas de Río de Janeriro.

La depresión colectiva la refleja un cantator urbano que rasga su vieja guitarra en la Saint Patrick Street de Cork: ‘camino cada día por mi ciudad con una caja de cartón llena de sueños rotos, que se hacen añicos entre el lamento de amigos y vecinos que pierden sus casas, sus familias y sus trabajos. Sólo hay una cosa buena, y es que ya no queda nada que perder’. Trágica Irlanda.

 

http://blogs.lavanguardia.com/londres/?p=284

 

Fuente: Rebelion.org

Le bajan la calificación como deudores a Italia y España

La agencia Ficht, que mide la capacidad de pago de los estados, considera que la capacidad de crecimiento de ambos países se estanca.

sábado, 08 de octubre de 2011

El impacto repercutió en el mundillo financiero
de Roma y Milan. (AFP)

La agencia de calificación de riesgo Fitch anunció ayer una rebaja en dos escalones de la deuda de España, hasta AA-, y en un escalón de la de Italia, hasta A-, debido a la intensificación de la crisis de deuda de la Eurozona.

La calificación de Italia para hacer frente a su deuda a largo plazo pasa de “sobresaliente bajo” a “notable alto”.

España en dificultades

Para España, el dato preocupante es que la degradación vino acompañada por una perspectiva “negativa”, lo que implica que la agencia podría volver a degradar a medio plazo la calificación de la deuda española.

La rebaja se produce cuando España está a la espera de que otra agencia de calificación financiera, Moody’s, se pronuncie antes de finales de octubre sobre una eventual degradación de su nota, de Aa2 a Aa3.

Para justificar su decisión sobre España, Fitch aludió a “la intensificación de la crisis en la Eurozona”, a “los riesgos para la consolidación fiscal (de España) debido a la situación financiera de algunas regiones” y a la “revisión a la baja de las perspectivas de crecimiento de España a medio plazo”.

El país tiene dificultades para retomar un crecimiento sostenible desde el inicio de la crisis mundial y el estallido de la burbuja inmobiliaria en España. La previsión del gobierno español para 2011 es de un crecimiento de 1,3%, pero tanto el Banco de España, como el Fondo Monetario Internacional y la agencia Standard & Poor’s prevén una cifra en torno al 0,8%.

Fitch se muestra sin embargo optimista a largo plazo, después de 2015, fecha en que prevé “un ritmo de crecimiento potencial por encima de la media de la zona euro”.

Otro golpe para Italia

La rebaja de Fitch a la nota de la deuda italiana llega después de la que hizo Standard & Poor’s el pasado 19 de setiembre, y de la de Moody’s, a principios de esta semana.

Fitch señaló que la rebaja refleja la intensificación de la crisis en la Eurozona, que constituye un impacto negativo significativo a nivel financiero y económico, que “ha debilitado el perfil de riesgo de la deuda soberana de Italia”.

La agencia de rating subrayó, que como ya había adelantado de forma preventiva, una solución global a la crisis es “política y técnicamente compleja, lo que implicará que se tarde tiempo en recuperar la confianza de los inversores”.

Agregó que la crisis ha impactado negativamente en las perspectivas de estabilidad financiera y crecimiento del país y subrayó, además, que el alto nivel de deuda pública y la necesidad de financiación, junto con el bajo potencial de crecimiento, pone a Italia en una situación de “especial vulnerabilidad frente a los impactos externos”.

La deuda pública italiana se sitúa en torno al 120% del Producto Bruto Interno (PBI), es decir, más de 1,9 billones de euros. Fitch aludió al reciente plan de ajuste aprobado por el Parlamento Italiano, por valor de cerca de 54.000 millones de euros, sobre el que aseguró que “ha reforzado la consolidación fiscal italiana”. 

Dudas sobre la solvencia de 12 bancos británicos

AFP

La agencia Moody's Investors Service rebajó el viernes las calificaciones de 12 bancos británicos, incluidos Lloyds, Royal Bank of Scotland y Santander UK, y 9 portugueses, al estimar que hay dudas sobre el respaldo que podrían recibir de los gobiernos si tuvieran problemas.

La decisión de la agencia de calificación financiera, dos días después de haber bajado dos escalones las notas de los dos principales bancos privados italianos, UniCredit e Intesa Sanpaolo, coincide con un llamamiento a una rápida recapitalización del sector a nivel europeo.

"Moody's tomó en cuenta una disminución de la probabilidad de un respaldo financiero del gobierno británico en caso de necesidad", explicó la agencia en un comunicado. 

Fuente: Los Andes Online

Italia: miles de jóvenes marchan en contra de los recortes en educación

Estudiantes indignados

Página 12

La huelga general se acató en noventa ciudades del país y desde diciembre pasado que no se registraba una manifestación semejante. Los sindicatos de la educación protestan contra recortes del 90 por ciento en la investigación.

Decenas de miles de estudiantes italianos salieron ayer a las calles para manifestarse en las principales ciudades del país, en protesta contra los recortes a la educación. Los ajustes previstos por el drástico plan de reducción del presupuesto fueron aprobados por el gobierno de Silvio Berlusconi. La huelga general se acató en noventa ciudades del país, y desde diciembre pasado en Roma que no se registraba una manifestación semejante. El plan de ajuste recortó la renovación de los contratos precarios y suspendió la contratación de nuevos profesores, lo que provocó varios casos de aulas masificadas en toda Italia. Los sindicatos de los trabajadores de la educación también protestan contra los recortes en la investigación o las becas de estudio, cuyos fondos se redujeron cerca del 90 por ciento.

La jornada de protestas comenzó cuando varias decenas de estudiantes se concentraron frente al Palazzo Chigi, sede del gobierno, con varios despertadores. “(La movida fue) para que se despierten, pues esta generación no quiere que se pierda más tiempo”, dijeron los estudiantes de la asociación Rete degli Studenti. Por la mañana, decenas de miles de estudiantes marcharon por las calles de las principales ciudades, entre ellas Milán, Roma, Trieste, Cagliari, Bologna, Turín, Palermo y Pistoia. El lema fue “Esta crisis no es nuestra y nosotros no la pagamos” y “Despiértate, Italia, nuestros derechos no se venden”. Entre las pancartas que se vieron en la manifestación de Roma, también hubo tiempo para un homenaje a Steve Jobs. “Se recortaron los programas, no quieren que nuestros chicos estudien. Dicen que faltan fondos mientras el dinero para las misiones militares o para la casta política no se toca”, dijo un profesor en la manifestación de Roma. Muchas calles céntricas de la capital italiana fueron bloqueadas por los activistas, que lanzaron petardos y bombas de estruendo y humo. Además de los recortes presupuestarios para educación, se apuntó contra la estrategia del gobierno de Berlusconi ante la crisis económica y muchos cantaron por la dimisión del primer ministro y su gabinete.

Si bien no hubo incidentes relevantes, se registraron algunos momentos de tensión. En Milán, un grupo de estudiantes intentó irrumpir en la sede italiana de la agencia de rating Moody’s. También tiraron huevos contra una de las sucursales del mayor banco italiano, UniCredit. “Tiburones financieros, especulan con nuestras vidas”, decía la pancarta. Mientras tanto, en Roma lanzaron piedras y globos llenos de pintura contra vehículos policiales y una sucursal bancaria. Las anteriores manifestaciones estudiantiles desembocaron en diciembre de 2010 en disturbios masivos y enfrentamientos con la policía que causaron cien heridos y al menos cuarenta detenidos, así como daños a la capital italiana equivalentes a 10 millones de euros.

La Unión de los Estudiantes publicó un artículo en la prensa en el que denunció que el 40 por ciento de las escuelas no posee un certificado de idoneidad sísmica, el 47 por ciento de los jóvenes tiene un trabajo precario, el 29 por ciento de los jóvenes no tiene un trabajo y el gobierno recortó el 94,75 por ciento de los recursos para las becas. “Salimos a la calle para repetir una vez más nuestra negativa ante una política de continuos cortes a la formación y de reformas que nos llegan desde arriba: desde el año pasado, nos opusimos a todo ello con la fuerza de nuestras protestas”, decía la nota.

Los pedidos de renuncia no parecen causar mella en el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, que una vez más consideró absurda esta exigencia ya que, según él, la izquierda no es la alternativa, y aseguró que tanto para él como para su gobierno supone un sacrificio personal tener que dirigir el país en estos momentos de crisis.

Según Il Cavaliere, la celebración de elecciones anticipadas –como ayer le reclamó su socio de coalición, Umberto Bossi, y sectores del movimiento estudiantil– es absurda. “Crearía solo inestabilidad y abriría nuevos espacios a la especulación financiera. Nosotros tenemos los números para llegar hasta el final de la legislatura (...) y seguiremos adelante para completar nuestro programa de reformas”, afirmó. “Estar en el gobierno, sobre todo en plena crisis planetaria como ésta, supone para mí y para todos los integrantes del gobierno un gran sacrificio personal”, dijo en un mensaje a los Promotores de la Libertad.

“Es un lastre del que yo personalmente me libraría muy gustoso si no fuera porque una crisis de gobierno sería la última cosa que necesitaría Italia en estos momentos”, dijo victimizándose. Luego se despachó contra la izquierda, a la que acusó de querer perpetuarse en el poder, pero de maneras infructuosas. “Sólo la izquierda, como en 1994, está excitada y no ve la hora de las elecciones”, se relamió Berlusconi.

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-178447-2011-10-08.html

 

Fuente: Rebelion.org

Dentro de poco se sabrá si queda algo del cometa C/2010 X1 según Elenin

El astrónomo ruso Leonid Elenin, descubridor del cometa C/2010 X1 que recibió posteriormente su nombre, reafirmó hoy que ese objeto celeste se desintegró y sus fragmentos estarán más visibles a través de telescopios en una o dos semanas.

“No me cabe duda de que se ha desintegrado: sólo he descubierto una mancha difusa de magnitud 18 donde antes estuvo ese cometa de magnitud 6”, declaró Elenin, colaborador del Instituto ruso de Matemáticas Aplicadas Keldish.

Está por averiguar “si quedan fragmentos bastante grandes, de un centenar de metros, o se desintegró en piezas menores”. En una o dos semanas, esos fragmentos estarán a una altura más conveniente para la observación y “será posible hacer conclusiones, si queda algo”.

A finales de septiembre pasado, el investigador ya dijo que el cometa debe de haberse desintegrado y no implica daño alguno para la Tierra.

El astrónomo detectó el cometa en diciembre de 2010, mientras examinaba las imágenes transmitidas de áreas cercanas a Júpiter por el observatorio automatizado ISON-NM. Según los cálculos iniciales, el cometa C/2010 X1 Elenin se iba a acercar el 16 de octubre a la Tierra a una distancia de 34,9 millones de kilómetros.

El cometa se hizo popular entre los pregoneros del fin del mundo que dieron interpretaciones apocalípticas a su nombre: “Ele”, por las siglas en inglés de “extinction level event”, o “extinción total”, y “nin”, de "Nibiru in November", en alusión al mítico planeta Nibiru cuya aproximación a la Tierra provocaría supuestamente una catástrofe.

La desaparición de cometas es un fenómeno frecuente. Astrónomos han registrado la desintegración de seis cometas en este último decenio, por no hablar ya de centenares de rasantes del Sol de la familia Kreutz.

Fuente: RIA Novosti

El comercio con Teherán, los dilemas de una relación bilateral de importancia geopolítica y las razones de la estrategia exterior kirchnerista

Irán y el interés argentino

Ignacio Klich

Revista Debate

El discurso de la presidenta Cristina Fernández ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el miércoles 21 de setiembre, fue pronunciado el mismo día en el que se conoció el cuestionamiento de la relación argentino-iraní por parte de un ex legislador y otrora diplomático del gobierno de Carlos Menem, desde entonces devenido en secretario de relaciones internacionales del PRO.

Abogando por la ruptura lisa y llana de “toda relación diplomática y/o comercial con Irán”, ese cuestionamiento de Diego Guelar, quien fuera embajador argentino en Washington, se centraba en la simultaneidad de la sospechada autoría intelectual iraní de la voladura, en 1994, de la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), con la pujanza, en alza constante, desde hace un lustro, del comercio argentino con Teherán.

Como otros temas de política exterior, el vínculo con Irán no puede -ni debe- estar más allá de toda discusión. Y, en un año en el cual el encargado de negocios de la República Islámica en Buenos Aires anticipó que las exportaciones argentinas a su país alcanzarán los dos mil millones de dólares (valor nunca logrado antes, que excede la cifra de 2010 en un veinte por ciento, confirmando a Irán como principal mercado mesoriental e islámico para la Argentina), no es ésta la primera vez en la que un hecho esencialmente beneficioso para nuestra balanza comercial ha sido cuestionado, sujetándolo a interpretaciones que exageran las implicancias de tal intercambio.

A diferencia de lo que ocurre en otros países, la discusión de las relaciones exteriores argentinas, por lo general, no figura entre los temas de debate durante las batallas electorales por la jefatura del Estado. La pieza de Guelar, por lo tanto, podría servir para inaugurar una gimnasia más afín a la de otras naciones, por caso Estados Unidos, donde aspectos de su política exterior son parte de lo discutido por una franja de los votantes.

Las minusvalías de ese escrito, sin embargo, difícilmente sean auspiciosas para un debate serio de las relaciones internacionales de la Argentina, en particular con Irán.

A diferencia del antes mencionado potencial de una pieza de este tipo, el principal fin de ésta parece ser el de ganar votos para el sector político que hoy incluye a Guelar entre aquella parte del electorado sensible a los problemas de seguridad y/o afectado por el demoledor atentado contra la AMIA.

Es éste un grupo en el que muchos bregan por el rompimiento de relaciones con Irán o, en su defecto, por el cese de los vínculos comerciales. Y algunos son muy críticos de la designación, por parte del titular del gobierno porteño, Mauricio Macri, de Jorge “Fino” Palacios como jefe de policía metropolitano, pese a su cuestionado rol en el caso AMIA.

En el afán de congraciar al PRO con esos simpatizantes, la pieza de Guelar sacrifica precisión a propósito del ataque a la AMIA, incurriendo en errores y omisiones.

El principal yerro fáctico es servirse de los 85 muertos de la voladura de la sede de esa institución para catalogarla como “el mayor atentado ocurrido en el mundo occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial”, más tarde equiparada con el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941.

¿Es así? Más que ajustarse a la realidad, tal caracterización del atentado a la AMIA evidencia una triste propensión argentina a sobredimensionar nuestra importancia en el contexto mundial, de cara a realidades de todo signo que nos afectan. Salvo que se vea a Beirut -considerada hoy como una París de Medio Oriente- como ajena al mundo occidental, resulta innecesario ser parcial a los perpetradores o estar recorrido por una animadversión hacia las víctimas de la AMIA, para saber que un ataque parecido en el decenio anterior, pero con más del triple de víctimas, fue la voladura, en 1983, de los cuarteles de la Fuerza Multinacional en el Líbano. Con explosivos cargados en dos vehículos conducidos por suicidas, tan sangrienta operación segó 299 vidas, en su mayoría soldados estadounidenses. No en vano, este ataque que Guelar pasa por alto ha sido retratado desde entonces como el atentado individual más mortal de los sufridos por estadounidenses en el extranjero desde la Segunda Guerra.

Dadas las víctimas militares de uno y las civiles del otro podría cuestionarse la comparación de tales incidentes en Buenos Aires y Beirut. Pero ella se ve legitimada toda vez que se abandona el rigor, por caso cuando se propone una narrativa en la que el ataque a la AMIA es afín a Pearl Harbor, pese al hecho de que los militares y civiles estadounidenses muertos en este último sumaban alrededor de 2.500, casi treinta veces las fatalidades de la AMIA.

CONSECUENCIAS COMERCIALES

Tarde o temprano, a ojos de Guelar, la relación con Irán puede verse obligada a reflejar la creciente importancia del comercio bilateral. Y una elevación del rango diplomático del encargado de negocios al frente de la embajada argentina en Teherán sería, según Guelar, francamente incompatible con la presunta inspiración iraní de la voladura de la AMIA. Especialmente, si el ofrecimiento -meses atrás- de ayuda persa para resolver el caso no desembocara en el enjuiciamiento de los “señalados como máximos responsables del atentado”.

Claro que aquéllos sobre los cuales recae tal señalamiento están encabezados por los otrora presidente y entonces canciller iraníes, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani y Ali Akbar Velayati, respectivamente.

Curiosamente, al no haber hecho lugar Interpol al pedido argentino de captura de este dúo, así como al de Hadi Soleimanpour, embajador de Irán en Buenos Aires cuando aconteció el atentado, deja abiertos interrogantes acerca de su responsabilidad en tal ataque, más allá de las inmunidades disfrutadas por este trío.

Al no aclarar si la ruptura recomendada debería suceder de todas maneras, de no estar incluidos los tres entre los enjuiciados, Guelar deja que se lo lea como convencido de la necesidad de cortar con la República Islámica.

¿Sería todo esto beneficioso para la Argentina?

Tal como lo ilustran los datos del INDEC, también avalados por las estadísticas iraníes dadas a conocer por entes internacionales, el intercambio bilateral es eminentemente superavitario para nuestro país, al no estar éste necesitado del petróleo de la República Islámica y ser insignificantes nuestras compras de azafrán y pistachos allá.

Desde la Revolución Islámica en 1979, el comercio con Teherán ha permitido al país acumular un nada desdeñable superávit de, por lo menos, 10 mil millones de dólares, valor por ajustar para arriba gracias a la triangulación de parte de las provisiones argentinas a Irán. Guelar menosprecia tal ventaja comercial que, desde 1992, no incluye insumos para el programa nuclear iraní, al etiquetarla como los “pingües negocios” de “empresas amigas”.

Con sus matices, sucesivos gobiernos argentinos encontraron útil dejar la relación con Irán reducida a su dimensión comercial. Al año del atentado, la fórmula diseñada por el entonces canciller Guido Di Tella con su contraparte iraní, Velayati, privilegiaba la intensificación de las relaciones económicas, dada la imposibilidad post-atentado de un vínculo político más fluido. Y no se sabe de diplomáticos al servicio de los distintos gobiernos argentinos involucrados que cuestionaran en su momento tal arreglo.

Esa ausencia de cuestionamiento dista de ser casual. Habitualmente, no es de esperar el regalo a terceros países de mercados propios, en este caso el iraní, cosa que, sin explicitarse así, es una de las consecuencias implícitas en la recomendación de Guelar. A este respecto, cabe recordar que, en el último bienio de Menem en la Casa Rosada, la retracción de las compras locales de Irán, como reacción de Teherán a una segunda degradación de la relación diplomática bilateral desde la voladura de la AMIA cuatro años antes, llevó a Di Tella a autorizar una misión comercial argentina a ese país, luego de haberse verificado que empresas estadounidenses buscaban capitalizar en su favor la merma, entre otras, de las compras aceiteras de Irán aquí.

Estados Unidos, por supuesto, no fue ni es el único que ha tratado de seguir comerciando con Irán. Los propios israelíes, proponentes de distintos castigos contra lo que una variedad de líderes hebreos ha dado en llamar la “amenaza existencial” iraní, en referencia a su programa nuclear, tampoco ha cortado el comercio con Teherán. No es casual, por lo tanto, que el gobierno estadounidense llamara la atención, más de una vez, en años recientes, a su contraparte israelí: sus compras de pistachos iraníes, en vez de los estadounidenses u otros, resultaba incompatible con las medidas draconianas abogadas por el Estado hebreo, en aras de retener su monopolio regional sobre las armas atómicas.

De hecho, es posible que los pistachos encierren una referencia no explicitada por Washington a productos adicionales: la reciente tendencia a engalanar con mármoles y granitos los edificios israelíes se corresponde con la importación desde Irán de tales piedras, a través de Turquía.

En resumen, si el escrito de Guelar es, acaso, también legible como un bosquejo de cómo sería la política exterior argentina en caso de lograr alguna vez concretar su vieja aspiración de liderar el Palacio San Martín, sus recomendaciones de un derrotero más papista que el del Papa (léase más papista que la performance de Estados Unidos e Israel acerca de Irán) son desfavorables al interés argentino en mantener y acrecentar sus mercados de exportación en general, y uno tan importante como el iraní en particular.

Decir tal cosa, sin embargo, no significa creer que la ayuda ofrecida por Irán, en principio un hecho auspicioso que habrá que ver en qué se traduce, ha de resultar en el largamente esperado esclarecimiento del caso AMIA. Y, al igual que en el pasado, es por ahora prematuro suponer que la relación argentino-iraní alcanzará un brillo proporcional al del comercio bilateral antes de ser reencaminados los vínculos de Irán con Estados Unidos.

Por lo demás, sería ocioso suponer que el artículo de opinión de Guelar, tal como apareció en La Nación -matutino de línea editorial difícilmente antitética a Estados Unidos e Israel- refleja automáticamente la posición de este diario frente al caso AMIA. En contraste con Guelar, que parece considerar una certeza el rol iraní en ese atentado, un miembro de la redacción de La Nación sostenía hace unos años que “las pruebas faltan en el dictamen” de los fiscales argentinos, subrayando que la causa AMIA “sigue lejos de las pruebas y las normas”, metamorfoseada “en una cuestión de fe”. Naturalmente, nada de lo antedicho excluye la posibilidad de una autoría mesoriental, incluida la iraní, de ese atentado. Todo, finalmente, estará sujeto a un dictamen judicial, o al ingreso al dominio público de documentación que hoy es inaccesible.

Ignacio Klich es historiador y compilador (con Zidane Zeraoui) de Irán. Los retos de la República Islámica, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011.

http://www.revistadebate.com.ar/2011/10/07/4525.php

Fuente: Rebelion.org

Piratas informáticos serbios bloquean sitio Web de la misión de la UE en Kosovo

Un grupo de piratas informáticos serbios bloquearon la noche del jueves el sitio Web oficial de la Misión de la Unión Europea para el Estado de Derecho en Kosovo (EULEX), informa corresponsal de RIA Novosti.

“Con este acto manifestamos nuestro descontento por las declaraciones de EULEX sobre su neutralidad, mientras que es obvio que favorece la parte albana”, decía el mensaje publicado por los hackers en la página principal del sitio de EULEX (www.eulex-kosovo.eu), que ya está nuevamente disponible para los usuarios.

En diciembre de 2008 EULEX fue encargada de garantizar la seguridad, observancia de las leyes y el orden público en Kosovo, funciones que incumbían anteriormente a la Misión de la ONU (UNMIK).

Las autoridades albanas de Kosovo proclamaron su independencia de forma unilateral en febrero de 2008, apoyadas por Estados Unidos y varios países europeos. Hasta el momento, ha sido reconocido como Estado soberano por 76 de los 193 países miembros de la ONU.

El gobierno de Serbia, así como los serbios kosovares que constituyen un 5-10% de la población de Kosovo, se niegan rotundamente a reconocer la autoproclamada república.

Fuente: RIA Novosti

¿El momento oportuno para que Israel bombardee Irán?

Ray McGovern

Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Hay cada vez más señales de que es posible que el gobierno derechista de Israel piense que llegó el momento oportuno para un ataque contra Irán, ya que suenan cada vez más alarmas dentro de Israel sobre un supuesto progreso iraní en la construcción de una bomba nuclear – y el presidente Barack Obama teme la pérdida de apoyo político judío clave en 2012 si no lo aprueba. 

 El 26 de septiembre, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu reiteró el supuesto progreso iraní, cuando dijo al entrevistador Charlie Rose que “queda poco tiempo” antes que Irán obtenga armas nucleares y plantee una amenaza directa para Israel y el resto del mundo.

Sin embargo, el factor clave en toda decisión israelí para enviar sus aviones y misiles contra Irán es el grado en el cual Netanyahu y otros dirigentes de la línea dura del Likud creen que el presidente Obama está obligado a dar un apoyo general a Israel – especialmente cuando se aproxima la Elección 2012.

Es posible que los israelíes concluyan que la formidable efectividad del Lobby del Likud y el apoyo automático del Congreso de EE.UU. así como de neoconservadores que conservan su poder en el Poder Ejecutivo (y en las páginas de opinión de los principales periódicos de EE.UU.) representan una garantía de apoyo automático para prácticamente cualquier cosa que Israel decida hacer.

Si Israel lo ve como una luz verde para atacar, es posible que el resto del mundo –incluso Washington– reciba poca o ninguna advertencia.

Presumiblemente Netanyahu y sus asociados sean renuentes a dar a Obama el tipo de aviso anticipado que le permitiría consultar a algunos consejeros políticos y militares adultos, dándole así una posibilidad de tratar de frustrar los planes israelíes.

¿Las consecuencias de un ataque sorpresa no anunciado? Habría un fuerte argumento en Tel Aviv de que el precedente pasado demuestra que hay pocas, si alguna, consecuencias por no informar a Obama de acciones israelíes.

También existe el precedente de cómo una generación anterior de dirigentes del Likud reaccionaron ante un posible segundo período de un presidente demócrata del que se sospechaba que solo tuviera una lealtad menos que total hacia Israel.

En 1980, el primer ministro Menachem Begin se molestó por la presión del presidente Jimmy Carter que obligó a Israel a entregar el Sinaí a cambio de un tratado de paz con Egipto. Begin dejó en claro a sus seguidores en el interior y en el extranjero que Carter, si era liberado de la presión política de enfrentar la reelección, podría presionar a Israel para que aceptara un Estado palestino. Por lo tanto, Begin transfirió silenciosamente el apoyo político de Israel al republicano Ronald Reagan, ayudando así a asegurar la desproporcionada derrota de Carter.

De la misma manera, algunos israelíes partidarios de la línea dura sospechan que Obama podría verse liberado en un segundo período de su temor de represalias políticas israelíes y por lo tanto renovaría la presión sobre Netanyahu para que congele los asentamientos judíos en el territorio ocupado de Palestina y llegue a un verdadero acuerdo con los palestinos.

Según este análisis, un Obama en un segundo período podría aumentar el creciente aislamiento de Israel en Medio Oriente, que incluso fue subrayado el domingo por el secretario de Defensa, Leon Panetta, cuando dijo que Israel debe reiniciar negociaciones con los palestinos y trabajar para restaurar relaciones con Egipto y Turquía.

“¿Basta con mantener una ventaja militar si uno se está aislando en la arena diplomática?”, preguntó Panetta. “Es lo que está sucediendo”.

El peor año

Por cierto, 2011 ha sido el peor año en la memoria reciente para Israel, al abrir un cambio radical altamente desfavorable en su posición estratégica.

Israel perdió el apoyo de gobiernos anteriormente amistosos en Egipto y Turquía y se encuentra cada vez más aislado internacionalmente, mientras la ocupación de territorio palestino entra a su 45º año y la condición del pueblo palestino recibe cada vez más atención – y simpatía.

Cuando Netanyahu y sus consejeros derechistas observan la nueva constelación, es una apuesta segura que buscan un imperativo para reajustarla a favor de Israel.

Pero, ¿atacando Irán? Bueno, sé que suena demencial. Es demencial. La pregunta, sin embargo es si también suena demencial a los dirigentes de Israel, acostumbrados como están a una realidad en la cual la cola puede menear a un gran perro a su voluntad.

Además, los israelíes suenan cada vez más desesperados y la noción de atacar Irán e involucrar a EE.UU. puede ser vista por dirigentes desesperados como una manera de contener más erosión de su posición estratégica – o por lo menos de mostrar que todavía tienen un defensor muy poderoso.

A mi juicio, un ataque contra Irán tendría un doble propósito: (1) posponer el programa y la infraestructura nuclear de Irán, y (2) apresar a Washington en una relación militar aún más estrecha con Israel. Pongamos algo de contexto en estos puntos, uno por uno:

Primero, el espectro de un arma nuclear iraní. Quisiera decir desde el principio que me sería fácil creer que Irán trabaja en un arma nuclear. Hay todo tipo de motivos por los cuales se podría comprender que Teherán lo vea como un camino razonable.

(Como se ha visto, Iraq no tenía armas nucleares y sabemos lo que le pasó; Corea del Norte tiene un puñado de bombas nucleares y sabemos lo que no le ha pasado.)

El problema es que, no importa lo que yo –o cualquier otro– pueda creer. Para numerosos analistas no basta con un análisis basado en la fe (o, por lo menos no solía bastar). La evidencia empírica es lo que vale para nosotros.

A diferencia de Israel, que se ha negado a firmar el Tratado de No Proliferación y tiene entre 200 y 300 armas nucleares, Irán firmó el TNP e insiste en que no tiene ningún interés en armas nucleares, solo uranio enriquecido para investigación médica y energía. A diferencia de Israel, Irán ha permitido que vayan inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) a verificar el cumplimiento con su compromiso de no construir armas nucleares.

A pesar de todo, sigue habiendo “creencias” y sospechas de que Irán, pueda estar creando el fundamento para tener una posibilidad de salida, y Teherán no ha cumplido siempre con todas sus obligaciones bajo el régimen de salvaguardas.

Sin embargo, a pesar del sesgo aplicado frecuentemente a los informes del OIEA por los Medios Corporativos Serviles (MCS), y particularmente el New York Times, el OIEA nunca ha detectado la diversión de uranio enriquecido de instalaciones declaradas, con el propósito de construir un arma nuclear. Es un hecho.

Analistas de la inteligencia impiden la guerra

Más allá de esa verdad inconveniente, vale la pena considerar un poco más de historia reciente:

En 2007, el presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney, con apoyo de viva voz de Israel y de los MCS, estaban intensificando el apoyo para contrarrestar lo que afirmaban era la determinación de Irán de construir armas nucleares. El 22 de octubre de 2007, el embajador israelí en EE.UU. insistió en público en que quedaba “muy poco tiempo” para impedir que Irán obtuviera armas nucleares.

¿De verdad? Incluso si hubiera habido un programa nuclear oculto a la OIEA, ningún observador serio esperaba que Irán adquiriera un arma nuclear hasta varios años más tarde. En realidad, a decir verdad, cada año de por medio desde 1995 los servicios de inteligencia habían estado prediciendo que Irán podría tener un arma nuclear dentro de unos cinco años.

Llegó a ser bastante embarazoso – como un disco rayado. La repetición era subrayada por gente como el ex director de la CIA, James Woolsey, un decidido neoconservador que advertía permanentemente que EE.UU. podría no tener otra alternativa que bombardear Irán para detener su programa de armas nucleares.

A mediados de 2006, Woolsey, que se ha autocalificado de “sostén del ala presbiteriana del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional”, lo dijo como sigue: “Me temo que dentro, bueno, en el peor de los casos de unos pocos meses; en el mejor, unos pocos años; ellos [los iraníes] podrían tener la bomba”. Fue hace cinco años.

Los rusos lo entienden

A principios de octubre de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin, libre del Lobby del Likud que impone el “pensamiento de grupo” dominado por los neoconservadores de Washington, se burló en público de la “evidencia” que había sido citada como prueba para mostrar que Irán se proponía hacer armas nucleares.

Entonces, durante una visita a Irán el 16 de octubre de 2007, Putin echó sal a las heridas de los neoconservadores de “bombardead Irán”; advirtió: “No solo debemos rechazar el uso de la fuerza, sino también la mención de fuerza como posibilidad”.

Eso provocó un interesante estallido del presidente Bush el día siguiente en una conferencia de prensa:

Pregunta: “Señor presidente, quisiera referirme a la visita del señor – del presidente Putin a Teherán… sobre las palabras que Vladimir Putin dijo allí. Hizo una seria advertencia contra una posible acción militar de EE.UU. contra Teherán… ¿Se sintió desilusionado por el mensaje [de Putin]?”

Bush: “Yo –como decía, espero que – si esos son, en los hechos, sus comentarios, espero conseguir que aclare esos… Y por lo tanto le haré una visita al respecto.”

Q. “¿Pero usted cree definitivamente que Irán quiere construir un arma nuclear?”

Bush: “Pienso que mientras – hasta que suspendan y / o aclaren que ellos – que sus declaraciones no son reales, sí, creo que quieren tener la capacidad, el conocimiento, a fin de hacer un arma nuclear. Sé que es de interés para el mundo que se impida que lo hagan. Creo que los iraníes – si Irán tuviera un arma nuclear, sería una amenaza peligrosa para la paz mundial.

“Pero esto es – tenemos un líder en Irán que ha anunciado que quiere destruir Israel. Por lo tanto he dicho a la gente que si está interesada en evitar la Tercera Guerra Mundial, parece que debiera estar interesada en impedir que tenga los conocimientos necesarios para hacer un arma nuclear. Tomo muy en serio la amenaza de Irán con un arma nuclear.”

Inteligencia honesta

Solo semanas después, en noviembre de 2007, la comunidad de defensa de EE.UU. completó una Evaluación Nacional de Inteligencia formal en la mejor decisión de decir la verdad al poder. La ENI fue una investigación a fondo de toda la evidencia de años sobre las actividades y planes nucleares de Irán.

Pero las conclusiones de la ENI no se parecían en nada a lo que habían estado afirmando Bush, Cheney, sus homólogos israelíes y los MCS sobre la inminencia de una amenaza nuclear de Irán.

Lo que sigue proviene del párrafo que introduce los Criterios Clave de la ENI de noviembre de 2007 que evitó la guerra con Irán:

“A. Juzgamos con mucha confianza que en el otoño 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares; también evaluamos con confianza de moderada a alta que Teherán por lo menos mantiene abierta la opción de desarrollar armas nucleares.

…

“La decisión de Teherán de detener su programa de armas nucleares sugiere que está menos determinado a desarrollar armas nucleares de lo que hemos estado juzgando desde 2005. Nuestra evaluación de que es probable que el programa haya sido detenido primordialmente como reacción a la presión internacional sugiere que Irán puede ser más vulnerable a influencia sobre el tema de lo que juzgamos previamente.”

Después de llegar a esas conclusiones, no es sorprendente que los autores de la ENI insistan en decir directamente (en negrita): “Esta ENI no (cursiva en el original) asume que Irán se proponga adquirir armas nucleares”.

Como no existe ninguna garantía que, incluso con una Evaluación honesta, la razón prevalezca en la Casa Blanca, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Mike Mullen, y otros altos oficiales como el comandante de CENTCOM, almirante William Fallon, tomaron el paso poco usual de insistir en que las opiniones cruciales de la Evaluación fueran desclasificados y publicados.

Calcularon, correctamente, que esto introduciría una varilla de hierro en las ruedas de la fuerza destructiva que rueda ahora hacia un nuevo desastre – una guerra con Irán.

Hay que recordar que el almirante Fallon, quien llegó a ser comandante de CENTCOM en marzo de 2007, hizo saber a la prensa que no habría un ataque contra Irán “mientras yo esté al mando”. Fue despedido en marzo de 2008.

Sus altos colegas militares, que no son tan francos como Fallon, compartieron su desdén por los puntos de vista peligrosamente simplistas de Bush y Cheney respecto al uso del poder militar.

Bush y Cheney consternados

Lo que tal vez sea lo más sorprendente es el desarmante (si es la palabra correcta) candor con el cual George W. Bush ha explicado su pesar al conocer la opinión unánime de la comunidad de la inteligencia de que Irán no ha estado trabajando en un arma nuclear desde fines de 2003.

Bush deja que todo esto salga a la luz en su memoria Decision Points. Todos supusimos que él y Cheney estaban auténticamente preocupados por una amenaza de Irán, y que se podría haber esperado un largo suspiro de alivio – o por lo menos algunas preguntas de seguimiento – como reacción ante la opinión de la ENI.

En su lugar, es revelador que Bush se haya quejado de que la ENI “ató mis manos respecto al lado militar”, señalando que la ENI comenzó con un resultado de alta confianza en que Irán detuvo su programa de armas nucleares en el otoño de 2003 “que hizo salir los ojos de sus órbitas”.

El ex presidente agrega que “la conclusión de la ENI fue tan sorprendente que sentí que sería inmediatamente filtrada a la prensa”. Escribe que autorizó la desclasificación de los resultados cruciales “para que pudiéramos basar las noticias en los hechos”. ¿Hechos?

Seguro. “Hechos” nuevos y diferentes”. ¿No demostró la experiencia sobre Iraq que la “inteligencia y los hechos” podrían ser “amañados alrededor de la política”, como indicó el famoso Memorando de Downing Street del 23 de julio de 2002, respecto a la necesidad de que EE.UU. y el Reino Unido falsificaran la inteligencia y los hechos para “justificar” el ataque contra Iraq?

Respecto a Irán, sin embargo un Bush alicaído escribe: “La reacción fue inmediata [el presidente iraní Mahmud] Ahmadineyad saludó la ENI como una ‘gran victoria’” La “lógica” aparente de Bush en este caso es utilizar el desdén generalizado por

Ahmadineyad para desacreditar la ENI por asociación, es decir que todo lo que Ahmadineyad elogia tiene que ser falso.

¿Pero se puede culpar a Bush por su pesar? Lamentablemente, la ENI había arrancado los apoyos de la maquinaria de propaganda contra Irán, importados libres de derechos de aduana de Israel y reajustados por los neoconservadores en el interior.

¡Qué embarazoso! Aquí, ante el mundo, estaban las opiniones cruciales de una ENI, el género más autoritativo de informe de inteligencia, aprobado unánimemente “con gran confianza” por todas las 16 agencias de inteligencia y firmado por el director de Inteligencia Nacional, diciendo, en efecto, que Bush y Cheney habían estado mintiendo sobre la amenaza nuclear de Irán.

¿Quid Est Veritas?

En su memoria, Bush se lamenta: “No sé por qué la ENI fue escrita de esa manera… Sea cual sea la explicación, la ENI tuvo un gran impacto – y no fue bueno”. Explicando cómo la Evaluación había atado sus manos “en el lado militar”, Bush incluyó el siguiente notición (aparentemente no corregido):

“Pero después de la ENI, ¿cómo podía posiblemente explicar el uso de medios militares para destruir las instalaciones nucleares de un país del que la comunidad de la inteligencia dijo que no tenía un programa activo de armas nucleares?

Bueno, ¡un inútil!

Por suerte, ni siquiera Dick Cheney pudo convencer a Bush de que reparara el gigante propagandístico y lo soltara para la guerra contra Irán. El tío Cheney ha dejado en claro que su protegido lo desilusionó considerablemente. El 30 de agosto de 2009, dijo a Fox News Sunday que estaba aislado entre los consejeros de Bush en su entusiasmo por la guerra contra Irán.

“Yo era probablemente un mayor propugnador de acción militar que ninguno de mis colegas”, dijo cuando le preguntaron si el gobierno de Bush debiera haber lanzado una ataque preventivo contra Irán antes de dejar su cargo.

Es muy posible que la máquina destructiva de la guerra de Irán hubiera sido reparada y desencadenada en todo caso, si no fuera por la enérgica oposición de los máximos mandamases militares quienes convencieron a Bush que Cheney, sus amigos neoconservadores y los dirigentes israelíes no tenían la menor idea que causaría una guerra contra Irán.

Desgraciadamente, el almirante Mullen acaba de pasar al retiro, y el almirante Fallon fue despedido en 2008 por decir la verdad. Está lejos de ser claro que sus reemplazos serán capaces de actuar como contrapesos a los neoconservadores que siguen teniendo una influencia extraordinaria en el Washington Oficial.

Para que conste, a pesar de que los sospechosos de costumbre provocan pánicos periódicos sobre el creciente peligro iraní, analistas y altos funcionarios de inteligencia, dicho sea a su favor, han seguido jugando limpio, que yo sepa.

Aunque han gastado bastante el modo subjuntivo en su testimonio ante el Congreso, el resultado final es que no existe nueva información de inteligencia que justifique un cambio importante en las opiniones en la ENI de noviembre de 2007.

Todavía no hay inteligencia que “justifique” un ataque preventivo contra Irán (como si ataques preventivos fueran justificados bajo el derecho internacional).

Y esta vez altos funcionarios de inteligencia debieran ser llamados a testificar bajo juramente sobre la evidencia y las conclusiones analíticas, antes que Israel embrolle a EE.UU. en otra guerra catastrófica que haría que Iraq y Afganistán parezcan escaramuzas.

Meter en una trampa al presidente

Prometí, hace tantos párrafos, que mencionaría cómo el primer ministro israelí Netanyahu podría ver un ataque contra Irán como “meter en una trampa” a Washington para que tenga una relación militar aún más estrecha con Israel.

Mi propia idea es que, a pesar de su reciente ejecución brillante en Washington –que incluyó un discurso ante una sesión conjunta del Congreso en la cual republicanos y demócratas compitieron para ver quién podía saltar de pie más rápido y aplaudir más fuerte ante cada frase expresada por el primer ministro israelí– Netanyahu está preocupado.

Creo que piensa que necesita a EE.UU. ahora más que nunca. Y con eso yo tendría que estar de acuerdo.

Esto quedó a la vista a través de sus respuestas a David Gregory en “Meet the Press” de NBC el 25 de septiembre. Gregory apenas pudo articular una palabra de refilón, pero es bueno que haya sido así, ya que un Netanyahu locuaz suministró mucho material para análisis. Parecía estar tratando de hacer contacto – y causó la impresión, por lo menos a mí, de estar a la defensiva:

GREGORY: “Se puede decir que Israel está tan aislado como nunca ha estado en medio de la Primavera Árabe. Turquía se ha vuelto en su contra, el mundo árabe se ha apartado de dictadores que apoyaban a Israel, tenían tratados de paz con Israel, y ahora es más negativo hacia Israel. En el momento actual, en este momento en particular, a pesar de las preocupaciones de seguridad bien conocidas y sustanciales de Israel, ¿cómo podéis ocupar territorio palestino actualmente?”

NETANYAHU: “Bueno, usted tiene dos suposiciones en sus preguntas, y quiero descomponerlas y sugerir realmente que son equivocadas. La primera es que estamos aislados. Bueno, no estamos aislados en este país, que sucede que es el país más poderoso en la tierra.

“Ayer caminé en el –en, en Central Park. Ya sabe, la gente me encontró. Judíos-estadounidenses, pero muchos no-judíos-estadounidenses y dijeron: ‘Mantenga la fe. Somos fuertes. Sea fuerte. Estamos con vosotros.’

“Un ex teniente coronel de los Marines que ahora es maestro me encontró en un restaurante en Nueva York, gran vista de los Unidos – de la ciudad de Nueva York. Dijo ‘Estamos con vosotros de principio a fin. Manteneos fuertes.’ Un policía neoyorquino, dice: ‘No soy judío. Os apoyo. Manteneos fuetes’. EE.UU. apoya a Israel de un modo sin igual, maneras sin precedentes, número uno…

“Cada uno de los presidentes de EE.UU. representa y actúa sobre la base de la tremenda amistad innata del pueblo estadounidense hacia Israel. Y a propósito, una noticia, Israel es el único país en el que todos son pro EE.UU., oposición y coalición por igual.

“Y yo represento a todo el pueblo de Israel que dice: ‘Gracias, EE.UU.’. Y somos amigos de EE.UU., y somos los únicos aliados fiables de EE.UU. en Medio Oriente.”

No obstante, puede haber pocas dudas de que con la pérdida de aliados clave en Turquía y Egipto su posición estratégica en la región es más débil de lo que ha sido en la memoria reciente. Los movimientos en la base también se están estableciendo en EE.UU. y muestran simpatía por el sufrimiento de los palestinos, a pesar de que el Washington Oficial sigue marchando al unísono detrás de Netanyahu.

Lo más importante, desde mi punto de vista, es cómo Netanyahu y sus asociados interpretan a Obama, específicamente: cuánto teme apartarse un ápice de la posición favorable a Israel que ha adoptado. Hay suficiente evidencia de que los israelíes piensan que pueden hacer con él lo que quieran, y no creo que sea necesario repasar eso aquí.

En su lugar quisiera tratar de sacar una lección de mi experiencia del verano pasado como pasajero del Barco de EE.UU. a Gaza: “La audacia de la esperanza”.

El activismo pone en evidencia la cobardía

Cuando salimos de Grecia hacia alta mar el 1 de julio, solo tardó 33 minutos antes de que un barco de los Guardacostas griegos nos interceptara. Después de un impase de más de una hora, comandos vestidos de negro, con máscaras negras aparecieron en un bote de goma negro, subieron al barco de los Guardacostas y nos apuntaron con sus ametralladoras.

Fue más que un poco extraño: ninguno de los 37 pasajeros, 12 periodistas, o cinco miembros de la tripulación nos echamos atrás, menos todavía nos lanzamos al piso. Cuando nuestro capitán comprendió que sus tácticas dilatorias no impedirían que fuéramos abordados, aceptó las órdenes de los Guardacostas griegos de volver a Pireus, donde “La audacia de la esperanza” fue (y sigue estando) confiscada.

Más tarde nos dijeron que ese mismo día, el gobierno de Grecia emitió una directiva sin precedente en esa legendaria nación marítima. La orden prohíbe que cualquier embarcación parta de puertos griegos rumbo a Gaza.

Fue obvio que el gobierno israelí estaba presionando a Atenas, en privado y en público, para que impidiera que los diez barcos de la flotilla de este año partieran a Gaza. Es poco probable, sin embargo, que Israel por sí solo haya podido revertir cuatro milenios de historia griega y embarazar de un modo tan deliberado a los griegos.

Me quedó en claro que fue Washington el que aplicó la presión más decisiva sobre los griegos. ¿Por qué? En breve, porque Obama tiene mucha más influencia sobre el primer ministro griego George Papandreou que sobre Netanyahu. Y esto, a pesar de los 3.000 millones de dólares que EE.UU. da a Israel cada año.

Antes de dejar EE.UU., una fuente con acceso a personal importante en el Consejo Nacional de Seguridad me advirtió que la Casa Blanca no solo planeaba no hacer absolutamente nada para proteger nuestro barco contra ataques o abordaje israelíes, sino que funcionarios de la Casa Blanca “estarían contentos si nos pasaba algo”.

La manera como expresaron ese mensaje fue que funcionarios del CNS estarían “perfectamente dispuestos a que los cadáveres fríos de los activistas fueran mostrados en la televisión estadounidense”. Al ex embajador del Reino Unido Craig Murray le dijeron esencialmente lo mismo antiguos colegas que informaron sobre lo que les habían dicho altos funcionarios del Departamento de Estado.

En otras palabras, altos funcionarios de la seguridad nacional y de la política extranjera en Washington afirmaron que veían con ecuanimidad la posibilidad de que nos ocurriera el mismo tipo de bienvenida dado por la Armada israelí a la flotilla del año pasado a Gaza – aunque pensándolo bien, me parece que el gobierno de Obama prefería que el resultado fuera que simplemente nos encerraran en Grecia.

En el intento del año pasado de romper el bloqueo de Gaza, comandos israelíes atacaron la flotilla temprano por la mañana del 31 de mayo de 2010, en aguas internacionales. Los comandos mataron a ocho civiles turcos y a un estadounidense de 19 años, Furkan Dogan. El primer ministro turco, Yayyip Erdogan protestó – y Turquía sigue exigiendo una disculpa israelí, compensación, y el fin del bloqueo de Gaza.

Al contrario, del presidente Obama no se oyó ni un murmullo. En realidad, la cosa se pone peor. La Casa Blanca y el Departamento de Estado hicieron lo posible por eludir toda responsabilidad de proteger a ciudadanos estadounidenses; en su lugar, el Washington Oficial divulgó la noción errónea de que Dogan no era un estadounidense auténtico sino más bien una especie de híbrido “turco-estadounidense”.

Sabían que era incorrecto. Nació en Troy, Nueva York; nunca pidió la ciudadanía turca.

La legalidad del bloqueo

En cuanto a la legalidad del bloqueo israelí, por suerte, subsisten en el Departamento de Estado algunos porfiados que insisten en el derecho internacional, al parecer con el valor de irse ruidosamente si el Departamento otorgara su bendición a la noción estrambótica de que el bloqueo israelí sea legal.

Hay suficientes profesionales recalcitrantes –expertos en Derecho Marítimo y en convenciones internacionales– para que apoyen con dedicación la noción de que todos los países, incluido Israel, deben respetar esas leyes. Por suerte, su profesionalismo impidió aún más embarazo resultante de la conducta de EE.UU. frente al derecho internacional.

Es posible que ese obstinado profesionalismo sea responsable de una de las conferencias de prensa más extrañas del Departamento de Estado que yo haya visto. El 24 de junio, Matt Lee, periodista de AP, y algunos de sus colegas decidieron ser más realistas que diplomáticos frente a la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, esposa de Robert Kagan, consejero neoconservador de seguridad nacional del vicepresidente Cheney de 2003 a 2005 (y ahora columnista del Washington Post).

Ante tres preguntas directas sobre si el gobierno de EE.UU. considera que el bloqueo israelí de Gaza es legal, la señora Nuland no dio ninguna respuesta.

“Yo no soy experta en Derecho Marítimo”, insistió (cuatro veces). Sus argumentos eran que el Barco de EE.UU. a Gaza no debía ser “una repetición de lo que pasó el año pasado” (cuatro veces). Como si el año pasado los culpables de los ataques de comandos navales israelíes hubieran sido los participantes en la flotilla y que la flotilla de este año también debiera ser considerada responsable.

Parece probable que, por discretos que los pasajeros del “La audacia de la esperanza” tratamos de ser con nuestros mensajes, funcionarios de EE.UU. tuvieron conocimiento de que estábamos a punto de tratar de salir a alta mar y a Gaza (a pesar de los torpedos y los comandos).

Lo que parece claro en retrospectiva es que, mientras funcionarios machos en el Departamento de Estado y en el Consejo Nacional de Seguridad se hubieran sentido cómodos, como afirmaron, al ver nuestros cadáveres en la televisión de EE.UU., Obama tuvo la presencia de ánimo para consultar a su puñado de consejeros maduros que comprendieron que había que hacer algo –y rápido– ya que se preparaba un desastre de relaciones públicas.

Un ataque contra un barco registrado en EE.UU. poniéndonos en peligro, incluida la autora Alice Walker (para no mencionar a los periodistas a bordo de The New York Times, CBS, CNN, Democracynow.org, et al.) debía ser evitado a cualquier precio.

Incluso un cobarde no se podría comparar con Obama en su alcahuetería ante los israelíes. Habiéndolo dicho, el presidente trata de mantener a un mínimo las ocasiones en las que es demasiado embarazoso defender el tipo de conducta israelí que el resto del mundo considera aborrecible.

Si hubiera habido una “repetición de lo que sucedió el año pasado”, sería difícil evitar esta vez una crítica a Israel (aunque, a la hora de la verdad, Obama probablemente podría reunir el “valor” político para volver a guardar silencio).

Sin embargo, si el presidente Obama no pudo reunir el valor para pedir al primer ministro Netanyahu que asegurara el libre paso del “La audacia de la esperanza”, esa demostración de timidez no habrá pasado desapercibida por los dirigentes israelíes; incluso es posible imaginar que los haya divertido.

Pero si se lo pidió a Netanyahu, Obama aparentemente recibió el gesto que parece haberse convertido en el sello característico de Netanyahu cuando reacciona a las súplicas de Washington (el pulgar derecho en la nariz, y agitar los dedos).

En ese caso, Obama hubiera tenido que reconocer que su influencia sobre Netanyahu es nula, y en lugar de arriesgar una disputa con Israel, el camino más seguro sería presionar a los menos formidables griegos para que nos devolvieran al puerto y nos mantuvieran allí.

Por suerte para Obama, se pudo aplicar una presión considerable a Grecia ya que estaba en terribles dificultades económicas y necesitaba otro rescate fiscal. Con peces más gordos que freír, por así decir, el primer ministro griego Papandreou hizo lo que le decían y nos mantuvo en tierra.

Los funcionarios griegos de nivel medio, incluidos algunos de los Guardacostas, que encontramos, se mostraron muy contritos, y virtualmente se tapaban las narices mientras nos obligaban a cumplir.

Por lo tanto, ponte en la posición de Netanyahu y sus colegas. Trata de ver a Obama como ellos lo ven y de reflexionar sobre las diversas acciones políticas y consideraciones estratégicas mencionadas anteriormente. Si fueras Netanyahu, ¿te preocuparía mucho el que Obama pudiera interponerse si Israel se decide a lanzar un golpe contra Irán?

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Fue oficial del Ejército y analista de la CIA durante casi 30 años y ahora sirve en el Grupo de Dirección de Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura (VIPS). Para contactos: rrmcgovern@gmail.com.

http://www.informationclearinghouse.info/article29291.htm 

Fuente: Rebelion.org

Autoridades encuentran más de 30 cadáveres en México

Efectivos de la Marina de Guerra de México hallaron 32 cadáveres en tres viviendas ubicadas en la ciudad de Veracruz, informó la Secretaría de la institución militar, citada hoy por la prensa internacional.

Según la fuente, el hallazgo se produjo en el marco de un operativo militar y policial para restaurar la seguridad en la urbe. 20 cadáveres fueron hallados la víspera en un homicidio en la localidad de Boca del Río.

Posteriormente, gracias a información de inteligencia, los soldados hallaron otros 11 cadáveres en un segundo domicilio no muy lejos del primero; y uno en una tercera vivienda.

La Marina añade que está avanzando en las acciones para capturar a los responsables de los homicidios registrados recientemente en Veracruz y que informará en las próximas horas para mostrar “los logros relacionados al caso”.

Las autoridades del país han atribuido la escalada de violencia que atraviesa Veracruz a las acciones del cártel narcotraficante Los Zetas, que sostiene una cruenta disputa con otros grupos como el Cártel del Golfo.

Sin embargo, tras la aparición de los 35 cadáveres hace dos semanas se difundió un vídeo en Internet en el que un grupo de encapuchados autodenominado los 'Matazetas' insinúa que fueron los autores de esos crímenes como parte de una campaña para eliminar a Los Zetas.

Por su parte, el gobierno mexicano negó que organizaciones paramilitares estén operando en el país, mientras que el secretario de Gobernación (Interior), Francisco Blake, advirtió que no tolerarán que ningún grupo ilegal trate “de hacer justicia por su propia mano”.

El plan de seguridad lanzado el martes, denominado Veracruz Seguro, incluye patrullajes por las zonas urbanas con mayores índices delictivos, además de reconocimientos aéreos y también marítimos en las costas de Veracruz, en el Golfo de México.

Fuente: RIA Novosti