Unasur piensa en comerciar con moneda local

Algunas cámaras industriales de la región han propuesto la posibilidad de aumentar el comercio en monedas locales como mecanismo para paliar la pérdida de competitividad ligada al debilitamiento del dólar.

 

 por NA

 

 

Ministros de Economía de países de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) repasaron en Montevideo, al margen de la Asamblea anual del BID, mecanismos para mitigar las tensiones comerciales en la región, entre ellos, el fortalecimiento del comercio en monedas locales, informaron fuentes de la reunión.

Al encuentro asistieron la jefa de gabinete de la presidenta Dilma Rousseff, Miriam Belchior, el ministro argentino de Economía, Hernán Lorenzino y su par uruguayo Fernando Lorenzo, así como otros representantes de menor rango de carteras del área económica del foro.

Según el ministro uruguayo, que ofició de vocero al término del encuentro, la reunión estuvo centrada en el "papel del comercio intrarregional" y su "facilitación (...) para contribuir a mitigar shocks externos", y en este sentido, los ministros siguieron discutiendo acerca de "sistemas de compensación para el comercio en monedas locales".

Algunas cámaras industriales de la región han propuesto la posibilidad de aumentar el comercio en monedas locales como mecanismo para paliar la pérdida de competitividad ligada al debilitamiento del dólar, así como algunas trabas comerciales recientes ligadas al deterioro de los excedentes comerciales.

Los ministros discutieron "temas vinculados a los sistemas de compensación para el comercio en monedas locales", manifestó Lorenzo a periodistas.

En un contexto de fuertes tensiones comerciales en América Latina y de incremento del proteccionismo en el mundo, Lorenzo estimó que las trabas al comercio "no tienen forma de compensación que no sea a través de la cooperación regional", la cual, sostuvo, debe intensificarse.

"Los países pequeños no tenemos alternativa ni formas de mitigar los shocks provenientes de proteccionismo exacerbado, provenga de donde venga", concluyó.

 

Fuente: MDZ Online

El defensor de derechos humanos Joachim Gauck es elegido presidente de Alemania

El defensor de los derechos humanos y pastor evangélico Joachim Gauck fue elegido hoy como nuevo presidente de Alemania, informó el corresponsal de RIA Novosti.

Gauck recibió un total de 991 votos de los 1.232 emitidos por la Asamblea General de Alemania.

La candidatura del teólogo y activista pro derechos humanos fue respaldada por cinco fuerzas políticas, incluidos los partidos del Gobierno de la canciller Angela Merkel.

El anterior presidente Christian Wulff presentó su dimisión el pasado febrero debido a las acusaciones de corrupción y tráfico de influencias y falta de un “amplio respaldo” hacia su persona por parte de la población del país europeo.

Fuente: RIA Novosti

¿Cómo saber si un país tiene armas atómicas?

Las potencias mundiales sospechan que los programas nucleares de Corea del Norte e Irán tienen objetivos militares y no civiles. Pero, ¿cómo se puede saber a ciencia cierta si un Estado posee una bomba atómica o no? Aquí, un informe de la Deutsche Welle de Alemania. 

 

 por Medios

 

Hay dos maneras de producir material atómico susceptible de ser utilizado para fabricar armas: mediante el enriquecimiento de uranio en centrífugas especiales o extrayendo ciertas partículas de plutonio del combustible nuclear agotado en una instalación especial. Una vez que un Estado ha autorizado la supervisión de sus plantas por parte de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), no podrá esconder sus programas secretos: cuando se intenta fabricar una bomba atómica, siempre se dejan rastros.

“Los inspectores analizan las actividades declaradas de la planta nuclear, en general, y verifican la cantidad de material atómico disponible y los proceso de enriquecimiento que tienen lugar en ella. Los hallazgos se comparan para determinar si son consistentes, si una cosa tiene que ver con la otra”, explica Klaus Mayer, químico del Instituto para Elementos Transuránicos, de Karlsruhe, acotando que abundan los indicios para descubrir los verdaderos fines de un programa nuclear declarado como de carácter civil.

“Bibliografía especializada, fotografías satelitales, análisis de partículas, de controles de exportación de materiales o de transacciones comerciales; esas y otras fuentes de información pueden contribuir a que la inspección de una instalación atómica sea lo más exhaustiva posible”, agrega Mayer. Desde luego, el libre acceso a las plantas nucleares es muy importante porque permite hacer mediciones con aparatos portátiles o tomar muestras y analizarlas en un laboratorio no relacionado con la instalación atómica supervisada.

Apertrechando a los inspectores

“El tamaño del espectrómetro de iones más reciente le da una gran sensibilidad y nos brinda una resolución muy alta”, explica el ingeniero Magnus Hedberg, colega de Mayer, aludiendo a un aparato monstruoso mediante el cual se puede descubrir si el material analizado ¬es uranio en forma natural, uranio enriquecido para ser utilizado en un reactor nuclear, o uranio altamente enriquecido, con el que se pueden fabricar armas de gran potencia. Poco importa que las cantidades de las partículas por analizar sean mínimas.

“Nosotros podemos analizar cientos de millones de partículas en pocas horas, sólo para dar con unas cuantas partículas de uranio que nos interesan”, sostiene Hedberg. El experto asegura que este proceso de análisis es tan preciso, que hasta permite reconstruir la historia entera de una instalación atómica. En otras palabras, los investigadores pueden establecer qué procesos de producción han tenido lugar en su seno, a qué temperaturas se desarrollaron y qué compuestos químicos fueron producidos.

En el caso del plutonio, los inspectores pueden determinar hasta en qué tipo de reactor fue producido. “Las muestras se pueden recoger en los talleres de la planta nuclear, en los vestuarios de sus trabajadores, en la cantina o en la oficina del director”, comenta Mayer. Al parecer, siempre se pueden encontrar partículas con rasgos similares por su composición física, por su estado de impureza, por su morfología. Y esas señas “hablan” sobre el uso que se les quiere o se les puede dar.

El último recurso

Mayer dice que, si los inspectores no pueden recoger pruebas en una instalación atómica, sólo les queda una posibilidad para saber si en una planta se está construyendo una bomba nuclear o no. Indispensable es que los supervisores conozcan la duración de los lapsos de actividad de los reactores que son objeto de análisis.

“Como inspector, debo tener siempre en consideración que la ausencia de partículas no significa que no existan indicios que apunten hacia determinadas actividades. La verificación siempre debe hacerse de manera contínua, crítica y en colaboración con el Estado que acepta ser supervisado”, enfatiza Mayer.

Fuente: MDZ Online

EEUU desmintió a Cameron y reiteró neutralidad por las Islas Malvinas

El gobierno de Barack Obama mantiene una posición imparcial y desea una solución negociada en la disputa entre Argentina y el Reino Unido por las islas, de acuerdo a lo asegurado por una fuente oficial a la agencia de noticias francesa AFP

Luego de concretada la visita del primer ministro de Gran Bretaña David Cameron a la Casa Blanca, desde el gobierno estadounidense aseguraron que “nuestra posición continúa siendo de neutralidad”, según explicó el informante que prefirió no dar su nombre en un e-mail enviado a AFP.

Cameron fue recibido por Obama el miércoles en Washington, como parte de una visita de Estado para reforzar la alianza bilateral.

El premier británico, quien el jueves cerró su viaje con una visita al monumento a las víctimas del atentado del 11 de septiembre en Nueva York, había explicado sobre el tema de las Malvinas que lo había discutido con Obama y que éste le había reiterado que estaba en favor del "status quo" (no innovar) en cuanto a la soberanía de las islas.

“Los habitantes de las Malvinas, Falklands para el Reino Unido, quieren seguir bajo protección británica”, enfatizó Cameron, y agregó que “eso no va a cambiar".

Sin embargo, el funcionario consultado por AFP indicó: "Estados Unidos reconoce la administración 'de facto' del Reino Unido de las islas, pero no tiene ninguna posición sobre las pretensiones de soberanía de ninguna de las dos partes". Y finalizó señalando que "el gobierno estadounidense apoya la cooperación del Reino Unido y Argentina en temas prácticos, y pide una resolución pacífica del asunto".

Fuente: diariouno.com.ar

La financiación de la industria armamentística

BBVA y Santander, a la cabeza de la inversión en la industria militar

Aritz Intxusta

Gara

El Centro de Estudios por la Paz Delàs ha elaborado un informe que analiza las vinculaciones de la banca con la industria armamentística en el Estado español. Banca Cívica y KutxaBank se encuentran en el top diez. 

 

Banca Cívica, pese a ser una entidad menor en cuanto a envergadura financiera, se ha ganado a pulso entrar en el selecto grupo de los cinco bancos que más dinero invierten en armamento en el Estado español. La macabra lista vuelve a estar liderada por el BBVA, un banco que, según el último informe del Centro de Estudios por la Paz Delàs, ha invertido 1.824 millones de euros en el sector. Le sigue la pista el Banco Santander, con 1.020 millones. La participación de KutxaBank en la empresa CAF, por valor de 9,3 millones de euros, le ha aupado hasta el noveno puesto.

Entre BBVA y Santander copan el 89% de la financiación de la industria armamentística. Sin embargo el entramado mediante el cual Banca Cívica participa, invierte y colabora con empresas vinculadas al armamento es uno de los más complejos. Además, la fracción armamentística que corresponde únicamente a Caja Navarra (al margen de sus socios) tiene una estrecha vinculación con Israel.

Según explicó ayer Jordi Calvo, del Centre Delàs Por la Paz, la forma en la que la banca interviene en el entramado armamentístico es tan compleja como variada. Un banco puede poseer acciones en empresas de armamento o simplemente financiarlas. Si emplea alguna de estas dos vías, se puede seguir la pista de qué entidad invierte en qué empresa. Pero no es siempre tan fácil.

Hay fórmulas más sutiles de sumarse al pastel del negocio de la guerra, como ayudar a colocar emisiones de bonos y pagarés o, incluso, ofrecer a los clientes de cada banco que pongan dinero en determinados fondos de inversión que incluyen a empresas de este tipo. Además, existe una vía aún más opaca, que es la financiación de las transacciones de armamento de un país a otro. Normalmente, las compras de armas entre países se hacen en cantidades económicas muy abultadas. Eso provoca que se tengan que pagar a plazos y ahí es donde intervienen los bancos, ofreciéndoles cobertura. La dificultad para indagar en este entramado de transacciones radica en que solo hay un país en el mundo donde se hagan públicas estas operaciones y quién las financia. Ese país es Italia y, entre las empresas que financian la compraventa de armas italianas, figura el BBVA. Cabe apuntar aquí que Roma ha vendido armas por valor de 16.000 millones en la última década.

Debido a esta complejidad, el centro Delàs explica que el informe no es completo. Básicamente, afirman que «no están todos los que son, pero que son todos los que están». Además de las entidades del macabro top diez, el informe apunta a otras 50 entidades con ramificaciones dentro del entramado de la industria militar. Según Calvo: «Es suficiente que un banco aparezca en la lista como para que los clientes se replanteen dónde quieren dejar sus ahorros».

Contrariamente a lo que se vende en las películas, el grueso de la industria armamentística se mueve dentro del mercado legal. Las principales empresas de armamento, como Boeing o la Lockheed Martin, no arman guerrillas, sino que equipan ejércitos. Y el mercado está en auge. El Centro Delàs ha investigado la producción de armas en el Estado español desde hace diez años y el gasto en armamento ha pasado de mil millones a 4.000.

KutxaBank y el problema CAF

La empresa CAF se encuentra en Gipuzkoa y sus orígenes se remontan a 1860. Su negocio principal se encuentra en la fabricación de trenes y de vagones. Sin embargo, un 5% de su producción tiene una finalidad militar, según el Centro Delàs. En concreto, se dedicaría a realizar blindajes para carros de combate. La postura de Calvo a este respecto es tajante: «Si es sólo un 5% cuesta menos erradicarlo. Mientras tenga ese tumor, consideraremos a CAF dentro de las empresas que tienen armamento y los bancos que la financian seguirán en la lista». La Kutxa tiene el 27,52% de las acciones de CAF, la BBK, el 5,81% y la Vital posee el 1,65%. La valorización según ventas de estas acciones es de 9,39 millones de euros, lo que les coloca en novena posición del ranking.

El entramado Banca Cívica

En total, Banca Cívica tiene invertidos 34.257.540 euros en empresas armamentísticas. A través de Cajasol (y su filial Carisa) participa también de CAF, pero esta es casi la menor de sus inversiones (valorada en 978.269 euros). Cajasol en solitario participa también en Alestis que se dedica a la fabricación de componentes en fibra de carbono para el avión militar A400M.

El grueso de la implicación militar de Banca Cívica se produce a través de Tecnobit donde Caja Navarra controla un tercio de las acciones (y Caja Burgos otro 6%). La producción militar de Tecnobit no es residual, como en CAF, sino que el 85% de su trabajo está destinada al armamento. La empresa se dedica a plataformas y sistemas de armamento y protección, así como a desarrollar sistemas de combate y comunicaciones tácticas. En concreto, Tecnobit es la empresa encargada de colocar las lanzaderas de la pequeñas alas de los helicópteros Tiger europeos. Esas lanzaderas están hechas a medida para instalar misiles de fabricación israelí en el nuevo helicóptero (de la misma forma que el Apache americano porta misiles Hellfire). Asimismo, fabrica zepelines de vigilancia en un proyecto conjunto con Aerostar. La parte de Tecnobit que pertenece a Banca Cívica supera los 20 millones de euros en valor de mercado.

La segunda inversión, por importancia, es la de Amper a través de Cajasol y Caja Burgos. Esta empresa desarrolla equipos electrónicos y sistemas de comunicación para Defensa. En concreto, su especialidad son las radiocomunicaciones militares, además de sistemas de protección de infraestructuras y control de fronteras. Las acciones de Banca Cívica en Amper están valoradas en más de cuatro millones de euros.

Por otro lado, Aciturri se dedica al diseño de motores y partes de los programas Eurofighter o el EFA 2000D. En cuanto a Aernnova, sólo el 10% de su producción es militar. Aun así, surte de materiales necesarios para la fabricación de las alas y las hélices del avión A400M.

 

http://www.gara.net/paperezkoa/20120316/328861/es/BBVA-Santander-cabeza-inversion-industria-militar

 

Fuente: Rebelion.org

Cristina agradeció a Piñera el apoyo en la causa Malvinas

De visita en Chile, la presidenta destacó que el reclamo de la soberanía de las islas es una cuestión que involucra a todo el continente americano.

El mandatario trasandino recibió a CFK en La Moneda. (DyN)

DyN

La presidenta Cristina Fernández agradeció anoche el "apoyo" recibido por el gobierno chileno a la causa Malvinas, y destacó que el reclamo de la soberanía de las islas "no se trata de una cuestión de integridad territorial" de la Argentina sino una cuestión que involucra a todo el continente americano.

La Presidenta pronunció un breve discurso durante una cena que ofreció en honor a su visita el mandatario chileno Sebastián Piñera en el Palacio de la Moneda, en la capital trasandina.

"Quiero agradecer el apoyo de la hermana República de Chile a la causa de Malvinas, que ya ha dejado de ser solamente algo de los argentinos", señaló la jefa de Estado.

La mandataria destacó que reclamar la soberanía de los archipiélagos significa "defender los recursos ictícolas y petroleros", como también garantizar "el resguardo del medioambiente" y la "posición antártica".

La Presidenta citó el refrán "cuando veas las barbas de tu vecino recortar, pon las tuyas a remojar" para graficar por qué razón la Argentina convocó a toda la región latinoamericana a sostener la petición de diálogo con Gran Bretaña por Malvinas.

La postura diplomática argentina será uno de los puntos importantes de la visita que Cristina Fernández inició esta noche al país trasandino.

Al inaugurar las sesiones ordinarias del Congreso, la jefa del Estado propuso sustituir el vuelo semanal que realiza la empresa chilena LAN a las Malvinas por tres con la misma frecuencia con partida desde Buenos Aires y con aviones de Aerolíneas Argentinas.

Actualmente, Chile es el único país sudamericano que tiene vuelos comerciales al archipiélago. En tanto, la Presidenta resaltó que la Argentina y Chile deben abordar y solucionar "cualquier problema" bilateral "con una vocación de unidad y de integridad", y "más allá de los propios gobernantes".

"Hemos aprendido que los partidos políticos que las cuestiones de Estado y la amistad con Chile va más allá de cualquier gobierno", insistió Fernández.

Al respecto, instó a que ambos países acuerden el modo de enfrentar "los desafíos de integración" en materia de "conectividad física, ciencia y tecnología", y "compartir los avances para aprovechar las oportunidades que brinda el mundo". 

Fuente: Los Andes Online

Según Wikileaks

Fuerzas de la OTAN operan clandestinamente en Siria

Stephen Lendman

Information Clearing House

El 6 de marzo la BBC informaba que Obama había declarado que Washington no intervendrá en Siria unilateralmente. Al mismo tiempo, no llegó a descartar una agresión occidental conjunta. En su primera conferencia de prensa de 2012, afirmó: “La idea de que la manera de resolver cada uno de estos problemas es desplegar nuestras fuerzas armadas no se ha planteado así en el pasado y no lo será ahora. [...] Tenemos que pensar en lo que hacemos desde la perspectiva de lo que resulte eficaz pero también según lo que es esencial para los intereses estadounidenses en materia de seguridad”. 

 

Desde que asumió el cargo, Obama ha desplegado más beligerancia que cualquiera de sus predecesores. Y no tiene ningún pudor en desplegar más. En consecuencia, sus comentarios suenan a huecos especialmente teniendo en cuenta su historial de mentiroso compulsivo. No se crean nada de lo que dice.

El 5 de marzo Russia Today (RT) bajo el titular “Stratfor filtra: comandos ilegales de la OTAN en operaciones especiales en Siria” afirmaba que “según los correos electrónicos hackeados a Stratfor y publicados por WikiLeaks, fuerzas de la OTAN ya operan de forma encubierta en Siria". El director de la compañía de análisis, Reva Bhalla, los escribió para uso interno.

Se refieren a “una reunión confidencial del Pentágono en diciembre”. Al parecer asistieron antiguos analistas estadounidenses, británicos y franceses. Las potencias occidentales categóricamente negaron su implicación. Se sabe que durante meses han proporcionado suministros a las fuerzas de oposición con armas pesadas.

El dirigente del Consejo Nacional Sirio Bassma Kudmani lo admitió. Por otra parte, las fuerzas de al-Assad interceptaron suministros de contrabando y alijos internos no revelados. Bhalla afirmaba que responsables estadounidenses “declararon que equipos de FOE (fuerzas de operaciones especiales) se encuentran ya sobre el terreno centradas en misiones de reconocimiento y de entrenamiento de fuerzas de operaciones”.

Afirmaba asimismo que la reunión de diciembre se centró en posibles ataques aéreos estadounidenses. Los comentarios añadían que Washington afirmaba tener “alta tolerancia a los asesinatos” pero que no iniciará un ataque sin “la suficiente atención de los medios a una masacre como la atribuida” falsamente a Gadafi en Bengasi.

Los ataques son “factibles (pero) la campaña aérea en Siria hace que Libia parezca un paseo”. De lo que se trata es de la capacidad de misiles balísticos de Siria y de supuestas armas químicas.

El representante francés declaró que “la de Siria no será una situación del mismo tipo que la de Libia en la que Francia se entusiasme por participar. No en un año electoral”.

Gran Bretaña también es reacia pero está “buscando formas de reafirmarse en el continente después de la renegociación del Tratado de la UE”.

Expertos del ejército estadounidense declararon que “hipotéticamente la idea es cometer ataques de guerrilla, campañas de asesinatos, intentar quebrar la columna vertebral de las fuerzas alauíes, provocar el derrumbe desde dentro”.

El 4 de marzo, Prensa Libre de Siria afirma que se han capturado 100 mercenarios extranjeros una vez recuperado el control de Homs. La mayoría eran franceses. Otros eran de Qatar, de Arabia Saudí y de otros Estados árabes. Disponían de armas suministradas por Estados Unidos e Israel.

El 5 de marzo, Rusia Today indicaba, dando cuenta de una información del periódico libanés The Daily Star, que 13 oficiales franceses habían sido capturados.

El 7 de marzo, Rusia Today informaba de que el Mosad, la CIA y efectivos de Blackwater están operando dentro de Siria. Además, de acuerdo con el diario libanes Al-Manar “[...] alrededor de 700 hombres armados han sido detenidos recientemente en el bastión rebelde Babar Amr”. Procedían de Estados del Golfo, Iraq y Líbano. Junto a ellos había agentes de inteligencia de Qatar así como combatientes procedentes de Afganistán, Turquía, Francia y otros países europeos.

Las fuerzas sirias han declarado haber capturado armas estadounidenses, israelíes y europeas. “El ejército sirio también ha descubierto túneles y equipos” así como armas occidentales e israelíes “avanzadas” que aún no han sido probadas en tiempo real. “Las fuerzas de seguridad sirias cuentan con documentos y confesiones que puedan perjudicar a todos los que han conspirado en contra de Siria y que podrían provocar un cambio de política y de seguridad no sólo a escala interna de Siria sino también regional”.

El correo electrónico de Stratfor sugiere que fuerzas secretas de la OTAN operan en Siria. Los informes internos de seguridad confirman lo que se conoce desde hace semanas, quizás meses. Sin embargo, las autoridades sirias no han revelado todo lo que saben aunque calificaron que su contenido tiene un “alto valor”.

Durante meses, muchos analistas independientes han afirmado que bandas de asesinos extranjeros apoyadas por Occidente operan en Siria desde hace meses. China y Rusia, así lo han destacado.

El 7 de marzo, MD Nalapat, profesor de geopolítica hindú y colaborador de China Daily afirmaba que “la OTAN se comporta como si fuese la ley” y ahora está interviniendo en Siria. “Se alienta que bandas armadas maten no sólo a las fuerzas de seguridad sino a elementos de la población partidarios del régimen reconocido de Damasco. Y mientras es la OTAN la que puede obtener beneficios de tales acciones carentes de ética, el resto del mundo es el que pierde”. [...] “Pero todo lo que la OTAN lleva a cabo indica que se ha erigido no sólo en el guardián del Derecho Internacional sino también la propia ley”.

La última propuesta del Consejo de Seguridad de Washington no difiera de la anterior.

Washington está intentando otra vez promover otra resolución anti-Assad en el Consejo de Seguridad. Rusia, que presta más atención a la violencia de la oposición, sostuvo que el documento sigue siendo desequilibrado. El borrador exige a Siria que garantice “el acceso humanitario sin trabas (y) condena las continuas violaciones sistemáticas, generalizadas y flagrantes de los derechos humanos y las libertades fundamentales por parte de las autoridades sirias”. Asimismo exige a Assad “poner fin de inmediato a tales violaciones”. 

La hipocresía es exasperante. Al-Assad es más víctima que villano. Washington, Gran Bretaña, Francia, Turquía, Israel y los aliados deshonestos de la Liga Árabe tienen la responsabilidad principal. Assad ha respondido a la violencia las bandas de asesinos de aquellos iniciaron.

El borrador hacía un mero llamamiento a que “los elementos armados de la oposición siria se abstengan de todo acto de violencia sólo después de que el gobierno fuerce” el cese de los ataques. Guennadi Gatilov adjunto al ministro de Relaciones Exteriores ruso, calificó el borrador de “versión ligeramente renovada del documento anterior” que Rusia y China habían rechazado.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, añadió: “Nos gustaría advertir a nuestros socios estadounidenses y europeos de los buenos deseos. La postura de Rusia sobre la solución siria nunca ha estado sujeta a consideraciones de corto plazo y no se ha formado bajo la influencia de ciclos electorales, a diferencia de la de algunos de nuestros colegas occidentales”.

La agencia de noticias siria SANA citaba a Assad diciendo:

“El pueblo sirio, que en el pasado ha conseguido aplastar conspiraciones extranjeras [...] ha vuelto a demostrar su capacidad de defender la nación para construir una nueva Siria a través de su determinación de proseguir las reformas, a la vez que hace frente al terrorismo apoyado desde el extranjero”.

 

Rusia Today también informó de que Washington planea una intervención más agresiva, incluyendo más ayuda para la oposición de Siria. Un anónimo funcionario estadounidense declaró que Estados Unidos está ayudando a las fuerzas de oposición a derrocar a Assad. Admitiendo que ello supone un cambio significativo en la política de Estados Unidos. Lo que viene es una intervención militar que añade otra mentira a la última negación de Obama sobre una agresión planificada.

Comentario final

La Agencia de Noticias Fars de Irán dice que Teherán dispone de “pruebas corroboradas de la participación de Estados Unidos en el contrabando de armas a Siria”. El vice ministro iraní de Asuntos Exteriores para el mundo Árabe y África, Hussein Amir Abdullahian, ha afirmado que miles de armas y mercenarios han penetrado en determinadas ciudades y pueblos sirios de la frontera.

Arabia Saudí y Qatar han manifestado estar listas para ayudar a las fuerzas de oposición. Obviamente lo han estado haciendo junto a Turquía, Jordania, Washington, Gran Bretaña, Francia e Israel.

El Parlamento de Kuwait ha aprobado una resolución no vinculante que pide que se apoye a las fuerzas de oposición con armamento y que se rompan los vínculos con Damasco.

Las manos sucias de Washington quieren que Assad sea substituido por un régimen pro occidental. Si los métodos actuales fracasan, hay que esperar que lo que venga sea la guerra.

Nota

En fechas recientes este escritor ha establecido contacto con un sirio que hace seguimiento de los sucesos sobre el terreno. No se menciona aquí su nombre por razones de seguridad. El 4 de marzo refirió que una importante figura de al-Qaida fue detenida en Damasco. El mismo día, envió el siguiente correo electrónico:

“Fuentes próximas al presidente Bashar al-Assad afirman que existe una orden militar secreta que incluye planes de oficiales militares sirios para hacer frente a un posible ataque sorpresa por parte de Estados Unidos. [...] El plan incluye que Siria responda militarmente de manera inmediata y decisiva, incluyendo el lanzamiento ataques de cohetes y misiles contra objetivos israelíes y estadounidenses. Las fuerzas sirias han establecido una Comité de operaciones militares conjuntas en la que participan oficiales del ejército sirio, de Irán y de Hizbolá para coordinar la acción militar si así se ordena. Ello significa que cualquier ataque militar de Estados Unidos contra Siria será respondido con la mayor fuerza posible de misiles”.

Queda claro que las apuestas están abiertas. La retórica acalorada se reanuda. John McCain quiere que se lancen ataques aéreos. Assad se está preparando para responder defendiéndose. Cualquier cosa puede pasar repentina y violentamente. Cuando Estados Unidos planea un cambio de régimen pone todo sobre la mesa para lograrlo, incluyendo la guerra. Tal como están las cosas, apostaría por ello.

http://www.informationclearinghouse.info/archive258.htm 

Fuente: Rebelion.org 

El Gobierno va contra las petroleras de Malvinas

Iniciará acciones judiciales a las empresas que operan en las islas y las que les presten servicios logísticos y financieros. 

El canciller Héctor Timerman presentó ayer el plan oficial. 
(DyN)

Horacio Serafini

El Gobierno adoptará acciones administrativas y judiciales dentro y fuera del país contra las empresas que operan directa o indirectamente en la estratégica explotación petrolífera en las islas Malvinas con licencias otorgadas en forma unilateral por Gran Bretaña desde 1995.

El anuncio que hizo ayer el canciller, Héctor Timerman, recibió la inmediata réplica de Gran Bretaña. Después de considerarlo “contraproducente”, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico sostuvo en un comunicado que la exploración petrolera en Malvinas es “legítima” y que respalda el “derecho” de los kelpers (malvinenses) a otorgar licencias como “parte integrante de su derecho a la autodeterminación”.

La réplica prueba una vez más la estrategia de Gran Bretaña sobre el conflicto por la soberanía, consistente en reconocer un status protagónico a los kelpers, en base a su supuesto derecho a la autodeterminación. Esta estrategia consiste en adoptar medidas de hecho, como el otorgamiento de licencias hidrocarburíferas y pesqueras, en desconocimiento de las diez resoluciones de Naciones Unidas que convocan al diálogo entre Buenos Aires y Londres para resolver el conflicto de soberanía y prohíben adoptar modificaciones unilaterales antes de solucionar el diferendo de fondo.

“Vamos por todos los medios a castigar y a tratar de que las leyes se apliquen, que las resoluciones de Naciones Unidas sean respetadas y que Gran Bretaña dé cumplimiento a la resolución 2065 (de la ONU) que habla de resolución pacífica de un conflicto de soberanía”, sostuvo Timerman durante la conferencia de prensa en la que anunció el “Plan de acciones legales del Estado nacional”, que había anticipado la Presidenta en la inauguración de las sesiones ordinarias del Congreso, el 1 de marzo.

Las acciones apuntan a dificultar legalmente las perspectivas de la explotación petrolera en Malvinas que, a corto plazo, podría desplazar a la pesca como principal fuente de ingresos. La explotación de petróleo en 2014 por la firma Rockhopper aportará unos 10.000 millones de dólares a un “fondo soberano” del gobierno kelper, dijo ayer al diario El Cronista el director de Recursos Minerales de las islas, Sthepen Luxton.

La ofensiva del Gobierno está en línea con otras acciones decididas los últimos meses en vísperas del trigésimo aniversario de la guerra, el próximo 2 de abril.

Aun así, la ofensiva judicial es una medida menos contundente que la aplicación de la Ley de Hidrocarburos que el Congreso aprobó por unanimidad en abril de 2011, pero todavía sin reglamentar, que obligaría al Gobierno a sancionar a las empresas que operen simultáneamente en Malvinas y el territorio argentino continental.

 “Se trata de sostener una presión, pero sin ir a fondo contra todas las empresas”, explicó a este diario una fuente de la Cancillería. Es que “ir a fondo” sería la reglamentación de la Ley de Hidrocarburos, que establece que las empresas radicadas en Argentina que tengan vínculos con las que exploten petróleo en Malvinas podrían ser inhabilitadas durante 5 a 20 años.

 En su anuncio junto a Angelina Abbona, titular de la Procuraduría del Tesoro de la Nación, que encabezará el grupo de trabajo conformado para implementar la ofensiva judicial, Timerman precisó que las denuncias se harán en tribunales del país y del exterior, en este caso “a través de mecanismos de cooperación de los sistemas judiciales de otros países”.

 Las mismas alcanzarán a las cinco empresas con licencias petroleras otorgadas por los kelpers (Falkland Oil & Gas, Argos, Rockhopper, Desire y Borders & Southern). También a otras siete “interesadas” en esa actividad, entre ellas la británica British Pretoleum, de estrecha relación con el Gobierno argentino.

Incluirán, asimismo, a los propietarios y operadores de las plataformas de perforación mar adentro (Ocean Guardian y Leiv Eriksson) y a las firmas que brindan apoyo material a las plataformas con buques con equipamiento y provisiones. Como también a una gran cantidad de empresas que ofrecen servicios financieros, entre ellas bancos, asesorías, brokers, auditores, servicios jurídicos y analistas de riesgo, algunas con presencia en Argentina. 

Fuente: Los Andes Online

A Estados Unidos no le gusta que Corea del Norte lance un satélite

EEUU condena, por “altamente provocativo”, el plan norcoreano de lanzar un aparato al espacio. Será enviado mediante un cohete de largo alcance, que, según los norteamericanos, “viola sus obligaciones internacionales”. Además, advirtieron que están comunicándose al respecto con sus “socios internacionales”. Hace poco, esta Corea se compromtió con Estados Unidos a imponer una moratoria de sus programas nucleares a cambio de ayuda alimentaria.

 

por EFE

 

La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, condenó hoy el "altamente provocativo" anuncio norcoreano de que planea lanzar satélite mediante un cohete de largo alcance, ya que "viola sus obligaciones internacionales".

"Un lanzamiento de un misil de esas características sería una amenaza para la seguridad regional y sería inconsistente con el compromiso norcoreano para abstenerse de lanzamientos de proyectiles de largo alcance", indicó la secretaria de Estado en su comunicado.

"Pedimos a Corea del Norte a que se atenga a sus obligaciones internacionales, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Estamos en consultas con nuestros socios internacionales para determinar los próximos pasos", aseguró Clinton.

La secretaria de Estado consideró que ese lanzamiento "sin lugar a duda" viola las resoluciones 1718 y 1874 de Naciones Unidas en las que se prohíbe al régimen de Pyongyang llevar a cabo "uso de su tecnología de misiles balísticos".

Corea del Norte anunció hoy a través de su agencia KCNA que lanzará un satélite mediante un cohete de largo alcance el próximo mes con motivo del centenario del nacimiento del fundador del país, Kim Il-sung, que se celebra el 15 de abril.

El anuncio se produce justo después de que Corea del Norte, bajo el nuevo liderazgo de Kim Jong-un tras la muerte de su padre el pasado diciembre, se comprometiese con Estados Unidos a imponer una moratoria de sus programas nucleares y de misiles a cambio de ayuda alimentaria.

Tal y como sucedió en abril de 2009, cuando Corea del Norte aseguró que puso en orbita un satélite con un cohete similar a un misil Taepodong-2 de largo alcance, Estados Unidos y Corea del Sur consideran que los supuestos intereses científicos norcoreanos son una tapadera para su desarrollo armamentístico.

El satélite de comunicaciones Kwangmyongsong-2 de 2009 no entró nunca en órbita, según los servicios de inteligencia de Corea del Sur y EE.UU. que aseguran que cayó al mar sin alcanzar su objetivo.

De acuerdo con la agencia estatal norcoreana KCNA, el lanzamiento se llevará a cabo junto al Mar Amarillo cerca de la frontera norcoreana con China, entre los días 12 y 16 de abril, y el satélite norcoreano estará impulsado por el cohete portador Unha-3.

Fuente: MDZ Online

Empresa rusa desarrollará avión sin piloto para Vietnam

La compañía Irkut Engineering, empresa subsidiaria de la corporación rusa Irkut, desarrollará un avión sin piloto de clase ligera para Vietnam, escribió hoy el diario "Izvestia".

El respectivo acuerdo fue firmado el pasado 14 de marzo y prevé que los especialistas rusos, además, también ayudarán a organizar la producción de aviones sin piloto en Vietnam.

Cada avión irá acompañado de un módulo de antenas para transmisión de datos, un puesto de control y una catapulta de lanzamiento. El peso de un avión equipado con paracaídas de aterrizaje alcanzará cien kilogramos. La autonomía de vuelo sería de unas 16 horas.

El director general de Irkut Engineering, Yuri Malov, comentó que Vietnam planea utilizar estos aviones con fines civiles, aunque la tecnología que transferirá Rusia a ese país también permitirá crear aparatos para fines militares.

Irkut Engineering produjo aviones sin piloto Irkut-10 para el Ministerio de  Defensa de Bielorrusia. Con un peso de 8,5 kilogramos, ese modelo tenía una autonomía de vuelo de dos horas.

Fuente: RIA Novosti

¿De quién se convertirá Bahréin en decimocuarta provincia?

Abbas al-Lawati

Al-Ajbar (edición inglesa)

Traducción para Rebelión de Loles Oliván

El mapa geopolítico de la Península Arábiga se transformó constantemente durante siglos hasta finales del siglo XX como resultado de que las tribus con poder competían por conquistar el territorio a fin de maximizar sus ámbitos de influencia, de proteger sus intereses comerciales y para tener acceso a los limitados recursos. 

  Frente a la amenaza de incursiones y de la conquista militar, las tribus pequeñas intentaban protegerse del hegemonismo regional adoptando alianzas estratégicas con las que alcanzaban un equilibrio entre concesiones de autonomía a cambio de protección. Para los pequeños emiratos, esta fórmula era el menor de dos males.

Si algunas tribus decidieron adoptar una “alianza entre iguales”, otras consideraron más seguro buscar la protección de una de las potencias regionales para protegerse de la otra. A cambio de la sumisión del protegido y del pago de tributos, el acuerdo también formalizaba las relaciones entre ambas partes e impedía invasiones por parte de la potencia protectora así como de otras potencias regionales.

Algunos emiratos adoptaban tal tipo de acuerdos de protección por voluntad propia aunque a regañadientes mientras que otros eran obligados a “buscar” protección por la propia potencia protectora.

La llegada de Gran Bretaña a la región, sin embargo, modificó todo eso. En tanto que potencia extranjera distante sirvió de protectora atractiva porque carecía de interés por desplazar a las familias gobernantes y permitió a los emiratos aliviarse de acuerdos de protección no deseados con las potencias regionales. De hecho, la percepción de amenaza de las potencias regionales era tal que algunos emiratos intentaron en vano convencer a Gran Bretaña de que se quedara una vez que decidió abandonar la región en 1968.

Un avance rápido hasta la actualidad basta para ver que las cosas no han cambiado mucho. Los emiratos se han convertido en Estados-nación y Gran Bretaña ha sido sustituida por Estados Unidos como protector internacional de la región. Los pequeños emiratos han logrado evitar por el momento ser engullidos por una potencia hegemónica regional u otra. Pero eso podría cambiar pronto.

En los últimos meses, han circulado rumores sobre una inminente declaración de una unión política entre Bahréin y Arabia Saudí. Preocupados de que el rey pueda llegar a un “gran acuerdo” con la oposición chií, cuyas protestas a favor de la democratización fueron aplastadas el año pasado, los partidarios del statu quo han animado y empujado esa posibilidad como única garantía contra la invasión persa del pequeño Estado isleño.

Durante más de un siglo, Bahréin ha conseguido defenderse con relativo éxito de las tendencias expansionistas de las potencias regionales en el norte, sur y este. En tanto que pequeña isla-Estado, sus gobernantes saben bien que no pueden sobrevivir sin los antiguos sistemas árabes de protección o al margen de alianzas regionales. Si Bahréin adoptara esa unión con Arabia Saudí mañana, renunciaría en la práctica a su lucha por seguir siendo independiente respecto a los poderes regionales. Resulta difícil imaginar cómo sería una unión entre dos monarquías absolutas sin que una de ellas cediera de facto su soberanía.

La paradoja que parece que han obviado los partidarios de tal iniciativa es que para mantener su independencia de Irán, es posible que se obligue a Bahréin a renunciar a ella por completo. En un acto reflejo ante el temor de convertirse en la decimo cuarta provincia de Irán, Bahréin puede estar en camino de convertirse en la decimocuarta provincia de Arabia Saudí. 

Si realmente está dispuesto a ceder la soberanía a un tercero, Bahréin haría mejor en mirar hacia el este en lugar de hacia el sur. Allí existe un modelo que garantiza autonomía relativa, protección y una abundancia de recursos para los emiratos y lo hace sin maneras hegemónicas. Los Emiratos Árabes Unidos es la única federación árabe exitosa que, aunque imperfecta, ha dotado a sus emiratos miembros un sentido de seguridad del que otros emiratos independientes no gozan. 

La idea no es nueva. Tanto a Bahréin como a Qatar se les ofreció unirse a la federación antes de su formación pero no pudieron ponerse de acuerdo en sus términos. Si Bahréin se hubiera unido a los Emiratos Árabes Unidos, hoy formaría parte de la segunda mayor economía árabe y podría haber evitado su “problema demográfico”, su escasez de recursos y la invasión desde el epicentro de Arabia Saudí. Sin embargo, resulta inútil dedicarse a escenarios hipotéticos pues cualquier Estado sería muy cauteloso de heredar los problemas con los que se encuentra Bahréin hoy en día. 

Ello incluye a Arabia Saudí. Si llegara a darse una confederación entre ambos, la cultura de activismo político y disidencia, histórica en Bahréin, se infiltraría sin duda alguna en la península, directamente en la descontenta provincia oriental. Por otra parte, cualquier estatuto pseudo-autonómico otorgado a un futuro “protectorado” o “provincia” de Bahréin daría lugar a reivindicaciones imitativas en todas las provincias del Reino, algo que Arabia Saudí preferiría evitar en estos tiempos turbulentos. 

Los ciudadanos saudíes que viven bajo un estricto código social de segregación de sexos harían notar su frustración por la disparidad entre sus derechos y libertades y las de sus compatriotas de Bahréin. Por consiguiente, sería una unión anormal entre el Estado más socialmente liberal de la región y posiblemente el más conservador del mundo social y religiosamente. 

Una iniciativa así, sin duda, aumentará asimismo la vieja preocupación de las capitales del Golfo sobre los intentos del epicentro de continuar la expansión de su influencia para convertirse en el jefe supremo regional, y es probable que conduzca a una mayor fragmentación del Consejo de Cooperación del Golfo, a menudo visto por sus miembros como un instrumento para llevar a cabo esa agenda. 

La pregunta que sin embargo tiene que plantearse Bahréin en última instancia si de verdad está dispuesto a renunciar a su soberanía es, ¿la cedería antes a una potencia exterior que a su propio pueblo? 

Abbas Al Lawati es periodista en el Golfo Arábigo.   

http://english.al-akhbar.com/content/whose-fourteenth-province-will-bahrain-become

Fuente: Rebelion.org

La agencia espacial de Rusia renuncia a proyectos para estudiar planetas

La agencia espacial rusa Roscosmos renunció a proyectos de investigación de planetas del Sistema Solar, informó hoy el diario "Izvestia" que cita fuentes del sector espacial ruso.

Según estas fuentes, se trata de 16 proyectos incluidos en el Programa Federal Espacial aprobado para el período de hasta 2015, tales como Mars-Net, Merkuri-P, Venera-D, Spektr-RGM y Spektr-UFM.

Los tres primeros son aparatos espaciales desarrollados a partir de la sonda interplanetaria Fobos-Grunt. En el caso de la misión Merkuri-P, estaba previsto lanzar una sonda orbital y un módulo de descenso  hacia Marte.

"Venera-D", a su vez, debía ser continuación de las misiones soviéticas a Venus, y tratándose de Mars-Net, se planeaba enviar cuatro sondas a Marte para observar la actividad sísmica en ese planeta, entre otras tareas.

Los proyectos Spektr-RGM y Spektr-UFM tenían que ver con la creación de un observatorio espacial para efectuar observaciones en las bandas de los rayos X y ultravioleta, respectivamente. En la órbita hoy funciona el primer aparato de esa serie, el radiotelescopio Spektr-R.

Fuente: RIA Novosti

En los EE.UU. usan rayos microondas para quemar a los manifestantes


Enrico Piovesana
Il Mensile

Traducido para Rebelión por Susana Merino


La libertad de manifestación se encuentra cada vez más en peligro en los EE.UU, a juzgar por las nuevas leyes de orden público y por los nuevos sistemas de armas “no letales” que el Pentágona continua anunciando. Hace unos días se organizó ante la prensa en el polígono militar de Cuantico, en Virginia, una presentación del sistema de disuasión activa “Silent Guardian”, fabricado por la empresa Raytheon para el Programa de armas no letales del departamento de Defensa.

Se trata de un rayo microondas que se dispara contra los manifestantes desde una parábola montada en un camión un tanque, causándoles quemaduras superficiales pero insoportables que los obliga a dispersarse. El efecto desaparece en cuanto el sujeto sale del radio de acción de las ondas y según sus inventores no causa ningún daño físico permanente, por la frecuencia es muy débil (95 gigahertz) que apenas penetra en la epidermis, menos de medio milímetro.

Quién lo ha experimentado refiere que se siente de repente en el pecho y en el cuello, una imprevista explosión de calor que impulsa a huir lo más lejos posible y una fuerte sensación de calor al menos durante diez segundos. La característica que la hace muy apreciada entre los teóricos del “crowd control” es la de que se puede utilizar a larga distancia, puesto que el alcance del rayo microondas es de más de 700 metros. Otros sistemas no letales (taser, hidrantes y balas de goma) solo pueden usarse de cerca.

Hasta ahora el “Silent Guardian” solo se ha utilizado en la guerra de Afganistán. O mejor dicho se envió allí en 2010 (montado en un blindado Humvee), pero el general Stanley McChrystal, en ese momento comandante de las tropas de los EE.UU y de la OTAN en Afganistán, lo devolvió porque temía que produjese un impacto negativo en la población local.

El temor (nada infundado según los anuncios mostrados en la simulación) es que esta tecnología represiva termine utilizándose para mantener el orden público en las manifestaciones masivas de EE.UU.
 

http://www.eilmensile.it/2012/03/14/usa-raggi-a-microonde-per-bruciare-i-manifestanti/

 

Fuente: Rebelion.org