sábado, 31 de agosto de 2013

Los inspectores de la ONU abandonan Siria

Los inspectores de la ONU abandonan Siria

Los inspectores de la ONU concluyeron la investigación del supuesto uso de armas químicas en Siria y abandonaron el país, informaron medios internacionales.

Los seis automóviles de los expertos salieron de Siria para el Líbano acompañados por los servicios de seguridad libaneses.

Anteriormente se informó de que los inspectores volverán a Siria después de analizar las muestras recogidas y llegar a una conclusión sobre el supuesto uso de armamento químico el pasado 21 de agosto. El viernes el portavoz de la ONU, Martin Nesirky, afirmó que, por el momento, los expertos podrán hacer solo un informe previo.

A la vez, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, anunció a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que el análisis de las muestras podría ocupar dos semanas.

Entretanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó de “inaceptables” las amenazas de Washington de intervenir en Siria y declaró que cualquier acción de fuerza no sancionada por el Consejo de Seguridad, por limitada que sea, es “inadmisible” y violará las normas del derecho internacional.

Mientras, Damasco afirmó que las acusaciones de perpetrar un ataque químico lanzadas contra las autoridades sirias son un “intento desesperado” de justificar la agresión.

Previamente, EEUU desclasificó el informe de inteligencia sobre Siria que indica que el pasado 21 de agosto un ataque químico en las afueras de Damasco causó la muerte de 1.429 personas, entre ellas al menos 426 niños. El secretario de de Estado de EEUU, John Kerry, incriminó del uso de gases tóxicos al régimen de Bashar Asad y lo calificó de “crimen contra la humanidad”.

El presidente de EEUU, Barack Obama, señaló que el Consejo de Seguridad es “incapaz” de tomar medidas contra Siria y afirmó que es necesaria una operación limitada ya que “no podemos aceptar un mundo donde se utilizan gases tóxicos a una escala terrible contra mujeres, niños y civiles inocentes”. Al mismo tiempo, Obama reconoció estar “cansado de las guerras”.

Fuente: RIA Novosti

viernes, 30 de agosto de 2013

Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no significa que se defienda al régimen de Asad
El "déjà vu" sirio

eldiario.es

Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denominan eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.

Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.

Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería un cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable".

De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.

El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (agente naranja en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vu con la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.

Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.

A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.

Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.

Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudetes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.

Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.

 
Fuente: Rebelion.org

jueves, 29 de agosto de 2013


Sin pruebas de armas químicas ni acuerdo en ONU para atacar

La oposición de China y Rusia impidió que se aprobara la propuesta de acción militar de Gran Bretaña. En Siria, los inspectores pidieron 2 días más para estudiar si se usaron gases letales. Israel envió tropas a la frontera.

Sin pruebas de armas químicas ni acuerdo en ONU para atacar
Un cazabombardero F/A-18F Super Hornet (der), estacionado en el portaaviones estadounidense USS Harry S. Truman, que navega en el Mediterráneo cerca de las costas sirias.(AFP)

Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no alcanzaron un acuerdo ayer sobre una propuesta de resolución británica que justificaba una intervención militar en Siria, y Londres aseguró que no habría ataque antes de que se conozcan los resultados de la investigación de la ONU.

La división entre Rusia y China por un lado, y Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia por otro, refleja fielmente las posiciones de cada uno sobre el conflicto que provocó más de 100.000 muertos y empujó a millones de sirios a abandonar el país desde marzo de 2011.

Según el gobierno británico, su proyecto de resolución autorizaría "todas las medidas necesarias en virtud del capítulo VII de la Carta de la ONU para proteger a los civiles de las armas químicas" en Siria. El capítulo VII prevé medidas coercitivas que pueden implicar desde sanciones hasta una operación militar. Pero es improbable que se adopte esta resolución.

"No vemos ninguna posibilidad de que se apruebe la resolución, dada la continua oposición de los rusos a cualquier acción significativa contra Siria", declaró la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Marie Harf. Advirtió que Washington "continuará sus consultas y tomará medidas apropiadas en los próximos días".

El canciller británico, William Hague, también admitió que era "improbable" que el Consejo de Seguridad adopte el proyecto de resolución, e insistió en que hay que actuar incluso sin el aval de la ONU frente a un "crimen contra la humanidad".

Para justificar una posible operación, Londres indicó que Cameron y el presidente Obama, "no tienen ninguna duda de la responsabilidad del régimen de Asad" en el "ataque químico".

Aunque una fuente diplomática informó de que una intervención de la OTAN no está en el orden del día, la Alianza Atlántica aseguró que la utilización de armas químicas "no puede quedar sin respuesta", refiriéndose al supuesto ataque con armas químicas del 21 de agosto cerca de Damasco que, según la oposición, dejó cientos de muertos.

Según los especialistas, de realizarse, los bombardeos se ejecutarían con misiles Tomahawk desde buques en el mar Mediterráneo y/o con cazas que operen fuera del espacio aéreo sirio.

Cuatro días de investigación

Los expertos de la ONU que investigan la utilización de armas químicas en Siria terminaron ayer por la tarde su segunda jornada de trabajo, durante la cual visitaron Ghuta oriental, cerca de Damasco.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, indicó que necesitarán cuatro días para finalizar su misión en el terreno, antes de realizar los análisis científicos y elaborar un informe.

Rusia, aliada del régimen sirio, con derecho de veto, ya bloqueó junto a China varias resoluciones sobre Siria y considera que el Consejo de Seguridad debe esperar el informe de los expertos de la ONU en Siria.

Asimismo, el gobierno británico no iniciará una acción militar en Siria hasta que no tenga conocimiento de los resultados de los expertos de la ONU que investigan en el terreno el presunto ataque con armas químicas, según una moción que debe ser sometida hoy al Parlamento.

Por su parte, Rusia e Irán, aliados del gobierno sirio, volvieron a advertir del riesgo de desestabilización de toda la región en caso de un ataque militar a Siria. Para el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, un ataque provocará una "desestabilización aún mayor de la situación en el país y la región" e Irán también advirtió que una intervención estadounidense sería "un desastre para la región".

Pero la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), integrada por 57 países musulmanes, pidió ayer que se lleve a cabo una "acción decisiva" contra Damasco.

"Cementerio de invasores"

El régimen sirio, con una actitud desafiante como la mantenida desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, previno ayer, a través de su primer ministro, Wael al Halqi, que Siria será "el cementerio de los invasores".

En Damasco se percibía el miedo ante un eventual ataque occidental: "Mi madre está aterrorizada. Vivimos al lado de la sede del Estado Mayor y eso es un blanco seguro", dijo a un habitante de la capital siria. En las últimas 48 horas, el ejército sirio comenzó a posicionarse, principalmente en Damasco, Homs y Hama (centro), con "decenas de sedes del mando militar y del mando de brigadas evacuadas para reinstalarse en otro lugar", según una ONG siria.

Israel, por su parte, autorizó un llamado reservistas y desplegó baterías antimisiles en su frontera norte con Siria. Turquía reforzó su nivel de vigilancia.

 
 
 

Argentina rechaza ataque militar en Siria y pide acción humanitaria

Nuestro país preside el Consejo de Seguridad de la ONU. "No se puede seguir proveyendo de armas a las zonas en conflicto y luego sentarse en este recinto para lamentarse que hay muertos", dijo Cancillería. 

 

Argentina rechaza ataque militar en Siria y pide acción humanitaria
Argentina, que ejerce la presidencia pro témpore del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, rechazó este jueves un eventual ataque militar en Siria de los países occidentales y pidió una intervención humanitaria con mandato de la ONU.

"No están dadas las condiciones para una solución militar extranjera ya que, a pesar del tiempo transcurrido y de cientos de miles de víctimas, no se han puesto en práctica los mecanismos previstos en el derecho internacional", indicó el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado, en el que precisó que una acción castrense "no haría otra cosa que agravar la situación".

En cambio, Argentina propuso la "posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares y con mandato" de Naciones Unidas.

"No se puede seguir proveyendo de armas a las zonas en conflicto y luego sentarse en este recinto para lamentarse que hay muertos. No se puede lamentar que haya muertos y decir que la solución ante la muerte es aumentar el número de muertos", agregó el texto.

El gobierno argentino señaló que la posible utilización de armas químicas en el conflicto de Siria "añade un elemento de gravedad inexcusable que obliga a todos los Estados a comprometerse para encontrar una solución a la crisis".

Estados Unidos, Reino Unido y Francia están considerando la posibilidad de lanzar una intervención militar contra el régimen de Bashar al Asad, al que responsabilizan del ataque químico del 21 de agosto que dejó cientos de muertos en varios suburbios de Damasco.

Fuente: Los Andes Online

EEUU desplaza quinto destructor al Mediterráneo para atacar Siria

Están preparados para lanzar misiles Tomahawk. Argentina preside el Consejo de Seguridad de la ONU y hoy expresó su rechazo rotundo a un ataque. El papa Francisco pidió esta mañana no atacar y abogar por el diálogo.

EEUU desplaza quinto destructor al Mediterráneo para atacar Siria
El USS Stout ya patrulla el Mediterráneo. AFP

La Marina estadounidense ha desplegado a su quinto destructor en el este del Mediterráneo, dijo hoy una fuente del Departamento de Defensa, cuando los países occidentales se plantean lanzar un ataque contra Siria.

"El 'USS Stout' está en el Mediterráneo y se dirige hacia el este", declaró el funcionario, quien precisó que el buque fue enviado para sustituir al "USS Mahan", aunque ambos destructores pueden quedarse frente a las costas sirias por tiempo indeterminado.

Los destructores "USS Mahan", "USS Ramage", "USS Barry" y el "USS Gravely" actualmente patrullan el oriente del Mediterráneo, preparados para lanzar misiles Tomahawk en el caso de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decida atacar el régimen de Bashar al Asad.

La Marina estadounidense no ha revelado cuántos misiles Tomahawk tiene cada destructor, pero la mayoría de analistas habla de 45 misiles.

La fuente de Defensa, que pidió el anonimato, no precisó cuánto tiempo se quedará el "USS Mahan" en el Mediterráneo antes de volver a su puerto base en Norfolk, en la costa este estadounidense, que abandonó a finales de diciembre de 2012.

En tiempos normales, tres destructores estadounidenses patrullan el Mediterráneo bajo la responsabilidad de la VI flota de ese país, principalmente en el marco de una misión de defensa antimisil.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, afirmó el miércoles que Estados Unidos estaba "listo" para atacar, pero Obama aseguró el mismo día que no tenía tomada su decisión sobre una eventual intervención militar.

Hagel indicó por otro lado que el portaaviones "USS Nimitz" y su escolta, que fueron reemplazados el lunes por el "USS Truman", se quedarán finalmente en la zona bajo la responsabilidad de la V flota estadounidense, que abarca desde el mar Rojo en el Golfo hasta el mar de Omán.

"Les hemos pedido que se quedaran en la región del Golfo" por un tiempo indefinido, agregó.
Otra fuente aclaró que la decisión de mantener al Nimitz en la zona "no está vinculada por el momento a eventuales opciones en Siria".

En los últimos años, Estados Unidos a menudo ha desplegado portaaviones y sus escoltas en la región del Golfo debido a tensiones con Irán y para respaldar operativos aéreos en Afganistán.

Sin embargo, desde comienzos de 2013, un solo portaaviones estaba en la zona debido a recortes del presupuesto del Pentágono.

La escolta de cada portaaviones, que lleva cerca de 80 aviones y helicópteros, incluye varios destructores, cruceros y submarinos, todos equipados de misiles Tomahawk. 

Irán sube el tono: “Un ataque a Siria dejará a Israel al borde de las llamas”

Una acción militar contra Siria dejará a Israel "al borde de las llamas", afirmó el jueves el jefe de estado mayor de las Fuerzas Armadas iraníes. "Estados Unidos, Gran Bretaña y los otros aliados tendrán pérdidas si hacen marchar sus ejércitos en la región”

Irán sube el tono: “Un ataque a Siria dejará a Israel al borde de las llamas”
Costa de Haifa, Norte de Israel. Las tropas están desplegadas para un presunto ataque. AFP
Una acción militar contra Siria dejará a Israel "al borde de las llamas", afirmó el jueves el jefe de estado mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, el general Hassan Firousabadi, informó la agencia IRNA.

"Una acción militar llevará a los sionistas al borde las llamas", dijo Firouzabadi, al referirse a un eventual ataque militar de Estados Unidos y sus aliados.

"Cualquier operación en la región provocará daños mayores, lo que no va en el interés de nadie, salvo de los sionistas", explicó el jerarca militar iraní.

"Estados Unidos, Gran Bretaña y los otros aliados tendrán pérdidas si hacen marchar sus ejércitos en la región y en Siria", afirmó Firouzabadi.

El miércoles pasado, el guía supremo iraní, Al Jamenei, afirmó que una acción militar occidental "sería un desastre para la región", que calificó de "polvorín". 

Londres dice que ataque contra Siria sería legal sin permiso de la ONU

El gobierno británico armó un informe jurídico donde intenta demostrar que un ataque a Siria en respuesta al uso de armas químicas sería legal incluso sin el visto bueno de Naciones Unidas.

Londres dice que ataque contra Siria sería legal sin permiso de la ONU
El Gobierno de David Cameron ya está listo para atacar. Dice que lo puede hacer sin autorización de ONU. AP

El gobierno británico difundió hoy un informe jurídico que afirma que un ataque a Siria en respuesta al uso de armas químicas sería legal incluso sin el visto bueno de la ONU.

La base legal para un ataque sería la "intervención humanitaria", dice el informe, difundido por un portavoz del primer ministro.

"Aunque la acción quedase bloqueada en el Consejo de Seguridad de la ONU, Gran Bretaña tendría permiso para tomar medidas excepcionales amparado por la ley internacional", prosigue.

Rusia y China han reiterado que vetarían las resoluciones del Consejo de Seguridad que posibilitaran un ataque a Siria.

El informe se conoce el mismo día en que el parlamento británico votará la respuesta al régimen de Bashar al Asad por el presunto ataque con armas químicas contra la población civil que el 21 de agosto dejó cientos de muertos y que está siendo investigado por la ONU.

El parlamento no autorizaría definitivamente la participación de Gran Bretaña en un ataque a Siria hasta una segunda votación, no antes de principios de la semana que viene.
 

Francisco dice que la “única opción” para Siria es el diálogo y la paz

La vía del diálogo y de la negociación es la "única opción" para sacar a Siria de la crisis, señalaron el papa Francisco y el rey de Jordania, Abdalá II en un comunicado. Ambos se reunieron hoy en el Vaticano. 

Francisco dice que la “única opción” para Siria es el diálogo y la paz
Francisco en el Vaticano con el rey de Jordania Abdullah II y su esposa Rania. AFP

En una entrevista, el papa Francisco y el rey de Jordania reafirmaron que "la vía del diálogo y de la negociación entre los componentes de la sociedad siria, con el apoyo de la comunidad internacional, es la única opción para poner fin al conflicto", indicó el Vaticano.

La Santa Sede hizo hincapié en la necesidad La vía del diálogo y de la negociación es la "única opción" para sacar a Siria de la crisis, señalaron el papa Francisco y el rey de Jordania, Abdalá II, según un comunicado difundido el jueves por el Vaticano.

En una entrevista, el papa Francisco y el rey de Jordania reafirmaron que "la vía del diálogo y de la negociación entre los componentes de la sociedad siria, con el apoyo de la comunidad internacional, es la única opción para poner fin al conflicto", indicó el Vaticano.

La Santa Sede hizo hincapié en la necesidad de poner fin "a los actos de violencia que causan cada día la pérdida de tantas vidas humanas, sobre todo entre la población inocente".

Asimismo, el Vaticano indicó que durante esta entrevista se habló también de la negociación entre palestinos e israelíes y el tema de Jerusalén, en vista de "la promoción de la paz y de la estabilidad en Medio Oriente". 
 

Cristianos de Oriente se unen contra "catástrofe" de un ataque militar en Siria

Las Iglesias de Oriente Medio, alarmadas por la situación de los cristianos y excepcionalmente unidas, aseguran que un ataque a Siria será mucho más catastrófico que la guerra en Irak.

Por Jean-Louis De la Vasserie/AFP

Cristianos de Oriente se unen contra "catástrofe" de un ataque militar en Siria
EEUU y Gran Bretaña ya tienen todo desplegado para atacar. Los católicos ruegan por la pz y dicen que si atacan será pero que Irak. AP
Las Iglesias de Oriente Medio, alarmadas por la situación de los cristianos y excepcionalmente unidas, se asociaron al papa Francisco para rechazar cualquier intervención militar en Siria, considerando que será aún peor que la experiencia calamitosa de Irak hace 10 años.

El domingo pasado, Francisco lanzó un llamado a "acallar el ruido de las armas" en Siria.

"No es el enfrentamiento lo que ofrece perspectivas de esperanza para resolver los problemas, sino la capacidad de reunirse y dialogar", agregó el papa tras la oración dominical del Ángelus.

Los patriarcas de Oriente consideran que si están separados no se les tendrá suficientemente en cuenta, y esperan que Francisco vuelva a hablar y sea escuchado por las capitales occidentales.

El Vaticano, a través del diario Osservatore Romano y la radio, insistió en dar a conocer el miedo de los cristianos de Oriente, que temen ser barridos por la violencia del islamismo radical.

En la última edición del Osservatore Romano, el cardenal Leonardo Sandri, prefecto para las Iglesias Orientales, dirigió una súplica para que el "interés superior de la paz y de la vida prevalezca por encima de cualquier otro interés".

Los cristianos de Oriente apoyaron en su mayoría los regímenes autoritarios y laicos --Sadam Husein en Irak, la dinastía Asad en Siria--, que protegían sus derechos y garantizaban su seguridad.

Desde el derrocamiento de Sadam Husein, en 2003, centenares de miles de cristianos tuvieron que abandonar sus ciudades.

En el conflicto sirio, una mayoría de cristianos apoyan a Bashar al Asad por miedo a la alternativa islamista.

"El miedo de los cristianos a un ataque militar se basa en la historia de los últimos 10 años", estima el vaticanista Marco Politi.

"La evolución de Irak mostró cómo puede desestructurarse un país que tenía, por cierto, un dictador, pero que era laico", sostiene Politi.

"La guerra de religión entre musulmanes se agravó, el terrorismo se expandió y la situación de los cristianos empeoró", agrega.

"Lo mismo va a pasar en Siria, pues la oposición más eficaz es la de los yihadistas. No se puede ser ingenuo e irresponsable", como algunos filósofos que hablan del deber de actuar, señala.

De Jerusalén a Alepo y de Beirut a Bagdad, los patriarcas de las Iglesias implantadas desde el nacimiento del cristianismo denuncian la perspectiva de ataques occidentales.

El más virulento es Louis Raphael Sako, patriarca de los caldeos de Irak, que dice que un ataque estadounidense "hará estallar un volcán destinado a arrastar a Irak, el Líbano y Palestina".

El obispo de la ciudad siria de Alepo, Antoine Audo, habla del riesgo de una "guerra mundial" y el patriarca maronita Bechara Boutros Rai acusa a algunos países, "sobre todo de Occidente, pero también de Oriente", de "fomentar todos esos conflictos".

"Estamos viendo la destrucción total de lo que los cristianos pudieron construir durante 1.400 años" de cohabitación con los musulmanes, agrega Boutros Rai.

El patriarca sirio-católico Yusef III Yunan acusa a las potencias extranjeras "de haber armado a los rebeldes, incitado a la violencia y envenenado las relaciones entre sunitas y chiitas".

"Occidente piensa que con los sunitas en el poder la democracia va a reemplazar a la dictadura, pero es una gran ilusión", dice.

Los patriarcas señalan que los occidentales no parecen interesados en esperar las conclusiones de la investigación de la ONU y recuerdan que hace 10 años intervinieron en Irak aduciendo la existencia de armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.

Incluso los cristianos opuestos a Bashar al Asad están en contra de un ataque militar: el monasterio del padre italiano Paolo Dall'Oglio, actualmente secuestrado en el norte de Siria, exhortó a "rechazar todo tipo de violencia". 
 
Fuente: Los Andes Online

martes, 27 de agosto de 2013

Los ataques aéreos contra Siria podrían empezar el jueves según la prensa

Los ataques aéreos contra Siria podrían empezar el jueves según la prensa

Los primeros ataques contra Siria podrían realizarse pasado mañana, jueves, comunicó hoy la televisión estadounidense NBC News que cita a altos funcionarios del Gobierno.

Según estas fuentes, serían ataques con misiles  que se prolongarían por tres días, tendrían una escala limitada y, más que destruir el potencial militar del actual régimen sirio, enviarían un mensaje al presidente Bashar Asad.

La noticia trascendió a la prensa mientras el presidente de EEUU, Barack Obama, y el secretario de Estado, John Kerry, mantienen una ronda de consultas telefónicas con sus colegas de Australia, Francia, Gran Bretaña, Arabia Saudí, Turquía, Catar y Emiratos Árabes Unidos en busca de una respuesta internacional al supuesto ataque químico con centenares de víctimas cerca de Damasco.

El premier británico, William Hague, mencionó el lunes la posibilidad de una intervención militar al margen del Consejo de Seguridad de la ONU cuyos dos miembros permanentes, China y Rusia, ya vetaron en tres ocasiones la toma de sanciones contra Damasco.

Una fuente familiarizada con las negociaciones que opositores sirios mantienen con representantes de Occidente también señaló, en declaraciones a Reuters, que los ataques pueden empezar en los próximos días. Agregó que la oposición pasó a sus interlocutores una lista de objetivos para estos bombardeos.
 
Fuente: RIA Novosti

lunes, 26 de agosto de 2013

Rusia advierte a Estados Unidos por posible ataque a Siria
Los rusos le marcan la cancha a EEUU: “Una intervención en Siria produciría graves consecuencias en Oriente Medio”.

Los ministros de Exteriores de Rusia y EE.UU., Serguéi Lavrov y John Kerry, han tratado la situación en Siria por vía telefónica. La conversación se ha producido por iniciativa rusa. Rusia instó a EE.UU. a no usar la fuerza en Siria.

Lavrov ha subrayado que los anuncios oficiales de Washington sobre la preparación de sus Fuerzas Armadas para 'intervenir' en el conflicto sirio han sido recibidas por Moscú con profunda preocupación.

"Una intervención en Siria produciría graves consecuencias en Oriente Medio" , dijo Lavrov.  "Las llamadas de EE.UU. a intervenir en Siria son un intento de borrar los esfuerzos bilaterales en la conferencia de paz en Ginebra", declaró el ministro ruso.

Según un comunicado oficial de la Cancillería rusa, publicado en la página web del Ministerio ruso de Exteriores, Moscú está preocupada “por las declaraciones de algunos representantes de la Administración estadounidense sobre la supuesta ‘prueba’ de la participación del Gobierno sirio en un presunto uso de armas químicas de la semana pasada en Guta Oriental”. 

Rusia instó a EE.UU. a no usar la fuerza en Siria y a intentar crear las condiciones propicias para que la misión de expertos de la ONU que se encuentra ahora en el país árabe tenga la posibilidad de “realizar una investigación escrupulosa, objetiva e imparcial".

Según Lavrov, estas condiciones se hacen imprescindibles debido a los numerosos testimonios existentes de que el incidente en Guta Oriental podría ser resultado de una acción de la "oposición irreconciliable" siria en su intento por acusar Damasco.

Fuente: RT y MDZ Online
Escándalo de espionaje salpica a varias agencias de EEUU




IPS Noticias



Un exfiscal de Estados Unidos cree que él y sus colegas pueden haber sido títeres en un programa ilegal de la Agencia Federal Antidrogas (DEA, por sus siglas en inglés) por medio del cual se usaban servicios de inteligencia para operaciones secretas contra el narcotráfico. 
 Reuters reveló a principios de este mes que una división especial de la DEA recurría a una vasta base de datos con registros telefónicos y de informantes, entre otras prácticas ilegales.

El exfiscal Patrick Nightingale dijo a IPS que cree que el gobierno federal los usó a él y a sus colegas en su esfuerzo por engañar a los imputados y al propio sistema judicial violando los derechos constitucionales de ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos.

“Ninguno de nosotros tenía la más remota idea de que hubiera un programa secreto de la DEA que instruyera a sus agentes a encubrir la fuente” de la información, aseguró Nightingale, exfiscal del condado de Allegheny, en el estado de Pennsylvania, y miembro de Law Enforcement Against Prohibition (LEAP, siglas en inglés de autoridades contra la prohibición).

LEAP está integrada por policías en actividad y retirados, así como por otros funcionarios del gobierno que se oponen a la “guerra contra las drogas”.

“Mi juramento en tanto abogado y fiscal fue como guardián de la Constitución y no para ganar a toda costa. Ese programa sigue una mentalidad de ganar a toda costa: si es constitucional o no, lo vamos a hacer igual y lo vamos a tapar”, explicó.

Integran la División de Operaciones Especiales (SOD, por sus siglas en inglés) de la DEA unas dos decenas de agencias federales, entre ellas el Buró Federal de Investigaciones (FBI), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), el Servicio de Rentas Internas (IRS) y el Departamento de Seguridad Interna.

Todo lo que se refiere a la SOD es secreto, incluso su presupuesto y la ubicación de sus oficinas.

Reuters identificó al IRS como destinatario de la información en base a un antiguo manual de capacitación del organismo que alude al programa de la SOD.

De forma rutinaria, la SOD ofrece información a distintas autoridades locales del país gracias a la cual estas pueden iniciar investigaciones contra ciudadanos estadounidenses en base a ciertos elementos falsos, una práctica conocida como “construcción paralela”.

Por ejemplo, un policía puede recibir la orden de buscar un motivo para detener a un vehículo en particular, como un habitual control de tránsito, y una vez encontrada la droga, las autoridades mienten arguyendo que se encontró en un operativo de rutina.

El documento del IRS detalla cómo los funcionarios reciben instrucciones para ocultar a fiscales, abogados defensores y hasta a la justicia, los métodos mediante los cuales se identifica a un sospechoso de narcotráfico, y luego lo detienen.

“La SOD tiene la capacidad de recolectar, acopiar, analizar, evaluar y difundir información y datos de inteligencia procedentes de varias fuentes en todo el mundo, incluso de proyectos clasificados”, señala el manual de capacitación del IRS de 2005 y 2006, según informó Reuters.

“La SOD convierte información extremadamente delicada en pistas y pautas que se entregan a los agentes de campo para realizar actividades en tiempo real contra grandes organizaciones internacionales de narcotráfico”, señala el documento.

La Fundación Electronic Frontier (EFF, por sus siglas en inglés), una organización que defiende la libertad de expresión y cuestiones de privacidad, llamó a ese procedimiento de “blanqueo de inteligencia”.

Desde que se destapó el asunto el 5 de este mes, trascendió que el Departamento de Justicia anunció que revisaría el programa. Pero no mencionó nada sobre las violaciones a los derechos constitucionales que, al parecer, ya se cometieron.

“Nuestro sistema de justicia penal se basa en la presunción de inocencia y nuestra Constitución requiere un procedimiento imparcial. Obliga a los fiscales a revelar a la defensa tanto lo bueno como lo malo”, explicó Nightingale.

“Si la fuente de información es tan sensible que una agencia de seguridad recibe instrucciones de ocultarla hasta de su propio equipo (incluidos fiscales locales y federales) porque sabe que están obligados a revelársela a la otra parte (la defensa), entonces es un problema”, remarcó.

Nightingale dijo a IPS que desconocía el programa, pese a ser fiscal y a haber trabajado en muchos casos donde tuvo que pedir autorización judicial para intervenir un teléfono presentando ciertas pruebas.

Actualmente desconoce y no tiene forma de saber cuántos de esos casos pudieron originarse en pistas secretas de la SOD.

“Eso cambia las reglas del juego para que puedan encubrir la fuente y usar información sucia e impedir que la defensa y los imputados se beneficien de un juicio justo como establece la Constitución”, añadió.

Hanni Fakhoury, abogado de EFF, dijo a IPS: “Los datos de la NSA se recopilan a propósito y luego se usan con distintos fines”.

También dijo que la información guardada por la NSA “debe” ser algo aprobado por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos, aunque no hay cómo saberlo.

“Esas órdenes tienen un amplio alcance. No son públicas, no se sabe a qué se parecen ni cómo funciona realmente el tribunal”, indicó Fakhoury.

“La mayor preocupación es que no están siendo francos respecto de que usan la información para fines que no están relacionados con la seguridad nacional ni comunican a la justicia ni a los imputados la verdadera fuente de la información”, explicó.

“Hay más pruebas de que la explicación pública de la NSA no es del todo fidedigna”, puntualizó. “Es otro motivo para ser muy cuidadosos a la hora de analizar las explicaciones del gobierno para este tipo de programas”, observó.

El programa de la SOD viola la quinta y la sexta enmienda juntas, precisó Fakhoury.

La Constitución de Estados Unidos consagra el derecho a contar con la información completa y de forma justa en la sexta enmienda: “En todos los procesos penales, el acusado tendrá derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la imputación”.

La quinta enmienda establece: “Ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal”.

La divulgación pública de este tipo de prácticas ilegales plantea la posibilidad de que las personas que fueron condenadas en los últimos 20 años por cargos de narcotráfico, o quizá delitos relacionados con el IRS, puedan cambiar su condena frente a la posibilidad de que en el proceso de investigación se pudiera haber utilizado evidencia secreta.

“Creo que vamos a ver mucho ese tipo de argumentos. Si tendrán suerte o no, es difícil de predecir. Creo que será algo interesante de ver”, opinó Fakhoury.

http://www.ipsnoticias.net/2013/08/escandalo-de-espionaje-salpica-a-varias-agencias-de-eeuu/



La NSA espió también a las sedes de la ONU y la UE en Nueva York


rt.com / Agencias


La Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA) interceptó comunicaciones internas en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, según cuenta el periódico alemán 'Der Spiegel' citando documentos filtrados por Edward Snowden hasta ahora inéditos.

En 2012, los técnicos de la agencia lograron penetrar en el programa de comunicaciones de la ONU, un hecho que comentaron en un informe interno con el mensaje: "El tráfico nos brinda la teleconferencia de vídeo interno […] (¡hurra!)", según 'Der Spiegel'. En las tres semanas que duró este pinchazo, el número de comunicaciones descifradas pasó de 12 a 458.

En esta nueva información 'Der Spiegel' también deja nuevos detalles sobre el espionaje de la NSA a las oficinas de la Unión Europea (UE) en Estados Unidos. La Agencia siguió espiando a la embajada de la UE en su sede en Nueva York, apodada 'Apalachee' por los agentes, a la que se mudó en septiembre de 2012. Anteriormente ya se habían denunciado escuchas en la sede antigua en Washington, a la que la NSA se refiere con el nombre 'Magothy'.

La NSA advierte a sus agentes de que la existencia de los dispositivos de escucha en las embajadas y consulados debería mantenerse en secreto o de lo contrario se producirían "graves daños en las relaciones con los países" afectados.

Edward Snowden, el extécnico de la CIA que puso al descubierto el programa de espionaje masivo de EE.UU. a sus propios ciudadanos (PRISM) y filtró muchos otros documentos secretos de la NSA, ahora es perseguido por Washington por lo que tuvo que pedir asilo político a varios países. Actualmente se encuentra refugiado temporalmente en Rusia.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/103905-eeuu-nsa-sede-onu-espiar
Fuente: Rebelion.org

sábado, 24 de agosto de 2013

Google desarrolla el "robot-taxi", un auto que se conduce solo

La empresa de Internet realiza pruebas desde hace años a utilitarios que se manejan solos en EEUU. Estos vehículos dotados con un llamativo radar en el techo ya han recorrido más de medio millón de kilómetros, sobre todo en California y Nevada.

Google desarrolla el "robot-taxi", un auto que se conduce solo

Google está desarrollando un auto propio que se conduce solo y operaría como un "robot-taxi" para trasladar a personas de forma autónoma dentro de una ciudad.

En este sentido Google invirtió 250 millones de dólares en el servicio de taxi de lujo Uber a través de una filial de capital riesgo Google Ventures, operación financiera sobre la que se informó ayer.

En tanto, la empresa seguiría buscando firmas vinculadas a la industria automotríz para la fabricación del vehículo que se podría contratar mediante una aplicación de un teléfono celular.

De cara a la producción de estos vehículos, Google ya ha conversado con el suministrador alemán Continental y el fabricante Magna, señala Efrati.

En tanto, el diario alemán "Frankfurter Allgemeine Zeitung" informó esta semana que Google y Conti estaban acercando posturas en un posible acuerdo de cooperación en la conducción autónoma de vehículos, pero no se ofrecieron mayores detalles.

La empresa de Internet realiza pruebas desde hace años a utilitarios que se manejan solos en EEUU. Estos vehículos dotados con un llamativo radar en el techo ya han recorrido más de medio millón de kilómetros, sobre todo en California y Nevada.

En un principio se aplicó esa técnica al modelo Prius de Toyota, pero posteriormente se ha probado en otros utilitarios.

Citando a sus fuentes, Efrati señala que no cree que la mayoría de empresas de coches no estén por la labor de fabricar este tipo de vehículos sin conductor.

Fuente: Los Andes Online

viernes, 23 de agosto de 2013

Siria
Instan a al-Assad a que permita a la ONU visitar el lugar del ataque



La ONU pidió formalmente al Gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad que permita a sus inspectores investigar sobre el terreno la última denuncia de uso de armas químicas. Rusia concedió que no se les debería impedir el acceso a la zona que, recordó, sigue en manos de los rebeldes armados. Estos instaron a una investigación «en total libertad». 
 
Rusia, principal aliado de Siria entre las grandes potencias, se sumó al coro de gobiernos que exigen al Gobierno de Bashar al-Assad no impida a los expertos de la misión de la ONU que lleguen a la zona de Guta, en el extrarradio oriental de la capital, y escenario de un bombardeo que, según voces opositoras, habría sido un ataque químico.

El portavoz ruso de Exteriores, Alexandre Lukachevitch recordó que, en todo caso, «y por lo que sabemos, es una zona controlada por los rebeldes pero asumimos el principio de que la misión debe ponerse de acuerdo con la parte siria».

«Tiene sentido que (el secretario general adjunto de la ONU Jean Eliasson) haya declarado que para que una visita de este tipo tenga lugar deben cesar las actividades militares».

No parece que sea el caso. El opositor Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), que sigue sin hablar de ataque químico, señaló que el Ejército sirio continuaba ayer bombardeando las zonas donde se habría perpetrado la víspera la matanza denunciada por militantes opositores sobre el terreno e ilustrada con imágenes distribuidas por una agencia de noticias rebelde.

Tampoco los rebeldes armados estaban quietos. Uno de sus portavoces reconoció la ofensiva del Ejército sirio para reconquistar las zonas rebeldes de la periferia de Damasco y abundó en que habrían recuperado puntos estratégicos pero anunció una contraofensiva rebelde en todo el área de Guta oriental.

Inspección «in situ»

Expertos en armas químicas divergían a la hora de analizar el ataque del miércoles en Guta pero todos coincidían en señalar que el único medio de verificar si estaríamos ante un ataque con armas químicas pasa por analizar muestras sobre el terreno. Olivier Lepick, experto de la Fundación de Investigación Estratégica, aseguró, tras visionar 21 vídeos, que «hay fuertes sospechas de uso de armas químicas pero faltan pruebas científicas, como la presencia de gas sarín en la sangre o en la orina» de las víctimas.

«Ayer (por el miércoles) era escéptico, pero he revisado mi posición», coincidía Jean Pascal Zanders, experto en desarme químico, tras haber «visionado imágenes en las que aparecen síntomas compatibles con un envenenamiento por productos organofosforados», grupo del que forma parte el gas sarín.

Otros expertos son más cautos y no excluyen la posibilidad de una contaminación, por ejemplo, con cloro, liberado accidentalmente durante el bombardeo de un depósito.

Paula Vanninen, directora del Instituto finlandés para la verificación de la convención de armas químicas, señala como extraño que los que atienden a las víctimas «no llevan trajes de protección o máscaras, y si estamos ante un ataque con gas, deberían sufrir los mismos síntomas». La misma experta no entra a considerar si en una circunstancia de guerra como la que sufre Siria hablar de trajes especiales e incluso caretas suena extraño pero matiza que «si se trata de un gas volátil como el sarín, los socorristas solo presentarían síntomas leves y momentáneos».

«Hay que hablar con los testigos, con los heridos, proceder a exámenes médicos y analizar muestras», señala Ralf Trapp, consultor independiente que entre 1998 y 2006 fue experto de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas de La Haya.

«Todavía hay tiempo», señala. «Los inspectores están ahí y si tienen acceso a la zona hay posibilidades de descubrir qué ocurrió», añade con urgencia.

Hay que recordar que las opiniones de los expertos no prejuzgan el origen del ataque. Lo único que parece claro -con todas las cautelas a tomar en un escenario de guerra desinformativa como el que se vive en Siria- es que el Ejército regular bombardeó el miércoles la zona de donde parte la denuncia.

No falta quien apunta a los propios rebeldes. Como hiciera Rusia horas después de que aparecieran las primeras informaciones, Irán, el otro gran aliado de al-Assad, se curó en salud al señalar que, en caso de que se confirmara que estamos ante un ataque químico, "sería en todo caso cosa de los rebeldes".

Y es que, 48 horas después, ni siquiera hay consenso en torno al cómputo de víctimas mortales. El OSDH citado habla de 170 muertos, mientras que la oposición en el exilio los situaba en 650 y militantes opositores sobre el terreno elevaban la cifra a más de 1.300.

Por de pronto, el Gobierno sirio seguía ayer sin explicitar nada en torno a la petición de que no impida el acceso a la zona en cuestión de los inspectores. Sí insistió en que «utilizar armas químicas en el primer día de trabajo de los expertos habría sido un suicidio político».

Por contra, la oposición siria en el exilio y activistas opositores sobre el terreno instaron a que los inspectores investiguen la acusación «con total libertad» aunque coincidieron en mostrar sus dudas sobre la eficacia de la ONU «a causa del control que ejerce el régimen sirio».

Mientras tanto, siguen los llamamientos internacionales para una rápida investigación de lo ocurrido. Tras la declaración de intenciones del Consejo de Seguridad, países como Gran Bretaña y el Estado francés elevaron el tono advirtiendo de «una respuesta de fuerza adecuada» en caso de que se confirmaran las acusaciones.

Mientras Turquía, alineada con los rebeldes, insistía, parafraseando a Barack Obama, en que «la línea roja fue cruzada hace tiempo» en Siria, EEUU alegaba que «no es momento de hablar de líneas rojas» y se remitió a lo aprobado por el Consejo, que se limitó a «pedir luz sobre lo que ha pasado y seguir de cerca la situación».
 
El Ejército de EEUU confirma su renuencia a implicarse en el avispero sirio

El jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Martin Dempsey, señaló ante el Congreso que, pese a que el Pentágono podría intervenir en Siria para desequilibrar la guerra, Washington no cuenta con grupos rebeldes que promuevan sus intereses en el país. «En Siria no se trata de elegir entre dos bandos, sino entre muchos. Creo que el lado que elijamos ha de estar preparado para promover sus intereses y los nuestros (...) A día de hoy no lo están», señaló a preguntas de un representante demócrata, que pidió una intervención y alertó de la pérdida de «la poca credibilidad que nos queda en la región». Por contra, Dempsey fue tajante: «La capacidad militar de EEUU puede modificar el balance de poder en Siria, pero no puede resolver la base histórica de problemas étnicos, religiosos y tribales que alimentan este conflicto».
 
 
 
 
Relato de un testigo sirio del presunto ataque con armas químicas en Damasco

The Guardian
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

Pocas personas se van pronto a dormir en Damasco, incluso en estos tiempos de guerra. Por eso, cuando los proyectiles empezaron a impactar en el este de la capital alrededor de las dos de la madrugada del miércoles, Um Hasan y sus cuatro niños estaban bien despiertos y preparados para el familiar sonido de las bombas cayendo sobre edificios y calles vacías. 

Sin embargo, un momento después, los altavoces de la barriada, algunos de ellos situados en los minaretes de las mezquitas, empezaron a lanzar aterradores avisos diciéndoles a los vecinos que dejaran sus casas y huyeran.

“Estábamos demasiado aterrorizados para coger a los niños y huir de Zemalka hacia cualquier pueblo vecino”, decía Um Hassan sobre su zona en el distrito de Ghuta, al este de la capital. “La gente que dormía en sus casas murió en la cama porque no pudo notar los efectos del ataque”.

Los dolores de cabeza y las nauseas ahogaron a la familia cuando corría por las ennegrecidas calles hacia su coche, mientras una violenta cacofonía de proyectiles lo inundaba todo alrededor y el aire se llenaba de un extraño y nocivo olor.

“Todavía me siento enferma y adormilada de todo el aire que he respirado”, decía treinta y seis horas después del ataque que mató a cientos de personas, hirió a muchas más y desató la ira de todo el mundo.

“Cuando estábamos intentando escapar, pude ver a la gente saliendo de sus casas y cayendo al suelo. Intentamos ayudar a algunos pero morían antes de que consiguiéramos llevarles al hospital.”

El ataque parecía no cesar, según Um Hasan y otras víctimas, y los primeros en responder fueron las personas con las que contactó The Guardian vía Skype el jueves. El gobierno sirio ha reconocido que su ejército lanzó una gran operación en el este de Ghuta en las primeras horas del miércoles, pero ha negado vehementemente el uso de armas químicas.

“Recogimos a una mujer con sus dos niños, el proyectil había impacto en su casa pero… todos murieron. Pude ver cómo les salía espuma por la boca y la nariz”.

No muy lejos de Zemalka, Abu Omar, militante del Ejército Sirio Libre, estaba al teléfono cuando escuchó el primer impacto de cohete.

Corrí a mi casa de inmediato para ver si mi mujer y mis hijos estaban bien. Cuando llegué, escuché a la gente gritando que el distrito estaba bajo ataque de cohetes químicos. Yo y algunos de mis compañeros corrimos al cuartel del ESL en Zemalka buscando ambulancias para evacuar a la gente. Nos encontrábamos en un distrito llamado Al-Mazra’a. Empezamos a llamar a las puertas pidiéndole a la gente que saliera de las casas. Cuando no respondían o no abrían las puertas, empezábamos a romperlas y buscar a la gente que había dentro. Pudimos evacuar a veinte personas. Ninguna de ellas estaba muerta pero estaban asfixiándose. 
 
Las distribuimos ente los hospitales de campaña del distrito. Es realmente un milagro de ninguna de esas víctimas estuviera muerta… aunque algunos de ellas echaban espuma por la boca y sus cuerpos se estaban volviendo azules.” 

Abu Omar dice que hubo otra descarga de proyectiles alrededor de las tres de la madrugada. Pero que eran diferentes de las otras explosiones que desde hacía un año tenían regularmente acribillada la zona porque las fuerzas del régimen trataban de desalojar de su bastión, situado a menos de diez kilómetros del corazón de Damasco, a los grupos rebeldes y a las comunidades que les apoyan.

Se podía escuchar el sonido de los cohetes en el aire pero no podías oír sonido alguno de explosión. Y no causaron ningún daño visible en ningún edificio. El olor lo invadía todo.”
 
Abu Omar dice que intentó buscar refugio en la mezquita local pero que se retrasó al encontrarse con la escena de un sheij y su familia muertos en el suelo. Los muertos y los agonizantes estaban ya por todas partes.

Fui hacia una de las casas y me encontré con un bebé de alrededor de un año y medio. No se me va la escena de la cabeza”, dijo. “Estaba saltando como un pájaro, luchando por respirar. Le cogí rápidamente y le llevé al coche pero murió. Juro ante Dios que el número de bebés y niños muertos era mayor que el de adultos muertos. Rompimos incluso los cierres de las tiendas para colocar dentro a las víctimas. En una de las tiendas, llegamos a juntar a 200 niños.”
 
También en Zemalka, en la madrugada del miércoles, Ashraf Hassan, de 18 años, y sus cuatro amigos estaban jugando a las cartas.

Era alrededor de la una y media de la madrugada, empezamos a oír gritos de gente pidiendo ayuda. No habíamos oído ningún ataque ni sonido de proyectiles. Salimos de casa y nos encontramos con que el distrito era un caos de pánico. A las dos, los morteros empezaron a caer. 
 
Empezamos a entrar en las casas para ver cómo estaba la gente. En una de ellas, me encontré con cuatro hermanos muertos durmiendo uno junto a otro en su cama y con sus padres, también muertos, en otra habitación. Todos ellos asfixiados. Pude ver que tenían espuma en las bocas y en la nariz. 

Estuve ayudando a otros chicos a evacuar los cuerpos y a alguna gente que estaba aún viva… hasta que yo mismo empecé a oler el gas. 

El olor era como el del gas de cocinar. Mis amigos me dijeron que me pusiera una mascarilla sobre la boca y la nariz… pero empecé a tener nauseas y a vomitar. Los ojos se me pusieron muy rojos y me empezaron a picar. 

Sentí que estaba a punto de caer inconsciente. Hoy me desperté con mucho picor en los ojos y no podía ni abrirlos, por eso me vine al hospital para que me trataran.” 

Dijo que todos los que habían sobrevivido al ataque sufrían de los mismos síntomas.

Fuera lo que fuera lo que se arrojó sobre Zemalka y otras dos áreas al este de Ghuta, continúa devastando a los habitantes, los supervivientes y los testigos han intentado averiguar desde dónde se dispararon los cohetes o misiles. Dos zonas de la capital, no muy alejadas, ambas bajo poder del régimen están siendo escudriñadas.

Venían de una distancia como de unos cuatro kilómetros”, dijo Haizam Bagdadi, un vecino de Yubar, quien el jueves intentaba escapar con su familia a Jordania. “Uno de los lugares era el Panorama de la Guerra de Octubre, y el otro la base aérea. Han intentado borrarnos del mapa.”

http://www.theguardian.com/world/2013/aug/22/syria-chemical-weapons-eyewitness



Las otras claves del conflicto sirio
El fuerte avance de Al Qaeda en Siria replantea el envío de armas a la oposición

Cuarto Poder


Aparentemente, el reciente llamamiento de Ahmad Jabra, secretario general de la opositora Coalición Nacional, a todas las fuerzas rebeldes para cerrar filas en torno al Ejército Libre de Siria (ELS) parece un acto de autoridad interna en lo que hasta ahora se consideraba principal movimiento armado contra el Gobierno de Bachar al Asad.

Por desgracia, la realidad es mucho más dramática y tanto ese llamamiento como la posterior visita del general Idris –máximo mando del ELS- a las zonas liberadas en la costa mediterránea ponen en evidencia lo contrario: el ELS ha perdido ya el control de sus unidades, cada vez más dependientes de los grupos yihadistas vinculados a Al Qaeda.

Todos los datos que, por distintas vías, salen de Siria al exterior, indican que el Estado Islámico de Irak y Siria, el Frente al Nusra y otras organizaciones similares llevan la voz cantante en la lucha contra el régimen baasista.

Más bien, estas declaraciones de la jefatura político-militar de la oposición son la consecuencia de la gira internacional realizada el pasado mes para reclamar el suministro de armas y el apoyo financiero prometido por las grandes potencias occidentales.

En esta gira, los distintos mandatarios europeos con los que Jabra se ha entrevistado y el secretario norteamericano de Estado, John Kerry, le han planteado sus reticencias al envío de armas ante el temor de que terminen cayendo en manos de Al Qaeda.

Uno de los mayores esfuerzos de Jabra en estos encuentros ha sido demostrar que el ELS y Al Qaeda son enemigos, pero, sobre el terreno, todo indica que sus unidades no solo siguen colaborando con las fuerzas yihadistas sino que no pueden prescindir de ellas debido a su mayor capacidad de combate.

Mapa esquemático de zonas de influencia. Las flechas y la estrella rojas señalan los ataques contra los kurdos. / M. Martorell

En muchos lugares, son quienes toman las iniciativas y el mando de las operaciones, jugando las unidades “oficiales” del ELS un papel secundario, e incluso, cuando alguien ha cuestionado su liderazgo, los yihadistas han respondido sin contemplaciones. Así ha ocurrido con Kamal al Hamami, del Consejo Supremo del ELS en Latakia, con la brigada Hamza Asad en Idlib, con las brigadas de componente kurdo al este de Alepo, y ahora con la brigada Ahfad al Rasul, en Raqa.

Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, en esta ciudad, convertida en “emirato”, se suceden las protestas populares exigiendo la liberación de cientos de civiles detenidos por orden del Emir, entre ellos el conocido jesuita Paolo Dall’Oglio, que acudió a Raqa precisamente para solicitar la liberación de esos rehenes. Protestas similares se han registrado en Alepo, Deir er Zor y Ras al Ain.

Las horripilantes informaciones sobre secuestros en masa, violaciones, torturas, decapitaciones públicas y hasta personas quemadas vivas, aunque sean de difícil constatación en algunos casos, muestran el peligro que supondría consolidar la ya fuerte implantación de Al Qaeda con nuevas y sofisticadas armas.

Los últimos testimonios recabados entre personas que han huido de la zona de Tal Aran y Tal Hasel, al sureste de Alepo, hablan de una persecución, casa por casa, contra integrantes del llamado Jabhat al Akrad (Frente de los Kurdos), que aglutina a varias brigadas de esta y otras etnias minoritarias en el seno del ELS.
Opuesto este frente kurdo al liderazgo yihadista, Al Nusra y el Estado Islámico de Irak y Siria se habrían lanzado contra las familias de sus integrantes, ejecutando a decenas de ellos, en algunos casos decapitados y deteniendo como rehenes a unas 200 personas, tal y como confirma el Observatorio Sirio de Derechos Humanos.

Una de las consecuencias de estos hechos ha sido que Jabhat al Akrad ha roto su disciplina con el ELS y se ha aliado con las Unidades Populares de Defensa (YPG), dependientes del Partido de la Unidad Democrática (PYD), vinculado a su vez al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), principal grupo armado de Turquía.

Otra de las consecuencias estriba en que los principales países de la Unión Europea dispuestos inicialmente a enviar armas en consonancia con lo aprobado a finales de mayo, se muestran ahora más reticentes a tal opción. El pasado 24 de julio Ahmad Jabra no logró arrancar una posición clara a Françoise Hollande cuando se entrevistó en París con el principal defensor de armar a los rebeldes, mientas que el británico Cameron ha endurecido su postura, aproximándose a la ya conocida de Merkel. Algo parecido ha ocurrido con Washington tras los escépticos informes del Pentágono sobre la evolución del conflicto.

Se podría concluir que no habrá envíos de armas hasta que el ELS no garantice que ese material no caerá en otras manos, algo que, al parecer y por el momento, no puede hacer. Sirva solo como botón de muestra que, después de tres meses, el ELS no ha sido capaz de lograr la liberación de los obispos de Alepo secuestrados hace cuatro meses pese a que estas destacadas personalidades religiosas, igual que el padre Dall’Oglio, se distinguían por sus esfuerzos humanitarios y de medición para paliar los efectos de esta cruenta guerra civil.

Precisamente debido a estas crecientes dudas, George Sabra, otro destacado líder de la oposición, ha aprovechado el nuevo ataque químico de las tropas de Damasco contra la población para reiterar sus exigencias en el envío de armas, acusando a EEUU y a los demás “países amigos” de haberles traicionado.
 
 
Fuente: Rebelion.org

jueves, 22 de agosto de 2013

Egipto: Hosni Mubarak finalmente quedó libre
El ex dictador egipcio, de 85 años, aguardará el nuevo juicio por la matanza indiscriminada de manifestantes afuera de la cárcel. Una aeronave ambulancia lo fue a buscar a la prisión de Tora y lo trasladó a un hospital.

 
 
Tal como se preveía, Hosni Mubarak fue puesto en libertad condicional este jueves en El Cairo. La orden de la fiscalía se conoció desde temprano, poco más de 24 horas después de que la corte que lo juzga por cargos administrativos aceptara la petición de la defensa.

Una pequeña cantidad de fieles seguidores saludó la decisión en las afueras de la prisión de Tora, donde se alojaba, aunque no lo pudieron ver de cerca: un helicóptero médico fue el medio de transporte elegido para trasladarlo rumbo a un hospital militar de Maabi, un suburbio al sur de El Cairo, según publica Infobae.

Por otra parte, el movimiento joven "6 de abril" llamó a manifestarse el viernes en contra de la decisión de liberar al ex mandatario, aunque según evalúa la cadena Al Jazeera, la mayoría de los egipcios sigue el caso con indiferencia debido a la crítica coyuntura que atraviesa el país tras el golpe de Estado del 3 de julio.

Los cargos contra Mubarak
La causa principal que mantiene en vilo al otrora todopoderoso aliado de los Estados Unidos en el norte de África es la que lo señala como responsable de "no evitar" la muerte de miles de opositores durante la Primavera Árabe. Ésta sacudió a su país en el inicio de 2011 y provocó su renuncia al poder, el 11 de febrero de ese año.

Mubarak ya fue condenado por este cargo pero la corte anuló el proceso y ordenó repetirlo. En ese primer proceso, el juez Ahmed Refaat había señalado que no existe evidencia directa de que el mandatario hubiera ordenado la muerte de manifestantes. Sin embargo, sí lo encontró culpable de no detener la violencia.

Si bien la libertad condicional no tendría que representar un impedimento para que Mubarak deje su casa sin salir del país, el gobierno actual determinó que la prisión sea domiciliaria: "En el marco de la ley sobre el estado de emergencia, el poder militar ordenó que Mubarak quede bajo arresto domiciliario", anunció la televisión estatal poco después de la decisión judicial conocida el 21 de agosto.
 
Detienen en El Cairo a portavoz de Hermanos Musulmanes
Ahmed Aref fue apresado en una vivienda del barrio egipcio de Ciudad Naser, informaron las fuerzas de seguridad de ese país.

 
 
La policía egipcia detuvo durante la noche del miércoles al jueves al portavoz de los Hermanos Musulmanes, Ahmed Aref, en una vivienda del barrio egipcio de Ciudad Naser, informó un miembro de las fuerzas de seguridad.

El funcionario no dijo bajo qué cargos exactamente se produjo la detención. En los últimos días Aref instó a los seguidores de la organización islamista a no dejarse engañar por la detención de los líderes de la formación y a continuar con las protestas.

Varios grupos revolucionarios comenzaron una campaña contra la inminente excarcelación del derrocado presidente Husni Mubarak.

El Movimiento 6 de April y otras asociaciones, que participaron en la revuelta popular a comienzos de 2011 contra Mubarak, convocaron acciones de protesta para el viernes por la tarde.

Fuente: Dpa y MDZ Online

miércoles, 21 de agosto de 2013

Gibraltar y Malvinas son una "aberración", dice The Guardian
El Imperio británico "ya no existe" y conservar estos territorios "no es más que una reliquia del pasado", que "niega la lógica de la historia", sostiene Simon Jenkins, escritor y editorialista del prestigioso diario inglés


 
 
 
A raíz de la tensión resurgida en estos días entre España y Gran Bretaña por el Peñón de Gibraltar -un enclave en territorio español que Londres ocupa desde 1704-, el editorialista del Guardian –que también es periodista en el Sunday Times y en la BBC- escribió una dura editorial en la que denuncia además que "la Roca", como se denomina también a esta colonia, tiene "un éxito floreciente" como "paraíso fiscal".

Jenkins ironiza sobre el "orgullo nacional, espoleado aún por el espíritu olímpico" que "infla los pechos y humedece los ojos" en toda la nación británica, ante la partida de naves de guerra a patrullar las costas de Gibraltar. "El Imperio Británico (ha) desaparecido, está muerto y enterrado, terminado –sostiene- y la sola idea de una nave británica destinada a amenazar a España es ridícula. ¿Se supone que bombardeará Cádiz?".

Dice entonces Jenkins que, del "examen de la situación de las colonias británicas actualmente disputadas, Gibraltar y Malvinas", surgen sólo dos conclusiones: o bien la posición inglesa tiene bases sólidas en el derecho internacional, o bien "todo esto no es hoy más que una completa aberración".

Él se inclina evidentemente por lo segundo: "Los Estados-nación del siglo XXI ya no sufren la humillación de ser amputados por esos restos de imperios que datan de los siglos XVIII-XIX -escribe. Hoy, la misma realpolitik impone su desmantelamiento".

A continuación, expone la duplicidad de la corona inglesa respecto de la cuestión colonial: "Va de suyo que los habitantes de esas colonias tienen derecho a la consideración, pero nunca se ha visto a esos derechos ganarle al realismo político. Por otra parte, ésa no fue nunca la posición de Gran Bretaña. (...) No nos tomamos el trabajo de consultar a la población de Hong Kong o de Diego García, sin mencionar siquiera la idea de acordarles la 'autodeterminación', cuando Gran Bretaña decidió arrojarlas al olvido de la Historia".

Recuerda por ejemplo Jenkins que Hong Kong fue devuelta a China en 1997 y Diego García entregada al Pentágono en 1973. A los habitantes de Hong Kong, Londres les negó el pasaporte inglés, y a los de Diego García los deportó a Isla Mauricio y a Seychelles.

Luego asegura que los países sobreviven a la pérdida de sus colonias y pone el ejemplo de Francia y Portugal. Sobre éste último recuerda el caso de Goa, un pequeño estado de la India que los portugueses ocupaban desde el siglo XVI y se negaban a devolver, incluso después de que India declarara su independencia en 1947. Finalmente, los indios lo recuperaron por la fuerza en 1961. Dice Jenkins: "La comunidad internacional no protestó. No es por lo tanto una casualidad que el [primer] plan de invasión a Malvinas por la Argentina en 1982 haya sido bautizado 'operación Goa': Buenos Aires imaginaba que esto también pasaría como un simple pequeño reordenamiento post-imperial".

"Las últimas reliquias del Imperio Británico –agrega Jenkins- sobreviven hoy en los intersticios de la economía mundial. Se cuentan entre los grandes ganadores de la hemorragia fiscal permitida por la mundialización financiera; muchas de ellas se han convertido en sinónimo de sinvergüenzadas". Y recuerda las quejas de España por el oscuro rol del Peñón en toda clase de tráficos y en el lavado de dinero.

"Mientras sigan negando la lógica de la historia y de la geografía, ni Gibraltar ni las Malvinas estarán realmente 'seguras'. Un día de éstos, estas reliquias de otro tiempo terminarán por fundirse de nuevo con sus territorios naturales y cesarán de ser granos de arena en los engranajes de las relaciones internacionales", concluye Jenkins. 
 
Fuente: infobae.com

The Guardian denunció censura y presiones del gobierno inglés

El editor del matutino detalló que en los últimos dos meses recibió varios llamados de funcionarios en nombre del primer ministro Cameron, para que no publiquen los documentos filtrados por el ex CIA, Edward Snowden.

Télam 

 

The Guardian denunció censura y presiones del gobierno inglés
El diario británico The Guardian denunció ayer presiones e intentos de censura previa por parte del gobierno del Reino Unido, para evitar la publicación de los documentos filtrados por el ex técnico de la CIA Edward Snowden.

El editor en jefe del matutino, Alan Rusbridger, detalló que en los últimos dos meses recibió varios llamados de funcionarios que en representación del primer ministro, David Cameron, exigieron la destrucción o la entrega de la información sobre los programas masivos de espionaje.

Al negarse, Rusbridger comentó que los funcionarios amenazaron con denunciar al diario en un tribunal.

"El gobierno británico amenazó explícitamente con censura previa yendo a la justicia para prevenir la publicación de material", señaló el directivo en una entrevista con la BBC.

Finalmente, Rusbridger comentó que accedió a eliminar la información que tenían en las oficinas en Londres, teniendo en cuenta que existen copias en Nueva York y Rio de Janeiro.

"Y así, en uno de los momentos más extraños de la larga historia de The Guardian, dos expertos en seguridad de (la agencia de inteligencia) GCHQ supervisaron la destrucción de discos duros en el sótano del diario", comentó.

Frente al hecho, la organización Reporteros sin Fronteras (RSF) cuestionó a las autoridades británicas por amenazar al diario.

"Esta amenaza de destruir documentos y su ejecución bajo vigilancia de oficiales del inteligencia es un ataque extremadamente grave contra la libertad de información en un país que se enorgullece de tener una de las prensas más libres del mundo", declaró en un comunicado el secretario general de RSF, Christophe Deloire.

Por otro lado, Rusbridger adelantó que David Miranda, pareja de Glenn Greenwald, el periodista que sacó a la luz los documentos filtrados por Snowden, denunciará al gobierno británico por la retención durante nueve horas en el aeropuerto londinense de Heathrow y la confiscación de sus dispositivos electrónicos personales el domingo pasado. 
Fuente: Los Andes Online