Preguntamos al físico Brian Cox sobre las conspiraciones de la Tierra Plana, el multiverso y los fantasmas

por Ryan F. Mandelbaum

Físico de partículas y científico célebre Brian Cox. Foto: Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología (Wikimedia Commons)

Hay un movimiento creciente y desconcertante de personas que rechazan los conocimientos más básicos de la ciencia a favor de las teorías de la conspiración y el hocus pocus: como periodista científico, recibo regularmente correos electrónicos de personas que creen firmemente que la Tierra es plana, por sorprendente que pueda parecer. Hace poco conversé con Brian Cox, presentador del programa de ciencia y podcast de la BBC, The Infinite Monkey Cage, y profesor de física de la Universidad de Manchester, acerca del surgimiento de estas ideas alarmantes y otras tendencias en la ciencia. También le pregunté sobre algunas cosas un poco tontas, sobre cómo sabemos que los fantasmas no son reales.

Ryan F. Mandelbaum: ¿Por qué crees que es importante que el público hable de física?

Brian Cox: Nuestra civilización está basada en la ciencia. Como Carl Sagan señaló de manera famosa, en las democracias le pedimos a las personas que tomen decisiones. Estas decisiones se refieren a cosas que no están relacionadas con la ciencia, pero también a las que tienen un componente científico, como la salud pública, la política climática y la política energética. Si tienes una civilización donde muy pocas personas entienden la base y este modo de pensar en particular, entonces tienes un fracaso en tu democracia. No solo las personas no están equipadas para tomar decisiones informadas sobre a quién votar y qué políticas seguir, sino que ni siquiera saben qué conocimiento es confiable, conocimiento que se ha probado en algún nivel, que no solo se ha inventado.

Está claro que hay un conocimiento en el que podemos confiar. Entendemos el hecho de que los ingenieros de aerodinámica, los pilotos y los controladores de tráfico aéreo pueden llevar un avión con seguridad de una ciudad a otra. En algún nivel de nuestras vidas, esperamos que haya expertos y conocimientos en los que confiar. Pero en partes de EE.UU. y Europa, encontramos que la población no quiere o no puede extender la idea de que hay personas que valen la pena escuchar en otras áreas, particularmente en áreas políticas.

RFM: Suena un poco como los teóricos de conspiración de la Tierra Plana que a veces tratamos. ¿Qué necesitarías para equivocarte fundamentalmente al creer en eso?

BC: Todo. Tienes que volver a los cimientos de la física moderna. Se deduce de las leyes de [Isaac] Newton que hay un tamaño de un objeto masivo más allá del cual se vuelve esférico. Tendría que rechazar las leyes de Newton y la teoría de la relatividad general de [Albert] Einstein. ¿Por qué las tormentas giran? ¿Por qué las armas de artillería tienen un ajuste para la latitud? Hay todas estas consecuencias del hecho de que vivimos en una cosa que gira. Hay fuerzas "ficticias" que hacen que los sistemas de tormentas giren (nota del editor: Estas son fuerzas que experimentamos solo porque vivimos en un globo giratorio). Lo sigue y sigue. Tienes que rechazar literalmente todo.

Algo más está sucediendo. Las teorías de conspiración no se pueden entender de forma aislada. Es algo significativamente más profundo: una desconfianza en las instituciones y la autoridad... No hay justificación para pensar que la Tierra es plana. Es idiota en todos los niveles imaginables. Pero es indicativo de un problema más profundo.

RFM: ¿Estamos mejor hoy de lo que solíamos estar?

BC: Es extraño. Hay más información por ahí, y creo que las personas ahora pueden nombrar científicos, como Stephen Hawking y Einstein. Me pregunto cuántas personas podrían haber nombrado a Newton en su vida o después. En un nivel, los científicos y la ciencia son en gran medida parte de la cultura popular. La gente sabe sobre el Gran Colisionador de Hadrones y la Estación Espacial Internacional. Ellos saben los nombres de los astronautas.

Al mismo tiempo, hay una minoría vocal que, al usar los beneficios de la ciencia todos los días, como antibióticos, teléfonos móviles o navegación GPS (que, si crees que la Tierra es plana, ¿cómo funciona el GPS?), quieren ignorar todo conocimiento desde el Renacimiento. Parece ser parte de cómo se identifican como una persona. Hay más conciencia y desconfianza al mismo tiempo, lo cual probablemente no sea un problema limitado solo a la ciencia. Lo ves también en política. Hay más conciencia y discusión, pero ha llevado a una mayor fragmentación del público en pequeñas comunidades donde se refuerzan sus prejuicios.

Creo que la desconfianza de los científicos es un buen ejemplo de este fenómeno. El alunizaje es un buen ejemplo. El hecho de que la gente piense que el programa Apolo es una gran conspiración es fundamentalmente ilógico. El número de personas involucradas en la conspiración debe ser enorme. Hay un documento que analiza qué tan grande puede mantener un secreto un grupo de personas: cuanto más grande sea el grupo, menos tiempo podrán mantener el secreto. Los programas Apolo deben haber tenido cientos de miles de personas, ahora por más de 50 o 60 años. Es imposible que una conspiración esté allí.

Este es un nuevo fenómeno del momento actual. No es solo que haya algunos tierraplanistas y algunos negadores del 11/9 y algunos teóricos de las Apolo. No se puede analizar como una sola conspiración: se debe considerar un fenómeno en el que las personas sospechan incluso de los hechos más básicos sobre nuestro planeta y nuestra ciencia.

RFM: La gente ha estado echando un vistazo a los puntos de vista desagradables de los científicos del pasado, como los comentarios racistas de Einstein. ¿Qué dirías sobre eso, especialmente teniendo en cuenta que la física homogénea sigue siendo hoy en día?

BC: La ciencia es una búsqueda humana. Los científicos muy a menudo reflejan la sociedad en la que se encuentran. Si miras hacia atrás en el tiempo, hubo enormes problemas. Hemos progresado mucho con el racismo y el sexismo en los últimos 50 años, pero lo ves reflejado en los científicos de la época, como en la década de 1950. Mantenemos a los científicos a un nivel más alto, tal vez con razón. Creo que es correcto. Creo que deberíamos esperar más de los científicos.

Tal vez no sea sorprendente que encuentre puntos de vista desagradables y un comportamiento desagradable cuando mira a los científicos que operan en la década de 1950. Está cambiando para mejor junto con nuestra sociedad, pero los problemas que tenemos en nuestra sociedad se reflejan en las ciencias en cada disciplina. No podemos ser complacientes. Todavía hay personas que se comportan de maneras atroces... tenemos que mirar, como con cualquier otra perspectiva. Y cuando hablas de científicos, también hablas de sistemas educativos, universidades e incluso escuelas secundarias. Estoy a favor de que nos atengamos a los más altos estándares.

RFM: Pasemos a algunas preguntas más tontas. Una vez dijiste que el Gran Colisionador de Hadrones desmiente la existencia de los fantasmas. Pero ¿y si los fantasmas estuvieran hechos de materia oscura, como los axiones?

BC: No tiene sentido. Para tener un fantasma, debe haber algo que interactúe con la materia en tu cuerpo. Cualquiera que sea la cosa de la que se construye, tiene que interactuar fuertemente con la materia en las energías con las que observamos el mundo ahora: la temperatura ambiente. Los axiones no harían eso con esta energía. Un fantasma clásico, o un alma, tendría que interactuar fuertemente con el cuerpo.

Tenemos una comprensión muy precisa de cómo interactúa la materia y no vemos evidencia de que estas energías de la materia interactúen con el Modelo Estándar. Estoy seguro de que habrá nuevas interacciones, pero serán muy sutiles y visibles a las más altas energías. Pero eso no te ayuda cuando se trata de tu cuerpo o de un fantasma que flota en tu habitación.

RFM: ¿La mecánica cuántica permite un multiverso? ¿Hay un multiverso?

BC: La teoría de la inflación, nuestra mejor teoría de lo que sucedió antes del Big Bang, puede estar apuntando a la idea de que hay múltiples Big Bangs y múltiples universos que se crean. ¿Es eso científico? Es una sugerencia de una teoría. No es una predicción, pero es algo que encaja con la teoría. ¿Puedes probarlo científicamente? La gente busca los universos de burbujas al principio de la historia de nuestro universo, y tal vez sugerencias de que podemos verlo en los puntos fríos que los harían detectables.

Todavía no es el caso, pero tal vez podría haber una teoría que describa que el universo primitivo requiere un multiverso. Yo diría que es científico si tuvieras una teoría que funciona bien y hace predicciones viables. Ese era el caso en el que estábamos con ondas gravitacionales antes de detectarlas, realmente pensamos que estaban allí, de lo contrario no habríamos construido LIGO [el interferómetro láser de ondas gravitacionales].

RFM: ¿Por qué deberíamos buscar inteligencia extraterrestre? ¿Crees que están allí?

BC: Deberíamos buscarla porque es una de las preguntas más profundas que podríamos formularnos. No me sorprendería si no escuchamos nada, pero si hablas con los astrónomos, son bastante optimistas. Hemos descubierto más de 3.000 exoplanetas. Hay muchos lugares donde la vida ha surgido y evolucionado. Pero si hablas con biólogos, señalan la historia de la vida desde el principio y dicen, bueno, tomó cuatro mil millones de años desde el origen de la vida hasta la civilización inteligente, y solo en los últimos 200.000 años que el Homo sapiens existe en el planeta. No hay señales de que ningún otro organismo haya sido capaz de construir civilizaciones. Los delfines no pueden hacerlo; ¡no pueden construir dispositivos eléctricos bajo el agua!

Y la mayor parte de la vida ha sido organismos unicelulares, ni siquiera vida multicelular. La mayoría de las veces, al menos 3.5 mil millones de años en la Tierra, no había nada capaz de pensar. Tenía un amigo que es profesor de biología en Manchester. Dijo que si miras a la Vía Láctea, lo mejor que verías es limo, cosas unicelulares.

No me sorprendería si hubiera algo en Marte, en la luna de Júpiter Europa o en la luna de Saturno Encelado. Estaría encantado, pero no me sorprendería. Si me mostraras una señal extraterrestre de una civilización, me sorprendería. Pero eso no significa que no miremos.

RFM: Muchos de nuestros lectores son grandes fanáticos de la ciencia ficción. ¿En qué has estado?

BC: Recientemente, Interstellar fue una excelente película porque Kip Thorne tuvo una mano para escribirla. El libro, The Science of Interstellar, fue fantástico. Está basado en un libro anterior que escribió llamado Black Holes and Time Warps que es realmente fantástico. Es quizás el mejor libro popular sobre gravedad que puedes obtener. Creo que Westworld es brillante en este momento. Estoy viendo la segunda temporada de eso... Es agradable ver una serie de televisión de gran presupuesto que explora las ideas de la inteligencia artificial.

RFM: ¿Qué sigue para ti?

BC: El próximo año estoy de gira por el mundo haciendo un gran espectáculo en el que estoy trabajando con la gente que hizo los gráficos para Interstellar, usando el mismo código que usaron para generar el agujero negro para construir gráficos para un gran show en vivo en el espacio, el tiempo, la vida en el universo y nuestro lugar en las estrellas. Eso va a comenzar en febrero. También estoy trabajando en una gran serie de televisión llamada The Planets.

RFM: Y finalmente, ¿cuáles crees que son los misterios más importantes en física?

BC: El LHC no ha utilizado casi todos los datos posibles, y también se está actualizando para obtener muchas más colisiones. Será una gran sorpresa si todo [lo que encontremos] es la partícula Higgs del Modelo Estándar. La gente esperaba que veríamos una supersimetría que nos hubiera dado una idea de qué es la materia oscura.

Una de las mayores discrepancias en la física de partículas en este momento es el experimento g-2. Es una medida de la forma en que el muón se comporta en un campo magnético. El experimento muestra una discrepancia significativa con el modelo estándar que se vuelve más significativo con el tiempo. Es un experimento de bajo perfil, pero es extremadamente sensible a la nueva física. Aún funciona, pero si tuviera que poner mi dinero en algo que señale a la nueva física, es el experimento de g-2 en Fermilab. Creo que es realmente fascinante.

La otra cosa son las ondas gravitacionales. El objetivo no era descubrir las ondas gravitacionales; todos estaban bastante seguros de que existían. El punto es que ahora tenemos un observatorio que puede ver las colisiones de agujeros negros y estrellas de neutrones. Pensar que LIGO fue creado para descubrir ondas gravitatorias es como decir que construimos telescopios para mirar una estrella. Por supuesto no. Completamente revolucionó la astronomía.

Fuente: gizmodo.com