Mostrando entradas con la etiqueta Europa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Europa. Mostrar todas las entradas

domingo, 11 de enero de 2026

Donald Trump ordena a los jefes del ejército estadounidense elaborar un plan para invadir Groenlandia

Donald Trump ordena a los jefes del ejército estadounidense elaborar un plan para invadir Groenlandia
Por Glen Owen y Dan Hodges



Donald Trump ha ordenado a sus comandantes de fuerzas especiales que elaboren un plan para la invasión de Groenlandia, pero altos cargos militares se han opuesto a ello, según ha podido saber The Mail on Sunday.

Fuentes dicen que los "halcones" políticos que rodean al presidente estadounidense, encabezados por el asesor político Stephen Miller, se han envalentonado tanto por el éxito de la operación para capturar al líder venezolano Nicolás Maduro que quieren moverse rápidamente para apoderarse de la isla antes de que Rusia o China hagan un movimiento.

Los diplomáticos británicos creen que Trump también está motivado por el deseo de distraer a los votantes estadounidenses del desempeño de la economía estadounidense antes de las elecciones de mitad de período a finales de este año, después de las cuales podría perder el control del Congreso ante los demócratas.

Pero una medida tan dramática lo pondría en desacuerdo con Sir Keir Starmer y conduciría efectivamente al colapso de la OTAN.

Según las fuentes, el Presidente ha pedido al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) que prepare el plan de invasión, pero el Estado Mayor Conjunto se resiste a ello con el argumento de que sería ilegal y no contaría con el apoyo del Congreso.

Una fuente dijo: “Han tratado de distraer a Trump hablando de medidas menos controvertidas, como interceptar barcos “fantasma” rusos -una red clandestina de cientos de buques operados por Moscú para evadir las sanciones occidentales- o lanzar un ataque contra Irán”.

Los diplomáticos han preparado un simulacro de lo que describen como un "escenario de escalada" en el que Trump utiliza la fuerza o la "coerción política" para cortar los vínculos de Groenlandia con Dinamarca.

Un cable diplomático describe el peor escenario posible como el que conduciría a "la destrucción de la OTAN desde dentro".

Añade: «Algunos funcionarios europeos sospechan que este es el verdadero objetivo de la facción radical MAGA en torno a Trump. Dado que el Congreso no permitiría que Trump abandonara la OTAN, la ocupación de Groenlandia podría obligar a los europeos a abandonar la OTAN. Si Trump quiere acabar con la OTAN, esta podría ser la forma más conveniente de hacerlo».

En el 'Escenario de Compromiso', Dinamarca aceptaría darle a Trump pleno acceso militar a Groenlandia y negar el acceso a Rusia y China; aunque Estados Unidos ya tiene libre acceso a la isla, se le otorgaría una base legal.

El cable dice: 'Por razones de política interna, Trump puede comenzar con un escenario de escalada que luego pase a un escenario de compromiso.

Los funcionarios europeos temen que, para Trump, la ventana de oportunidad antes de las elecciones intermedias se cierre en verano, por lo que se espera que se tomen medidas más pronto que tarde. La cumbre de la OTAN del 7 de julio parece el momento ideal para un acuerdo de compromiso.

Concluye: «Las preocupaciones actuales [sobre una invasión] se deben a las opiniones más extremas de Stephen Miller. El posicionamiento del Reino Unido será clave: si se mantiene firme con sus aliados europeos o rompe filas [para sancionar la estrategia de Trump]».

Una fuente diplomática declaró: «Los generales consideran que el plan de Trump para Groenlandia es una locura e ilegal. Por eso intentan desviarlo con otras operaciones militares importantes. Dicen que es como tratar con un niño de cinco años».



La OTAN se enfrenta a una grave crisis por Groenlandia. Europa parece impotente para detenerla

La OTAN se enfrenta a una grave crisis por Groenlandia. Europa parece impotente para detenerla
Análisis por Christian Edwards


Los líderes europeos no criticaron públicamente a Estados Unidos por su deseo declarado de adquirir Groenlandia durante una reunión en París el martes. Tom Nicholson/Getty Images

Para Europa, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha sido un caldo de cultivo para la incertidumbre. La amenaza de su administración de anexar Groenlandia, una parte autónoma de Dinamarca, ha sumido a la OTAN en una situación sin precedentes: una alianza basada en la defensa colectiva —donde un ataque contra uno es un ataque contra todos— ahora se enfrenta a la posibilidad de que un miembro ataque a otro.

La Casa Blanca anunció el martes que el presidente está "discutiendo diversas opciones" para adquirir Groenlandia, dejando claro que no se descarta el uso del ejército estadounidense. Proclamando el regreso a un mundo donde los fuertes toman lo que pueden y los débiles sufren lo que deben, Stephen Miller, subjefe de gabinete de Trump, declaró a CNN: "Somos una superpotencia y... nos comportaremos como tal".

Aunque el secretario de Estado, Marco Rubio, ha intentado restar importancia a las preocupaciones sobre una intervención militar, diciendo en cambio que la administración Trump está considerando comprar Groenlandia, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, ha dado la voz de alarma: "Si Estados Unidos decide atacar militarmente a otro país de la OTAN, entonces todo se detiene, incluida la OTAN y, por lo tanto, la seguridad que se ha establecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial".

Pero otros líderes europeos se han callado, al menos en público, por una razón incómoda: Estados Unidos quizá ya no sea un aliado fiable de Europa, pero por ahora sigue siendo necesario. Dado que Europa necesita el apoyo militar y diplomático estadounidense para repeler a Rusia, las renovadas amenazas de Trump contra Groenlandia la han puesto en un aprieto: ¿cómo mantener a Estados Unidos fuera de Groenlandia, pero invirtiendo en Ucrania?

Esta tensión se hizo patente en París esta semana, cuando representantes de 35 países, incluido Estados Unidos, debatieron cómo garantizar la seguridad de Ucrania tras la guerra en caso de un acuerdo de paz con Rusia. Si bien la reunión transcurrió sin contratiempos y culminó en compromisos concretos, la cordialidad se vio afectada por preguntas incómodas en una conferencia de prensa sobre el tema que pendía sobre la diplomacia del día.

“Sé que hoy en día hay reticencia a hablar de Groenlandia, pero ¿qué valor tienen esos compromisos (de seguridad estadounidense) el mismo día en que, en los niveles más altos del gobierno en Washington, se está hablando de apoderarse del territorio de un miembro de la OTAN?”, preguntó un periodista al primer ministro británico, Keir Starmer.

Starmer evadió, señalando una declaración anterior de solidaridad con Dinamarca. El presidente francés, Emmanuel Macron, eludió una pregunta similar. Junto al enviado especial estadounidense, Steve Witkoff, y el yerno de Trump, Jared Kushner, los líderes de Gran Bretaña y Francia no estaban dispuestos a criticar a Estados Unidos por sus amenazas contra Dinamarca, por temor a que pusieran en peligro la participación de Washington en el proceso de paz de Ucrania.


La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, en un buque de inspección de la Armada danesa en las aguas alrededor de Nuuk, Groenlandia, en abril de 2025. Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix/AFP/Getty Images/Archivo

Europa ya ha cedido mucho terreno para mantener a Estados Unidos de su lado. Sus líderes han sido reprendidos por el vicepresidente J.D. Vance en Múnich, acosados ​​por Elon Musk en línea y acusados, en la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump , de "violar los principios básicos de la democracia" para suprimir a los partidos "patrióticos" que Washington defiende. La Unión Europea también aceptó un arancel del 15 % en su comercio con Estados Unidos.

Aunque muchos piden que Europa adopte una postura más dura frente a Estados Unidos, carece de la influencia para hacerlo, afirmó Mujtaba Rahman, director general para Europa de Eurasia Group, una consultora de riesgo político.

“Muchos líderes europeos quieren hablar con firmeza a Estados Unidos… Quieren poder alzarse y denunciar lo que ven, pero simplemente no están en posición de hacerlo, porque durante mucho tiempo han externalizado su seguridad a Estados Unidos”, dijo Rahman a CNN.

Al igual que el año pasado, la prioridad europea para 2026 sigue siendo mantener la participación de Estados Unidos en Ucrania, afirmó Rahman, incluso si esto lleva a presionar a Copenhague para que "llegue a un acuerdo" con Estados Unidos sobre Groenlandia. "En esencia, no creo que tengan otra opción, porque el proceso de rearme en Europa dura entre tres y cinco años", añadió.

Dado que la administración Trump no ha solicitado la aprobación del Congreso para la nueva asistencia militar estadounidense a Ucrania, Europa lleva más de un año financiando la defensa ucraniana. Sin embargo, mientras construye su propia base industrial de defensa, Europa sigue dependiendo en gran medida de Estados Unidos para la compra de armas para Ucrania.

Aunque Europa depende de Estados Unidos en materia de armamento militar en el corto plazo, Daniel Fried, un veterano diplomático estadounidense, dijo a CNN que el continente tiene más influencia de lo que comúnmente se cree.

“Hay muchas áreas en las que los proveedores europeos de defensa compiten con los estadounidenses. No somos los únicos que fabricamos aviones de combate”, afirmó Fried, quien fue subsecretario de Estado para Europa durante la presidencia de George W. Bush y Barack Obama. “Los europeos podrían simplemente decidir que la tecnología de vanguardia en drones es algo que no van a compartir con los estadounidenses si siguen así”.


Soldados ucranianos asisten a un ejercicio de entrenamiento cerca de la línea del frente en la región de Zaporizhia, Ucrania, en diciembre de 2025. Andriy Andriyenko/Servicio de Prensa de la 65.ª Brigada Mecanizada Independiente de las Fuerzas Armadas de Ucrania/Reuters

Algunos en Europa han pedido medidas más drásticas e inmediatas. Raphael Glucksmann, eurodiputado francés, pidió a la UE que estableciera una base militar permanente en Groenlandia, lo que, según él, "enviaría una señal contundente a Trump y contrarrestaría el argumento estadounidense de que somos incapaces de garantizar la seguridad de Groenlandia".

Pero Majda Ruge, investigadora principal de políticas del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, dijo que el objetivo no debería ser "un enfrentamiento militar con Estados Unidos, sino aumentar los costos políticos, económicos y de alianza de la acción unilateral de Estados Unidos de manera temprana y visible, para convencer al presidente Trump de que no actúe", y agregó que hay "formas no militares de hacerlo".

"Se trata de asegurar que, si Trump decide intensificar la situación, tenga que apartar abiertamente a sus aliados europeos en lugar de actuar en un vacío político. Y hacerlo aumentaría drásticamente sus costos internos y políticos", declaró Ruge a CNN.

Los ciudadanos estadounidenses se oponen abrumadoramente al uso de la fuerza militar para tomar el control de Groenlandia, según una encuesta de YouGov de agosto, realizada después de que Dinamarca convocara al enviado estadounidense por un informe que indicaba que varios hombres estadounidenses participaban en campañas encubiertas para influir en la política groenlandesa. Solo el 7% de los adultos estadounidenses se manifestó a favor del uso de la fuerza para anexar Groenlandia, mientras que el 72% se opuso.

El ascenso inicial de Trump al poder en 2016 se vio favorecido por su oposición de larga data a la invasión de Irak de 2003 y otras costosas "guerras eternas". Sin embargo, el presidente declaró el miércoles a The New York Times que la supervisión estadounidense de Venezuela podría durar años, tras el derrocamiento del líder autoritario del país, Nicolás Maduro.

No está claro qué tan receptiva será la administración Trump a las críticas, tanto internas como internacionales. Esta semana, Miller despreció las "sutilezas internacionales", declarando a CNN: "Vivimos... en el mundo real... que se rige por la fuerza, que se rige por la fuerza, que se rige por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo que han existido desde el principio de los tiempos".

Aunque Europa espera que el interés de Trump en Groenlandia disminuya, como ocurrió el año pasado, los funcionarios de Londres y Bruselas temen que esta vez sea diferente.

"La gente se ha dado cuenta de que esto no es un sueño que se le haya ocurrido. Se lo toma muy en serio", declaró a CNN un legislador británico, que habló bajo condición de anonimato.

Rahman, del Grupo Eurasia, afirmó: «No creo que haya ingenuidad alguna —ni en Berlín, ni en París, ni en Londres— sobre la naturaleza del régimen estadounidense… Los estadounidenses saben que los europeos son débiles. Los depredadores se aprovechan de los débiles; eso es lo que está haciendo la administración Trump. Los europeos no pueden hacer mucho».

Para muchos países, se trata de ganar tiempo. Esto es un puente. Hasta que Europa pueda defenderse, tienen que colaborar con la administración Trump.



domingo, 2 de noviembre de 2025

Alexander Dugin: Cómo Rusia planea sorprender a Occidente

Cómo Rusia planea sorprender a Occidente
El miedo se convierte en diplomacia y la escalada en arte.
por Alexander Dugin




Alexander Dugin advierte que solo una campaña de conmoción y pavor puede destrozar la arrogancia occidental y restaurar el poder de Rusia.

Conversación con Alexander Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV .

Presentador: Quisiera comenzar con un tema de suma importancia, cuya relevancia es evidente para todos. Ayer, Vladímir Vladímirovich anunció las exitosas pruebas del Burevestnik, un nuevo misil capaz de orbitar el planeta durante meses, manteniendo en vilo a Occidente y a cualquier otro país. Medios occidentales como el New York Times lo han apodado el «Chernóbil volador», afirmando que desestabiliza la situación y complica el control de armamentos. La reacción de Occidente ha sido muy intensa. Me pregunto: ¿cómo afectará este misil al equilibrio de poder? ¿Qué ventajas nos aporta en la coyuntura actual?

Alexander Dugin: Admito desde ya que no soy un experto en armamento y me preocupa parecer un aficionado en ese campo. Soy sociólogo; estudio geopolítica y psicología política, así que analizaré el tema desde esas perspectivas, quizá con un matiz filosófico.

Me parece que, bajo la influencia de los neoconservadores, Trump se ha formado una percepción errónea de la posición de Rusia en el conflicto ucraniano: de nuestras capacidades, intereses, valores, de lo que estamos dispuestos a hacer y lo que no. Con un Trump así, convencido de que basta con presionar, amenazar o alzar la voz para que termine el conflicto en Ucrania, no encontraremos puntos en común. Hay que hacerle cambiar de opinión; hay que reformular su manera de pensar. Las palabras por sí solas dificultan esto. Hubo negociaciones en Anchorage, conversaciones entre nuestro presidente y Trump. Es un hombre impulsivo, que vive el momento, de temperamento explosivo y agresivo, pero que respeta la firmeza y la respuesta decisiva. Comprendimos que intentamos diferentes enfoques para comunicarnos con él, pero no acepta un tono conciliador. Interpreta toda amabilidad como debilidad.

Cuando decimos: «Estamos abiertos al diálogo», piensa que nos falta fuerza para continuar la guerra. Cuando ofrecemos una solución de compromiso, responde: «Solo en nuestros términos: un alto el fuego, y luego lo arreglamos». Tratar a Rusia —una gran potencia nuclear, militar y económica— como subordinada, como un protectorado al igual que Europa, Ucrania o Israel, es un enfoque fundamentalmente erróneo. Nos dimos cuenta de ello. La cortesía, las declaraciones y las fórmulas razonables no funcionan con él. Percibe la cortesía como debilidad, la razonabilidad como cobardía y la voluntad de compromiso como capitulación. Eso es absolutamente falso y nunca ha sido así. Debemos demostrar fuerza. El presidente Vladímir Vladímirovich habló de esto, mencionando el término «oshelomlenie» («conmoción», «impresionante»): Occidente debe quedar impactado por nuestras acciones. La prueba del Burevestnik, el «Chernóbil volador», es un paso en esa dirección. Pero esto no es suficiente; debemos ir más allá.

Hay que infundir miedo en Occidente, porque los argumentos racionales se han agotado. Solo algo verdaderamente aterrador les obligará a hablar con Rusia de igual a igual.

Presentador: ¿Acaso el mero hecho de que el Burevestnik pueda mantenerse en el aire durante mucho tiempo y sea prácticamente imposible de rastrear o derribar no resulta suficientemente aterrador?

Alexander Dugin: El problema es que Occidente recibe nuestras declaraciones con escepticismo. He estudiado la prensa occidental: muchos tachan al Burevestnik de farol, de arma ficticia; dudan de sus características y confían en encontrar medidas para contrarrestarlo. Siempre será así: nuestras demostraciones de fuerza se topan con desconfianza y acusaciones de engaño. Dmitry Seims subraya acertadamente: se necesita una demostración real de fuerza para dejar de lado el farol.

Occidente farolea con mayor habilidad: sus modestas capacidades se magnifican hasta convertirlas en “grandes avances”. Trump opera con hipérbole: “¡Fantástico! ¡Genial! ¡Absolutamente!”. Su retórica de poder y confianza hipnotiza como una cobra hipnotiza a un conejo. Nuestra diplomacia, durante 35 años, se construyó de forma diferente: “Evitemos los conflictos, busquemos el compromiso, tengamos en cuenta los intereses”. En respuesta: “¡Fantástico, los aplastaremos!”. Los ataques de precisión que no alcanzaron el programa nuclear iraní se presentan como un triunfo. Los medios se hacen eco de ello, y el propio Trump cree que Irán se ha “arrodillado”. Son profecías autocumplidas: declaran un “ataque devastador”, muestran un resultado fabricado, y funciona en la realidad virtual. Nuestras revelaciones y argumentos no impresionan. Los fracasos de Trump se proclaman victorias, que resuenan en todos los medios.

Necesitamos un golpe en un punto sensible que no se pueda ignorar. ¿Cuál es ese punto? No lo sé. El presidente habla de «oshelomlenie»: hay que conmocionar a Occidente. Lanzamos el Burevestnik, pero no hay reacción. Aunque tengan miedo, fingen que Rusia está fanfarroneando, que la economía está débil, que las sanciones son efectivas y que se pueden confiscar los activos. Nos enfrentamos a un infierno. Trump, aunque parezca mejor, en la práctica continúa la guerra de Biden. No dejaba de decir: «Esta no es mi guerra», pero actúa como si lo fuera. Pronto dirá: «Esta es mi guerra, y la ganaré en un día». Debemos endurecer drásticamente nuestro discurso. Ellos no respetan las formalidades, mientras que nosotros seguimos recibiendo los golpes con cortesía. Kirill Dmitriev, al estilo de Gorbachov, intenta normalizar las relaciones con Estados Unidos, pero lo perciben como una rendición, como una capitulación.

Presentador: Más tarde hablaremos de la visita de Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa, y de la normalización, o la falta de ella, en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Quiero retomar su comentario sobre la «Operación Oshelomlenie» . Antes mencionó que esto podría ser el inicio de una «Operación Oshelomlenie» en Ucrania, relacionada con ataques a infraestructuras. ¿Qué es esta «Operación Oshelomlenie»? ¿Se refiere a una demostración de fuerza en el campo de batalla con nuestros misiles?

Alexander Dugin: Repito, no soy experto en armas, pero estudio la conciencia colectiva. A veces, un dron pequeño, lanzado con precisión, produce un mayor efecto que la destrucción de toda la infraestructura ucraniana si esta última pasa desapercibida.

Vivimos en un mundo de símbolos e imágenes, donde no existe una conexión directa entre nuestro poder y su percepción. No estoy diciendo qué atacar; hay que calcular modelos. Por ejemplo, está Zelensky: esa es una realidad; sin él, una muy diferente. Están seguros de que no podemos atraparlo. Su objetivo no es salvar a Ucrania, sino hacernos la guerra por otros. Mientras Zelensky exista, aunque solo esté, está integrado en su propaganda, y todo es «fantástico, maravilloso». Destruyan la infraestructura: la ocultarán. Los militares ven mapas reales e imágenes satelitales, pero al público que decide sobre sanciones o ataques se le muestran imágenes manipuladas. La manipulación de la realidad no es nada nuevo; es el enfoque posmoderno de Occidente de los últimos 30 años. Una operación militar sin apoyo mediático, sin imágenes impactantes, ni siquiera generadas por IA, no se considera exitosa. Se requiere una combinación de acción militar, política, declaraciones, imágenes y demostraciones para convencer al espectador. Si no se muestra, es como si no hubiera ocurrido.

No estábamos preparados para ese tipo de guerra; es un nuevo desafío para nosotros. Medimos el éxito por el número de muertos, el territorio liberado, perdonamos a los enemigos, preparamos un “gesto de buena voluntad” para 20.000 asesinos en un infierno. Lo que se necesita es una acción decisiva que ataque a los adversarios, no a nosotros mismos. Esto requiere no solo estrategia militar, sino también dominio de los medios de comunicación. Para sorprender a Occidente, especialmente en el contexto de la escalada de Trump, hay que lograr que exclamen: “¡Es terriblemente fantástico, los rusos han cruzado todos los límites!”, mientras siguen insistiendo en que somos débiles, que no avanzamos, que evitamos los pasos decisivos y que cedemos ante las presiones.

Pero hay acciones que la retórica no puede distorsionar. Deben llevarse a cabo. Existen métodos.

Presentador: Mencionaste ataques en la calle Bankova. ¿Es ese el factor sorprendente?

Alexander Dugin: Se ha hablado tanto del ataque a Bankova que ha perdido todo sentido. No sé qué será: un pequeño dron, una paloma mensajera, un elemento microscópico escurridizo o un Burevestnik descendiendo como el cielo. Quizás un simple mosquito elimine a Yermak y Budanov, o algo fundamental. No tomo decisiones, desconozco nuestras capacidades y no doy consejos. Quienes tienen el poder deben decidir. Pero: anunciar un ataque y no realizarlo es peligroso.

Nuestro discurso se endurece, demostramos nuestras capacidades y la gente espera un siguiente paso. Necesitamos sorprenderlos para que nuestros adversarios se vean realmente impactados. Observo la reacción de Occidente: guardan silencio sobre Oreshnik y Burevestnik. Trump no muestra señales de inmutarse. Analizo su psicología, sociología, geopolítica, incluso sus gestos más sutiles, en este aterrador juego de escalada donde está en juego el destino de la humanidad. Pero no hay sorpresa.

No hemos terminado la tarea. El objetivo no es convencernos de nuestra propia fuerza, sino sacudirlos. Si Trump dice: «Esta no es mi guerra», corta los canales de apoyo y deja que los europeos lo resuelvan solos, entonces habremos dejado atónitos a algunos. Debemos dejar atónitos a Inglaterra, París, Merz. El ataque con drones desconocidos los alarmó; los inquietó, pero no los conmocionó. Se necesita algo increíble. Basta ya de alimentar ilusiones de que nos tomen en serio. Somos más fuertes, más peligrosos, más poderosos de lo que creen. Eso debe demostrarse; esa es la operación de oshelomlenie. Hasta ahora no hay resultados. Debemos continuar.

Presentador: Permítame aclarar: Kyryll Budanov figura en la lista de terroristas y extremistas. Quisiera añadir algo a lo que usted dijo: Trump afirmó: «No juegan con nosotros, y nosotros no jugamos con ellos». ¿Qué podría significar esa frase?

Alexander Dugin: Nada. Es como una tos leve. Podríamos decir lo mismo: «Nosotros jugamos, ellos juegan». Cuando Trump no tiene nada que decir, suelta un comentario absurdo que suena racional pero carece de sentido. Significa que no lo hemos sorprendido. Cuando lo sorprendamos, hablará con coherencia. Por ahora, es su habitual provocación; interprétenla como quieran; ni él mismo entiende lo que dice. Su determinación de iniciar una nueva escalada nuclear sigue intacta. Lamentablemente.

Presentador: Tengo una última pregunta sobre la “Operación Oshelomlenie”. ¿No cree que, por ejemplo, si, como sugiere, Ermak o Zelensky fueran destituidos, los medios de comunicación y los políticos europeos aprovecharían la situación para crear la imagen de un mártir y explicar a sus ciudadanos que ahora existe una amenaza directa que exige prepararse para una guerra con Rusia? Actualmente, presentan una visión distorsionada, manipulando los hechos, y esto les proporcionaría una herramienta perfecta.

Alexander Dugin: Quizás eso ocurra. Pero si alguien ansía una guerra contra nosotros, la iniciará, con o sin pretexto. No insisto en decisiones concretas. Se ha declarado la «Operación Oshelomlenie», y creo que es oportuna y acertada. Sin embargo, su forma es prerrogativa exclusiva del Comandante en Jefe Supremo y la cúpula político-militar. No propongo ni insinúo nada; solo presento imágenes y ejemplos.

Pero atención: si no los sorprendemos, se prepararán para la guerra con mayor éxito y rapidez. Decimos: «Los sorprenderemos ahora», pero no actuamos. Entonces, ellos mismos provocarán: enviarán un «mosquito» contra Zelensky, culparán a los rusos, nos atribuirán cualquier cosa. Las operaciones de bandera falsa son la norma en la política moderna. Si permanecemos inactivos, lo harán por nosotros y lo usarán en nuestra contra.

La realidad ha perdido credibilidad; simplemente no existe. Las imágenes lo deciden todo. Tenemos una carencia de la imagen de poderío. Dicen: los rusos son peligrosos, pero insignificantes. Amenazamos, pero somos impotentes. Esto prepara el terreno para su agresión: la imagen de un enemigo cruel pero débil, como Sadam Husein o Hamás. Nos empujan a esta trampa y no resistimos. Repetimos: «Somos pacíficos, no buscamos atacar». Ellos responden: «Son débiles, ocultan su amenaza, temen ser descubiertos». Esta es una guerra de información unilateral.

Existen oportunidades excepcionales —pocas, pero existen— que pueden socavar su estrategia de ofensiva informativa. Debemos atacar su burbuja informativa, no a Occidente ni a Ucrania. Esta burbuja es peligrosa: crea una imagen que justifica una guerra real contra nosotros —misiles Tomahawk, submarinos nucleares, como menciona Trump—. Creen que ataques como los de Irán nos obligarán a capitular. Cuanto más proclamemos: «No atacaremos, cumplimos las reglas», más fuerte será la impresión de nuestra debilidad. Capturamos a 20.000 soldados ucranianos, los intercambiamos, creamos las condiciones —eso se percibe como debilidad—. ¿Cómo cambiar eso? —No lo sé. Pero es necesario.

Debemos activar mecanismos que consideren la dimensión informativa. Sus mentiras no son inofensivas: provocan ataques con misiles en nuestro territorio. Entonces tendremos que responder con contundencia. Integran todo —paz, dureza, negociaciones, medidas decisivas— en su narrativa. ¿Cómo desbaratar su guerra de información en este momento crítico? Debemos impedir que Occidente lleve a cabo la agresión a la que se acerca cada vez más. El equilibrio entre la sensatez y la fuerza requiere un ajuste preciso. La escalada o la evasión indefinida equivalen a la capitulación.

Este es el arte de la guerra, de la alta política, de la lucha por la soberanía y los intereses nacionales. La política es una lucha por la existencia, una categoría filosófica. Algunos gobernantes dominan este arte, otros conducen a la ruina. No debemos dormirnos en los laureles: se avecinan tiempos difíciles. Es hora de buscar aliados para una posible guerra.

Propondría una alianza militar con China: si Occidente comprende que un ataque contra nosotros provocará respuestas de sus aliados, eso los disuadirá. Si su atención se centra en Taiwán, debemos apoyar a China. Estamos al borde de ello. Rusia y China, como potencias económicas, geopolíticas y militares, son una fuerza poderosa. Debemos fortalecer los lazos con India y otros países. Una prueba decisiva es la agresión estadounidense contra Venezuela y Colombia. Si logran cambiar los regímenes allí, eso representa una amenaza para nosotros. Es su doctrina Monroe, su «Ucrania», y no se detendrán. El éxito reforzará su confianza en que pueden actuar contra nosotros y China. Debemos intensificar el trabajo geopolítico en América Latina. Si permitimos que Trump cambie los regímenes allí fácilmente, nuestra posición empeorará.

Presentador: ¿Entonces deberíamos suministrar armas?

Alexander Dugin: A todos: Irán, Hezbolá, Venezuela. De forma activa, masiva y sin restricciones, como lo hace Estados Unidos. Y al mismo tiempo, digan: “Estamos a favor de la paz, Trump, eres maravilloso, pero esto son negocios”. Maduro paga por los misiles Oreshnik, por los sistemas de defensa aérea; eso es un trato. Como dice Trump: “Es un trato”. Convivir con lobos, aullar como un lobo. Eso es oshelomlenie.

Y decimos: “No apoyaremos a Hamás ni a Hezbolá, llegaremos a acuerdos en Siria, ayudaremos a Irán desde la distancia, no formaremos alianzas militares dentro de los BRICS”. Eso nos convierte en “Cheburashkas”, no en personajes de dibujos animados aterradores y desquiciados preparando un ataque. Occidente está presentando la guerra contra Rusia como una caricatura.

Debemos desbaratar su plan de guerra caricaturesco ahora mismo. Trump es un firme defensor de la ideología MAGA, pero actúa de forma monstruosa, no a nuestra costa. Lo que está en juego no es solo la línea de contacto, sino la posición global de Rusia. Somos un polo de poder y debemos tener una postura sobre Oriente Medio, amigos y enemigos, formar alianzas, proporcionar ayuda militar y financiera, esperando reciprocidad. Esto concierne a África, Asia y América Latina. Una gran potencia se preocupa por todo, incluso por las Islas Malvinas. ¿Contamos con los recursos necesarios?

Si carecemos de recursos, cada desplazamiento nos costará soberanía. Estamos cercados, y el enemigo exigirá más: la colonización de Rusia. Occidente habla de esto mañana y noche, creando recursos para nuestro colapso: conspiraciones, operaciones de cambio de régimen. Si mostramos debilidad, África, Latinoamérica, Oriente Medio y Asia no serán nuestras. Entonces dirán: «Siberia no es vuestra, el Cáucaso Norte no es vuestro».

La hegemonía occidental es una maquinaria que opera en nuevas realidades interconectadas. La inteligencia artificial es un ejemplo. La adoptamos sin comprender que, en su esencia, como en el caso de Elon Musk, esconde trampas liberales. Puede explotar como los buscapersonas de Hezbolá. No comprendemos la magnitud de la confrontación en la que ya nos encontramos. No entendemos el aspecto técnico, el reclutamiento de nuestra ciencia, cultura y economía mediante subvenciones. Occidente nos penetró, dejando puertas traseras en cada institución: democracia, libre mercado. En los años 90 le entregamos al enemigo las llaves de la ciudad. Y aún no nos hemos liberado por completo. Luchamos en todos los niveles, incluido el informativo, pero no siempre sabemos cómo. Creemos que el conflicto puede ser localizado, pero es global.

Presentador: Pensamos en términos de buena voluntad, pero el mundo no está preparado. Mencionaste a los aliados y a China. Quiero aclarar: ¿Qué podemos esperar del viaje actual de Donald Trump y de la reunión con Xi Jinping el 30 de octubre? Algunos medios afirman que Trump intentará alejar la energía china de Rusia.

Alexander Dugin: Ciertamente, en parte busca eso, pero no solo eso. Trump ha adoptado posturas neoconservadoras, abandonando la filosofía MAGA. Es un instrumento en manos de gente como Lindsey Graham. Su objetivo es crear alianzas en el sudeste asiático mediante la intimidación, el soborno y ofertas que, en su opinión, China no rechazará. Es una guerra. Dice: «Compito con China», pero lucha contra nosotros. Biden, Obama, los neoconservadores: ese es Trump hoy.

Su visita es un paso hostil. Teje intrigas y negocia acuerdos en nuestra contra. Cree controlarlo todo, pero Rusia es un Estado soberano y no le obedece. Se topó con nuestro conflicto esperando una victoria fácil. Europa también se queja, pero sigue a los neoconservadores. Y eso es peligroso.

Trump no se limita a tener disputas con China; busca acuerdos que nos perjudiquen. Es improbable que Xi Jinping tome medidas radicales contra nosotros, pero debemos trabajar para evitarlo. Necesitamos forjar una alianza sólida con China. Nuestro presidente trabaja incansablemente en ello, pero los mecanismos de la política rusa a veces no están a la altura de estos desafíos: son demasiado lentos, burocráticos y engorrosos. Putin actúa como un héroe del que depende el destino de la humanidad, pero sus directivas se pierden en papeleo; lo vertical se vuelve horizontal. Debemos acelerar el ritmo: en alianzas militares, económicas y estratégicas, con aquellos que comparten una agenda multipolar. La «Operación Oshelomlenie» tiene diferentes niveles, incluyendo avances positivos en la política mundial, la captación de nuevos aliados y el apoyo a los existentes.



martes, 16 de septiembre de 2025

El “apagón” de Starlink complica los planes de defensa de Ucrania contra Rusia

El “apagón” de Starlink complica los planes de defensa de Ucrania contra Rusia



Este lunes, el servicio de internet satelital Starlink volvió a estar en línea para la mayoría de los usuarios después de una breve interrupción.

En Estados Unidos, más de 43.000 usuarios se quedaron sin acceso al servicio. Por su parte, el sitio web informó de un apagón a primera hora del lunes, pero no proporcionó más detalles al respecto.

“Starlink está experimentando actualmente una interrupción del servicio. Nuestro equipo está investigando”, dijeron desde la compañía.

Pero el principal inconveniente fue que dicho “apagón” se sintió más allá de EE.UU.: El comandante de las fuerzas de drones de Ucrania, Robert Brovdi, informó que la interrupción de Starlink afectó a toda la línea del frente de la guerra con Rusia.

Cabe recordar que para Kiev los servicios de Starlink son de vital importancia a la hora de contener el avance del ejército de Vladimir Putin. Justamente, intentando reducir la dependencia de la empresa de Elon Musk, Europa está apostando cada vez más fuerte por Eutelsat, una compañía del Viejo Continente que podría remplazar los servicios de Starlink.

Las fuerzas ucranianas dependen en gran medida de los terminales Starlink para las comunicaciones en el campo de batalla y algunas operaciones con drones. Más de 50.000 terminales están actualmente en funcionamiento en Ucrania, según los funcionarios.

Starlink, operado por SpaceX, brinda servicios de Internet a través de una constelación de satélites de órbita terrestre baja y se usa ampliamente en áreas remotas y zonas de conflicto.



sábado, 16 de agosto de 2025

La cumbre Putin-Trump y el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional

La cumbre Putin-Trump y el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional
Mas allá de los anuncios concretos, la cumbre Putin-Trump significó el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional y una distensión importante que, seguramente, terminará con el conflicto en Ucrania. 
por Gonzalo Fiore Viani




La reunión entre Donald Trump y Vladimir Putin en Alaska puede ser interpretada como mucho más que un simple encuentro bilateral. En la práctica, significó la reaparición del presidente ruso en el escenario internacional, con el aval explícito de la Casa Blanca. Que el líder acusado de crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional haya descendido de su avión en Anchorage sobre una alfombra roja desplegada por soldados estadounidenses, para luego compartir con Trump la limusina presidencial, es un hecho cargado de simbolismo. Representa, al mismo tiempo, la normalización de Putin tras años de relativo aislamiento y la consolidación de Trump como mediador inevitable de cualquier resolución futura de la guerra en Ucrania.

Sin embargo, como suele suceder en la política internacional contemporánea, lo que más importó fue lo que no se dijo. No hubo acuerdo de alto el fuego, ni compromisos concretos hacia una paz duradera. Trump insistió en que los ceses de hostilidades “a menudo no se sostienen” y prefirió hablar de un “acuerdo de paz permanente”, sin aclarar cómo llegaría a concretarse ni qué implicaría para Ucrania. Putin, en tanto, volvió a plantear su exigencia de que Kiev renuncie a las regiones ocupadas y a su aspiración de ingresar a la OTAN, posiciones maximalistas que hacen inviable cualquier negociación en los términos que él propone.

La foto del apretón de manos en Alaska, difundida hasta el cansancio en redes y medios, es la victoria política que buscaba el Kremlin. Putin necesitaba mostrarle al mundo que sigue siendo un actor respetado, capaz de sentarse con el presidente de Estados Unidos en pie de igualdad. Trump, por su parte, refuerza la narrativa de que solo él tiene la capacidad de detener la guerra, al tiempo que mantiene un discurso ambiguo que le permite no comprometerse demasiado ni con Ucrania ni con sus aliados europeos.

El trasfondo de esta cumbre es la discusión sobre la arquitectura de seguridad global en un contexto multipolar cada vez más fragmentado. Europa observa con preocupación cómo Washington privilegia el trato directo con Moscú por encima de la coordinación con la OTAN, mientras Kiev teme ser relegada a un rol secundario en negociaciones que afectan de manera existencial su futuro. Zelensky, consciente de esto, no tardó en advertir que “ninguna decisión territorial puede tomarse sin Ucrania”, marcando un límite a cualquier intento de acuerdo a espaldas de su gobierno.

Lo que queda en claro tras Alaska es que la guerra en Ucrania ya no se trata únicamente de líneas de frente o de territorios ocupados. Es, sobre todo, un pulso geopolítico en el que se juega la redefinición del orden mundial. El propio Putin lo dejó entrever cuando habló de “eliminar las causas profundas del conflicto”: en su visión, se trata de desmantelar el vínculo de Ucrania con Occidente, impedir su integración euroatlántica y consolidar una esfera de influencia rusa que nunca renunció a reclamar.

Trump, en cambio, se mueve en un terreno distinto: el de la política interna estadounidense. Necesita exhibir resultados sin tenerlos, mostrar avances aunque no existan, reforzar la idea de que bajo su liderazgo la guerra jamás habría comenzado. Sus declaraciones vagas y sus gestos de cercanía con Putin reflejan más un cálculo electoral que una estrategia diplomática. En este sentido, la cumbre en Alaska es un episodio que habla tanto del futuro de Ucrania como del de las elecciones en Estados Unidos.

El hecho de que Putin se haya permitido bromear en inglés con un “Next time in Moscow” al final de la reunión, con un Trump sonriendo y dejando abierta la posibilidad, muestra hasta qué punto el tablero internacional está en movimiento. Una eventual cumbre en territorio ruso no solo consolidaría la rehabilitación de Putin, sino que también pondría en cuestión los fundamentos de la política exterior occidental desde 2022: el aislamiento de Moscú, las sanciones y el respaldo incondicional a Kiev.

Lo más probable a corto plazo es que la guerra en Ucrania siga su curso sin cambios sustanciales. Rusia mantiene su exigencia de anexar formalmente los territorios ocupados y de impedir cualquier acercamiento de Kiev a la OTAN. Ucrania, con apoyo occidental, no puede aceptar esa rendición encubierta. Así, la guerra podría estancarse en un “empate sangriento” prolongado, con miles de muertos semanales, sin avances diplomáticos reales.

Trump habló de una posible reunión con Zelensky y Putin. Si ese encuentro llega a ocurrir, el riesgo para Kiev es que Washington presione en favor de concesiones territoriales a cambio de una paz rápida. Esto beneficiaría a Trump electoralmente, pero sería visto como una capitulación por Ucrania y podría fracturar la unidad occidental. Zelensky ya marcó una línea roja: “nada sobre Ucrania sin Ucrania”. Aun así, la presión puede aumentar.

El solo hecho de haber sido recibido con honores en suelo estadounidense fue un triunfo para el Kremlin. La foto en Alaska ya significa una forma de rehabilitación simbólica. Si efectivamente se concreta un “next time in Moscow”, Putin pasaría de ser un paria internacional a anfitrión de una cumbre con el presidente de Estados Unidos. Eso modificaría radicalmente el equilibrio diplomático y pondría en cuestión el aislamiento que Occidente intentó imponer desde 2022.

Las potencias europeas miran con desconfianza los movimientos de Trump. El temor es que Estados Unidos negocie bilateralmente con Rusia por encima de los intereses de la UE y de Ucrania. Si Washington prioriza sus propios tiempos políticos y electorales, Bruselas podría intentar tomar más protagonismo, aunque sus capacidades son limitadas.

No hay que perder de vista que Beijing observa con atención. Un eventual acuerdo entre Washington y Moscú que deje debilitada a Ucrania y fracturada a la OTAN beneficiaría a China, que ganaría margen en su pulseada global con Occidente. Al mismo tiempo, si la guerra se prolonga, Beijing sigue consolidando su rol como socio económico imprescindible de Moscú.

Es verdad que de lo que todos hablan y lo más inmediato es la continuidad de la guerra, pero lo que está en juego es el lugar de Rusia en el sistema internacional, el liderazgo de Estados Unidos y los vínculos entre Occidente y el mundo euroasiático. El “día después” de Alaska no trajo paz, sino una nueva fase de incertidumbre donde el espectáculo diplomático parece pesar más que las vidas en juego en el frente de batalla.



viernes, 28 de febrero de 2025

Trump, Ucrania y un nuevo Yalta
Por Gonzalo Fiore 



En una movida que a pocos puede sorprender, Donald Trump retiró todo su apoyo al presidente ucraniano Volodimir Zelenski y la guerra en Ucrania, tras más de tres años, parece encaminarse a su fin. No se trata de una decisión intempestiva ni un giro copernicano tan propio del presidente estadounidense, de hecho, el magnate siempre aseguró que, de haber estado al frente de la Casa Blanca en 2022, la guerra nunca habría sucedido. Probablemente, aunque sea contrafáctico, Trump tiene razón: su relación con el presidente ruso Vladimir Putin es de larga data y su visión tanto de cómo debe ser el nuevo reparto del mundo como de la forma de gobernar tampoco difieren demasiado. Trump es, ante todas las cosas, un pragmático y un hombre de negocios, y las cifras estratosféricas de dinero que Estados Unidos dejó en Ucrania estos tres años le parecen completamente absurdas e injustificadas. El problema será que suceda de ahora en más con los grandes perdedores de este nuevo escenario geopolítico: Ucrania en primer lugar, por supuesto, pero también Europa.

El vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, históricamente tuvo una postura contraria a que Estados Unidos se involucre en la guerra, y así lo hizo saber durante su viaje reciente a Europa en la conferencia de seguridad en Múnich. Una ciudad simbólica y un contexto paradójico, ya que fue allí cuando se firmó el acuerdo de 1938, donde grandes potencias -Alemania, Italia, Gran Bretaña y Francia- decidieron el destino de un estado más débil, en aquel entonces, Checoslovaquia. En aquel entonces, esto se hizo para evitar un conflicto europeo a gran escala, apaciguar la maquinaria de guerra de la Alemania nazi y para poner fin a la Crisis de los Sudetes, que fueron finalmente cedidos a Berlín. Sin embargo, no serviría de mucho ya que menos de un año después, Alemania invadiría Polonia y estallaría la Segunda Guerra Mundial. A los representantes checoslovacos no les dejaron formar parte de aquel encuentro. Es altamente probable que lo mismo suceda con Ucrania hoy, por lo que podría decirse que Kiev se encuentra bajo una presión similar y aún mayor a la que estaba sometida hace algunos meses. Al asedio de Moscú ahora se le suma también el de Washington.

Trump presiona a Ucrania para que haga concesiones territoriales a Rusia, aceptando ceder cerca de un 20% de su territorio, y también para que, a su vez, compense las multimillonarias ayudas de Estados Unidos con recursos minerales y tierras raras. Trump no busca apaciguar a Putin porque crea que tiene una posición más débil, sino que promueve una visión aislacionista de la política exterior de Estados Unidos, donde las grandes potencias establecen esferas de influencia sin interferencias. A la Casa Blanca no le interesa demasiado ni Europa ni mucho menos el este, por lo que, dejarlo en manos de los rusos a cambio de un mayor control sobre América y concentrarse en la zona de influencia china no es visto como un mal negocio para Trump. Para Trump, Ucrania y Europa no son una prioridad. Considera que la guerra de Ucrania es un ejemplo del fracaso del orden internacional liberal, pero su enfoque está más centrado en la reordenación del sistema internacional.

Se suele discutir en la academia de las Relaciones Internacionales si el ascenso de China y del nuevo orden multipolar desafía de alguna manera al Orden Liberal Internacional. Pero la realidad es que quien menos interesado parece, actualmente, en sostener dicho orden es Trump. Un orden basado en reglas y en el derecho internacional, surgido tras el final de la SGM y consolidado tras la caída del Muro de Berlín, hoy no es útil para Estados Unidos tal y como se plantea. Tampoco es una realidad viable para el actual escenario internacional actual. El mundo cambió y quien no lo entienda, seguramente no podrá adaptarse a las nuevas circunstancias. Zelenski y sus aliados quedaron atrapados en una encerrona insostenible. Los europeos apostaron y perdieron. Los rusos aguantaron y les fue bien. La gran pregunta, de respuesta tan compleja como impredecible, es: Y ahora, ¿qué viene?

Un acuerdo entre Putin y el presidente chino Xi Jinping podría ser un reto para Estados Unidos, especialmente si Trump intenta aislar a América y dejar a Putin y Xi actuar libremente en sus respectivas regiones. Lo cierto es que el propio Trump parece abierto a sumarse a un hipotético acuerdo tripartito y hasta puede haber una fecha posible para un encuentro entre las partes. El próximo 9 de mayo, en Moscú se celebrará un Dia de la Victoria muy especial, ya que se trata del aniversario número 80 de la liberación de Europa por parte de la Unión Soviética. El propio Trump reconoció recientemente que Washington y Moscú trabajaron juntos para derrotar a los nazis y que los rusos pusieron decenas de millones de muertos para lograr la victoria. Putin ya extendió sus respectivas invitaciones a sus pares chino y estadounidense. Xi respondió que irá, mientras que Trump dejó abierta la puerta al encuentro. Se trataría de un “Yalta del siglo XXI”.



Fuente: hoydia.com.ar

domingo, 16 de febrero de 2025

Victoria rusa, capitulación occidental
Por Jorge Elbaum


Imagen: AFP

La llamada telefónica que mantuvieron Donald Trump con Vladimir Putin no puede ser caracterizada como el resultado de una intermediación pacificadora propuesta por el mandatario estadounidense, como quiere ser descripta por los medios de comunicación occidentales. La comunicación entablada fue lisa y llanamente el intercambio entre el líder de un país victorioso y otro vapuleado, que hace un esfuerzo propagandístico para disimular su capitulación. Los mandobles trumpistas buscan enmascarar que fue Washington quien inició esta guerra hace más de tres décadas, cuando la OTAN resolvió desplazarse hacia la frontera rusa, falseando el compromiso asumido de que permanecería en los límites de la Alemania unificada, sin avanzar “ni una pulgada” hacia el Oriente.

Más allá de los malabares propagandísticos Washington fue también el soporte económico y financiero de los ucronazis que pretendieron instalar baterías misilísticas de la OTAN a 500 kilómetros de Moscú. Y fueron, además, los beneficiarios de la sustitución del gas ruso y los máximos vendedores de aparatología bélica. La última vez que un presidente de los Estados Unidos dialogó con su par ruso fue en febrero de 2022, pocos días antes del inicio de la Operación Militar Especial. Tres años después, las fuerzas armadas de la Federación han logrado ocupar una cuarta parte de Ucrania, alrededor de 3200 kilómetros cuadrados. Dicha superficie corresponde a los territorios de Lugansk, Donetsk, Zaporozhye y Jersón, habitada por poblacional rusoparlante.

Trump busca presentarse como un pacificador orientado a disfrazar el fracaso del proyecto de debilitamiento de Rusia coordinado por la OTAN desde la implosión de la URSS. Dicho intento, planificado por el Departamento de Estado, incluyó el progresivo cerco del atlantismo sobre las fronteras de Rusia, el golpe de Estado en febrero de 2014 (el denominado Euromaidán, impulsado por la subsecretaria de Estado Victoria Nuland), la traición a los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 –que la excanciller alemana Angela Merkel definió como un intento de “ganar tiempo” para que Kiev se fortaleciera militarmente–, y el bombardeo sistemático sobre la población rusa del Donbas.

El intercambio entre Putin y Trump, y la decisión de imponer aranceles fueron interpretados por Bruselas como una doble humillación. La declaración del último jueves realizada por el presidente estadounidense, en la que advertía que vería con buenos ojos el regreso de Rusia al G7, consumó el ultraje dedicado a quienes fueron los socios de las políticas globalistas. Los funcionarios de Washington insistieron en que la única manera de llegar a la paz implica tratar directamente con Putin, concederle a Rusia las tierras conquistadas y aceptar la posición de fuerza que deviene del resultado militar. El retraso de esta negociación supondría, amenazó Washington, una mayor pérdida territorial para Ucrania.

El último lunes, Trump reiteró ante Fox News su interés en apropiarse de esos minerales críticos, cuyo valor estimado asciende a 500 mil millones de dólares. Con ese latrocinio, sugieren en Washington, se recuperará lo invertido en Kiev para consumar la actual derrota. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ofreció la última semana un convenio por el cual se habilita a los estadounidenses la explotación de los recursos ucranianos. Volodymir Zelenski aún no lo rubricó, en protesta por la conversación directa entre Trump y Putin. “Vemos a los minerales como la motivación más importante de nuestra estrategia en el exterior”, afirmó Gracelin Baskaran, directora del Programa de Seguridad de Minerales Críticos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Lo que se omite –por ahora– es que gran parte de esos minerales se encuentran en los territorios anexados por la Federación.

La crisis producida por la derrota militar y económica –que porfían en no asumir como tal– genera desconcierto, confusión y pase de facturas entre los antiguos socios otantistas. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, declaró la última semana que “nunca ha prometido a Ucrania la adhesión a la OTAN”. Mientras tanto el mandatario estadounidense prescinde de Europa porque su megalomanía lo autoriza a lidiar con quienes considera se encuentran a su altura: la Federación y la República Popular.

En este marco, aparece como indudable que 2025 es la fecha formal de la nueva etapa geopolítica, caracterizada tanto por la emergencia de los BRICS como por el declive relativo del atlantismo globalista. Mientras Trump intenta regresar al paraíso perdido (hacer grande nuevamente a Estados Unidos), Bruselas imagina algún protagonismo capaz de encubrir la defección socialdemócrata, corresponsable de darle impulso al neoliberalismo financiarista durante el último medio siglo.

La guerra comercial desatada por Washington tiene a Europa como damnificada. La disputa por las tierras raras en Ucrania es una de las dimensiones en disputa. También figuran la regulación de las redes sociales –insumo para la acumulación de datos necesarios para nutrir a la Inteligencia Artificial (IA)– y la cobertura satelital, ambos rubros en los que compite Elon Musk, junto al resto de sus colegas tecnofeudales. Bruselas aprobó en 2022 la Ley de Servicios Digitales (DSA), que establece obligaciones para las empresas respecto a la moderación de contenidos, la propagación de desinformación y la proliferación de contenidos ilícitos. El propietario de Starlink, Tesla y la Red X (ex Twitter) es uno de los damnificados por la aplicación de la DSA al exigirles programas de verificación de datos.

El otro espacio en pugna es el lanzamiento del Programa europeo de Infraestructura para la Resiliencia, Interconexión y Seguridad por Satélite (IRIS2) que rivaliza con Starlink. En los últimos meses, la Comisión Europea ha firmado un contrato con el consorcio SpaceRISE, para poner en órbita una constelación de satélites propios. Starlink pretendía contar con el monopolio, luego de lanzar cuatro mil satélites desde 2018. Durante los últimos meses, la primera ministra italiana Giorgia Meloni eludió las normativas de la UE e inició negociaciones con Musk para la provisión de sistemas de información satelital, con un contrato de 1500 millones de euros.

El triunfo de la Federación Rusa frente a 32 países de la OTAN liderados por Estados Unidos supone un cambio de época. Occidente deberá asumir la derrota y adaptarse a la emergencia de los BRICS, negociar con el Sur Global y aceptar el poderío económico del sudeste asiático.

El intercambio telefónico entre Putin y Trump expresa la enorme distancia entre un estadista que defiende la soberanía de su Patria y un empresario que resguarda los intereses de las corporaciones. En la Federación se insiste en referir una anécdota relacionada con Fiódor Dostoievski. Cuando le preguntaban cómo había sobrevivido al pelotón de fusilamiento y a su encarcelamiento en Siberia, durante cinco años, respondía: “El alma rusa nunca te abandona”.



lunes, 3 de febrero de 2025

Financial Times
Trump está sembrando las semillas de una alianza antiamericana
Al atacar a aliados y vecinos con aranceles, Estados Unidos está haciendo el juego a China.
por Gideon Rachman


© James Ferguson

“Nuestra estrategia en materia de aranceles será disparar primero y hacer preguntas después”. Eso fue lo que me dijo uno de los principales responsables de la política económica de Donald Trump a fines del año pasado.

Ese tipo de arrogancia machista está de moda actualmente en Washington. Pero las tácticas de disparar desde la cadera del presidente estadounidense son profundamente peligrosas, para el propio Estados Unidos, así como para los países a los que ha apuntado con aranceles.

Los riesgos económicos potenciales para Estados Unidos (mayor inflación y disrupción industrial) son bien conocidos.

Las consecuencias estratégicas para Estados Unidos son menos obvias de inmediato, pero podrían ser igual de graves e incluso más duraderas. Los aranceles de Trump amenazan con destruir la unidad de la alianza occidental. Está sembrando las semillas de una agrupación alternativa formada por los muchos países que se sienten recientemente amenazados por Estados Unidos. Al principio, la cooperación será informal, pero se endurecerá cuanto más se prolonguen las guerras arancelarias.

El colapso de la unidad occidental sería un sueño hecho realidad para Rusia y China. Puede que al propio Trump no le importe; a menudo ha expresado su admiración por Vladimir Putin y Xi Jinping. Pero Marco Rubio y Mike Waltz, los hombres que Trump ha nombrado secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, afirman creer que contener el poder chino es el principal desafío estratégico al que se enfrenta Estados Unidos.

Si ese es el caso, es profundamente estúpido que Trump imponga aranceles a China, Canadá y México (aunque los mexicanos pueden haber negociado una suspensión de un mes de la ejecución). Al hacerlo, corre el riesgo de crear una convergencia de intereses entre estos tres países, así como con la UE, a la que se le ha dicho que es la siguiente en la lista para recibir el tratamiento arancelario.

Cuando la administración Biden asumió el cargo en 2021, la UE estaba dispuesta a impulsar un nuevo acuerdo de inversión con China. Pero eso se abandonó después de la presión de Washington y los errores de Pekín. Al final del período de Biden, Estados Unidos y la Comisión Europea colaboraban estrechamente para reducir el riesgo comercial con China y restringir las exportaciones de tecnología clave.

La idea clave de la administración Biden fue que, si Estados Unidos participa en una competencia global con China, es mucho más probable que prevalezca si puede persuadir a las demás democracias avanzadas para que trabajen junto con él. Trump, en cambio, ha decidido atacar a los aliados de Estados Unidos con mucho más vigor que a sus adversarios. La consecuencia probable es que los empuje de nuevo hacia China.

Los responsables políticos europeos ya saben que las ambiciosas metas que se han fijado para la transición verde serán imposibles sin los vehículos eléctricos, las baterías y los paneles solares chinos. La amenaza de perder los mercados estadounidenses hará que el mercado chino parezca aún más necesario. Cuando la semana pasada sugerí a una importante responsable política europea que la UE podría considerar ahora la posibilidad de volver a acercarse a China, respondió: “Créame, esa conversación ya se está llevando a cabo”.

Algunos europeos influyentes incluso se preguntan si Estados Unidos o China son ahora la amenaza más directa. Esta habría sido una pregunta absurda hace apenas dos meses. Pero es Trump –no Xi– quien habla de poner fin a la independencia de Canadá, un estado miembro de la OTAN. Y son la administración Trump y Elon Musk –no el gobierno chino– quienes están promoviendo la extrema derecha en Europa.

El mercantilismo chino y el apoyo de Pekín a la guerra de Rusia contra Ucrania siguen siendo grandes obstáculos para cualquier acercamiento entre China y Bruselas. Pero si la administración Trump abandona a Ucrania –y Pekín adopta una línea más dura con Rusia–, el camino estaría abierto para una inclinación europea hacia China.

China también percibirá nuevas oportunidades en América Latina, ya que el continente se enfurece ante las amenazas de Estados Unidos a Panamá y México. Una acción agresiva de Estados Unidos contra estos países –incluida la fuerza militar– es claramente posible, dada la determinación de Trump de recuperar el control del Canal de Panamá y enfrentarse a los cárteles de la droga mexicanos.

Pero es probable que la agresión de Trump hacia México sea contraproducente. Si los aranceles empujan a México a una profunda recesión, es probable que el flujo de personas desesperadas que se dirigen a Estados Unidos solo aumente, como también el poder de los cárteles de la droga, cuyas exportaciones no están sujetas a aranceles.

Canadá y México son dolorosamente conscientes de que las probabilidades están en su contra en una guerra comercial con Estados Unidos, pero se ven obligados a tomar represalias. Ningún líder nacional puede darse el lujo de parecer débil ante la intimidación estadounidense. Y contraatacar a Trump es probablemente la jugada estratégica correcta. Como me dijo recientemente un ministro de Asuntos Exteriores europeo: “Si Trump te da un puñetazo en la cara y tú no le devuelves el golpe, él te volverá a golpear”.

Países como Gran Bretaña y Japón que aún no han sido señalados con aranceles podrían respirar aliviados, pero se están engañando a sí mismos si creen que mantener un perfil bajo les dará inmunidad. Si Trump decide que su primera guerra arancelaria ha funcionado, seguramente buscará nuevos objetivos.

Las empresas estadounidenses también deben despertar y dejar de parlotear adulando sobre el regreso de los “espíritus animales” a la economía estadounidense. Lo que Trump está ofreciendo esencialmente a Estados Unidos es autarquía económica y la destrucción de la alianza occidental. Eso sería un desastre económico y estratégico para las empresas estadounidenses y para Estados Unidos en su conjunto.



Fuente: ft.com

miércoles, 8 de enero de 2025

Las estaciones espaciales comerciales se internacionalizan
por Jeff Foust


Representación de la estación espacial Starlab en órbita. Starlab Space es una empresa conjunta que involucra a empresas que representan a todos los socios occidentales de la ISS. Crédito: Airbus

Uno de los logros más duraderos de los vuelos espaciales ha sido la asociación para la Estación Espacial Internacional. Durante más de tres décadas, Estados Unidos ha trabajado con Canadá, Europa, Japón y Rusia para construir y operar la estación, superando desafíos técnicos y de políticas para crear una estación espacial que ha estado ocupada permanentemente durante más de 20 años.

Sin embargo, esa asociación terminará alrededor de 2030, cuando la ISS sea desmantelada y desorbitada sobre el Pacífico Sur. Los socios occidentales de la ISS seguirán trabajando juntos en elementos de Artemis, como el Gateway lunar, pero sin un acuerdo formal sobre la cooperación en la órbita terrestre baja (los funcionarios rusos dicen que desarrollarán su propia estación espacial, aunque el programa espacial del país muestra signos de decadencia).

Mientras la NASA apoya el desarrollo de estaciones espaciales comerciales que reemplazarán a la ISS, las empresas estadounidenses y los socios internacionales por igual están tratando de averiguar cómo trabajar juntos bajo un nuevo paradigma. Los acuerdos de trueque entre agencias darán paso a acuerdos, contratos y empresas conjuntas que involucran a países y empresas. Las empresas que desarrollan esas estaciones están adoptando diferentes enfoques para atraer a los socios de la ISS y otras naciones a sus instalaciones.

Starlab recrea la asociación de la ISS

Entre las empresas que trabajan en estaciones espaciales comerciales, Starlab Space ha dado los pasos más importantes para atraer a otros países. La empresa en sí es una empresa conjunta que involucra a empresas que representan a todos los socios occidentales de la ISS.

Starlab Space comenzó en agosto pasado cuando Voyager Space, la empresa estadounidense que ganó uno de los premios de la NASA para apoyar el desarrollo de estaciones espaciales comerciales, unió fuerzas con Airbus Defence and Space. Las empresas ya habían estado trabajando juntas en un concepto revisado para la estación espacial Starlab, que utilizaría un gran módulo rígido desarrollado por Airbus, en sustitución de un módulo inflable de Lockheed Martin propuesto originalmente para la estación.

Las empresas vieron la empresa conjunta como algo más que una combinación de conocimientos técnicos. Para Voyager, incorporar a Airbus también era una forma de acceder a los mercados gubernamentales y comerciales europeos. “Tenemos muy buenas relaciones con la ESA, pero está claro que Airbus tiene relaciones mucho mejores”, dijo Matt Kuta, presidente de Voyager Space, en ese momento. “Nos permite averiguar cómo podemos satisfacer las demandas de los clientes de forma más directa y exitosa”.

Esta primavera, dos empresas más se unieron a Starlab Space. En abril, Mitsubishi Corporation dijo que tomaría una participación accionaria en la empresa conjunta, utilizando Starlab para el desarrollo de productos terrestres y apoyando a otras empresas japonesas interesadas en acceder a la estación. En mayo, la canadiense MDA Space se unió, tomando una participación accionaria y proporcionando un sistema de brazo robótico basado en las tecnologías que desarrolló para el transbordador espacial y la ISS.

“En el mercado espacial comercial, varias de estas misiones requieren equipos fuertes”, dijo Mike Greenley, director ejecutivo de MDA Space, en una entrevista, explicando por qué su empresa decidió convertirse en socio de Starlab en lugar de ser solo un proveedor. “También podemos aportar nuestras habilidades comerciales y nuestra experiencia general en misiones espaciales a estos sólidos equipos corporativos”.

En una entrevista después del acuerdo con MDA Space, Kuta dijo que incorporar empresas de Canadá, Europa y Japón a la empresa conjunta Starlab Space fue un esfuerzo deliberado para crear asociaciones como las que existen actualmente en la ISS. “Hemos estado muy centrados desde el principio en la estrategia de recrear la ISS, pero en lugar de ser propiedad del gobierno, es propiedad de las principales corporaciones aeroespaciales y de defensa dentro de esas regiones”, dijo. “Entienden el negocio de construir una estación espacial técnicamente, entienden cómo gestionar las relaciones con los clientes y entienden cómo acceder a la financiación gubernamental”.

Este último punto es importante, ya que otras agencias espaciales han expresado su renuencia a pagar directamente a las empresas estadounidenses por el uso de estaciones espaciales comerciales, lo que supone un cambio con respecto a los acuerdos de trueque de la ISS que permiten a las agencias gastar dinero en el país.

“Es muy difícil para Europa o Japón enviar cientos de millones de euros o decenas de miles de millones de yenes a una empresa estadounidense cada año durante 30 años y emplear a un grupo de estadounidenses en Houston”, dijo Kuta.

También hay factores geopolíticos a tener en cuenta, como citó la estación espacial china Tiangong. “Están trabajando para captar cuota de mercado. Están trabajando con los países intermedios para tratar de atraerlos a su esfera de influencia como una extensión de su Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda”, dijo. “Trabajar junto con estas empresas internacionales como copropietarios es una demostración de soberanía para el mundo occidental, por así decirlo”.

“Starlab es divertido porque, en cierto sentido, estamos reuniendo a la banda”, dijo Greenley de MDA Space. “Estamos creando con éxito una empresa conjunta corporativa que reúne a las naciones de la ISS y se embarca en una nueva aventura comercial en la estación espacial”.

“Starlab es divertido porque, en cierto sentido, estamos volviendo a unir a la banda”, dijo Greenley de MDA Space. “Estamos creando con éxito una empresa conjunta corporativa aquí que vuelve a unir a las naciones de la ISS y se embarca en una nueva aventura en la estación espacial comercial”.

Asociaciones de Axiom

Axiom Space ya está en el negocio de las estaciones espaciales comerciales: ha volado tres misiones privadas de astronautas a la ISS y una cuarta está programada para fines de este año, mientras trabaja en una serie de módulos que instalará en la ISS y que serán el precursor de una estación comercial independiente después de que la ISS se retire.

La empresa ha trabajado con empresas y agencias dentro de la asociación de la ISS y más allá. Thales Alenia Space está construyendo las estructuras para los módulos de la estación espacial de Axiom en Italia, que se enviarán más tarde a la sede de Axiom en Houston para su equipamiento. Las misiones privadas de astronautas de la compañía han transportado a personas de varios países, incluido un astronauta de reserva de la ESA, Marcus Wandt, cuyo puesto en la misión Ax-3 a principios de este año fue financiado por Suecia.

Axiom ha firmado acuerdos con algunos estados miembros de la ESA, como Hungría y el Reino Unido, para futuras misiones. También tiene un acuerdo separado con la propia ESA, anunciado en octubre de 2023, para estudiar la cooperación de la ESA en la estación de Axiom.

Boryung Corporation, una empresa de atención médica de Corea del Sur, fue uno de los principales inversores en la ronda de Serie C de 350 millones de dólares de Axiom en agosto de 2023 y formó una empresa conjunta con Axiom en enero llamada BRAX Space Corporation para examinar la colaboración con empresas surcoreanas en la estación de Axiom.

"Hemos establecido un punto de apoyo para promover proyectos exclusivamente en Corea del Sur con Axiom Space, que tiene la mayor competitividad en el sector privado en términos de LEO", dijo Jay Kim, presidente y director ejecutivo de Boryung, en un comunicado sobre la empresa conjunta. “Más allá de nuestra inversión financiera en Axiom Space, seguiremos desarrollando nuestra relación como socios estratégicos cercanos”.

Los esfuerzos de Axiom para trabajar con otros gobiernos en su estación espacial incluyen no solo agencias nacionales sino también a nivel estatal y regional. El 26 de junio, Axiom anunció que firmó una carta de intención con la Cancillería del Estado de Baviera de Alemania para estudiar la colaboración que puede incluir el vuelo de un astronauta o el establecimiento de un laboratorio de microgravedad. La empresa añadió que estaba considerando establecer su “centro europeo” en Baviera.

Vast compite por ponerse al día

Vast Space comenzó tarde en sus esfuerzos por desarrollar una estación espacial comercial: la empresa no se formó hasta después de que la NASA otorgara sus premios de Destino LEO Comercial a fines de 2021. Sin embargo, está compitiendo para ponerse al día, construyendo una estación inicial de un solo módulo llamada Haven-1, programada para lanzarse a fines de 2025, que podrá albergar tripulaciones de cuatro personas durante hasta 40 días.

Con la financiación de su multimillonario fundador Jed McCaleb y un enfoque en la integración vertical, Vast no ha incorporado a otras empresas como socios o proveedores importantes para sus estaciones planificadas más allá de SpaceX, que lanzará Haven-1 y proporcionará naves espaciales Crew Dragon para misiones a la estación. Sin embargo, la empresa ahora está empezando a colaborar con agencias espaciales y empresas de otros países para establecer asociaciones.

En el salón aeronáutico ILA de Berlín el 6 de junio, Vast anunció que firmó un memorando de entendimiento con la ESA para estudiar el posible uso por parte de la ESA de Haven-1 y futuras estaciones. Vast dijo que examinaría si las empresas europeas podrían proporcionar algunos subsistemas y consideraría el uso de futuras naves espaciales europeas para tripulación y carga para esas estaciones.

Max Haot, director ejecutivo de Vast, dijo en una entrevista que el acuerdo era parte de los esfuerzos para incorporar a la ESA y otras agencias espaciales como clientes o socios para sus estaciones espaciales.

"El ecosistema europeo, liderado por la ESA, es un socio muy importante para cualquier futura estación de reemplazo de la ISS", dijo. “Una de nuestras principales prioridades es que construyamos de acuerdo con sus requisitos y les permitamos volar con sus cargas útiles y astronautas”.

El acuerdo, dijo, podría llevar a “vínculos más profundos” que podrían incluir asociaciones con empresas europeas o incluso una oficina de Vast en Europa. Tener el acuerdo con la ESA en marcha, dijo, es “un primer paso, una señal de que ven a Vast como un socio creíble”.

Vast comenzó activamente a comercializar internacionalmente tanto Haven-1 como sus futuras estaciones más grandes el otoño pasado en el Congreso Astronáutico Internacional en Azerbaiyán. “Estamos involucrando a todos los países, incluidos los clave que forman parte de la ISS”, dijo Haot. “La ESA es la primera, pero obviamente esperamos generar impulso en Europa y otras regiones del mundo”.

Una visión desde Europa

En la ILA de Berlín, Vast también firmó un acuerdo con la startup europea The Exploration Company. En virtud de ese acuerdo, el vehículo de carga Nyx de The Exploration Company irá a la segunda estación espacial de Vast (una sucesora más grande de Haven-1) tan pronto como en 2028, transportando carga hacia y desde esa estación.

Fue el último de una serie de acuerdos y contratos que The Exploration Company ha ganado. A fines de mayo, Starlab Space firmó un acuerdo de servicios de carga con la empresa para tres misiones Nyx a Starlab. El pasado mes de septiembre, Axiom Space firmó un acuerdo de "reserva previa" para misiones Nyx a su estación espacial.

El trabajo en Nyx ahora cuenta con el respaldo de la ESA, que seleccionó a The Exploration Company, junto con Thales Alenia Space, para contratos en mayo para realizar trabajos de diseño en sus conceptos de vehículos de carga. La agencia buscará financiación de sus estados miembros en la próxima reunión del consejo ministerial a fines de 2025 para un mayor desarrollo, incluidos los vuelos de prueba a la ISS.

“Esta iniciativa histórica demuestra la agilidad y la voluntad de la ESA de actuar como cliente principal, combinando así financiación pública y privada, como hizo la NASA hace unos 15 años”, dijo Hélène Huby, directora ejecutiva de The Exploration Company, en un comunicado tras ganar el premio de la ESA. Se refería al programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial (COTS) de la NASA para la entrega de carga a la ISS, que demostró la viabilidad de dichos servicios comerciales y también impulsó el crecimiento de SpaceX.

Sin embargo, el futuro de Nyx y su homólogo de Thales dependerá de esas estaciones comerciales. Dado que la ISS está programada para retirarse en 2030, es poco probable que la ESA compre servicios de esas naves espaciales para las operaciones de la ISS. Esos vehículos, entonces, necesitarán encontrar negocio en las estaciones comerciales, ya sea a través de la ESA o directamente con las empresas.

Huby dijo en una entrevista antes del premio de la ESA que la empresa comprendía la importancia del mercado estadounidense. Ha abierto una oficina en Estados Unidos dirigida por Mark Kirasich, exdirector del programa Orion de la NASA, para trabajar con clientes estadounidenses y con la NASA.

“Quiero ser fuerte en Estados Unidos”, dijo. “Es muy importante que empecemos lo más rápido posible en Estados Unidos”.

Este artículo apareció por primera vez en la edición de julio de 2024 de la revista SpaceNews.



martes, 10 de diciembre de 2024

El mapa del Grupo Parlamentario de la UE reclama las Islas Malvinas para Argentina
Por George Allison




El Grupo del Partido Popular Europeo (PPE), el bloque político más grande del Parlamento Europeo, ha recibido críticas tras publicar un mapa que parece mostrar las Islas Malvinas como parte de Argentina.

Publicado como parte de una campaña para promover el Acuerdo del Mercosur, el mapa ha sido criticado en el Reino Unido por lo que muchos ven como una representación políticamente cargada del Territorio Británico de Ultramar.

El mapa sombrea las Islas Malvinas (como son conocidas en Argentina) del mismo color que el territorio continental de Argentina, una medida que ha suscitado dudas sobre si se trató de un error o de un gesto deliberado. Se contactó al Grupo del PPE para obtener comentarios, pero aún no ha respondido.



Las Malvinas han sido un tema delicado durante décadas. Si bien el Reino Unido ha gobernado las islas desde 1833 y un referéndum de 2013 vio a una abrumadora mayoría de los habitantes de las Islas Malvinas votar a favor de seguir siendo británicos, Argentina sigue reclamando el territorio. Un mapa que insinúe lo contrario corre el riesgo de ser visto como provocativo y podría complicar las relaciones entre la UE y el Reino Unido.

Una fuente familiarizada con los asuntos diplomáticos entre la UE y el Reino Unido dijo: “Para una organización tan prominente como el Grupo PPE, la precisión en declaraciones tan sensibles es crucial. Este mapa, ya sea intencional o no, socava la posición declarada de la UE de reconocer las Malvinas como británicas”.

El Grupo PPE, que influye en una amplia gama de políticas de la UE, a menudo se enorgullece de promover la unidad y el respeto por la soberanía. Sin embargo, los críticos argumentan que el mapa socava estos principios, particularmente cuando involucra una disputa territorial de alto perfil.

A pesar de las peticiones de comentarios, el Grupo PPE ha guardado silencio hasta ahora sobre el tema. El UK Defence Journal seguirá de cerca los acontecimientos y proporcionará actualizaciones en caso de que el grupo responda o tome medidas para abordar las crecientes críticas.