Estados Unidos admite que tiene armas en órbita

Estados Unidos admite que tiene armas en órbita

La Fuerza Espacial finalmente ha confirmado que tiene armas en el espacio y también ha compartido detalles sobre su conjunto de misiones de "control espacial".

por Joseph Trevithick y Howard Altman

VISIONES DE VICTOR HABBICK vía Getty Images

El secretario de la Fuerza Aérea, Troy Meink, hizo una revelación impactante esta mañana, al confesar que actualmente hay armas en órbita desplegadas para proteger los intereses de Estados Unidos en el espacio . Estas armas dan soporte a una misión de control espacial, y la Fuerza Espacial de EE. UU. ha compartido detalles adicionales al respecto directamente con TWZ.

Meink mencionó por primera vez lo que describió como “armas de control espacial en órbita” durante su discurso de apertura hoy temprano en la Conferencia Aérea, Espacial y Cibernética 2026 de la Asociación de Fuerzas Aéreas y Espaciales (AFA) , a la que TWZ asiste. Como jefe del Departamento de la Fuerza Aérea, Meink funge como el máximo civil que supervisa tanto la Fuerza Aérea como la Fuerza Espacial. Las armas espaciales han sido históricamente un tema muy delicado para el ejército estadounidense, con mucha discusión durante décadas sobre si tales capacidades podrían existir ya en diversos grados en el arsenal estadounidense. Ya ha habido un cambio drástico en este sentido en los últimos años, con el jefe del Comando Espacial de EE. UU. (SPACECOM) declarando abiertamente el mes pasado que la adquisición de nuevas armas antisatélite es una prioridad máxima.

La primera pintura oficial encargada por la Fuerza Espacial, que se muestra aquí, representa explícitamente un duelo entre un avión espacial reutilizable y un satélite asesino hostil.

«Hoy seguimos asegurándonos de estar preparados para afrontar los desafíos de las amenazas en constante evolución, dondequiera que se presenten», declaró Meink durante su discurso de apertura. «Por eso, Estados Unidos cuenta ahora con armas de control espacial en órbita capaces de defender a la fuerza conjunta contra acciones hostiles de adversarios».

“Esa frase fue muy bien pensada. Así que reitero lo que dije antes”, afirmó al preguntársele si podía ampliar la información sobre esas capacidades durante la sesión de preguntas y respuestas que siguió a su discurso. “Es fundamental que mantengamos nuestro dominio no solo en el aire, sino también en el espacio, por lo que hemos tenido que tomar medidas para asegurarnos de que, cuando nos veamos amenazados, podamos hacerles frente”.

«No voy a entrar en detalles sobre el tipo de arma», dijo Meink cuando se le preguntó nuevamente si podía dar más detalles en una mesa redonda de prensa con TWZ y otros medios al margen de la Conferencia Aérea, Espacial y Cibernética celebrada hoy. «Al igual que con el dominio aéreo, necesitamos mantener el dominio en el espacio, ya que se está volviendo cada vez más importante para nuestro funcionamiento, nuestra forma de operar militarmente y económicamente, así como en el ámbito civil».

“Hay muchos factores que influyen en cómo hablamos de estos temas. Dedicamos mucho tiempo a hablar sobre cómo vamos a abordarlos”, añadió Meink en la mesa redonda al ser preguntado sobre por qué se hacía esta revelación ahora y sus implicaciones para disuadir a los adversarios.

“Es importante desde el punto de vista de la disuasión, pero, por otro lado, que yo hable de los detalles de lo que estamos haciendo no contribuiría a esa disuasión”, continuó. “Así que no voy a hablar de los detalles de lo que estamos haciendo, si hemos realizado pruebas o no, ni de nada más”.

El secretario de la Fuerza Aérea, Troy Meink, pronuncia un discurso durante la ceremonia de traspaso de mando del jefe de Operaciones Espaciales, el general Douglas Schiess, el 3 de septiembre de 2026. USAF/Eric Dietrich

TWZ se puso en contacto por separado para obtener más información después de que Meink hiciera sus declaraciones iniciales esta mañana.

«Es política de larga data que Estados Unidos proteja y defienda a la Fuerza Conjunta en todos los ámbitos», nos dijo posteriormente un portavoz de la Fuerza Espacial. «Estamos aumentando la preparación ante las amenazas existentes, y Estados Unidos cuenta con armas de control espacial en órbita capaces de defender a la Fuerza Conjunta contra acciones hostiles de adversarios».

«El control del espacio engloba las áreas de misión necesarias para disputar y controlar el dominio espacial, empleando medios cinéticos y no cinéticos para afectar las capacidades del adversario mediante la interrupción, la degradación e incluso la destrucción, si fuera necesario», continuaron. «Estas capacidades pueden emplearse con fines ofensivos y defensivos bajo la dirección de los mandos combatientes. Las operaciones militares estadounidenses se llevan a cabo en cumplimiento del derecho internacional, incluido el Tratado del Espacio Ultraterrestre y el Derecho Internacional Humanitario (DIH)».

El Tratado del Espacio Ultraterrestre, que entró en vigor en 1967, prohíbe a Estados Unidos y a los demás signatarios colocar armas nucleares y otras armas de destrucción masiva (ADM) en órbita. No impone límites al despliegue de armamento convencional. Tras recibir esta declaración inicial de la Fuerza Espacial, TWZ preguntó si el servicio confirmaba que actualmente dispone de armas de control espacial cinéticas (por ejemplo, interceptores físicos) y no cinéticas (por ejemplo, inhibidores de guerra electrónica), y si dichas armas podrían emplearse tanto de forma ofensiva como defensiva.

«Confirmamos que Estados Unidos posee armas de control espacial en órbita capaces de defender a la Fuerza Conjunta contra acciones hostiles de adversarios», declaró el portavoz de la Fuerza Espacial en respuesta. «Más allá de eso, no comentaremos métodos operativos específicos, cargas útiles, características técnicas ni conceptos de empleo».

Un vistazo al interior de un centro de mando espacial estadounidense. Comando Espacial de EE. UU.

«A medida que la Fuerza Espacial continúa madurando, nuestro debate público tiene como objetivo aclarar la doctrina y las misiones, no revelar detalles operativos confidenciales», añadieron. «Lo importante es que la Fuerza Espacial de EE. UU. está comprometida con la seguridad y la sostenibilidad a largo plazo del dominio espacial, y nuestras operaciones se rigen por principios de larga data de conducta militar profesional y derecho internacional. Ese compromiso sigue siendo fundamental a medida que las operaciones espaciales continúan madurando y normalizándose».

Existen diversas maneras en que una plataforma en órbita puede atacar a otra o defenderse de amenazas. No todas estas opciones implican efectos destructivos o irreversibles. Por ejemplo, se podría usar un láser para cegar temporalmente la óptica de un objetivo sin dañarla. De manera similar, los sistemas de guerra electrónica podrían neutralizar una amenaza sin causar daños permanentes. Esto podría proporcionar tiempo adicional a un activo aliado para maniobrar y escapar del peligro. Por supuesto, también existen capacidades que buscan dañar o destruir un objetivo, como interceptores físicos, brazos robóticos, aerosoles que se pueden rociar sobre la óptica y los paneles solares, o incluso usar un satélite como arma cinética para impactar contra otro.

Un gráfico de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. que muestra algunas de las formas en que se puede llevar a cabo un ataque en órbita. DIA

Las denominadas armas antisatélite, como categoría amplia, no se limitan a las capacidades espaciales. También existen interceptores antisatélite de ascenso directo (ASAT) lanzados desde la superficie y otras capacidades desplegadas desde la atmósfera terrestre. Hasta la fecha, las únicas armas antisatélite reconocidas en el inventario militar estadounidense eran sistemas de guerra electrónica terrestres. En 2022, bajo la presidencia de Joe Biden, el gobierno estadounidense anunció una moratoria autoimpuesta sobre las pruebas destructivas de armas antisatélite de ascenso directo. Sin embargo, esto no habría impedido el desarrollo de dichas capacidades por otros medios, e incluso se desconoce si esa política sigue vigente.

Es importante señalar además que los planes para nuevos interceptores antimisiles espaciales son la base de la iniciativa de defensa antimisiles Cúpula Dorada de la administración Trump.

No cabe duda de la importancia crucial que las capacidades espaciales —incluidas la alerta temprana, la recopilación de inteligencia general, la guía de armas, las comunicaciones casi en tiempo real y otras— desempeñan en las operaciones militares estadounidenses actuales. Asimismo, resulta evidente que los principales competidores y potenciales adversarios de Estados Unidos a nivel mundial, especialmente China y Rusia, han estado desarrollando y desplegando activamente capacidades antisatélite cada vez más amenazantes. El Ejército Popular de Liberación de China (EPL) también ha expandido drásticamente sus propias capacidades espaciales, erosionando progresivamente el dominio histórico de las fuerzas armadas estadounidenses en este ámbito y planteando nuevas amenazas para Estados Unidos.

“Desde una perspectiva amplia, quizás la característica más crítica de la arquitectura espacial de seguridad nacional, receptiva y adaptable, que exige la orden ejecutiva del Presidente para garantizar la superioridad espacial estadounidense, es que la capacidad de supervivencia importa al menos tanto como el rendimiento”, declaró en agosto el general Stephen Whiting, jefe del Comando Espacial de la Fuerza Espacial de EE. UU. (SPACECOM), durante el Simposio anual de Defensa Espacial y de Misiles (SMD). “En el espacio, no hay refugio seguro. No se puede cavar una trinchera ni construir un escudo. Nuestros satélites se encuentran de forma constante o predecible en la zona de alcance de las armas del adversario. Y podemos construir los satélites más sofisticados y de mayor rendimiento de la historia, pero si dependen de una infraestructura de apoyo frágil y vulnerable, su rendimiento se reducirá a cero el primer día de la próxima guerra”.

El general Stephen Whiting, jefe del Comando Espacial de los Estados Unidos, aparece hablando en la Conferencia Mundial DoDIIS 2026 el 10 de agosto de 2026. DIA

En aquel momento, Whiting declaró públicamente que disponer de opciones "creíbles y reconocidas" para contrarrestar las capacidades enemigas en el espacio, incluyendo dañarlas o incluso destruirlas, era una prioridad clave para disuadir cualquier acción hostil y sobrevivir en caso de que estallara una batalla importante en órbita.

“Las medidas de protección para satélites son como las que se aplican a los aviones, ¿de acuerdo? Y estamos trabajando en ello”, declaró el teniente general Gregory Gagnon, jefe del Comando de Fuerzas de Combate (CFC) de la Fuerza Espacial, a TWZ y otros medios más recientemente en una mesa redonda celebrada en febrero en el Simposio de Guerra de la AFA. “No voy a dar detalles, porque quiero que esas medidas de protección funcionen, ¿no? No quiero informar a Pekín ni a Moscú de lo que he hecho”.

“Pero proteger y defender los satélites no se limita a la defensa. No se puede huir de un agresor para siempre. A veces hay que contraatacar”, continuó Gagnon. “Así pues, proteger y defender, aunque necesario, es insuficiente para lograr el control del espacio. Como parte de nuestra fuerza conjunta, también necesitamos la capacidad de atacar”.

El teniente general Gregory Gagnon, comandante del Comando de Fuerzas de Combate de la Fuerza Espacial de EE. UU., en el centro, visto en la Base de la Fuerza Espacial Schriever, Colorado, en diciembre de 2025 .

Las declaraciones de Meink de hoy arrojan una luz completamente nueva sobre los comentarios anteriores de Gagnon, en particular.

La reciente revelación del Secretario de la Fuerza Aérea ha suscitado interrogantes adicionales, más allá de los sistemas de armas que el ejército estadounidense ha desplegado realmente en el espacio. Existe una preocupación de larga data sobre las posibles ramificaciones de gran alcance de la creciente militarización del espacio. Como el propio Meink señaló hoy, las comunicaciones espaciales y otras capacidades son cada vez más fundamentales para la vida cotidiana en general, y una interrupción generalizada y a largo plazo podría tener graves consecuencias económicas y de otro tipo.

En la mesa redonda de hoy, Meink rechazó una pregunta sobre estas preocupaciones, citando los avances chinos y rusos en materia de sistemas antisatélite.

“¿Acaso alguien en esta sala se pregunta si los chinos y los rusos han estado desarrollando este tipo de armas?”, preguntó. “Nosotros estamos centrados en asegurarnos de poder protegernos y operar en ese entorno”.

«Depende de la perspectiva, ¿verdad? Pero decir que es responsabilidad del gobierno estadounidense proteger a sus ciudadanos de las amenazas emergentes me parece perfectamente lógico», declaró el general Chance Saltzman, ahora retirado y jefe de Operaciones Espaciales, el año pasado al ser preguntado sobre un tema similar en el contexto de los planes de la iniciativa Cúpula Dorada para interceptores espaciales. «Y vemos claramente que un país como la República Popular China está invirtiendo fuertemente en este tipo de amenazas, ya sean armas hipersónicas o amenazas espaciales. Por lo tanto, es hora de que el gobierno estadounidense asuma su responsabilidad de proteger a los ciudadanos estadounidenses de esas amenazas».

Aunque aún quedan muchas preguntas por responder, ahora está claro que el ejército estadounidense no solo planea hacerlo, sino que ya ha desplegado al menos algunos sistemas de armas en órbita, a medida que el ecosistema de amenazas fuera de la atmósfera terrestre continúa expandiéndose y evolucionando.

Fuente: www.twz.com/

Frente común separatista: Escocia, Gales e Irlanda del Norte pactan una ofensiva independentista

Frente común separatista: Escocia, Gales e Irlanda del Norte pactan una ofensiva independentista

Con partidos independentistas al mando por primera vez en la historia, la presión política acorrala al gobierno del Reino Unido.

The Telegraph escribe que los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte se reunirán mañana en Cardiff para firmar un acuerdo sobre el inicio de la cooperación para romper el Reino Unido. 

Exigirán el derecho a un referéndum de independencia, o en el caso de Irlanda del Norte, sobre el derecho a formar parte de Irlanda. 

Tras la aplastante victoria de Plaid Cymru sobre el Partido Laborista en las últimas elecciones galesas, los partidos separatistas están ahora por primera vez en el poder en Escocia, Gales e Irlanda del Norte al mismo tiempo. 

Los tres primeros ministros también se reunirán en Cardiff con Mary Lou McDonald, la presidenta de Sinn Féin y líder de la oposición en Irlanda. 

Esta nueva ofensiva por referendos de independencia llega después de que el primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham, hablara sobre lo necesario para un nuevo referéndum de independencia en Escocia y estableciera un paralelo con el mecanismo del Acuerdo del Viernes Santo en Irlanda, que obliga al gobierno del Reino Unido a considerar un referéndum en Irlanda del Norte si la opinión pública cambia claramente. 

Los primeros ministros anteriores del Reino Unido habían cerrado por completo la puerta a un nuevo referéndum de independencia en Escocia, afirmando que el fallido referéndum de independencia de 2014 había cerrado esa cuestión durante décadas. 

Si Escocia, Gales e Irlanda del Norte abandonaran el Reino Unido, dejando solo a Inglaterra, la población del país restante disminuiría en un 15,5 % y su PIB disminuiría en un 13,5 % en comparación con las cifras actuales del Reino Unido total. 

También crearía una serie de dilemas geopolíticos y geoecónomicos: 

1. Londres perdería la base física del disuasorio nuclear independiente del Reino Unido

Toda la flota de submarinos armados con armas nucleares del Reino Unido está estacionada permanentemente en la Base Naval de Su Majestad Clyde en la costa oeste de Escocia. No hay puertos de aguas profundas alternativos en Inglaterra que sean geográfica, política o logísticamente adecuados para albergar submarinos nucleares y sus ojivas en un futuro previsible. 

2. Pérdida de control de la brecha GIUK 

Geográficamente, Escocia proporciona al Reino Unido una posición naval y aérea para vigilar el Atlántico Norte y la llamada brecha GIUK (Groenlandia-Islandia-Reino Unido). Es un punto de estrangulamiento marítimo vital para rastrear la actividad de submarinos rusos que entran en el Océano Atlántico desde el norte de Rusia. 

3. Destrucción del "Estate" de Entrenamiento de Defensa

Las Fuerzas Armadas Británicas requieren vastas extensiones de tierra deshabitada para entrenamiento de combate con fuego real. Inglaterra está demasiado densamente poblada para acomodar esta escala de preparación y el Ministerio de Defensa depende en gran medida de las Tierras Altas de Escocia, el Área de Entrenamiento de Sennybridge en Gales y las instalaciones de Abercorn en Irlanda del Norte para ejercicios de entrenamiento militar multidominio. 

4. Pérdida de petróleo y gas del Mar del Norte

Una Escocia independiente obtendría la propiedad de la gran mayoría de las aguas septentrionales actuales del Reino Unido, con Inglaterra perdiendo el control geopolítico directo sobre la mayor parte de las reservas de petróleo y gas del Mar del Norte, así como sobre vastos territorios de generación eólica marina ubicados en aguas escocesas y galesas. 

5. El surgimiento de un nuevo "Flanco Occidental" 

Durante más de un siglo, el Reino Unido ha operado bajo la suposición de que su frontera occidental está completamente segura. Si Irlanda del Norte se reunifica con la República de Irlanda, y Escocia y Gales se van, el Mar de Irlanda quedaría completamente rodeado por naciones extranjeras. Aunque una Irlanda unificada o una Escocia independiente serían probablemente democracias occidentales amistosas, podrían optar por una estricta neutralidad militar (similar a la postura geopolítica actual de Irlanda) en lugar de unirse a la OTAN. Esto crearía un vacío de seguridad masivo justo en la puerta de Inglaterra y obligaría a Londres a reconfigurar sus planes de defensa militar.

Fuente: https://x.com/visegrad24/status/2099092376518041643

Lo que los titanes de la tecnología no entienden sobre la ciencia ficción

Lo que los titanes de la tecnología no entienden sobre la ciencia ficción

Este género suele dejar al descubierto la podredumbre que se esconde tras futuros supuestamente perfectos.

Por Boris Kachka

Found Image Holdings / Corbis / Getty

Cuando leí la Utopía de Tomás Moro en la universidad, lo principal que retuve fue que los habitantes de la isla imaginaria de Moro trabajaban solo seis horas al día y ganaban lo que hoy llamaríamos una renta básica universal. Pero el hecho de que, tras leer este clásico del siglo XVI, solo me quedaran visiones de una jornada laboral más corta y una generosa paga dice más de mis hábitos de estudiante que de las ideas o intenciones de Moro. Reflexionando recientemente, recordé que su civilización no era precisamente la comuna universitaria de mis sueños. Sus ciudadanos tenían esclavos, algunos de los cuales eran encadenados por adulterio. El castigo por tener relaciones sexuales prematrimoniales, por su parte, era el celibato permanente; todo aquello parecía un estado de vigilancia punitivo. De alguna manera, no me había dado cuenta de todo esto al principio. Aun así, como señaló Gal Beckerman esta semana en un ensayo de The Atlantic sobre las malas interpretaciones de la ciencia ficción en Silicon Valley, no fui la primera persona en cometer este tipo de error. Por suerte, mi miopía fue inofensiva. No todos los malentendidos lo son.

Fuente: bookshop.org

En su nuevo libro, *El auge y la caída del Estado artificial*, la historiadora Jill Lepore analiza minuciosamente los libros de ciencia ficción que influyeron en Elon Musk, Sam Altman y Peter Thiel. En su adolescencia, estos futuros multimillonarios devoraron las obras de Robert Heinlein, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke y otros autores de fantasía oscura, pero parecen aferrarse a las interpretaciones limitadas de su juventud. Sus malentendidos colectivos fascinaron a Beckerman. «Lo que parecían no comprender», escribe sobre estos hombres, «era que se trataba de relatos con moraleja, historias que proyectaban profundas preocupaciones sociales al espacio o a un futuro lejano, a muchos milenios de distancia». En lugar de ver la disfunción que subyacía a estas sociedades inventadas, «a estos chicos simplemente les parecían geniales los robots asesinos». Lepore argumenta que estas aparentes interpretaciones erróneas son en parte responsables de su obsesión con el progreso tecnológico, sin importar el costo humano.

Tres siglos después de que Moro acuñara la palabra utopía (que en griego suena como «buen lugar», pero en realidad significa «ningún lugar»), el filósofo John Stuart Mill popularizó su opuesto, la distopía, para describir mundos donde ocurren las peores cosas. En el siglo XX, la distopía se convirtió en un elemento clave de la ciencia ficción. Algunas de mis obras favoritas del género nos presentan sociedades que parecen idílicas, antes de revelar la podredumbre que se esconde tras estos mundos supuestamente perfectos. Su objetivo, creo, es demostrar que cualquier utopía es probablemente demasiado buena para ser verdad. No es ningún lugar, o peor aún.

La utopía de Moro no es tan diferente; describe una sociedad en la que los lectores quizás no querrían vivir. Moro, un líder católico inglés ejecutado por el rey Enrique VIII, probablemente no pretendía abogar por una sociedad esencialmente comunista con eutanasia legalizada. Los críticos han especulado durante mucho tiempo que su descripción era satírica, que la primera obra literaria utópica era, al menos en parte, distópica. Esto no me sorprendería, pues años de vida y lectura me han condicionado a aceptar que todo paraíso tiene su lado oscuro.

Por eso me consternó oír a Sam Altman decir, a principios de este año, que un proceso impulsado por IA para elegir al presidente de Estados Unidos podría ser «fantástico». Hace setenta años, en su cuento «Franquicia», Asimov imaginó una variante de este escenario: una computadora elige a un estadounidense promedio para que «vote» por presidente. En el cuento, la democracia se convierte en una mera anécdota estadística. En un momento en que la inteligencia artificial amenaza con cambiar la sociedad de forma irreversible, debo coincidir con Beckerman: «Lo que suceda después», escribe, «podría depender de si estos chicos maduran y finalmente reconocen lo que no vieron antes».

Fuente: www.theatlantic.com/

Malvinas: lo que viene y la sanción a la empresa del yerno de Trump

Malvinas: lo que viene y la sanción a la empresa del yerno de Trump

El detrás de escena: la carta nacionalista que jugó el Gobierno y por qué puede afectar a Jared Kushner, familiar del presidente estadounidense.

por Manu Jove

En Davos, Milei habla con el yerno de Trump. Fue en enero pasado.

“Milei enfrenta su caída en las encuestas reviviendo el reclamo argentino por las Malvinas”, tituló The Wall Street Journal ante el mensaje presidencial por cadena nacional del pasado jueves. El reportero Ryan Dubé, corresponsal del tradicional medio estadounidense para América Latina, agregó en su nota que el Gobierno “jugó una carta nacionalista de probada eficacia”. La lectura es tan atinada como descriptiva y una parte de la efectividad que menciona está garantizada.

El tema mantendrá un espacio central en la conversación pública durante los próximos días con más anuncios oficiales y el envío al Congreso del proyecto de ley para modificar la legislación vigente sobre operaciones en las islas sin autorización. Además, ya se dio a conocer una lista de personas físicas y jurídicas para las que se iniciaron los procedimientos sancionatorios, pero hay una curiosidad muy llamativa que nadie parece haber advertido: entre las firmas acusadas hay una que se vincula de manera directa con Jared Kushner, el yerno de Donald Trump. Ya llegaremos a eso.

Más allá de algunas mediciones de opinión que marcaron una leve corrección hacia arriba en las últimas muestras, como el índice de confianza de la Universidad Di Tella, la mayoría de los sondeos coinciden en que Javier Milei y su gestión atraviesan su peor momento en términos de imagen en la serie histórica. En dos encuestas todavía no publicadas de reconocidas consultoras, a finales de agosto el sentimiento de negatividad ya superó el 60%. A eso se refiere Dubé. También es cierto que el líder libertario eligió abrazar una causa que, hasta ahora, le había sido ajena.

Sin embargo, logró imponer su jugada en la agenda y corrió el foco, por lo menos por un rato, de la discusión sobre la viabilidad de su programa económico. Un debate por momentos inútil que el propio Milei intenta empujar con datos distorsionados en sus recientes apariciones públicas. “Si no ganamos es porque como sociedad estamos decidiendo suicidarnos”, sentenció, atado al mástil de sus dogmas, el día anterior a su discurso malvinero. Resulta inevitable que los temas económicos sean los de mayor relevancia en la elección de 2027, pero, mientras tanto, hablamos de Malvinas. Y sobran motivos para hacerlo.

A partir de informes de la SIDE y en conjunto con el canciller Pablo Quirno, Santiago Caputo llevaba meses recopilando información sobre las empresas que operan en las Malvinas con fines de explotación de hidrocarburos. Las palabras de Trump sobre un posible cambio de postura de su administración en la cuestión de las islas funcionaron como un disparador para convertir esos trabajos en una nueva estrategia integral. El asesor, que venía parcialmente marginado de la toma de decisiones político-comunicacionales, llevó su propuesta a la reunión de Gabinete del martes. Así surgió la cadena nacional.

Milei, en una versión —y con un tono— mucho más similar a la de su primer año de gobierno que a la de sus recientes exposiciones escatológicas, leyó el guion que le preparó Caputo. El asesor coordinó el despliegue al que se plegaron todos los ministros, incluida Karina, con la amplificación simultánea del mensaje presidencial. Y es ahora quien administra las novedades, como si llegaran por goteo, para estimular el tratamiento del tema en los medios y redes sociales.

En la noche del viernes, 24 horas después del discurso presidencial, la Oficina del Presidente que maneja el santicaputismo anunció que va a “investigar y sancionar la violación de las prohibiciones establecidas en el artículo 2 de la Ley 26.659”. Unos minutos después, se conoció la lista. Empezó así la construcción del enemigo externo, con nombres propios y caras. El proyecto Sea Lion está encabezado por las firmas Navitas Petroleum Development, de Israel, y Rockhopper Exploration Limited, del Reino Unido, ilegítimas licenciatarias en territorio argentino.

Además de Navitas, hay otros 12 israelíes. Allí aparecen sus dueños y directivos más conocidos, como Gideon Tadmor y Koby Katz, quien fuera funcionario de Energía e Infraestructura del gobierno de Israel hace más de dos décadas, o distintas empresas que tienen un porcentaje del paquete accionario de la petrolera y no están específicamente dedicadas a ese rubro, como Meitav Investment House, Harel Insurance Financial Service o el grupo Phoenix, una muy importante aseguradora, con sus distintos tentáculos. Son The Phoenix Holding Ltd, Phoenix Financial Ltd y The Phoenix Investments House Ltd. Nos quedamos con estos nombres.

Según los datos públicos de propiedades de la bolsa de Tel Aviv, el grupo Phoenix tiene participación directa en Navitas. A través de Phoenix Excellence Pension and Provident Ltd tiene el 4,51% y con Phoenix Investments & Finances Ltd tiene otro 2,54%, lo que nos da un total de más del 7%. Al mismo tiempo, en 2025 el fondo Affinity Partners compró el 10% de Phoenix Financial, la empresa matriz del grupo. Y acá llega el detalle interesante: el fundador y CEO de Affinity Partners es Jared Kushner, marido de Ivanka Trump y funcionario de primera línea del gobierno estadounidense durante la primera presidencia de su suegro Donald, hasta 2021.

En síntesis, el yerno de Trump tiene participación societaria activa, a través de una de sus principales empresas, en una de las firmas que el Gobierno puso en la lista de aquellas que deben recibir sanciones. Según Forbes, Jared intentó adquirir Phoenix en 2014, a sus 33 años, como director ejecutivo de la inmobiliaria neoyorquina Kushner Companies. En aquel momento firmó un acuerdo preliminar por el 47% de la firma que se cayó por trabas regulatorias. Creó Affinity Partners en 2021, cuando dejó su cargo como integrante del Consejo Superior del Presidente de los Estados Unidos, una vez finalizado el primer mandato de Trump. En 2024 ofreció 250 millones de dólares por el 10%, operación que se concretó en enero de 2025. Él mismo la define como “una de sus mejores inversiones”.

Javier Milei estuvo junto a Kushner el 22 de enero pasado, en el Foro Económico de Davos, en Suiza. Del encuentro participó también el canciller Quirno. Además, el yerno de Donald es uno de los principales directivos del Board of Peace, la organización creada y presidida por el propio Trump desde comienzos de 2026, de la que también forman parte el Secretario de Estado, Marco Rubio, el presidente del Banco Mundial, Ajay Banga, y el ex primer ministro británico Tony Blair. El Presidente argentino firmó la adhesión en Davos y un mes después viajó a Washington para la sesión inaugural.

La lista de empresas que serán sancionadas por el Gobierno incluye a la canadiense JHI Associates Inc, que realiza exploraciones en el yacimiento adyacente a Sea Lion y pertenece a Eco Oil & Gas, también entre las firmas apuntadas, del israelí Gil Holzman. Entre los accionistas de Eco hay una compañía de Suecia, otra de Kaszajtan y una de Sudáfrica. Aparecen otras cuatro firmas de Estados Unidos y unos doce nombres con sede en el Reino Unido entre los que figura Noble Corporation, un prestador de servicios de infraestructura cuyos mayores accionistas son de la poderosa familia danesa Maersk, dueña de una de las principales empresas de transporte y logística a nivel mundial. La empresa holandesa Fugro NV, de datos geotécnicos, es otra de las prestadoras de servicios señaladas.

La operación malvinense del Gobierno tuvo una intensa intervención de Horacio Marín. El presidente de YPF se encargó personalmente de contactarse durante la jornada del viernes con las principales petroleras del mundo para asegurarles que el planteo del Presidente era real y contarles los detalles del Decreto 868/26, que excluye del RIGI a quienes operen en las islas. El sábado llegaron los comunicados de SLB, Halliburton y Baker Hughes, las principales compañías de servicios petroleros del mundo, en los que explicitaron que no formarán parte de ningún tipo de operación en las Islas Malvinas.

El más grande signo de interrogación se posa ahora sobre el gigante noruego de ingeniería offshore DOF Group y la holandesa Bluewater. Son proveedores estratégicos de VMOS (Vaca Muerta Oil Sur), el proyecto mimado de Vaca Muerta, una megaobra de infraestructura que impulsa YPF en conjunto con Vista, de Miguel Galuccio, Pan American Energy, de los Bulgheroni, y Tecpetrol, del grupo Techint, entre otras. Es una inversión de 3 mil millones de dólares. El problema es que Bluewater alquiló un barco para los trabajos en Sea Lion y, según trascendidos extraoficiales, la danesa podría estar mencionada en otra investigación similar.

Milei celebró públicamente las novedades que consiguió Marín con una sigla característica de Santiago Caputo: TMAP (todo marcha acorde al plan). Después de varios meses de ostracismo, el asesor también puede volver a decirla sin sentirla falsa. En caso de no surgir grandes imprevistos, el próximo miércoles el Gobierno va a enviar al Congreso el proyecto de modificación de la ley 26.659 y la creación del Consejo de Seguridad Nacional, también anticipado en la cadena. Otra idea de Caputo basada en su admiración por la administración norteamericana.

Una vez que la propuesta llegue al Poder Legislativo, empieza un nuevo juego. La intención libertaria es acelerar el tratamiento y así sostener vivo el tema durante los próximos dos meses. La estrategia narrativa pretende ubicar a la oposición en un lugar de natural incomodidad. Si los peronistas votan en contra del proyecto, serán acusados por el discurso oficial de cómplices de los usurpadores. Si acompañan, Milei habrá logrado la unidad nacional que pidió durante la cadena. Lo interpretan como una situación de win-win. Para el operativo, Caputo reactivó la sala de máquinas de la tropa digital de Las Fuerzas del Cielo, que no tardó un segundo en subirse de lleno al nuevo emprendimiento de su jefe político. Se terminó la retención de tareas.

En 2011 fue Pino Solanas el que impuso la ley original. Se sancionó por unanimidad en ambas cámaras. En 2013, el kirchnerismo avanzó con una modificación para imponer sanciones penales a quienes lleven adelante exploraciones hidrocarburíferas en las islas. También se incrementaron las multas: pasaron de 20.000 a 100.000 barriles de petróleo crudo (WTI) para la exploración, y de 150.000 a 1.500.000 para la extracción. En esa oportunidad se aprobó con votos negativos de la Unión Cívica Radical, el Pro y otros opositores que después conformarían la alianza Cambiemos. Patricia Bullrich, por supuesto, era una de ellas. Es muy probable que entre los cambios que proponga LLA se incorporen otras actividades además de la explotación petrolera. Sería una modificación importante.

Fuente: https://bardeo.news/

Milei y Malvinas: el giro de un presidente rehén de sus propias opciones

Los anuncios en cadena chocan con un limite que el gobierno no puede cruzar. Los fondos y bancos que están detrás de la compañía israelí que lidera el proyecto para llevarse el petroleo de las islas. El rol de Chile. A Rockhopper y Navitas le entran las balas.

Con muy poco, Javier Milei y Santiago Caputo pueden crear un Patio de las Palmeras digital y darle argumentos a los aplaudidores 2.0. Más difícil es recuperar el tiempo perdido, los 3 años en los que el gobierno de la Libertad Avanza fue y vino sin saber qué hacer ante la causa Malvinas. La reacción de Milei en un tema estratégico llega muy tarde, cuando el oficialismo necesita salir de la encerrona de su programa económico. Es una cuestión de supervivencia, como decía el discurso que leyó el presidente. El repertorio oficial para la reelección no dispone de mejoras concretas en el bolsillo de las mayorías y hay que bucear en aguas profundas.

Los anuncios van en línea con lo que ya hicieron gobiernos anteriores, pero se dan en un contexto distinto: con el Atlántico Sur como eje de la disputa de Trump con China y con aliados fundamentales de Milei que traicionan su obsecuencia militante en el rubro de las relaciones internacionales. La contradicción fatal del ex panelista.

“¿El mejor discurso de la historia? De la historia de Milei, puede ser. Cero novedad”, dice un dirigente que colaboró con el gobierno hasta hace no tanto. El presidente logró su pico de rating en cadena nacional dos días después de un hecho que distintos especialistas consideran de enorme relevancia: la presentación conjunta que el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) y la Asociación de Abogados Ambientalistas hicieron en el juzgado federal de Río Grande contra la israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration. Son las empresas que en mayo pasado le anunciaron a sus inversores la apuesta de fondo: extraer, en el mediano plazo, 180 mil barriles de petróleo por día de Malvinas, en abierta violación de las resoluciones de la ONU y el finado derecho internacional.

La acción preventiva busca detener un doble daño, ambiental y soberano, en la Cuenca Norte de Malvinas, a 220 kilómetros de Puerto Argentino. La cautelar colectiva le pide a la jueza Mariel Borruto un embargo contra las empresas en el territorio usurpado: suspender las obras, perforaciones y movimientos del lecho marino, así como impedir nuevos contratos, desembolsos, transferencias o garantías destinados al proyecto Sea Lion. Además, pide que se informe del expediente a organismos de control financiero y mercados donde operan las compañías: la “Financial Conduct Authority” (FCA) del Reino Unido, la “London Stock Exchange” (LSE), la “Israel Securities Authority” (ISA), la “Tel Aviv Stock Exchange” (TASE) y la “New York Stock Exchange” (NYSE). El objetivo de los demandantes es que se intime a las petroleras para que identifiquen bancos, fondos, aseguradoras y actores que sostienen la explotación. “El dinero deja huellas”, dicen.

La caída de las acciones de Navitas (-2,3%) y Rockhopper (-6%) al día siguiente de la cadena de Milei muestra que la acción tiene efectos concretos. También el anuncio de tres grandes petroleras que se desligan de los negocios en una zona de conflicto. El impacto sobre las acciones de las empresas que operan en las islas no es nuevo: algo similar ya había ocurrido años atrás, lo que delata la pasividad de la extrema derecha durante el 70% de su mandato. “Es el mecanismo más efectivo. Lograr que bajen las acciones de las petroleras. Se les tiene que complicar el negocio ahora. Todo lo demás es de mediano y largo plazo”, dice un experto en el tema que considera inviable seguir juntando votos en la ONU. Más importante que el voto a favor de Argentina en la ONU, dice, sería que Brasil y Chile dejaran de ser escala en los vuelos que van de Londres a Malvinas.

La cuestión ambiental ya había afectado el valor bursátil del proyecto para llevarse el petróleo de Malvinas. Un exhaustivo informe del ex secretario de Malvinas Guillermo Carmona y su ex jefe de gabinete Jorge Poblette ubica 2022 como el año de una jugada estratégica en Sea Lion: el ingreso de la israelí Navitas con la compra del 65% de las acciones que pertenecían a la británica Harbour Energy (surgida en 2020 de la fusión entre Premier Oil PLC y Chrysaor Holdings). En ese momento, la secretaría de Energía del Frente de Todos sancionó a los directivos de Navitas.

Ya en 2013, la resoluciones 260 y 481 de la secretaría de Energía declararon clandestina a la empresa Premier Oil e ilegales sus actividades y la inhabilitaron para trabajar en Argentina durante 15 años. En julio de 2021, Harbour fue sancionada en base a la ley 26659 -de 2011- que Milei invocó en su discurso. Ante la caída de sus acciones y la amenaza de sanciones más duras, cuatro meses después, Harbour se retiró de Malvinas y decidió invertir en la Argentina continental. Hoy es una pieza clave de los proyectos del consorcio Southern Energy en Río Negro junto a PAE, YPF, Pampa Energía y la noruega Golar LNG.

Malvinas tiene uno de los PBI más altos del mundo, estimado en 116 mil dólares per cápita, y el Reino Unido apunta a dar un salto en su financiamiento a partir del petróleo. Si logra avanzar con su plan en el yacimiento que fue descubierto en 2010, piensan en Cancillería, podría incluso aumentar la población implantada de los kelpers y multiplicarla por 5 o 6. Un paso que puede ser decisivo para su política colonial. Es parte de lo que hoy está en juego.

De acuerdo con los comunicados regulados emitidos ante la Bolsa de Londres por Rockhopper que citan Carmona y Poblette, en septiembre de 2021 Harbour determinó que la exploración en las islas no se alineaba con sus metas de descarbonización y estrategia ambiental y retiró sus inversiones del Atlántico Sur. En abril de 2022, firmó un acuerdo definitivo para transferirle a Navitas su paquete mayoritario y el rol de operador principal del proyecto Sea Lion a cambio de un valor nominal de apenas 1 dólar. No fue una compra, sino una reestructuración de pasivos: Navitas quedó obligada a asumir las futuras responsabilidades de desmantelamiento y desarrollo del área.

Carmona y Poblette trazan el mapa del dinero y reconstruyen el origen de los 2100 millones de dólares que Navitas está inyectando en Malvinas: una red de capitales del mercado bursátil de Tel Aviv, bancos israelíes, crédito técnico internacional y líneas comerciales. Según los informes regulatorios de la Bolsa de Tel Aviv y la Bolsa de Londres, dicen, los dólares para llevarse el petróleo vienen de tres vías principales: los fondos de pensión e inversores institucionales; crédito bancario e inversores comerciales y la gran banca israelí y el flujo del Golfo de México.

Hace exactamente un año, Navitas hizo una emisión masiva de participaciones en la Bolsa de Tel Aviv que recaudó 368,4 millones de dólares, en su mayoría aportados por los fondos de retiro, aseguradoras y casas de inversión más influyentes de Israel, como Menorah Mivtachim, Meitav Gemel & Pensión, Altshuler Shaham, Clal Insurance y el Grupo Delek, del que proviene el máximo directivo de Navitas, Gideon Tadmor.

El núcleo principal del financiamiento de la construcción -unos 1.000 millones de dólares- está estructurado por un banco líder mediante un crédito garantizado por reservas probadas de petróleo bajo el lecho marino. A esto se suma un acuerdo de crédito comercial de 100 millones de dólares con el gigante suizo de comercio de materias primas Trafigura Trading LLC, concedido a cambio de derechos de compra y comercialización del petróleo extraído. Trafigura, que tiene sede en Singapur y presencia en Argentina desde hace años, es uno de los grandes beneficiados del modelo Milei. Según la Asociación del Personal Jerárquico de la Industria del Gas, la firma aprovechó la agonía de Enarsa bajo el gobierno libertario para quedarse con la mayor parte de los contratos de los barcos de GNL que se importaron durante el último invierno y vendió el gas a un precio desmesurado, hasta 5 veces más caro que el que se produce en Vaca Muerta.

Navitas, el verdadero pulmotor de Sea Lion, cuenta con facilidades de crédito y respaldo operativo de los mayores bancos comerciales de Israel, entre los que destacan Bank Hapoalim, Bank Leumi, Mizrahi Tefahot e Israel Discount Bank. Además, la empresa utiliza el flujo de caja positivo derivado de sus operaciones en el yacimiento Shenandoah en el Golfo de México, con ingresos anuales proyectados superiores a los 365 millones de dólares. Toda la agitación de Milei contra la usurpación se ahoga en este trasfondo donde sus principales aliados aprovechan su vocación de colonia y se le ríen en la cara.

Tal como reveló El Destape en exclusiva hace cinco meses, en diciembre pasado desde la secretaría general de la Presidencia de Karina Milei hicieron gestiones informales para pedirle al canciller israelí Gideon Sa'ar que aclarara la posición del gobierno de Benjamin Netanyahu sobre el proyecto Navitas. A través de un mensaje en X, el 26 de diciembre, Sa’ar salió del paso: dijo lamentar la situación y se pronunció a favor de una solución pacífica en el territorio donde murieron 649 combatientes argentinos. Al instante, Pablo Quirno agradeció y dijo que las petroleras debían abstenerse de avanzar con el plan. Las dos lo ignoraron por completo.

Tadmor, el cerebro y cofundador de Navitas, dirigió durante casi dos décadas la división energética del Grupo Delek: lideró el desarrollo del primer yacimiento de gas comercial de Israel, Yam Tethys, y los hallazgos de los megayacimientos offshore Tamar y Leviathan en el Mar Mediterráneo. En 2017, creó Navitas junto a Jakob “Koby” Katz, el ex director general del Ministerio de Infraestructura, Energía y Agua de Israel durante el primer gobierno de Netanyahu y la administración de Ehud Barak (1999-2001). Tadmor y Katz trabajaron juntos en Delek durante mucho tiempo.

La cadena de Milei terminó de consumar un giro de 180 grados. El discurso que Caputo le escribió al presidente busca dejar atrás su histórica admiración por Margaret Thatcher, la pasividad absoluta ante la visita de David Cameron a Malvinas en febrero de 2024 y la defensa de la autodeterminación de los kelpers que hizo en el discurso del 2 de abril de 2025.

En LLA admiten que el primer cimbronazo llegó hace casi dos años. Fue cuando, guiado por la política de seducción, el gobierno anunció un acuerdo para restablecer los vuelos a Malvinas desde San Pablo y con escala en Córdoba. Entonces, Victoria Villarruel salió a fulminar la movida que firmó Diana Mondino con el canciller David Lammy en Nueva York.

La pirueta de la extrema derecha se profundizó después de que los jugadores de la Scaloneta mostraran la bandera de las Malvinas en el Mundial, pero ya estaba bastante avanzada. El 11 de julio pasado, en la víspera del partido que Argentina le ganó a Suiza antes de jugar con Inglaterra, Quirno escribió una nota en La Nación titulada “Malvinas: la fuerza de una causa justa”. Ahí mencionó a Navitas y Rockhopper, como lo había hecho Milei en su discurso del último 2 de abril. El tema crecía y el gobierno no sabía cómo controlarlo. La bandera que mostraron Gio Lo Celso y Cuti Romero fue una demostración fenomenal del poder blando argentino y dio la vuelta al mundo.

En paralelo, atrapado en la guerra de Irán, en abril pasado el Pentágono filtró a Reuters un eventual cambio de opinión de Trump en torno al territorio usurpado por los ingleses. The Telegraph, controlado por los tories, fue uno de sus grandes difusores. Es el mismo medio que Trump eligió ahora para volver a agitar el tema con una nueva entrevista.

Milei no solo tiene un problema con el gobierno de su ídolo Bibi Netanyahu. También tiene otro que lo excede con el de José Antonio Katz en Chile. El mismo día de la visita de Milei, Punta Arenas anunció una nueva ruta marítima comercial hacia Malvinas, en un gesto más de la alianza histórica de Chile con Gran Bretaña. Terminado el proceso de exploración, las petroleras avanzan en la conexión logística y apuran la licitación de la plataforma de explotación.

La cercanía de Chile con el Reino Unido se ratificó durante la guerra de 1982 como el eslabón más dramático de una cadena mucho más larga, cuando la dictadura argentina temía no solo espionaje por parte de la dictadura de Pinochet sino incluso la posibilidad de un ataque fogoneado por los ingleses en la Patagonia argentina.

En 2022, la Fuerza Aérea de Chile le compró tres aeronaves Boeing E-3D Sentry a la Royal Air Force con el objetivo de elevar su capacidad de alerta temprana y control aerotransportado. En abril del año pasado, todavía con Gabriel Boric como presidente, el sitio Agenda Malvinas reveló el acuerdo que el Jefe de Planificación Estratégica de la Royal Navy, capitán de Navío Thomas Shaves, firmó con el jefe de la Armada chilena Juan de la Maza para desarrollar la industria naval trasandina en el marco de la décima reunión de Estados Mayores entre las dos Armadas.

La armada chilena forma parte de los ejercicios Rimpac, el ejercicio naval más grande del mundo que propicia Estados Unidos en la cuenca del Pacifico con alrededor de 30 países entre los que se destaca el Reino Unido. Los especialistas recuerdan que la marina chilena está fuertemente identificada con Inglaterra desde su fundación. El primer comandante en jefe de la armada de Chile fue un vicealmirante inglés, Lord Thomas Cochrane. En cambio, el fundador de la armada argentina fue Guilermo Brown, un irlandés.

Fuente: www.eldestapeweb.com/

9 años después vuelve Eduardo Elsztain, accionista de Falkand Island Co.

9 años después vuelve Eduardo Elsztain, accionista de Falkand Island Co.

No es una novedad lo de La Nación 2026 porque Clarín 2017 ya publicó Eduardo Elsztain, accionista de Falkand Island Co. (y nadie se inmutó).

Eduardo Elsztain y Javier Milei.

Jorge Liotti en La Nación: "(...) Quienes conocen el entramado de Westminster aseguran que jamás una propuesta de ese tipo pasaría por el filtro del Parlamento británico por el lobby kelper y la influencia sobre un grupo de legisladores de la Falkland Islands Company, empresa que históricamente manejó la economía y la vida política de las islas (y que curiosamente tiene como accionista minoritario desde 2017 al empresario argentino Eduardo Elsztain). (…)".

En verdad, Eduardo Elsztain se convirtió en accionista minoritario de la Falkland Islands Company en 2017, tras realizar una oferta a través de un fondo registrado en Uruguay para adquirir la mayoría del Falkland Islands Holding.

El fondo Dolphin Fund Limited, ligado a Elsztain, intentó comprar el control de la compañía que gestiona gran parte de la economía en las Islas Malvinas. Hubiese resultado un 'golpe de efecto' importante.

Pero directivos británicos rechazaron la oferta de manera tajante al señalar que su presencia "no era bienvenida".

A pesar de la negativa inicial, Elsztain logró ingresar como un accionista minoritario de la emblemática compañía británica que opera en las islas.

Clarín, 2017

Vayamos a la crónica de Natasha Niebieskikwiat en Clarín 13/03/2017:

“Billonario argentino en una oferta en las Falklands”, dice el enorme titular del diario británico Evening Standard cuya información Clarín pudo confirmar de fuentes empresarias en Londres, Malvinas y Buenos Aires. Eduardo Elzstain, uno de los pocos empresarios argentinos con proyección global, hizo una oferta a través de una de sus compañías en Uruguay para comprar parte de la Falkland Islands Holding Group Plc. El presidente y accionista mayoritario de IRSA es dueño de la mayoría de los shoppings del país, de edificios de oficinas, hoteles y de una de las mayores agropecuarias, además de participar en el Banco Hipotecario y tener inversiones en Israel.

Entre tanto, en Malvinas no sólo ya tomaron nota de “las transacciones” que hay “en la mesa” y a través de un comunicado, el gobierno local señaló que “cualquier propuesta de cambio de dueños que afecte los activos en las islas serán puestos bajo escrutinio de la legislación legal".

La FIH es el emblemático miniconglomerado de las Malvinas, que en el pasado tuvo un esquema netamente colonial, siendo la corona británica su dueño principal. Hoy, ya transformado, mantiene muy diversos negocios y funciones. Es el mayor operador comercial, con 60% de mercado, a través de supermercados y locales.

Además, es dueño de 40 propiedades para alquiler, concesionaria y alquiler de camionetas 4 x 4 y servicios para pesca, entre otros. Pero lo que es central a la idea de que un argentino se convierta en uno de sus principales accionistas se vuelve resonante porque el FIH sigue siendo el mayor dueño de la tierra de Malvinas.

Entre lo que cuenta la prensa británica y lo que pudo saber Clarín es que el Dolphin Fund, uno de los instrumentos financieros de IRSA, pero con oficinas en Uruguay, envió una oferta a la Falkland Islands Holding. “Dolphin Fund Limited (“Dolphin”) anuncia que ha enviado una carta al Directorio de la FIH para pedir información que le permita evaluar una oferta en efectivo con premio a la actual oferta de Staunton Holdings Limited (“Stauton”) de 300 peniques, por las acciones del capital emitidas y por ser emitidas de la FIH que aún no posee Dolphin”.

Lo curioso, y desconocido hasta ahora es que hoy, a través de Dolhpin, Elsztain ya es dueño de un 2,54 % de las acciones de FIH.

“Dolphin desea entrar en un diálogo con FIH y su mayor accionista con la vista puesta en una oferta recomendada y en curso. Dolphin anuncia su propuesta como un medio para encarar el proceso futuro”.

La oferta inicial para FIH llegó de parte de la firma Staunton Holdings Limited, ligada a la familia Rowland, dueña a su vez del 22,65% del conglomerado. Staunton tiene, por su parte, 2,34%. Uno de los miembros de la familia, Edmund Rowland, es presidente ejecutivo a su vez de FIH, y ha dicho que no quiere a Dolphin con más acciones en el Holding.

El Evening Standard señala que la oferta de Staunton sería por 37 millones de libras y que a través del fondo Dolphin, Elsztain elevaría ese monto en efectivo. El diario señaló que igual esta es una prueba para la primera ministro Theresa May: si va a aceptar o no que “empresas extranjeras”, tengan propiedades en las disputadas islas.

Más elegante que el periódico, el presidente de la Asamblea Legislativa de Malvinas, Barry Elsby, dijo que, “como en cualquier país”, lo que van a hacer en el archipiélago es ver si el movimiento de Elsztain juega o no “contra los intereses nacionales”.

Fuente: https://urgente24.com/

El giro por Malvinas. Entre la oportunidad y la ilusión de una intervención trumpista

El Gobierno aprovechó una frase del presidente de EE.UU. pero no coordinó la nueva postura; los diálogos reservados para lograr un involucramiento de la Casa Blanca y el abordaje regional del conflicto.

por Jorge Liotti

Mare nostrum. “Si usted me pregunta, para mí en las Malvinas no hay petróleo en cantidades suficientes para hacer explotación comercial”. Guillermo González había llegado a esa conclusión a mediados de 1995, después de haber sido el negociador principal de la Cancillería para alcanzar el único acuerdo formal que se firmó con el Reino Unido. Durante más de un año se había reunido en forma secreta con su contraparte británica en distintas ciudades del mundo, de Bogotá a Yakarta, de Seúl a Nairobi, para pulir el documento que significaba un cambio profundo en la relación bilateral. Esa declaración estableció una zona específica de 21 000 km² al sudeste de las islas, donde ambos países cooperarían para fomentar la exploración y explotación de hidrocarburos. Todo bajo la protección del paraguas de la soberanía a partir del cual se habían reestablecido las relaciones.

Los cancilleres del Reino Unido y de la Argentina, Robin Cook y Guido Di Tella.

Era la primera vez después de la guerra que la Argentina lograba un reconocimiento de parte de Londres de algún tipo de derecho sobre las aguas circundantes. Como contrapartida, se aceptaba implícitamente que los isleños podrían lanzar licitaciones en otras áreas, muy urgidos ante un cuadro económico complejo en ese momento. “Los kelpers iban a avanzar de todos modos, así que fue un logro arrancarles esta concesión”, admitían entonces en Cancillería. Todavía no había despegado la pesca ni el turismo, que con los años se transformarían en los pilares de la economía local.

El acuerdo nunca prosperó y en la zona conjunta no hubo ningún tipo de desarrollo. Pero los isleños sí empezaron una intensa tarea para capitalizar las otras áreas de exploración. En 2007, Néstor Kirchner decidió cancelar el pacto, al entender que “no tuvo ventaja alguna para nuestro país, exponiéndolo por el contrario a continuas medidas unilaterales ilegítimas por parte del Reino Unido”, según palabras del entonces canciller Jorge Taiana.

Junto a Veteranos de Guerra, Taiana y jefes de las FFAA rindieron honores a los caídos durante el hundimiento del crucero ARA “General Belgrano” en el lugar donde fue el ataque británico. Ministerio de Defensa

Durante años la exploración petrolera isleña solo generó frustraciones, porque no había hallazgos o porque no tenían un potencial que justificara su costosa extracción offshore. La empresa Rockhopper, una de las pioneras en la materia, se había hecho fama en el mundo oil & gas por utilizar su potencial supuesto en Malvinas para capitalizarse, aunque sus perforaciones no fueran tan promisorias. Si bien en 2010 encontró la mayor reserva en la cuenca de Sea Lion, tardó 15 años más en avanzar, porque los costos eran muy altos, los precios de mercado no justificaban y los riesgos jurídicos del conflicto con Argentina disuadían a posibles socios. Hasta que encontró un socio clave en la israelí Navitas y se reactivó el proyecto.

Una plataforma de exploración petrolera en cercanías de las islas Malvinas.

En el medio cambiaron dos condiciones clave. La primera, la tecnología evolucionó de modo tal que las perforaciones cobraron mayor precisión y eso permitió contar con una mayor exactitud en la exploración y explotación. González no tenía esa información hace 30 años. La segunda, el precio del barril se elevó sustancialmente en los últimos tiempos, garantizando la rentabilidad del negocio. La expectativa es que a partir de 2028 se empiecen a extraer de Sea Lion 50.000 barriles diarios.

Si se cumple esa proyección, la ecuación económica de las islas cambiará definitivamente porque le garantizará la previsibilidad de la que carece. La pesca del calamar Loligo tuvo una mala temporada este año y sembró la alarma por el efecto de la depredación (la venta de licencias representa casi el 60% de los ingresos). Y el turismo de cruceros es oscilante y focalizado en el período estival. El gran temor de fondo que siempre vivieron los kelpers residió en no poder sostener sus propias cuentas (con excepción de la defensa, que asume Gran Bretaña) y que eso lleve a una desconexión progresiva de Londres. El petróleo neutralizaría definitivamente ese fantasma.

----------------

Carpe Diem. Fueron 72 horas de vértigo insular. Donald Trump, el gran provocador, arrancó el lunes con una frase con su sello: “Siempre reviso todas mis posiciones. Esa es apenas una entre muchas”, respondió ante una consulta sobre la histórica posición de neutralidad de Estados Unidos frente al conflicto entre la Argentina y Gran Bretaña por las islas Malvinas. La reacción de indignación de Londres fue inmediata. Allí la impresión es que el jefe de la Casa Blanca pegó debajo del cinturón para expresar su disgusto por la falta de apoyo militar en Irán y en el presupuesto de la OTAN.

Donald Trump esta semana en el salón Oval de la Casa Blanca, donde habló de Malvinas. Jacquelyn Martin - AP

En la Casa Rosada, en cambio, la frase fue interpretada como una circunstancia única para cambiar la agenda y capitalizar un tema que siempre les había reportado más disgustos que gratificaciones. Nunca un presidente norteamericano había siquiera balbuceado una posibilidad semejante y, aunque se tratara del inestable Donald, la ocasión era ideal para elaborar un discurso épico.

La discusión se dio al día siguiente en la reunión de Gabinete. El canciller Pablo Quirno informó sobre el asunto y se abrió una conversación. Gravitó especialmente la postura de Santiago Caputo, quien entendió que había una oportunidad y trató de guiar la conversación hacia la opción de armar una cadena nacional. Quienes estuvieron allí, coinciden en que Milei no estaba particularmente interiorizado en el tema, pero que se entusiasmó con la propuesta.

El Presidente encabezó una reunión de Gabinete en Casa Rosada. Presidencia

Entre el asesor y el canciller trataron de darle forma en 48 horas a una serie de iniciativas en las que venían trabajando pero que hasta entonces estaban dispersas, para transformarlas en un discurso presidencial. “Buscamos aprovechar una circunstancia, que fue la frase de Trump. Fue la excusa válida que actuó como disparador para plantarnos sobre el tema”, admite francamente una de las personas que estuvo al tanto de ese movimiento. Milei siempre pareció más atraído por el impacto de la puesta y la sintonía con EE.UU. que por el trasfondo real de los anuncios. Pero en definitiva logró plantarse en un eje temático que siempre le había resultado incómodo.

¿Hubo algún guiño o coordinación entre la Casa Rosada y la Casa Blanca para el anuncio? En el Gobierno señalan que en Washington solo “fueron informalmente notificados” para que estuvieran al tanto. Algunos observaron sugestivamente el encuentro que Milei tuvo en Chile, pocas horas antes de grabar la cadena nacional, con la subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública, Sarah Rogers. Pero sí parece claro que la ofensiva de esta semana por Malvinas fue una decisión autónoma, amparada en los gestos previos de Trump.

El presidente Javier Milei mantuvo un encuentro con la subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública de los Estados Unidos, Sarah Rogers

Sin embargo, hay indicios de algunos movimientos subterráneos menos perceptibles. Durante el mismo jueves de la cadena nacional, apenas un rato antes, circuló en ámbitos diplomáticos la versión de que Milei anunciaría una mediación de Estados Unidos en el tema Malvinas, lo que hubiese representado un giro histórico. El rumor era falso, pero su composición tenía algún sentido. Desde hace un tiempo hay un canal informal, a través de la línea de inteligencia, que trabaja con el objetivo de que en algún momento Trump haga un pronunciamiento que rompa el status quo. La expectativa de máxima es que anuncie su voluntad de intervenir entre la Argentina y Gran Bretaña, como un modo de apuntalar la campaña electoral de Milei. Una especie de reversión del tuit de Scott Bessent del año pasado. De ahí para abajo, hay distintas variantes de menor voltaje.

En el Gobierno reconocen estas conversaciones reservadas, “no diplomáticas”, pero admiten que “a priori la idea de la mediación no parece factible”. Afirman que sí están intentando que Estados Unidos incida en la presión que buscan ejercer sobre las empresas que operan en Malvinas, tanto en el sector petrolero, como en otras actividades. En definitiva, que la Casa Blanca se involucre en la nueva estrategia adoptada esta semana. Nunca será parte de las conversaciones oficiales, ni del discurso de Milei. Se mantendrá como un backchannel informal. Por ahora no pasa de ese nivel de conversación y de la categoría de expectativa. En Washington hacen silencio.

Edificio histórico de la Falkland Islands Company en Puerto Argentino

Quienes conocen el entramado de Westminster aseguran que jamás una propuesta de ese tipo pasaría por el filtro del Parlamento británico por el lobby kelper y la influencia sobre un grupo de legisladores de la Falkland Island Company, empresa que históricamente manejó la economía y la vida política de las islas (y que curiosamente tiene como accionista minoritario desde 2017 al empresario argentino Eduardo Elsztain).

Tampoco es fácil decodificar las señales que llegan desde Washington, porque no hay una posición uniforme. El Pentágono es el más activo en el tema Malvinas porque entiende que es una herramienta de presión sobre Londres para que aumente su gasto en defensa al 5% del PBI para 2035. De allí partieron las dos filtraciones que advertían sobre un posible cambio en la histórica postura de neutralidad, en abril a la agencia Reuters y la semana pasada al Daily Telegraph. En el otro extremo se ubica el secretario de Estado, Marco Rubio, quien se encargó de relativizar aquellas filtraciones.

Los secretarios de Guerra y de Estado, Pete Hegseth y Marco Rubio. HEATHER DIEHL - GETTY IMAGES NORTH AMERICA

En el medio está Trump, que parece más enojado por la falta de acompañamiento del Reino Unido en Irán y entonces se suma a la postura del Pentágono, pero sin cruzar la línea de las advertencias. No deja de sorprender que en menos de una semana haya habido una filtración del Pentágono y dos menciones públicas del Presidente sobre el tema Malvinas, cuando nunca fue un tópico en la agenda de la Casa Blanca.

Los más escépticos sostienen que una vez que Trump logre que el premier Andy Burnham atienda su reclamo, se dará vuelta y abandonará el tema. Pero de fondo también hay una visión geoestratégica renovada en Washington que apunta esencialmente a garantizar la seguridad hemisférica. Este viraje implica abandonar la lógica horizontal que imperó desde el final de la Segunda Guerra Mundial, que ató a Estados Unidos a la seguridad europea con la vista puesta en la confrontación con la Unión Soviética, y pasar a una lógica vertical para proteger el área de influencia continental, pero ahora en previsión de una disputa global con China.

El primer ministro británico Andy Burnham saliendo de su despacho en el 10 de Downing Street, esta semana. Stefan Rousseau - PA

Bajo esta concepción, expresada en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en diciembre pasado, adquieren trascendental importancia los pasos interoceánicos, desde el Ártico hasta la Antártida. Por esa razón Trump presionó sobre Groenlandia y el canal de Panamá, y ahora busca garantizar un entorno seguro en el Atlántico Sur. En este contexto el tema Malvinas adquiere significación porque desde el pensamiento de la Casa Blanca es una disputa irrelevante frente al objetivo superior de ahuyentar la presencia china de la zona.

---------------

Res non verba. En el mensaje de Milei del jueves este abordaje integral fue replicado. El tema Malvinas fue incluido como parte de una estrategia más general que incluye Tierra del Fuego, el Atlántico Sur y, fundamentalmente, la Antártida. Es la novedad más importante del discurso porque entraña un modo de encarar el conflicto desde una visión más amplia y multifacética. El reclamo de soberanía por las islas no puede estar escindido de un mayor desarrollo de infraestructura en el cono sur, de las capacidades navales en el pasaje de Drake y el Atlántico, y de una proyección estratégica de cara a la futura renegociación del Tratado Antártico, con su potencial mineral ahora más evidente.

Estados Unidos también inspiró otras de las novedades que anunció Milei y que desde hace tiempo venía rumiando Santiago Caputo: la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, que integraría a actores de Defensa, Economía, Cancillería y la SIDE. Se supone que permitiría una mirada más coordinada de los asuntos estratégicos, aunque no haya tradición en el país en un órgano de esas características. En general, cada área tiende a llevar sus propias líneas de tareas.

Santiago Caputo ingresa a Casa Rosada. Hernan Zenteno

El viernes hubo un respaldo a este proyecto cuando se decretó una partida de $218.000 millones para Defensa, mayormente para avanzar con la construcción de una base naval integrada en Tierra del Fuego y terminar la Base Petrel, en la Antártida; y de paso otros $30.519 millones adicionales para la SIDE.

El capítulo de las sanciones a empresas y personas involucradas en la exploración petrolera retomó una experiencia de la etapa kirchnerista, cuando en 2011 se sancionó una ley con ese objetivo que no tuvo eficacia porque no había compañías involucradas en las islas interesadas en el continente al mismo tiempo. De hecho una de las penalizadas fue Navitas, ahora socia de Rockhopper.

Pablo Quirno, esta semana en Iguazú, en la 47° Conferencia Anual del IAEF. Captura

En el Gobierno dicen ser más optimistas ahora a partir de la revalorización del potencial hidrocarburífero de la Argentina por Vaca Muerta, que resultaría más tentador para empresas que estaban mirando las Malvinas como un objetivo. Ayer difundió un listado de 45 firmas como un modo de demostrar determinación, y se sumarían varias más, con una novedad: el proyecto del ley que se enviará al Congreso incluirá también a prestadores de servicios logísticos, financieros, seguros, entre otros. Cancillería también gestionó el pronunciamiento de las tres principales proveedoras de servicios petroleros, que anunciaron que no intervendrán en las islas. Es la primera vez que Milei avanza con eventuales sanciones a privados a partir de la defensa de un objetivo nacional del Estado. Ya habrá tiempo para ordenar la retórica.

De hecho en la cadena nacional del Presidente hubo otras licencias narrativas importantes. La primera, porque implicó un giro en su posición habitual sobre Malvinas. Desde antes de asumir el poder Milei se había mostrado comprensivo con los isleños y amable con Gran Bretaña. Ahora mutó radicalmente y volvió a la consigna de la “causa nacional” que abonaron otros gobiernos.

Javier Milei y su Gabinete, en la cadena nacional sobre las islas Malvinas. Presidencia

Pero además porque su mensaje simbolizó una revalorización de ideas clásicas como el Estado, la soberanía y los derechos territoriales, a pesar de que siempre fueron conceptos ajenos a su prédica libertaria y anarquista. Un Milei desconocidamente nacionalista parece haber nacido desde el ánimo mundialista. Esa bandera, como la de Malvinas, era potestad de Victoria Villaruel en la fórmula original. Luce como un intento de recuperación de esas consignas.

Pero el interrogante más profundo reside en saber si Milei está dispuesto a sostener como una política consistente su nueva estrategia hacia Malvinas, que se aleja de la seducción de Guido Di Tella, pero está alineada con Estados Unidos; que tiene un aire a la confrontación kirchnerista, pero sin igualar el tono del discurso antibritánico. Será la única manera de disipar las naturales críticas opositoras por su carácter “oportunista”. También para enfrentar el escepticismo ciudadano, que desde hace décadas viene escuchando reivindicaciones malvineras de tribuna.

Fuente: www.lanacion.com.ar/