Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

martes, 14 de abril de 2026

Un plan secreto soviético para bombardear Estados Unidos con armas nucleares desde el Polo Sur estaba funcionando. Hasta que unos cazadores de OVNIs miraron hacia arriba

Un plan secreto soviético para bombardear Estados Unidos con armas nucleares desde el Polo Sur estaba funcionando. Hasta que unos cazadores de OVNIs miraron hacia arriba
Cuando en 1967 apareció una misteriosa media luna sobre Moscú, los entusiastas de los extraterrestres desconocían que en realidad estaban rastreando un arma de 3 megatones diseñada para eludir el radar estadounidense.
Por Kyle Mizokami


VICTOR HABBICK VISIONS/SCIENCE PHOTO BIBRARY // Getty Images

A finales de la década de 1960, un programa soviético ultrasecreto para introducir armas nucleares de contrabando, burlando los radares de alerta temprana estadounidenses, fue confundido por los ciudadanos de Moscú con una oleada de avistamientos de OVNIs. El arma, conocida como FOBS, creó un patrón misterioso en el cielo nocturno que muchos interpretaron erróneamente como señales de visitas extraterrestres.

En la primavera de 1967, los habitantes del oeste de la Unión Soviética notaron algo extraño en el cielo al anochecer: una misteriosa franja de luz en forma de media luna, del tamaño de la luna vista desde la mayoría de las direcciones, pero más grande desde otras. La media luna apareció seis veces en 1967, siempre a la misma hora del día, antes de desaparecer finalmente.

Según el veterano experto espacial James Oberg, de la revista Air & Space Magazine, la prensa soviética especuló con que se trataba de OVNIs, y surgieron grupos de entusiastas de los OVNIs en todo el país para registrar los avistamientos.

De repente, tras el sexto incidente, la cobertura de la prensa soviética sobre los sucesos cesó abruptamente. Alguien en Moscú con la autorización necesaria se dio cuenta de que las medias lunas en el cielo al atardecer eran prueba fehaciente de una prueba de armas ultrasecreta, que violaba los tratados vigentes sobre el despliegue de armas nucleares en el espacio.


Toberas de cohete de un R-36 [Wikipedia]

Los supuestos avistamientos de OVNIs resultaron ser lanzamientos de prueba del R-36 Orb, un misil espacial nuclear secreto. Desarrollado a partir del misil balístico intercontinental SS-9 Scarp, el R-36 Orb fue diseñado para alcanzar la órbita terrestre baja y desorbitar sobre Estados Unidos. Lanzado hacia el sur, el arma podría sobrevolar el Polo Sur y luego dirigirse hacia Estados Unidos desde México, eludiendo la red de radares de alerta temprana orientados hacia el norte.

El viaje sería más largo, pero pillaría a los estadounidenses por sorpresa, dando a los soviéticos la oportunidad de detonar un arma termonuclear de 2 a 3 megatones donde quisieran.

El R-36 era un arma de "primer ataque". La única razón lógica para poseer tal arma era usarla primero en una guerra nuclear, como arma sorpresa destinada a destruir el liderazgo estadounidense y los sistemas de mando y control nuclear. ¿El problema? El R-36 no era preciso.

En promedio, la mitad de los misiles R-36 lanzados en una guerra caerían a menos de cinco kilómetros de su objetivo. Si bien esto no representa un gran problema con una ojiva de 5 megatones, sí descarta la destrucción de silos de misiles enemigos. Aun así, el R-36 seguiría siendo útil para aniquilar la Casa Blanca, el Pentágono, los bombarderos nucleares estadounidenses estacionados en la pista y otras instalaciones vitales de Estados Unidos en un ataque sorpresa.


Misil SS-9 durante el desfile. [Wikipedia]

El ejército soviético realizó seis pruebas del R-36, cada una a la misma hora del día en que los misiles estaban iluminados, pero las cámaras de grabación se encontraban en la sombra. La media luna iluminada se debía a la maniobra de frenado del misil, durante la cual el motor de desorbitación se encendía y expulsaba gases de escape al girar el misil 180 grados. Esto creaba una letra "C" claramente visible en el cielo al anochecer. Este proceso ralentizaba el R-36 hasta que entraba en órbita terrestre baja, para luego volver a encenderse y comenzar el proceso de desorbitación.

Aunque los soviéticos inicialmente justificaron las pruebas como lanzamientos de "satélites de investigación científica", la inteligencia estadounidense acabó descubriendo sus verdaderas intenciones y denunció a la URSS. Ocho meses después de la primera prueba, según Oberg, Estados Unidos afirmó que el R-36 era un arma de primer ataque que utilizaba un sistema de órbita y desorbitación.

Esto contravendría el Tratado del Espacio Ultraterrestre, que estaba a punto de finalizarse y que prohibiría el emplazamiento de armas nucleares en órbita. También iría en contra de la Resolución 1884 de la ONU, aprobada en 1963, que instaba a Estados Unidos y a la URSS a no colocar armas nucleares en el espacio.


Los radares terrestres, como este sistema Pave Paws en Colorado, contribuyeron a que el modo de ataque sorpresa del R-36 quedara obsoleto. [Wikipedia]

La Unión Soviética nunca reveló la verdad sobre el R-36. Dieciocho de estas armas estaban almacenadas en silos cerca de Tyuratam y posteriormente fueron prohibidas por el tratado de control de armas SALT II. Las armas llevaban tiempo obsoletas, neutralizadas por el despliegue de nuevos radares estadounidenses de alerta temprana orientados hacia el sur y submarinos soviéticos de misiles balísticos que podían lanzar un ataque desde esa dirección con mucha mayor rapidez. Al final, resultó que los OVNIs no eran tan desconocidos como parecían.



miércoles, 4 de marzo de 2026

La escatología de la aceleración: Baal, el Katechon y la guerra por el tiempo

La escatología de la aceleración: Baal, el katechon y la guerra por el tiempo



El filósofo ruso Alexander Dugin argumenta que el aceleracionismo moderno, tanto secular como religioso, busca acelerar una transformación apocalíptica del mundo mediante la tecnología, la ideología y la política mesiánica.

La filosofía del aceleracionismo (al igual que la "dromocracia" de Paul Virilio) tiene dos versiones:
  • Secular: (El fin de la historia, el liberalismo, el progreso, la ecología, la ideología "woke", las personas trans, la singularidad, Marte-Musk); y
  • Teológica: (El mesianismo sionista de Netanyahu, el sionismo cristiano de Trump/Hegseth/Lindsey Graham y Hagee).
Nick Land las llama acelerismo de izquierda y acelerismo de derecha. El primero busca acelerar el fin de la humanidad porque las "leyes del desarrollo" lo exigen; estos últimos lo hacen para acelerar la "venida del Mesías", a quien interpretan de una manera tan pervertida que es indistinguible del Anticristo.

Ambos grupos tienen un punto de encuentro muy específico: la Isla Epstein. Este es el territorio del Aceleracionismo Integral, que existe más allá de la división entre la Izquierda y la Derecha. Epstein es un proyecto para acelerar el tiempo en todas sus interpretaciones.

Por supuesto, la "teología" de Hegseth, que hoy llama a los militares estadounidenses a morir por Israel para lograr la "Segunda Venida", no tiene nada que ver con el cristianismo; es un culto a Baal. Pero la versión liberal-globalista (Soros, la UE, los demócratas) es el mismo culto a Baal. Ambas implican la normalización de la perversión y el vicio, y la "superación" del ser humano. Esto es exactamente lo que Nick Land intuyó en su concepto de la "Ilustración Oscura". Se trata de una unión de escatologías pervertidas —abiertamente satánicas— con los magnates tecnológicos de Silicon Valley, los progresistas y los defensores de los "valores liberales".

Nos encontramos ante un fenómeno específico: "La Escatología de Baal". Aquí, el ateísmo europeo, el materialismo y el cientificismo de la modernidad liberal están inextricablemente entrelazados con el mesianismo puritano radical (Dispensacionalismo, Hermanos de Plymouth) y el proyecto sionista del Gran Israel (incluyendo el Tercer Templo y la Vaca Roja). Todos estos hilos conducen a Epstein. Se trata de una conspiración literal para acelerar el tiempo y destruir a la humanidad. Ya no es una "teoría de la conspiración", sino un programa, una institución, una teoría y una práctica política evidentes para todos.

En este contexto, el término "El Limitador" (Katechon) adquiere un significado especial. Ellos aceleran el tiempo; el Katechon lo ralentiza. Lo quieren más rápido (razón por la cual Netanyahu, considerado el "último Primer Ministro de Israel antes de la llegada del Mesías", inició la guerra con Irán). El Katechon lo impide.

Somos, sin duda, el Katechon. De ahí la sensación de que siempre estamos estancados, rezagados, solo reaccionando, resistiendo, actuando no activamente sino reactivamente. Este es el retrato metafísico de Putin. El Contendor. Rusia ralentiza el tiempo. Somos el Escudo del Katechon.

Irán también intentó frenar el aceleracionismo; por ejemplo, los pañuelos iraníes en las mujeres les impiden ponerse el uniforme de Ishtar y convertirse en chicas de "OnlyFans", acompañantes y sacerdotisas de la Ramera de Babilonia. Pero las fuerzas de Epstein rompieron la defensa y destruyeron por completo el liderazgo político-religioso y militar de Irán. Ahora, Irán está contraatacando.

Así, surge otro aceleracionismo: el aceleracionismo del Mahdi. Se apresuran a acelerar la llegada de Baal (Dajjal), pero también es cuando llegará el Mahdi. Los iraníes están dando un paso audaz: "El Fin del Diluvio", un rumbo hacia la renovación universal del mundo. Esta es la época mundial final de la ciclología zoroástrica: Wizarišn, Frašōkereti, la Gran Restauración, la victoria de Ormuz sobre Ahrimán.

Esto nos concierne directamente. Como Escudo del Katechon, estamos cumpliendo nuestra misión, principalmente en Ucrania. Pero se acerca el momento de asestar un golpe contundente. Este es el proyecto de la Espada del Katechon. No solo contener y contener el tiempo, sino contraatacar; por supuesto, por ahora, nada más importa. En cierto punto, el tiempo se sale de su eje; Trump y Netanyahu encarnan exactamente esto: el auge de la Ilustración Oscura. Ya no es posible contenerlo. Este es el Diluvio. Es imposible detenerlo construyendo presas. Por lo tanto, debemos aceptar las nuevas reglas del juego escatológico. Necesitamos nuestro propio aceleracionismo ruso.



martes, 13 de enero de 2026

La red de alianzas espaciales de Argentina: ¿con qué países mantiene acuerdos estratégicos?

La red de alianzas espaciales de Argentina: ¿con qué países mantiene acuerdos estratégicos?
Por Sofía Arocena



Para crecer en el espacio se necesita construir capacidades: know-how, profesionales especializados, infraestructura. Para países como Argentina, donde cada salto tecnológico se erige con esfuerzo y recursos finitos, la cooperación es parte de esa construcción. No reemplaza la industria local, pero puede acortar tiempos de aprendizaje, dar acceso a herramientas críticas y abrir oportunidades.

En ese camino, los acuerdos internacionales en materia espacial son fundamentales para habilitar intercambio de datos, capacitación, cooperación en misiones, estaciones en tierra o navegación satelital. A continuación, presentamos los acuerdos más importantes de la red de alianzas espaciales de Argentina.

Estados Unidos: misiones científicas y reglas para operar en órbita

El comienzo del vínculo con Estados Unidos surge con una serie de Memorándums de Entendimiento firmados con la NASA, vinculados a la famila de Satélites de Aplicaciones Científicas (SAC). EE.UU. se comprometió con Argentina para llevar adelante 4 misiones científicas, que se extendieron desde 1994 hasta 2015: SAC-A, SAC-B, SAC-C y SAC-D/Aquarius.

La Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) desarrolló con INVAP como contratista los 4 satélites, y Estados Unidos brindó desde conocimiento y asistencia técnica hasta instrumentos científicos. Esos proyectos dejaron en el conocimiento, el personal capacitado y la infraestructura instalada consolidaron el programa espacial nacional y sentaron las bases para los satélites de alta complejidad que se desarrollaron en los años siguientes.

Por su parte, en 2013 entró en vigor el Acuerdo Marco Sobre Cooperación en los Usos Pacíficos del Espacio Ultraterrestre, aún vigente. En la práctica, ordena cómo cooperar en operaciones y proyectos, en términos de intercambio de información y personal, apoyo con estaciones y enlaces de comunicación, y transferencia datos técnicos.


Aquarius, el instrumento principal del SAC-D, fue construido por el Jet Propulsion Laboratory (JPL) y el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA. Fuente: JPL.

China: cooperación formal, estaciones y navegación

La pieza más tangible del vínculo con China es la estación de espacio profundo en Neuquén, vigente desde 2015. Es un convenio de largo plazo y le da a Beijing una antena para misiones de espacio profundo, mientras prevé tiempo de uso para la comunidad científica argentina. En 2016 se firmó un protocolo adicional para reafirmar el uso exclusivamente pacífico de la estación.

Sobre esa base, el instrumento más importante es el Acuerdo Marco para la Cooperación en el Campo de las Actividades Espaciales, en vigor desde 2020. Funciona como “paraguas” para habilitar proyectos entre organismos, e incluye áreas como ciencia y tecnología espacial, teleobservación, navegación satelital, estaciones terrestres y servicios de seguimiento y control.

Por otro lado, en 2022, CONAE y la China Satellite Navigation Office firmaron un acuerdo para instalar una estación de monitoreo del sistema de navegación satelital BeiDou en el Centro Espacial Teófilo Tabanera, en Córdoba. Este tipo de estaciones fortalece el monitoreo del sistema y mejora desempeño regional del servicio.


Estación de Espacio Lejano de China, en Neuquén, Argentina. Se observa la antena de seguimiento para misiones de espacio profundo.

Rusia: GLONASS y cooperación de navegación

Con Rusia, la cooperación nace a partir de un Memorándum de Entendimiento entre CONAE y Roscosmos, firmado en 2010, para navegación satelital.

El acuerdo establece que Roscosmos provea a CONAE acceso a las señales del sistema de navegación satelital GLONASS de forma global e ininterrumpida. Además, promueve la cooperación técnica para proyectos conjuntos y deja abierta la puerta a acuerdos posteriores.


Representación de un satélite de navegación por satélite tipo GLONASS, parte de la constelación rusa de navegación.

India y México: un marco para observación, comunicaciones e infraestructura

Con India, Argentina firmó un Acuerdo Marco para cooperación espacial con fines pacíficos que entró en vigor en 2018. En la práctica, este tratado no pauta el desarrollo de hardware o software concreto, sino que allana el terreno para colaborar sin redefinir el vínculo desde cero en cada iniciativa. Contempla misiones de observación de la Tierra, comunicaciones, infraestructura terrestre y capacitación.

Con México, la lógica es similar pero a nivel interinstitucional. CONAE y la Agencia Espacial Mexicana firmaron en 2016 un Acuerdo Marco para facilitar cooperación y aplicaciones cuando haya agenda y proyectos, con un plazo de 5 años renovable automáticamente.

Europa: radar, datos, industria y formación

El vínculo entre CONAE y la Agenzia Spaziale Italiana (ASI) comenzó en 2005 con el sistema ítalo-argentino SIASGE, que integra los satélites radar nacionales SAOCOM 1A y 1B con la constelación italiana COSMO-SkyMed. Este convenio se funda en una lógica complementaria: los radares argentinos e italianos operan distintas bandas, por lo que se complementan para obtener un mayor espectro de observaciones que mejora la información.

En 2011 ambos organismos firmaron además un Memorándum de Entendimiento enfocado en la cooperación alrededor del Instituto Mario Gulich. Este instrumento sirve para formar especialistas, mejorar métodos de procesamiento y sostener una capacidad que permita convertir datos en productos útiles para gestión y planificación.

En paralelo, Argentina se apoya en el ecosistema europeo para acceso a datos y formación. CONAE formalizó acuerdos para acceso a información satelital del programa Copernicus, con los satélites Sentinel, y lanzó iniciativas con la Agencia Espacial Europea (ESA) vinculadas a investigación y capacitación.

Por otro lado, existen instrumentos puntuales y marcos generales. Con Bélgica, rige un acuerdo específico asociado al proyecto SAOCOM desde 2000. Con Ucrania, hay un Acuerdo Marco vigente desde 2009 para cooperación en usos pacíficos del espacio, con el objetivo de habilitar trabajo conjunto.


Giorgio Saccoccia (ASI) y Raúl Kulichevsky (CONAE) suscriben el acuerdo que refuerza el trabajo conjunto en el ámbito espacial.

Brasil: del antecedente extinguido al marco moderno y proyectos conjuntos

El vínculo con Brasil comienza con un acuerdo de 1983 en teleobservación de la Tierra, ya extinguido, que funcionó como antecedente temprano para cooperación técnica e intercambio en aplicaciones.

La relación moderna se ordena con el Acuerdo Marco de 1996, que habilita cooperación en ciencia y tecnología espaciales. A partir de ahí, comenzaron a realizarse programas técnicos conjuntos.

El primer gran proyecto entre CONAE y la Agencia Espacial Brasileña (AEB) fue el satélite SABIA-3. A fines de los 90 se trabajó en su definición y diseño preliminar. Esa iniciativa se formalizó con Protocolo Complementario de 2005, cuyo objetivo era el desarrollo de un satélite conjunto para monitorear recursos hídricos, agricultura y ambiente.

Más recientemente, la cooperación evoluciona y cambia de nombre. Entonces surge el programa SABIA-Mar, orientado al estudio de mares y zonas costeras. Esta iniciativa contempla el desarrollo de dos satélites complementarios, el SABIA-Mar A, o simplemente SABIA-Mar, a cargo de Argentina; y el SABIA-Mar B o Amazonia 1B, a cargo de Brasil. Con dos plataformas orbitales, se puede obtener mejor cobertura y revisita para el mismo objetivo de observación.


SABIA-Mar, Satélite de Aplicaciones Basadas en la Información Ambiental del Mar, actualmente en desarrollo. Fue concebido dentro del Plan Nacional Espacial de CONAE como una misión de Observación de la Tierra.

Latinoamérica: acuerdos que se traducen en datos, capacitación e infraestructura

En América Latina, la cooperación espacial argentina se funda principalmente en acuerdos que sirven como “paraguas”. Estos instrumentos habilitan el trabajo conjunto cuando aparece financiamiento y proyectos concretos.

Con Perú se firmó un acuerdo que establece un marco general para cooperación en actividades espaciales. Con Ecuador, el acuerdo marco tiene el objetivo de ordenar cooperación en actividades espaciales sin renegociar desde cero cada iniciativa. Finalmente, con Chile, el acuerdo marco de cooperación en actividades espaciales que enumera áreas típicas de cooperación regional, y sirve de base para proyectos específicos. Todos ellos entraron en vigencia entre 2009 y 2010.

El caso más operativo dentro del bloque regional es Venezuela. Además de un acuerdo marco firmado en 2011, en 2013 se firmó un convenio específico en el campo satelital entre CONAE y la Agencia Bolivariana para Actividades Espaciales (ABAE), pensado para materializar el vínculo con trabajo concreto. En particular, se destaca la capacitación profesionales venezolanos en el Instituto Gulich y la formación de profesionales argentinos en gerencia de proyectos espaciales.



jueves, 8 de enero de 2026

Venezuela y el fin del “orden internacional basado en reglas”

Venezuela y el fin del “orden internacional basado en reglas”
por Alexei Shayya-Shirokov




Alexei Shayya-Shirokov explica cómo las acciones de Trump pueden catalizar la destrucción de más de 30 años de proyección de poder blando occidental.

La reciente intervención estadounidense en Venezuela, que culminó con la dramática captura del petrolero de bandera rusa Marinera en aguas internacionales, ha generado un debate global. Si bien algunos la consideran una reafirmación del poderío estadounidense y un golpe al emergente mundo multipolar, estas acciones podrían tener el efecto contrario y amenazar con erosionar la credibilidad de un pilar fundamental de esa misma hegemonía: el poder de persuasión del "orden internacional basado en normas". En este ensayo, examinaremos cómo las recientes acciones de Washington amenazan con desmantelar más de 30 años de proyección de poder blando, y cómo las acciones del presidente estadounidense Trump corren el riesgo de socavar los cimientos mismos del orden mundial unipolar.

El manual unipolar: la superioridad moral como arma de cambio de régimen

Durante décadas, el "orden internacional basado en normas" promovido por Estados Unidos y sus aliados fue más que una frase diplomática; fue el instrumento definitivo de poder blando. Arraigado en el concepto del excepcionalismo occidental —la afirmación de que las naciones democráticas, al defender los derechos humanos, la libertad de expresión y los valores liberales, poseían una autoridad moral inherente—, esta narrativa enmarcaba la competencia geopolítica no como un choque de intereses, sino como una misión mesiánica para difundir la democracia y la gobernanza legítima en beneficio del bien común.

A pesar de sus numerosas contradicciones internas, identificables por cualquier observador familiarizado con la historia mundial, esta arista moralista resultó devastadoramente eficaz al alimentar ideológicamente las "revoluciones de color" y las guerras híbridas en Ucrania, Georgia y otros lugares. Al financiar a la oposición y moldear las narrativas mediáticas a través de agencias como USAID, Occidente pudo derrocar gobiernos indeseables, presentando sus intervenciones como un apoyo legítimo a la voluntad democrática de un pueblo.

Fundamentalmente, esta narrativa penetró profundamente, incluso cooptando segmentos de los movimientos socialistas y “antiimperialistas” que, si bien criticaban las acciones occidentales, lo hacían desde el marco de los propios valores proclamados por Occidente, reforzando así la idea de su superioridad moral.

La retórica redescubierta de Washington: intereses nacionales sin complejos

La intervención estadounidense en Venezuela demostró un claro alejamiento del manual utilizado por Occidente en su conjunto para derrocar gobiernos “antidemocráticos” (léase: indeseables) desde 1991. Las operaciones de cambio de régimen y otras intervenciones que han tenido lugar durante el momento unipolar —siendo las más destacadas los acontecimientos en Ucrania en 2004 y 2014— fueron meticulosamente veladas con el lenguaje de la solidaridad democrática y los derechos humanos.

En el caso de Venezuela, sin embargo, Estados Unidos recurrió a un enfoque transaccional más antiguo, similar a la Doctrina Monroe. Aquí, la retórica humanitaria y democrática pasa a un segundo plano, mientras que la mayor parte de la retórica que justifica la intervención se basa en cálculos pragmáticos más que en principios idealistas: reforzar la seguridad nacional, asegurar recursos para la economía nacional, castigar a un adversario geopolítico y obtener beneficios económicos tangibles, como la reducción de los precios de la gasolina en el país.

Al hacerlo, el establishment estadounidense ha abandonado en gran medida la retórica empleada durante mucho tiempo para justificar eficazmente las estrategias de intervención tanto ante el público nacional como (lo que es más importante) ante el internacional. Si bien los defensores legales citan la continuidad de las sanciones y las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), Estados Unidos ha rebajado claramente los clichés que suelen emplearse para justificar las intervenciones previas de Washington, en particular los que aluden al derecho internacional, los derechos humanos, la libertad de expresión y los principios democráticos, revelando el principio fundamental que sustenta sus acciones: el interés nacional puro y directo.

Este cambio retórico corre el riesgo de comprometer la narrativa fundacional del liderazgo occidental benévolo, amenazando décadas de magistral construcción narrativa y debilitando la estrategia de poder blando que los sucesivos gobiernos occidentales habían construido tan meticulosamente durante más de tres décadas, revelando un cálculo de poder que los defensores de la multipolaridad han acusado durante mucho tiempo a Occidente de albergar.

Hegemón global convertido en consolidador regional

Durante más de una década, Rusia, China y otras naciones han calificado constantemente el “orden basado en reglas” como una fachada hipócrita, abogando en cambio por un modelo pragmático de relaciones internacionales basado en la igualdad soberana y en intereses nacionales claros.

Si bien varios observadores han utilizado los recientes acontecimientos en Venezuela y sus alrededores para argumentar que Washington se ha reafirmado como la potencia hegemónica global en un mundo unipolar, estas acciones estadounidenses podrían, en cambio, validar —sobre todo entre las potencias escépticas— el advenimiento de un nuevo orden mundial multipolar. Al reducir la adhesión a las "reglas" que supuestamente ha mantenido durante décadas, Washington corre el riesgo de erosionar la arraigada creencia en su superioridad moral y benevolencia inherente, sobre todo a medida que las potencias del BRICS amplifican la retórica de la "igualdad soberana" como respuesta.

Lo que presenciamos hoy no es una derrota de la multipolaridad. Lejos de eso; es su aceleración. Estados Unidos no está arremetiendo contra el mundo entero, sino retirándose estratégicamente del concepto de pax americana, que se ha vuelto insostenible ante la creciente competencia de los centros de poder emergentes en diferentes partes del mundo.

Lejos de actuar como la "policía mundial", Estados Unidos ahora busca consolidar su poder en su propia esfera de influencia inmediata: el hemisferio occidental. Desde una perspectiva geopolítica, la política exterior de Washington está experimentando un cambio estratégico que se centra en la consolidación de su propio "patio trasero", con el objetivo de asegurar los recursos hemisféricos y, al mismo tiempo, desarrollar capacidad industrial.

En este contexto, los acontecimientos en Venezuela podrían indicar una nueva era multipolar, donde el "orden internacional basado en reglas" corre el riesgo de perder credibilidad entre las potencias no occidentales, víctima del giro de Estados Unidos hacia una consolidación hemisférica. El poder blando cultivado por el Occidente (anteriormente) colectivo durante más de 35 años podría haberse perdido, dando lugar a una potencia hegemónica regional que consolida su esfera de influencia en un mundo que, en consecuencia, se vuelve cada día más multipolar.

El arma de la superioridad moral ha sido degradada y ha comenzado el juego más duro y claro de las esferas de influencia.



miércoles, 24 de diciembre de 2025

Rusia patenta una estación espacial diseñada para generar gravedad artificial

Rusia patenta una estación espacial diseñada para generar gravedad artificial
Según la patente, los módulos habitables rotarían alrededor de un eje central para simular la gravedad de la tripulación produciendo una fuerza centrífuga que empuja hacia afuera.
Por Andrew Jones


¿Podría la futura estación espacial rusa generar su propia gravedad artificial? (Crédito de la imagen: MARK GARLICK/SCIENCE PHOTO LIBRARY/Getty Images)

La empresa estatal rusa de cohetes Energia ha obtenido una patente para una novedosa arquitectura de nave espacial diseñada para generar gravedad artificial, una capacidad que podría proporcionar un gran impulso para misiones tripuladas de larga duración.

Un informe del medio de comunicación estatal ruso TASS, que obtuvo la patente, afirma que el sistema giratorio está diseñado para generar una fuerza gravitacional de 0,5 g, equivalente al 50 % de la gravedad terrestre. La documentación de la patente incluye ilustraciones de una estructura hipotética de estación espacial con un módulo axial central con componentes estáticos y giratorios, y módulos y hábitats conectados mediante una unión flexible y hermética.

Los módulos habitables, unidos radialmente, rotarían alrededor de este eje para simular la gravedad para la tripulación, generando una fuerza centrífuga que los impulsaría hacia afuera. Estos necesitarían girar aproximadamente cinco revoluciones por minuto y tener un radio de 40 metros (131 pies) para producir 0,5 g. Una estación espacial de ese tamaño requeriría múltiples lanzamientos, y cada módulo se ensamblaría posteriormente en órbita.

La documentación señala la desventaja de la necesidad de hacer girar y coordinar la rotación de las naves de transporte para atracar en la estación, lo que, según señala, reduce la seguridad de utilizar dicha estación.

La generación de gravedad artificial podría tener un profundo impacto en las tripulaciones de misiones espaciales de larga duración, ya sea en órbita terrestre baja o en viajes interplanetarios al espacio profundo. La exposición a la microgravedad tiene numerosos efectos en los astronautas, como la atrofia muscular y la pérdida de densidad ósea.


Ilustraciones que acompañan a una patente para una estación espacial de gravedad artificial presentada por la empresa de cohetes estatal rusa Energia. (Crédito de la imagen: RSC Energia)

La NASA ha producido conceptos como el concepto de estación espacial con ruedas giratorias Nautilus-X, mientras que, más recientemente, la firma comercial Vast ha dicho que buscará construir estaciones de gravedad artificial.

Rusia no indicó plazos para dicho proyecto ni recursos para su desarrollo. Sin embargo, la patente sí indica interés en el concepto de gravedad artificial en un momento en que se acerca el fin de la Estación Espacial Internacional (EEI) y avanzan nuevos planes para estaciones nacionales y comerciales.

Actualmente, la NASA y Roscosmos planean desorbitar la EEI en 2030, utilizando una cápsula Dragon de SpaceX modificada para impulsar la estación hacia una muerte ardiente sobre el océano Pacífico. Rusia se ha comprometido a permanecer a bordo de la EEI hasta 2028.



Fuente: space.com

domingo, 2 de noviembre de 2025

Alexander Dugin: Cómo Rusia planea sorprender a Occidente

Cómo Rusia planea sorprender a Occidente
El miedo se convierte en diplomacia y la escalada en arte.
por Alexander Dugin




Alexander Dugin advierte que solo una campaña de conmoción y pavor puede destrozar la arrogancia occidental y restaurar el poder de Rusia.

Conversación con Alexander Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV .

Presentador: Quisiera comenzar con un tema de suma importancia, cuya relevancia es evidente para todos. Ayer, Vladímir Vladímirovich anunció las exitosas pruebas del Burevestnik, un nuevo misil capaz de orbitar el planeta durante meses, manteniendo en vilo a Occidente y a cualquier otro país. Medios occidentales como el New York Times lo han apodado el «Chernóbil volador», afirmando que desestabiliza la situación y complica el control de armamentos. La reacción de Occidente ha sido muy intensa. Me pregunto: ¿cómo afectará este misil al equilibrio de poder? ¿Qué ventajas nos aporta en la coyuntura actual?

Alexander Dugin: Admito desde ya que no soy un experto en armamento y me preocupa parecer un aficionado en ese campo. Soy sociólogo; estudio geopolítica y psicología política, así que analizaré el tema desde esas perspectivas, quizá con un matiz filosófico.

Me parece que, bajo la influencia de los neoconservadores, Trump se ha formado una percepción errónea de la posición de Rusia en el conflicto ucraniano: de nuestras capacidades, intereses, valores, de lo que estamos dispuestos a hacer y lo que no. Con un Trump así, convencido de que basta con presionar, amenazar o alzar la voz para que termine el conflicto en Ucrania, no encontraremos puntos en común. Hay que hacerle cambiar de opinión; hay que reformular su manera de pensar. Las palabras por sí solas dificultan esto. Hubo negociaciones en Anchorage, conversaciones entre nuestro presidente y Trump. Es un hombre impulsivo, que vive el momento, de temperamento explosivo y agresivo, pero que respeta la firmeza y la respuesta decisiva. Comprendimos que intentamos diferentes enfoques para comunicarnos con él, pero no acepta un tono conciliador. Interpreta toda amabilidad como debilidad.

Cuando decimos: «Estamos abiertos al diálogo», piensa que nos falta fuerza para continuar la guerra. Cuando ofrecemos una solución de compromiso, responde: «Solo en nuestros términos: un alto el fuego, y luego lo arreglamos». Tratar a Rusia —una gran potencia nuclear, militar y económica— como subordinada, como un protectorado al igual que Europa, Ucrania o Israel, es un enfoque fundamentalmente erróneo. Nos dimos cuenta de ello. La cortesía, las declaraciones y las fórmulas razonables no funcionan con él. Percibe la cortesía como debilidad, la razonabilidad como cobardía y la voluntad de compromiso como capitulación. Eso es absolutamente falso y nunca ha sido así. Debemos demostrar fuerza. El presidente Vladímir Vladímirovich habló de esto, mencionando el término «oshelomlenie» («conmoción», «impresionante»): Occidente debe quedar impactado por nuestras acciones. La prueba del Burevestnik, el «Chernóbil volador», es un paso en esa dirección. Pero esto no es suficiente; debemos ir más allá.

Hay que infundir miedo en Occidente, porque los argumentos racionales se han agotado. Solo algo verdaderamente aterrador les obligará a hablar con Rusia de igual a igual.

Presentador: ¿Acaso el mero hecho de que el Burevestnik pueda mantenerse en el aire durante mucho tiempo y sea prácticamente imposible de rastrear o derribar no resulta suficientemente aterrador?

Alexander Dugin: El problema es que Occidente recibe nuestras declaraciones con escepticismo. He estudiado la prensa occidental: muchos tachan al Burevestnik de farol, de arma ficticia; dudan de sus características y confían en encontrar medidas para contrarrestarlo. Siempre será así: nuestras demostraciones de fuerza se topan con desconfianza y acusaciones de engaño. Dmitry Seims subraya acertadamente: se necesita una demostración real de fuerza para dejar de lado el farol.

Occidente farolea con mayor habilidad: sus modestas capacidades se magnifican hasta convertirlas en “grandes avances”. Trump opera con hipérbole: “¡Fantástico! ¡Genial! ¡Absolutamente!”. Su retórica de poder y confianza hipnotiza como una cobra hipnotiza a un conejo. Nuestra diplomacia, durante 35 años, se construyó de forma diferente: “Evitemos los conflictos, busquemos el compromiso, tengamos en cuenta los intereses”. En respuesta: “¡Fantástico, los aplastaremos!”. Los ataques de precisión que no alcanzaron el programa nuclear iraní se presentan como un triunfo. Los medios se hacen eco de ello, y el propio Trump cree que Irán se ha “arrodillado”. Son profecías autocumplidas: declaran un “ataque devastador”, muestran un resultado fabricado, y funciona en la realidad virtual. Nuestras revelaciones y argumentos no impresionan. Los fracasos de Trump se proclaman victorias, que resuenan en todos los medios.

Necesitamos un golpe en un punto sensible que no se pueda ignorar. ¿Cuál es ese punto? No lo sé. El presidente habla de «oshelomlenie»: hay que conmocionar a Occidente. Lanzamos el Burevestnik, pero no hay reacción. Aunque tengan miedo, fingen que Rusia está fanfarroneando, que la economía está débil, que las sanciones son efectivas y que se pueden confiscar los activos. Nos enfrentamos a un infierno. Trump, aunque parezca mejor, en la práctica continúa la guerra de Biden. No dejaba de decir: «Esta no es mi guerra», pero actúa como si lo fuera. Pronto dirá: «Esta es mi guerra, y la ganaré en un día». Debemos endurecer drásticamente nuestro discurso. Ellos no respetan las formalidades, mientras que nosotros seguimos recibiendo los golpes con cortesía. Kirill Dmitriev, al estilo de Gorbachov, intenta normalizar las relaciones con Estados Unidos, pero lo perciben como una rendición, como una capitulación.

Presentador: Más tarde hablaremos de la visita de Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa, y de la normalización, o la falta de ella, en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Quiero retomar su comentario sobre la «Operación Oshelomlenie» . Antes mencionó que esto podría ser el inicio de una «Operación Oshelomlenie» en Ucrania, relacionada con ataques a infraestructuras. ¿Qué es esta «Operación Oshelomlenie»? ¿Se refiere a una demostración de fuerza en el campo de batalla con nuestros misiles?

Alexander Dugin: Repito, no soy experto en armas, pero estudio la conciencia colectiva. A veces, un dron pequeño, lanzado con precisión, produce un mayor efecto que la destrucción de toda la infraestructura ucraniana si esta última pasa desapercibida.

Vivimos en un mundo de símbolos e imágenes, donde no existe una conexión directa entre nuestro poder y su percepción. No estoy diciendo qué atacar; hay que calcular modelos. Por ejemplo, está Zelensky: esa es una realidad; sin él, una muy diferente. Están seguros de que no podemos atraparlo. Su objetivo no es salvar a Ucrania, sino hacernos la guerra por otros. Mientras Zelensky exista, aunque solo esté, está integrado en su propaganda, y todo es «fantástico, maravilloso». Destruyan la infraestructura: la ocultarán. Los militares ven mapas reales e imágenes satelitales, pero al público que decide sobre sanciones o ataques se le muestran imágenes manipuladas. La manipulación de la realidad no es nada nuevo; es el enfoque posmoderno de Occidente de los últimos 30 años. Una operación militar sin apoyo mediático, sin imágenes impactantes, ni siquiera generadas por IA, no se considera exitosa. Se requiere una combinación de acción militar, política, declaraciones, imágenes y demostraciones para convencer al espectador. Si no se muestra, es como si no hubiera ocurrido.

No estábamos preparados para ese tipo de guerra; es un nuevo desafío para nosotros. Medimos el éxito por el número de muertos, el territorio liberado, perdonamos a los enemigos, preparamos un “gesto de buena voluntad” para 20.000 asesinos en un infierno. Lo que se necesita es una acción decisiva que ataque a los adversarios, no a nosotros mismos. Esto requiere no solo estrategia militar, sino también dominio de los medios de comunicación. Para sorprender a Occidente, especialmente en el contexto de la escalada de Trump, hay que lograr que exclamen: “¡Es terriblemente fantástico, los rusos han cruzado todos los límites!”, mientras siguen insistiendo en que somos débiles, que no avanzamos, que evitamos los pasos decisivos y que cedemos ante las presiones.

Pero hay acciones que la retórica no puede distorsionar. Deben llevarse a cabo. Existen métodos.

Presentador: Mencionaste ataques en la calle Bankova. ¿Es ese el factor sorprendente?

Alexander Dugin: Se ha hablado tanto del ataque a Bankova que ha perdido todo sentido. No sé qué será: un pequeño dron, una paloma mensajera, un elemento microscópico escurridizo o un Burevestnik descendiendo como el cielo. Quizás un simple mosquito elimine a Yermak y Budanov, o algo fundamental. No tomo decisiones, desconozco nuestras capacidades y no doy consejos. Quienes tienen el poder deben decidir. Pero: anunciar un ataque y no realizarlo es peligroso.

Nuestro discurso se endurece, demostramos nuestras capacidades y la gente espera un siguiente paso. Necesitamos sorprenderlos para que nuestros adversarios se vean realmente impactados. Observo la reacción de Occidente: guardan silencio sobre Oreshnik y Burevestnik. Trump no muestra señales de inmutarse. Analizo su psicología, sociología, geopolítica, incluso sus gestos más sutiles, en este aterrador juego de escalada donde está en juego el destino de la humanidad. Pero no hay sorpresa.

No hemos terminado la tarea. El objetivo no es convencernos de nuestra propia fuerza, sino sacudirlos. Si Trump dice: «Esta no es mi guerra», corta los canales de apoyo y deja que los europeos lo resuelvan solos, entonces habremos dejado atónitos a algunos. Debemos dejar atónitos a Inglaterra, París, Merz. El ataque con drones desconocidos los alarmó; los inquietó, pero no los conmocionó. Se necesita algo increíble. Basta ya de alimentar ilusiones de que nos tomen en serio. Somos más fuertes, más peligrosos, más poderosos de lo que creen. Eso debe demostrarse; esa es la operación de oshelomlenie. Hasta ahora no hay resultados. Debemos continuar.

Presentador: Permítame aclarar: Kyryll Budanov figura en la lista de terroristas y extremistas. Quisiera añadir algo a lo que usted dijo: Trump afirmó: «No juegan con nosotros, y nosotros no jugamos con ellos». ¿Qué podría significar esa frase?

Alexander Dugin: Nada. Es como una tos leve. Podríamos decir lo mismo: «Nosotros jugamos, ellos juegan». Cuando Trump no tiene nada que decir, suelta un comentario absurdo que suena racional pero carece de sentido. Significa que no lo hemos sorprendido. Cuando lo sorprendamos, hablará con coherencia. Por ahora, es su habitual provocación; interprétenla como quieran; ni él mismo entiende lo que dice. Su determinación de iniciar una nueva escalada nuclear sigue intacta. Lamentablemente.

Presentador: Tengo una última pregunta sobre la “Operación Oshelomlenie”. ¿No cree que, por ejemplo, si, como sugiere, Ermak o Zelensky fueran destituidos, los medios de comunicación y los políticos europeos aprovecharían la situación para crear la imagen de un mártir y explicar a sus ciudadanos que ahora existe una amenaza directa que exige prepararse para una guerra con Rusia? Actualmente, presentan una visión distorsionada, manipulando los hechos, y esto les proporcionaría una herramienta perfecta.

Alexander Dugin: Quizás eso ocurra. Pero si alguien ansía una guerra contra nosotros, la iniciará, con o sin pretexto. No insisto en decisiones concretas. Se ha declarado la «Operación Oshelomlenie», y creo que es oportuna y acertada. Sin embargo, su forma es prerrogativa exclusiva del Comandante en Jefe Supremo y la cúpula político-militar. No propongo ni insinúo nada; solo presento imágenes y ejemplos.

Pero atención: si no los sorprendemos, se prepararán para la guerra con mayor éxito y rapidez. Decimos: «Los sorprenderemos ahora», pero no actuamos. Entonces, ellos mismos provocarán: enviarán un «mosquito» contra Zelensky, culparán a los rusos, nos atribuirán cualquier cosa. Las operaciones de bandera falsa son la norma en la política moderna. Si permanecemos inactivos, lo harán por nosotros y lo usarán en nuestra contra.

La realidad ha perdido credibilidad; simplemente no existe. Las imágenes lo deciden todo. Tenemos una carencia de la imagen de poderío. Dicen: los rusos son peligrosos, pero insignificantes. Amenazamos, pero somos impotentes. Esto prepara el terreno para su agresión: la imagen de un enemigo cruel pero débil, como Sadam Husein o Hamás. Nos empujan a esta trampa y no resistimos. Repetimos: «Somos pacíficos, no buscamos atacar». Ellos responden: «Son débiles, ocultan su amenaza, temen ser descubiertos». Esta es una guerra de información unilateral.

Existen oportunidades excepcionales —pocas, pero existen— que pueden socavar su estrategia de ofensiva informativa. Debemos atacar su burbuja informativa, no a Occidente ni a Ucrania. Esta burbuja es peligrosa: crea una imagen que justifica una guerra real contra nosotros —misiles Tomahawk, submarinos nucleares, como menciona Trump—. Creen que ataques como los de Irán nos obligarán a capitular. Cuanto más proclamemos: «No atacaremos, cumplimos las reglas», más fuerte será la impresión de nuestra debilidad. Capturamos a 20.000 soldados ucranianos, los intercambiamos, creamos las condiciones —eso se percibe como debilidad—. ¿Cómo cambiar eso? —No lo sé. Pero es necesario.

Debemos activar mecanismos que consideren la dimensión informativa. Sus mentiras no son inofensivas: provocan ataques con misiles en nuestro territorio. Entonces tendremos que responder con contundencia. Integran todo —paz, dureza, negociaciones, medidas decisivas— en su narrativa. ¿Cómo desbaratar su guerra de información en este momento crítico? Debemos impedir que Occidente lleve a cabo la agresión a la que se acerca cada vez más. El equilibrio entre la sensatez y la fuerza requiere un ajuste preciso. La escalada o la evasión indefinida equivalen a la capitulación.

Este es el arte de la guerra, de la alta política, de la lucha por la soberanía y los intereses nacionales. La política es una lucha por la existencia, una categoría filosófica. Algunos gobernantes dominan este arte, otros conducen a la ruina. No debemos dormirnos en los laureles: se avecinan tiempos difíciles. Es hora de buscar aliados para una posible guerra.

Propondría una alianza militar con China: si Occidente comprende que un ataque contra nosotros provocará respuestas de sus aliados, eso los disuadirá. Si su atención se centra en Taiwán, debemos apoyar a China. Estamos al borde de ello. Rusia y China, como potencias económicas, geopolíticas y militares, son una fuerza poderosa. Debemos fortalecer los lazos con India y otros países. Una prueba decisiva es la agresión estadounidense contra Venezuela y Colombia. Si logran cambiar los regímenes allí, eso representa una amenaza para nosotros. Es su doctrina Monroe, su «Ucrania», y no se detendrán. El éxito reforzará su confianza en que pueden actuar contra nosotros y China. Debemos intensificar el trabajo geopolítico en América Latina. Si permitimos que Trump cambie los regímenes allí fácilmente, nuestra posición empeorará.

Presentador: ¿Entonces deberíamos suministrar armas?

Alexander Dugin: A todos: Irán, Hezbolá, Venezuela. De forma activa, masiva y sin restricciones, como lo hace Estados Unidos. Y al mismo tiempo, digan: “Estamos a favor de la paz, Trump, eres maravilloso, pero esto son negocios”. Maduro paga por los misiles Oreshnik, por los sistemas de defensa aérea; eso es un trato. Como dice Trump: “Es un trato”. Convivir con lobos, aullar como un lobo. Eso es oshelomlenie.

Y decimos: “No apoyaremos a Hamás ni a Hezbolá, llegaremos a acuerdos en Siria, ayudaremos a Irán desde la distancia, no formaremos alianzas militares dentro de los BRICS”. Eso nos convierte en “Cheburashkas”, no en personajes de dibujos animados aterradores y desquiciados preparando un ataque. Occidente está presentando la guerra contra Rusia como una caricatura.

Debemos desbaratar su plan de guerra caricaturesco ahora mismo. Trump es un firme defensor de la ideología MAGA, pero actúa de forma monstruosa, no a nuestra costa. Lo que está en juego no es solo la línea de contacto, sino la posición global de Rusia. Somos un polo de poder y debemos tener una postura sobre Oriente Medio, amigos y enemigos, formar alianzas, proporcionar ayuda militar y financiera, esperando reciprocidad. Esto concierne a África, Asia y América Latina. Una gran potencia se preocupa por todo, incluso por las Islas Malvinas. ¿Contamos con los recursos necesarios?

Si carecemos de recursos, cada desplazamiento nos costará soberanía. Estamos cercados, y el enemigo exigirá más: la colonización de Rusia. Occidente habla de esto mañana y noche, creando recursos para nuestro colapso: conspiraciones, operaciones de cambio de régimen. Si mostramos debilidad, África, Latinoamérica, Oriente Medio y Asia no serán nuestras. Entonces dirán: «Siberia no es vuestra, el Cáucaso Norte no es vuestro».

La hegemonía occidental es una maquinaria que opera en nuevas realidades interconectadas. La inteligencia artificial es un ejemplo. La adoptamos sin comprender que, en su esencia, como en el caso de Elon Musk, esconde trampas liberales. Puede explotar como los buscapersonas de Hezbolá. No comprendemos la magnitud de la confrontación en la que ya nos encontramos. No entendemos el aspecto técnico, el reclutamiento de nuestra ciencia, cultura y economía mediante subvenciones. Occidente nos penetró, dejando puertas traseras en cada institución: democracia, libre mercado. En los años 90 le entregamos al enemigo las llaves de la ciudad. Y aún no nos hemos liberado por completo. Luchamos en todos los niveles, incluido el informativo, pero no siempre sabemos cómo. Creemos que el conflicto puede ser localizado, pero es global.

Presentador: Pensamos en términos de buena voluntad, pero el mundo no está preparado. Mencionaste a los aliados y a China. Quiero aclarar: ¿Qué podemos esperar del viaje actual de Donald Trump y de la reunión con Xi Jinping el 30 de octubre? Algunos medios afirman que Trump intentará alejar la energía china de Rusia.

Alexander Dugin: Ciertamente, en parte busca eso, pero no solo eso. Trump ha adoptado posturas neoconservadoras, abandonando la filosofía MAGA. Es un instrumento en manos de gente como Lindsey Graham. Su objetivo es crear alianzas en el sudeste asiático mediante la intimidación, el soborno y ofertas que, en su opinión, China no rechazará. Es una guerra. Dice: «Compito con China», pero lucha contra nosotros. Biden, Obama, los neoconservadores: ese es Trump hoy.

Su visita es un paso hostil. Teje intrigas y negocia acuerdos en nuestra contra. Cree controlarlo todo, pero Rusia es un Estado soberano y no le obedece. Se topó con nuestro conflicto esperando una victoria fácil. Europa también se queja, pero sigue a los neoconservadores. Y eso es peligroso.

Trump no se limita a tener disputas con China; busca acuerdos que nos perjudiquen. Es improbable que Xi Jinping tome medidas radicales contra nosotros, pero debemos trabajar para evitarlo. Necesitamos forjar una alianza sólida con China. Nuestro presidente trabaja incansablemente en ello, pero los mecanismos de la política rusa a veces no están a la altura de estos desafíos: son demasiado lentos, burocráticos y engorrosos. Putin actúa como un héroe del que depende el destino de la humanidad, pero sus directivas se pierden en papeleo; lo vertical se vuelve horizontal. Debemos acelerar el ritmo: en alianzas militares, económicas y estratégicas, con aquellos que comparten una agenda multipolar. La «Operación Oshelomlenie» tiene diferentes niveles, incluyendo avances positivos en la política mundial, la captación de nuevos aliados y el apoyo a los existentes.



jueves, 25 de septiembre de 2025

Alemania advierte sobre la creciente amenaza rusa y china en el espacio

Alemania advierte sobre la creciente amenaza rusa y china en el espacio



El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, advirtió sobre la creciente amenaza que representan las actividades espaciales rusas. En esta línea, citó preocupaciones sobre dos satélites rusos que siguen a los satélites Intelsat utilizados por las fuerzas alemanas y otros aliados.

“Rusia y China han ampliado sus capacidades para la guerra en el espacio rápidamente en los últimos años. Pueden interrumpir las operaciones satelitales, cegar satélites, manipularlos o destruirlos cinéticamente”, aseguró el funcionario.

Por ello, Pistorius subrayó la necesidad de conversaciones sobre el desarrollo de capacidades ofensivas en el espacio como elemento disuasorio. Además, señaló el uso por parte de Rusia de dos de sus satélites Luch Olymp para rastrear satélites Intelsat.

Intelsat es una empresa estadounidense-luxemburguesa que opera más de 50 satélites utilizados por empresas privadas y agencias gubernamentales.

Los dos satélites rusos en cuestión, lanzados en 2014 y 2023, han sido acusados durante mucho tiempo de “merodear” y “espiar” a otros al detenerse cerca.



La empresa espacial francesa Aldoria dijo que observó un satélite ruso realizando un “acercamiento repentino” a otro en mayo de 2024.

Además, el año anterior, la firma estadounidense Slingshot Aerospace informó un comportamiento “hostil”, y uno de los satélites mostró un patrón en el que se detenía cerca de satélites no rusos.

Pistorius aprovechó la conferencia para revelar una inversión de 35.000 millones de euros en los programas espaciales del país durante los próximos cinco años.

“39 satélites de reconocimiento chinos y rusos están volando sobre nosotros… así que ten cuidado con lo que dices”, le sugirió, de forma irónica, a un periodista a la hora de cerrar la conferencia.



martes, 16 de septiembre de 2025

El “apagón” de Starlink complica los planes de defensa de Ucrania contra Rusia

El “apagón” de Starlink complica los planes de defensa de Ucrania contra Rusia



Este lunes, el servicio de internet satelital Starlink volvió a estar en línea para la mayoría de los usuarios después de una breve interrupción.

En Estados Unidos, más de 43.000 usuarios se quedaron sin acceso al servicio. Por su parte, el sitio web informó de un apagón a primera hora del lunes, pero no proporcionó más detalles al respecto.

“Starlink está experimentando actualmente una interrupción del servicio. Nuestro equipo está investigando”, dijeron desde la compañía.

Pero el principal inconveniente fue que dicho “apagón” se sintió más allá de EE.UU.: El comandante de las fuerzas de drones de Ucrania, Robert Brovdi, informó que la interrupción de Starlink afectó a toda la línea del frente de la guerra con Rusia.

Cabe recordar que para Kiev los servicios de Starlink son de vital importancia a la hora de contener el avance del ejército de Vladimir Putin. Justamente, intentando reducir la dependencia de la empresa de Elon Musk, Europa está apostando cada vez más fuerte por Eutelsat, una compañía del Viejo Continente que podría remplazar los servicios de Starlink.

Las fuerzas ucranianas dependen en gran medida de los terminales Starlink para las comunicaciones en el campo de batalla y algunas operaciones con drones. Más de 50.000 terminales están actualmente en funcionamiento en Ucrania, según los funcionarios.

Starlink, operado por SpaceX, brinda servicios de Internet a través de una constelación de satélites de órbita terrestre baja y se usa ampliamente en áreas remotas y zonas de conflicto.



sábado, 16 de agosto de 2025

La cumbre Putin-Trump y el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional

La cumbre Putin-Trump y el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional
Mas allá de los anuncios concretos, la cumbre Putin-Trump significó el regreso del presidente ruso al centro de la escena internacional y una distensión importante que, seguramente, terminará con el conflicto en Ucrania. 
por Gonzalo Fiore Viani




La reunión entre Donald Trump y Vladimir Putin en Alaska puede ser interpretada como mucho más que un simple encuentro bilateral. En la práctica, significó la reaparición del presidente ruso en el escenario internacional, con el aval explícito de la Casa Blanca. Que el líder acusado de crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional haya descendido de su avión en Anchorage sobre una alfombra roja desplegada por soldados estadounidenses, para luego compartir con Trump la limusina presidencial, es un hecho cargado de simbolismo. Representa, al mismo tiempo, la normalización de Putin tras años de relativo aislamiento y la consolidación de Trump como mediador inevitable de cualquier resolución futura de la guerra en Ucrania.

Sin embargo, como suele suceder en la política internacional contemporánea, lo que más importó fue lo que no se dijo. No hubo acuerdo de alto el fuego, ni compromisos concretos hacia una paz duradera. Trump insistió en que los ceses de hostilidades “a menudo no se sostienen” y prefirió hablar de un “acuerdo de paz permanente”, sin aclarar cómo llegaría a concretarse ni qué implicaría para Ucrania. Putin, en tanto, volvió a plantear su exigencia de que Kiev renuncie a las regiones ocupadas y a su aspiración de ingresar a la OTAN, posiciones maximalistas que hacen inviable cualquier negociación en los términos que él propone.

La foto del apretón de manos en Alaska, difundida hasta el cansancio en redes y medios, es la victoria política que buscaba el Kremlin. Putin necesitaba mostrarle al mundo que sigue siendo un actor respetado, capaz de sentarse con el presidente de Estados Unidos en pie de igualdad. Trump, por su parte, refuerza la narrativa de que solo él tiene la capacidad de detener la guerra, al tiempo que mantiene un discurso ambiguo que le permite no comprometerse demasiado ni con Ucrania ni con sus aliados europeos.

El trasfondo de esta cumbre es la discusión sobre la arquitectura de seguridad global en un contexto multipolar cada vez más fragmentado. Europa observa con preocupación cómo Washington privilegia el trato directo con Moscú por encima de la coordinación con la OTAN, mientras Kiev teme ser relegada a un rol secundario en negociaciones que afectan de manera existencial su futuro. Zelensky, consciente de esto, no tardó en advertir que “ninguna decisión territorial puede tomarse sin Ucrania”, marcando un límite a cualquier intento de acuerdo a espaldas de su gobierno.

Lo que queda en claro tras Alaska es que la guerra en Ucrania ya no se trata únicamente de líneas de frente o de territorios ocupados. Es, sobre todo, un pulso geopolítico en el que se juega la redefinición del orden mundial. El propio Putin lo dejó entrever cuando habló de “eliminar las causas profundas del conflicto”: en su visión, se trata de desmantelar el vínculo de Ucrania con Occidente, impedir su integración euroatlántica y consolidar una esfera de influencia rusa que nunca renunció a reclamar.

Trump, en cambio, se mueve en un terreno distinto: el de la política interna estadounidense. Necesita exhibir resultados sin tenerlos, mostrar avances aunque no existan, reforzar la idea de que bajo su liderazgo la guerra jamás habría comenzado. Sus declaraciones vagas y sus gestos de cercanía con Putin reflejan más un cálculo electoral que una estrategia diplomática. En este sentido, la cumbre en Alaska es un episodio que habla tanto del futuro de Ucrania como del de las elecciones en Estados Unidos.

El hecho de que Putin se haya permitido bromear en inglés con un “Next time in Moscow” al final de la reunión, con un Trump sonriendo y dejando abierta la posibilidad, muestra hasta qué punto el tablero internacional está en movimiento. Una eventual cumbre en territorio ruso no solo consolidaría la rehabilitación de Putin, sino que también pondría en cuestión los fundamentos de la política exterior occidental desde 2022: el aislamiento de Moscú, las sanciones y el respaldo incondicional a Kiev.

Lo más probable a corto plazo es que la guerra en Ucrania siga su curso sin cambios sustanciales. Rusia mantiene su exigencia de anexar formalmente los territorios ocupados y de impedir cualquier acercamiento de Kiev a la OTAN. Ucrania, con apoyo occidental, no puede aceptar esa rendición encubierta. Así, la guerra podría estancarse en un “empate sangriento” prolongado, con miles de muertos semanales, sin avances diplomáticos reales.

Trump habló de una posible reunión con Zelensky y Putin. Si ese encuentro llega a ocurrir, el riesgo para Kiev es que Washington presione en favor de concesiones territoriales a cambio de una paz rápida. Esto beneficiaría a Trump electoralmente, pero sería visto como una capitulación por Ucrania y podría fracturar la unidad occidental. Zelensky ya marcó una línea roja: “nada sobre Ucrania sin Ucrania”. Aun así, la presión puede aumentar.

El solo hecho de haber sido recibido con honores en suelo estadounidense fue un triunfo para el Kremlin. La foto en Alaska ya significa una forma de rehabilitación simbólica. Si efectivamente se concreta un “next time in Moscow”, Putin pasaría de ser un paria internacional a anfitrión de una cumbre con el presidente de Estados Unidos. Eso modificaría radicalmente el equilibrio diplomático y pondría en cuestión el aislamiento que Occidente intentó imponer desde 2022.

Las potencias europeas miran con desconfianza los movimientos de Trump. El temor es que Estados Unidos negocie bilateralmente con Rusia por encima de los intereses de la UE y de Ucrania. Si Washington prioriza sus propios tiempos políticos y electorales, Bruselas podría intentar tomar más protagonismo, aunque sus capacidades son limitadas.

No hay que perder de vista que Beijing observa con atención. Un eventual acuerdo entre Washington y Moscú que deje debilitada a Ucrania y fracturada a la OTAN beneficiaría a China, que ganaría margen en su pulseada global con Occidente. Al mismo tiempo, si la guerra se prolonga, Beijing sigue consolidando su rol como socio económico imprescindible de Moscú.

Es verdad que de lo que todos hablan y lo más inmediato es la continuidad de la guerra, pero lo que está en juego es el lugar de Rusia en el sistema internacional, el liderazgo de Estados Unidos y los vínculos entre Occidente y el mundo euroasiático. El “día después” de Alaska no trajo paz, sino una nueva fase de incertidumbre donde el espectáculo diplomático parece pesar más que las vidas en juego en el frente de batalla.



viernes, 21 de marzo de 2025

China practica maniobras de combate aéreo en el espacio, según la Fuerza Espacial
La brecha de capacidad entre EE. UU. y sus competidores se ha reducido significativamente.
Por Audrey Decker


El cohete portador Larga Marcha-8 Y6, con un grupo de 18 satélites en órbita baja terrestre, despega desde la plataforma de lanzamiento de naves espaciales comerciales de Hainan el 12 de marzo de 2025 en Wenchang, China. Luo Yunfei / China News Service / VCG vía Getty Images

Satélites chinos han realizado maniobras coordinadas con sincronía y control, según reveló el martes un alto funcionario de la Fuerza Espacial, quien denominó estas maniobras como "combate aéreo en el espacio".

El servicio está "empezando a ver a nuestros casi homólogos centrarse en practicar maniobras de combate aéreo en el espacio con operaciones satélite contra satélite", declaró el general Michael Guetlein, vicejefe de Operaciones Espaciales, durante la conferencia anual de programas de defensa McAleese.

"Con nuestros activos comerciales, hemos observado cinco objetos diferentes en el espacio maniobrando entre sí, alejándose y rodeándose en sincronía y bajo control. Eso es lo que llamamos combate aéreo en el espacio. Están practicando tácticas, técnicas y procedimientos para realizar operaciones espaciales en órbita de un satélite a otro", afirmó. Tras los comentarios de Guetlein, la Fuerza Espacial confirmó que se refería a una serie de maniobras satelitales chinas en 2024 en órbita terrestre baja, en las que participarían tres satélites experimentales Shiyan-24C y dos objetos espaciales experimentales chinos, el Shijian-6 05A/B.

Si bien el término "combate aéreo" se refiere tradicionalmente al combate aire-aire entre aviones de combate, la forma en que este concepto se manifiesta en el espacio —donde la dinámica difiere significativamente— está menos definida. Al no haber fricción ni atmósfera, los objetos dependen en gran medida de sus propulsores para maniobrar.

Guetlein también describió otras amenazas adversarias en órbita, como las "muñecas rusas" que podrían lanzar armas antisatélite, satélites que "siguen" a los satélites estadounidenses y satélites equipados con brazos de agarre que pueden remolcar otro satélite o retenerlo como rehén. También destacó el desarrollo por parte de Rusia de un arma nuclear diseñada para el espacio. 

“Desafortunadamente, nuestros adversarios actuales están dispuestos a ir en contra de las normas internacionales de comportamiento, a ir en contra de ese pacto de caballeros, y están dispuestos a hacerlo de maneras muy inseguras y poco profesionales”, declaró Guetlein.

La brecha de capacidad entre EE. UU. y sus competidores también se ha “reducido significativamente”, añadió, instando a EE. UU. a replantear su enfoque espacial antes de que sus adversarios tomen la delantera.

Los comentarios de Guetlein surgen tras los enérgicos llamados de los líderes de la Fuerza Espacial para obtener más recursos para establecer la “superioridad espacial” y usar la fuerza militar, incluyendo armas ofensivas, para controlar el dominio espacial.

Para lograr la nueva misión de “superioridad espacial” del servicio, Guetlein afirmó que el servicio necesita cambiar su cultura y entrenamiento, y adquirir nuevo equipo. “Solo seremos tan buenos como la cantidad de recursos que estemos dispuestos a destinar a la superioridad espacial”, concluyó.



viernes, 28 de febrero de 2025

Trump, Ucrania y un nuevo Yalta
Por Gonzalo Fiore 



En una movida que a pocos puede sorprender, Donald Trump retiró todo su apoyo al presidente ucraniano Volodimir Zelenski y la guerra en Ucrania, tras más de tres años, parece encaminarse a su fin. No se trata de una decisión intempestiva ni un giro copernicano tan propio del presidente estadounidense, de hecho, el magnate siempre aseguró que, de haber estado al frente de la Casa Blanca en 2022, la guerra nunca habría sucedido. Probablemente, aunque sea contrafáctico, Trump tiene razón: su relación con el presidente ruso Vladimir Putin es de larga data y su visión tanto de cómo debe ser el nuevo reparto del mundo como de la forma de gobernar tampoco difieren demasiado. Trump es, ante todas las cosas, un pragmático y un hombre de negocios, y las cifras estratosféricas de dinero que Estados Unidos dejó en Ucrania estos tres años le parecen completamente absurdas e injustificadas. El problema será que suceda de ahora en más con los grandes perdedores de este nuevo escenario geopolítico: Ucrania en primer lugar, por supuesto, pero también Europa.

El vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, históricamente tuvo una postura contraria a que Estados Unidos se involucre en la guerra, y así lo hizo saber durante su viaje reciente a Europa en la conferencia de seguridad en Múnich. Una ciudad simbólica y un contexto paradójico, ya que fue allí cuando se firmó el acuerdo de 1938, donde grandes potencias -Alemania, Italia, Gran Bretaña y Francia- decidieron el destino de un estado más débil, en aquel entonces, Checoslovaquia. En aquel entonces, esto se hizo para evitar un conflicto europeo a gran escala, apaciguar la maquinaria de guerra de la Alemania nazi y para poner fin a la Crisis de los Sudetes, que fueron finalmente cedidos a Berlín. Sin embargo, no serviría de mucho ya que menos de un año después, Alemania invadiría Polonia y estallaría la Segunda Guerra Mundial. A los representantes checoslovacos no les dejaron formar parte de aquel encuentro. Es altamente probable que lo mismo suceda con Ucrania hoy, por lo que podría decirse que Kiev se encuentra bajo una presión similar y aún mayor a la que estaba sometida hace algunos meses. Al asedio de Moscú ahora se le suma también el de Washington.

Trump presiona a Ucrania para que haga concesiones territoriales a Rusia, aceptando ceder cerca de un 20% de su territorio, y también para que, a su vez, compense las multimillonarias ayudas de Estados Unidos con recursos minerales y tierras raras. Trump no busca apaciguar a Putin porque crea que tiene una posición más débil, sino que promueve una visión aislacionista de la política exterior de Estados Unidos, donde las grandes potencias establecen esferas de influencia sin interferencias. A la Casa Blanca no le interesa demasiado ni Europa ni mucho menos el este, por lo que, dejarlo en manos de los rusos a cambio de un mayor control sobre América y concentrarse en la zona de influencia china no es visto como un mal negocio para Trump. Para Trump, Ucrania y Europa no son una prioridad. Considera que la guerra de Ucrania es un ejemplo del fracaso del orden internacional liberal, pero su enfoque está más centrado en la reordenación del sistema internacional.

Se suele discutir en la academia de las Relaciones Internacionales si el ascenso de China y del nuevo orden multipolar desafía de alguna manera al Orden Liberal Internacional. Pero la realidad es que quien menos interesado parece, actualmente, en sostener dicho orden es Trump. Un orden basado en reglas y en el derecho internacional, surgido tras el final de la SGM y consolidado tras la caída del Muro de Berlín, hoy no es útil para Estados Unidos tal y como se plantea. Tampoco es una realidad viable para el actual escenario internacional actual. El mundo cambió y quien no lo entienda, seguramente no podrá adaptarse a las nuevas circunstancias. Zelenski y sus aliados quedaron atrapados en una encerrona insostenible. Los europeos apostaron y perdieron. Los rusos aguantaron y les fue bien. La gran pregunta, de respuesta tan compleja como impredecible, es: Y ahora, ¿qué viene?

Un acuerdo entre Putin y el presidente chino Xi Jinping podría ser un reto para Estados Unidos, especialmente si Trump intenta aislar a América y dejar a Putin y Xi actuar libremente en sus respectivas regiones. Lo cierto es que el propio Trump parece abierto a sumarse a un hipotético acuerdo tripartito y hasta puede haber una fecha posible para un encuentro entre las partes. El próximo 9 de mayo, en Moscú se celebrará un Dia de la Victoria muy especial, ya que se trata del aniversario número 80 de la liberación de Europa por parte de la Unión Soviética. El propio Trump reconoció recientemente que Washington y Moscú trabajaron juntos para derrotar a los nazis y que los rusos pusieron decenas de millones de muertos para lograr la victoria. Putin ya extendió sus respectivas invitaciones a sus pares chino y estadounidense. Xi respondió que irá, mientras que Trump dejó abierta la puerta al encuentro. Se trataría de un “Yalta del siglo XXI”.



Fuente: hoydia.com.ar