¿Quién se beneficia con la revolución de Kirguistán? (1/4)

por F. William Engdahl*

Los nuevos y sangrientos enfrentamientos de los últimos días demuestran que la tensión está lejos de haber disminuido en Kirguistán desde la revuelta de abril de 2010, y muchas son las teorías y especulaciones en cuanto a quién o quiénes son los iniciadores de tales incidentes. El escenario más probable parece ser el de una revuelta espontánea dirigida desde el interior del país. Y es que Kirguistán se encuentra en pleno centro de los conflictos de intereses de varias potencias, tanto de la región y como de fuera de esta. F. William Engdahl analiza las cartas que tienen en sus manos cada uno de los tres actores que aspiran a prevalecer en Kirguistán y en la región.

------------------------------------------

Manifestantes prenden fuego a una pancarta del depuesto presidente Kurmanbek Bakiev.

Situado en un extremo del Asia Central, Kirguistán constituye lo que el estratega británico Halford Mackinder no dudaría en llamar un eje geopolítico, o sea un territorio que, dadas sus características geográficas, ocupa una posición central en las rivalidades de las grandes potencias.

Ese pequeño y lejano país se está viendo sacudido actualmente por lo pudiera parecer una sublevación popular extremadamente bien organizada con vistas a desestabilizar al presidente atlantista Kurmanbek Bakiev. En sus primeras interpretaciones, algunos analistas emitieron la hipótesis de que Moscú estaría interesado en otorgar su apoyo a un cambio de régimen en Kirguistán.

Los hechos se atribuyen así a Moscú, que estaría aplicando su propia versión en negativo de las «revoluciones de colores» anteriormente instigadas por Washington, como la llamada revolución de las rosas registrada en Georgia en 2003, la revolución naranja ucraniana de 2004 y la revolución de los tulipanes de 2005, que puso en el poder al presidente proestadounidense Bakiev en el propio Kirguistán. Sin embargo, dado el contexto del cambio de poder que se está desarrollando en Kirguistán, resulta bastante difícil entender quién está haciendo qué y a favor de los intereses de quién.

Lo que sí se sabe, en todo caso, es que lo que está en juego tiene enormes implicaciones para el control militar de toda la región del continente euroasiático, desde China hasta Rusia y más allá. En efecto, esta situación tiene repercusiones para la futura presencia de Estados Unidos en Afganistán y, por ende, en toda Eurasia.

Un polvorín político

Revelaciones sobre sospechas de graves hechos de corrupción que pesaban sobre el presidente Bakiev y sobre varios miembros de su familia provocaron importantes protestas en marzo pasado. En 2009, Bakiev había revisado un artículo de la Constitución que enumeraba las disposiciones sobre la sucesión presidencial en caso de fallecimiento o de dimisión inesperada. Aquella revisión, ampliamente interpretada como un intento de instaurar un «sistema dinástico» de traspaso del poder, es uno de los factores que originaron las recientes protestas a través de todo el país. Bakiev puso a su hijo y a otros miembros de su familia en puestos claves en los que podían amasar grandes sumas de dinero –los estimados hablan de 80 millones de dólares al año– gracias a la autorización otorgada a Estados Unidos para la instalación de una base aérea en Manas y la firma de otros contratos [1].

Kirguistán es uno de los países más pobres del Asia central. Más del 40% de su población vive por debajo del llamado umbral de pobreza. Bakiev puso a su hijo Maxim (quien además dispone de suficiente tiempo y dinero como para ser uno de los propietarios de un club británico de fútbol) a la cabeza de la Agencia Central de Desarrollo, Inversión e Innovación, puesto que le permite controlar los recursos más inmediatamente rentables del país, como la mina de oro de Kumtor [2].

A finales de 2009, Bakiev aumentó fuertemente los impuestos a las empresas pequeñas y medianas y a principios de 2010 instauró nuevos gravámenes sobre las telecomunicaciones. También privatizó la mayor proveedora de electricidad del país y, en enero pasado, esa misma empresa –ya privatizada y, según se dice, vendida a ciertos amigos de la familia por menos del 3% de su valor estimado– duplicó el precio de la electricidad. Mientras tanto, el precio del gas urbano aumentó en un 1 000%, y hay que precisar que el invierno en Kirguistán es extremadamente inclemente.

La oposición acusaba a Bakiev de haber organizado una privatización complaciente de la red nacional de telecomunicaciones, que fue cedida a un amigo cuya empresa fuera de fronteras está domiciliada en Canarias. En realidad, la cólera popular contra Bakiev y sus comparsas es realmente justificada. Lo importante es quién está canalizando esa cólera y con qué objetivo.

Las protestas estallaron en marzo pasado cuando el gobierno decidió imponer un alza espectacular de la energía y las telecomunicaciones, cuyos precios se cuadruplicaron e incluso más, en un país ya exhausto. Durante las revueltas de principios de marzo, Rosa Otumbayeva fue nombrada vocero del Frente Unido, conformado por todos los partidos de oposición. La señora Otumbayeva exhortó entonces a Estados Unidos a adoptar una posición más activa contra el régimen de Bakiev y a condenar su poco respeto por las normas de la democracia, llamado que Washington dejó sin respuesta [3].

Según fuentes rusas bien informadas, en aquel momento Rosa Otumbayeva se entrevistó también con el primer ministro ruso Vladimir Putin sobre el deterioro de la situación. Al formarse el gobierno provisional bajo la dirección de Otumbayeva, Moscú fue el primero en reconocerlo y en proponerle una ayuda inmediata para la estabilización por 300 millones de dólares, transfiriéndole así parte del préstamo de 2 150 millones de dólares ya concedido en 2009 al régimen de Bakiev para la construcción de una hidroeléctrica en el río Naryn.

En principio, el préstamo ruso de 2 150 millones de dólares había sido concedido justo después de la decisión de Bakiev de cerrar la base estadounidense de Manas, decisión que los dólares estadounidenses echaron por tierra varias semanas más tarde. Para Moscú, había un vínculo entre la ayuda rusa y el anuncio del cierre de la base de Manas por parte de Bakiev. La actual entrega de 300 millones de dólares, provenientes del préstamo de 2 150 millones ya prometido anteriormente y reactivado después de la expulsión de Bakiev, iría directamente a las cajas del Banco Nacional de Kirguistán [4].

Según un despacho de la agencia de prensa moscovita RIA Novosti, el primer ministro depuesto, Daniar Usenov, afirmó al embajador ruso en Bishkek que los medios de prensa rusos, que gozan de gran presencia en el Estado ex soviético, cuyo idioma oficial sigue siendo el ruso, habían tomado partido contra el gobierno del dúo Bakiev-Usenov [5].

Las fuerzas de seguridad del gobierno de Bakiev, a las que pertenecen los francotiradores de las Fuerzas Especiales posicionados entonces en los techos, mataron a 81 manifestantes provocando así una peligrosa escalada de las protestas durante la primera semana de abril.

Al analizar esos hechos es importante señalar un elemento que sugiere además que muchas más cosas están pasando entre bastidores. Ese elemento es que, antes de que estallara el levantamiento, fueron pocos los síntomas precursores de la revuelta que se dieron a conocer en la escena mediática internacional. Las manifestaciones de protesta venían en aumento desde que Bakiev asumió el control de la llamada revolución de los tulipanes, con el apoyo financiero de Estados Unidos [6].

En 2005, aquel cambio de régimen contó con la intervención de la tradicional lista de ONGs estadounidenses, como la Freedom House, la Albert Einstein Institution, la National Endowment for Democracy y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, siglas en inglés) [7]. Ningunos de los levantamientos anteriores a los del mes de abril habían alcanzado la misma fuerza ni el mismo grado de complejidad. Al parecer, los acontecimientos tomaron a todo el mundo por sorpresa, en primer lugar al propio Bakiev y a sus padrinos estadounidenses.

El ejército, la policía y los servicios fronterizos de seguridad se unieron al levantamiento desde las primeras horas de las protestas, lo cual hace pensar que existió una compleja e ingeniosa coordinación, planificada de antemano. En los momentos actuales nada indica todavía con claridad si quienes tomaron las decisiones actuaron desde el extranjero o no y, de tratarse del primer caso, si pertenecían o no al FSB ruso, a la CIA o a algún otro servicio secreto.

Parece que antes el 7 de abril de 2010, en momentos en que perdía ya el control de la situación, Bakiev se volvió hacia los estadounidenses. Pero al ver el derramamiento de sangre provocado en las calles por los francotiradores de Bakiev así como la cólera popular contra el gobierno, Estados Unidos parece haber preferido evacuar al presidente y su familia hacia su natal ciudad de Osh, presumiblemente con la esperanza de traerlo de regreso cuando la situación se calmara [8], cosa que nunca llegó a suceder.

Al igual que los miembros de su gobierno y los dirigentes del ejército, de la policía nacional y de los servicios fronterizos de seguridad, Bakiev anuncia su renuncia el 16 de abril y huye hacia el vecino Kazajstán. Según las últimas noticias, actualmente se encuentra confinado en Bielorrusia y se dice que el presidente Lukashenko, necesitado de recursos monetarios, aceptó acogerlo a cambio de 200 millones de dólares [9].

El nuevo gobierno provisional de Kirguistán, encabezado por la antigua oposición y por la ex ministra de Relaciones Exteriores Rosa Otumbayeva, ha declarado estar deseoso de emprender una investigación internacional sobre los crímenes de Bakiev y ya se ha conformado un voluminoso paquete de acusaciones contra el ex presidente, sus hijos y su hermano, entre otros miembros de su familia.

Bakiev no tenía otra posibilidad que la fuga. Varios días antes de su huida, el ejército y la policía ya se habían unido a la oposición encabezada por Otumbayeva, actitud que parece corroborar la idea de una secuencia de hechos extremadamente bien planificados al menos por parte de un sector de la oposición.

Mapa de Asia central. Kirguistán aparece en color azul marino a la derecha.

Un eje geográfico

Kirguistán es actualmente un eje geográfico. Ese país tiene fronteras con la provincia china de Xinjiang, altamente estratégica para Pekín. A pesar de ser uno de los países más pequeños del Asia central, Kirguistán también tiene fronteras –por el norte– con Kazajstán y sus recursos petrolíferos, con Uzbekistán por el este y con Tayikistán por el sur. Más importante todavía, el valle de Fergana, cuya situación política es altamente explosiva debido a sus importantes riquezas naturales, se extiende sobre una parte del territorio de Kirguistán. Esa zona multiétnica, donde los enfrentamientos políticos son habituales, se extiende también sobre los territorios de Uzbekistán y de Tayikistán.

Kirguistán es un país de elevadas montañas. Las cadenas montañosas de Tian Sian y del Pamir ocupan el 65% de su territorio. Casi el 90% del país se encuentra a más de 1 500 metros de altitud.

En cuanto a los recursos naturales, aparte de la agricultura –que representa la tercera parte de su PIB-, Kirguistán tiene oro, uranio, carbón y petróleo. En 1997, la mina de oro de Kumtor comenzó la explotación de uno de los yacimientos auríferos más grandes del mundo.

Hasta hace poco, la agencia nacional Kyrgyzaltyn poseía todas las minas [del país] y administraba la mayoría de ellas a través de empresas mixtas creadas en asociación con compañías extranjeras. La mina de oro de Kumtor, cerca de la frontera china, está completamente en manos de la empresa canadiense Centerra Gold Inc. Hasta el momento del derrocamiento de Bakiev era su hijo Maxim, jefe del Fondo para el Desarrollo, quien dirigía Kyrgyzaltyn. Esta empresa es además el principal accionista de Centerra Gold, actual propietario de la mina de oro de Kumtor.

Resulta especialmente revelador el hecho que Centerra Gold, basada en Toronto, ya haya anunciado la «sustitución» de Maxim Bakiev a la cabeza de Kyrgyzaltyn por Aleksei Eliseev, director adjunto de la Agencia Nacional para el Desarrollo de Kirguistán, probablemente a pedido del Departamento de Estado estadounidense y sin someterlo al voto de los electores kirguizios [10].

Kirguistán posee también importantes yacimientos de uranio y antimonio. El país dispone además de considerables reservas de carbón, estimadas en 2 500 millones de toneladas, que se encuentran esencialmente en el yacimiento de Kara-Keche, en el norte del país.

Pero más determinante aun que las riquezas minerales sigue siendo la base de la US Air Force en Manas, abierta en los tres meses que siguieron a la declaración de «guerra global contra el terrorismo» en septiembre de 2001. Poco después, Rusia instalaba su propia base militar no lejos de Manas. Kirguistán es actualmente el único país del mundo donde existen simultáneamente una base militar estadounidense y una rusa, lo cual parece ser por lo menos incómodo.

En resumen, situado en pleno corazón del territorio más estratégico del mundo, el Asia central, Kirguistán constituye un trofeo geopolítico especialmente disputado.

La política de Washington en punta de pies

Parece ser que el Departamento de Estado estadounidense trató de mantener a Bakiev, posiblemente con la esperanza de dispersar a los manifestantes, de poner fin a los motines y de mantener en el poder al hombre de los tulipanes. Anteriormente, Hillary Clinton había exhortado a la oposición parlamentaria (que se componía de ministros del propio gobierno que condenaban la corrupción y el nepotismo de Bakiev) a negociar y dialogar con el presidente Bakiev, financiado por Estados Unidos. A pesar de la publicación de despachos que anunciaban la renuncia de toda la administración kirguizia, el Departamento de Estado emitió declaraciones según las cuales el gobierno del presidente Kurmanbek Bakiev seguía en funcionamiento [11].

El 7 de abril, en momentos en que los incidentes alcanzaban su punto más álgido y el desenlace todavía no estaba claro, P. J. Crowley, vocero de la secretaria de Estado estadounidense, declaraba ante los periodistas: «Queremos ver a Kirguistán evolucionar, al igual que lo deseamos para otros países de la región. Dicho esto, [Kirguistán] tiene un gobierno que está funcionando efectivamente. Nosotros somos aliados de ese gobierno en la medida en que este nos aporta su apoyo, como ustedes saben, en las operaciones internacionales en Afganistán.» [12]. George Orwell hubiera encontrado admirable este ejercicio de doble lenguaje diplomático.

El 15 de abril, cuando se hace evidente que Bakiev tenía muy poco apoyo en su país, el Departamento de Estado estadounidense declara que no quiere tomar partido por el depuesto presidente ni por la oposición parlamentaria. En un comunicado que demuestra hasta qué punto Washington está caminando en punta de pies, en un esfuerzo por no equivocarse, en particular sobre la cuestión del derecho a usar la base aérea de Manas, Philip Crowley declara: «Queremos que la situación se resuelva de forma pacífica. Y no queremos tomar partido.» [13]. Desde entonces, después de las conversaciones con la ministra de Relaciones Exteriores Rosa Otunbayeva y sus colaboradores, el Departamento de Estado y el propio Obama aprobaron cálidamente la nueva situación política en Kirguistán.

Rosa Otumbayeva, quien había sido miembro influyente del Partido Comunista en la era soviética, dirigió la primera embajada de Kirguistán en Estados Unidos después de la independencia y posteriormente estuvo en el equipo de asistentes del secretario general de la ONU Kofi Annan. El gobierno provisional que dirige Otumbayeva anuncia que redactará una nueva Constitución en 6 meses y que preparará la realización de elecciones democráticas. La oposición dice tener la situación bien controlada en Kirguistán, a pesar de que los motines y saqueos que prosiguen fuera de la capital [14].

¿Quién está detrás de todo esto?

Aunque muchos especulan sobre la existencia de un accionar de los servicios secretos rusos en la antirevolución de los tulipanes, lo cierto es que tenemos que dejar esa pregunta en suspenso.

En una declaración realizada el 14 de abril durante su visita oficial en Washington, al cabo de una semana de incidentes, el presidente ruso Dimitri Medvedev expresaba sus preocupaciones en cuanto a la estabilidad de Kirguistán: «El riesgo de ver el país dividirse en dos partes –norte y sur– es real. Es por ello que nuestro deber es ayudar a nuestros amigos kirguizios a encontrar una solución tranquila para esta situación.» Medvedev imagina entonces los principales aspectos del peor escenario que pudiera producirse en ese país: al verse desestabilizado, el gobierno de Kirguistán se vería en una situación de impotencia ante extremistas que invaden el país, lo cual sería una repetición de la situación afgana [15].

Al ocupar la tribuna en Praga durante la conferencia sobre el desarme nuclear, el consejero de la Casa Blanca sobre Rusia, Michael McFaul, se expresaba en los siguientes términos sobre los hechos registrados en Kirguistán: «No se trata de un golpe de Estado montado por los americanos. De eso estamos seguros. Y tampoco se trata de un golpe de Estado dirigido por los rusos.» [16].

Teóricamente, Estados Unidos tiene todas las razones posibles para pensar que puede «trabajar» con los dirigentes del nuevo gobierno provisional de Kirguistán.

Rosa Otumbayeva es muy conocida en Washington desde que ocupó el cargo de embajadora, en los años 1990.

El número 2 de su gobierno provisional, Omurbek Tekebayev, ex vocero del parlamento y figura clave de la llamada «revolución de los tulipanes» de 2005, que puso a Bakiev en el poder, fue invitado en aquel entonces a Washington por el Departamento de Estado como participante en uno de los «programas» en los que se muestra a las figuras políticas extranjeras en ciernes las virtudes del l’American way of life.

El propio Tekebayev se refirió en aquel entonces a aquella experiencia de la siguiente manera: «Comprobé que los estadounidenses saben cómo seleccionar a la gente, cómo hacer una evaluación precisa de lo que sucede y cómo hacer pronósticos en cuanto a la evolución y los futuros cambios políticos.» [17].

Ciertos elementos parecen indicar que el apoyo de Moscú a los recientes sucesos de Kirguistán estaba concebido como el negativo de una revolución de color, para contrarrestar la creciente presencia estadounidense en Asia central. También existen elementos que demuestran la existencia de un segundo cambio de régimen estimulado por Estados Unidos, quizás después de que la administración Obama se diera cuenta de que su hombre fuerte –Bakiev– estaba acercándose demasiado a China en el plano económico. Una tercera versión, poco probable, atribuye los recientes levantamientos a una oposición de pacotilla, interna y desorganizada, que supuestamente nunca llegó a reunir en las calles más que unos miles de personas en los últimos 5 años para protestar contra la política de Bakiev.

Lo que si parece claro en este momento es que Moscú y Washington están recurriendo a las mismas tergiversaciones para mostrar un aparente consenso en cuanto a los hechos en desarrollo en Kirguistán. El 15 de abril, el presidente de la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa), Kanat Saudabayev, afirmaba que la evacuación del presidente Bakiev sano y salvo era resultado de los esfuerzos conjuntos de Obama y Medvedev [18].

Es evidente que Washington y Moscú desean ardientemente imponer cada uno su presencia, sea cual sea el gobierno que surja en ese país del Asia central, de 5 millones de habitantes y desgarrado por los conflictos. Lo que se sabe un poco menos, a pesar de que resulta tan evidente como lo anterior, es la importancia vital que reviste para China el mantenimiento de relaciones estables con Kirguistán, país con el que comparte una extensa frontera. Desde nuestro punto de vista, lo que más interesante parece es el rumbo que tomarán los acontecimientos en ese país, tan lejano como estratégico en el plano estratégico.

¿Qué pasará con la base aérea de Manas?

Una cuestión vital para Washington es el futuro de la base aérea de Manas, muy cercana a la capital de Kirguistán. En un comunicado oficial del Departamento de Estado fechado el 11 de abril, la secretaria de Estado Hillary Clinton insiste en «el importante papel que desempeña Kirguistán al acoger el centro de tránsito del aeropuerto de Manas», dejando así planear la duda en cuanto a las prioridades de Washington en ese país, [prioridades] que nada tienen que ver ni con la democracia ni con su desarrollo económico [19].

Después de que Washington trazara el plan de «guerra contra el terrorismo», el Pentágono obtuvo los derechos de implantación militar en varios Estados estratégicos del Asia central, oficialmente para facilitar la lucha contra Osama Ben Laden en Afganistán. Washington obtuvo la concesión de Manas al mismo tiempo que los derechos de acceso de sus tropas en Uzbekistán.

Por supuesto, la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán ha ido en aumento. Una de las primeras decisiones de Obama como presidente fue autorizar el llamado surge, o sea el fortalecimiento de las fuerzas de ocupación. Envió 30 000 hombres más y autorizó la construcción de 8 nuevas bases militares «temporales» en Afganistán, llevando así a 22 la asombrosa cantidad de bases estadounidenses en territorio afgano, entre las que se cuentan las importantes bases de Bagram y Kandahar.

El secretario de Defensa Robert Gates se niega a definir una fecha límite para la presencia estadounidense en Afganistán. Y no por causa de los talibanes sino debido a la estrategia a largo plazo de Washington, consistente en extender su «guerra contra el terrorismo» por toda el Asia central, sobre todo en la crucial zona del valle de Fergana, que se extiende entre Uzbekistán y Kirguistán. Es en ese contexto que los recientes acontecimientos de Kirguistán resultan más que beneficiosos para Rusia, China y Estados Unidos.

El 14 de abril Gates expresaba a la prensa su seguridad sobre la obtención de los derechos de la base de Manas por parte de Estados Unidos para desarrollar lo que el Pentágono llama el Northern Distribution Network (Red de Distribución del Norte), que permite abastecer por vía aérea [a las tropas presentes en] las zonas de combates en Afganistán [20]. Sólo unos pocos días antes varias personalidades del gobierno provisional de Kirguistán habían indicado que la atribución a Estados Unidos de los derechos de acceso a Manas era uno de los primeros asuntos que había que anular.

Durante una entrevista con el [presidente] ruso Medvedev, [el presidente] Barack Obama admitió que los acontecimientos de Kirguistán no estaban dirigidos por los rusos. Y rápidamente anunció que Estados Unidos reconocía la legitimidad del gobierno provisional de Rosa Otumbayeva.

La interrogante que se mantiene hoy en suspenso tiene que ver con el papel que Kirguistán va a desempeñar en la espectacular partida de ajedrez geopolítico por el control del Asia central y, por consiguiente, por el heartland euroasiático, según la terminología del geopolitólogo británico Halford Mackinder. Los principales actores de esta partida de ajedrez, de gran importancia geopolítica en Asia central, son China, Rusia y Estados Unidos. En la siguiente parte de este trabajo nos dedicaremos al análisis de los intereses geopolíticos de China en Kirguistán, que es precisamente uno de sus socios en el seno de la Organización del Tratado de Cooperación de Shangai.

(Continuará…)

--------------------------------------------------

F. William Engdahl

Periodista estadounidense. Ha publicado numerosos libros dedicados a los problemas energéticos y cuestiones de geopolítica. Sus obras de más reciente publicación en francés son Pétrole, une guerre d’un siècle: L’ordre mondial anglo-américain (Jean-Cyrille Godefroy éd., 2007) y OGM: semences de destruction: L’arme de la faim (Jean-Cyrille Godefroy éd., 2008).

---

[1] RIA Novosti, Russia’s Medvedev blames Kyrgyz authorities for unrests, says civil war risk high, 14 de abril de 2010.

[2] John C.K. Daly, op. cit.

[3] Leila Saralayeva, Kyrgyz opposition protests rising utility tariffs, Associated Press, 17 de marzo de 2010.

[4] RIA Novosti, Russia throws weight behind provisional Kyrgyz government, 8 de abril de 2010. El muy bien informado ex embajador de la India M. K. Gajendra Singh, señala además, en un artículo publicado por RIA Novosti, que el primer ministro ruso Vladimir Putin se entrevistó con Rosa Otumbayeva por dos veces después de las manifestaciones del 7 de abril y que la propia Otumbayeva estuvo en Moscú en enero y en marzo de este año. Ver K. G. Singh, Geopolitical battle in Kyrgyzstan over US military Lilypond in central Asia, RIA Novosti, 13 de abril de 2010.

[5] RIA Novosti, Kyrgyz prime minister protests Russian media reporting of riots, 7 de abril de 2010.

[6] Richard Spencer, «Quiet American behind tulip revolution», The Daily Telegraph, Londres, 2 de abril de 2005.

[7] Philip Shishkin, In Putin’s Backyard, Democracy Stirs — With US Help, The Wall Street Journal, 25 de febrero de 2005. Sobre esas asociaciones supuestamente no gubernamentales, ver: «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto», «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA», «La NED, las redes de la injerencia «democrática» » y «La USAID y las redes terroristas de Bush», Red Voltaire.

[8] Kyrgyzstan National Security Service ‘source’, Specially for War and Peace.ru, 10 de abril de 2010, traducido del ruso por el autor.

[9] «Belarus President Lukashenko Report» del blog politico War and Peace.Ru.

[10] Ver: sitio web de Centerra Gold, Toronto, Canadá.

[11] David Gollust, «US Urges Dialogue in Kyrgyzstan», Voz de los Estados Unidos de América, 7 de abril de 2010.

[12] «We want to see Kyrgyzstan evolve, just as we do other countries in the region. But that said, there is a sitting government. We work closely with that government. We are allied with that government in terms of its support for international operations in Afghanistan», State Department Daily Briefing, 7 de abril de 2010.

[13] AFP, US ’not taking sides’ in Kyrgyzstan political turmoil, 15 de abril de 2010.

[14] Hamsayeh.net, «New Interim Kyrgyz Government to Shut Down the US Airbase at Manas», 9 de abril de 2010.

[15] Karasiwo, «Nuclear deals and Kyrgyz fears – Medvedev in Washington», 14 de abril de 2010.

[16] Maria Golovnina y Dmitry Solovyov, «Kyrgyzstan’s new leaders say they had help from Russia», The Globe and Mail, Toronto, 8 de abril de 2010.

[17] Sreeram Chaulia, «Democratisation, NGOs and ‘colour revolutions’», 19 de enero de 2006.

[18] BNO News, «OSCE says Kyrgyzstan President Bakiyev’s departure is the result of joint efforts with Obama, Medvedev», 15 de abril de 2010.

[19] Philip Crowley, vocero de la secretaria de Estado, «US Clinton Urges Peaceful Resolution of Kyrgyz Situation», 11 de abril de 2010, citado por RIA Novosti.

[20] Donna Miles, «Gates expresses confidence in continued Manas access», American Forces Press Service, 14 de abril de 2010.

Fuente: Voltairenet.org

Cáucaso: alarma por un choque militar entre armenios y azeríes

20/06/10 Cinco soldados murieron. Fue en el disputado enclave de Nagorno Karabaj.

TRIO. EL PRESIDENTE RUSO (C) EL ARMENIO (DER) Y EL AZERI EN JUNIO PASADO.

Cinco soldados murieron durante un intenso combate en la región caucásica de Nagorno Karabaj, un enclave habitado en su gran mayoría por armenios y cuya soberanía reclaman Armenia y Azerbaiján.

El Ministerio de Defensa armenio informó en la capital, Ereván, que el enfrentamiento se produjo en las primeras horas de ayer. El ministro de Relaciones Exteriores, Eduard Nalbandian, habló de una “abierta provocación” de la vecina nación azerí, que hace pocos días incluyó en su doctrina militar la resolución por vía militar del conflicto vigente desde la era soviética.

Según el gobierno armenio, sus unidades rechazaron con éxito la ofensiva azerbaijana. Cuatro de sus soldados murieron y otros cuatro resultaron heridos. El cuerpo de un soldado azerí fue abandonado en el campo de batalla.

El enclave de Nagorno Karabaj fue siempre parte del territorio de Armenia, pero el ex dictador soviético Joseph Stalin lo entregó a Azerbaiján, cuando ambas naciones, esta musulmana y aquella cristiana, pertenecían a la URSS.

Cuando el bloque soviético se desintegró a fines de la década de los ochenta, Armenia inició una batalla para recuperar el territorio en disputa. Esa guerra se prolongó entre 1988 y 1994, cuando se firmó un armisticio con supervisión internacional que rige hasta ahora.

Así, Nagorno se convirtió en una curiosa nación autónoma llamada Boscosa República de Nagorno Karabaj solo reconocida por Armenia, de cuya nacionalidad son sus cien mil habitantes.

En los últimos tiempos recrudecieron las tensiones con Azerbaiján, un país turcófono que es aliado estrecho de Turquía nación que sostiene, a su vez, un antiguo enfrentamiento con Armenia que demanda el reconocimiento del genocidio contra ese pueblo cometido a principios del siglo pasado por el Imperio Otomano.

Unas negociaciones realizadas el año pasado –con el apoyo del gobierno de Barack Obama– entre Armenia y Turquía para reanudar las relaciones binacionales, se malograron recientemente cuando el gobierno turco incluyó sorpresivamente la cuestión de Nagorno en esas conversaciones.

El cuadro regional es extremadamente complejo. Turquía avala abiertamente la demanda territorial de su aliado Azeribaijan sobre el enclave, posición que rechaza firmemente Armenia, un pequeño país pero que cuenta con un fuerte lobby en los Estados Unidos. Esa capacidad de gestión ha crecido en las últimas semanas como consecuencia de los choques entre Turquía e Israel por la crisis de la Franja de Gaza.

En este incómodo conflicto pesa también la cuestión petrolera. El mayor oleoducto del mundo en capacidad de transporte, nace en Azerbaiján que cuenta con importantes reservas del fluido, cruza Georgia, esquivando a Armenia, y llega hasta Turquía.

El oleoducto es un obra realizada por corporaciones petroleras occidentales con fuerte apoyo de Estados Unidos y ha funcionado como una virtual frontera frente a Rusia.

Los analistas han sostenido que esa emprendimiento, de enorme valor estratégico y económico, es la clave que ha impedido hasta ahora la ruptura del armisticio. No es claro, qué es lo que ha variado sorpresivamente esa ecuación.

Fuente: Clarin.com

Kirguizistán afronta una situación muy delicada

Txente Rekondo

Rebelión

Los enfrentamientos que están sacudiendo el sur de la república de Kirguizistán, en Asia Central, se han convertido en los más cruentos de los últimos años. Desde el derrocamiento del anterior presidente Kurmanbek Bakiev, el pasado mes de abril, el nuevo gobierno interino ha estado afrontando diferentes conflictos y enfrentamientos, pero ninguno de la magnitud que ha alcanzado los que estos días están sucediéndose en la ciudad de Osh.

En un primer momento se ha presentado esta situación como la consecuencia directa de las diferencias y recelos entre los kirguises (cerca del setenta por ciento de la población total) y la importante minoría uzbeka del sur del país (un quince por ciento, pero concentrada principalmente en el sureño valle de Fergana). De hecho, la ciudad de Osh, la segunda del país, cuenta con un importante número de uzbekos, y las diferencias entre ambas comunidades sobre la propiedad de la tierra e el acceso a la vivienda no es algo nuevo (ya en 1990 más de cien personas murieron en los enfrentamientos inter-étnicos en Osh).

Sin embargo, sería excesivamente simplista presentar la actual situación como el resultado de esas históricas diferencias intercomunitarias. Todo apunta que en esta ocasión pueden estar confluyendo una serie de intereses que si bien persiguen diferentes objetivos, todos pueden sacar algún beneficio del deterioramiento de la situación en Kirguizistán. Según algunas fuentes locales, ?todo hace indicar que no se trata de un estallido espontáneo?, y son muchos los que señalan que hay demasiadas manos oscuras detrás de todo esto.

Desde el mes de marzo se han venido sucediendo los conflictos en esta república de Asia Central. Si entonces Kirguizistán vivió las protestas que desembocaron en el derrocamiento de Bakiev y la formación de un gobierno de transición, todo apuntaba a que las heridas podían haberse cerrado en falso. Los llamamientos del depuesto presidente a hacer frente al nuevo gobierno encontraron eco en algunas ciudades del sur, aunque las protestas no alcanzaron la virulencia actual. De hecho los enfrentamientos no se circunscribieron al sur del país, donde Bakiev y su clan tienen más apoyos, y prueba de ello son los cinco muertos que tuvieron lugar en la ciudad de Mayevka, al norte de la capital, Bishkek, cuando varias decenas de personas que habían ocupado tierras fueron desalojadas a la fuerza por la policía.

El pasado 19 de mayo también se produjeron enfrentamientos entre kirguises y uzbekos en la ciudad de Jalalabad, cuando varios grupos de jóvenes kirguises atacaron una universidad local de la comunidad uzbeka, que había sido fundada por Kadirjan Batirov, dirigente uzbeco local que ha apoyado públicamente al actual gobierno de transición. Este ataque se enmarcaba en un contexto donde los seguidores del depuesto Bakiev habían tomado el control temporal de algunos edificios gubernamentales en algunas ciudades del sur de Kirguizistán.

Escenas similares, aunque sin muertos, se vivieron también en otra región del sur, Batken, donde algunos manifestantes partidarios de Bakiev lograron ocupar la oficina del gobernador durante algún tiempo, intentando instalar un nuevo mandatario, aunque finalmente no lo lograron.

Los acontecimientos más graves se han sucedido en este mes de junio. La noche del pasado 10 al 11 de junio tuvieron lugar los primeros enfrentamientos entre jóvenes uzbekos y kirguises, que provocó la intervención del gobierno central, enviando éste a la región un importante contingente policial, que a tenor del desarrollo posterior de los acontecimientos no ha sido capaz de apaciguar los ánimos.

El posterior recrudecimiento de la situación y el llamamiento a Moscú para que intervenga militarmente, muestra claramente que al actual gobierno kirguiso se le ha escapado el control del escenario y se muestra incapaz de dominarlo.

Entre ese abanico de circunstancias que han podido desencadenar estos enfrentamientos, se encuentran las maniobras de los partidarios del depuesto Bakiev, que a través de una mayor desestabilización pretenden evitar que el actual gobierno pueda cumplir su hoja de ruta. Una delicada situación como la que puede estar atravesando el gobierno de transición le sitúa en una compleja posición ante la población, lo que puede ser la oportunidad que están esperando los seguidores del anterior presidente para revertir la situación.

Pero en esa coyuntura no hay que olvidarse también de otros factores. Por un lado están las poderosas fuerzas locales ligadas al crimen organizado y con un fuerte apego clánico. En ese sentido algunos señalan que podríamos estar ante una lucha por hacerse con el control del tráfico ilegal, incluido el narcotráfico (de hecho, Osh representa uno de los puntos clave de la ruta de la heroína afgana hacia Rusia y otras partes de Europa).

En ese panorama tampoco conviene dejar de lado los intereses de los actores extranjeros. Rusia es una de las más interesadas en controlar la situación y evitar a toda costa que la desestabilización alcance a otras repúblicas vecinas en la región. No obstante, los dirigentes de Moscú tampoco quieren implicarse directamente a través de una intervención militar que le podría resultar contraproducente a medio o largo plazo. Tampoco conviene olvidar que Kirguizistán es de los pocos países del mundo, sino el único, que tiene en su seno bases militares de Rusia y de Estados Unidos.

Washington por su parte lleva tiempo maniobrando para ganar peso en Asia Central, consciente del valor geoestratégico de la región en aspectos energéticos y militares. EEUU necesita asegurar su presencia militar en la zona como vía de abastecimiento a sus tropas en Afganistán, y como contrapeso al auge de China y Rusia.

También los dirigentes chinos buscan cimentar su presencia en esas repúblicas, al tiempo que están interesados en evitar cualquier conato desestabilizador que pudiera actuar como un efecto dominó sobre otras realidades nacionales, como los uighur.

Finalmente tampoco podemos olvidarnos de las repúblicas vecinas, sobre todo Uzbekistán y Kazajstán. El control de los recursos hídricos de la región está a día de hoy en manos del gobierno de Kirguizistán, que no duda en usarlo como arma contra sus vecinos ante cualquier maniobra de éstos, como se vio recientemente al cerrar Kazajstán su frontera y tenerla que abrir poco después ante la decisión kirguisa de no abastecer de agua a sus vecinos.

Durante el mes de mayo se han sucedido las protestas en Kazajstán, donde sectores cada vez más amplios de la población protestan por las medidas gubernamentales ante la crisis económica, por ello, los actuales dirigentes locales miran con recelo lo que acontece en el país vecino, temerosos de que una ola de protestas acabe también afectando a su propio sistema.

Y algo similar ocurre en Uzbekistán, que todavía recuerda los graves acontecimientos de 1990 en Osh, y conscientes de que una radicalización de la situación en el valle de Fergana puede servir de atractivo a fuerzas islamistas radicales que en el pasado ya se han mostrado fuertes en Uzbekistán.

Cuando se cumplen veinte años de los disturbios de Osh, Kirguizistán parece que vuelve a revivir algunos de los aspectos más oscuros de su pasado reciente. Y nuevamente la ciudad sureña se ha convertido en el epicentro donde están confluyendo las diferentes pugnas que conviven en el seno del país.

Con el referéndum constitucional a la vuelta de la esquina, el próximo 27 de junio, y las elecciones parlamentarias de octubre, el escenario político de Kirguizistán se encamina a un complejo escenario, donde todos los actores buscarán maniobrar para que sus intereses se ubiquen de una manera privilegiada ante los posibles cambios que pudieren darse. Y todo ello, evidentemente, buscando las contradicciones mutuas y aprovechándose de cualquier inestabilidad para lograr sus propios intereses.

TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)

Turismo espacial

Ole, a la gravedad

Haga su reserva para un tour que le permitirá fotografiar la cara oscura de la Luna o sentir lo mismo que los primeros hombres que pisen Marte.

domingo, 20 de junio de 2010

La misión turística inaugural con destino a la Luna sería el año próximo.

Experiencias espaciales y vuelos en gravedad cero constituye la oferta turística de Space Adventures, Ltd, una compañía fundada en 1998 por un equipo de la industria aeroespacial y expertos en viajes de aventura.

Abrir la frontera del espacio y promover la exploración espacial privada son otros objetivos que persigue esta corporación con sede en Washington DC y oficinas en Moscú, Tokio y Cabo Cañaveral, Florida y más de 50 agentes autorizados en todo el mundo.

Si bien es cierto que los vehículos de lanzamiento han sido desarrollados para el turismo, son re utilizables. De esta manera, ellos integrarán una nueva generación de medios espaciales de transporte para el próximo siglo.

Las ganancias que obtienen con los vuelos de turismo se reinvierten en nuevas tecnologías, por lo que tienen previsto lograr a futuro una confiable y económica forma de acceso al espacio. Esto, a su vez, mejorará los lanzamientos de satélites y facilitará el desarrollo de estaciones espaciales privadas en órbita.

¿Cuál tour le gustaría tomar?

Misión circunlunar. DSE-Alpha será la primera de una serie de misiones en el espacio y con destino a la luna que se prevé que se podrá tomar a partir del año que viene. Se utilizará la nave Soyuz, piloteada por un cosmonauta ruso, y ofrecerá a los viajeros la oportunidad de experimentar la ingravidez, de observar la Tierra desde los 250.000 km y de mirar de cerca la luna.

Los pasajeros se lanzarán desde Kazajstán a bordo de la Soyuz, al igual que un cohete propulsor. Vale aclarar que los turistas requerirán un alistamiento previo en el Centro de Entrenamiento de Cosmonautas en la Ciudad de las Estrellas, Rusia. La experiencia completa durará ente 9 y 14 días. En cuanto a las actividades, será posible trabajar junto a los astronautas en la investigación de la microgravedad.

Mientras que orbitan alrededor de la luna los pasajeros también podrán tomar fotos y filmar la cara oculta del satélite natural, cubierto de cráteres creados por asteroides. Están disponibles dos plazas comerciales a un precio de 100 millones de dólares cada uno. La tarifa incluye la formación y el alojamiento durante este lapso.

Rumbo a la EEI. El vuelo espacial orbital es otra alternativa. La Estación Espacial Internacional (EEI) orbita la Tierra a aproximadamente 240 kilómetros de altura y Space Adventures es la única empresa en el mundo que ofrece licencias comerciales en su ruta. Los que se deciden por esta opción deben familiarizarse con la nave durante un período de preparación y realizar simulacros de lanzamiento y demás menesteres relacionados.

En cuanto a las comodidades: en la estación hay heladeras y microondas por lo que se puede comer casi todo tipo de alimentos y para dormir hay que dirigirse a los compartimentos verticales. Algunos reconocidos personajes han participado de este programa y cada uno lo ha aprovechado para diferentes metas.

Por ejemplo el empresario informático sudafricano Mark Shuttleworth destinó su tiempo para hacer investigaciones y encarar experimentos relacionados al sida. Por su parte, el millonario norteamericano (empresario y científico) Greg Olsen participó en un programa de investigación de la Agencia Espacial Europea en el que estudiaron el cuerpo humano con el entorno de microgravedad.

Y Anousheh Ansari, la ingeniera iraní, entendió su misión como un medio para inspirar a otros a ir en busca de sus sueños.

Quedan vacantes. El vuelo espacial sub orbital consiste en alcanzar una altitud de por lo menos 100 kilómetros fuera de la atmósfera. A medida que el vehículo alcanza la máxima altitud, el cohete y los participantes experimentan hasta cinco minutos de continua ingravidez.

Space Adventures tiene actualmente más de 200 reservas para el futuro de vuelos sub orbitales espaciales que despegarán de puertos espaciales que se están construyendo en los Emiratos Árabes Unidos y Singapur. El valor es de U$S 102.000 (incluye 4 días de capacitación).

Como caminar en Marte, pero acá. Un vuelo de gravedad cero constituye la única manera de sentir la ingravidez, sin de hecho estar en el espacio. Los aviones que se abordan para este itinerario (también utilizados por la NASA para entrenar a sus astronautas) proporcionan a los pasajeros más de tres minutos de Zero-G.

En este lapso se puede sentir lo mismo que si se estuviera caminando en Marte pero con el peso de la órbita terrestre. Estos vuelos se realizan en Florida y en la Ciudad de las Estrellas. Las tarifas van de U$S $ 3.750 a U$S 9.895 dólares.

Información: www.spaceadventures.com

Fuente: Los Andes Online

		Rusia suministrará a Francia una partida de lanzadores Soyuz por más de $530 millones

Rusia suministrará a Francia una partida de lanzadores Soyuz-ST por más de $530 millones, declaró hoy el director de la agencia espacial rusa Roscosmos, Anatoli Permínov.

"Se trata de un contrato adicional por más de 530 millones de dólares que deberá ser firmado este sábado", comentó Permínov en los pasillos del Foro Internacional Económico que se celebra en San Petersburgo.

Los suministros empezarían en 2014, precisó el jefe de Roscosmos.

Fuente: RIA Novosti

Ya circula el primer auto eléctrico fabricado en el país

Se trata de un Fiat 147 modificado por ingenieros y estudiantes de la regional Rosario de la UTN. Con seis baterías, alcanza una velocidad máxima de 57km/h y tiene una autonomía de casi 30 kilómetros.

sábado, 19 de junio de 201o

El primer auto eléctrico fabricado en el país ya circula por las calles de Rosario, aunque para la mayoría pasa desapercibido ya que por fuera parece sólo un Fiat 147 más.

Sin embargo esta unidad especial con carcaza modelo ‘83 funciona impulsado por seis baterías importadas de 12 voltios, ya que su tipo (105 Amper-hora, del tipo ciclado profundo plomo-ácido) no se fabrican en el país. Del auto original se extrajo el motor de combustión interna y todo lo referente a su funcionamiento, luego se lo desarmó para limpiar el tapizado y pintura del interior y se pintó exteriormente.

Las diferentes luces con lámparas de filamento fueron cambiadas por leds para disminuir el consumo de energía, salvo los faros de luces altas. Para el cargador del grupo de baterías se utilizó un transformador ferroresonante especialmente diseñado, junto con un comparador de tensiones y un timer, que en conjunto posibilitan la desconexión del mismo cuando las baterías están cargadas.

La batería auxiliar de 12 voltios que alimenta los elementos de apoyo del circuito de potencia, como ser luces y limpiaparabrisas (entre otras cosas) se alimenta de un cargador sencillo que se conecta y desconecta con el cargador del grupo.

En cuanto a las demás reformas hechas al 147 original, se colocó un medidor de energía activa/reactiva para obtener datos de la energía almacenada en cada carga; se modificaron las señalizaciones lumínicas del tablero original, manteniendo las indicaciones de iluminación externa y el control eléctrico de todo el vehículo se realiza a partir de un módulo que contiene dos contactores que se activan: uno para poner en movimiento el auto y otro para la carga de las baterías.

También como medida de seguridad, el vehículo no arranca si el acelerador está apretado. En lo que respecta al sistema mecánico “caja de velocidad- diferencial”, se dejó debido a dos razones: la necesidad de tener un diferencial y la utilización en la caja de la directa (4ta marcha) y la marcha atrás.

El (VER), Vehículo Eléctrico Rosario, forma parte del proyecto de investigación y desarrollo “Evaluación de las características dinámicas y energéticas de un vehículo eléctrico urbano” y es llevado adelante por el departamento de Ingeniería Eléctrica de la UTN, Regional Rosario.

La idea nació por la necesidad de reemplazar autos con motor de combustión interna por otros alimentados a energía eléctrica, debido a los diversos factores que desde hace tiempo se evidencian como ser la falta de combustible líquido, la contaminación del aire o la producción de dióxido de carbono (CO2).

Se buscó no solo modificar un vehículo de calle sino además cumplimentar todos los requisitos de seguridad exigidos, ya que el objetivo es obtener datos y experiencias en la transformación, desde el punto de vista eléctrico, electrónico y energético.

Todos los datos técnicos obtenidos del VER son volcados a un programa especialmente realizado para el diseño de la transformación de autos de combustión interna a eléctricos y la prestación esperada.

Actualmente el Fiat 147 VER circula por las calles de Rosario, manejado por el ingeniero Ricardo Berizzo, director del proyecto.

La autorización de la Municipalidad local (expediente Nº 20636-B-09) se lo permite, ya que el Código de Tránsito Art. 50 inciso H posibilita y alienta este tipo de desarrollos. Además el auto tiene el seguro correspondiente para circulación en la vía pública.

El Proyecto VER aspira sumarse a todos los desarrollos nacionales e internacionales de amateurs, profesionales y empresas que persiguen el objetivo de lograr la sustentabilidad energética del planeta.

Datos técnicos

• Chasis: Fiat 147
• Peso total: 866 kilos
• Peso baterías: 162 kilos
• Tipo baterías: Plomo-ácido profundo
• Cargador: Embarcado
• Motor: CC 10HP 72 volts Conexión Serie
• Consumo energético: 0.297 KW-h/km.
• Velocidad máxima: 57 km/h.
• Aceleración: 0,5 m/seg2
• Autonomía: 25-30km en ciclo urbano
• Km recorridos al día de hoy: 459km

Fuente: Los Andes Online
http://sustentator.org/blog-es/2010/06/coche-electrico-fabricado-en-rosario/

UE evalúa asistencia a industria militar israelí

David Cronin

IPS

Una empresa israelí fabricante de aviones de combate, utilizados para matar y mutilar civiles en el territorio palestino de Gaza, podría recibir fondos para investigación científica de la Unión Europea.

El ataque israelí contra Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009 permitió experimentar aviones no tripulados de última generación como los Heron.

Organizaciones de derechos humanos estiman que esa tecnología sirvió para matar a 87 civiles en las tres semanas que duró la Operación Plomo Fundido, pese a lo cual la Unión Europea (UE) aprobó de forma provisoria fondos para la Israel Aerospace Industries (IAI), fabricante de los Heron.

Dos proyectos de IAI pasaron las primeras etapas de evaluación de un llamado del programa de investigación de la UE de 65.400 millones de dólares para el periodo 2007-2013. La Comisión Europea, órgano ejecutivo de la UE, confirmó que la IAI es uno de los 34 "socios" israelíes participantes de las 26 propuestas del rubro tecnología de la información que financiará el bloque.

También se presentó Afcon, proveedora de detectores de metales para los puestos de control de los territorios ocupados, incluido el cruce de Erez, en la frontera sur entre Israel y Gaza. La empresa también fue contratada en 2008 para instalar sistemas de seguridad en un proyecto ferroviario para conectar los asentamientos ilegales de Jerusalén oriental con el centro de la ciudad.

El procedimiento para otorgar los préstamos todavía no está terminado, indicó el portavoz de la Comisión, Mark English. Pero la publicación israelí Globes informó en mayo que las empresas de ese país obtendrán 21 millones de dólares del último paquete de fondos de la UE para investigaciones en tecnología de la información. Con ese dinero, Israel habrá recibido unos 358 millones de dólares de la UE, por concepto de investigaciones, desde 2007, según Globes.

Fuera del bloque, el estado judío es el principal participante de los programas científicos de la UE. Funcionarios israelíes señalaron que esperan que los institutos de investigación y las empresas del estado judío reciban unos 617 millones de dólares para cuando termine el programa de la UE.

El británico Chris Davies, representante del Partido Liberal Demócrata en el Parlamento Europeo, se enfadó con el departamento de investigación de la Comisión por su disposición a seguir entregando fondos a empresas israelíes. La actitud de que no pasada nada choca contra garantías tácitas ofrecidas por los funcionarios responsables de las relaciones de la UE con Israel.

Los 27 miembros del bloque aceptaron a fines de 2008 el pedido del estado judío de mejorar la relación para que Israel pudiera tener una mayor participación en una amplia variedad de actividades del bloque. Pero las iniciativas para mantener el acuerdo se estancaron con el ataque a Gaza, con artillería pesada, bombardeos aéreos y una posterior incursión de fuerzas terrestres.

Otorgar fondos a la IAI "debe considerarse como algo totalmente inaceptable, incoherente y escandalosamente ingenuo", dijo Davies a IPS. Parece que no hubiera comunicación entre diferentes representantes de la UE sobre cómo manejar las relaciones con Israel, remarcó. "Dónde está el pensamiento conjunto", preguntó.

La Comisión Europea sostiene que la cooperación con Israel en materia de investigación científica es civil, mientras el gobierno israelí se ufana en publicitar el estrecho vínculo entre su próspero sector tecnológico y el militar.

Hay una "simbiosis" entre los dos sectores en Israel, señala un folleto divulgado a principios de este año por el Ministerio de Industria. Numerosos avances tecnológicos, como el dispositivo de reconocimiento de voz para computadoras creado por el ejército israelí en los años 80, se deben a esa "convergencia", añade.

Otros posibles beneficiarios israelíes de los nuevos fondos de la UE no disimulan cómo se sirvieron de esa convergencia. La subsidiaria israelí de SAP, fabricante de programas de computación, ha divulgado cómo suministró equipos especializados al ejército.

Emza y LiveU son dos ejemplos de los numerosos fabricantes de equipos de vigilancia de Israel que se llenaron de pedidos desde que el estado judío trata de ser una parte indispensable de la "guerra contra el terrorismo", lanzada por el ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush (2001-2009).

Los ciudadanos europeos no deben tener ninguna duda sobre la financiación a la industria militar israelí, señaló Marcel Shaton, presidente de la Consejo de Desarrollo e Investigación Israel-Europa. "Toda investigación contribuye con la industria armamentística", indicó. "La tecnología civil se usa con fines militares en todo el mundo", remarcó.

La UE ha sido cómplice de la ocupación de los territorios palestinos al apoyar la industria militar de Israel, sostuvo Yasmin Jan, especialista en comercio de armas de la organización War on Want.

Varios países europeos que participan en la guerra de Afganistán compraron aviones no tripulados a la IAI y a otras empresas israelíes, señaló. "La industria militar es un elemento central de la economía israelí", precisó. "El equipamiento que vende es 'probado en guerra', oscura forma de referirse a que fue usada en territorios" palestinos, añadió.

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95704

Fuente: Rebelion.org

		Lanzador ruso RS-20 colocará en órbita el satélite alemán TanDEM-X

El lanzador ruso RS-20 colocará en órbita el satélite alemán TanDEM-X, declaró hoy un portavoz de la agencia espacial de Rusia, Roscosmos.

"El lanzador despegará el 21 de junio desde la base espacial rusa de Baikonur y colocará en órbita el satélite alemán TanDEM-X", informó.

Precisó que el aparato tendrá como objetivo crear el modelo tridimensional digital del relieve terrestre de alta precisión.

Fuente: RIA Novosti

		El telescopio digital más grande del mundo investigará la materia oscura del Universo

El telescopio Pan-STARRS (siglas en inglés del Sistema de Telescopio de Inspección Panorámica y Respuesta Rápida) creado con el apoyo financiero de la Fuerza Aérea de EEUU investigará la materia oscura del Universo, comunica el periódico británico The Daily Mail.

Considerado el telescopio digital más grande del mundo, Pan-STARRS va equipado con una cámara de 1.400 megapíxeles y puede hacer imágenes de las tres cuartas partes del cielo de una vez, así como seguir objetos en movimiento rápido y explosiones cósmicas.

El telescopio está instalado en Hawai y al principio se destinaba para descubrir nuevas supernovas en las galaxias y seguir asteroides peligrosos en el espacio circunterrestre.

Los datos que obtendrá el telescopio permitirán comprender mejor la evolución de las galaxias y, posiblemente, desvelar la naturaleza de la materia y energía oscuras, misteriosos componentes que controlan el desarrollo del Universo.

"Pan-STARRS tiene un enorme potencial para elaborar mapas de distribución de la materia en el Universo e incluso de la materia oscura", comentó el investigador británico Alan Heavens de la Universidad de Edimburgo (Escocia).

Fuente: RIA Novosti

		Submarino “Severodvinsk”, refuerzo digno para la Armada de Rusia

Ilia Kramnik, RIA Novosti.

El 15 de junio de 2010, en Severodvinsk (al norte de Rusia) fue botado el submarino más moderno de la Flota rusa, llamado así en honor de la ciudad donde fue construido.

Las obras duraron 17 años, período que ejemplifica la historia de la industria militar rusa de las últimas décadas.

Los trabajos de diseño de una nueva (la cuarta) generación de submarinos empezaron en la URSS en 1977 y ya en 1985 fueron incluidos en los programas de construcciones navales.

De conformidad con las tradiciones de la Marina de Guerra soviética, se tomó la decisión de desarrollar al mismo tiempo distintos proyectos de sumergibles, para cubrir distintas necesidades. Así, se programó la construcción de submarinos estratégicos, para la lucha contra portaviones, submarinos multifuncionales, antisubmarinos y los de misiones especiales.

Sin embargo, a finales de los 80 ya era evidente que esto conllevaba un aumento desmesurado de los gastos de la Armada. Y así, siguiendo el ejemplo de nuestros rivales en la Guerra Fría, se resolvió reducir toda esa panoplia de submarinos atómicos a dos clases: los estratégicos, destinados a mantener la disuasión nuclear, y los multifuncionales.

Como submarino estratégico se optó por el proyecto 955, un primer ejemplar del cual -el "Yuri Dolgoruki"- fue botado en 2007. Como submarino multifuncional se eligió el modelo 885.

El primer modelo del proyecto 885 tendría que haber estado listo en el filo de los años 80 y 90, pero las limitaciones presupuestarias y la desintegración de la URSS obligaron a aplazar su construcción hasta 1993.

Y ahí comenzó una larga epopeya. En un primer momento, la puesta en servicio operacional estaba programada para 1998; corrían rumores en aquella época sobre la puesta en quilla de otros dos ó tres submarinos. En 1998, sin embargo, se aplazó la entrega hasta los primeros años de la nueva década, luego hasta 2005, hasta 2007...

Al final, el submarino nuclear "Severodvinsk" (Proyecto 885 Yasen Clase GRANAY, según la clasificación de la OTAN) fue botado en 2010, aunque será plenamente operativo sólo en 2011. A diferencia del "Yuri Dolgoruki" (que sigue esperando el suministro de los misiles Bulavá), el submarino "Severodvinsk" dispondrá de armamento adecuado desde el primer momento, porque la industria militar ya está en capacidad de suministrar misiles y torpedos necesarios.

Tampoco se han confirmado los rumores sobre la construcción de otros sumergibles, supuestamente puestos en quilla todavía en los años 90. En realidad, los trabajos en el segundo submarino nuevo (proyecto modernizado 885M que recibió el nombre "Kazán") empezaron sólo en 2009.

Las razones de una construcción tan dilatada son varias: durante mucho tiempo el proyecto careció de la debida financiación; más tarde, cuando se asignaron los recursos indispensables, fue necesario modernizar el proyecto, ya que la maquinaria y los equipos se hicieron obsoletos.

Además, según algunas informaciones, surgieron problemas con el sistema de abastecimiento de energía.

Por fin, a mediados de la primera década de este siglo se puso en entredicho la necesidad de tener este tipo de submarinos. Veamos las características técnicas del "Severodvinsk". Es un gran submarino que desplaza 9.700 toneladas (13.500 en inmersión), con una eslora de 120 metros y una manga de 13 metros. Es capaz de desarrollar una velocidad alta (según algunas estimaciones, hasta 33 nudos) y está fuertemente armado: 8 lanzatorpedos de calibre 533 y 650 mm y 24 lanzadoras de misiles estratégicos y misiles mar-mar, etc.

El sumergible está dotado de potentes equipos radioelectrónicos y de acústica acuática. Su coste, según algunas estimaciones, se aproxima a los 2.000 millones de dólares. El modelo más parecido, por sus características y funcionalidades, es el estadounidense SSN-21 Sea Wolf.

Los Sea Wolf son también máquinas de combate grandes, veloces, fuertemente armadas y muy caras. A finales de los 80, EE.UU. planeó la construcción de hasta 30 de estos submarinos, para dar respuesta a la incorporación de los submarinos del proyecto 971 a la Flota de la URSS.

Terminada la Guerra Fría, decayó la necesidad de estos submarinos, y en los años 1989-2005 fueron construidos sólo tres, ascendiendo el coste de cada uno a los 4.000 millones de dólares. Como submarinos de la nueva generación se optó entonces por los de la serie Virginia, de dimensiones más reducidas y con unas características técnicas y tácticas más modestas. Está previsto construir 30 de estos submarinos para sustituir a los envejecidos aparatos nucleares de la serie Los Angeles.

¿Necesita Rusia en estos momentos construir naves del tipo Sea Wolf, diseñadas para librar una enconada guerra contra el contrincante más poderoso del mundo? A lo mejor, en la actual situación internacional, sería suficiente poner en servicio operacional dos ó tres naves proyecto 885, escogiendo en calidad del submarino principal un modelo menos costoso, pero dotado de instrumentos y armamentos más modernos.

Cabe señalar que, incluso si se llega a construir los seis anunciados submarinos modelo "Severodvinsk", ellos apenas bastarían para reemplazar los submarinos multifuncionales, actualmente en servicio.

En la actualidad, la Armada rusa cuenta con 27 submarinos nucleares proyectos 949, 945, 671RTM y 971, botados entre mediados de los 80 y finales de los 90. Como mínimo, la mitad de ellos a lo largo de los próximos 15 años se tornará obsoleta.

Por lo tanto, es de vital importancia construir en este período de 12 a 15 submarinos nucleares más económicos que reúnan características equivalentes al proyecto 971 o incluso 671RTM, superándolo por el nivel de equipamiento técnico y la capacidad de ser indetectables por los medios hidroacústicos.

Fuente: RIA Novosti

Crece en los EEUU el desafio judio contra el sionismo

G. Ash, E. Katz Kashawi, M. Levy, S. Kershnar
info-palestine.net

Traducido por Susana Merino

Los días 19 y 20 de junio próximos, exactamente antes de la celebración del Foro Social de los EEUU, los judíos de América del Norte se reunirán en Detroit para desafiar al racismo, al colonialismo y al imperialismo; en primer lugar y ante todo como partícipes de la lucha destinada a vencer al sionismo y a descolonizar Palestina.

En junio de 2010, los dos extremos del espectro político judío de los EEUU van a rivalizar en un momento histórico. En momentos en que Israel y el movimiento sionista luchan por mantener su influencia secular sobre el espíritu de los judíos, surge un nuevo proyecto que se aparta del sionismo y se adhiere a un renovado compromiso por una humanidad compartida.

La Asamblea de los judíos estadounidenses 2010 “Oponerse al racismo y al apartheid israelí” llega en un momento en el que resulta urgentísimo construir a partir de los recientes éxitos del movimiento de solidaridad con Palestina y en circunstancias en que las empresas y el gobierno de los EEUU continúan cometiendo graves injusticias en Palestina – sin mencionar las que cometen en sus propias comunidades.

La Organización sionista mundial

Este encuentro se producirá inmediatamente después del 36to Congreso de la Organización sionista mundial (OSM) que tendrá lugar en la misma semana en Jerusalem. La OSM fue creada en 1897, durante el Primer congreso sionista para ponerla a la cabeza del movimiento sionista. En su próximo encuentro, el Congreso reafirmará sin duda y volverá a centrar sus estrategias en defensa de la legitimidad de Israel contra las crecientes condenas, las tentativas por convertir a Israel en responsable de sus crímenes de guerra e impedir el triunfo de los movimientos de boicot, de desinversiones y de sanciones.

La OSM es al mismo tiempo un símbolo y una organización fundante del pensamiento y del accionar político sionista que nos ha conducido al actual momento histórico. Una ilustración de esta desastrosa trayectoria puede encontrarse en los comunicados de prensa de la OSM publicados en oportunidad de la invasión de la franja de Gaza por Israel en el invierno 2008/2009. El 12 de enero de 2009, por ejemplo, cuando la mayor parte de las horribles masacres que habían sido llevadas a cabo habían llegado ya al conocimiento público, la OSM se opuso a la resolución 1860 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que convocaba a un cese del fuego inmediato, calificándola de “anti-israelí” y criticándola por no solicitar “ayuda humanitaria” para Israel. Muchas influyentes organizaciones sionistas se hicieron eco de estos mismos planteos mientras que otras organizaciones sionistas “más moderadas” murmuraban y farfullaban. Leyendo sus justificativos, sus apoyos y hasta sus voces de aliento para con estos incalificables crímenes, resulta doloroso imaginar que un corazón que late pudiera estar unido a la mano que los escribió.

Del mismo modo que el 31 de mayo de este año, un enorme esfuerzo tendiente a quebrar el ilegal y paralizante bloqueo sobre la franja de Gaza fue atacado por el gobierno israelí. Una flotilla de seis barcos con 700 militantes de la paz y de la solidaridad, salidos de más de 40 países y con una carga de 10 mil toneladas de ayuda humanitaria fue agredida por la marina israelí que tomando el control mató e hirió a los militantes de un navío de bandera turca y lo que es peor aún, en aguas internacionales. La inhumanidad y la ilegalidad de estos actos son innegables y cada vez lo son más a los ojos de la opinión pública. Se está produciendo una toma de conciencia a nivel mundial tanto por la falla moral y política de Israel, como por el autoritarismo, la violencia y el fariseico fanatismo de las autoridades israelíes y de fracciones cada vez mayores de la opinión israelí.

La lucha contra el sionismo

Vencer las ideas y las prácticas sionistas es crucial, en primer lugar y ante todo en razón del impacto que produce su racismo y su colonialismo institucionalizados contra el pueblo de Palestina y más ampliamente sobre la región. Este impacto sionista se caracteriza por la exigencia de que la fuerza política, jurídica y económica de los pueblos y la cultura judíos y europeos deben imponerse a las culturas y a los pueblos aborígenes. Este racismo es asimismo la causa de una transmisión y de una alienación a los judíos Mizrahi (judíos de origen africano y asiático) de sus historias, lenguas, tradiciones y cultura y de la marginación y la explotación económica de la población Misrahi como también de los trabajadores migrantes en la sociedad israelí.

El sionismo es también antisemitismo en cuanto rechaza las culturas y las historias de los judíos –incluyendo a los judíos “otros” o no europeos como a las “víctimas” judías europeas de las que han tratado de separarse para crear un “judío nuevo”. Aunque rechaza a las víctimas judías desvirilizadas de la Europa cristiana, se sirve sin embargo de su memoria para justificar y perpetuar un racismo y un colonialismo europeo asi como también un estado judío militarizado El sionismo favorece igualmente la islamofobia en Palestina y más extensamente también en los EEUU y en todo el mundo. El resentimiento y la rabia contra los judíos que viven en Israel y en otras parte, provocados por la violencia y la dominación militar israelí se utilizan a su vez para justificar más y mayor violencia sionista.

El sionismo perpetúa la excepcionalidad judía y evoca una versión de la historia judía desconectada de la historia y de la experiencia judías. Haciendo del genocidio nazi una excepción, los judíos se marginan del resto de las víctimas y de los sobrevivientes de otros genocidios en lugar de unirse a ellos. Como tal nos implica en la opresión al pueblo palestino y en el envilecimiento de nuestras propias herencias, de nuestros propios combates por la justicia y la alianza con nuestros hermanos humanos.

La estrategia que muestra que Israel es un Estado de apartheid muestra éxitos crecientes y sus argumentos a favor de los boicots, las desinversiones y las sanciones (BDS) contra Israel se hallan especialmente fundados. Los avances en tal sentido perturban a las organizaciones sionistas de Israel y del mundo. Sin embargo las organizaciones sionistas como la OSM, la AIPAC(Comité de Asuntos públicos israelo-estadounidense), la Liga antidifamación, el Centro Simón Wiesenthal, B’nai B’rith y otros tanto en los EEUU como en otros lugares disponen de millones de dólares para proteger a Israel de sus responsabilidades por su política del apartheid y sus crecientes crímenes de guerra y de promoción de la colonización, la limpieza étnica, el robo y la destrucción de la tierra palestina.

El apoyo mutuo Israel/EEUU

La convergencia de intereses entre el Estado Israelí, los intereses capitalistas mundiales, especialmente los de los fabricantes de armas, la empresas constructoras “post-conflictos” y las empresas de seguridad privadas, como las de la industria petrolera son cada vez más poderosas. Las reacciones islamófobas en Europa occidental, en los EEUU y Canadá, la xenofobia en general buscan hacer de los musulmanes y de los inmigrantes los chivos emisarios de la crisis universal del capitalismo y utilizarlos para justificar una guerra y una ocupación perpetuas.

Las agresiones militares estadounidenses e israelíes en la región se mantienen y se fortalecen recíprocamente. A pesar de las preocupaciones estadounidenses ante el desgaste que la política israelí causa a la imagen de los EEUU, el poder económico y la potencialidad de Israel en la región son considerados como vitales para Washington. Como corolario es cada vez más evidente que los lobbies pro israelíes en los EEUU van a oponerse a los esfuerzos contra las guerras. Las organizaciones sionistas y el lobby pro israelí se alínean cada vez más con los conservadores estadounidenses y comparten sus compromisos en las agendas de guerra, de ocupación o de sanciones contra Irak, Afganistán, Irán, Pakistán, Líbano y Siria.

Ubicar a Palestina en el centro de una agenda anti guerra en los EEUU.

Los judíos anti sionistas de los EEUU pueden jugar un papel muy importante mostrando al movimiento anti bélico que no podrán hacerse progresos significativos sin oponerse al papel que juega Israel en el desencadenamiento y la justificación de la agenda bélica estadounidense.

Luego de decenios de debates y de dudas, Palestina constituye siempre un punto de fricción en el movimiento antibelicista estadounidense. Se evita el cuestionamiento del financiamiento de Israel por los EEUU por temor a que se sume a las críticas contra la ocupación de los EEUU en Irak y Afganistán. Ubicar inversamente a Palestina directamente en el centro de la agenda anti guerra en los EEUU es la clave de un cambio fundamental en la política y en la práctica usamericanas en las que la estrategia es necesariamente la guerra. Por nuestra parte, mediante el fortalecimiento del movimiento antibélico, podemos contribuir con los esfuerzos que tratan de reducir el aislamiento del combate palestino, hacer avanzar la oposición a la islamofobia y emprenderla contra la eficaz relación mutua entre Israel y los EEUU.

Responsabilizar a los gobiernos israelíes, usamericanos y al apoyo sionista internacional no surgirá de un cambio de política de los EEUU sino gracias a un cambio en la opinión pública estadounidense y mediante el debate, a partir del fomento de un movimiento popular y el uso de sanciones jurídicas internacionales y usamericanas y apoyando el reclamo palestino al BDS. La asamblea de los judíos de los EEUU de 2010 pretende contribuir a estos esfuerzos y mostrar una ruptura con el sionismo, algo que después de la segunda intifada hizo saltar el yugo de los acuerdos de Oslo. La Asamblea se instala en la continuidad de la larga historia de la participación judía en las luchas humanas por la emancipación. Las nuestras se ubican entre las más fuertes voces de los judíos que quieren romper con la corriente que ha sido el sionismo que declina – una corriente que no es más que una traición a nuestra humanidad, negando al mismo tiempo la de los palestinos.

Los judíos plantean una acusación específica contra el sionismo aunque formando parte del movimiento de solidaridad. Cuando los judíos no son genuinos, - ya sea en su propia confrontación con el sionismo o en la prioridad de las exigencias del combate popular palestino - la participación judía amenaza confundir más que a clarificar y a fortalecer el movimiento de solidaridad con Palestina. Debemos prestar atención y no sobreestimar el que nuestro compromiso y nuestra inversión para vencer al sionismo pretende la “igualdad” en el combate; sobrepasar nuestro actual papel en el movimiento perjudica a la dirección palestina en su propio combate, reforzando la centralización de las voces judías que impulsa el sionismo y que sugiere el racismo. Asimismo asimilar la necesidad de liberación y de seguridad palestinas a la seguridad de la mayor parte de los judíos en los países occidentales es inoportuno.

La Asamblea será la oportunidad de reflexionar sobre nosotros mismos en tanto miembros del movimiento estadounidense e internacional por la justicia y de clarificar nuestra política y nuestras prácticas de manera que logremos mejorar nuestra eficacia. El antisionismo judío no es una identidad, es una política para desarrollar y actuar y un lugar desde donde enfrentar al sionismo. Organizarse para ganar la aprobación – o la legitimidad sobre – de la opinión pública judía, de las organizaciones sionistas liberales o de la opinión pública de los EEUU, reduce nuestra capacidad de ser solidarios. Del mismo modo en el largo plazo, reescribir las exigencias palestinas (por ejemplo excluir el derecho al regreso a las campañas BDS) para adaptarse a las agendas que fortalezcan la paz en tanto estrategia de mantener un estado judío exclusivo, no va en contra de la política y de los principios sionistas. Sin embargo en el corto plazo toda participación que permita hacer avanzar el BDS resulta útil para deslegitimar a Israel.

Desarrollando y compartiendo tales diferencias se profundizará y se aumentará la posibilidad de una verdadera alternativa al sionismo y la capacidad de los judíos de contribuir a un movimiento de solidaridad con Palestina, potente y eficaz. Eso son los temas que esperamos plantear y explorar con los judíos y nuestros socios en este combate, en oportunidad de la Asamblea 2010 de los judíos estadounidenses.

Nuestro compromiso al enfrentar al sionismo se integra con nuestro compromiso a suprimir las amenazas del racismo, del antisemitismo, del elitismo, del fascismo, del colonialismo y del imperialismo que nutren al sionismo y que se hallan institucionalizados en las estructuras del apartheid de Israel. Queremos por el contrario fortalecer la continuidad con los movimientos históricos y actuales para la emancipación humana, la lucha de clases, la igualdad, la democracia y la justicia. Estos vínculos existieron siempre en la historia judía contra la colaboración judía con quienes quieren oprimir.

Gabriel Ash, es militante, escritor y miembro del primer plan en el IJAN (red mundial judía antisionista) http://www.ijsn.net/home/ Ël escribe porque a veces la pluma es más poderosa que la espada y a veces no.

Emily Katz Kashawi, es militante, profesional de la comunicación y madre de gemelos.

Mich Levy, es militante, educador y organizador internacional del IJAN

Sara Kershnar es militante y organizadora internacional en la IJAN

http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=8937

Fuente: Rebelion.org

Podrían ser 2.000 los muertos en Kirguistán por el sangriento choque étnico

18/06/10 La presidenta interina afirmó que la cifra de 191 muertos debería multiplicarse por 10. Por los enfrentamientos entre la mayoría kirguisa y la minoría uzbeka, la ONU estima que hay un millón de afectados.

Refugiados uzbekos regresan a Kirguizistán cruzando la frontera con Uzbekistán. (EFE)

La presidenta interina afirmó que la cifra de 191 muertos debería multiplicarse por 10. Por los enfrentamientos entre la mayoría kirguisa y la minoría uzbeka, la ONU estima que hay un millón de afectados.

El número de muertos debido a los disturbios étnicos que han sacudido el sur de Kirguistán podría llegar a casi 2.000, unas diez veces más de la cifra confirmada oficialmente, según afirmó hoy la presidenta interina del país mientras realizaba su primera visita a un pueblo afectado por los enfrentamientos.

Las cifras del Ministerio de Salud de Kirguistán señalan que el número de fallecidos en enfrentamientos entre la mayoría kirguisa y la minoría uzbeka llegan a los 191. “Yo aumentaría 10 veces las cifras oficiales respecto al número de muertos”, dijo la presidenta interina Roza Otunbayeva, según su portavoz Farid Niyazov.

La mandataria señaló que las cifras actuales no tienen en cuenta a aquellos enterrados el mismo día que murieron, tal como indican las tradiciones musulmanas locales, dijo su vocero.

Por otro lado, Naciones Unidas estimó que un millón de personas podrían necesitar ayuda en el país. Las agencias de ayuda de la ONU y la Organización Mundial de la Salud dijeron que la cifra de un millón de personas en Kirguistán y Uzbekistán incluye un potencial número de refugiados, desplazados internos y otros que han sufrido de una forma u otra los disturbios.

La ONU calcula que 400.000 personas huyeron del sur del país después de que kirguisos mataran a cientos de uzbekos. Hasta 100.000 personas han cruzado la frontera con Uzbekistán, donde están recibiendo alimento y agua en campos de refugiados. Otros cientos de personas permanecen acampadas en el bando de Kirguistán de la frontera, ya que no se les permite cruzar.

Fuente: Clarin.com

		India ensaya con éxito misil balístico Prithvi-II

India realizó hoy con éxito el lanzamiento de prueba del misil balístico Prithvi-II capaz de portar ojivas nucleares, informó la televisión india citando a fuentes oficiales.

El ensayo se realizó en una base de operaciones cercana a la ciudad de Chandipur, en la región de Orissa al este del país. Se trata de un nuevo lanzamiento previsto dentro del Programa Nacional de Misiles.

El anterior lanzamiento del Prithvi-II tuvo lugar el pasado 27 de marzo.

El Prithvi-II ("tierra" en sánscrito) es un misil balístico de corto alcance que India empezó a diseñar a principios de los 1980. Su versión tierra-tierra ya forma parte del arsenal del Ejército indio.

El país asiático modifica constantemente estos misiles. Según medios locales, el Prithvi-II es capaz de alcanzar con gran precisión objetivos en un radio de 350 kilómetros, así como llevar cargas explosivas de hasta 500 kilógramos.

Fuente: RIA Novosti