Cada vez más mendocinos eligen los cultivos sin conservantes y se ocupan de sus propias huertas

Cualquiera puede armar su propia huerta en el patio de su casa. Una forma directa de eludir los efectos nocivos de los agroquímicos y de cuidar la economía.

Por Juliana Argañaraz
jarga@diariouno.net.ar

 

Daniela Py (32) y su marido, Fabián Estébenez (39), ambos vegetarianos, eligieron este modo de vida desde hace 6 años, cuando se mudaron a Corralitos junto con sus dos hijos (Uma, de 5 años, y Madhu, de 8) y comenzaron su huerta propia - UNO/Adrián Mariotti

 

“Todas las verduras y frutas que consumimos son sembradas en casa o compradas en lugares de siembra, sin agroquímicos”, cuenta Daniela, una de los miles de mendocinos que remplazaron la verdulería por la siembra orgánica.

Los beneficios enumerados por quienes consumen hortalizas sin agroquímicos son muchos y van desde la salud de los consumidores, pasando por el medio ambiente, hasta llegar a las familias productoras.

“En primer lugar le hace bien a nuestro organismo no comer todos los fertilizantes que les ponen a las verduras en el circuito comercial para que luzcan mejor o duren más; pero además estamos colaborando con el ambiente y sobre todo con los productores, que se ven expuestos a los fertilizantes tóxicos todo el tiempo, y no son máquinas son familias”, precisó Laura Fiori (35), ama de casa, estudiante y una de las creadoras de Siembra Diversa, un servicio de delivery de este tipo de productos.

La tendencia va en alza: ya no sólo los ambientalistas y vegetarianos consumen frutas y verduras que ellos mismos cultivan, sino que los métodos son accesibles para cualquier persona que desee realizarlos, incluso en macetas y cajones que se pueden colocar en pequeños balcones o patios de baldosas.

Daniel San Martín, técnico permacultor y profesor de la Fundación Rural, explicó: “Lo primero a tener en cuenta es que el terreno esté libre de basura y de elementos nocivos, como aceite. Cualquiera lo puede hacer en su patio, cualquier elemento sirve para almacenar los cultivos siempre y cuando tenga 30 centímetros de alto de tierra”.

Según los cálculos de los profesionales, una persona necesita de 9 a 10 metros cuadrados de cultivo para estar permanentemente abastecida. Es importante trabajar con tierra preparada y pueden cultivarse hierbas, tomates, pimientos, zapallitos y hasta maíz.

Vivir así
 

Daniela Py (32) y su marido, Fabián Estébenez (39), ambos vegetarianos, eligieron este modo de vida desde hace 6 años, cuando se mudaron a Corralitos junto con sus dos hijos (Uma, de 5 años, y Madhu, de 8) y comenzaron su huerta propia.

“Acá tenemos de todo: berenjenas, tomates, membrillos, ciruelas, albahaca, repollos, orégano, albahaca, entre otras cosas. Todo lo regamos con agua de pozo y también hacemos nuestro propio compost”, contó Daniela.

Para elaborar el compost, la familia comienza por seleccionar su basura y separar lo que es biodegradable, con lo que después elaboran el abono para sus cultivos.

“Para los chicos es genial, les encanta colaborar, sobre todo en la etapa de siembra”, contó Daniela, que es sommelier de té. Además, reconoce que la verdura mejora mucho su calidad: “A veces una berenjena queda un mes y medio fuera de la heladera y sigue intacta como cuando recién la cosechamos”, ejemplificó.

Lo principal “es tomar conciencia de que la huerta orgánica doméstica busca la autoproducción de alimentos sanos, libres de productos químicos y con mayor poder nutricional”, destacó San Martín.

Familias de trabajo
 

Siembra Diversa es una empresa que se dedica a la producción y distribución de frutas y verduras sin agroquímicos.

Está compuesta por dos familias productoras y dos encargadas de la difusión y distribución.

“Llegamos por semana a unas 30 familias de todo el Gran Mendoza, tenemos clientes fijos y otros ocasionales”, contó una de las integrantes, Laura Fiori (35).

“Cuesta que la gente se acostumbre a comer sólo fruta y verdura local y de estación”, reconoció la mujer, pero aseguró que cada vez es más la gente interesada por este sistema.

 

Los cajones semanales rondan los $50 y contienen todo tipo de frutas y verduras. Los pedidos se hacen al 4450586 o a pedidos2@siembradiversa.org.

 

Fuente: diariouno.com.ar

Los tunecinos votan a la Asamblea Constituyente con la previsible victoria de los islamistas

Primeros en la revolución, primeros en las urnas

Santiago Alba Rico

Gara/Rebelión

“Aquí empezaron las revoluciones árabes y aquí se celebran las primeras elecciones”, dice Zaineb, una joven de 25 años, vendedora de muebles, mientras espera su turno para votar junto a la plaza de Bab Assueiqa, en los aledaños de la medina de Túnez. Se protege del implacable sol bajo una bandera tunecina, en compañía de tres amigas de la misma edad que insisten como ella en el carácter “ejemplar” de estas elecciones para el resto del mundo árabe. Dos de ellas llevan velo y dos no y cada una va a votar a una lista diferente, pero aseguran que en esta ocasión todas votan “por los mártires” y por “la libertad de Túnez” y no por los partidos. 

 

La jornada es soleada, veraniega, casi tórrida, pero ello no impide que los tunecinos hagan cola desde las primeras horas de la mañana, esperando a menudo tres y cuatro horas para votar. En Hay Tadamun, uno de los barrios más populares y más pobres de la capital, se llega a uno de los colegios electorales, junto al estadio local, por una calle sin asfaltar, en medio de la basura, entre los corderos que aguardan la próxima Fiesta del Sacrificio. En este barrio los porcentajes del paro son los más altos de la ciudad, las escuelas sobrepobladas carecen de recursos y las viviendas precarias, a veces de ladrillo desnudo, se inundan cada vez que llueve. Pero hoy cientos de hombres y mujeres hacen cola pacientemente, con seriedad infantil, para dejar de ser niños; de las aulas convertidas en salas de votación salen con un dedo manchado de tinta azul, señal de la nueva ciudadanía recién estrenada. La operación es lentísima, pero a las 11.30 de la mañana, apenas tres horas después de la apertura de la jornada, ha votado el 40% de los inscritos. “Para nosotros es una fiesta”, dice el interventor del partido islamista Nahda mientras nos señala la inmensa sábana de papel, poblada de símbolos partidistas, en las que los electores deben marcar una cruz detrás de las cabinas de cartón instaladas al efecto.

Nahda tiene una fuerte influencia en este barrio castigado por la pobreza. Hay Tadamun dio nueve mártires a la revolución en las jornadas de enero y muchos de sus vecinos fueron encarcelados por su militancia islamista bajo Ben Alí. Un impresionante tejido social de esposas, hijos, sobrinos y hermanos de ex-presos les asegura un apoyo del que carecen otros partidos. También por supuesto más financiación, más organización, más recursos. Basta ver la diferencia entre su local y el del PCOT (Partido Comunista Obrero de Túnez), el otro partido que trabaja sobre el terreno en las zonas populares, para comprender la potencia del Nahda. Amen, una inteligente jovencita de 19 años y medio (insiste en remarcar la cifra), no confiesa su voto, pero no hace falta; estudiante de humanidades, cubre su cabeza con un velo mientras desnuda su sonrisa: “Reivindicamos libertad para todos, también para las que queremos llevar velo”, dice mientras se felicita de la ley electoral elaborada por la Alta Instancia para la Realización de los Objetivos de la Revolución, que permitirá la entrada de pequeños partidos en la Asamblea Constituyente y una amplísima representación de las 1520 listas que se presentan a los comicios: "después de tantos años de dictadura, los tunecinos no soportarían un partido demasiado fuerte".

En Mutuellevile, en Menzah o Nasser, barrios burgueses, la afluencia es también muy alta. Aquí llegan en coche y vestidos a la occidental, y lo hacen para votar sobre todo a los partidos laicos, socialdemócratas o liberales: el Partido Democrático Progresista, el Polo Modernista o Ettakatul. También quizás a las listas o partidos (como Mubadra) bajo los que se esconden los viejos partidarios de Ben Ali reciclados en “revolucionarios”. Parte de su estrategia electoral ha estado erróneamente dirigida a polarizar la sociedad tunecina en torno a la cuestión del laicismo, fuente de legitimidad de la dictadura, favoreciendo sin querer los intereses de Nahda, al que muchos tunecinos habrán votado hoy, por reacción, como referente honesto de la identidad islámica. Los partidos de izquierdas, fugazmente reunidos en el Frente 14 de Enero tras la revolución, no han caído en la trampa y han insistido en centrarse en cuestiones económicas y sociales -mientras aceptaban en sus programas referencias a la mayoritaria identidad religiosa del país-, pero han llegado desunidos a las elecciones.

En los últimos meses, tras el derrocamiento de Ben Ali, las potencias occidentales han recuperado sin duda el terreno, los problemas sociales se han agravado y parte del impulso colectivo inicial se ha perdido. En Hay Tadamun, un rumor muy elocuente pretendía la semana pasada que muchos de los jóvenes que hicieron en enero la revolución iban a aprovechar la jornada electoral para marcharse a Italia en patera. Una rápida profesionalización de la política, con este bullicio de más de 100 partidos y casi 11.000 candidatos, parece haber envejecido a este país en pocas semanas. Pero la jornada de hoy, con la inesperada altísima participación, la madurez y la felicidad de los electores, renueva de algún modo, bajo otra forma, la sorprendente reclamación de libertad de un pueblo del que nadie esperaba nada. Como decían Zeineb y sus amigas en Bab Assueiqa, de lo que ocurra en Túnez depende también el curso de los procesos de cambio de los países vecinos. No deja de ser extraño que mientras la democracia retrocede o se desprestigia en Europa, los árabes decidan tomársela en serio precisamente en estos días. De la revolución a la votación parece un camino de descenso. No lo es en esta zona del mundo, petrificada durante décadas en beneficio de occidente, ni en estos momentos de contrarrevolución global. Ahora lo que hay que saber es cuánta democracia y de qué tipo se les permitirá tener a los tunecinos y qué harán para defenderla cuando traten de congelársela, erosionársela o robársela.

http://www.gara.net/paperezkoa/20111024/298998/es/Los-primeros-revolucion-primeros-urnas

Fuente: Rebelion.org

Aerolíneas estadounidenses aumentan vuelos charter hacia Cuba

Aerolíneas estadounidenses aumentarán el número de vuelos charter hacia Cuba, país que no tiene relaciones diplomáticas con EEUU desde hace 50 años, informó hoy la prensa estadounidense.

Según la fuente, American Airlines, JetBlue Airways, United Continental y Delta Airlines, cuatro de las aerolíneas más grandes de EEUU, proporcionarán aviones para 25 vuelos charter que compañías estadounidenses realizarán hacia la Isla de la Libertad.

La fuente destaca que United Continental y Delta Airlines reanudarán sus vuelos semanales a Cuba por primera tras una pausa de siete años. United realizará a partir del 6 de diciembre vuelos hacia el país caribeño desde los Ángeles y Miami; mientras que Delta, nueve vuelos desde diciembre.

Asimismo, la fuente asegura que, además de los vuelos charter que partirán desde Miami, Los Ángeles y del aeropuerto John F. Kennedy en Nueva York, se realizarán otros desde Chicago, Baltimore, Dallas y otras 12 ciudades de EEUU.

Añadió que este año, según pronósticos de las cuatros compañías aéreas estadounidenses, se transportará entre Cuba y EEUU a unas 400 mil personas, 150 mil más de lo que ya se transporta.

El aumento de los vuelos se produce en el marco de las medidas de flexibilización de viajes, adoptadas por la Administración de Obama en enero pasado, para una determinada categoría de estadounidenses.

Fuente: RIA Novosti

22 de Octubre de 2011

 

Malvinas: los británicos no quieren perder los vuelos entre la isla y el continente

Cristina advertió que si Gran Bretaña mantenía su negativa a dialogar sobre la soberanía de las islas revisaría los acuerdos de comunicaciones firmados en 1999, que establece un vuelo semanal que une a las Malvinas con la ciudad chilena de Punta Arenas y otro, dos veces al mes, con Río Gallegos.

 

por NA

 

El gobernador británico de las Islas Malvinas, Nigel Haywood, manifestó que "lamentarían muchísimo" perder los vuelos directos entre Sudamérica y el archipiélago, si la presidenta Cristina Kirchner cumple la advertencia que realizó ante la ONU.

La jefa de Estado había advertido que si Gran Bretaña mantenía su negativa a dialogar sobre la soberanía de las islas revisaría los acuerdos de comunicaciones firmados en 1999, que establece un vuelo semanal que une a las Malvinas con la ciudad chilena de Punta Arenas y otro, dos veces al mes, con Río Gallegos.

"Sería un error de cálculo fundamental sobre el temperamento británico y de las islas pensar que la presión nos hará ceder. No es lo que hacemos", sentenció Haywood en declaraciones a un matutino porteño.

El gobernador de las Malvinas afirmó si la Presidenta diera de baja ese acuerdo, "el mayor perjuicio sería para Chile, que tiene entre 150 y 200 chilenos trabajando en las islas y que verían limitada su posibilidad de trabajar donde quieren".

"Sería llamativo que el gobierno tomara esa medida de interrumpir la comunicación entre otros dos países", consideró el diplomático que se refirió así a las Malvinas como uno de esos países.

No obstante, aseguró que "las islas no van a quedar incomunicadas con el mundo" porque tienen "vuelos regulares al Reino Unido.

Además, evaluó que "sería una lástima" que las Malvinas y la Argentina quedaran "ancladas en esta pelea".

A fines de septiembre, la Presidenta insistió en la ONU en la necesidad de que Gran Bretaña se siente a dialogar con la Argentina sobre la soberanía de las Malvinas y recordó que existen "resoluciones de Naciones Unidas" que así lo reclaman.

"Vamos a esperar un tiempo más, pero sino, nos veremos obligados a revisar entendimientos provisorios vigentes", advirtió la mandataria.

 

Fuente: MDZ Online

Nacionalidades minoritarias en China: ¿cambio de paradigma?

Xulio Ríos

Rebelión

La situación en Xinjiang, en el oeste de China, no parece mejorar. Los Han y los uigures viven sus vidas cada vez más separados. Un gran foso les separa desde los graves sucesos de julio de 2009. Y conforme pasa el tiempo, no deja de crecer. Los Han están descontentos con el gobierno central porque consideran que no actúa con la suficiente firmeza. Los uigures se reafirman en su identidad nacional y se alejan del proyecto liderado por los Han. Mientras en Tibet, a la espera de conocer como se desarrollará la bicefalia recién estrenada en la oposición, la sucesión de inmolaciones nos recuerda que la normalidad está lejos de producirse. 

 

El reaparecido Jiang Zemin, al frente del PCCh entre 1989 y 2002, decía que en el tratamiento de los problemas relativos a las nacionalidades minoritarias nada es de poca importancia. El enfoque del tratamiento de las “minorías étnicas” se ha basado, desde 1949 en la habilitación de una autonomía territorial, más formal que real, y en la disposición de una serie de ventajas individuales a favor de las minorías, ya sea en cuanto al número de hijos, el acceso a la universidad, a la vivienda, la promoción profesional, etcétera. Estos “privilegios”, que tanto irritan a buena parte de los Han, obedecían al interés por establecer medidas de discriminación positiva que ayudaran a corregir el “atraso” en que se encontraban las minorías y, en paralelo, fortalecer su adhesión al nuevo poder (estos beneficios o similares no existieron ni en la China imperial ni en la China del KMT).

Con el paso del tiempo, algunas de estas prebendas se han extinguido, sobre todo con las transformaciones registradas en el periodo de reforma iniciado a partir de 1978 y que han derivado en la liberalización de aspectos importantes como la vivienda o el empleo. No obstante, el hecho de que un ciudadano de una nacionalidad minoritaria tenga más fácil acceso a la universidad, por ejemplo, explica que si un matrimonio mixto tiene un hijo opte por registrarle como perteneciente a una minoría. Falsificaciones y corrupción son frecuentes en este aspecto, aunque conviene tener presente que los Han prevalecen en los escenarios básicos de la vida social, política, económica y cultural.

Esta política ha ido conformando con el paso del tiempo una división fáctica entre los ciudadanos en función de su nacionalidad y ha alimentado un pensamiento que llega incluso a justificar la segmentación de los beneficios de un determinado proyecto económico entre los pertenecientes o no pertenecientes a nacionalidades minoritarias.

Quizás ha llegado la hora de que China abandone estas muestras de paternalismo y asuma el concepto de ciudadanía como regla universal. Ello sin perjuicio de reconocer la identidad nacional respectiva, pero igualando a todos los ciudadanos ante la ley con independencia de su origen étnico. En paralelo, esa revisión debería acompañarse de la afirmación de procesos de autonomía real y efectiva con base en el territorio, promoviendo el autogobierno y el cogobierno y descentralizando el poder. Así también podrían derogarse las viejas reglas, escritas y no escritas, que preceptúan la distribución de cargos en función de la nacionalidad, reservando para las minorías la dimensión más representativa y para los Han la fuerza ejecutiva.

Esa igualación por la vía de una ciudadanía con derechos iguales contribuiría a sentar las bases de la superación de esa división que hoy parece acentuar la política gubernamental en materia de nacionalidades. Tras décadas de aplicación, la actual situación (con sus secuelas de sinización y rebeldía) revela su inutilidad y alerta de los peligros de su permanencia.

Se trata de dar el salto desde la protección individualizada (con derechos adicionales subjetivos ejercidos al margen del territorio) al ejercicio de los derechos colectivos, en cuya implementación podrían participar tanto los Han como las nacionalidades minoritarias. Eliminar o reducir “privilegios” no es fácil ni puede hacerse de buenas a primeras, pero si la compensación es el ejercicio efectivo del autogobierno, profundizando la dimensión político-territorial del hecho nacional se habrá dado paso a la plasmación de opciones facilitadoras de una plena normalización del existir y actuar de las nacionalidades minoritarias. El actual modelo bloquea ese desarrollo, dificulta no solo la cohesión sino el empoderamiento de las propias minorías y alienta el descontento de los Han.

Xulio Ríos es director del Observatorio de la Política China (www.politica-china.org) 

Fuente: Rebelion.org

Anunció Obama la retirada total de Irak

"Tal como lo prometí, el resto de nuestras tropas regresarán a fin de año", dijo el mandatario; aún quedan 39.500 soldados

 

 

    

 

En lo que será el cierre de un ciclo que marcó la política exterior de Estados Unidos y toda la seguridad mundial durante casi una década, el presidente norteamericano, Barack Obama, anunció ayer la retirada completa de las tropas de su país de Irak para fin de año.

"Hoy puedo decir que, tal como lo prometí, el resto de nuestras tropas en Irak regresarán a casa a fin de año. Después de casi nueve años, la guerra de Estados Unidos en Irak habrá terminado", dijo el presidente demócrata.

Con estas palabras, pronunciadas de manera solemne en la sala de prensa de la Casa Blanca, Obama anunció el fin de una guerra que no sólo le costó a su país miles de vidas de soldados y casi un billón de dólares, sino que abrió una profunda división ideológica en la sociedad norteamericana.

Si bien la fecha de la partida de las tropas ya había sido acordada en 2008 por ambos países, cuando George W. Bush era aún presidente, el anuncio de Obama se produjo después de meses de tensas negociaciones entre Irak y Estados Unidos, que aspiraba a mantener en el país árabe miles de soldados luego del 31 de diciembre próximo.

Esas conversaciones, sin embargo, nunca llegaron a un acuerdo, por discrepancias no sólo en torno al número concreto de efectivos que podrían permanecer, sino también a las exigencias de Estados Unidos de que sus tropas gozaran de inmunidad, algo que Bagdad no quiso conceder.

Aparentemente, los iraquíes esperaban que pudiera permanecer en el país un contingente de 5000 militares norteamericanos para desarrollar misiones de formación y operaciones especiales, pero sin inmunidad legal.

En su declaración, que tuvo lugar luego de mantener una videoconferencia en privado con el primer ministro iraquí, Nouri Al-Maliki, Obama obvió estas discrepancias y aseguró que la decisión se tomó de mutuo acuerdo.

El presidente sostuvo que los dos países ingresarán ahora en una "nueva fase" y que sostendrán "una relación normal" entre naciones soberanas. "Mantendremos una asociación igualitaria en base a intereses y respeto mutuos", dijo Obama, que informó que invitó a Al-Maliki a la Casa Blanca en diciembre para discutir esas otras formas de cooperación.

Si bien el presidente norteamericano no quiso hacer referencia a las diferencias con Bagdad, sí recordó que con el retiro total de las tropas de Irak cumplió con una de las promesas en las que basó su campaña electoral, hace tres años.

"Estados Unidos -afirmó Obama- pone fin a este conflicto desde una posición fortalecida. Los últimos soldados norteamericanos cruzarán la frontera iraquí con la cabeza bien alta, orgullosos de su éxito y sabiendo que el pueblo norteamericano permanece unido en el apoyo a nuestros soldados."

"Este diciembre será un tiempo de reflexión sobre todo lo ocurrido en esta guerra", añadió.

Actualmente, cerca de 39.500 soldados norteamericanos permanecen en Irak, después de que en septiembre del año pasado concluyera la retirada de las tropas de combate de Estados Unidos.

Balance

Con su retirada definitiva, Estados Unidos pondrá fin a una guerra que comenzó bajo el gobierno republicano de George W. Bush con la invasión de Irak, el 20 de marzo de 2003, con el objetivo inicial de derrocar al régimen de Saddam Hussein y encontrar unas supuestas armas de destrucción masiva que, como se demostró posteriormente, nunca existieron.

En los peores momentos de la guerra, que costó más de 800.000 millones de dólares, Estados Unidos llegó a tener desplegados en el país árabe más de 160.000 soldados. En los ocho años de guerra, además, el país sufrió más de 4400 bajas, según cifras oficiales.

Sin soldados en Irak, Estados Unidos perderá una base importante de operaciones en Medio Oriente, dejará al gobierno iraquí solo ante las todavía abundantes amenazas de violencia y abrirá el espacio para que la mayor potencia regional, Irán, intente incrementar su influencia.

Además del fin de la guerra en Irak, Estados Unidos también inició el proceso de transición y retirada en Afganistán, la otra guerra que tiene abierta y que acaba de cumplir su décimo aniversario. Esa retirada comenzó en julio pasado y está previsto que finalice en 2014.

"La marea de la guerra está retrocediendo", afirmó Obama, que consideró que, a partir de ahora, el objetivo debe ser el levantamiento de la economía de su país, la gran preocupación de los norteamericanos.

"Tras una década de guerra, el país que debemos construir y que construiremos es el nuestro", apuntó.

Si bien todos los soldados norteamericanos abandonarán Irak, miles de contratistas permanecerán en el país en tareas relacionadas con la seguridad.

En ese sentido, en una conferencia de prensa tras el anuncio de Obama, el consejero adjunto de Seguridad Nacional, Denis McDonough, indicó que entre 4000 y 5000 contratistas norteamericanos ofrecerán cobertura de seguridad a las instalaciones diplomáticas de Estados Unidos en Bagdad.

1.000.000
Soldados y civiles
Sirvieron en total en la guerra de Irak para Estados Unidos desde 2003. En la actualidad, hay unos 39.500 efectivos desplegados.

4479
Soldados muertos
Es el saldo de bajas norteamericanas en casi nueve años de conflicto. Además, 31.921 sufrieron heridas. El año más mortífero fue 2007, con 904 muertes.

800.000
Millones de dólares
Es el gasto estimado de la guerra que lanzó George W. Bush para poner fin al régimen de Saddam.

Agencias AP, EFE, AFP, DPA y Reuters

Fuente: lanacion.com.ar

EE.UU. aumenta la presión sobre Pakistán

M K Bhadrakumar

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La visita sin precedentes a Islamabad de pesos pesados estadounidenses encabezados por la secretaria de Estado Hillary Clinton, subraya la política arriesgada en vías de ejecución con la cual EE.UU. aplica máxima presión a vínculos ya muy tensos. Cuando se habla de que un conflicto militar se prepara en la frontera afgano-paquistaní, parecería que estuviera ocurriendo algo impensable. Washington realiza un juego peligroso en su busca de una razón de ser para bases de sus fuerzas armadas en Afganistán. 

 En una formulación diplomática cuidadosamente estructurada, el ministro de Exteriores de India, S M Krishna ha advertido de “consecuencias devastadoras” si EE.UU. y Pakistán no logran solucionar su desavenencia. Krishna decidió hablar en presencia del ministro de Exteriores francés Alain Juppé en su conferencia de prensa conjunta en Nueva Delhi. Francia acaba de retirar el primer grupo de 200 soldados de Afganistán como parte de sus planes de retirada. Krishna dijo:

“Esto concierne la relación entre dos potencias amigas –EE.UU. y Pakistán– y el deseo de India es que todos los problemas pendientes entre los dos países sean solucionados en la mesa de negociaciones y con ello, que se cree una situación en la región que conduzca hacia el desarrollo.

“Porque cualquier cosa que perturbe la región tendrá devastadoras consecuencias para la agenda de desarrollo de otros países, y en particular, para India. Por lo tanto, esperamos sinceramente que puedan solucionar sus diferencias.”

Es lo más lejos que ha ido India para implicar que las estrategias regionales de EE.UU. no funcionan invariable o necesariamente en función de los intereses de la seguridad y estabilidad regionales. 

En segundo lugar, es la señal más clara hasta ahora de que India no participa en la presión táctica estadounidense contra Pakistán. India se mantiene demostrativamente lejos del cuadrilátero de boxeo estadounidense-paquistaní y traza su propio camino hacia el problema afgano – y ciertamente hacia el diálogo con Pakistán. Si “EE.UU.” en la declaración de Krishna fuera reemplazado por “India”, la formulación podría haber pertenecido a su homóloga estadounidense Hillary Clinton.

Sin embargo, lo que se destaca por sobre todo lo demás es que Delhi está muy preocupada por el reciente giro imprevisto y siente que es necesario articular sus preocupaciones en público. Por cierto, Krishna habló precisamente cuando Clinton llegaba a Pakistán.

El hecho es que parece que está ocurriendo lo impensable. Cada vez se habla más de que un conflicto militar de algún tipo podría estallar en la frontera afgano-paquistaní. Con un candor sin precedentes, el jefe del ejército de Pakistán, Parvez Kiani, admitió el martes que no excluiría un ataque de EE.UU. contra Pakistán. El periódico británico The Independent citó fuentes del ejército paquistaní que dijeron que la creciente concentración de tropas de EE.UU. en el sector oriental de la frontera afgana significa una acción “coordinada”. 

El tema esencial es qué ventaja tangible podría resultar de una acción militar de EE.UU. contra Pakistán. Un conflicto militar sin un objetivo definido y preciso siempre conlleva el alto riesgo de generar consecuencias imprevistas. Como político que se prepara para una dura batalla electoral, un conflicto militar con la participación de tropas estadounidenses y con probables víctimas de la guerra no correspondería a los intereses del presidente Barack Obama. Si es así, ¿cuál es el plan de acción?

Guerra por encargo

El punto de partida es que la guerra afgana no puede ser ganada con medios militares. El entorno presupuestario en Washington y la oposición a la guerra en la opinión pública occidental obligan a EE.UU. a buscar una solución política, mientras las estrategias regionales más amplias de EE.UU. en Asia y el gran plan para el progreso de la OTAN como fuerza global requieren el establecimiento de una presencia militar a largo plazo en Afganistán.

La doble moral de EE.UU. respecto a la red militante Haqqani saca a la luz su problema. Hace apenas dos meses, funcionarios de EE.UU. se reunieron con la dirigencia de Haqqani en presencia del jefe del Directorado de Inteligencia Interservicios (ISI) de Pakistán, Shuja Pasha. El canal oculto sigue funcionando incluso en la actualidad entre EE.UU. y los Haqqani y, concebiblemente, el ISI sigue suministrando sus servicios como intermediario. ¿Qué pasó, por lo tanto, de repente?

Presumiblemente, cualquier ataque de EE.UU. contra Waziristán en las áreas tribales de Pakistán, se basaría en la débil esperanza de dividir a los pastunes para que se disipe la oposición concertada de estos últimos contra el establecimiento de bases militares estadounidenses. Pero la realidad en el terreno es que no importa si tuviera éxito el faccionalismo dentro de los talibanes y el logro de EE.UU. –en escala muy limitada, si alguna– de introducir cuñas temporales en ese faccionalismo, los pastunes tienen una gran tradición en unificarse cada vez que se enfrentan al ataque de un extranjero.

Esas circunstancias obligan a EE.UU. a depender de Pakistán para lograr que los grupos talibanes se adapten a su acuerdo estratégico con Kabul, que está totalmente dispuesto a firmar. Washington obtiene un acuerdo óptimo con Kabul sobre la base de sus condiciones, que finalmente, a pesar de sus ocasionales fanfarronadas, el presidente afgano Hamid Karzai simplemente no puede influenciar desde su posición lastimosamente débil en el tablero de ajedrez político afgano.

Pero las arenas movedizas de la política afgana (y regional) son traicioneras y a Washington le gustaría llegar rápidamente a un acuerdo. El tiempo se acaba ya que se espera que se firme el acuerdo ante el trasfondo diplomático de las dos próximas conferencias internacionales sobre Afganistán – en Estambul el 2 de noviembre y en Bonn un mes más tarde.

¿Qué medio de presión tiene EE.UU. sobre Pakistán para imponer un cambio en su política afgana? Dicho claramente, EE.UU. ya ha estado utilizando desde hace tiempo a los “talibanes paquistaníes” para causar estragos dentro de Pakistán y la “guerra por encargo” ha terminado por salir a la luz con la afirmación de esta semana de los militares paquistaníes de que la coalición dirigida por EE.UU. en Afganistán oriental ignora las solicitudes de Islamabad de dar seguimiento a la información específica respecto a la dirigencia de los talibanes paquistaníes que operan desde sus refugios en territorio afgano y lanzan ataques a través de la frontera.

Es bastante obvio que los militares paquistaníes comprendieron el mensaje político tras esos ataques. Pero se siguen negando a ajustarse a la estrategia regional de EE.UU. Por otra parte, los talibanes y el ISI han tenido bastante éxito en frustrar o contrarrestar la estratagema estadounidense de dividir a los grupos insurgentes.

La manera como ha sido “silenciado” el famoso interlocutor con los talibanes de EE.UU., Tayeb Agha; el tragicómico incidente en el cual las fuerzas de la OTAN y EE.UU. hablaron con toda seriedad con un “impostor” talibán por pura ignorancia de su identidad de pequeño comerciante; o la repentina desaparición del terreno de juego de Mullah Abdul Ghani Baradar – todo esto solo subraya la paradoja de que en realidad conviene a Pakistán que los grupos insurgentes estén dispersos y mantenidos bajo su control en diversos recodos y rincones del tablero de ajedrez.

Respuesta asimétrica

Washington ha cronometrado cuidadosamente su decisión de aglomerar sus tropas en la frontera entre Afganistán y Pakistán para que coincida con el ejercicio militar indio de dos meses de duración que comienza actualmente en la región entre India y Pakistán con la intención de probar la doctrina india de capturar y conservar territorio profundamente detrás de las líneas “enemigas”.

Pero si el cálculo de Washington es aplicar máxima presión psicológica sobre los militares paquistaníes, solo revela una falta de comprensión de lo que lleva a la dirigencia militar a recurrir a un “desafío estratégico” semejante. (Es interesante que Pakistán esté minimizando el ejercicio militar indio y los pocos casos de retórica injustificada –e incluso el reciente pacto de seguridad de Delhi con Karzai– y al contrario, esté ostentosamente colocando pétalos de buena voluntad en el camino de India, como ser al dar a India el estatus de nación más favorecida en el comercio.)

Lo que EE.UU. se niega a encarar es que con o sin razón, Pakistán ya no confía en las intenciones de Washington. Los militares paquistaníes están convencidos de que EE.UU. trabaja en una estrategia para “desdentar” a Pakistán apoderándose de su arsenal de armas nucleares. Obviamente, no hay carta blanca para comprometer sus “recursos estratégicos” en Afganistán, en lo que respecta a los militares paquistaníes. Una presencia militar a largo plazo de EE.UU. en la región es percibida como una amenaza para la soberanía e integridad territorial de Pakistán.

Los militares paquistaníes también se han negado a caer en la trampa de lanzar una operación propiamente tal en Waziristán del Norte que, como saben perfectamente, solo puede convertirse en un cenagal de tales proporciones que el propio gigante militar podría terminar por desintegrarse. Las dirigencias civil y militar paquistaníes están actualmente de acuerdo en que el único medio para pacificar las áreas tribales es mediante la relación con los jefes tribales y los diversos grupos militares y eso va a tomar mucho tiempo. Mientras tanto, Pakistán no será llevado a acciones precipitadas por apremios de EE.UU.

Algunos comentaristas se han apresurado a interpretar la declaración de Kiani del martes como “chantaje nuclear”. Pero la decisión de desplegar tropas regulares en la frontera sugiere que los militares paquistaníes resistirán y harán que EE.UU. pague un precio intolerablemente elevado en bajas que Obama simplemente no se puede permitir como político terriblemente maltratado que se prepara para una campaña electoral crucial.

Por lo tanto, cualquier paso en falso con el teatro de siempre y una retórica chillante que ha tenido lugar entre EE.UU. y Pakistán desde el affaire Raymond Davis en enero (cuando el ISI y la dirigencia militar llegaron a conocer toda la dimensión de las operaciones clandestinas de EE.UU. dentro de Pakistán) puede llegar a una “guerra asimétrica” hecha y derecha en la región – con “consecuencias desastrosas” para la seguridad y estabilidad regionales, como dijo Krishna.

Un ataque de EE.UU. contra Pakistán solo aseguraría que los talibanes tengan acceso a una reserva inagotable de recursos humanos (y equipos y suministros) para continuar la insurgencia. En términos políticos, la insurgencia llegará a asumir la naturaleza de una guerra de “liberación”.

¿De qué manera ayuda eso a EE.UU.? En vista de la situación actual en muchos frentes –la oposición a la guerra en la opinión pública occidental, la crisis económica estadounidense y de la eurozona; las innumerables deficiencias de gobierno del grupo en Kabul; las debilidades de las fuerzas armadas afganas; la ilegalidad y corrupción generalizada que abundan en Afganistán– una guerra “asimétrica” solo puede resultar en una ventaja para Pakistán.

Por otra parte, un ataque estadounidense contra Pakistán cerraría concluyentemente la puerta a un camino que conduzca a un acuerdo político en Pakistán. La reacción de Pakistán será sentarse en sus talones y seguir desafiando el dictado de EE.UU. Al hacerlo, algo de importancia fundamental, con graves implicaciones a largo plazo, también podría tener lugar en la economía política de Pakistán.

Baste decir que, si se consideró que Nawaz Sharif era una alternativa desagradable como sucesor potencial de Pervez Musharraf y si Washington hizo todo lo posible por apartarlo de los corredores del poder solo por sus dudosos antecedentes ‘islamistas’, es posible que ahora EE.UU. tenga que aprender a vivir con algo mucho peor en Pakistán.

Pakistán no es Camboya y no se desintegrará en anarquía. Según estándares del sur de Asia, el Estado paquistaní es suficientemente fuerte para sobrevivir. Pero eso no servirá de gran cosa ya que EE.UU. habrá “perdido” Pakistán – por lo menos por un cierto tiempo. Washington tiene que juzgar como eso, por su parte, sirve a EE.UU. en la región altamente estratégica que forma la unión entre Asia Central, el sur de Asia propiamente tal y el Golfo Pérsico. ¿Qué pasa con el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda?

Resumiendo, para hablar lógicamente, debería prevalecer más sentido común en Washington que lanzar un ataque militar contra Pakistán. No obstante, la visita “conjunta” sin precedentes a Islamabad de Clinton, David Petraeus y Martin Dempsey subraya hasta qué punto es arriesgada la política actual.

Máscaras y mascarada

Por cierto, Bruce Riedel, ex agente de la CIA que asesoró a Obama sobre la guerra afgana, apoyó en un artículo provocador en New York Times durante el fin de semana que EE.UU. debe seguir una política de ‘contención’ hacia Pakistán.

Riedel tiene toda la razón al estimar que EE.UU. necesita una nueva política hacia Pakistán ya que los “intereses estratégicos de los dos países están en conflicto, no en armonía”. Tampoco puede ser culpado por proyectar la lista de deseos de que EE.UU. debe “contener las ambiciones del ejército paquistaní” para que la supremacía civil sea establecida en Pakistán y la política exterior de Pakistán tome una “nueva dirección”.

Ahora bien, ¿cómo se puede lograr que funcione una estrategia de “contención” hacia Pakistán? De modo extremadamente interesante, Riedel recomienda que EE.UU. tiene que crear una “relación más hostil” que sea una “hostilidad más concentrada… que responsabilice a su ejército [de Pakistán] y a sus servicios de inteligencia”. Ahora, esto puede ser logrado si hay una incursión militar de EE.UU. en territorio paquistaní que los militares paquistaníes no logren impedir.

Riedel concluye su voyerismo con la afirmación categórica de que EE.UU. necesita bases militares en Afganistán, si ha de emprender una estrategia de “contención”. Con todo y todo, su elaborada justificación para el establecimiento de bases militares de EE.UU. en Afganistán resulta estar enmascarada como la necesidad de mantener una estrategia de “contención” hacia Pakistán.

Este plan parece reflejar el modo de pensar del establishment. Pero una estrategia de “contención” solo puede tener éxito si es respaldada por un fuerte consenso regional e internacional para aislar al país en cuestión. Idealmente, tiene que ser respaldada mediante la creación de una alianza de naciones que suscriba una estrategia común. En el caso de Pakistán, esos requisitos previos faltan totalmente. Pakistán no enfrenta un aislamiento regional.

Al contrario, se relaciona activamente con casi todos los protagonistas regionales (con la excepción de India) respecto al problema afgano – Irán, Rusia, Tayikistán, China, Uzbekistán, Turkmenistán etc. EE.UU. tendría una tarea difícil para lograr que los países de la región se alineen con una estrategia de contención hacia Pakistán.

Además, tardará mucho en lograr que una estrategia de contención funcione, si lo logra. (Ha existido contra Irán durante más de tres décadas con resultados desesperanzadores.) ¿Dispone de tanto tiempo Obama? Por cierto, si el movimiento Ocupad Wall Street refleja de alguna manera el humor público en EE.UU., la guerra afgana no es una prioridad importante en la agenda nacional.

Resumiendo, la intención de EE.UU. parece ser crear las condiciones políticas y de seguridad en la “fase post Osama bin Laden” en Afganistán que suministren una razón de ser a una presencia militar a largo plazo. Se presiona al máximo a los militares paquistaníes en este sentido. Es posible que la precipitación de una crisis en la relación con Pakistán en esta coyuntura se convierta en una necesidad geopolítica para EE.UU. si ese país no cede. Pero es un juego peligroso. La declaración de Krishna encontrará resonancia en otras capitales regionales.
…………
El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.


http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MJ22Df02.html 

Fuente: Rebelion.org

DeLorean DMC-12 Eléctrico, nueva aventura

El vehículo que se inmortalizó por la saga “Volver al Futuro” se comercializará en 2013 con propulsión eléctrica.

Ya no funcionará con gasolina, plutonio, residuos, ni empujado por una locomotora como en las exitosas películas. Ahora el DeLorean DMC-12 será propulsado a través de un sistema eléctrico que le permitirá recorrer las calles.

Según la compañía, se está trabajando para que el automóvil furor de los años ´80 gracias a los 3 films de “Volver al Futuro”, sea producido a partir de 2013.

Por los que muestran las imágenes, su fisonomía no presenta grandes modificaciones. Su puertas mantienen la abertura hacia arriba al estilo Mercedes-Benz aunque su recarga se hará en la parte frontal retirando la parrilla.

En su interior, mantiene su estilo aunque se ha acomodado a los años que corren ya que suma la pantalla con navegador satelital y sistemas que se complementan con el teléfono. Además añade elementos revestidos en cuero que le brindan un aspecto más deportivo.

A su vez, la mecánica eléctrica estará alojada en el sector posterior y entregará unos 260 CV que le permitirán alcanzar los 201 km/h de velocidad máxima.

Por otra parte, la batería que equipará al DMC-12 Eléctrico podrá recargarse en tres horas y media cuando no cuente con energía y obtendrá una autonomía aproximada de 160 km. Según la compañía, está fuente de empuje tendrá una duración estimada de 7 años o 160.000 km.

Quizás con este anuncio, el Doc Emmett Brown y Marty Mc Fly se embarquen en una nueva aventura a bordo del DMC-12 Eléctrico.

Fuente: diariouno.com.ar

Kadafi pidió clemencia y lo ejecutaron

Ayer se conoció un video donde el dictador, ensangrentado pero en pie y lúcido, rogaba que no lo mataran. También apareció en Youtube su supuesto matador.

sábado, 22 de octubre de 2011

Fuentes: Agencias CC y AFP

Apenas capturado, Kadafi se mantenía en pie y limpiaba la sangre de su rostro, como se vio en el video. (Imagen de video)

Mientras el funeral de Muammar Kadafi fue demorado para permitir que la Corte Penal Internacional investigue cómo murió, difundieron un nuevo video en el que se puede ver al ex líder libio, todavía con vida pero con el rostro y el cuerpo ensangrentado, pidiendo clemencia a sus captores, minutos después de ser detenido en Sirte. Las imágenes acrecientan las dudas respecto a las circunstancias en las que falleció, presumiblemente ejecutado.

En el video se puede ver cómo los rebeldes, entre gritos de adoración a Alá, golpearon a Kadafi. También muestra como uno de ellos, luego de pegarle en la cara, le dice: “Esto es por Misrata, perro”. Y al depuesto dictador, abatido, rogar piedad: “Tengan clemencia. Tengan clemencia. ¿No conocen la clemencia?”.

Ayer se difundió un video en Youtube donde Sanad Al-Sadek al-Ureibi se atribuye la muerte del dictador. (Imagen de internet)

Otras filmaciones, difundidas anteriormente, reflejaron el momento en el que Kadafi es arrastrado y empujado por una multitud de combatientes hasta una camioneta, aparentemente con el objetivo de exhibirlo en público en un gesto de victoria.

Las imágenes, cargadas de violencia, reavivaron las dudas en torno a la muerte del dictador. Por lo pronto, la ONU expresó ayer la necesidad de investigar. “Debería haber algún tipo de investigación, dado lo que vimos ayer, creo que es muy esencial”, dijo en rueda de prensa el portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Rupert Colville.

El portavoz indicó: “Vistos de manera conjunta, los dos videos tomados con teléfonos móviles que han aparecido, en uno de los cuales Kadafi está vivo y en el otro muerto, son muy perturbadores”, agregó.

El cadaver de Kadafi fue exhibido a los medios. (AFP)

Por lo pronto, Mohamed Sayeh, un funcionario de alto rango del ahora gobernante Consejo Nacional de Transición (CNT) libio, dijo que una delegación de la CPI llegará a Libia en los próximos días “para revisar todo el papeleo” sobre el deceso del coronel libio.

Sayeh dijo asimismo que el cadáver de Kadafi seguía en Misrata, en el lugar adonde fue llevado después de su muerte en Sirte. Dijo que Kadafi será enterrado con respeto siguiendo la tradición musulmana y no tendrá un funeral público. Otros gobernantes han caído en medio de la revolución que vive el mundo árabe, pero Kadafi, de 69 años, es el primero que es asesinado.

Por otra parte, los libios esperaban ayer que los insurgentes que derrocaron a Muamar Kadafi proclamen la “liberación total” del país, tras la muerte del derrocado líder. Al mismo tiempo, la OTAN anunció que pondrá fin el 31 de octubre a su operación marítima y aérea en Libia tras alcanzar un “acuerdo preliminar” en ese sentido entre los representantes de los 28 países miembros de la Alianza reunidos en Bruselas.

“Está confirmado. Anunciaremos la liberación total de Libia el domingo a las 17 horas (las 12 hora argentina) en la plaza del tribunal de Bengasi”, aseguró un alto responsable del Consejo Nacional de Transición (CNT) que pidió el anonimato.

Esta proclamación pondría fin a un conflicto de 8 meses en el que murieron al menos 30.000 personas, según cifras de las nuevas autoridades libias. 

Fuente: Los Andes Online

El lanzador ruso Soyuz-ST despega por primera vez desde el centro espacial de Kourou en la Guayana Francesa

Soyuz-ST

El lanzador ruso Soyuz-ST con dos satélites del sistema Galileo a bordo despegó hoy por primera vez desde el centro espacial de Kourou en la Guayana Francesa.

Ayer, los preparativos del lanzamiento fueron suspendidos debido a un problema técnico surgido durante la carga de oxígeno en los tanques del Soyuz-ST, lo cual implicó la necesidad de una revisión complementaria.

El lanzamiento fue aplazado por 24 horas y se realizó hoy a las 10.30 GMT. Los dos satélites deberán separarse de la unidad de aceleración Fregat sobre las 14.19 GMT.

El lanzador de tres etapas Soyuz-ST es la versión modernizada de los cohetes Soyuz y fue desarrollado en el marco del proyecto de lanzamientos espaciales desde la Guayana Francesa.

Debido a la cercanía del centro espacial de Kourou a la línea del ecuador, los cohetes necesitan menos combustible para ponerse en orbita.

Fuente: RIA Novosti

Estados Unidos necesita revaluar su ayuda a Israel

Walter Pincus

Washington Post

Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.

A medida que el país revise su gasto en defensa y ayuda exterior, llegará el momento de examinar el financiamiento que los Estados Unidos proporcionan a Israel. 

 Permítanme decirlo de otra manera. Hace nueve días el gabinete israelí reaccionó ante meses de protestas contra la carestía de la vida en ese país y acordó aumentar los impuestos a las corporaciones y a las personas con altos ingresos (130.000 dólares al año). Asimismo, aprobó el recorte de más de 850 millones de dólares, alrededor del 5%, de su presupuesto de defensa, unos 16.000 millones para cada uno de los dos próximos años.

Si Israel puede reducir sus gastos de defensa debido a sus problemas económicos internos, ¿no deberían los Estados Unidos -que tienen que reducir los gastos militares debido a su importante déficit presupuestario- considerar la reducción de su ayuda a Israel?

En primer lugar, veamos lo que el contribuyente estadounidense provee a Israel. A finales de marzo de 2003, pocos días después de la invasión de Irak, el presidente George W. Bush pidió la aprobación de 4.700 millones de dólares de ayuda militar para más de 20 países que contribuyeron al conflicto o a la lucha más extensa contra el terrorismo. Israel, Jordania, Egipto, Afganistán, Pakistán y Turquía estaban en esa lista.

Una parte importante del dinero, mil millones, fue a Israel, "parte importante de los 2.700 millones de dólares del año fiscal regular de 2003 para la asistencia y 9.000 millones en préstamos garantizados por el gobierno de los EE.UU. durante los tres años siguientes", según un estudio realizado en 2003 por el Congressional Research Service (CRS).

Luego, en 2007, el gobierno de Bush llegó a un acuerdo para aumentar la subvención anual de la ayuda militar, que había aumentado 2.500 millones, de forma creciente en los 10 años siguientes. Este año ha llegado a poco más de 3.000 millones. Es casi la mitad de toda la ayuda militar que Washington manda cada año y representa aproximadamente el 18% del presupuesto de defensa israelí.

Además el financiamiento militar de Israel se maneja de forma diferente a lo que ocurre en otros países. Los 3.000 millones que recibe se depositan casi de inmediato en una cuenta que devenga intereses con el Banco de Reserva Federal. El interés, Israel lo recauda para su balance de la ayuda militar y se utiliza para pagar deudas de anteriores préstamos no garantizados de los Estados Unidos a Israel.

Otro aspecto único del paquete de ayuda es que alrededor del 25% por ciento puede utilizarse para comprar armas de compañías israelíes. Ningún otro país tiene ese privilegio, según un informe de septiembre de 2010 del CRS. Las compras de EE.UU. subsidian el negocio de las armas israelíes, pero Washington mantiene un veto sobre las ventas de armas israelíes que puedan contener tecnología estadounidense.

Tómese un minuto para ver la extraña forma que tomó la ayuda militar de Estados Unidos a Israel, la llamada ventaja militar cualitativa (QME). Consagrada en la legislación del Congreso, requiere la certificación de que cualquier propuesta de venta de armas a cualquier otro país del Medio Oriente "no afectará negativamente sobre la superioridad cualitativa militar de Israel con respecto de las amenazas militares a Israel”.

En reuniones con funcionarios de Defensa de Israel, en el año 2009, la subsecretaria de Estado Ellen Tauscher "reiteró el fuerte compromiso de los Estados Unidos” con la fórmula y "expresó su aprecio" por la disposición de Israel a trabajar con el recién creado “grupo de trabajo QME", según un cable publicado por WikiLeaks sobre esos encuentros.
 

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/united-states-needs-to-reevaluate-its-assistance-to-israel/2011/10/15/gIQAK5XksL_story.html 

Fuente: Rebelion.org

Ejército de Turquía bombardea posiciones de kurdos en el norte de Irak

El Ejército de Turquía lanzó anoche y hoy ataques aéreos contra las posiciones de separatistas del Partido de Trabajadores de Kurdistán en el norte de Irak, informó la cadena NTV.

Los ataques fueron realizados por bombarderos F-16 contra las regiones de Awashin y Haftanin.

El Ejército turco emprendió ayer una operación a gran escala en cinco distritos en el norte de Irak, con la participación de 22 batallones, en respuesta al ataque organizado por el separatista Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) en la noche del 19 de octubre en la provincia de Hakkari, limítrofe con Irak, en el que 24 militares turcos murieron y 18 resultaron heridos.

Actualmente, unidades de las tropas blindadas turcas están desplegadas cerca de la frontera turco-iraquí, según la edición digital del diario Radikal.
 

El Estado Mayor de Turquía por ahora no ha reportado detalles de la operación ni sus primeros resultados.

Para infligir una derrota a los milicianos kurdos se necesita un grupo de tropas de 50.000 militares, dijo el ex comandante de la operación terrestre en el norte de Irak, general retirado Nejati Ozgen, en una entrevista al diario Watan, publicada este viernes.

“En la operación participan 22 batallones, o sea 10.000 o12.000 efectivos. Es un buen número para una operación militar, pero para obtener victoria se requieren 50.000 soldados”, señaló el general.

El ex comandante destacó también que el principal objetivo de ataques debe ser el campamento del PKK en Haftanin (atacado por militares ayer) y luego, posiciones en Zap y Jakurk, a 20-30 kilómetros de la frontera con Turquía.

El Ejército turco había realizado operaciones militares en el norte de Irak en reiteradas ocasiones. Turquía lanzó su primera operación en el norte de Irak en 1983, en la que participaron 7.000 militares. La mayor operación del Ejército turco en la zona, con la participación de 35.000 militares, fue realizada en marzo de 1995, en la que perdieron la vida 555  kurdos y 64 militares turcos.

El PKK, calificado como organización terrorista por la ONU y la Unión Europea, desde hace más de 25 años libra lucha armada por proclamar una autonomía en el sudeste de Turquía. El conflicto ya se cobró más de 40 mil vidas.

Fuente: RIA Novosti

La toma del poder estadounidense en África

Pepe Escobar

Asia Times Online,

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

No confíes en extraños que llegan con regalos. La amazona post moderna y secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, aterrizó finalmente en Trípoli –en un avión militar– para prodigar elogios al sospechoso Consejo Nacional de Transición (CNT), esos oportunistas/desertores/islamistas conocidos previamente como “rebeldes de la OTAN”. 

 Clinton fue saludada el martes “en el suelo de Libia libre” (sus palabras) por lo que el New York Times describió curiosamente como “milicia irregular” (traducción: una banda fuertemente armada que ya tiene líos con otras bandas fuertemente armadas), antes de reunirse con el presidente del CNT Mustafa Abdel-OTAN (Conocido anteriormente como Jalil).

La mayor parte de los regalos de EE.UU. –40 millones de dólares– fuera de los 135 millones de dólares que ya fueron desembolsados desde febrero (en su mayor parte en “ayuda” militar, son destinados a un scramble de misiles dirigido por “contratistas” (es decir mercenarios) para que trate de rastrear el tsunami de cohetes antiaéreos móviles que hasta ahora ya han sido convenientemente ocultados en almacenes islamistas secretos.

Clinton dijo a los estudiantes en la Universidad de Trípoli: “Estamos a vuestro lado”. No logró conectar los puntos y darse cuenta de que los shabab (jóvenes) que comenzaron a manifestar contra Muamar Gadafi en febrero no tienen absolutamente nada que ver con los oportunistas/desertores/islamistas del CNT que usurparon las protestas. Pero tuvo tiempo suficiente para revelar otro “secreto” de la política exterior de EE.UU. –que EE.UU. quiere a Gadafi “muerto o vivo”, al estilo de George W Bush (o como beneficiario de un asesinato selectivo, al estilo de Barack Obama).

La nueva Faluya

En sus agotadoras seis horas y media en el suelo de “Libia libre”, Clinton no encontró el tiempo necesario para incluir un vuelo en helicóptero a Sirte para ver por sí misma cómo la OTAN ejerce su R2P (“responsabilidad de proteger” civiles).

Algunos cientos de soldados y no menos de 80.000 civiles fueron bombardeados durante semanas por la OTAN y los antiguos “rebeldes”. Solo 20.000 civiles lograron escapar. No quedan alimentos. Han cortado el agua y la electricidad. Los hospitales están vacíos. La ciudad –sitiada– está en ruinas. Los imames de Sirte han emitido una fatua (decreto) permitiendo a los sobrevivientes que coman gatos y perros.

Lo que Gadafi nunca hizo a Bengasi –y no hay ninguna evidencia de que pudiera haberlo hecho– lo está haciendo el CNT a Sirte, la ciudad natal de Gadafi. Como la ofensiva asesina de EE.UU. en Faluya en el triángulo suní iraquí a fines de 2004, Sirte es destruida para “salvarla”. Sirte, la nueva Faluya, os la presentan los rebeldes de la OTAN, R2P, RIP.

La cosa se pone mucho peor. Libia es solo un ángulo de una estrategia de múltiples vectores de EE.UU. en África. La insana candidata presidencial Michelle Bachmann, puede haberlo identificado sin querer en el debate republicano del martes en Las Vegas. En una demostración de su acumen geográfico, cuando se refirió a la nueva intervención estadounidense de Obama en Uganda, Bachmann dijo: “Nos coloca en Libia. Ahora nos coloca en África”. Es verdad, Libia ya no es África; como lo desea la contrarrevolucionaria Casa de Saud, Libia ha sido mudada a Arabia (idealmente como una monarquía restaurada).

En cuando a Obama “nos coloca en África” (Vea, Obama, el rey de África, Rebelión, 20 de octubre de 2011), esos cien soldados de las fuerzas especiales estadounidenses en Uganda, presentados como “consejeros” deben ser vistos como un remix de la modernidad líquida de Vietnam a principios de los años sesenta: también comenzó con un puñado de “consejeros” – y el resto es historia.

El Ejército de Resistencia del Señor (LRA, por sus siglas en inglés) del sanguinario místico demente Joseph Kony es ahora un puñado variopinto de no más de 400 guerreros (solían ser más de 2.000). Están en fuga – y ni siquiera basados en Uganda, sino en Sudán del Sur (ahora protectorado occidental), la República Centroafricana y la larga frontera con la República Democrática del Congo.

¿Por qué Uganda entonces? Entra en escena Heritage Oil, y su presidente Tony Buckingham, ex –ya lo adivinasteis– “contratista” (es decir mercenario). Y el modus operandi de Heritage, descrito por el propio Buckingham, es: “desplegar una estrategia de tomar primero la iniciativa de entrar en regiones con vasta riqueza de hidrocarburos donde tenemos una ventaja estratégica”.

Traducción: dondequiera hay invasión extranjera, guerra civil, ruptura total del orden social, hay mucho que ganar. De ahí la presencia de Heritage en Iraq, Libia y Uganda.

Aprovechando la niebla de posguerra, Heritage firmó jugosos acuerdos en Kurdistán iraquí a espaldas del gobierno central en Bagdad. En Libia, Heritage compró un 51% de una compañía local llamada Sahara Oil Services, lo que significa que ahora está directamente involucrada en la operación de licencias para petróleo y gas. Al ser apremiados al respecto, los mandamases del CNT trataron de cambiar de tema, y afirmaron que nada ha sido aprobado hasta ahora.

Lo que es seguro es que Heritage irrumpió en Libia a través de un ex comando del SAS, John Holmes, fundador de Erinys, uno de los mayores grupos de mercenarios en Iraq, aparte de Xe Services, ex Blackwater. Holmes envió astutamente las botellas apropiadas de Johnnie Walker Blue Label a Bengasi a los pillos adecuados del CNT, seduciéndolos con el know-how mercenario de Heritage para imponer la “seguridad en los campos petrolíferos”.

Tengo contratista, todo va bien

La ‘oleada’ de Obama en Uganda es también una jugada clásica de Ductistán. Las reservas petroleras descubiertas recientemente en África subsahariana, que pueden llegar a “miles de millones de barriles”, están ubicadas en la problemática frontera de Uganda, Sudán del Sur, la República Centroafricana, y la República Democrática del Congo.

Créalo o no, Heritage fue la principal compañía petrolera en Uganda hasta 2009, y perforó en el lago Albert –entre Uganda y la República Democrática del Congo– jugando a un país contra el otro. Luego vendió su licencia a Tullow Oil, esencialmente un subproducto también de propiedad de Buckingham, embolsando 1.500 millones de dólares al hacerlo y, crucialmente, sin pagar un 30% de los beneficios al bastardo de Washington, el gobierno del presidente de Uganda, Yoweri Museveni.

Entra en escena la compañía petrolera estatal libia, Tamoil, que formaba parte de una sociedad conjunta con los ugandeses para construir un oleoducto crucial a Kenia; Uganda no tiene salida al mar, y necesita urgentemente el oleoducto para cuando las exportaciones comiencen el próximo año. La guerra de la OTAN contra Libia paralizó la jugada del Ductistán. Ahora todo vuelve a estar en juego. Tamoil puede estar excluida – pero lo mismo puede valer para otros protagonistas.

Tratando de deshacer el entuerto, el parlamento en Uganda –poco antes del anuncio de Obama– decidió congelar todos los contratos por petróleo, lo que afecta a Total de Francia y a China National Offshore Oil Corporation, pero especialmente a Tullow Oil.

Pero ahora, cuando las fuerzas especiales de Obama “aconsejan” no solo a Uganda sino también a sus vecinos, y se asocian con Heritage –que es esencialmente un inmenso equipo petrolero/mercenario– no es difícil imaginar dónde terminarán los contratos petroleros de Uganda.

La amazona manda

Protector Unido, Alba de la Odisea, y todas las demás metáforas homéricas para las más de 40.000 bombas de AFRICOM/OTAN contra Libia han producido el resultado deseado: la destrucción del Estado libio (y de gran parte de la infraestructura del país, para deleite de los buitres del capitalismo del desastre). También lograron la consecuencia imprevista de esos misiles antiaéreos incautados por islamistas – una razón extremadamente convincente para que la “guerra contra el terror” en el Norte de África se haga eterna.

A Washington no le interesa para nada R2P [la responsabilidad de proteger civiles]: como lo muestra el saltito libio de Clinton, lo único que importa es la excusa de “asegurar” el arsenal de Libia – la perfecta cobertura para que contratistas estadounidenses y agentes de inteligencia anglo-franceses se apoderen de las bases militares libias.

La regla inquebrantable es que Libia “libre” debe estar bajo el control de los liberadores. Decid eso a las “milicias irregulares”, para no mencionar a la banda de Abdelhakim Belhaj y sus hombres de al Qaida que ahora tienen el control militar de Trípoli.

Vale la pena recordar que el viernes pasado, el mismo día que el Departamento de Estado de EE.UU. anunció el envío de “contratistas” a Libia, fue el día en el que Obama anunció su ‘oleada’ hacia Uganda. Y solo dos días después, Kenia invadió Somalia – una vez más con la excusa de R2P para proteger civiles contra yihadistas y piratas somalíes.

La aventura de EE.UU. en Somalia se parece cada vez más a una mezcla de Sófocles y de los Hermanos Marx. Primero fue la invasión etíope (que fracasó miserablemente). Luego la invasión de miles de soldados ugandeses enviados por Museveni para combatir a al-Shabaab (fracasada parcialmente; después de todo el “gobierno” respaldado por Washington apenas controla un vecindario en Mogadiscio).

Ahora la invasión keniana. Una medida de la lucidez de la CIA es que sus agentes han estado en el terreno durante meses junto a un montón de mercenarios. Pronto algún fanfarrón de la contrainsurgencia en Washington que ora en el altar del nuevo jefe de la CIA, David Petraeus, concluirá que la única solución es un ejército de drones MQ-9 Reaper para que ataquen Somalia hasta la muerte.

La visión general sigue siendo que AFRICOM del Pentágono extienda sus tentáculos militarizados contra el atractivo del poder blando chino en África, que consiste de: a cambio de petróleo y minerales, construimos todo lo que queráis, y no tratamos de venderos “democracia para tontos”.

El gobierno de Bush despertó un poco tarde ante esta “amenaza” – al nacer AFRICOM en 2008. Bajo el gobierno de Obama, el humor es de un pánico total. Para Petraeus, lo único que importa es “la guerra prolongada” con esteroides – de soldados en el terreno a ejércitos de drones, y ¿cómo van a estar en desacuerdo el Pentágono, la Casa Blanca y el Departamento de Estado?

El geógrafo y politólogo italiano Manlio Dinucci es uno de los pocos en señalar cómo funciona el neocolonialismo 2.0: basta con mirar al mapa. En África Central, el objetivo es la supremacía militar de EE.UU. –en el aire y en los servicios de inteligencia– sobre Uganda, Sudán del Sur, República Centroafricana y la República Democrática del Congo.

En Libia, el objetivo es ocupar una encrucijada absolutamente estratégica entre el Mediterráneo, el norte de África y Medio Oriente, con el beneficio (nostálgico) agregado de que Occidente –o sea París, Londres y Washington– finalmente lleguen a poseer bases como cuando el rey Idris estuvo en el poder (1951 a 1969). En conjunto, hay que establecer el control sobre el norte de África, África central, África oriental y –más problemáticamente– el Cuerno de África.

La pregunta del billón de dólares que nos espera es cómo reaccionará China – que planea sus acciones estratégicas años antes. En cuanto a la amazona Clinton, debe estar radiante. En Iraq, Washington destruyó meticulosamente todo un país durante dos largas décadas, solo para terminar sin nada – ni siquiera un contrato petrolero sustancial. Clinton tiene por lo menos un ejército privado – los “consejeros” que estarán estacionados en la embajada de EE.UU. en Bagdad, más grande que el Vaticano. Y considerando que los nuevos “consejeros” africanos de Obama serán pagados por el Departamento de Estado, ahora Clinton también posee su propio ejército privado africano. Después de noviembre de 2012, no deja de ser posible que Clinton entre al negocio de los contratistas. En el nombre sagrado de R2P, naturalmente.
…………
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/MJ21Dj03.html 

Fuente: Rebelion.org

EU aclama la decisión de ETA de dejar la lucha armada

El presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso saludó la decisión de la organización radical separatista vasca ETA de dejar la lucha armada de muchos años.

Tres días después de la celebración de una conferencia internacional en San Sebastián, la organización terrorista vasca ETA anunció un alto de fuego permanente, y su compromiso con el final de la confrontación armada mediante un comunicado publicado en la edición digital del periódico radical izquierdista vasco Gara.

En el comunicado, ETA afirmó un "compromiso claro, firme y definitivo" de "superar la confrontación armada", al tiempo que pidió a los Estados español y francés un "dialogo directo" con objeto de llegar a una solución de "las consecuencias del conflicto".

Esto es un hecho histórico, que pone fin a los años de terror y ataques contra la sociedad española, dijo Barroso.

Euskadi Ta Azkatasuna (expresión en euskera traducible al español como País Vasco y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista  autodeclarada independentista, nacionalista vasca y marxista-leninista que invocaba la lucha armada como método para obtener sus objetivos fundamentales, prioritariamente la independencia  de los Estados de España y Francia. Para ello utilizaba el asesinato, el secuestro y la extorsión económica tanto en España como, ocasionalmente, en Francia.

La fecha oficial de la fundación de la organización se considera el 31 de julio de 1959 cuando un grupo de jóvenes se separó del partido nacionalista vasco y decidió  que la lucha armada era el mejor modo de conseguir los fines propuestos.

La autoría del  primer atentado de ETA, que se le atribuye y que nunca fue confirmada por la organización terrorista, fue un atentado que tuvo como consecuencia el asesinato de la niña de 22 meses Begoña Urroz Ibarrola, el 27 de junio de 1960, a causa de la colocación de una bomba en la estación de tren del barrio de Amara, en San Sebastián,  siendo precisamente el hecho de tratarse de un bebé lo que habría llevado a los asesinos a no reivindicar su acción.

Tras un intento fallido de descarrilar un tren de ex-combatientes de la Guerra Civil en 1961 (primer atentado atribuido  a ETA y reconocido por ésta), se produjo el primer atentado mortal reivindicado por ETA, el del guardia civil José Pardines el 7 de junio de 1968.

A ETA se le atribuye la muerte de más de 850 personas, según las ultimas estadísticas.

Fuente: RIA Novosti