martes, 3 de septiembre de 2013

Seguridad informática en América Latina
Espionaje, imperialismo y control



Seguridad Informática en la agenda internacional 
 
Por Seguridad Informática se entiende al área de la informática que se enfoca en la protección de la infraestructura computacional, lo relacionado con ésta y, especialmente, la información contenida o circulante. 

En esta nota nos abocaremos a analizar este tema tomando en cuenta la situación soberanía de la región sobre su información electrónica.

Con el surgimiento de la fibra óptica y de los teléfonos móviles, a fines del siglo XX, las escuchas e intervención en las comunicaciones exigen medios técnicos poco sofisticados y una débil complicidad de las compañías de telecomunicaciones. 

Si bien ni el desarrollo de Internet ni el importante sistema de espionaje de EE.UU. son noticia, estos temas volvieron a ocupar un importante lugar en la agenda internacional cuando el ex-agente de la Agencia de Seguridad de Estados Unidos (NSA), Edward Snowden, huyó de su país con información de las bases de datos de la NSA, anunciando que el gobierno de los Estados Unidos tiene amplio acceso a la información online de cualquier persona, ya fuera a través de mensajes de correo electrónico, redes sociales o buscadores. 

La causa de Snowden viene unida a la de Julián Assange, Presidente de “Wikileaks”, ONG que se encarga de difundir a través de su página web y de diversos diarios, documentos filtrados de las bases de datos clasificadas como “Top-secret” de los gobiernos. Esta organización si bien fue lanzada en 2008, recién ha tomado trascendencia internacional en el año 2.010 con la publicación de un video en donde se ve cómo soldados estadounidenses disparan desde un helicóptero a un reportero , a su ayudante, a nueve personas armadas y a otras personas que se acercaron a socorrer a los heridos. Ninguno de ellos hizo el amago de atacar al helicóptero, ni siquiera lo podían ver. Posteriormente, Wikileaks difundió infinidad de documentos secretos redactados desde el campo de batalla en la Guerra de Irak donde también se observan actitudes moralmente cuestionables, y además publicó documentos enviados desde las embajadas de EE.UU. en distintos países del mundo hacia Washington, donde se pudieron conocer sus estrategias políticas, análisis de coyuntura y los aliados locales de cada país. 

Al momento en que finalizó la redacción de este documento, los datos filtrados por Snowden aún no fueron publicados, algo que se sabe inminente.

El gobierno norteamericano desconoce qué información ha recopilado el ex-agente que ahora goza de un asilo temporal de un año en Rusia. 

Pero… ¿Cómo es posible que el gobierno estadounidense tenga la capacidad de leer nuestros mensajes de correo electrónico, ingresar a cualquier usuario de Facebook, Twitter, conocer datos de búsquedas en Google y direcciones IP de casi cualquier lugar del mundo? 

Para encontrarle respuesta a ello debemos remontarnos a los inicios del desarrollo de Internet y las telecomunicaciones, y empezar a analizar las cuestiones políticas que fueron digitando su expansión.

Desarrollo de Internet

Durante la guerra fría el gobierno estadounidense tuvo la necesidad de establecer una red descentralizada para articular la información de sus espías ubicados alrededor del mundo, y así conocer rápidamente de los movimientos de la URSS.

La Agencia de Proyectos de Investigaciones Avanzadas para la Defensa (DARPA), perteneciente al Gobierno de EE.UU., realizó investigaciones que motivaron el desarrollo de redes que generaron en el año 1969 un primer esbozo de Internet, denominado DARPANET. En esta red se conectaron cuatro ordenadores situados en la UCLA, UCSB, el Stanford Research Institute y la Universidad de Utah.

A partir del año 1987 empezó la gran expansión, debido en parte a que el año anterior se creó la NSFNET, que estableció cinco centros de supercomputadoras para proveer un alto poder de procesamiento. Recién en esta época se incorporan a Internet diversas redes de Europa.

Eran años de incertidumbre ya que nadie había ideado la red para los fines y las dimensiones que se estaban alcanzando, y los responsables se veían desbordados. Durante esos años se reforzaron las redes dorsales y se ideó el WWW (World Wide Web, Red Mundial) .
 
Ingreso de Internet en América Latina

Las conexiones iniciales fueron experimentos académicos, muchas veces inconclusos. Estas conexiones eran temporales y realizadas a través de una simple línea telefónica.

El desarrollo de Internet y de las telecomunicaciones en la mayoría de los países latinoamericanos no fue pensado desde una perspectiva federal, soberana y de desarrollo. Los gobiernos estuvieron ausentes y el lucro empresarial determinó las conexiones, que se fueron uniendo a la red central desplegada desde Estados Unidos.

Pero… ¿Por qué nuestra región tuvo tan poco que ver con este desarrollo?

El poder en América Latina

A lo largo de la historia, los principales movimientos y organizaciones sociales latinoamericanos fueron de tinte nacionalista e impulsaron proyectos de desarrollo endógeno, sin embargo fueron terriblemente perseguidos y exterminados por el poder coercitivo de las armas y el capital.

En tal sentido, la historia del poder en América Latina -salvo algunas cortas experiencias- es la historia del consenso con la metrópolis.

La región, dividida, explotada y desguazada por la dominación española, luego fue víctima del colonialismo anglo francés y finalmente del estadounidense, el cual se impuso fuertemente con la política del “Big Stick”. Posteriormente, durante la guerra fría, América Latina fue incorporada al esquema Pro-capitalista.

Los diferentes actores que conformaban el poder fáctico de colonialismo se encargaron de formar repúblicas de estilo “bananera” en la región.

La idea era consolidar los lazos de dependencia política y económica a través del establecimiento de economías exclusivamente primarias en Latinoamerica, con la consecuente dependencia de las valiosas manufacturas del extranjero.

La división internacional del trabajo consolidó la dependencia tecnológica y científica en nuestros países. Por este motivo, fuimos totalmente ajenos al desarrollo de Internet y las telecomunicaciones.

A continuación se adjunta un mapa que demuestra la distribución mundial de las exportaciones de bienes de alta tecnología (Año 2003)


Dimensiones de la observación

Según la poca información que han podido proporcionar Snowden y otros analistas de la NSA, esa Agencia posee un programa secreto que permite a los analistas monitorear en tiempo real y sin autorización previa datos privados en Internet.

Además se han podido conocer los programas usados para filtrar y recopilar la información de las empresas de telecomunicaciones, ellos son: Blarney, Fairview, Oakstar, Lithium y Stormbrew, entre otros.

La Agencia de Inteligencia estadounidense también puede acceder a las conversaciones de cada persona en las redes sociales o historiales de navegación, así como saber las direcciones IP de cualquier persona que ingrese en cualquier sitio web.

Utilizando el programa Xkeyscore, los trabajadores de la NSA pueden extraer enormes bases de datos. Y solo deben rellenar un formulario que da amplia autorización para la búsqueda, que no es revisado por ninguna autoridad interna. Éste es el "programa más amplio" del sistema de esa agencia de inteligencia y reúne "casi todo lo que un usuario normal hace en Internet", incluyendo el contenido de los correos electrónicos, qué sitios web visita, las búsquedas, chats y redes sociales, así como sus meta datos.

Snowden también reveló la existencia del programa PRISM, que incluye a empresas como Google, Facebook y Skype, entre otras.

Declaraciones de funcionarios y ex-funcionarios que han ayudado a construir los sistemas de vigilancia han explicado que la observación se lleva a cabo en más de una docena de lugares en los principales nodos de Internet en EE.UU. 

Flujos de información y la importancia política del espionaje 
 
Así como la República de Turquía potencia su importancia geoestratégica al pasar a través de ella los principales oleoductos que conectan Europa con Oriente, los cables que conectan los servidores de las páginas web con los usuarios de las mismas adquieren una gran importancia, no sólo por su peso geoestratégico, sino también por la capacidad de observar la información que fluye a través de ellos. 

A continuación se adjunta un mapa con las principales conexiones de fibra óptica a nivel mundial:


Otro factor muy importante a tomar en cuenta es la ubicación de los servidores, ya que ellos interactúan con los usuarios y almacenan su información.

Para tomar una dimensión de la realidad, en toda Sudamérica hay 43.552.918 servidores, mientras que en EE.UU. existen más de 498.000.000, dentro de los que se incluyen los de Microsoft, Facebook, Twitter, Google, AOL, Yahoo!, PalTalk, YouTube y Apple, por ejemplo.

En el siguiente mapa mundial, se observa un azul más oscuro donde se alojan mayor cantidad de páginas web: 

 

Un ejemplo de los lazos de dependencia informática de Latinoamérica con Estados Unidos sería el siguiente: Un mail enviado entre dos ciudades limítrofes de Brasil y Perú, por ejemplo entre Río Branco, capital de Acre, y Puerto Maldonado, va hasta Brasilia, sale por Fortaleza en cable submarino, ingresa a Estados Unidos por Miami, llega a California para descender por el Pacífico hasta Lima y seguir viaje hasta Puerto Maldonado, a escasos 300 kilómetros de donde partió.

Como vemos, estos son los factores que permiten el espionaje desde Estados Unidos, que se traducen claramente en una soberanía perdida a favor de ese país. Ahora… ¿Qué utilización hace de este poder extraordinario?

Desde el gobierno norteamericano justifican esta observación con el pretexto de la lucha contra el terrorismo internacional. Excluyendo de la discusión qué se entiende como “terrorismo”, esta es una utilización lo suficientemente probada. Sin embargo, el abanico de posibilidades de intervención que se abre al tener este “lente de rayos X de las comunicaciones”, parece infinito.

Gracias a una orden judicial en favor del derecho de los ciudadanos a conocer la información pública y a la libertad de información, vio la luz un documento del año 2008, que semestralmente el Gobierno estadounidense envía a su Congreso, donde se habla de información estadística recogida por los servicios de inteligencia de que deberían examinarse con mayor profundidad para establecer "patrones, tendencias o causas subyacentes con más amplias implicaciones". Los propios miembros del Congreso de Estados Unidos pueden leer una versión de los informes sin editar, pero en un cuarto con seguridad especial, sin poder tomar notas o hablar públicamente de lo que leen. 

Vemos de esta manera que no solo intentan evitar los atentados terroristas, sino que hacen una utilización de ese poder que tienen sobre las redes y realizan detallados análisis sociológicos del resto del mundo, herramienta que le permite trazar con una perfecta precisión su poderosa política exterior, caracterizada por ser sumamente activa. 

Multipolaridad mundial 
 
Con la caída del muro de Berlín y la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), algunos intelectuales se apresuraron a anunciar “El fin de la historia” que “significaría el fin de las guerras y las revoluciones sangrientas, los hombres satisfacen sus necesidades a través de la actividad económica sin tener que arriesgar sus vidas” en batallas ideológicas. La única opción viable sería la democracia liberal tanto en lo económico como en lo político. Se constituye un pensamiento único: las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la economía. Esta visión ha sido expresada por miles de políticos, periodistas, empresarios y economistas. 

Sin embargo, los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas del “World Trade Center” de Nueva York y contra “El Pentágono”, demostraron que ese liderazgo que parecía inmaculado, era lo suficientemente vulnerable como para destruirse desde su propio corazón. La consecuente Guerra de Irak no hizo más que demostrar que la teoría del fin de las guerras no era más que tinta sobre un papel.

Luego de la caída de la URSS, el mundo no tardó mucho tiempo en empezar a formar nuevos liderazgos. La progresiva irrupción de distintos bloques económicos da cuenta de un escenario multipolar. El eje compuesto por las economías más desarrolladas (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Japón) ya no conforma el único factor de poder. Las transformaciones operadas en el tablero geopolítico mundial incluyen el creciente peso de los BRICS. La denominación del grupo responde al acrónimo de los cinco países que lo conforman: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Estos países representan el 42% de la población mundial, el 18% del PBI global y además ostentan el 35% de las reservas internacionales. 

Hoy día, si bien los Estados Unidos conservan su posición hegemónica en el contexto global, estos nuevos polos de poder crecen año a año sin detenerse. 

La UNASUR en el escenario internacional

Como mencionamos, Brasil es uno de los países emergentes que vienen creciendo a tasas muy altas, y es una de las naciones que más pujan hacia un mundo multipolar. Pero pensar a Brasil como un país independiente del resto de América del Sur significaría caer en un error de comprensión.

La construcción de una herramienta que integre y desarrolle a la gran Nación Americana fue un sueño de nuestros libertadores y de los diferentes movimientos de liberación que siempre han labrado por ella. América guarda en su historia reciente un proceso que demuestra en hechos de que por más poderosos que fueran los intereses que se le contrapongan, cuando los pueblos avanzan unidos no hay nada ni nadie que los detenga.

Desde finales del año 2004 existía ya la determinación de todos los gobiernos suramericanos de crear un organismo que unifique políticamente la región y busque integrarla y desarrollarla definitivamente. Por tal motivo, en el año 2008 se firmó el Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Dicho tratado entró en vigor a principios de 2.011 y, por el grado de desarrollo del mismo, su especificidad y operatividad, podríamos considerar que ha sido la herramienta que más ha ayudado a la integración, complementación y concertación política de Sudamérica hasta la fecha, destacando además su corto tiempo de existencia.

Latinoamérica como resguardo de la verdad

A lo largo de la historia, América -y especialmente América Latina- fue tomada como un territorio en donde se admitían libremente a personas de todas las razas, culturas, religiones y pensamientos.

Cabe recordar el enorme caudal de inmigrantes que fueron recibidos por la región durante las guerras mundiales, y cada vez que Europa se encontró en declive, la tendencia siempre fue emigrar para “hacerse la América”.

El gran crecimiento poblacional de China, Corea y otros países asiáticos provocó un deterioro de las condiciones de vida, cosa que también motivó la emigración hacia nuestro continente, desde el cual se los recibió y recibe con los brazos abiertos.

Sin embargo, esta actitud latinoamericana se ha pronunciado con la consolidación de gobiernos de postura “anti-imperialista” en la región, al aceptar e invitar a que habiten sus tierras a los perseguidos políticos de los países que conforman el sistema de relaciones de EE.UU.

La postura política de estos gobiernos latinoamericanos ha sido menospreciada por muchos mandatarios y magnates de occidente, anunciando que si la región continúa por esta senda es porque ellos así lo permiten. Sin embargo, los hechos que a continuación desarrollaremos les resultaron un llamado de atención de que la región está dispuesta a plantarse ante los estados más poderosos del mundo y jugar fuerte en el escenario político internacional. 

El caso de Julián Assange  

Como mencionamos previamente, Assange encabeza la Organización “Wikileaks” que él mismo creó. Ésta ha difundido infinidad de documentos secretos del gobierno y de las FF.AA. estadounidenses que revelan temas sumamente escabrosos.

A días de realizarse la publicación en la página de la ONG de 77.000 cables diplomáticos estadounidenses, que revelaban comunicaciones entre Washington y sus embajadas, se produce en Suecia una orden de arresto contra el activista por acoso sexual, pero es cancelada horas mas tarde por falta de pruebas que lo incriminen.

Ya en octubre de 2010, dos meses después de la orden de arresto cancelada, Wikileaks continúa difundiendo información filtrada y da luz a 400.000 informes militares de la Guerra de Irak que fueron realizados entre el 2004 y el 2009. Luego se publican 250.000 nuevos cables diplomáticos.

Se reavivan las acusaciones contra Assange y la fiscalía sueca envía una orden de captura internacional so acusación de violación, acosos sexuales y coacción.

Un juez británico dicta la extradición de Julián a Suecia, ya que se encontraba dentro de su país. Medida apelada por el activista, pero que finalmente es reafirmada por la Corte Suprema británica.

Assange se refugia en la embajada ecuatoriana en Londres y pide asilo político que le es concedido. Reino Unido no concede el derecho internacionalmente reconocido al salvoconducto y ha amenazado con violar la soberanía ecuatoriana y capturar al militante dentro de la embajada.

Ahora… ¿Cómo la acusación de un delito penal se traduce en un asilo político de Ecuador?
 
No hace falta ser muy ducho en la materia como para dar cuenta de que la intención es apresar al hombre para detener la publicación de más documentos confidenciales y hacerlo pagar por el desgaste político producido por su accionar. Dejándose ver la posibilidad de que luego de la extradición a Suecia, posteriormente se lo enviará a EE.UU., donde sería juzgado por delitos de espionaje (cuya pena puede ser la muerte).

Es en este punto, al conceder el asilo político, donde el Gobierno de Ecuador encabezado por Rafael Correa -máximo representante de la “Revolución Ciudadana”-, con los valores, el derecho y la soberanía como estandarte, toma una decisión sumamente importante que lo hace empezar a jugar en un escenario internacional que históricamente fue limitado a las grandes potencias económicas y militares. 

El caso de Edward Snowden y el secuestro de Evo Morales

Al hablar de la irrupción de América Latina como bastión defensor de la verdad y la libertad de información, no debemos dejar de mencionar el caso de Edward Snowden, un tema que tratamos por arriba en el inicio del documento.

Como dijimos, este hombre ocupó las filas de la NSA y además de empresas de comunicaciones. Recopiló información de sus bases de datos durante un tiempo y huyó de su país con esa información, denunciando a la comunidad internacional el nivel de espionaje del gobierno estadounidense en las comunicaciones globales.
Snowden viajó inicialmente desde Hawai hacia Hong Kong. EE.UU. pidió la extradición al gobierno de dicha ciudad, pero Ecuador que anunció recibir un pedido de asilo político del ex-agente le entregó un “documento de refugiado de paso” que le permitió viajar hacia Rusia. Allí, luego de aguardar más de un mes varado en el Aeropuerto de Moscú con su pasaporte estadounidense revocado, y de comprometerse ante el Presidente ruso Vladimir Putin de “no dañar la imagen de Estados Unidos”, recibió un certificado de asilo temporal por el lapso de un año de la ex-URSS.

Pero más allá de la pequeña pero importante participación de Ecuador en permitir el viaje Hong Kong – Moscú de Snowden, la región ha actuado fuertemente a favor de su protección.

Cuba ha tenido contacto con el ex-analista y su territorio era el destino final de su escala en Rusia, pero sin embargo -por las terribles presiones estadounidenses- el pequeño Estado terminó desistiendo.

El 1° de julio de este año, Edward aún se encontraba en el Aeropuerto, cuando el Presidente boliviano Evo Morales viajó a Rusia para participar en el Foro de Países Exportadores de Gas y para sostener una reunión con su homólogo, Putin.
 
Al día siguiente, en el vuelo de vuelta, cuando su avión se encontraba pronto a cruzar Francia, éste país le prohibió el sobrevuelo sobre su territorio. Rápidamente el piloto solicitó permisos a Portugal, Italia y España, pero todos les fueron denegados. La vida de los pasajeros se puso en riesgo hasta que Austria permitió el aterrizaje de emergencia.

El ministro de Defensa boliviano, Rubén Saavedra enunció que: ''La decisión de los cuatro gobiernos de Francia, España, Portugal e Italia es una acción coordinada, y que además reciben una instrucción de Estados Unidos''.

Este bloqueo fue resultado de las sospechas de los servicios de inteligencia norteamericanos de que Evo Morales lleve en su avión a Snowden. Evidentemente estas sospechas fueron descartadas cuando al aterrizar en Austria el ex-agente no se presentó y, por el contrario, se lo siguió viendo en el Aeropuerto de la capital Rusa.

Finalmente Evo Morales pudo volver en su avión a Bolivia, pero esta actitud le trajo un fuerte revés a los gobiernos implicados, no sólo por la condena pública internacional, incluyendo la de la ONU y la UNASUR, que se reunió de urgencia, sino por la consecuente reacción latinoamericana que –en palabras de Evo- "Como justa protesta quiero decirles a los europeos y a los norteamericanos que ahora más bien vamos a dar asilo si nos pide ese norteamericano perseguido por sus compatriotas. No tenemos ningún miedo". Esta fue una posición que fue replicada por Venezuela y Nicaragua, ofreciendo -todos- el asilo al ex-agente.

Al mes siguiente Rusia le concedió el asilo temporal, aunque el hombre muestra intenciones de exiliarse en Venezuela. Tarea nada fácil tomando en cuenta la experiencia de Morales y los 9.950 Km. que separan ambos países. 

Detención de David Miranda y protestas formales de Brasil

El pasado 18 de agosto, el brasilero David Miranda, compañero del periodista estadounidense Glenn Greenwald, a quien Snowden le entregó varios de los documentos sobre el espionaje electrónico y telefónico de EE.UU. en todo el mundo, fue detenido durante 9 horas en el Aeropuerto de Londres so justificación de aplicación de una ley contra el terrorismo.

Greenwald denunció que las autoridades británicas le quitaron a Miranda su teléfono celular, computadora portátil, varios pendrive y otros objetos.

El ministerio brasileño de Relaciones Exteriores emitió una nota en la que se quejo de que se trata "de una medida injustificable por involucrar a un individuo contra el cual no pesa ninguna acusación".

Además del reclamo gubernamental a Inglaterra por esta detención arbitraria, Brasil también repudió fuertemente la “interceptación electrónica” que realiza Estados Unidos y sostuvo diálogos bilaterales sobre ese tema con el Jefe de Estado y el vicepresidente de aquel país.

Vemos cómo los países de América Latina están dejando de ser meros testigos de la política internacional y empiezan a intervenir activamente con el peso que ellos mismos deben saber asumir.
 
La independencia informática a través de la UNASUR

Lograr una autosuficiencia científico-tecnológica es uno de los caminos para lograr una definitiva independencia de los centros de poder mundial. Y en ella la UNASUR juega un rol fundamental, no sólo por la capacidad que brinda de generar cadenas de producción más allá de las fronteras internas del subcontinente, o de eliminar la competencia entre hermanos y empezar a competir internacionalmente, sino que significa además el tener una unidad política que permita formar fondos comunes para lograr el desarrollo de la ciencia y la tecnología en la región. En ese sentido, recientemente el Consejo de Jefas y Jefes de Estado y/o Gobierno del organismo ha creado un órgano interno denominado Consejo Suramericano de Ciencia, Tecnología e Innovación, a través del cual se aspira a potenciar el sector. 

Otra de las formas en que la UNASUR aspira a romper los lazos de dependencia que unen su sistema informático y tecnológico con el exterior es mediante la construcción de un mega-anillo de fibra óptica que pondrá fin a la dependencia de Internet con EE.UU. (el 80% del tráfico internacional de datos de América Latina pasa por EE.UU., el doble que Asia y cuatro veces el porcentaje de Europa).

Esta obra también logrará disminuir la vulnerabilidad de la región en caso de atentados, así como en cuanto al secreto de los datos oficiales y militares, promover que los doce países tengan un acceso igualitario a la web y disminuir los costos (tres veces mayores que los que se pagan en EE.UU.).

El anillo tendrá una extensión de 10 mil kilómetros y ya estará construido para el año 2015. Éste será gestionado por las empresas estatales de cada país. 

A continuación enseña un mapa de Sudamérica con el recorrido del cable: 

 

Además de esta estructura, se crearán puntos de intercambio de tráfico en las fronteras, de los que podrán colgarse las empresas para difundir Internet.

El MERCOSUR denunció las violaciones en la Seguridad informática ante las Naciones Unidas y está impulsando en este organismo diversos proyectos para lograr una democratización global de Internet. Nuevamente le toca a la región ser defensores mundiales de la democracia e igualdad.
 
América Latina tiene en su unidad política la clave para lograr liberarse, desarrollarse y potenciarse; está en sus pueblos mantener esta idea y pujar siempre para el lado de la Patria Grande.
 
Fuente: Rebelion.org
La resolución sobre Siria propuesta al Congreso de EE.UU. podría autorizar ataques a Irán y Líbano




ICH/Mondoweiss



Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Un exfuncionario legal del Gobierno de Bush ha advertido de que el texto de la resolución del presidente Barack Obama autorizando el uso de fuerza militar (AUMF) contra Siria es tan amplio que podría justificar ataques  a Irán y Líbano. Jack Goldsmith, un profesor de derecho de Harvard que dimitió del Gobierno de Bush por su extralimitación ejecutiva, escribió hoy en Lawfare que “la propuesta AUMF se concentra en las armas de destrucción masiva sirias, pero fuera de eso es muy amplia” y “no contiene límites específicos respecto a los objetivos”. 

Después de su discurso de ayer en el Jardín de las Rosas, Obama envió al Congreso el texto de su propuesta de resolución de atacar Siria como reacción al ataque químico de Ghouta. Aunque el Congreso puede modificar la resolución, en su versión actual es un documento que autoriza el uso de la fuerza sobre una amplia serie de objetivos y podría justificar una participación militar más profunda de EE.UU. en Medio Oriente. A continuación citamos más detalles del análisis de Goldsmith: 

1. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a tomar partido en la Guerra Civil Siria, o a atacar a rebeldes sirios asociados con al Qaida o a remover a Asad del poder? Sí, siempre que el presidente determine que alguna de esas entidades tiene una (mera) conexión con el uso de armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra civil siria y que el uso de fuerza contra una de ellas podría impedir o disuadir del uso o la proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. Es muy fácil imaginar que el presidente tome una decisión semejante respecto a Asad o a algunos de los grupos rebeldes. 

2. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a utilizar la fuerza contra Irán o Hizbulá, en Irán o Líbano? De nuevo, sí, mientras el presidente determine que Irán o Hizbulá tienen una (mera) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y el uso de fuerza contra Irán o Hizbulá podría impedir o disuadir del uso o proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. De nuevo, muy fácil de imaginar. 

Nos recuerda la AUMF que se aprobó tras el 11-S. Aunque esa resolución se refería directamente a al Qaida y a los talibanes porteriormente se amplió para justificar ataques con drones (aviones sin tripulación) en Pakistán, Yemen y Somalia, incluso contra objetivos que obviamente no formaban parte de al Qaida. 

El Gobierno de Obama ha justificado un ataque a Siria subrayando que sería un ataque limitado. “No se trataría de una intervención no limitada de antemano. No desplegaríamos soldados en el terreno. En cambio, nuestra acción tendría el propósito de ser limitada en duración y alcance”, dijo ayer el presidente. 

Pero las consecuencias de un ataque a Siria son impredecibles, como dijo hoy el International Crisis Group en una declaración advirtiendo contra el uso de la fuerza militar y presionando a favor de una solución diplomática de la crisis siria. Cualquier acción militar contra Siria aumenta la probabilidad de una escalada regional del conflicto. 

Aunque una escalada no es algo seguro –las declaraciones a lo macho de Irán probablemente son fanfarronadas– agregar más poder de fuego a una brutal guerra civil podría salirse fácilmente de control. Si Obama logra que se apruebe su resolución respecto a Siria tendrá respaldo político para involucrar a EE.UU. en otra guerra en Medio Oriente si la conflagración en Siria se extiende como resultado de un ataque estadounidense. 

Alex Kane es editor asistente de Mondoweiss y editor de Mundo en Alternet.


Fuente: Rebelion.org

lunes, 2 de septiembre de 2013

Malvinas: Londres busca romper el apoyo de la región a la Argentina
El Reino Unido envió un buque de la Royal Navy a Jamaica, con la excusa de intervenir en acciones humanitarias ante desastres climáticos. La cooperación exige a cambio reconocer el derecho a la autodeterminación de los isleños.
Por Martin Piqué
 


Todo comenzó cuando la fragata de guerra británica HMS Lancaster recaló en el puerto de Kingston, capital de Jamaica, a principios de agosto. Los principales diarios jamaiquinos –The Observer, The Gleaner, The Star– consignaron en sus páginas la llegada al país del buque, con una tripulación de 100 hombres, que forma parte de la Fuerza de Tareas de Patrullaje del Atlántico Norte de la Royal Navy y actúa en coordinación con la Guardia Costera estadounidense. En su contacto con los periodistas locales, el comandante de la fragata, Steve Moorehouse, comentó que una de las funciones del navío era intervenir ante eventuales desastres climáticos que pudieran afectar a la región durante la temporada de huracanes del Caribe, que se repite entre junio y noviembre de cada año. El arribo del Lancaster tuvo bastante espacio en los diarios: al llegar a la terminal portuaria de Kingston, el comandante británico contó que la fragata había interceptado a un yate y una lancha rápida con un cargamento "considerable" de marihuana, cocaína y heroína.

La aparición de un buque de guerra británico en el Caribe oriental podría haber quedado en eso, en un hecho esporádico y sin implicancias políticas ni diplomáticas. Las autoridades del barco contaron que el objetivo del viaje era realizar patrullaje marítimo para contribuir a la lucha contra el narcotráfico y la inmigración ilegal en la región. Sin embargo, la presencia del buque abrió un interrogante para la diplomacia argentina acerca de cuáles eran los objetivos secretos de una gira de esas características. La respuesta es pública y figura en el sitio web del Foreing Office, donde se fija como una de las prioridades de la política exterior obtener el apoyo de esos países al derecho a la autodeterminación de los habitantes de las islas, un criterio que la ONU rechaza. 

Las prioridades de la misión del Lancaster habían sido establecidas en Miami, en una "reunión de inteligencia" en conjunto con la Guardia Costera estadounidense, brazo auxiliar de la US Navy. Se pudo saber, además, que la misión del Lancaster en las aguas del Caribe había comenzado en mayo y que seguirá hasta diciembre, cuando será remplazado por el Wave Knight, un buque de aprovisionamiento rápido de la Flota Auxiliar británica. 
 


Como cada vez que un buque de guerra británico se acerca al continente americano, la diplomacia argentina siguió con interés los movimientos del Lancaster. Pero empezó a prestarle mucha más atención, a dedicarle más tiempo, cuando los responsables de la fragata contaron que otro de los objetivos de la misión era brindar asistencia a comunidades vulnerables. En concreto, los oficiales de la Armada Real explicaron que se proponían ofrecer asistencia humanitaria, participar en misiones de búsqueda y rescate, y distribuir alimentos a través de un helicóptero. La información que trascendió aseguraba que los miembros de la tripulación llevarían adelante esas acciones en tándem con la agencia de cooperación internacional del gobierno británico (Department for International Development, DFID). La gira del Lancaster había comenzado en Bermuda, Islas Caimán, Islas Vírgenes británicas, y otros pequeños archipiélagos del Caribe, y seguiría luego en Puerto Rico. La aparición en escena del DFID llevó a que los representantes de la diplomacia argentina en el Caribe comenzaran a revisar la información del organismo que el propio gobierno británico exhibe en sus portales de Internet. Así llegaron al Plan Operacional para el Caribe del DFID correspondiente al período 2011/2015: a través de esa iniciativa Londres promete destinar 75 millones de libras (116 millones de dólares) para una serie de acciones dirigidas al desarrollo económico, seguridad y cuidado del medio ambiente en Jamaica. 

La estrategia de acercamiento hacia las ex colonias del Caribe y América Central queda en evidencia al examinar los sitios web de las embajadas británicas en Barbados, Trinidad y Tobago, Surinam y Belice. Allí puede comprobarse cómo Londres ofrece financiar proyectos de hasta 30 mil libras que apunten a agregar valor a la producción local, que prevengan la contaminación, y promuevan la apertura de la región al comercio y a reformas que faciliten un esquema abierto para los negocios. Los proyectos están destinados a individuos, ONG y empresas de Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Guyana, Jamaica, Santa Lucía, Surinam, Trinidad y Tobago, entre otros países.

Pero la oferta de ayuda humanitaria con personal militar británico cumpliendo tareas sociales (los diarios de Jamaica mostraron a los tripulantes del Lancaster limpiando un cementerio) y la asistencia económica que surge de las embajadas del Reino Unido, tiene su contrapartida. Como lo pudieron comprobar los representantes de la Argentina en la región, el Eastern Caribbean Network (Red del Caribe Oriental) del Foreign Office, a través de su programa regional para 2013-2014, delinea una lista de prioridades para la región en materia de cambio climático, derechos humanos, cooperación y eficacia en materia de seguridad y lucha contra el delito y la inmigración ilegal y desarrollo económico. Junto de esas prioridades, ese programa advierte, desde su sitio en Internet, que estos proyectos están relacionados con los objetivos globales del gobierno británico. Y justo en ese punto remite a otro link, el del propio Foreign Office, en el que se enumeran las prioridades la política exterior de Londres. En este último sitio () aparece la lista de prioridades, en el segundo lugar, el siguiente objetivo: "apoyar al derecho de los 'Falkland Islanders' a su autodeterminación, a mantener la seguridad y la soberanía". 
 
Aunque todo esto esté ocurriendo a miles de kilómetros de distancia, la Argentina observa con atención los movimientos de Gran Bretaña en el Caribe. En la Cancillería saben de sobra el papel estratégico que cumplen los países caribeños en medio de la disputa por la soberanía de las Malvinas. En los últimos años esa zona del continente se convirtió en estratégica para la diplomacia argentina. Eso explica por qué se reabrió la embajada en Barbados, por qué se estrenó la de Santa Lucía, por qué el canciller Héctor Timerman asiste a cada reunión del CARICOM, por qué el vicecanciller Eduardo Zuaín concurrió a la cumbre de otra asociación, que agrupa a los países ubicados en el Mar Caribe, y se entrevistó con todos los cancilleres del Caribe anglófono. Hasta ahora, en los bloques regionales (CELAC, Unasur, CARICOM), la Argentina fue apoyada en su reclamo de soberanía sobre Malvinas. Algunos países caribeños, los más cercanos al resto de América Latina, reconocieron las islas como argentinas; otros convocaron a las dos partes a sentarse a negociar, el mandato de Naciones Unidas que Londres se empeña en desconocer. 
 
Fuente: tiempo.infonews.com

domingo, 1 de septiembre de 2013

El cónsul de Siria: “Dios no quiera una tercera guerra mundial”

El representante del gobierno de Al Assad en la provincia advierte los riesgos de una internacionalización del conflicto. Teme que si EEUU los agrede, Irán bombardee a Israel y los hebreos respondan, sin que Rusia quede al margen. Admite que su país posee armas químicas, pero no para usarlas contra su pueblo sino para enfrentar el poderío nuclear israelí.

Por Pedro Straniero - Editor de Internacionales - pstraniero@losandes.com.ar

El cónsul de Siria: “Dios no quiera una tercera guerra mundial”
"Siria no es Irak ni Libia. Arriba de Siria no se pasea. Si es necesario, vamos a enfrentar a nuestros enemigos". (Marcelo Rolland / Los Andes)
Mustafa Saada nació en Mendoza, de padres sirios, y desde hace 20 años es el cónsul local de Siria. Además de su labor como diplomático, se dedica -fiel a la tradición- al comercio de telas en un antiguo comercio de la Alameda.

Representa a una numerosa comunidad de inmigrantes y descendientes, la tercera en número en la provincia después de los italianos y españoles, los que llegaron en sucesivas oleadas a principios del siglo pasado y en la década de 1940. 

En toda Argentina, se calcula que hay unos 3.500.000 “sirio-libaneses”.

Al respecto, Saada aclaró que se los agrupó como “sirio-libaneses” porque inmigrantes de ambos países, que hablaban el mismo idioma y tenían las mismas costumbres, llegaron juntos a Buenos Aires. “Somos el mismo pueblo”, dice, pero de “naciones distintas”.

Saada se preocupa por dejar claro que él es el representante del gobierno de Bashar Al Assad, que comulga con las ideas políticas de esa administración, que defiende el accionar del ejército sirio ante la agresión de los insurgentes y terroristas y que, por supuesto, rechaza cualquier intervención extranjera.

En esta actitud, se diferencia notoriamente de algunos diplomáticos de otros países, que en ocasiones prefieren no arriesgar opiniones políticas para evitar roces y quedar bien con todo el mundo. Es que, claro, vive una situación límite: su querida nación está en guerra civil, miles están sufriendo y muriendo, y en él se refleja ese dolor solidario.

¿Qué apoyo tiene el presidente Al Assad?

-Tengo la más absoluta convicción de que el gobierno de Al Assad ha hecho lo mejor para Siria. Es un gobierno, y no un “régimen”. No aceptamos esa calificación. Este gobierno hizo digna la convivencia entre cristianos y musulmanes, es un gobierno laico, que no responde a una tendencia confesional determinada, promueve la paz y defiende el bienestar de todos sus ciudadanos, sin hacer distinciones de razas ni de credos.

Muchos opinan pero no conocen la realidad de Siria, no entienden el árabe, no han leído el Corán, no han vivido en un país árabe... No se puede opinar livianamente si uno no conoce las costumbres y la idiosincrasia de este pueblo.

Esto que está pasando ahora ya lo hemos vivido, ya pasó antes en Irak, en Libia, en Afganistán... Ahora nos quieren atacar a nosotros. No quieren aceptar que hay pueblos que quieren vivir individualmente, soberanamente, independientemente, y que el pueblo resuelva sus problemas. Yo no digo que seamos los dueños de la verdad, pero nosotros debemos resolver nuestra problemática por nosotros mismos...

-¿Cuál es el origen de este conflicto? ¿Por qué comenzó esta guerra civil?

-Aquí hay un grupo de naciones que no aceptan la posición de Siria. Ellos tienen intereses determinados para perjudicarnos. Es que nosotros jamás fuimos genuflexos, jamás cedimos un ápice con Israel. El dique de contención en la región que tiene el Estado de Israel con su sionismo, es la República de Siria.

Se nos acusa de poseer armas químicas... ¿Y qué puede hacer un país al lado de un vecino que tiene 300 cabezas nucleares declaradas? ¿Qué quieren, que les tiremos con gomeras? Esa reacción internacional fue paulatinamente enviando terroristas a nuestro país, para minarnos. Hoy hay más de 150.000 mercenarios dentro de Siria. ¿Quiénes abastecen esta reacción? Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la OTAN.

Y, aunque parezca increíble, también algunos países vecinos del mundo árabe, como Turquía, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes, están financiando esta horrible campaña. Le reitero, nosotros nunca nos sometimos a EEUU, somos independientes y soberanos.

Nuestro pueblo eligió hace 10 años a Bashar Al Assad y lo volvió a designar presidente en comicios libres hace pocos años. Nosotros estamos pagando el precio de no haber aceptado las directivas de EEUU y su socio en la región, Israel, un estado usurpador de tierras que tomó de nosotros las Alturas del Golán. Esto ha significado muchos años de tensión, de vivir velando armas, pero nosotros consideramos que hemos hecho lo correcto.

-¿Y qué busca esa insurgencia?, ¿tiene un programa, una propuesta?

-En 2010, Siria mostraba un notable desarrollo económico y social, y parece que no querían que tuviéramos tanto éxito. Ahora ponen como condición para negociar que se vaya el presidente, y eso es algo que no se puede aceptar. Sí puede haber un recambio, pero debe ser en elecciones libres y democráticas, no con un golpe de estado, no con manu militari. No se puede aceptar el terrorismo.

En los fundamentos de esta rebelión hay una gran contradicción: ¿cómo es posible que Al Qaeda, siendo el enemigo declarado de EEUU, esté atacándonos junto con los insurgentes? ¿cómo se entiende que hoy Al Qaeda y EEUU sean socios para agredirnos? Es como dormir con el enemigo... Los que hoy pretenden tomar el gobierno son extremistas, por eso utilizan una violencia inusitada. Esa es su doctrina.

-¿Y cuáles son los intereses geopolíticos de los enemigos de Siria que los impulsan a atacarlos?

-Esto es una partida de ajedrez que empieza por golpear a Siria. Y es muy posible que si eso sucede, Irán le responda a Israel. Dios no quiera que esto desate la tercera guerra mundial. Porque, si atacan a Siria, Irán ha dicho que va a atacar a Israel. Y si esto último ocurre, EEUU e Israel van a atacar a Irán. Ese es el juego.

Es también una provocación a Irán. ¿Cómo van a creer que un gobierno inteligente como el sirio, que sí tiene armas químicas, qué sí posee el arsenal más importante del mundo árabe (por un mecanismo de autodefensa que no es pecaminoso ya que al lado tenemos a Israel con el segundo poderío atómico más grande del mundo después de EEUU), cómo creen que Siria va a utilizar ese arsenal químico en contra de su propio pueblo? Le reitero, Siria no es Irak ni Libia; arriba de Siria no se pasea. La pueden demoler, Dios no lo permita, pero no van a venir a pasear. Y el pueblo sirio está con el presidente Al Assad.

Ya pasó antes con Irak y Siria. Nunca mostraron las pruebas de que en esos países hayan usado armas químicas contra su pueblo. Los atacaron y los destruyeron. Se quedaron con su energía, con su territorio, con su manejo político, y en ese juego dejaron a su paso miles de muertos.

-¿Cómo interpreta que el Parlamento británico haya rechazado la propuesta de Cameron de atacar a Siria junto con EEUU?

-Al parecer los ingleses tienen una reserva de sabiduría... Y yo no sé si el señor Obama somete a su Congreso la idea de agredirnos, si ese Congreso lo va a autorizar a agredirnos. Hemos visto esta película varias veces. Siria, geopolíticamente hablando, es el centro de Oriente Medio...

-¿Cuál cree usted que será la actitud de Rusia en caso del ataque?

-Estamos a la expectativa de que Rusia se ubique a la altura de los acontecimientos. Yo no creo que Rusia vaya a poner la sangre. Me arriesgo a decir que, en ese caso, Rusia va a aportar infraestructura, ayuda material. Pero la sangre la va a poner Irán junto con Siria.

-¿Cuál es su mensaje a la comunidad siria local?

-No es fácil darles un mensaje de esperanza. Nosotros estamos muy mal, nuestros hermanos y parientes están desperdigándose por el mundo, están huyendo de Siria, porque los seres humanos no queremos morir aplastados por una bomba, siempre tenemos la esperanza de vivir mejor...

Pero esta no es razón para no seguir enfrentando a nuestros enemigos. Los vamos a enfrentar igual, aun sabiendo que podemos perder, pero vamos a morir con dignidad. Así es el pueblo sirio. A mi comunidad, a mi colectividad, le digo que tengamos fe en el Altísimo, que es el que finalmente va a manejar los hilos en todo esto. Y pedir por Dios que llegue la paz. Nosotros deseamos la paz y que se desactive toda esta locura.

Fuente: Los Andes Online
Damasco, camino hacia Teherán






La papeleta para el Secretario de Estado John Kerry, mente maestra, lugarteniente del nobel de la paz Obama, y ministro de la propaganda en la sucia partida de ajedrez que está teniendo lugar en el tablero sirio es francamente complicada. La tarea que le han encomendado para tratar de vender Damasco a la opinión pública, para su desgracia, no suena tan potente como por ejemplo lo hiciera Kabul, capital de la última "guerra justa" contra el terror. Por ello, el pueblo americano, y no digamos ya el europeo, pueden no llegar a comprender posiblemente esta nueva intervención (aquí no hay ni un cruel 11-S, ni tan siquiera unanimidad en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ya que China y sobre todo Rusia, siguen empeñados en mantener el pulso con Washington a este respecto, por sus grandes intereses estratégicos en la zona).

Así las cosas, algunas voces, sobre todo desde la BBC, portavoz autorizado en el Viejo Continente, se afanan hoy, en esta vital campaña de marketing, en persuadir a la población de que este conflicto se parece mucho al de la ex-yugoslava Kosovo, a fin de favorecer una mejor y democrática digestión para la opinión pública más crítica. Y si a semejante disparate le podemos sumar el peso moral y la flema que aportan el resto de socios de la OTAN... ¡Pues perfecto! A propósito, la palabra Irak desde luego ni se menciona, y desgraciadamente es a lo que el avispero sirio puede llegar a parecerse más.

Por otro lado, frívolamente al menos en España, el Presidente tendrá una nueva gran excusa, para tratar de distraernos a todos una vez más de la alargada sombra de Luis Bárcenas. ¿O acaso condicionará Rajoy el apoyo de su Gobierno, llegado el caso (y siempre que el Parlamento en Londres dé marcha atrás y ceda finalmente ante los deseos del Sr. Cameron), a este espanto en el que los británicos son un actor principal, a cambio de concesiones sobre Gibraltar, que tan importante y prioritario ha sido estos días?

En todo caso, lo más triste de todo son y serán finalmente, como siempre, los miles de muertos inocentes, peones en esta apresurada carrera hacia Irán. Y es que el tortuoso camino hasta Teherán pasa necesariamente por Damasco.
Fuente: Rebelion.org

Abrirán planta para procesar lana de guanacos

La cooperativa Payún Matrú, con un subsidio de 7 millones de pesos, intentará producir fibra de la lana de estos animales que habitan en forma natural en la Payunia. La planta textil, que también utilizará pelo de chivos, estará ubicada en el parajeLa Salinilla.

Walter Samchuk - Especial para Los Andes

Abrirán planta para procesar lana de guanacos
La labor más difícil es capturar a los animales sin producirles daños, esquilarlos y darles atención veterinaria, para luego soltarlos. (Roberto Salvadores / Los Andes)

En un intento de mejorar y lograr un despegue definitivo de un trabajo iniciado en 2005 por un grupo de familias rurales, la Cooperativa Agropecuaria de Trabajo Payún Matrú de Malargüe recibió un subsidio de casi 7.000.000 de pesos por parte del Fondo Nacional Sectorial (Fonarsec) que administra la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (Anpcyt) para fortalecer el proyecto de esquila de guanacos en Payunia.

Luego de una selección a nivel nacional, este proyecto junto a otros tres en el país, fueron elegidos con el objetivo de poder desarrollar un modelo productivo que mejore la calidad de vida de los pequeños productores rurales, enfocado en el uso sustentable de guanacos silvestres y el desarrollo e implementación de la cadena productiva de su fibra.

El proyecto, que será el primero de estas características en Mendoza y estará ubicado en el paraje de La Salinilla, a unos 160 kilómetros al este de la ciudad de Malargüe, permitirá la instalación de la primera máquina mini mills de la región que será traída desde Canadá buscando lograr mejoras e innovación tecnológica en las distintas etapas del proceso productivo, entre otras, arreo, encierre, esquila, liberación, limpieza, acopio, hilado, confección de prendas y comercialización de la fibra.

"Este proyecto es importante tanto a nivel local como regional porque lo que queremos hacer en Malargüe es diseñar un polo productivo para la fibra de guanaco, para lo cual vamos a tener en cuenta todo el proceso de la fibra del guanaco desde la captura de los animales más la transformación de la fibra hasta llegar al mercadeo y la comercialización" explicó la investigadora del Conicet Gabriela Liechteinstein.

"Es un modelo único de desarrollo en el país que será beneficioso también para otros productores pequeños de la región andina, mientras que el principal beneficiario será la gente del lugar ya que de esta manera se buscará evitar el desarraigo, crear fuentes de empleo local y mejorar la calidad de vida de los pobladores" agregó quien es también la directora técnica del proyecto.

La cooperativa Payún Matrú viene trabajando desde 2005 y se formó con pobladores que habitan en La Payunia con el fin de mejorar, mediante la actividad de la esquila, la vida de todas las personas que viven allí, así como para proteger y conservar la población de guanacos silvestres.

El guanaco es un camélido que habita la zona andina con una población dispar. Según los estudios de la Dirección de Recursos Naturales, la densidad de ese animal varía entre los 0,6 y 45 individuos por kilómetro cuadrado y en el sur mendocino, principalmente en la zona de Payunia, se especula que hay aproximadamente 16 mil ejemplares, según el censo de camélidos realizado por la Secretaría de Medio Ambiente Nacional en 2008.

Jorge Soto, presidente de la Cooperativa malargüina afirmó que desde "el año 2005 estamos aprendiendo y llevando a cabo una actividad que es única en el país y que consiste en la captura de camélidos que hay en una Reserva Natural, la esquila y su liberación".

"Hace siete años que venimos trabajando y esta es la primera vez que en la provincia se va a instalar una planta textil de este tipo, que no solamente permitirá trabajar la fibra de guanaco, sino también el pelo de cabra, el cachemere, cosa que en Malargüe tenemos un potencial muy grande y con la posibilidad de beneficiar a mucha gente" manifestó Soto, agregando que para marzo del año próximo ya se piensa tener instalada y en funcionamiento la planta.

Para la obtención del subsidio hubo que conformar un consorcio Público-Privado (CAPP) en el que intervienen la Cooperativa, la Municipalidad de Malargüe, el Conicet y el INTI, con la idea de instalar esta planta pero también poder llevar energía eléctrica a los pobladores del lugar y mejorar las comunicaciones.

Según los especialistas, la fibra de guanaco es un producto que tiene un alto valor en el mercado internacional (entre 100 y 300 dólares el kilo) y la diferencia de paridad cambiaria de nuestra moneda frente a mercados internacionales hace muy conveniente el manejo sustentable de este tipo de animales y de su esquila con fines y destinos diversos. En este sentido, mercados como Gran Bretaña, Alemania, Japón, Estados Unidos, Canadá o Italia son grandes consumidores de lana de camélido y los principales puntos donde exporta la Argentina. 
Fuente: Los Andes Online
La Cámara de los Comunes británica en contra de participar en una guerra en Siria

La revuelta de los vasallos




Information Clearing House



Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Alégrate. Alégrate. Se ha roto la primera cadena del vasallaje. No hay duda de que la arreglarán, pero celebremos la independencia mientras dure. Por primera vez en cincuenta años la Cámara de los Comunes [británica] ha votado en contra de participar en una guerra imperialista. Consciente de la profunda y continua oposición dentro del país y entre la clase militar, los miembros del Parlamento decidieron representar la voluntad del pueblo. Los discursos de los tres líderes fueron bastante patéticos. Ni la enmienda de la oposición ni la resolución de guerra pudieron lograr suficiente apoyo. Es todo lo que necesitábamos. Los treinta raros disidentes conservadores que hicieron que fuera imposible la participación británica [en el ataque a Siria] votando en contra de sus líderes merecen nuestra gratitud. Quizá ahora la BBC empiece a reflejar la opinión popular en vez de actuar como la voz de los belicistas.

Dado el estatus que Gran Bretaña tiene en el extranjero como encarnizado edecán de Washington, esta votación tendrá una resonancia global. En el propio Estados Unidos la votación de Londres aumentará la inquietud, ya evidente en la instrucciones extraoficiales a la prensa que afirman que no existen pruebas sólidas que vinculen al régimen con el ataque con armas químicas. “¿Cómo?”, se preguntarán unos a otros los ciudadanos estadounidenses, “¿nuestro seguidor más leal nos abandona justo antes de atacar?” ¿Qué significa todo esto?¿No deberíamos debatir el asunto? El lenguaje de Obama en las entrevistas de ayer [29 de agosto de 2013] no era diferente del de Bush. En realidad dijo que las razones de emprender el ataque eran que estas armas químicas “se podían utilizar contra Estados Unidos”. ¿Quién podría utilizarlas? Al-Qaeda, etc. Perdone. ¿Acaso no está de su parte en este conflicto en particular y acaso el verdadero objetivo del ataque no es fortalecer a una de las partes en contra de la otra en esta horrible guerra civil?

Mientras, también en Europa la votación en el Parlamento británico tiene las repercusiones de una onda expansiva. La elite alemana (salvo su componente verde) tiende a temer la guerra. Esto deja a François Hollande como único partidario entusiasta de Washington de primera fila en la Unión Europea. ¿Quién es ahora la Mula de Troya en Europa? Cameron acusó a Blair y a la guerra de Iraq del escepticismo que reina en el país. Es cierto. Pero no olvidemos que los conservadores también respaldaron con firmeza esa guerra. Recuerdo ver al horrible [Michael] Glove debatiendo en televisión en aquellos días: era peor que la mayoría de los defensores de Bush en Estados Unidos.

Es cierto que al haber mentido una vez, la gente está menos inclinada a volver a creer al gobierno en estas cuestiones. Cameron adoptó una imitación aceptable de Blair, pero los tiempos están cambiando. No pudo convencer a su propio partido.

Mientras tanto, Washington está decidido a ir ahora solo con Francia. Por eso es prematuro celebrarlo demasiado. La coalición Stop the War en Gran Bretaña no tiene equivalente en ninguna parte de Europa o de Estados Unidos. Incluso en momentos aislados (la invasión y bombardeo de Libia, por ejemplo) se mantuvo la presión. La manifestación convocada mañana es aún más necesaria que antes, para celebrar nuestro triunfo aquí sin olvidar que Obama vuelve a salir a la guerra.

http://www.informationclearinghouse.info/article36033.htm 
Fuente: Rebelion.org

El duelo entre el halcón y el cóndor

Hace cien años, un duelo entre dos aeroplanos fascinó a una multitud de observadores mendocinos. Sobre el parque San Martín. 



El duelo entre el halcón y el cóndor
Hace unos días, se cumplió el centenario de una demostración aérea poco conocida, en la cual participaron los pilotos Castaibert y Casale.

Ese día, ambos estremecieron a la multitud que se dio cita, a mediados de agosto de 1913, en las tribunas del club Regatas en el Parque General San Martín. Fue una exhibición épica: dos aeroplanos volaban juntos por primera vez y se batían a duelo dos aviadores.

El halcón francés

A principios de agosto de 1913, llegó desde Buenos Aires el reconocido constructor y piloto francés Paul Castaibert quien se radicó en nuestro país en 1909.

Este joven mecánico, de 29 años, se interesó en la construcción de aeroplanos y, como autodidacta,  aprendió a volar.

Castaibert fue un osado piloto capaz de realizar importantes demostraciones aéreas en el país. Ya en la provincia, ensambló su aeroplano (que bautizó con su apellido) y lo puso a punto para  ejecutar varios vuelos de ensayo.

En Mendoza, un piloto local llamado Mario Casale se encontraba también preparando una demostración con su aparato. Ambos decidieron encontrarse el mismo día, en el mismo lugar.

El cóndor mendocino

Italiano de nacimiento, Mario Casale se estableció desde niño en nuestra provincia. Ya en su adolescencia, Casale se sintió atraído por el aire y muy pronto se dedicó a la aviación.

En 1906 trabajó en la construcción de una nave y, ese mismo año, levantó un hangar en Los Tamarindos, que lo contó entre sus pioneros.

Seis años después, obtuvo en Buenos Aires el brevet Nº 18 de piloto internacional, pasando el riguroso examen con excelentes calificaciones.

En diciembre de 1912 realizó una prueba con su biplano despegando desde el Parque General San Martín. Una multitud lo acompañó en aquella hazaña y lo recaudado fue donado para la aviación argentina.

Desafío entre titanes

Los medios de la época anunciaban en sus páginas el duelo entre los dos aviadores. El lugar elegido para aquel match serían unos terrenos aledaños al lago del parque.

Por la tarde, las máquinas estaban preparadas para volar.

El día estaba soleado pero, de repente, un fuerte viento comenzó a soplar, anunciando que el tiempo desmejoraría.

Los pilotos aguardaron por más de una hora para que las condiciones meteorológicas mejoraran pero, al ver que podía empeorar, el piloto francés Paul Castaibert decidió volar en primer término. Se subió al aparato, se sentó y despegó a gran velocidad.

En pocos segundos se elevó a unos  80 metros del  suelo. En un momento, el fuerte viento hizo que vibraran  sus alas durante una maniobra peligrosa.

Estuvo unos minutos en el cielo y decidió aterrizar, pero se le complicó al ver que el público estaba mal ubicado en la pista de aterrizaje. Gracias a su gran pericia y sangre fría, el aviador pudo desviar la trayectoria y aterrizó perfectamente evitando una tragedia.

En el improvisado campo de aviación se encontraba Casale haciendo sus preparativos. Sus amigos y público intentaban, en vano, convencerlo de que era peligroso decolar con ese viento. Pero el piloto mendocino, con cara sonriente, decidió emprender el vuelo para no defraudar a las personas que allí estaban esperando este duelo.

Inmediatamente, probó la marcha del motor y partió veloz. Con un vuelo recto se elevó y, a gran altura, su aeroplano dibujó en el cielo un hermoso giro semicircular, que desde tierra  fue aplaudido por los miles de participantes. Después comenzó el descenso y el aterrizaje fue magistral. Cuando llegó, el público corrió hacia el avión de Casale para felicitarlo.

Otra vez tocó el turno a Castaibert, quien tomó ese vuelo como un desafío. Partió y se elevó rápidamente y, cuando estaba a unos 120 metros, se lanzó en picada sobre el trencito del parque que estaba estacionado muy cerca del campo de aterrizaje.

Los ocupantes del convoy, que habían bajado para presenciar el vuelo del francés, empezaron a salir desesperados cuando el aparato se les vino encima. Pero la experiencia del piloto descomprimió la angustia de los curiosos.

Luego hizo otras maniobras y aterrizó.

Pero faltaba la frutilla del postre en aquella exhibición. Ambos pilotos partieron con sus máquinas voladoras y comenzó el último duelo.

El público pudo apreciar las diferencias que había entre el prototipo de Castaibert y la aeronave de Casale.

Mientras el monoplano del galo volaba como una libélula gigante, el biplano del mendocino se desplazaba con mayor potencia pero con mayor peso para las maniobras aéreas.

Los dos se dirigieron en diferentes direcciones y aterrizaron. Al llegar, ambos fueron ovacionados por los presentes.

A pesar de las condiciones desfavorables del tiempo, habían ejecutado una gran proeza. A aquella jornada se la bautizó como el  duelo entre halcón y el cóndor.  
Fuente: Los Andes Online
Los archivos de la CIA demuestran que EE.UU. apoyó los ataques químicos de Sadam Hussein contra Irán




Znet/ICH



Traducido para Rebelión por Germán Leyens

El Gobierno de EE.UU. está considerando una acción militar como reacción ante ataques químicos cerca de Damasco. Pero hace una generación, las comunidades militares y de inteligencia de EE.UU. estaban informadas y no hicieron nada por detener una serie de ataques con gases tóxicos mucho más devastadores que cualquier cosa que Siria haya visto, según Foreign Policy

En 1988, durante los últimos días de la guerra de Irak contra Irán, EE.UU. supo mediante imaginería satelital que Irán estaba a punto de lograr una importante ventaja estratégica aprovechando una brecha en las defensas iraquíes. Funcionarios de los servicios de inteligencia estadounidenses transmitieron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, plenamente conscientes de que los militares de Hussein atacarían con armas químicas, incluyendo el sarín, un arma química de extrema potencia como agente neurotóxico letal. 

La inteligencia incluía imaginería y mapas de los movimientos de tropas iraníes, así como la ubicación de instalaciones logísticas y detalles de las defensas aéreas iraníes. Los iraquíes utilizaron gas mostaza y sarín antes de cuatro importantes ofensivas a principios de 1988 que se basaron en imaginería satelital, mapas y otra información estadounidense. Estos ataques ayudaron a inclinar la guerra a favor de Irak y a llevar a Irán a la mesa de negociación y aseguraron que tuviera éxito la antigua política de garantizar una victoria iraquí del Gobierno de Reagan. Pero también fueron los últimos de una serie de ataques químicos que duraron varios años y eran conocidos pero no revelados por el Gobierno de Reagan. 

Los funcionarios de EE.UU. han negado durante mucho tiempo su aquiescencia en los ataques químicos iraquíes, insistiendo en que el Gobierno de Hussein nunca anunció que iba a utilizar esas armas. Pero el coronel retirado de la Fuerza Aérea, Rick Francona, agregado militar en Bagdad durante los ataques de 1988, describe un cuadro diferente. 

“Los iraquíes nunca nos dijeron que se proponían utilizar gas paralizante. No tenían que hacerlo. Ya lo sabíamos”, dijo a Foreign Policy

Según documentos recientemente desclasificados de la CIA y entrevistas con antiguos funcionarios de inteligencia como Francona, EE.UU. tenía evidencia firme de ataques químicos iraquíes que comenzaron en 1983. Entonces, Irán afirmaba públicamente que tenían lugar ataques químicos ilegales contra sus fuerzas y estaba preparando un caso para presentarlo en las Naciones Unidas. Pero carecía de la evidencia que implicara a Irak, que en gran parte estaba contenida en informes y memorandos de máximo secreto enviados a los más altos funcionarios de inteligencia del Gobierno de EE.UU. La CIA se negó a comentarlo para este artículo. 

En contraste con el actual penoso debate respecto a EE.UU. debería intervenir para detener supuestos ataques con armas químicas por el Gobierno sirio, EE.UU. aplicó hace tres décadas un cálculo impasible ante el uso generalizado de armas químicas por parte de Hussein contra sus enemigos y su propio pueblo. El Gobierno de Reagan decidió que más valía permitir que los ataques continuaran si podían cambiar el desarrollo de la guerra. E incluso si los descubrían, la CIA apostó a que la indignación y condena internacionales podrían acallarse. 

En los documentos, la CIA dijo que Irán no podría descubrir evidencias consistentes del uso de las armas, a pesar de que la agencia las poseía. La agencia también señaló que la Unión Soviética había utilizado previamente agentes químicos en Afganistán y había sufrido pocas repercusiones. 

Se ha informado previamente de que EE.UU. suministró inteligencia táctica a Irak al mismo tiempo que los funcionarios sospechaban que Hussein usaría armas químicas. Pero los documentos de la CIA, que permanecieron sin que casi nadie se diera cuenta en un cúmulo de material desclasificado en los Archivos Nacionales en College Park, Md., combinados con entrevistas exclusivas con antiguos funcionarios de inteligencia, revelan nuevos detalles sobre la amplitud del conocimiento de EE.UU. de cómo y cuándo Irak usó agentes químicos letales. Muestran que altos funcionarios estadounidenses recibían información regularmente sobre la escala de los ataques con gases tóxicos. Equivalen a una admisión oficial estadounidense de complicidad en algunos de los más horrendos ataques con armas químicas que se hayan realizado. 

Altos funcionarios de la CIA, incluyendo al Director de la Inteligencia Central, William J. Casey, buen amigo del presidente Ronald Reagan, recibieron información sobre la ubicación de las plantas de montaje de armas químicas de Irak; de que Irak estaba tratando desesperadamente de producir suficiente agente de mostaza para satisfacer la demanda de primera línea de sus fuerzas; de que Irak estaba a punto de comprar equipamiento a Italia para acelerar la producción de munición de artillería y bombas con carga química; y de que Irak también podría utilizar agentes neurotóxicos contra tropas y posiblemente civiles iraníes. 

Los funcionarios también recibieron  la advertencia de que Irán podría lanzar ataques de represalia contra intereses de EE.UU. en Medio Oriente, incluyendo ataques terroristas, si creía que EE.UU. era cómplice de la campaña de guerra química de Irak. 

“Mientras los ataques iraquíes continúan y aumentan las posibilidades de que las fuerzas iraníes obtengan una granada con marcas iraquíes con un contenido de agente mostaza”, informó la CIA en un documento de máximo secreto en noviembre de 1983, “Teherán llevará la evidencia ante la ONU y acusará a EE.UU. de complicidad en la violación del derecho internacional”. 

En esos días, la oficina del agregado militar seguía los preparativos iraquíes para la ofensiva utilizando imaginería de reconocimiento satelital, dijo Francona a Foreign Policy. Según un antiguo funcionario de la CIA, las imágenes mostraban movimientos iraquíes de materiales químicos a baterías de artillería frente a las posiciones iraníes antes de cada ofensiva. 

Francona, experimentado veterano en Medio Oriente y lingüista árabe que sirvió en la Agencia Nacional de Seguridad y en la Agencia de Inteligencia de la Defensa, dijo que supo primero del uso por Iraq de armas químicas contra Irán en 1984, mientras servía de agregado aéreo en Amman, Jordania. La información que vio mostraba claramente que los iraquíes habían utilizado agente nervioso Tabún (también conocido como “GA”) contra fuerzas iraníes en el sur de Irak. 

Los documentos desclasificados de la CIA muestran que Casey y otros altos funcionarios recibieron información repetidamente de los ataques químicos de Irak y sus planes de lanzar más. “Si los iraquíes producen o adquieren nuevos grandes suministros de agente mostaza, ciertamente los utilizarían contra tropas y ciudades iraníes cercanas a la frontera”, dijo la CIA en un documento de máximo secreto. 

Pero era política expresa de Reagan que se asegurara una victoria iraquí en la guerra, fuera cual fuera el coste. 

La CIA señaló en un documento que el uso de agente neurotóxico “podría tener un impacto significativo en las tácticas de oleadas humanas de Irán, obligando a Irán a renunciar a esa estrategia”. Esas tácticas, que involucraban a fuerzas iraníes atacando en masa contra posiciones iraquíes con armamento convencional, habían resultado decisivas en algunas batallas. En marzo de 1984, la CIA informó de que Irak había “comenzado a utilizar agentes neurotóxicos en el frente Al Basora y probablemente podría emplearlos en cantidades significativas desde el punto de vista militar a finales de otoño de este año”. 

El uso de armas químicas en la guerra está prohibido según el Protocolo de Ginebra de 1925, que señala que las partes “ejercerán todos los esfuerzos posibles para inducir a otros Estados a acceder” al Acuerdo. Irak nunca ratificó el Protocolo; EE.UU. lo hizo en 1975. La Convención de Armas Químicas, que prohíbe la producción y uso de armas semejantes, no fue aprobada hasta 1997, años después de los incidentes en cuestión. 

La ola inicial de ataques iraquíes, en 1983, utilizó agente mostaza. Aunque generalmente no es fatal, el gas mostaza causa severas ampollas en la piel y las membranas mucosas, que pueden conducir a infecciones potencialmente fatales y causar ceguera y enfermedades respiratorias superiores, mientras aumentan el riesgo de cáncer. EE.UU. todavía no suministraba información del campo de batalla a Irak cuando se utilizó el gas mostaza. Pero tampoco hizo nada para ayudar a Irán en sus intentos de presentar pruebas de ataques químicos ilegales de Irak. El Gobierno tampoco informó a las Naciones Unidas. La CIA determinó que Irán tenía la capacidad de bombardear las instalaciones de montaje de armas, si podía encontrarlas. La CIA creía que conocía su ubicación. 

La evidencia concreta de los ataques químicos iraquíes salió a la luz en 1984. Pero eso hizo poco para disuadir a Hussein de utilizar los agentes letales, incluso en los ataques a su propio pueblo. Porque por mucho que la CIA supiera del uso de armas químicas por Hussein, los funcionarios se resistieron a suministrar informacióna Irak durante gran parte de la guerra. El Departamento de Defensa había propuesto un programa para compartir información con los iraquíes en 1986. Pero según Francona fue vetado porque la CIA y el Departamento de Estado veían a Sadam Hussein como “anatema” y a sus funcionarios como “matones”. 

La situación cambió en 1987. Los satélites de reconocimiento de la CIA recibieron indicios evidentes de que los iraníes estaban concentrando grandes cantidades de tropas y equipamiento al este de la ciudad de Basora, según Francona, que entonces servía en la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA). Lo que preocupaba más a los analistas de la DIA era que la imaginería satelital mostraba que los iraníes habían descubierto una inmensa brecha en las líneas iraquíes al sudeste de Basora. La brecha se había abierto en la confluencia entre el III Cuerpo iraquí, desplegado al este de la ciudad, y el VII Cuerpo iraquí, que estaba desplegado al sudeste de la ciudad, sobre y alrededor de la muy disputada península Fao. 

Los satélites detectaron unidades iraníes de ingeniería y construcción de puentes que se movían en secreto a áreas de despliegue frente a la brecha en las líneas iraquíes, indicando que iba a ser el sitio en el cual se desarrollaría la ofensiva anual de primavera iraní, dijo Francona. 

A finales de 1987, los analistas de la DIA en la sección de Francona en Washington escribieron un informe de Código de Máximo Secreto titulado parcialmente “A las puertas de Basora”, advirtiendo de que la ofensiva de primavera iraní de 1988 iba a ser mayor que todas las ofensivas de primavera anteriores, y que esta ofensiva tenía buenas probabilidades de romper a través de las línea iraquíes y capturar Basora. El informe advertía de que si Basora caía, los militares iraquíes colapsarían e Irán ganaría la guerra. 

El presidente Reagan leyó el informe y, según Francona, escribió una nota al margen dirigida al secretario de Defensa Frank C. Calucci: “Una victoria iraní es inaceptable”. 

Subsiguientemente, se tomó una decisión al máximo nivel del Gobierno de EE.UU. (que requería casi seguramente la aprobación del Consejo Nacional de Seguridad y de la CIA). La DIA fue autorizada a dar a los servicios de inteligencia iraquíes toda la información detallada disponible sobre los despliegues y movimientos de todas las unidades de combate iraníes. Eso incluía imaginería satelital y tal vez alguna inteligencia electrónica en versión aséptica. Hubo un enfoque particular sobre el área este de la ciudad de Basora en la cual la DIA estaba convencida que tendría lugar la próxima gran ofensiva iraní. La agencia también suministró datos  de la ubicación de instalaciones logísticas clave iraníes y sobre la fuerza y capacidades de la fuerza aérea iraní y su sistema de defensa aérea. Francona describió gran parte de la información como “paquetes de objetivos” adecuados para el uso por la fuerza aérea iraquí para su destrucción. 

Y luego tuvieron lugar los ataques con sarín. 

El agente neurotóxico causa mareos, molestias respiratorias y convulsiones musculares, y puede conducir a la muerte. Los analistas de la CIA no pudieron determinar con precisión las cifras de víctimas iraníes porque carecían de acceso a funcionarios y documentos iraníes. Pero la agencia estimó la cantidad de muertos entre “cientos” y “miles” en cada uno de los cuatro casos en los que se utilizaron armas químicas antes de una ofensiva militar. Según la CIA, dos tercios de todas las armas químicas utilizadas por Irak durante su guerra con Irán se dispararon o lanzaron en los últimos 18 meses de la guerra. 

Cerca de 1988, la información estadounidense fluía sin restricciones a los militares de Hussein. En marzo de ese año, Irak lanzó un ataque con gas neurotóxico contra la aldea kurda de Halabja en el norte de Irak. 

Un mes después, los iraquíes utilizaron bombas aéreas y granadas de artillería llenas de sarín contra concentraciones de tropas iraníes en la península Fao al sudeste de Basora, contribuyendo a una importante victoria de las fuerzas iraquíes y a la recuperación de toda la Península. El éxito de la ofensiva en la península Fao también impidió que los iraníes lanzaran su tan esperada ofensiva a fin de capturar Basora. Según Francona, Washington quedó muy satisfecho con el resultado porque los iraníes nunca tuvieron una posibilidad de lanzar su ofensiva. 

El profundo conocimiento del programa de armas químicas de Irak contrasta fuertemente con las evaluaciones defectuosas suministradas por la CIA y otras agencias de inteligencia sobre el programa de Irak antes de la invasión estadounidense de 2003. En esos días, la inteligencia de EE.UU. tenía mejor acceso a la región y podía enviar funcionarios para evaluar el daño. 

Francona visitó la península Fao poco después de que la capturaran los iraquíes. Encontró el campo de batalla lleno de cientos de inyectores que habían estado repletos de atropina, la droga utilizada comúnmente para tratar los efectos letales del sarín. Francona recogió algunos inyectores y los llevó consigo a Bagdad como prueba de que los iraquíes habían utilizado sarín en la península Fao. 

En los meses siguientes, informó Francona, los iraquíes usaron sarín en tres ocasiones más en cantidades masivas en conjunción con fuego masivo de artillería y humo para ocultar el uso de agentes nerviosos. Cada ofensiva fue inmensamente exitosa, en gran parte gracias al uso cada vez más sofisticado de cantidades masivas de agentes nerviosos. El último de estos ataques, llamado Ofensiva de Ramadán Bendito, fue lanzado por los iraquíes en abril de 1988 e involucró el mayor uso del agente nervioso sarín empleado por los iraquíes hasta entonces. Durante un cuarto de siglo, ningún ataque químico llegó a acercarse a la escala de los ataques con agentes químicos de Sadam. Hasta, tal vez, los realizados la semana pasada en las afueras de Damasco. 


Fuente: Rebelion.org