A los cien años, murió en Italia, criminal de guerra nazi arrestado en Argentina en 1995

Desde Bariloche a Roma y de ahí al infierno

Elena Llorente

Página 12

El capitán Erich Priebke, extraditado en 1996, falleció ayer en su casa de Roma, donde estaba bajo arresto domiciliario, cumpliendo una condena a cadena perpetua que le fue impuesta por la Corte Militar de Apelaciones en 1998.

Erich Priebke

Había cumplido cien años el 29 de julio el asesino de las Fosas Ardeatinas, la matanza de 335 civiles por los SS nazis en 1944, y había logrado evitar pasar sus últimos días en una cárcel italiana. El capitán Erich Priebke había sido arrestado en Bariloche en 1995 y extraditado a Italia para ser juzgado a partir de 1996. Falleció ayer en su casa de Roma, donde estaba bajo arresto domiciliario, cumpliendo una condena a cadena perpetua que le fue impuesta por la Corte Militar de Apelaciones en 1998. En julio se había sentido mal y fue internado en un hospital, para luego volver al departamento donde vivía –facilitado en 2009 por sus amigos nazifascistas de Roma– y de allí no salió nunca más.

Anticipándose a la posibilidad de que sus familiares residentes en Argentina pidan traer los restos de Priebke para que sean enterrado en este país, la Cancillería comunicó en su cuenta oficial de Twitter que no permitirá su ingreso.

En una entrevista “testamento” que dejó a su abogado para que fuera revelada sólo luego de su muerte, el oficial nazi no se arrepiente de su pasado, al contrario. “He elegido ser yo mismo”, responde a una pregunta sobre si sigue siendo nazi. “La fidelidad al propio pasado es algo que tiene que ver con nuestras convicciones. Se trata de mi modo de ver el mundo, mis ideales. El nacionalsocialismo ha desaparecido con la derrota y hoy, de todas maneras, no tendría ninguna posibilidad de volver a revivir”, dijo. Y más adelante, refiriéndose a los campos de concentración, indicó que “nunca se encontraron cámaras de gas en los campos de concentración, salvo una de ellas construida por los norteamerianos en el campo de Dachau (Alemania). Pero sí había inmensas cocinas que funcionaban para los internados e incluso un prostíbulo para sus exigencias”.

Según Priebke, “no hay testimonios confiables a nivel judicial o histórico sobre las cámaras de gas”. Y agrega como para terminar de poner en duda el tema: “Sé por experiencia personal de mi prisión y la de mis colegas cómo hacían los vencedores para sacarles confesiones en los campos de concentración a los prisioneros”. Y agrega: “He conocido personalmente los lager. La última vez estuve en Mauthausen, en mayo de 1944, para interrogar al hijo de Badoglio (jefe del gobierno italiano en 1943-44), Mario, por orden de Himmler. Di vueltas por el campo durante dos días. Había inmensas cocinas, pero no cámaras de gas. Lamentablemente mucha gente ha muerto en los campos de concentración, pero no por una voluntad asesina. La guerra, las condiciones de vida muy duras, el hambre, la falta de curas adecuadas, estaban a la orden del día, no sólo en los campos sino en toda Alemania, sobre todo a causa de los bombardeos indiscriminados”.

¿Y el Holocausto?, ¿qué fue según Priebke? “Nada más que manipulaciones de las conciencias visto que las nuevas generaciones, comenzando desde la escuela, han sido sometidas a un lavado de cerebro y obsesionadas con historias macabras para limitar la libertad de juicio”, particularmente divulgadas por el cine y la televisión, concluyó.

Descubierto en 1994 por un periodista estadounidense que lo entrevistó de sorpresa en una calle de Bariloche y denunció mundialmente que Priebke era uno de los protagonistas de la masacre romana, el capitán de las SS insistió en aquel reportaje en que no había matado a nadie y que, además, había cumplido órdenes. “En esa época, órdenes eran órdenes”, dijo al periodista estadounidense.

En las Fosas Ardeatinas, poco antes de que los alemanes que habían ocupado Roma empezaran a retirarse hacia el norte por la avanzada de los Aliados, fueron asesinados 335 civiles con un tiro en la nuca. Algunos de ellos estaban presos. Otros eran judíos que esperaban ser llevados a campos de concentración. Pero también cayó gente común, que caminaba por las calles, y hasta algunos muchachos de 14 y 15 años. Las órdenes nazis eran matar a 10 civiles por cada uno de los 33 militares que habían muerto el día anterior en un atentado que la Resistencia había hecho en Via Rasella, una calle de Roma. Pero en vez de matar 333 ellos mataron 335, lo que sirvió muchos años después como pretexto, dado que era un soldado y cumplía órdenes, para que la Justicia lo pudiera incriminar, entre otras cosas, porque no había cumplido las órdenes.

Al concluir la guerra y ayudado, se dice, por el Vaticano, Priebke logró escapar a la Argentina. Estuvo primero en Buenos Aires y luego en Bariloche, donde llegó a ser una figura conocida, sobre todo en la numerosa comunidad alemana. En 1995 fue extraditado a Italia y acusado de haber organizado y participado de la matanza de las Ardeatinas. En Argentina había sido defendido hasta su extradición por el penalista Pedro Bianchi, abogado defensor, también, de otros personajes nefastos como Emilio Massera y Leopoldo Galtieri. En Roma lo fue por varios abogados –ninguno le venía bien– y terminó en manos de uno famosísimo, Carlo Taormina, que de todas maneras no pudo evitar la condena.

Priebke no tendrá ningún funeral en Roma y sería llevado a la Argentina para ser enterrado en Bariloche, junto a su esposa Alicia, fallecida hace algunos años, dijo su abogado italiano Paolo Giachini. Cuando cumplió cien años, en julio, se organizaron manifestaciones en su contra frente a la casa donde vivía. Los manifestantes habían desplegado banderas de Israel, estrellas de David y cartelones alusivos. Uno de ellos decía: “El puede festejar sus cien años, sus víctimas no”. Ese día además fueron leídos los nombres de las 335 víctimas de las Fosas Ardeatinas bajo sus ventanas.

Priebke murió el día en que el papa Francisco recibía en el Vaticano a exponentes de la comunidad judía de Roma. “Ahora sus víctimas lo están esperando en el cielo, con la esperanza de que haya justicia divina”, comentó Riccardo Pacifici, presidente de la comunidad judía de Roma.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-231131-2013-10-12.html

Fuente: Rebelion.org

Entrevista a la politóloga Nazanin Amirian

“El objetivo de Obama es contener a China y no implicarse en minúsculas peleas vecinales”

Enric Llopis

Rebelión

Algunos de los análisis más lúcidos y mejor informados sobre el polvorín de Siria y Oriente Medio los proporciona la politóloga hispano-iraní, Nazanin Amirian. Autora de 15 libros (el último, con Martha Zein, “Irán. La revolución constante”) y residente en el estado español desde 1983, Nazanin Amirian colabora habitualmente en el diario digital Público. Considera que la “Doctrina Obama” se basa principalmente en contener a China y no implicarse en “minúsculas peleas vecinales”, sobre todo, porque su verdadero enemigo en la región es Irán. Además, opina que a Estados Unidos le favorece un “caos controlado” en la zona que implique el desgaste de otras potencias, como Rusia, Irán, Turquía, Arabia Saudí e incluso Israel. Un análisis a fondo de estas cuestiones puede encontrarse en publicaciones de esta autora como “Irak, Afganistán e Irán. 40 respuestas al conflicto de Oriente Próximo” o “El Islam sin velo”, entre otras.

-Se ha demorado un ataque militar a Siria que parecía inminente. ¿De qué depende que se produzca finalmente? 

-Partimos de la base de que nosotros poseemos una información parcial de lo que se cocina en los pucheros de las potencias que deciden este conflicto. Por lo que nuestras “opiniones” son más bien “hipótesis”. Ahora bien, en realidad Barak Obama ni podía ni quería atacar a Siria en el agosto pasado. A pesar de los esfuerzos de Turquía y Arabia Saudí en arrastrarle a una guerra, donde tiene más que perder que ganar, la propuesta de Putin (¿acordado previamente?) le sacó de la trampa del “uso de armas químicas=ataque militar”. La verdadera línea roja fue el cambio que se produjo en el equilibrio de fuerzas entre el ejército sirio y los rebeldes (ecuación perder-perder), cuando Damasco recuperó varias localidades en el mes de julio y agosto, gracias al caos entre las filas de la oposición y también del apoyo logístico de Rusia, y la valiosa experiencia de varios miles de Guardianes Islámicos de Irán en Siria, que saben cómo luchar contra enemigos externos e internos. 

-¿Cuál es el escenario que le resulta más favorable a Estados Unidos en la zona?

-La opción óptima para EEUU es el actual “caos controlado” donde se desgastan Rusia, Irán, Turquía, Arabia Saudí e incluso Israel. La “Doctrina Obama” se preocupa por contener a China y no implicarse en minúsculas peleas vecinales. Además, la prioridad de la Casa Blanca en la región es Irán y no Siria, y un ataque a aquel país acabaría con cualquier acuerdo de paz con Teherán a cambio de parar su programa nuclear. Aun así, mientras la amenaza del ataque se aleja, la presencia de demasiados actores en este tablero, a los que nadie controla, y el hecho de que la política no siempre obedece a la lógica, hacen que cualquier escenario sea posible, como alguna provocación de bandera falsa. Se habla de un acuerdo entre EEUU, Rusia e Irán para mantener a Asad en el poder hasta los comicios del 2014. Tiempo suficiente para que la Casa Blanca compruebe la buena voluntad de Hasan Rohani-Alí Jamenei en abandonar su programa nuclear. Así, Estados Unidos-Israel, Arabia Saudí habrán conseguido el desarme de Siria e Irán sin un Apocalipsis. Un gran triunfo para Barak Obama.

-Cuándo se habla de oposición siria a Bachar el-Assad, ¿de qué conglomerado se trata?

 

-Acerca de la oposición interna y la que lucha desde fuera contra Asad –que incluye desde las fuerzas de izquierda hasta la extrema derecha pasando por miles de mercenarios que enturbian el panorama- hay que confesar que si por un lado recibimos noticias contradictorias, por otro, vemos que la velocidad de los cambios de los acontecimientos, obliga a la oposición a cambiar de postura y de composición. Es realmente difícil conseguir una información veraz, fiable y no parcial sobre dichas fuerzas.

-¿Qué grandes proyectos económicos están en juego en Siria?

-La relación entre el conflicto sirio y petróleo/gas se centra en varios puntos. En primer lugar, Siria posee 2,5 millones de barriles de crudo, y es la mayor reserva probada de petróleo del Mediterráneo oriental; y es Rusia, el único socio internacional de Siria, quien coopera –junto a China e Irán- con Damasco en el desarrollo de su industria petrolífera. En segundo lugar, el descubrimiento de varios billones de metros cúbicos de gas (combustible del futuro, bueno, barato y limpio) localizados en las costas de Siria, Líbano, Israel y Gaza en 1990 por British Gas (BG) han provocado una disputa con Israel, que reclama su totalidad. Los hebreos han conseguido que Gaza, Siria y Líbano se queden fuera del juego y ya están explotando estos campos aprovechando la debilidad de sus rivales. 

-¿Y en cuanto a las rutas estratégicas y grandes oleoductos/gasoductos?

-La ubicación de Siria es punto de confluencia de varios corredores energéticos que dejarían fuera del juego a Turquía (socio de la OTAN) no sólo como país estratégico, sino que también le quitaría millones de dólares de peajes que gana por dejar pasar el oleoducto Azerbaiyán-Georgia por sus tierras. Se trata de dos oleoductos y un gaseoducto iraquí-sirio y la firma en 2011 del acuerdo de construir un oleoducto iraní-iraquí-sirio (llamado “la tubería chiíta”), que transportaría el crudo de Irán al Mediterráneo. Dichas iniciativas, además, anularían el proyecto estrella de la diversificación del suministro energético a la UE: el gaseoducto “Nabucco” que iba a salir del Mar Caspio y llegar al Mediterráneo vía Turquía sin pasar por Rusia. Por otra parte, está el esfuerzo de Arabia Saudí y Qatar en construir el “Arab Gas Pipeline” (Gasoducto árabe), con la participación de Siria, Jordania y Líbano, que conectaría el gaseoducto del norte de África a Turquía, al Mediterráneo. Idea que convertiría a Ankara en la primera puerta energética de Asia a Europa y reduciría el peso de Rusia en ser el principal suministrador de energía al viejo continente. Arabia Saudí y EEUU temen una alianza entre los “gigantes petroleros” Rusia y Venezuela, que debilite a la OPEP.

 

-¿Cuál es el rol de China en Siria y, en términos generales, en Oriente Medio? Aparentemente en Siria se ha situado en un segundo plano. ¿Y en cuanto a Rusia?

 

-China, tras perder a Irak, Sudán y Libia como fuentes de energía, se pone firme para mantenerse en la zona, a través de sus relaciones con Siria e Irán. De momento prefiere que Rusia haga de protagonista en el conflicto. Beijing cree firmemente que el objetivo de EEUU en atacar a Siria es apoderarse de Irán, su tercer suministrador de petróleo. Para la Rusia de Putin, el objetivo de acabar con el mundo unipolar pasa por Siria. Allí puede impedir que el levante mediterráneo se convierta en un espacio atlantista. Sabe que uno de los objetivos de EEUU es destruir el ejército sirio, por sus vínculos con Rusia. Lo mismo que hizo con fuerzas armadas de Irak y Libia, para así reducir la influencia militar de los eslavos en el planeta. Moscú, además, ha invertido unos 20.000 millones en este país. Demasiados intereses que le invitan a resistir, ahora que está levantando cabeza en el escenario internacional.

-La hegemonía sunní frente al arco chií. ¿Qué peso real tiene la religión en el conflicto de Siria y, en general, en Oriente Medio?

-La caída de Mubarak en Egipto -bastión del sunnismo-, junto con la llegada al poder de los chiitas en Irak, el aumento de la influencia de Hizbolá en el Líbano, y la rebelión chiita en varios países árabes (Bahrein, Yemen), no significan, “per se”, un cambio en la región que beneficie a la teocracia chiita de Irán. Aquí también son los intereses de Estado, o de los que ostentan el poder, los que fijan la orientación política de un gobierno. Al hecho de que ni el compartir el chiismo une a los persas y los árabes, viejos enemigos, se añade la profunda crisis política y social del propio Irán, que impide a Teherán aprovechar la debilidad de los jefes de los Estados sunnitas. La religión es una bandera, lo que manda es el ansia de las oligarquías que gobiernan dichos países en ostentar la hegemonía regional. 

 

-Por otra parte, recientemente se ha escenificado una mejora de las relaciones entre Obama y el nuevo gobierno iraní. ¿Es real? ¿Es ello compatible con los análisis que señalan que en el conflicto sirio realmente Estados Unidos apunta a Irán?

-Es real. Tanto EEUU como Irán en estos momentos les urge restablecer las relaciones. A Barak Obama, porque alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán es menos costoso que una guerra suicida o aceptar un Irán nuclear. Es posible que a pesar de las presiones de Israel, acepte un Irán con capacidad de fabricar la bomba nuclear (como Argentina, Japón o Alemania) y dejarle enriquecer el uranio en el interior del país, a cambio de un continuo control de la ONU sobre su industria. Además, la opinión pública de EEUU e Israel está en contra de una aventura bélica por tierras iraníes (miren la campaña Te amamos: Irán e Israel). Por otra parte, si dos de sus más firmes aliados, Reino Unido y Alemania, se negaron a colaborar en el ataque militar contra el débil ejército sirio, ni se les ocurrirá –en estos momentos- apuntarse a un suicidio colectivo. También tiene su influencia el “precipicio fiscal” y la falta de dinero para un nuevo conflicto de envergadura. Por último, Estados Unidos necesita de la República Islámica para pacificar -o llevar adelante sus políticas en- Afganistán, Irak, Siria y Líbano, zonas de influencia iraní.

-¿Y en cuanto a Irán?

-Por su parte, al ayatolá Alí Jamenei, el jefe del Estado, también se le imponen condiciones para dar este giro radical en su política exterior. Primeramente, las sanciones, y los bajos precios del petróleo, que están estrangulando la economía de Irán. La recesión económica, el paro, la inflación galopante de 40%, y la mala gestión de los recursos del país, colocan a Irán al borde del colapso, y todo ello teniendo en cuenta que los últimos ocho años, el gobierno de Ahmadinejad disfrutó de unos ingresos por petróleo superiores a la suma de todos los ingresos obtenidos durante los cien años pasados, sin que mejorasen las condiciones de vida de la gente. Una situación que puede derivar a un estallido social, y esta vez no por los derechos civiles como “la Primavera del 2005”, sino por las pobreza de millones de personas que hasta hace poco formaban la base social del régimen. 

-Multitud de factores, por lo que explicas

-Sí, porque a esto se une un aislamiento imposible de sobrellevar, cuatro sanciones de la ONU y un amplio frente unido contra Irán a nivel mundial: desde sus vecinos turcos, judíos y árabes, hasta China y Rusia que votan en favor de las sanciones en el Consejo de Seguridad. También tienen su importancia las presiones contra Siria, su único aliado en la región. Además, al contrario de hace unos años, hoy Irán se siente bastante fuerte para defenderse sin necesidad de armas nucleares. Y tampoco necesita alcanzar un acuerdo con Washington antes de que Obama abandonase la Casa Blanca en 2016. Por último, si Irán pretende ser una potencia regional, sólo lo será si es aliado de Estados Unidos, como Turquía o Israel, piensa el sector que hoy domina la República Islámica.

-¿Qué balance harías de los anteriores ataques/invasiones militares promovidos por Estados Unidos en la zona, por ejemplo en Iraq?

-La guerra contra Iraq, en realidad, fue una guerra “proxy” de Israel contra aquella potencia regional, realizada por “papá-EEUU”. Cierto, Tel Aviv perdió un Estado enemigo para décadas, pero EEUU perdió –además de miles de millones de dólares y la vida de cerca de 4.000 de sus soldados-, a su gran aliado Saddam Husein, quien hacía de contrapeso a Irán, que hoy amplía su poder en este país. Es más, la influencia de Teherán en Bagdad es justamente uno de los motivos de los atentados que a diario arrancan la vida de cientos de personas. Israel, Arabia Saudí, Qatar y Turquía pretenden desbancar a los chiitas (y proiraníes) del poder.

-¿Y en cuanto a Afganistán?

-En este caso el fracaso de Estados Unidos ha sido abrumador. No ha podido trazar el gasoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán. Tampoco ha podido hacerse con el control de Asia Central y los países “stan”, y así evitar que los rusos recuperen allí su influencia. Ni consiguió controlar el negocio de opio (Ver: “Super” camellos en Afganistán , http://www.nazanin.es/?p=2750 ) a pesar de colocar en el poder a Hamid Karzai, que preside el principal narco-estado del planeta. Por otro lado, incluso es una incógnita si consigue mantener su base militar, tras la retirada anunciada para el 2014. Y todo ello, tras dejar un país destrozado, cientos de miles de muertos, 6 millones de desplazados y un futuro incierto para los sufridos afganos. 

-Por otra parte, ¿cuál es tu balance de las denominadas “primaveras árabes”?

-Éstas fueron abortadas nada más empezar, por la derecha religiosa oportunista y calculadora y/o por los militares. Con ambas fuerzas, EEUU podrá mantener a estos países en la órbita de su influencia, y de paso, impedir el establecimiento de una democracia económica y política, que era la reivindicación de aquellos pueblos. (Ver “ Réquiem por la Primavera Árabe”: http://www.nazanin.es/?p=6466).

-Egipto. ¿Dónde consideras que habría de posicionarse la izquierda? Por un lado, islamistas (tradicionales enemigos del laicismo y los sectores progresistas) que han ganado unas elecciones y, por otro lado, militares con apoyo popular que han dado un golpe de estado.

-Creo que fue un error de la izquierda egipcia apoyar el golpe de estado de los militares, planeado por EEUU y financiado por Arabia saudí. Aquello fue un movimiento realizado por Washington, que tras el asesinato de su embajador en Libia, y el asalto a la sede diplomática de Israel en El Cairo, entre otros motivos, se ha ido distanciando de los islamismos a nivel regional (los había colocado en Irak, en Afganistán, en Yemen, en Libia y Egipto) y a optar por la derecha religiosa no extremista o laica. No quería a los Hermanos Musulmanes en la frontera egipcia de Israel, ni las quiere en Siria. Aquí, mientras no encuentra una alternativa laica y afín de sus intereses, alargará el conflicto (ver “EEUU mueve fichas en Egipto (y en la región)”, http://www.nazanin.es/?p=6466).

-¿Puestos a elegir?

-Tanto los islamistas como los militares son fuerzas reaccionarias cuyos objetivos no son más que aplastar el movimiento revolucionario de los sectores vanguardistas de la sociedad. Ambas han recurrido a la manipulación de los sentimientos religiosos o patrióticos de los egipcios para restaurar el sistema capitalista-feudal, la corrupción, y mantener sus privilegios. La izquierda debe tener una postura independiente y alternativa y no caer en la trampa de maniquea de “o con uno o con otro”.

-Por último, en alguna conferencia has señalado un conflicto entre Obama y un sector “duro” y belicista del establishment norteamericano por la rentabilidad de las guerras. ¿En qué consiste? ¿Qué consecuencias reales puede tener cara a los conflictos en Oriente Medio y en el planeta?

-Barak Obama durante su segundo mandato empezó a tomar unas decisiones relevantes para debilitar el sector belicista del stablishment: apartó al general neo-con David Petraeus, director de la CIA (¡bajo el pretexto de la infidelidad a su esposa!), el último que había heredado del gobierno de Bush; antes cesó al secretario de Defensa, Robert Gates, “el señor de guerra”; detuvo a otros altos cargos militares en misión extranjera, como el general Allen, responsable de la OTAN en Afganistán; forzó la marcha voluntaria de la secretaria de Estado, la halconesa H. Clinton (su rival en las primarias del 2008, a quien incluyó en su gabinete para neutralizarla) y jubiló a León Panetta, director del Pentágono. Paralelamente incluyó en su nuevo gabinete a Chuck Hagel, como secretario de Defensa, a pesar de su fama de “anti-israelí”, firme opositor al ataque a Irán, y de paso redujo el presupuesto del Pentágono de 1,2 billones de dólares...Obama se ha dado cuenta de que justamente estas guerras locales y absurdas organizadas por este sector del poder en EEUU, son las responsables de que el imperio haya perdido su fuerza y prestigio a nivel mundial. Su obsesión es contener a China, y su “doctrina”, el regreso a Asia. De cómo lo conseguirá (o no), el tiempo nos lo revelará. 

Fuente: Rebelion.org

El derribo de aviones narcos, una propuesta que comparte la oposición

Los principales candidatos promueven el "tiro de destrucción" a los vuelos ilegales;el Gobierno se opone; ya hubo más de 121 toneladas de drogas ingresadas por vía aérea.

Por Daniel Gallo  

Una aeronave ilegal, atrapada con drogas en el Norte. Foto: Archivo

 

La oposición parece haber encontrado un punto de unión: sus candidatos están a favor de aprobar una ley que permita el derribo de aviones narcos. Tres proyectos ya fueron presentados en la Cámara de Diputados para reglamentar los pasos que posibilitarían abrir fuego de destrucción contra las aeronaves que trafican drogas. La UCR, el Frente Peronista y PRO promovieron este año esas iniciativas legislativas, firmadas por la mayoría de sus bloques, mientras que otros postulantes, como Sergio Massa y Margarita Stolbizer, hicieron público su acuerdo con esa medida de seguridad, que en los últimos días cobró fuerza también en otros países de la región.

El Gobierno, en cambio, mantiene el rechazo a esas propuestas y hasta ahora bloqueó su tratamiento en las comisiones del Congreso. Pese a esa posición oficial, los datos con que cuenta la Casa Rosada evidencian la profundización del problema de los vuelos ilegales, que lanzan droga cada vez más al Sur, en los alrededores de Rosario y en el norte bonaerense, según afirman quienes están al tanto de los informes sobre Tráficos Aéreos Irregulares (TAI).

Desde julio de 2011 la Fuerza Aérea detectó más de 800 TAI, vuelos que no se identificaron ni informaron su destino. Esos datos llegaron desde el inicio del plan Fortín, que incluyó la instalación de tres radares fijos en Resistencia, Santiago del Estero y Posadas, y de un prototipo fabricado por Invap, que operó en la localidad formoseña de Las Lomitas. Un posterior trabajo de investigación en tierra por parte de Gendarmería permitió verificar que en 242 casos se trató de avionetas que cumplían un papel central en el tráfico de drogas.

"Con relación al derribo de aviones, constituye un tema largamente debatido. Aquí está en juego la seguridad de los ciudadanos, y tratándose de ese bien jurídico protegido son indispensables medidas de acción directa que se adopten en casos y situaciones extremas, con el debido resguardo y supervisión y después de haber fracasado todas las instancias previas", se argumenta en el proyecto de ley presentado por el radicalismo en junio pasado.

Esa iniciativa es encabezada por el diputado Mario Fiad (Jujuy), presidente de la comisión de Adicciones y Narcotráfico, y fue apoyada con la firma de otros doce legisladores, entre ellos, Ricardo Alfonsín.

Por su parte, en el proyecto de ley promovido por Francisco de Narváez (Buenos Aires) y el Frente Peronista se establece, entre sus fundamentos: "El marco legislativo actual en nuestro país al respecto es insuficiente. En los contados casos en los que pilotos de la Fuerza Aérea Argentina se han encontrado con vuelos irregulares, se han visto impedidos de obligar a las aeronaves a aterrizar, precisamente a causa de la existencia de este vacío legal, que es conocido y aprovechado por quienes pilotean aeronaves de origen irregular".

En la explicación del proyecto redactado por el diputado de PRO Julián Obiglio (Capital), con firmas de apoyo de varios legisladores, se sostuvo: "El tiempo de llevar adelante una política agresiva contra el tráfico de drogas es ahora. Países vecinos ya lo están haciendo. Llevarlo a cabo no es una cuestión de ideologías. Las leyes de derribo en Brasil y Chile fueron sancionadas durante gobiernos socialdemócratas. No hacerlo contribuye solamente a levantar sospechas de complicidad e inoperancia sobre quienes no han tomado hasta ahora las medidas necesarias".

A partir de los antecedentes de cargas en esas avionetas ilegales y la cantidad de vuelos narcos confirmados por las autoridades nacionales puede determinarse que en dos años pasaron al menos 121 toneladas de droga en esas operaciones aéreas. Y para llegar cada vez más lejos de la frontera los grupos narcos arman sistemas de postas de reaprovisionamiento para esas aeronaves.

En otros países de la región fue habilitado el derribo de avionetas narcos. Brasil tiene autorizado el tiro de destrucción desde 2004, aunque sólo en pocas ocasiones sus pilotos abrieron fuego, y siempre como advertencia. La semana pasada fue por primera vez destruida una avioneta con drogas, pero a partir del fuego de fusiles de policías que hicieron caer la aeronave en un descampado, a 200 kilómetros de San Pablo.

Unos días antes fue la policía boliviana la que disparó sobre una avioneta con drogas. En Bolivia, el presidente Evo Morales anticipó que prepara un proyecto de ley para permitir el derribo de las aeronaves narcos
.

Y en los últimos días se sumó a esas propuestas el presidente venezolano, Nicolás Maduro, quien advirtió que será aplicada inmediatamente en Venezuela una ley de derribos de aviones narcos.

En Uruguay, en tanto, no hay permiso para abrir fuego ante vuelos ilegales, pero la presión de sus aviones A-37, de combate básico, forzó el aterrizaje y captura de dos aeronaves con drogas, en el pasado mes.

Fuente: lanacion.com.ar

Los medios de comunicación estadounidenses ofrecen proyectos para el desmembramiento de la región

La prensa de EE.UU. juega con la cartografía de Medio Oriente

Belén Fernández

Al Jazeera

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Crédito: nytimes.com

Una reciente presentación en la página de Opinión del New York Times es una infografía titulada “Cómo podrían 5 países convertirse en 14”.

Como parte de un análisis Robin Wright –erudita distinguida en el United States Institute of Peace y en el Wilson Centre– traza posibles divisiones de Libia, Siria, Irak, Arabia Saudí y Yemen, en territorios con nombres predecibles como Sunistán, Chiíestán, Alauitestán y Wahabiestán. 

A pesar de la obsesión por el sufijo "–stán", no hay ninguna forma de gobierno llamada “Palestán”.

En el artículo que acompaña la infografía, “Imaginando un Medio Oriente con un nuevo mapa”, Wright declara que el mapa del moderno Medio Oriente está “destrozado” gracias a la “ruinosa guerra de Siria” así como otros factores:

“… [Las] fuerzas centrífugas de creencias, tribus y etnias rivales… también desgarran una región definida por potencias coloniales europeas hace un siglo y defendida por autócratas árabes desde entonces”.

Wright reconoce que las fronteras de Medio Oriente fueron “inicialmente definidas por gustos imperiales y el comercio en lugar de la lógica” y que subsiguientes “mapas reconfigurados enfurecieron a los árabes que sospecharon conspiraciones extranjeras para volver a dividir y debilitarlos de nuevo”. 

Por cierto, cuesta argumentar que el proyecto del Times  del desmembramiento de cinco países no suena a especulación imperialista. 

“Siria Buena”, “Siria Mala” 

Afortunadamente para los especuladores, las contribuciones del imperialismo al conflicto en el mundo árabe musulmán son generalmente extirpadas del discurso de los medios dominantes occidentales mediante un par de trucos fáciles. 

Uno es culpar de todo a una supuesta insistencia musulmana en la prolongación de una pendencia de 1.400 años. 

En un artículo ligeramente histérico de septiembre para el New York Times, por ejemplo, el columnista de asuntos exteriores Thomas Friedman delineó su queja preferida respecto al debate sobre la intervención de EE.UU. Siria:

“…Por favor ahórrenme el sermón de que aquí está en juego la credibilidad de EE.UU. ¿Realmente? Los suníes y los chiíes han estado combatiendo desde el Siglo VII por quién es el heredero legítimo del liderazgo espiritual y político del Profeta Muhammad, ¿y nuestra credibilidad está en juego? ¿Realmente? Su civilización se ha perdido cada gran tendencia moderna global –la Reforma religiosa, la democratización, el feminismo y el capitalismo empresarial e innovador– ¿y nuestra credibilidad está en juego? No lo creo”.

Gracias a la continua publicidad en los medios de un supuesto atraso general musulmán, cualesquiera intrusiones de Occidente y sus militares en el mapa de Medio Oriente, se ven de naturaleza civilizadora. Es el caso incluso cuando dichas intrusiones van acompañadas por instrucciones a los iraquíes de “¡Chúpense esto!, el culto pronunciamiento de Friedman al comienzo de la guerra de Irak. 

Desde entonces Friedman ha suavizado su militante vitoreo a favor de sugerencias más calmadas de trazar un nuevo mapa, “Es probable que tanto Siria como Irak recaerán en unidades étnicas y religiosas homogéneas, autogobernantes, como el Kurdistán” e importantes descubrimientos antropológicos como que a los suizos no les interesa Siria porque el cajero de una tienda de comestibles de Berna tiene el pelo rojo. 

Esto naturalmente no significa que el “periódico de referencia” se haya retirado del negocio de un belicismo flagrante. A finales de agosto, publicó el titular “Bombardead Siria, incluso si es ilegal”, cuyo autor presentó un argumento similar en un artículo para Al Jazeera. 

Mientras tanto, el columnista del Times Nicholas Kristof –santo patrón de la intervención “humanitaria”– ha aumentado sus alegatos a favor de ataques de misiles contra Siria, advirtiendo de que no atacar equivale a “terminar al lado equivocado de la historia”. 

Si Kristof estuviera a cargo de volver a dibujar Medio Oriente, podríamos vernos antes una República Árabe Siria dividida en dos regiones autónomas: “Siria Buena” y “Siria Mala”. Como el académico de la Universidad Columbia, Mahmood Mamdani, escribió en un ensayo en 2007 para London Review of Books, la anterior ferviente campaña del columnista por la interferencia occidental en Darfur constituía:

“…la reducción de un complejo contexto político a un cuento de moralidad que se desarrolla en un mundo poblado de villanos y víctimas que nunca cambian de lugar y por lo tanto siempre se les puede diferenciar con facilidad. Es un mundo en el cual las atrocidades aumentan geométricamente, los perpetradores tan malignos y las víctimas tan indefensas que la única posibilidad de alivio es una misión de rescate desde afuera, preferiblemente en forma de una intervención militar”.

Documentando el número de víctimas mortales salvajemente fluctuantes en Darfur, Mamdani cuestiona su “relativo silencio” sobre la violencia mucho más letal en el Congo, especialmente en vista de la propia admisión de Kristof de que “la cantidad de personas muertas en Darfur hasta ahora es modesta en términos globales”. Según Mamdani, una posible razón de la discrepancia es que las milicias congolesas “fueron entrenadas por aliados de EE.UU. en la región, Ruanda y Uganda”. 

Siria = Irán 

La cuestión de cómo encarar a amigos y enemigos de EE.UU. en Medio Oriente, mientras tanto, ha sido prácticamente resuelta por la bloguera del Washington Post Jennifer Rubin, quien en un despacho de septiembre titulado “Aquí tenéis una resolución” elaboró una proposición de reemplazo para una resolución del Congreso de EE.UU. sobre Siria. 

Rubin, quien se define en Twitter como “amiga de @Israel”, comienza su resolución con una serie de cláusulas:

“CONSIDERANDO que EE.UU. tiene en juego vitales preocupaciones de seguridad nacional en Medio Oriente;… CONSIDERANDO que EE.UU. no puede proteger esos intereses o los intereses de aliados como Israel al desconectarse de la región;… CONSIDERANDO que el régimen de Asad ha usado armas químicas contra su propio pueblo en múltiples ocasiones;… CONSIDERANDO que EE.UU. no debe permitir que los usuarios de armas de destrucción masiva escapen a las consecuencias de sus acciones o que se desarmen cuando les venga bien”.

Sobra decir que el uso de armas tóxicas por parte EE.UU. y su amigo @Israelí está exento de semejantes ultimatos. 

Después de concluir el preludio a su resolución, Rubin procede a enumerar sus prescripciones. Las primeras dos son:

“El presidente de EE.UU. estará autorizado para utilizar toda la fuerza necesaria contra Irán en caso de que no detenga todo enriquecimiento y permita un acceso total a todas las instalaciones para verificar la detención y destrucción de sus instalaciones de armas nucleares…

“Será política de EE.UU. apoyar a los pueblos libres de Irán que busquen el cambio de régimen y obtener derechos humanos esenciales y una relación normalizada con Occidente”.

Ya que Siria e Irán son aparentemente el mismo país en ciertos mapas regionales, existe una razón más para despedazarlos.

Belén Fernández es autora de The Imperial Messenger: Thomas Friedman at Work, publicado por Verso en 2011. Pertenece al consejo editorial de Jacobin Magazine y sus artículos se han publicado en London Review of Books blog, Salon, The Baffler, Al Akhbar en inglés y muchas otras publicaciones. Twitter: @MariaBelen_Fdez

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/10/do-it-yourself-cartography-middle-east-20131041213157662.html 

Fuente: Rebelion.org

Reino Unido quiere reclutar un ciberejército
¿Podría un "hacker" lanzar ojivas nucleares?

rt.com




Reino Unido ha anunciado la creación de un Ejército cibernético para ayudar a mantener la seguridad nacional, dado que la guerra al ciberespacio ha cobrado una sofisticación desconocida frente a ataques convencionales. El presidente del Instituto de Investigación de la Seguridad Cibernética, Peter Warren, comentó a la emisora 'La Voz de Rusia' que aunque los 'hackers' no pueden lanzar ojivas nucleares, sí que pueden desactivar gran parte de la infraestructura de un país. "El tipo de daño es diferente. Es una forma mucho más interesante de llevar a cabo la guerra que simplemente hacer volar cosas", opina.

Peter Warren está de acuerdo en que los ciberataques pueden conllevar un serio riesgo. El ataque contra ciertos servicios públicos, como depósitos de agua o conexión móvil, explica el experto, es la forma más rápida de causar pánico entre la población.

Al mismo tiempo, Warren advierte que, por un lado, tener cierta capacidad de disuasión aumenta la defensa. "Es probable que la gente a su alrededor no empiece a hacer algo con su infraestructura si sabe que usted podrá devolver el ataque", explica, agregando que resulta difícil determinar quién en realidad le está atacando. "Es muy fácil hacer que parezca que algo proviene de un lugar, cuando en realidad proviene de otro", reitera.

El secretario de Defensa, Philip Hammond, anunció a finales de septiembre que "en respuesta a la creciente amenaza cibernética, estamos desarrollando una cibercapacidad de espectro total, incluida la capacidad de atacar, para mejorar la gama de capacidades militares de Reino Unido". El proyecto le costará hasta 909 millones de dólares.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/107809-ejercito-cibernetico-ataque-nuclear-hacker

 

Fuente: Rebelion.org

Actividad espacial
Argentina está entre los 7 países que fabrican satélites

Télam 

 

Argentina ingresó al club de siete países que desarrollan satélites en el mundo a partir de Invap, una original empresa estatal dedicada al desarrollo y fabricación de tecnología compleja, que tendrá en órbita en un futuro cercano el primer aparato de telecomunicaciones de industria nacional, el Arsat-1.

"Integramos un 'club' muy especial de países que construyen satélites y nuestra atención está centrada en que salga bien este Arsat-1 a poco de lanzarlo, entre junio y julio de 2014", dijo Héctor Otheguy, gerente general de la empresa rionegrina Invap.

El satélite está actualmente y, por 45 días, en la cámara de termo-vacío, en la que se hace sufrir al aparato las condiciones de extremo gradiente térmico en un rango de -190° hasta 150°, y en vacío.

Invap tuvo la más reciente misión satelital exitosa en 2011, cuando fue lanzado el SAC-D Aquarius de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales-Conae para observación de la Tierra, junto a la agencia espacial estadounidense NASA y varias europeas; ahora sumará tres de Arsat y otros de la Conae.

Conae e Invap firmaron un contrato para la instalación en Bahía Blanca de la base de lanzamiento del Tronador II, con capacidad de transporte de 250 kilos. 

 

Fuente: Los Andes Online

China

Nosotros no paralizamos nuestras actividades

Pepe Escobar

Asia Times Online

Traducido para Reelión por Germán Leyens

El último espectáculo disfuncional de una superpotencia, conocido como el cese de actividades del Gobierno de EE.UU., obligó al presidente Barack Obama a cancelar todo un viaje a Asia. Primero la Casa Blanca anunció que Obama excluiría a Malasia y las Filipinas, supuestas estrellas del “giro hacia Asia”. Luego se confirmó finalmente que también estaba cancelando la cumbre de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Bali el martes y la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) del Este de Asia del próximo jueves en Brunei. 

Eso permite que el presidente chino Xi Jingping disfrute, sin rival, del brillo del centro del escenario. Como si fuera necesaria alguna ayuda adicional de parte de EE.UU., y como si a Xi no le fuera bastante bien. 

El jueves, Xi se convirtió en el primer dirigente extranjero en dirigirse al parlamento indonesio en Yakarta. Subrayó que Pekín desea aumentar por todos los medios posibles el comercio con ASEAN a un colosal billón de dólares hasta 2020 y establecer un banco regional de infraestructura. 

Su mensaje, en pocas palabras: China y “ciertos países del Sudeste Asiático” deben resolver “pacíficamente” sus litigios de soberanía territorial y marítima, como que discutiremos la complicada situación del Mar del Sur de China (no hizo una referencia directa al tema en su discurso) pero no debemos permitir que eso interfiera en la realización de negocios serios en comercio e inversión. ¿Quién es ASEAN para negarse? 

Y entonces, después de eclipsar a Obama en Indonesia (se podrían escribir libros voluminosos sobre ese tema) y de firmar los necesarios tratos por más de 30.000 millones de dólares (en su mayor parte en la minería), Xi partió a Malasia. 

Hay que comparar el triunfo indonesio de Xi –completo con su glamorosa esposa Peng Liyuan vistiendo batik– con una reciente visita del primer ministro japonés Shinzo Abe quien, para todos los efectos prácticos, quería convencer a los indonesios esencialmente de cercar a China. Cuidadosamente corteses como de costumbre, los indonesios hicieron poco caso a Abe. China es el mayor socio comercial de Indonesia después de Japón y probablemente sobrepasará pronto a Tokio. 

Pekín ya ha aceptado discutir un Código de Conducta legalmente vinculante en el Mar del Sur de China con ASEAN. Un grupo de trabajo se reunió el pasado mes en Suzhou. Cuatro de los diez miembros de ASEAN (pero no Indonesia) están involucrados en la disputa del Mar del Sur de China que, de modo bastante predecible, tiene que ver con riqueza inexplorada en gas y petróleo. Las Filipinas seguirán acusando a Pekín, como lo hicieron el mes pasado, de violar el Código de Conducta, informal por el momento. Indonesia se ha ofrecido como mediador. No será fácil, pero el hecho es que China y ASEAN ya están hablando. 

Girando sobre sí mismo 

Es un pequeño problema cuando uno anuncia –con gran fanfarria, y precisamente en el Pentágono– un “giro hacia Asia” para realzar el papel de “Asia Pacífico para la prosperidad y seguridad de EE.UU.” y ni siquiera uno puede girar uno mismo hacia Asia por unos pocos días para pregonarlo personalmente. De hecho, no hay ningún giro para comenzar, por lo menos por ahora. El Gobierno de Obama ha estado concentrado no solo en dos expedientes inmensamente complejos –Siria e Irán– sino que además trata de contener la demencia del primer ministro Benjamin Netanyahu en Israel y a una crecientemente aprensiva y paranoica Casa de Saud. 

¿Entonces, qué se habría propuesto Obama en Asia? Bueno, en las Filipinas hubiera tratado de llegar a un acuerdo de “mayor flexibilidad” para el uso de bases militares por el Pentágono. Decir que es “controvertido” es un inmenso eufemismo. 

Y en Malasia, Obama habría presionado con más energía por el ya infame Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TPP), esencialmente un chanchullo corporativo que es un excelente trato para las multinacionales estadounidenses pero no exactamente para los intereses asiáticos. El TPP es la respuesta estadounidense al fomento por China de sus ya masivos vínculos empresariales en toda Asia. 

El ex primer ministro malasio Mahathir Mohammad ha visto el TPP por lo que es y no está convencido en absoluto de que el TPP dará a Malasia un acceso más fácil al mercado en EE.UU. 

Por lo tanto a Xi le quedó la tarea de lograr otro triunfo en el Sudeste Asiático. Pekín puede ofrecer a Kuala Lumpur una riqueza en inversiones sin una molesta interferencia al estilo del TPP sobre cómo maneja el país sus empresas de propiedad estatal o cómo otorga contratos gubernamentales. Y por encima de esto, Xi hizo un intento personal de tratar de colocar de su parte a Malasia en negociaciones sobre el Código de Conducta para el Mar del Sur de China. 

Xi, por supuesto, será la estrella de la cumbre de APEC en Bali. Entonces el primer ministro Li Keqiang dirigirá el equipo chino a la Cumbre del Este de Asia en Brunei y ampliará su viaje de negocios a Tailandia y Vietnam. 

Ahora, comparemos esta ofensiva china, avasalladora como un Lamborghini Aventador acelerando, con la percepción no declarada pero palpable, en todo el Sudeste Asiático, del chirriante Chevrolet que representa el “giro” estadounidense. Se puede apostar a que gran parte de los think tanks de EE.UU. vuelvan a criticar la pérdida de la fiabilidad estadounidense o, mejor todavía, su “credibilidad”, incluso mientras defienden el futuro del giro, justificándolo no solo como una decisión estratégica estadounidense, sino en nombre de los intereses del Sudeste Asiático. 

No tiene sentido. El principal porrista del giro de EE.UU. es Japón, y Japón está considerado en diferentes tonos grises en todo el Sudeste Asiático un títere estadounidense. Lo que es seguro es que ausencia de Obama no solo refuerza la percepción predominante de que la actual política exterior de EE.UU. se encuentra en un lío total. Y que mientras EE.UU. se paraliza, China hace negocios. 

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto pepeasia@yahoo.com

http://www.atimes.com/atimes/China/CHIN-02-041013.html 

Fuente: Rebelion.org

Población, calidad de vida y salud: radiografía de un planeta que cambia

En recientes publicaciones simultáneas, la ONU y dos organismos asociados mostraron datos relevantes para interpretar el ambiente, los fenómenos poblacionales y el hábitat. En el ranking de mejores países para envejecer, primero está Suecia. La comida chatarra hace estragos. El planeta necesita más recursos para más población.

Periódicamente, la Organización de las Naciones Unidas divulga completos informes sobre población, salud, economía, finanzas, etcétera, que las agencias de noticias internacionales se encargan de difundir e interpretar.

Los datos infografiados en esta página son un ejemplo de ello. Pero los lectores curiosos pueden tener acceso a los informes completos googleando el tema de su interés o accediendo a la página de informes de la Organización de las Naciones Unidas (http://www.un.org/es/ publications/recent.shtml).

Allí, la más recientes investigaciones cargadas se ocupan de "El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2013", "Progresos en la lucha contra el trabajo infantil", "Informe sobre las migraciones en el mundo 2013" e "Informe sobre la epidemia mundial de sida 2013".

El referido sitio web ofrece acceso on line al catálogo completo de informes, en una amplia gama de formatos, incluyendo impresos, archivos digitalizados, multimedia e infografías.

Chile, el mejor país de américa latina para envejecer. La organización HelpAge International, publicó el Índice Global de Vigilancia del Envejecimiento, el cual es el primer estudio que clasifica a los países del mundo de acuerdo al bienestar social y económico de los adultos mayores. Este estudio fue realizado en 91 naciones y analizó los beneficios que cada uno otorga en términos de pensiones, transporte confiable, empleo, espíritu comunitario y servicios de salud para las poblaciones de mayores de 60 años, unos 900 millones de personas. Los resultados arrojaron que el mejor país para envejecer es Suecia y el peor es Afganistán, según un nota que reseña el portal web de BBC Mundo.

Suecia es el mejor país para las personas mayores. Este año se celebra un siglo de la pensión estatal. Noruega le sigue de cerca, junto a Japón, el único país asiático de entre el top 10. Chile lidera los países de América Latina. Uruguay, Argentina, Brasil, Costa Rica, Ecuador y Panamá también están bien posicionados. El último país en el ranking es Afganistán. Por encima de este país encontramos a Paquistán, Tanzania y Jordania. Fuentes: BBC Mundo y El País

Perjuicios de la obesidad y la comida chatarra. El informe más reciente sobre alimentación y salud de la Organización de Naciones Unidas (ONU) indica que, debido a la obesidad de las personas a escala global se reduce el rendimiento en el trabajo y los gastos de sanidad constituyen más de 3,5 billones de dólares o el cinco por ciento del Producto Interno Bruto (PBI).

El informe fue publicado anteayer en la versión en español del sitio web de Russia Today.
 

Los expertos señalan que una de las principales causas de la obesidad es la alimentación no saludable a través de comida chatarra.

Alrededor de 300 millones de personas padecen de obesidad en el mundo; mientras que más de mil millones tienen sobrepeso.

Uno de los países más afectados en Qatar. Esta nación cuenta con 250 mil afectados, y en la actualidad, más del 40 por ciento de los niños en edad escolar y el 45 por ciento de los adultos de ese país árabes ha sido diagnosticado con obesidad.

Por otra parte, en Estados Unidos, el 21,8 por ciento de la población tiene sobrepeso. El valor porcentual que se registra en la actualidad es dos veces superior al de 1995. Mientras que en México, los índices de obesidad alcanzan el 32,8 por ciento.

En el informe de 2012, el relator especial Olivier Schutter, propuso que se introdujeran impuestos a los alimentos poco saludables para disminuir su consumo. De implementarse esta iniciativa podría reducir las ventas de bebidas no alcohólicas poco saludables en un ocho o 10 por ciento.

En mayo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) aprobó una resolución que recomienda evitar el incremento de la obesidad en el mundo hacia 2020. Fuentes: ONU y AFP

Población: casi 10.000 millones en 2050. La población mundial alcanzará los 9.731 millones de personas en 2050 frente a los 7.141 millones actuales, según un estudio independiente publicado anteayer por el Instituto Francés de Estudios Demográficos (Ined). Las proyecciones de ese organismo, que realiza sus propios estudios en paralelo a los de las Naciones Unidas o el Banco Mundial, arrojan que para 2100 la población del planeta se situará entre los 10.000 y 11.000 millones de personas.

Para 2050, según las previsiones del Ined, un cuarto de la población mundial estará en África (2.435 millones), más del doble de los 1.100 millones que habitan actualmente en ese continente.

Europa occidental, donde la tasa de fecundidad es de 1,6 niños por mujer, verá recular su población de 740 millones de habitantes en 2013 a 726 millones en 2050.

Gran Bretaña contará con 79 millones de personas, Alemania con 76 y Francia con 72. La Unión Europea alcanzará los 517 millones de habitantes si se cumplen los pronósticos.

El censo aumentará, en cambio, en América, donde el Ined cree que se pasará de 958 millones de habitantes en la actualidad a 1.228 millones en 2050. Estados Unidos llegará a los 400 millones de personas, Brasil a los 227 millones, México a los 150 y Colombia a los 63 millones, predice ese instituto demográfico.

Mientras, Oceanía verá su población avanzar de 38 a 58 millones.

Pero el continente más poblado es y seguirá siendo Asia. Es allí donde actualmente viven 4.305 millones de personas y donde en 2050 habrá un censo de 5.284 millones de seres humanos. Fuentes: BBC Mundo y AP

 

 

Fuente: Los Andes Online

La mujer asesinada en el Capitolio estaba "deprimida"

Fue identificada como Miriam Carey, de 34 años y de Stamford, Connecticut, y viajaba con una hija de 1 año que no resultó lesionada de seriedad. 

(Foto The Associated Press)

La madre de la mujer de Connecticut abatida a tiros tras una persecución policial después de tratar de penetrar una barrera frente a la Casa Blanca dijo que su hija padecía de depresión posparto, según informó la agencia internacional The Associated Press.

Las autoridades dicen que la mujer provocó una persecución a alta velocidad que provocó el cierre del Capitolio el jueves. La mujer fue identificada como Miriam Carey, de 34 años y de Stamford, Connecticut, y viajaba con una hija de 1 año que no resultó lesionada de seriedad.

La madre de Carey, Idella Carey, declaró a ABC News que su hija sufría de depresión posparto después de tener a su hija, Erica, en agosto del año pasado. "Estaba deprimida", dijo Carey.

La madre dice que su hija "no tenía ningún historial de violencia" y no sabía qué hacía en Washington, D.C, de acuerdo con lo que publicó  The Associated Press.

Fuente: MDZ Online

¿Qué está pasando en España y en Catalunya?

Vicenç Navarro

Público.es

Mírese como se mire, creo que es obvio que estamos en un proceso de transición, habiéndose agotado la etapa anterior que se inició en el periodo 1975-1978 (cuando España pasó de ser un sistema dictatorial a otro que se definió como democrático). El enorme dominio que las fuerzas profundamente conservadoras tuvieron sobre el Estado español en aquella primera Transición condicionó aquel proceso (erróneamente definido como modélico). En realidad, el desequilibrio de fuerzas que había durante aquel periodo entre las derechas, herederas del régimen dictatorial, que controlaban todos los aparatos del Estado y la mayoría de los medios de información, por un lado, y las izquierdas, que habían liderado las fuerzas democráticas en la resistencia contra la dictadura y que acababan de salir de la clandestinidad, por el otro, no podía ser mayor. Las primeras tenían pleno control del poder institucional, mientras que las fuerzas democráticas tenían poca (en realidad, ninguna) influencia institucional. Hablar, pues, del resultado de aquella Transición como consecuencia de un proceso consensuado entre iguales es una excesiva frivolidad. Y la democracia que resultó de aquel proceso así lo muestra. La democracia española es de escasísima calidad, poco representativa, en la que democracia se interpreta como el hecho de votar cada cuatro años, en un proceso electoral poco representativo y con leyes electorales sesgadas que discriminan primordialmente a las izquierdas, y muy en particular a las izquierdas con mayor vocación transformadora (habiendo sido esta discriminación diseñada para marginarlas, como han reconocido algunos de sus diseñadores). La participación ciudadana a través de formas de participación directa con carácter vinculante no existe, en la práctica, en España. Y ello como resultado de un diseño que tenía como objetivo potenciar a los partidos políticos, y muy en especial a los dos partidos mayoritarios (y dentro de ellos a las elites que los controlaban, constituyendo y transformando la política en politiqueo entre las elites gobernantes).

Indicadores del dominio conservador del proceso de transición de la dictadura a la democracia incompleta y su consecuente dominio del aparato del Estado son el enorme retraso social de España (España continúa siendo el país con uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15, el grupo de países de la UE con semejante nivel de desarrollo económico al español), y la negación del carácter plurinacional del Estado español. En realidad, la España de las autonomías era el diseño para negar dicha plurinacionalidad, tal como lo han reconocido (en privado) algunas personalidades protagonistas de aquel proceso de transición. Me estoy refiriendo a personalidades de izquierda española que protagonizaron aquella transición, que, viendo ahora el panorama de agitación social y nacional en Catalunya, han reconocido que puede que fuera un error no establecer aquel Estado plurinacional. También han admitido (en privado) que el Ejército y la Monarquía fueron determinantes en no desarrollar ese Estado plurinacional.

La pérdida de legitimidad del Estado español

Hoy en España las instituciones representativas están perdiendo legitimidad y todos los agentes (desde los dos mayores partidos del país hasta la Monarquía) que tuvieron un protagonismo en aquella transición están perdiendo no solo apoyo popular sino también legitimidad en su poder. Contribuyendo a ello está la aplicación de políticas públicas que se están llevando a cabo sin ningún mandato popular, lo cual está deslegitimando las instituciones, ya de por sí enormemente deslegitimadas. Añádase a ello el comportamiento del gobierno Rajoy, buen representante de la derecha española (incluyendo su corrupción), y es fácil de ver por qué hay hoy en España gran agitación social y nacional. 

El movimiento 15M ha sido el que mejor ha sintetizado este sentido popular. Sus eslóganes, tales como “no nos representan” o “no hay pan para tanto chorizo”, son ampliamente compartidos por la mayoría de la ciudadanía. Este movimiento y muchos otros muestran un hartazgo con esta España oficial, con este Estado post-franquista con el cual la mayoría de la ciudadanía no se identifica. La evidencia de ello es abrumadora. Encuesta tras encuesta señalan que la mayoría de la población no considera que las instituciones del Estado español les representen. Y existe una demanda extendida de cambios profundos en las instituciones del Estado que encuentran enorme resistencia por parte de tal Estado.

¿Qué pasa en Catalunya?

Este rechazo al Estado español se refleja incluso con mayor ahínco en Catalunya, donde además del rechazo social y político, hay un rechazo nacional muy acentuado y bastante generalizado. Y de ahí surge el movimiento que exige el derecho a decidir, como expresión democrática, negado por el Estado español. En realidad, el derecho a decidir, que no es ni más ni menos que la expresión de participación popular directa en forma de referéndum vinculante, es un derecho que debería existir en toda España, a nivel de todo el Estado, tanto central como a nivel autonómico y a nivel local. El referéndum, como expresión democrática, es extensamente utilizado en países con mayor calidad democrática.

Y si se admite que España es un Estado plurinacional (lo cual no se ha aceptado en la práctica pese al discurso oficial que sostiene lo contrario), tiene que admitirse que cada nación tiene el derecho de decidir su configuración dentro o incluso fuera del Estado español, negociándose con éste las condiciones de separación si este fuera el deseo popular expresado en un referéndum. La respuesta de las fuerzas conservadoras y/o jacobinas, características del nacionalismo españolista (ver mi artículo “El nacionalismo españolista”, Público, 22.07.13), es la de indicar que la Constitución española no lo permite (refiriéndose indirectamente al supuesto Consenso de la Transición, idealizando aquel documento que en realidad fue fruto de un enorme desequilibrio de fuerzas, en un proceso supervisado por las Fuerzas Armadas y por la Monarquía). Si la gran mayoría de la población en una nación dentro de España desea decidir sobre su futuro, negarse a ello es profundamente antidemocrático, llámesele como se le llame.

Confusiones interesadas

Pero ahí hay toda una serie de confusiones que están siendo promovidas a los dos lados del Ebro. Derecho a decidir no es idéntico a pedir la independencia. Debería ser obvio que para que la población vote por la independencia necesita tener el derecho a decidir. La población catalana, que hoy en su gran mayoría apoya este derecho (81%), no apoya, sin embargo, con la misma intensidad o cantidad la independencia (52%). No todo aquel que exige el derecho a decidir quiere la independencia. Otro elemento de confusión es el de la soberanía. Catalunya podría ser soberana y decidir ser soberana dentro de un colectivo que ella decidiera. Para ser independiente tienes que ser soberano, pero puedes escoger ser soberano sin desear ser independiente.

Ahora bien, la cerrazón de las mayores fuerzas políticas españolas (y muy en particular el Partido Popular, PP, y el Partido Socialista, PSOE) contra el desarrollo de este derecho en Catalunya, intrínseco al concepto de ser nación, está llevando más y más gente en Catalunya a desear la rotura de Catalunya con España y conseguir su plena independencia. El crecimiento de esta demanda por la independencia está aumentando de una manera muy notable, a partir de la demanda del derecho a decidir. Es la expresión política de un sentimiento de alienación y rechazo hacia el Estado español (generalizado a lo largo del territorio español, pero especialmente acentuado en Catalunya), y bien expresado en aquel sentimiento de distanciamiento (en el caso de Catalunya) y rotura final con el Estado.

El derecho a decidir, incluyendo el derecho a escoger como alternativa a la independencia, es una llamada a conseguir un objetivo legítimo por la vía democrática. Es de una enorme incoherencia que el Estado español y sus portavoces en el mundo intelectual se opusieran (con razón) a la lucha armada de ETA, aduciendo que la única vía aceptable para conseguir sus objetivos era la democrática, y ahora, cuando es ésta la vía que una nación exige, se le diga que no es posible. ¿No se dan cuenta de esta incoherencia y de sus implicaciones? ¿No se dan cuenta de que, con su argumento, están dando la razón a ETA? Millones de catalanes y españoles no estamos de acuerdo en que no sea posible en España alcanzar por la vía democrática, sin violencia, lo que la ciudadanía de una nación en España pueda desear, incluyendo la independencia, si ello es su preferencia. Estamos totalmente en contra de la violencia y a favor de los cambios democráticos, con la activa participación de la ciudadanía en la gobernanza del país.

La segunda Transición en Catalunya

De ahí la enorme urgencia de hacer un cambio profundo en el Estado español para permitir el funcionamiento de la democracia, que refleje una segunda Transición, de una España con una democracia incompleta a una democracia más real y completa. Y el hecho de que esta demanda esté ocurriendo ahora y no antes es consecuencia, en parte, de la aparición de nuevas generaciones educadas ya en valores democráticos y laicos, que no tienen en su memoria colectiva el temor al terror que existió a lo largo de cuarenta años en España durante la dictadura. No tienen el miedo que sus padres y abuelos (que perdieron la guerra) tenían, resultado de la enorme represión. Este sano “perder el temor y docilidad” frente a la autoridad del Estado, exigiendo, con razón, que el Estado esté al servicio de la ciudadanía, sin estar instrumentalizado por poderes fácticos financieros y económicos (como está ocurriendo hoy), es una demanda profundamente democrática, tanto en España como en Catalunya. La demanda democrática exigiendo “libertad” (que caracterizó la lucha contra la dictadura) se complementa ahora con una demanda de exigir el poder de decisión con formas de democracia directa, tales como referéndums vinculantes.

La exigencia democrática por una nueva Catalunya

En Catalunya hoy se exige, por mera coherencia democrática, la libertad, no sólo de expresión, sino también de decisión. Y la expresión de este poder implica una nueva Catalunya. Para las fuerzas progresistas, ello implicará un enfrentamiento con la estructura de poder actual en Catalunya. Y es esta segunda Transición en Catalunya la que poca atención ha recibido y la que debería determinar el mérito o demérito de la propuesta independentista para aquellos que apoyan la secesión. Tal planteamiento no es problemático para aquellas fuerzas independentistas que indican que lo más importante en este momento es conseguir la independencia y “luego ya decidiremos los catalanes qué Catalunya deseamos”. Este planteamiento es profundamente erróneo, puesto que tenemos un claro ejemplo (la Transición en España de la dictadura a la democracia) de que el que domine la Transición dominará las instituciones de la futura democracia. Y es probable que la Segunda Transición institucional en Catalunya la dominaran ahora los partidos conservadores y liberales, que ya controlan sin ninguna sensibilidad democrática la mayoría de medios públicos (TV3 y Catalunya Ràdio) y privados. No es descabellado, pues, que esta futura Catalunya pudiera, como ejemplo, tener como Ministro de Economía y Hacienda a un economista ultraliberal independentista (promoviendo constantemente en los medios públicos de la Generalitat) que está a favor de la privatización de la Seguridad Social (como hizo el General Pinochet en Chile). Esta realidad no puede considerarse improbable. Todo lo contrario.

De ahí que haya surgido otra alternativa de cambio que pone lo social (es decir, el bienestar social de las clases populares) como punto de partida para desarrollar una estrategia que configure la nueva Catalunya. Es decir, que lo social –el bienestar y calidad de vida de las clases populares, y por lo tanto de la mayoría de la población- sea la guía para encauzar esta segunda Transición en Catalunya. Las encuestas muestran que un número creciente de ciudadanos en Catalunya cree que aumentar el bienestar para las clases populares de Catalunya es de difícil realización dentro del Estado español, controlado en todas sus ramas por las fuerzas conservadoras del nacionalismo españolista.

Es ahí donde surge el gran aumento de sensibilidades independentistas que, más que independentismo, lo que está surgiendo es un deseo de dejar de ser parte de un Estado que además de no ser sensible a reconocer a Catalunya como nación, dificulta el pleno desarrollo social de tal colectivo. Conozco muchísimas personas que nunca se considerarían independentistas (y todavía no se consideran como tales, sintiéndose también españolas) que hoy quieren que Catalunya se separe de este Estado, sin que ello implique, por cierto, ninguna animosidad a las clases populares de las otras naciones que constituyen España. El adversario es el Estado español (resultado de una Transición inmodélica), no la ciudadanía española, al menos no aquellos que respetan la plurinacionalidad de España.

El reconocimiento de esta realidad y el creciente apoyo al derecho de decidir (que las izquierdas catalanas y españolas siempre reconocieron históricamente) y el deseo de que Catalunya consiga ser soberana, también abre una serie de interrogantes sobre el futuro, pues este futuro dependería de quién lidere y hegemonice la Transición de la Catalunya actual a una Catalunya justa y democrática. De ahí la aparición en el panorama político catalán de un movimiento que está adquiriendo gran envergadura, que es el movimiento Procés Constituent, que pone el tema social como central en sus reivindicaciones nacionales. No es un partido político sino un movimiento político-social que desea una transformación profunda de Catalunya. Considero acertada su estrategia, pues sería un error crear otro partido, pues además de perder su capacidad de movilización transversal, sus peticiones se verían en plan partidista. Es más, en Catalunya (y en España) existen suficientes partidos políticos progresistas que, aun cuando necesitan cambios profundos, pueden vehicular las demandas ciudadanas.

Es este tipo de movimientos, que también es muy necesario que aparezca en otras partes de España para cambiar y revolucionar el país (sin violencia, pues su uso es reaccionario en España), y que exige un cambio en la Catalunya (y en la España) existentes y sus estructuras de poder actual. Es ahí donde aparece inmediatamente el conflicto social. El gobierno de la Generalitat de Catalunya, el partido gobernante, denunció al Procés Constituent por rodear La Caixa, en la cadena humana, porque dividía a los catalanes. Pero los catalanes ya están divididos, entre otras razones, por la visión que tienen de la Catalunya futura. Ahí está el punto clave del que no se habla ni en Catalunya ni en España.

Una última observación. Esta transformación en Catalunya sería difícil de realizar sin un cambio muy notable en España, con mayor protagonismo en la vida política y mediática española de aquellas fuerzas políticas y movimientos sociales que han reconocido la plurinacionalidad del Estado español y el derecho a la autodeterminación (qué ahora se llama el derecho a decidir) de Catalunya. Y aún cuando se silencia y/o oculta en los medios de mayor difusión, tanto en Catalunya como en España, la existencia y crecimiento de tales fuerzas políticas (como IU) y sociales (como los mayores sindicatos del país) que apoyan el derecho de decidir en Catalunya es de un enorme valor democrático a los dos lados del Ebro.

Por otra parte, creer que el Partido Popular va a ser sensible a que la población en Catalunya pueda ejercer tal derecho es no entender qué es el Partido Popular, el instrumento político de las derechas herederas del franquismo que han mostrado miles de veces su cultura antidemocrática y profunda animosidad a la expresión de la identidad catalana. De ahí la gran importancia de que el rechazo al Estado español que existe ya (y que se expresa en las movilizaciones populares) en España sea reconocido en Catalunya y que sea respaldado y apoyado desde Catalunya por las mismas fuerzas que están, no contra España, sino contra las enormes limitaciones del Estado español. La futura hermandad entre los distintos pueblos y naciones de España es prácticamente imposible bajo este Estado heredero del régimen anterior, imbuido del nacionalismo españolista. Esta es la realidad hoy en España y en Catalunya.

Vicenç Navarro. Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Fuente: Rebelion.org

Análisis de las elecciones generales

Austria muestra el giro a la derecha de Centroeuropa

Ingo Niebel

Gara

A pesar de sus pérdidas, el bipartito de socialdemócratas y de democristianos se mantiene en el poder en Viena. Sin embargo, el 30% del electorado ha dado su voto a un partido ultra. Los euroéscepticos han entrado en el Parlamento y no hay fuerza de izquierdas de importancia.

El bipartito integrado por el Partido Socialdemócrata de Austria (SPÖ) y el Partido Popular Austríaco (ÖVP) podrá iniciar otra legislatura más tras las elecciones al Nationalrat (Consejo Nacional), el parlamento de la República de Austria celebradas el pasado domingo. El canciller federal, Werner Faymann, ya ha iniciado conversaciones con su socio democristiano, Michael Spindelegger, sobre el nuevo pacto de coalición. Pero el resultado no puede alegrar a ninguna de las dos formaciones. Para el SPÖ su 27 % supone una pérdida de dos puntos, mientras que el ÖVP ha bajado otros dos, llegando al 24 %. Con ello se mantienen en el poder pero a medio plazo tienen que temer por sus posiciones ya que el panorama político está cambiando.

El denominador común con Alemania es que se está consolidando un bloque de derechas, pero le diferencia que a la izquierda no se ha formado ninguna alternativa política que podría equilibrar al menos la balanza aun sin hablar de otro modelo político social.

Austria carece de un partido como el Linke (La Izquierda), tercera fuerza política en Alemania. Existe el Partido Comunista (KPÖ), que ha subido el 0,2%, situándose en el 1%, por lo que se ha quedado fuera del hemiciclo de Viena y tendrá que centrarse en la región y en los municipios donde tiene cierta relevancia. Los Verdes han escalado dos puntos, hasta el 12 %, pero desde el punto de vista de izquierda parecen ser la continuación del SPÖ.

Aparte del ÖVP, existen al menos cuatro partidos que se ubican a la derecha de los populares. El Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), con casi el 21 % se ha convertido en la tercera fuerza política. Dado que subió tres puntos desde las últimas elecciones, su jefe, Heinz-Christian Strache, se considera el principal ganador. El FPÖ fue fundado por el difunto Jörg Haider, que llevó el expartido liberal hacia la ultraderecha. Hace un par de años se produjeron una serie de escisiones de las cuales las siglas originarias salen ganando ya que la Alianza Futuro Austria (BZÖ), una refundación del propio Haider, no ha logrado superar el límite del 4 % para entrar en el Parlamento.

Actualmente el FPÖ ha moderado el tono con el fin de que alguna de las otras dos fuerzas le llamen para formar gobierno. Su orientación ideológica hace pensar en el ÖVP pero los números requieren un tercer socio.

Este podría ser o el Team Stronach, un partido marcadamente eurocrítico, creado y financiado por el multimillionario austrocanadiense Frank Stronach, que ha irrumpido con casi el 6 % de los votos en la escena política.

La otra opción sería el partido Nueva Austria (NEOS) que ha obtenido el 4,8 % de los votos. Sus raíces lo vinculan con el Foro Liberal, otra escisión del FPÖ, que cuenta con el apoyo de algunos empresarios y es de índole liberal.

En este panorama, el FPÖ ha optado por moderar sus críticas al euro para mejorar sus opciones de formar gobierno porque la mayoría de los austríacos respalda aún la moneda común europea.

Según algunos análisis, ha logrado llevarse buena parte del voto obrero del SPÖ que, como en Alemania, se ha quedado con el funcionariado y los obreros que dejaron de serlo. En su mensaje, el FPÖ ha mezclado posiciones izquierdistas con el chovinismo que le caracteriza. Por ejemplo, defiende el sistema social contra los recortes decretados por el bipartito de Faymann, pero añade que solo debería ser para los austríacos.

En política exterior se muestra en favor de Israel y arremete contra los palestinos. Así encontrará más fácil un potente socio de gobierno porque no se opone a lo «políticamente correcto», tal y como hizo Haider en 2002 cuando visitó a Sadam Hussein. Sus perspectivas son favorables porque el ÖVP se ha centrado ante todo en su clientela tradicional, los pensionistas, cuyo reloj biológico se parará antes que el de los votantes del FPÖ.

El Team Stronach aún no ha mostrado su carácter de estadista porque en la campaña pidió «un euro (como moneda nacional) para cada país» y la pena de muerte para «asesinos profesionales».

Mirando hacia al otro lado de los Alpes será interesante observar si tanto el éxito de Stronach como el del FPÖ va a influir de alguna forma en la asimismo euroescéptica Alternativa para Alemania (AfD), que no logró entrar en el Parlamento hace dos semanas por 120 000 votos.

Todas estas formaciones se presentarán a las elecciones europeas a finales de mayo del 2014. Entonces les bastará el 3 % de los votos para estar presentes en el hemiciclo de Estrasburgo. Esta perspectiva causa preocupación en Bruselas porque el número de diputados eurocríticos podría duplicarse. Actualmente se supone que cerca del 10 % de los 765 eurodiputados rechaza a la moneda única e incluso a la UE como tal.

El presidente del Parlamento europeo, el socialdemócrata alemán Martin Schulz, ha dicho al respecto: «Claro que eso es un riesgo. Por eso es importante que en la campaña electoral los partidos no compitan en si uno está favor o en contra de la UE sino en cómo se puede gestionar y dirigir la UE».

En la misma dirección piensa el canciller austríaco Faymann que ha considerado el resultado electoral como «un toque de atención». «Así no podemos seguir» afirmó, y añadió que «habrá presentar proyectos para desarrollar Austria». Para ello no excluye la colaboración con «más partidos» pero sin especificar a cuáles se refiere.

Sin obviar las diferencias con Alemania, en ambos países los poderes fácticos, responsables y beneficiarios de la crisis financiera, disponen de bastantes opciones políticas para remodelar el respectivo paisaje político a su gusto.

Les favorece la casi completa ausencia de la izquierda en Austria. Si el Linke en Alemania puede manifestarse como una alternativa, pero siempre dentro del sistema político, depende ante todo de si el SPD entra en el gobierno de Merkel en calidad de socio minoritario o no.

Una explicación para la subida de los partidos ultra de índole euroescéptico es que desde la izquierda no hay nadie que ofrezca una alternativa viable a la política pro-euro. Aquellos sectores de la ciudadanía que se sienten subyugados por las decisiones que les imponen Bruselas, Estrasburgo y Frankfurt, sin olvidar a Berlín, piensan que solo a través de la AfD, del FPÖ o del Team Stronach pueden expresar su rechazo al dictado de Merkel.

Para la izquierda en general el asunto puede ir de mal en peor si «la crisis» empieza a tocar a Alemania y Austria porque entonces se notará más la ausencia de una alternativa política.

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131004/425864/es/Austria-muestra-giro-derecha-Centroeuropa

Fuente: Rebelion.org