Boeing 737 Max 8: las duras acusaciones contra la empresa en el Congreso de EE.UU. por los accidentes del controvertido modelo de avión

Uno de los aviones accidentados fue un Boeing 737 MAX 8 de Ethiopian Airlines (foto de archivo).

Senadores estadounidenses acusaron el martes a Boeing de construir "ataúdes voladores" y de ocultar deliberadamente importantes aspectos del 737 Max 8 para conseguir que las autoridades aprobaran el permiso de vuelo para dicho modelo de avión, que luego se vería envuelto en dos accidentes mortales.

La acusación se produjo cuando el director ejecutivo de Boeing, Dennis Muilenburg, fue interrogado por el Comité de Comercio del Senado.

Los senadores afirmaron que tenían serias preocupaciones de que Boeing hubiera puesto los beneficios empresariales por encima de la seguridad.

Y señalaron que la compañía se habría apresurado en el proceso de obtener la autorización.

Dos accidentes fatales del modelo 737 Max 8 mataron en total a 346 personas.

El director ejecutivo de Boeing Dennis Muilenburg tuvo que responder a las preguntas de los senadores de Estados Unidos sobre los accidentes del modelo de avión 737 Max 8.

Muilenburg admitió que la multinacional había cometido errores.

"Aprendimos de ambos accidentes y hemos identificado cambios que deben hacerse", afirmó.

En octubre del año pasado, un Boeing 737 Max operado por la aerolínea Lion Air se estrelló en Indonesia, matando a las 189 personas que iban a bordo.

Cinco meses después, otro avión de ese modelo operado por Ethiopian Airlines corrió la misma suerte. En este segundo siniestro murieron 157 personas, después de lo cual toda la flota del 737 Max quedó en tierra.

"Despreocupación y frivolidad"

Los legisladores acusaron a Boeing de saber cuáles eran los problemas del sistema de control automatizado del 737 Max 8, conocido como MCAS, que ha sido identificado como un factor clave en ambos accidentes.

El senador republicano Roger Wicker dijo que en los mensajes que el personal de Boeing intercambió mientras la compañía atravesaba el proceso de certificación se plantearon problemas en el sistema de prueba MCAS.

Dos pilotos estadounidenses reportaron en un documento oficial que experimentaron problemas similares a los que habrían sufrido los del vuelo de Indonesia.

Y, sin embargo, esas advertencias se trataron con "un nivel inquietante de despreocupación y frivolidad".

El senador demócrata Richard Blumenthal añadió que Boeing se había "apresurado" en el proceso de aprobación y había "ocultado deliberadamente" información.

Además, sugirió que los pilotos habían sido engañados y Boeing había diseñado, en efecto, un "ataúd volador".

La compañía aeronáutica proporcionó la cadena de mensajes al comité antes de que tuviera lugar la comparecencia.

Muilenburg dijo en la vista que solo había tenido conocimiento de esos mensajes recientemente, por lo que no podían dar más detalles.

Las familias de las víctimas sostienen fotos de sus seres queridos.

Las familias de las personas que murieron en el accidente, muchas de las cuales asistieron a la audiencia, le dijeron a la BBC que sentían que Muilenburg había evitado responder y que debía dimitir de su cargo.

"Quiero que diga inequívocamente que se hace responsable de la muerte de 346 personas, porque los accidentes podrían haberse evitado", dijo Paul Njoroge, quien perdió a cinco miembros de su familia en el accidente de Ethiopian Airlines.

Adnaan Stumo, cuya hermana Samya también murió en ese siniestro, dijo que Muilenburg debería renunciar "e ir a la cárcel".

Excesivo hermetismo

Los senadores también criticaron el proceso regulatorio, diciendo que había un excesivo "hermetismo" entre la empresa y los funcionarios de seguridad de la Administración Federal de Aviación (FAA).

Blumenthal describió el proceso de certificación de Estados Unidos como "absolutamente roto".

Muilenburg dijo que la firma apoyaba "una supervisión profunda" pero declinó respaldar una mayor autoridad de la FAA, que ha sido criticada por delegar la inspección en las compañías en exceso.

Sin embargo, el CEO de Boeing defendió que de esa manera la seguridad de los aviones se mejora, al aprovechar la experiencia técnica de la industria.

Además, la compañía ha cuestionado que se hubiera definido su relación con los reguladores como "amigable".

"No es una relación amigable. Es una relación profesional", dijo el ingeniero jefe de Boeing, John Hamilton.

Desde que la flota 737 Max se quedara en marzo, Boeing ha dicho que está arreglando el software y que está revisando sus procedimientos de revisión.

Pero los senadores dijeron que los continuos retrasos en la nueva certificación arrojaron serias dudas sobre la aprobación otorgada inicialmente.

Culparon a Boeing por no compartir más información sobre el sistema MCAS con los reguladores o los propios pilotos, a pesar de que éstos pueden controlar la ruta de vuelo del avión.

La senadora Maria Cantwell dijo que los accidentes deberían impulsar un escrutinio más amplio de los sistemas automatizados, que se están volviendo más comunes, no solo en los aviones sino también en los automóviles y otras formas de transporte.

"Este es el problema hoy", dijo.

Fuente: BBC Mundo

Qué es el Grupo de Puebla, el nuevo eje progresista en América Latina

El progresismo latinoamericano se reunirá en Buenos Aires para consolidar al Grupo de Puebla como un nuevo ámbito de unidad. Su fundador, el chileno Marco Enríquez-Ominami, explicó a Sputnik las claves de este ambicioso proyecto político.

CC BY 2.0 / dirkb86 / dirks LEGO world map 18 closeup south america

La consolidación de un nuevo eje progresista en América Latina será el objetivo de la segunda reunión del Grupo de Puebla, un ámbito de líderes de la región que se conformó en julio de 2019 y que en noviembre sesionará en la ciudad de Buenos Aires entre el 8 y el 10 de noviembre, con la presencia de más de 30 líderes de 12 países.

Entre los participantes convocados figuran los expresidentes Dilma Rousseff, Rafael Correa, Fernando Lugo, José Mujica, Ernesto Samper, Leonel Fernández y el exmandatario español José Luis Rodríguez Zapatero. El presidente electo de Argentina, Alberto Fernández, será el encargado de abrir el evento.

Completarán la grilla el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, el excanciller brasileño Celso Amorim, la ecuatoriana Gabriela Rivadeneira, el candidato presidencial del Frente Amplio uruguayo Daniel Martínez y la presidenta del partido oficialista mexicano Morena, Yeidckol Polevnsky, entre otros.

Marco Enríquez-Ominami, fundador del Grupo de Puebla, excandidato a la presidencia chilena en 2009 y 2013, explicó a Sputnik que el foro surgió "como un encuentro que busca pensar y unir al progresismo regional, producir consensos regionales y articular políticamente al progresismo".

La primera reunión del Grupo de Puebla fue, precisamente, en esa ciudad mexicana, entre el 12 y el 14 de julio. Aquel encuentro culminó con varias declaraciones en las que se exaltaba la necesidad de que las fuerzas progresistas construyeran "un nuevo proyecto común" y defendía la necesidad de un diálogo en Venezuela.

El grupo nuclea a líderes políticos en forma personal y no a sus partidos o instituciones. Lo que los une, resaltó Enríquez-Ominami, es la convicción de que "tanto el mercado como el capital son ineludibles en el debate".

Para el fundador del grupo, en su corta existencia el foro "ha tratado de ayudar a que se respete la soberanía popular y la autodeterminación de los pueblos".

En ese sentido, señaló la defensa de los resultados de los comicios del 20 de octubre en Bolivia, donde Evo Morales fue reelecto, la exigencia de que "se respete el Estado de derecho" en Ecuador y la condena a "la inaceptable barbarie que han cometido las fuerzas del orden de la mano de un presidente ultraconservador como Sebastián Piñera".

Enríquez-Ominami enfatizó el valor de la agrupación como ámbito de pensamiento de los líderes progresistas de América Latina. "El Grupo de Puebla no es un gendarme moral del continente; es más bien un grupo de hombres y mujeres libres que reflexionan y actúan políticamente", complementó.

¿Por qué volvió a fracasar el neoliberalismo en América Latina?

La reunión de los líderes progresistas del continente se vuelve una necesidad, consideró Enríquez-Ominami, en tiempos en que "lo único que ha hecho el neoliberalismo es agudizar nuestras fallas en productividad, crecimiento, desigualdad y narcotráfico".

"América Latina es el peor alumno del mundo", dado que "África y Asia nos ganan en indicadores clave para la prosperidad de un continente", agregó. Los proyectos neoliberales fallan en ese contexto porque "no conocen la solidaridad".

"La promesa de los proyectos neoliberales es que solos llegan más rápido a los lugares. Nosotros decimos que juntos llegamos más lejos", sintetizó.

Para el chileno, el presidente brasileño Jair Bolsonaro o el estadounidense Donald Trump son ejemplos claros de "propuestas de corto plazo" que no lograrán llevar prosperidad a sus pueblos porque dejan de lado el "largo plazo". 

Al mismo tiempo, las gestiones de Lenín Moreno en Ecuador, Martín Vizcarra en Perú, Piñera en Chile, Mario Abdo Benítez en Paraguay o Iván Duque en Colombia, tienen algo en común: "llegaron diciendo 'nos importas tú, no el planeta; nos importa lo inmediato, no el futuro' pero los pueblos no son tontos y entienden perfectamente que se requiere resolver la urgencia, pero que también resolviendo el mediano plazo se resuelve el presente", explicó.

Los gobiernos de derecha de la región están "dinamitados institucionalmente" y, sin embargo, no muestran solidaridad entre ellos. "No he visto ninguna solidaridad entre países porque esos presidentes se niegan a ejercer una política exterior solidaria con otros estados", apuntó.

Esa solidaridad sí era ejercida por los gobiernos progresistas que llegaron al poder en este siglo, que lograron actuar desde la Unasur para impedir golpes de estado, aseveró.

La integración latinoamericana del futuro

A pesar de la buena experiencia de la Unasur, que terminó de desactivarse en 2019 producto de la falta de apoyo de los nuevos gobiernos de la región, Enríquez-Ominami no cree en la idea de "revivir institucionalidades".

Para el chileno, el Grupo de Puebla es una instancia para reflexionar al respecto, procurando alternativas originales para una nueva integración latinoamericana. "El único límite es la imaginación. Hay que imaginar de otra manera, aunque definitivamente inspirados en todo lo bueno de la Unasur".

La crisis chilena y la necesidad de una Asamblea Constituyente

A pesar de haberse retirado de la política activa luego de ser el tercer candidato más votado en las elecciones de 2009 y de 2013, Enríquez-Ominami manifestó una gran preocupación por la crisis que atraviesa su país.

De hecho, el foro de líderes progresistas aceptó ser una herramienta para "ayudar a la unidad de la centroizquierda" chilena.

Para el fundador del Grupo de Puebla, Piñera se encuentra en un "dilema" que podría resolver ser "ortodoxo en lo económico y sin aumentar el paquete social", o asumir deuda y hacer "un gran paquete social".

Pero el presidente chileno decidió "ser ortodoxo en lo económico", optando por hacer anuncios de medidas sociales "pequeños" y manteniendo los apoyos a los sectores empresarios, agregó.

Piñera también debe dejar de ser "ortodoxo en lo político" y aceptar el pedido de convocatoria a una Asamblea Constituyente, un reclamo de amplios sectores sociales para modificar la Carta Magna vigente desde la dictadura de Augusto Pinochet (1974-1990), y para ello debería convocar a un plebiscito, consideró Enríquez-Ominami.

"Lo urgente es la paz y lo importante es la justicia social: el plebiscito y un paquete social "que rescate a los empobrecidos de Chile", complementó.

La postura adoptada por Piñera responde a "su obsesión con ser el primer alumno del neoliberalismo y ser el guardián de la Constitución de Pinochet", concluyó.

Fuente:  mundo.sputniknews.com

En Dresde advirtieron riesgos por el avance de la extrema derecha

Por primera vez, una ciudad alemana declaró el "estado de emergencia nazi" 

Imagen: AFP

Mientras se ponen en marcha los preparativos para celebrar los 30 años de la caída del muro de Berlín, una ciudad al este de Alemania acaba de declarar la “emergencia nazi” ante el avance de la extrema derecha. Dresde, capital de Sajonia, aprobó una resolución por la proliferación de “ideas y acciones antidemocráticas, antipluralistas, misántropas”. El partido de la canciller Ángela Merkel, Unión Cristianodemócrata, cuestionó la iniciativa, que calificó de “mera política de símbolos”.

Los representantes de la ciudad, bastión de la extrema derecha y cuna del movimiento antiislámico "Pegida", reconocieron con 39 votos a favor y 29 en contra que tienen un serio problema con el extremismo ultraderechista. "La sociedad democrática abierta está amenazada", señaló a la BBC el concejal local Max Aschenbach, quien presentó la moción, que contó con el apoyo contó con el apoyo de todos los partidos, salvo Alternativa para Alemania (AfD) y la CDU. 

El objetivo de la iniciativa, de acuerdo al concejal del partido de izquierdas Die Partei, es que la ciudad ayude a las víctimas de la violencia de extrema derecha, proteja a las minorías y fortalezca la democracia. Es la primera vez que una ciudad alemana declara la emergencia nazi, aunque desde principios del siglo XX, Sajonia fue sede del resurgimiento de grupos de extrema derecha.

La resolución llama además a poner el foco "en las causas y consecuencias del antisemitismo, racismo y la extrema derecha, y destaca la importancia de restaurar la confianza en las instituciones democráticas, la defensa de la diversidad y la solidaridad".

Dresde, cuna del extremismo ultraderechista

Dresde fue víctima en febrero de 1945 de uno de los bombardeos más mortíferos de la Segunda Guerra Mundial, en el que murieron entre 20.000 y 45.000 personas. En 2014, el surgimiento de Pegida, volvió a darle visibilidad. 

El grupo, por sus siglas Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente se opone a la inmigración musulmana y se erige contra un supuesto proceso de “islamización” en el país. En 2015, el fundador de Pegida renunció a su cargo por haberse disfrazado de Adolf Hitler pero luego volvieron a aceptarlo.

En palabras de Max Aschenbach, líder de El Partido, precursor de la resolución, "la lucha contra la extrema derecha comienza en el momento en el que las autoridades reconocen que hay un problema. Y Dresde tiene un problema con los nazis".

Fuente:  pagina12.com.ar

Narcotráfico en México: fusiles Barret, AR-15, granadas, lanzacohetes... los arsenales estadounidenses del crimen organizado mexicano

por Alberto Nájar

La mayoría de las armas de carteles mexicanos provienen de EE.UU.

Es una de las imágenes más vistas en redes sociales: camionetas con ametralladoras patrullando las calles de Culiacán, Sinaloa, durante la fallida operación para capturar a Ovidio Guzmán López, hijo de Joaquín "El Chapo" Guzmán.

Autoridades y expertos identificaron el arma como una Browning M2 calibre .50, una de las más poderosas utilizadas por la infantería de Estados Unidos.

Pero no fue la única. El día del operativo, el jueves 17 de octubre, decenas de jóvenes recorrían la ciudad con fusiles de asalto AK47 y R15, además de granadas y pistolas 9 milímetros.

En estos días la atención de los medios y analistas mexicanos se concentra en la batalla de Culiacán.

Pero en realidad, el uso de armas compradas ilegalmente en Estados Unidos es frecuente entre la delincuencia organizada del país, que según especialistas han acumulado verdaderos arsenales con estas importaciones.

El CJNG atacó a policías con granadas y fusiles de asalto en Aguililla, Michoacán.

Un ejemplo ocurrió el 17 de octubre, durante el enfrentamiento del Cartel Jalisco Nueva Generación con policías en Aguililla, Michoacán.

Las autoridades encontraron evidencias de que en la emboscada se utilizaron casquillos del calibre .50 como los del Barret.

Se trata de un arma, capaz de atravesar fuertes blindajes, utilizada por francotiradores de élite de las tropas estadounidenses.

Ninguna de estas armas es fabricada en México. De acuerdo con la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), la mayoría proviene de armerías en Arizona y Texas.

El destino de este mercado son bandas de delincuencia organizada, como se demostró en los ataques de Culiacán y Aguililla. Y el resultado es violencia en el país.

"La correlación entre la producción de armas en Estados Unidos y el alza de homicidios en México es muy alta", le dice a BBC Mundo Eugenio Weigend Vargas, director asociado de la organización civil Centro para el Progreso Americano.

Bazucas, morteros, granadas

Lo que sucedió en Sinaloa y Michoacán es una muestra de la capacidad de respuesta militar que han adquirido los carteles de narcotráfico en los últimos años, coinciden especialistas.

El CJNG usó lanzacohetes para derribar un helicóptero militar.

Las organizaciones utilizan armas de guerra en sus operaciones, no sólo en la batalla contra grupos rivales sino como respuesta a las autoridades.

Por ejemplo, en 2015 el CJNG derribó un helicóptero de la Secretaría de Marina con un lanzacohetes RPG-7, de fabricación rusa. El arma entró al país por la frontera con Estados Unidos, según datos oficiales.

En 2016, tras la tercera captura de "El Chapo" Guzmán en Los Mochis, Sinaloa, la Secretaría de Marina encontró decenas de fusiles de asalto, entre ello un Barret.

Ese modelo de arma se utilizó en enero de este año en Tamaulipas durante un enfrentamiento entre los carteles del Noreste y El Golfo que causó la muerte a 21 personas, según la Fiscalía del estado.

Pero en distintos momentos las autoridades han confiscado otros artefactos de guerra.

Durante una operación contra el cartel de La Familia Michoacana, la Sedena confiscó ametralladoras SAW 5.5 con capacidad de 700 disparos. También fusiles Remington 700 utilizado para francotiradores, granadas y bazucas.

El gobierno de México ha confiscado fusiles Barret a carteles de narcotráfico.

Un informe del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara de Diputados establece que el arsenal de los carteles incluye granadas de 47 milímetros, por ejemplo.

También pistolas consideradas de última generación que utilizan balas trazadoras capaces de traspasar blindajes. En México se conocen como "matapolicías".

Al Cartel de Sinaloa se le han confiscado bazucas y morteros utilizados en el ejército estadounidense.

Algunos de estos ejemplares se exhiben en el Museo de los Enervantes en las instalaciones centrales de la Sedena, en Ciudad de México.

"Operación Frozen"

El creciente poder de fuego de los carteles de narcotráfico es uno de los problemas más graves del país reconocen autoridades.

De hecho tras la batalla en Culiacán, los gobiernos de México y Estados Unidos acordaron implementar una estrategia especial en la frontera común contra el tráfico de armas.

En la operación de Culiacán para rescatar a Ovidio Guzmán se usaron armas de guerra.

El operativo se llama "Frozen" y según el presidente Andrés Manuel López Obrador fue parte de una conversación telefónica con Donald Trump tras la fallida operación militar en Sinaloa.

De acuerdo con la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) la estrategia consiste en "sellar las fronteras", para impedir el tráfico ilegal de armas.

La vigilancia se aplicará especialmente en cinco de los principales sitios de cruce fronterizo, donde según la Sedena se concentra el paso irregular de arsenales.

López Obrador propuso que Estados Unidos utilice más sistemas de tecnología, como rayos X o detectores de metales en sus pasos fronterizos.

Más de 200.000 armas ingresan cada año a México y el 70% proviene de armerías estadounidenses, afirma la Secretaría de la Defensa.

De acuerdo con la SRE en el 70% de los homicidios en el país se cometieron con armas de fuego. Muchas son estadounidenses.

El 70% de los homicidios en México se cometen con armas de fuego.

Las estimaciones oficiales indican que en los últimos diez años ingresaron al país unos dos millones de armas de fuego, de distintos calibres. De éstas se han confiscado 193.000 de acuerdo con la Sedena.

Con la operación "Frozen" se pretende reforzar la seguridad en las aduanas fronterizas donde, según la Auditoría Superior de la Federación (ASF) existen serios problemas.

En 29 de las 49 garitas aduanales "no existe la infraestructura necesaria para la aplicación de sistemas de Reconocimiento no intrusivo, lo que implica debilidades en la operación".

El dato corresponde al informe de la cuenta pública presentado en 2018 por la ASF, el organismo del Congreso responsable de fiscalizar la aplicación del presupuesto.

Miedo en la frontera

Las aduanas son una de las rutas por donde llegan los arsenales a carteles y bandas de delincuencia organizada, dice Francisco Rivas, director de la organización civil Observatorio Nacional Ciudadano.

La operación la realizan redes capaces de introducir "camiones completos" con armamento, le dice Rivas a BBC Mundo.

El fusil Barret es usado por las tropas de EE.UU.

"Las aduanas son absolutamente permeables, no tenemos elementos suficientes de control y no hay decomiso suficiente de armas".

Por ejemplo en las garitas fronterizas existen básculas que detectan el peso excesivo de los vehículos, un elemento para sospechar que lleva armamento.

Pero en muchos casos los agentes aduanales se ven obligados a permitir el paso de los camiones.

"Si detienen esos vehículos no hay la certeza de que un grupo delictivo no vaya a tomar represalias contra sus familias".

El destino de esos cargamentos son los grandes carteles de narcotráfico, pero no es el único.

En muchos casos, las autoridades han confiscado armas provenientes de Estados Unidos a bandas más pequeñas. Un ejemplo ocurrió en el barrio de Tepito, en el centro de Ciudad de México.

La Secretaría de Marina y la Secretaría de Seguridad Ciudadana confiscaron al grupo Unión Tepito fusiles AK47, R15 y una bazuca. La operación ocurrió este martes.

Fuente: BBC Mundo

Tasuku Honjo, padre de la inmunoterapia: “Sería mejor que mi fármaco contra el cáncer fuera más barato”

Los descubrimientos del Nobel de Medicina de 2018 han conducido a un revolucionario tratamiento que se vende por más de 100.000 euros por paciente

por Manuel Ansede

El científico japonés Tasuku Honjo, padre de la inmunoterapia, en Madrid. KIKE PARA

El investigador Tasuku Honjo no sabe cuántas personas le deben la vida. ¿Quizás cientos de miles? “Posiblemente”, responde. Honjo, nacido en la ciudad japonesa de Kioto hace 77 años, ganó el Nobel de Medicina de 2018 por descubrir un revolucionario tratamiento contra el cáncer: la inmunoterapia. En su mente está grabado uno de los primeros casos con éxito, el de una mujer de 60 años con cáncer de ovario. Al año de tratamiento, estaba limpia.

Honjo identificó en 1992 una proteína, la PD-1, que actúa como un freno de las defensas del organismo. Al soltar esas riendas, mediante un medicamento llamado nivolumab, el propio sistema inmune ataca con saña a las células tumorales. La estrategia —eficaz para alrededor del 25% de los pacientes— ha sido aprobada desde 2014 para algunos tipos de cáncer de piel, de pulmón, de riñón y de hígado. Y las indicaciones no paran de crecer. Hay 2.000 ensayos clínicos en marcha. Las ventas del nivolumab superan los 4.300 millones de euros anuales.

El científico japonés, de paso por Madrid para recibir un premio de la Fundación Fernández-Cruz, se siente estafado. En 2003, Honjo patentó sus primeros resultados junto a la farmacéutica japonesa Ono Pharmaceutical, una empresa que acabó firmando un acuerdo con el gigante estadounidense Bristol-Myers Squibb para fabricar el nivolumab, con el nombre comercial de Opdivo. Un tratamiento para una persona puede costar entre 50.000 y 100.000 euros al año, dependiendo del país. Honjo, de la Universidad de Kioto, recibe menos del 1% en concepto de derechos de autor. Quiere más, asegura, para donarlo.

Pregunta. Usted es optimista. ¿Cree que llegará un día en el que nadie morirá de cáncer?

Respuesta. Creo que el cáncer puede ser una enfermedad crónica algún día. No puedes decir que nadie morirá de cáncer, porque incluso hoy todavía hay gente que muere por enfermedades infecciosas, pero creo que el cáncer no amenazará nuestras vidas.

P. En la conferencia del Nobel usted dijo que el cáncer podría ser una enfermedad crónica en 2050.

R. Es una esperanza, no tengo garantías, claro.

P. ¿Qué opina del precio del Opdivo [el fármaco pionero de la inmunoterapia, desarrollado gracias a los descubrimientos de Tasuku Honjo]? En algunos países supera los 50.000 euros por paciente.

R. Los científicos no participamos en la determinación del precio de los medicamentos. Depende de cada país, de su modelo de estado del bienestar, así que no puedo hacer comentarios. Por supuesto, sería mejor que fuera más barato, para que todo el mundo se pudiera beneficiar. Siempre ocurre el mismo el problema con cualquier fármaco. Incluso la penicilina, cuando llegó al mercado, era muy cara. Y luego fue asequible para cualquiera.

P. Usted ha denunciado públicamente que recibe de la empresa Ono Pharmaceutical menos del 1% en concepto de derechos de patente por el Opdivo. ¿Ha acudido a los tribunales?

R. Nuestros abogados están negociando.

P. Menos del 1%, siendo el padre de la idea original, no es nada.

R. Nada.

P. ¿Qué opina de este sistema de patentes?

R. El ámbito académico es el grupo más estúpido a la hora de gestionar estos temas. En condiciones normales, el proceso no debería haber sido así. Esperábamos que la empresa fuera honesta y sincera, pero no ha sido el caso. Los abogados están negociando y, si no llegan a un acuerdo, creo que no tendremos más remedio que acudir a los tribunales.

P. ¿Qué cifra consideraría justa? ¿5%? ¿6%?

R. El 5% es un porcentaje habitual que todo el mundo acepta. Si fuera el 5%, yo no pondría muchos problemas.

P. Se calcula que las ventas del Opdivo pueden superar los 10.000 millones de euros anuales. El 5% sería mucho dinero. ¿Qué quiere hacer con esos cientos de millones de euros?

R. Mi plan es poner este dinero en un fondo de la Universidad de Kioto dedicado a apoyar a los jóvenes investigadores.

P. En el caso del Opdivo, como es habitual, los resultados de una investigación con dinero público, de la Universidad de Kioto, han acabado en manos de una empresa privada. ¿Otros sistemas son posibles? ¿Se imagina una gran farmacéutica pública?

R. ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado. En cuanto a las farmacéuticas, yo creo que es mejor tener empresas privadas, pero deben ser muy abiertas y sinceras. Tienen la responsabilidad de apoyar la asistencia sanitaria de la gente. Y, por supuesto, los Gobiernos deben tener regulaciones especializadas en reforzar el estado del bienestar.

P. Solo entre el 20% y el 30% de los pacientes responden a la inmunoterapia. ¿Qué pasa con los demás?

R. Hay dos posibilidades. La primera es que el tumor no sea bien identificado por el sistema inmunitario. La razón por la que el sistema inmune reconoce un tumor es porque el cáncer cambia con mutaciones de su ADN, pero la leucemia, por ejemplo, no tiene muchas mutaciones. Y la leucemia no responde a la inmunoterapia. El segundo factor es que cada individuo tiene una capacidad diferente de respuesta inmune. Por ejemplo, cuando coges la gripe puedes tener un dolor de cabeza y estornudos, pero otras personas acaban incluso en el hospital. Nosotros estamos intentando mejorar la respuesta a la inmunoterapia con una combinación de fármacos anti-PD-1 y otras sustancias químicas.

P. ¿Ha calculado alguna vez a cuánta gente le ha salvado la vida?

R. No tengo los datos, no lo sé.

P. Pero quizá estemos hablando de cientos de miles de personas.

R. Posiblemente.

Fuente:  elpais.com

Crisis de los misiles de Cuba: el crucial papel de una base secreta británica en la tensa situación de la Guerra Fría

por Gordon Corera

Los barcos soviéticos fueron puestos bajo vigilancia durante la crisis de los misiles de la Guerra Fría.

Arriba, en la cima de una colina y junto a un parque de casas rodantes en la costa de North Yorkshire (noreste de Inglaterra), se encuentra la estación de escucha continua que más ha perdurado en el mundo.

La base GCHQ se instaló justo antes de la Primera Guerra Mundial en Scarborough, ubicación ideal para interceptar señales de radio navales de Alemania procedentes del Mar del Norte.

Durante la Segunda Guerra Mundial, ayudó a localizar submarinos nazis en el Atlántico. Y en la Guerra Fría fue empleada para monitorear las comunicaciones soviéticas.

El personal trabajaba en un búnker húmedo, muchas veces maloliente.

"La sala estaba llena de gente con los auriculares puestos. Tu misión era no perder ni un sonido", explica Sheila, una veterana del enclave.

"Si querías ir al baño, tenías que levantar la mano, alguien tiene que entrar y tomar tu lugar", añade la mujer, actual directora de la base que, como el resto del personal, solo ofrece un nombre para proteger su identidad.

La base GCHQ se encuentra en la ciudad de Scarborough, en la costa noreste de Inglaterra.

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y Reino Unido, junto a Australia, Canadá y Nueva Zelanda, formaron los llamados "Cinco Ojos", una alianza de cooperación en cuestiones de inteligencia.

En ese esquema de vigilancia, la base de Scarborough se enfocaba en la flota soviética en el Mar Báltico del noreste de Europa, pero también se le asignó el monitoreo de barcos mercantes soviéticos en el hemisferio norte.

"Máxima prioridad"

Las labores que regularmente no tenían mayor relevancia cambiaron repentinamente en la base inglesa y se convirtieron en centro de los asuntos mundiales en 1962.

"Una sencilla tarea que tradicionalmente estaba al final de la lista de prioridades de Scarborough de repente se convirtió la máxima prioridad para la inteligencia británica", dice a la BBC Tony Comer, historiador de la base GCHQ.

La base GCHQ fue establecida antes de la Primera Guerra Mundial y desde entonces sigue en operaciones.

El 16 de octubre de 1962, el presidente estadounidense John F. Kennedy fue informado de que la Unión Soviética estaba enviando secretamente misiles nucleares a la isla de Cuba, la cual se ubica a solo 150 km de territorio estadounidense.

Algunos de sus asesores, incluidos militares, presionaron a Kennedy para lanzar una invasión inmediata de la isla, pero el presidente optó por un bloqueo naval para que ya no pudieran llegar más envíos, lo cual se anunció la noche del 22 de octubre.

Un informe secreto de las operaciones de la base GCHQ recientemente fue desclasificado con algunas partes censuradas.

Algunos barcos soviéticos ya se dirigían a la isla. La pregunta era si iban a romper el bloqueo. Si lo hacían, el riesgo era que se desatara un conflicto que podría convertirse en una guerra nuclear.

Los operadores en el búnker de Scarborough podrían interceptar mensajes de barcos soviéticos que informaban sobre su posición y luego usar eso para trazar su ruta.

¿Los soviéticos iban a tratar de engañar a Kennedy o no?

"Scarborough fue la organización que pudo decir exactamente dónde estaban estos barcos, cuándo dejaron de navegar hacia Cuba y cuándo dieron la vuelta y regresaron a la Unión Soviética", explica Comer.

Un informe clave al respecto acaba de ser desclasificado en Scarborough, el cual es titulado "Cambios de Curso de Buques Mercantes Soviéticos".

Línea a la Casa Blanca

El documento indica que el 24 de octubre, el Kislovodsk, un buque de carga soviético, informó una posición al noreste de donde había estado 24 horas antes, confirmando que había "interrumpido" su viaje y regresado hacia el Mar Báltico.

Al día siguiente, los informes muestran que más barcos que originalmente tenían como destino Cuba alteraron su curso y regresaron a los puertos soviéticos.

Los barcos soviéticos (en esta foto en medio), mercantiles o militares, fueron vigilados por fuerzas de Estados Unidos en el Atlántico.

Los reportes, algunos de los cuales están parcialmente clasificados y con datos censurados, no son diferentes de otros que Scarborough habría distribuido en épocas de normalidad.

Pero en este caso también se envió una copia directamente a la Sala de Guerra de la Casa Blanca. Proporcionarían los primeros indicios de que la crisis no iba a escalar.

En cuestión de días, comenzaron las conversaciones que "rescatarían" al mundo del borde de la guerra.

Fuente: BBC Mundo

Fusión Peugeot Citroën con Fiat Chrysler: cómo solo un puñado de empresas controlan la mayoría de marcas de autos del mundo

por Cristina J. Orgaz

Fiat Chrysler ha anunciado que se fusionará con Peugeot Citroën para formar el cuarto grupo del sector del automóvil por volumen de ventas.

El baile de fusiones en el sector del automóvil en los últimos años provocó que apenas una decena de empresas se repartan 62 de las marcas más conocidas del mundo.

¿Sabes quién es el propietario de Porsche? ¿Y el de Nissan?

¿Qué compañía produce el Chevrolet Onix o el Prisma, dos de los autos más vendidos en América Latina el año pasado?

La recién anunciada fusión de Peugeot Citroën con Fiat Chrysler dará lugar al cuarto fabricante de autos global más grande en términos de ventas anuales, con 8,7 millones de vehículos.

Aún quedan muchos flecos para concluir la operación, pero el anuncio deja claro que se sentaron las bases para una integración de estos dos gigantes, que tendrán un valor de mercado conjunto cercano a los US$50.000 millones.

El grupo combinado tendrá su sede en los Países Bajos.

La fortaleza de esta operación, según varios analistas, es que mientras el primer grupo tiene una alta penetración en el mercado europeo, el segundo es fuerte en América.

Hasta 16 marcas convergerán bajo el paraguas de este gigante.

Peugeot, Citroën, DS Automobiles, Opel y Vauxhall se unen a Fiat, Jeep, Dodge, Chrysler, Alfa Romeo, Maserati, Abarth, Fiat Professional (vehículos comerciales) y Mopar, la división de personalización.

Fiat Chrysler también es propietaria del 90% de Ferrari, la mítica marca italiana de coches de lujo con gran presencia en los campeonatos de F1.

El principal rival en Europa de este nuevo grupo será Volkswagen, que es propietaria de Skoda, Seat, Porsche, Lamborghini, Bugatti, Bentley, Audi y Volkswagen, entre otras marcas.

También el grupo Nissan-Renault, que agrupa los autos de ambas marcas y los de Venucia, Alpine, Lasa, Dacia, Samsung, Mitsubishi, Datsun e Infiniti.

El Ferrari de Sebastián Vettel quedó segundo en el reciente premio de Formula 1 celebrado en México.

En el mercado de Estados Unidos, los rivales del nuevo grupo serán principalmente las marcas de origen japonés como Honda -propietaria de Honda y Acura-, y Toyota, con sus marcas Toyota, Lexus y Daihatsu.

También la surcoreana Hyundai, que agrupa a Kia, el propio Hyundai y a los autos Genesis.

No en vano, según la revista Car and Driver, el coche más vendido del mundo este año era, hasta junio, el Toyota Corola.

El Honda Civic está también entre los tres primeros puestos, mientras que Volkswagen coloca tres de sus modelos: el Golf, el Tiguan y el Polo dentro de los 10 primeros.

Pero los conocidos modelos de Chevrolet, Cadillac, Buick o GMG, propiedad de General Motors, tienen también un gran pedazo del mercado en el continente americano y serán también un duro rival.

Chevrolet está muy presente en la Monster Energy NASCAR Cup Series que se celebra en Estados Unidos.

Financiar el desarrollo de autos eléctricos

Los analistas coinciden en que los fabricantes de autos están sufriendo una enorme presión por la desaceleración económica mundial, las guerras comerciales y la competencia dentro del propio sector.

Pero también por los costes derivados de un cambio de modelo de negocio en el que es necesario invertir capital en el desarrollo de tecnologías para los autos eléctricos y los vehículos sin conductor.

"La entidad resultante de la fusión reunirá las amplias y crecientes capacidades de las dos empresas en las tecnologías que configuran la nueva era de la movilidad sostenible, en la que se incluye los vehículos eléctricos, la conducción autónoma y la conectividad digital", anunciaron Peugeot Citroën y Fiat Chrysler en un comunicado conjunto.

El ahorro de costes es otro de los factores que ha llevado a esta fusión: analistas estiman que el monto ahorrado rondará los US$4.000 millones.

Los empleados de Volkswagen en la fábrica de Puebla, México, despidieron con mariachis la fabricación del modelo "Beetle".

La pertenencia a un mismo grupo automovilístico supone que sus marcas y los modelos de autos compartan tecnologías, componentes, motores y materiales, lo que ahorra una gran cantidad de dinero a las firmas desde el mismo principio de la cadena de producción.

Grandes cifras

Mientras Fiat Chrysler Automobiles (FCA) aporta 199.000 empleados, el Grupo PSA tiene 211.000.

El beneficio neto de FCA en 2018 se acercó a los US$4.000 millones y el de PSA a los US$3.100.

El beneficio neto es el que queda tras descontar de los ingresos los costes, gastos e impuestos.

"A primera vista esta fusión tendría mucho sentido, pero aún está lejos de ser un acuerdo cerrado", afirma Theo Leggett, corresponsal de Negocios de BBC.

"Hay muchos diferentes intereses involucrados", dice en referencia a la diversidad de accionistas de ambos grupos.

Lucha de accionistas

Los principales accionistas del Grupo PSA incluyen una empresa estatal china y el gobierno francés.

También están involucrada la rica familia italiana Agnelli.

"Las cosas podrían volverse políticas muy rápidamente", afirma Legget.

Sobre todo si empieza a hablarse de cierre de plantas y de pérdida de empleos.

El príncipe Carlos visitó la fábrica de Pirelli en Carlisle, Inglaterra.

Fabricantes de componentes

Kai Mueller, analista de BofA Merrill Lynch, estima que la presión más inmediata se va a transferir a los fabricantes de componentes para automóviles.

"Parte de la motivación para esta operación de fusión son los ahorros en esas compras", asegura.

Sin embargo, mientras los grandes grupos ahorran costes en la compra de las piezas que necesitan para sus autos, la industria de componentes -como puede ser la de neumáticos Pirelli o la empresa de tecnología Valeo- pierden poder para fijar sus precios y negociar con las multinacionales.

Fuente: BBC Mundo

Chile: la oposición fue a un encuentro con el gobierno de Sebastián Piñera y exigió reformas en la Constitución

Los líderes de partidos se retiraron insatisfechos con el encuentro. Reformar la Carta Magna que data de los años de Pinochet, el punto de más fuerte de discusión.

por José María del Pino

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, convocó a la oposición al Palacio de La Moneda. DPA

El equipo político del gobierno de Sebastián Piñera liderado por los ministros de Interior, Gonzalo Blumel, y de Hacienda, Ignacio Briones, recibió este jueves a los líderes de los partidos de la oposición en el Palacio de La Moneda. Esta vez, a diferencia de la semana anterior, la convocatoria fue mayor. Tanto el partido Socialista como Revolución Democrática –perteneciente al Frente Amplio- acudieron a la reunión.

Si bien el gobierno de Chile anunció su intención de no perseverar en algunos artículos de la reforma tributaria y acordó la búsqueda de un acuerdo amplio para mejorar las pensiones, los líderes de partidos se retiraron insatisfechos. "Yo espero que esto cambie. No veo señales claras todavía. Estamos a favor del diálogo. Yo espero del gobierno cambios fundamentales, no la aproximación tibia", señaló el presidente del Partido por la Democracia y ex Canciller de Michelle Bachelet, Heraldo Muñoz.

El punto de mayor tensión en la reunión, según reportaron a Clarín algunos concurrentes, se generó al momento de conversar sobre la posibilidad de impulsar una nueva Constitución. A pesar de que el ministro Blumel aseveró que el gobierno no se cierra a cambios estructurales, el presidente de la Democracia Cristiana, Fuad Chahín no percibió lo mismo: “Estamos desperdiciando una oportunidad para profundizar la democracia. Necesitamos un Chile más descentralizado, con instituciones legitimadas donde el Estado cumpla un rol más activo. Y eso debe estar plasmado en una nueva constitución".

La Constitución de Chile data de 1980 y fue promulgada en plena dictadura por el general Augusto Pinochet​. Si bien los defensores de su legitimidad aluden al plebiscito aprobatorio de la carta magna en 1980, dicha elección no contó con padrón electoral y se reportaron diversas irregularidades que incluían múltiples votaciones de una misma persona e inhabilitación de opositores para votar.

Fue en 1973 que la Junta Militar convocó a una comisión de abogados constitucionalistas denominada Comisión Ortúzar, debido a su presidente Enrique Ortúzar, ex ministro de Justicia de Jorge Alessandri (1958-1964), para redactar una nueva carta fundamental. Sin embargo, en 1977 algunos de sus integrantes se retiraron y la comisión perdió influencia.

El documento definitivo fue impulsado por el abogado Jaime Guzmán, otrora dirigente universitario opositor a Salvador Allende y fundador del movimiento estudiantil “Gremialista”, de fuerte raigambre católica-conservadora e inspiración liberal económica. Guzmán fue asesinado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez en 1991, siendo senador en ejercicio.

La Constitución chilena plantea un régimen presidencialista reforzado, el rol subsidiario del Estado y altos quórums para modificar sus artículos y leyes entre otras características. Incluso en su primer texto, contempló la prohibición del Partido Comunista basado en su artículo 8, el que fue derogado con el retorno a la democracia.

Sin embargo, en 2005 el entonces presidente Ricardo Lagos impulsó una amplia reforma constitucional junto a la oposición. Entre otras cosas, eliminó la figura de senadores designados por el poder ejecutivo y reformó el Tribunal Constitucional. “Chile cuenta hoy con una Constitución que no nos divide”, señaló Lagos después de cambiar la firma de Pinochet por la suya al final del documento.

A pesar de los esfuerzos, la Constitución sigue sin ser reconocida como legítima por la ciudadanía. “El problema con la Constitución no es que esté insanablemente viciada por un origen ilícito, aunque lo tuvo, el problema es que la Constitución constituye una política que no puede procesar demandas sociales de transformación y eso fue parte del diseño original”, declara Fernando Atria, abogado constitucionalista y director de la Fundación “La Casa Común”, cercana a la izquierda chilena.

Por su parte, José Francisco García, profesor de derecho constitucional de la Universidad Católica realiza matices respecto a las implicancias del cambio constitucional: “La izquierda tiene razón en los defectos del pacto político (…) pero respecto del pacto social, tanto izquierda como derecha se equivocan al buscar consagrar sus programas sociales y económicos en la Constitución. Sacar el pacto social de la Constitución es fundamental, dejando que queden al debate democrático y no a los jueces reformar el pacto social”, señala.

Si bien dos de los partidos de gobierno, Renovación Nacional y Evolución Política, se han manifestado a favor de una nueva Carta Magna, la UDI, el partido con mayor número de colaboradores de la dictadura, se muestra reticente, razón por la que el gobierno no ha manifestado una posición.

Cabe constatar que la web Chilecracia (www.chilecracia.org) que se ha transformado en una de las pocas herramientas que mide los consensos entre la inmensa mayoría de demandas ciudadanas del inorgánico movimiento chileno, señala que la nueva Constitución es la prioridad 22 entre 90 para la ciudadanía.

Fuente:  clarin.com

Brasil: La muerte de Marielle Franco salpica a Bolsonaro 

Según el portero del condominio donde vivían Bolsonaro y el acusado por el asesinato, el presidente habría autorizado el ingreso de un supuesto cómplice del acusado poco antes del crimen.

Por Eric Nepomuceno

Captura de video de Elsio Queiroz yendo a buscar a Ronnie Lessa, presunto asesino de Marielle en el condominio de Bolsonaro. Imagen: Tv Globo

Desde Río de Janeiro

Son conocidos desde hace mucho los vínculos de uno de los hijos de Jair Bolsonaro, el hoy senador Flavio, con las “milicias”, como son conocidos los bandos integrados por policías, militares retirados y hasta bomberos, y que dominan, a base de la violencia extrema, vastas áreas de Rio de Janeiro y municipios vecinos.

Son frecuentes y extremamente violentas las disputas con narcotraficantes por el control de territorio, frente a la visible ineficacia, cuando no complicidad, de las fuerzas policiales.

Es igualmente conocida la admiración del actual presidente por esas bandas criminales. Buen ejemplo de eso se registró en sus tiempos de diputado nacional: Bolsonaro llegó a ofrecerse, en una frase de humor más que dudoso, para despachar algunos milicianos a Bahia, cuando la provincia vivía un brote de asaltos.

El ex policía militar de Rio Fabricio Queiroz, mano derecha de Bolsonaro a lo largo de décadas y estrechamente vinculado a su hijo Flavio, facilitó siempre el acceso del hoy senador y hasta el año pasado diputado provincial en Rio a milicianos y vice-versa. Flavio distribuyó varios cargos de asesor de su despacho de diputado a familiares de notorios milicianos. Queiroz retenía la mayor parte de los sueldos de esos supuestos asesores, la mayoría de los cuales jamás aparecieron en el trabajo, y se sospecha que ese dinero era reenviado al hoy senador.

Como para subrayar esa cercanía, en el condominio de Barra da Tijuca, un barrio de nuevos ricos de Rio donde está la casa de Bolsonaro, vivía, a metros de distancia, el ex policía militar Ronnie Lessa, preso por sospechoso de ser el autor de los disparos que asesinaron a la entonces concejala de Rio Marielle Franco y su asistente y chofer, Anderson Gomes.

Hay fotos de los dos vecinos, Bolsonaro y Lessa, imágenes que, más que sugerir, indican fuerte cordialidad entre ambos.

Nunca antes, sin embargo, había surgido – siquiera en insinuaciones vagas – alguna cercanía entre Bolsonaro y el crimen que sacudió a la opinión pública brasileña y cuyos mandantes nunca fueron identificados.

En la noche del pasado martes el programa Jornal Nacional, de la red Globo de Televisión, el de mayor audiencia en Brasil, contó en un reportaje que el portero del condominio donde Bolsonaro y Lessa tienen casas había declarado que alrededor de las cinco y diez de la tarde del 14 de marzo del año pasado un Renault Logan se acercó a la portería diciendo que iba a la casa de número 58, del entonces diputado y actual presidente.

Luego de llamar pidiendo que se autorizara la entrada del visitante, el ex policial militar Elcio Queiroz, se le permitió al conductor ingresar al condominio. Acorde a lo que el portero declaró en dos testimonios prestados a la policía, la voz que autorizó era la de “don Jair”. Por las cámaras internas de vigilancia, el portero vio que el visitante se dirigía a la casa de número 65, donde vivía el ex policía militar Ronnie Lessa. Volvió a llamar a “don Jair”, que lo tranquilizó diciendo saber a qué casa iba el visitante.

Horas después, Lessa y Queiroz salieron del condominio y fueron a cumplir su misión, asesinar a Marielle Franco.

El Jornal Nacional destacó que había una evidente e innegable contradicción entre el testimonio del portero y Jair Bolsonaro: el entonces diputado estaba en la Cámara, en Brasilia, y además de firmar el libro de presencia sacó varias fotos con admiradores.

No se informó si el portero llamó a la casa de Bolsonaro o solamente a “don Jair”. La pregunta es justificada, porque podría haber sido una llamada al celular de Bolsonaro.

La reacción del actual presidente superó todos sus anteriores brotes de furia y agresividad. En una transmisión por Facebook de 23 minutos y 47 segundos realizada desde la alta madrugada de Arabia Saudita (diez de la noche en Brasil) un Bolsonaro transpirado y ruborizado de furia atacó a la Globo, amenazando con no renovar su concesión que vence en 2022, al actual gobernador de Rio Wilson Witzel y rehusó, entre palabrotas y menciones a las “canalladas” de la Globo, cualquier vínculo con el asesinato de Marielle Franco y su motorista.

Concretamente, no hay, al menos por ahora, ninguna base justificable para que se sospeche de la existencia de ningún vínculo. Llama la atención, en todo caso, la desproporcionada reacción del presidente. Por más que sean harto conocidas tanto su desequilibrio emocional como su agresividad sin límites, nunca antes Bolsonaro había ofrecido espectáculo tan furioso, al borde del descontrol.

Por involucrar el nombre del presidente de la República, será necesaria una autorización del Supremo Tribunal Federal para que sean iniciadas investigaciones. Pero ayer mismo el Ministerio Público ya se pronunció, defendiendo el archivo del caso por inconsistencias en las declaraciones del portero, cuya identidad no fue revelada, a la policía.

Bolsonaro, a su vez, oredenó al ministro de Justicia, el ex juez Sergio Moro, que la policía federal se encargue del tema. Se olvidó, el señor presidente, que tal decisión no depende de él. Ni de su ministro. Hay que esperar qué decide la corte suprema.

Brasil: el hijo de Jair Bolsonaro y diputado amenaza con imponer métodos de la dictadura

Eduardo Bolsonaro se quejó de las críticas que recibe su padre y dijo que si la izquierda se “radicaliza” habrá que “dar una respuesta”.

El senador Fernando Bezerra Coelho y el diputado Eduardo Bolsonaro (izquierda). AFP

El diputado Eduardo Bolsonaro, hijo del mandatario Jair Bolsonaro, advirtió este jueves que el Gobierno podría adoptar medidas dictatoriales si la izquierda se "radicaliza", lo que generó un repudio general en casi toda la política nacional.

"Todo es culpa de Bolsonaro. Si hay fuego en la Amazonía, que siempre ocurre, es culpa de Bolsonaro. Hay un vertido de petróleo en el nordeste, es culpa de Bolsonaro", dijo el hijo del mandatario en una entrevista en el canal de Youtube de la periodista Leda Nagle.

Tras esa queja de las críticas a las políticas de su padre, un capitán de la reserva del Ejército y nostálgico defensor de dictaduras, Eduardo Bolsonaro dijo que "si la izquierda radicaliza" y promueve protestas como las que ha habido en varios países de Latinoamérica "habrá que dar una respuesta", que "podría ser por la vía de un nuevo 'AI-5'".

Esas son las siglas del llamado Acto Institucional 5, un paquete de medidas antidemocráticas aplicado en 1968 por la dictadura -que gobernaba desde 1964 y se prolongó hasta 1985- y mediante el cual aumentó la represión, se proscribió a varios partidos políticos y se cesó a decenas de parlamentarios opuestos al régimen.

Según Eduardo Bolsonaro, una medida de esa naturaleza pudiera ser aprobada "mediante una legislación respaldada en un plebiscito", una alternativa que, según analistas, no está contemplada en ninguno de los artículos de la Constitución brasileña.

Aún así, la sola mención al AI-5, que la enorme mayoría de los demócratas brasileños sostienen que abrió el período más tenebroso de la dictadura, generó condenas y el repudio de casi todo el espectro político.

El Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), formación de centroderecha que respalda la agenda económica liberal de Bolsonaro, condenó lo que calificó de "intenciones autoritarias de quienes no soportan vivir en una sociedad libre".

Según el PSDB, "amenazar a la democracia es lanzar a Brasil otra vez a las tinieblas" y una apuesta en la "intolerancia antes que en el diálogo".

La diputada Joice Hasselmann, del Partido Social Liberal (PSL), que lidera el propio Eduardo Bolsonaro y que en 2018 llevó al poder al actual mandatario, también condenó esas declaraciones.

Según Hasselmann, enfrentada dentro del partido a los Bolsonaro, "la democracia puede estar en riesgo" pero no por la izquierda, sino debido a la "radicalización del discurso" de algunos de los aliados del Gobierno.

El diputado José Nelto, del también oficialista partido Podemos (centroderecha), coincidió con esas posiciones y alertó de que el país "no se puede permitir brotes de autoritarismo".

En la minoritaria oposición de izquierda la reacción fue similar y la diputada y presidenta del Partido de los Trabajadores (PT), Gleisi Hoffmann, aseguró que el arco progresista "no se intimidará" y hasta sugirió que podrían ser adoptadas medidas legales.

"El Ministerio Público y la Corte Suprema deberían tomar alguna providencia", declaró Hoffmann.

Eduardo Bolsonaro, que al igual que su padre suele enaltecer los tiempos de la dictadura, ya había provocado una polémica similar durante la campaña electoral del año pasado, cuando declaró que, si la Corte Suprema pusiera obstáculos a un eventual Gobierno de su padre, "bastarían un cabo y un soldado" para "cerrarla".

Fuente:  pagina12.com.ar y clarin.com

Cámara aprueba formalmente apertura de juicio político contra Trump

Se dio el sí con 232 votos a favor y 196 en contra a resolución que da marco formal a investigación.

Tom Brenner. Reuters

La Cámara de Representantes de EE. UU., de mayoría demócrata, aprobó este jueves una resolución que formaliza el proceso para abrir un juicio político contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, al permitir audiencias públicas y dar más poder a los republicanos en la investigación contra el mandatario.

Por 232 votos a favor y 196 en contra, la Cámara Baja sacó adelante un texto que marca una hoja de ruta, aunque no un calendario, para continuar con una investigación que hasta ahora se ha desarrollado a puerta cerrada y bajo reglas marcadas por la mayoría demócrata.

Trump denuncia la "mayor caza de brujas" de la historia de EE. UU. tras voto de la Cámara de Representantes.

"Esto es injusto, inconstitucional y fundamentalmente antiestadounidense", afirmó la Casa Blanca en una declaración, en la que acusó a los demócratas de la oposición de tener una "obsesión desquiciada con esta destitución ilegítima".

"Los demócratas eligen cada día perder el tiempo en un juicio político falso, un intento descaradamente partidista de destruir al presidente", señaló un comunicado de la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham.

La resolución autoriza al Comité de Inteligencia a hacer públicas sus audiencias y elaborar un informe para que el Comité Judicial decida si redacta artículos para un juicio político contra Trump, que se desarrollaría en el Senado, donde los republicanos tienen una estrecha mayoría.

Gracias a ese texto, "los estadounidenses podrán comprender en directo cómo el presidente abusó de sus poderes", trinó antes la jefa de los demócratas en el Congreso, Nancy Pelosi.

Sin embargo, los republicanos insistieron en que el proceso establecido favorece a los intereses de los demócratas y por eso ninguno de ellos votó a favor de la medida, mientras que dos miembros de la bancada progresista se pronunciaron en contra de ella.

El 24 de septiembre, Pelosi anunció la decisión de su partido de tomar la peligrosa vía del juicio político, tras conocerse información sobre una polémica llamada telefónica entre Trump y su homólogo ucraniano, Volodimir Zelenski, en la que el mandatario estadounidense pidió a su interlocutor investigar a su rival demócrata Joe Biden y a su hijo Hunter, por sus negocios en Ucrania.

Por esta conversación, hecha pública tras la aparición de un denunciante, los demócratas acusan a Trump de haber abusado de su poder con fines personales, pues Biden está bien posicionado para eventualmente convertirse en su rival en los comicios presidenciales de 2020.

El mandatario, exasperado, ha sostenido que esa conversación es "irreprochable" y se ha considerado víctima de una injusta "cacería de brujas".Para determinar si Trump utilizó recursos del Estado para presionar a Ucrania a que investigara a los Biden, los demócratas ya han entrevistado a una docena de diplomáticos y consejeros de la Casa Blanca a puerta cerrada en la Cámara Baja.

Nancy Pelosi, líder de los demócratas en la Cámara de Representantes de EE. UU. Foto: Efe

Según lo que ha trascendido, embajadores y altos responsables han ofrecido testimonios potencialmente abrumadores para la Casa Blanca en esas audiencias orales.

Especialmente han revelado los esfuerzos desplegados durante meses por el círculo más cercano del presidente, entre ellos su abogado personal Rudy Giuliani, al margen de la diplomacia oficial, para convencer a Kiev de generar información dañina para la imagen de Biden.

El presidente y su entorno han criticado el secreto de las audiencias, acusando a los demócratas de filtrar elementos seleccionados para dar una imagen distorsionada de la realidad.

También los han señalado de violar el derecho de Trump a defenderse y de avanzar en la pesquisa sin haber realizado ninguna votación previamente.

La resolución que será sometida a votación este jueves busca arrebatar al Gobierno ese argumento defensivo. Además de la organización de audiencias públicas, el texto prevé autorizar a los republicanos a convocar a sus propios testigos en el marco de la fase de la investigación supervisada por el Comité de Inteligencia.

El texto también aprueba la transferencia de pruebas a la Comisión Judicial, encargada de redactar los artículos de la eventual acusación contra el presidente. En ese punto, "la participación del presidente y de sus abogados será autorizada", dice una copia del texto.

La defensa de Trump podrá entonces pedir nuevos testimonios o documentos, hacer contrainterrogatorios y presentar objeciones. Pero si el presidente se niega a cooperar con los requerimientos del Congreso, sus peticiones podrán ser negadas.

Por tal razón, la Casa Blanca ha denunciado un "fraude". Y, en los debates en las comisiones, legisladores republicanos denunciaron, además, el miércoles un procedimiento "injusto", que ,según ellos, "no es ni abierto ni transparente".

"Recibimos muchas quejas sobre los procedimientos, es como si se quisiera evitar hablar del fondo del asunto", replicó el demócrata Jamie Raskin.

La Constitución estadounidense solo aborda a grandes rasgos el tema de la destitución presidencial: a la Cámara de Representantes le corresponde hacer la acusación, y al Senado, el juicio. Considerando la mayoría republicana de la Cámara Alta, una destitución parece actualmente improbable.

En otro frente, un juez federal de Washington examinará este jueves por la tarde el caso de un testigo convocado por la Cámara de Representantes, que se considera en tensión por los requerimientos del Congreso y de la Casa Blanca.

La Presidencia ordenó, en efecto, a los miembros de la administración no cooperar con la investigación, porque considera necesario proteger el trabajo del Ejecutivo. Así que la decisión judicial tendrá importantes consecuencias sobre el futuro desarrollo de la pesquisa.

Fuente:  eltiempo.com