El avión no tripulado más grande del mundo se estrella en Israel

IAI Heron-TP o Eitan. (Crédito: Wikipedia/NatanFlayer)

El avión no tripulado más grande del mundo, “Eitan”, se estrelló este domingo en la parte central de Israel, informó la emisora israelí Reshet Bet.

Según los datos preliminares, el accidente se produjo a raíz de un error del operador del aparato. No hubo que lamentar víctimas mortales, indica la fuente.

El avión se estrelló en un polígono militar durante las pruebas. Los expertos sitúan los daños ocasionados por el siniestro en alrededor de 5 millones de dólares.

El “drone” más grande del mundo fue entregado al Ejército israelí en febrero de 2010 y debería entrar próximamente en servicio.

“Eitan”, fabricado por el grupo Israel Aerospace Industries, puede realizar el reconocimiento aéreo así como atacar los blancos designados. De una envergadura de 26 metros, casi igual a la del Boeing-737, el drone tiene una capacidad de carga de dos toneladas y un techo de servicio superior a 12 kilómetros.

Israel es uno de los líderes en el ámbito de aviación no tripulada. Utilizó sus primeros drones hace 30 años, durante la Guerra del Líbano de 1982.

Fuente: RIA Novosti

El primer astronauta en viajar siete veces al espacio deja la NASA

Jerry Ross, el primer astronauta en viajar siete veces al espacio, anunció hoy su retirada de la NASA después de una carrera de más de treinta años en la que pasó casi 1.400 horas en el espacio y realizó nueve salidas extravehiculares.

 

por EFE

 

La responsable de la Oficina de Astronautas de la NASA en Houston, Peggy Whitson, señaló en un comunicado que su trabajo "ha sido fundamental en el éxito de muchas de las misiones espaciales y numerosas caminatas".

Ross, que se unió a la NASA en 1979, primero como controlador de vuelo, ha sido la tercera persona que más tiempo ha dedicado en realizar actividades fuera del vehículo espacial.

En 1980, fue seleccionado como astronauta, y tiene el récord, junto con el astronauta de origen costarricense Franklin Chang-Díaz, de ser los únicos astronautas que han viajado siete veces al espacio.

A lo largo de su trayectoria profesional, Ross voló en los transbordadores Endeavour y Columbia, una vez en cada uno, y cinco veces en el Atlantis. Su primer vuelo fue en la misión STS-61B en 1985 y el último en la misión STS-110 en 2002.

Ross fue miembro de la tripulación de la STS-74, la segunda misión estadounidense que se acopló a la estación espacial rusa Mir.

También viajó a la Estación Espacial Internacional (EEI) cuando todavía se encontraba en sus inicios, donde ayudó a conectar el módulo estadounidense "Unity" y el tuso "Zarya".

En sus diferentes viajes ayudó a poner en marcha una serie de satélites y otras cargas, y participó en experimentos médicos, de ciencias, física, robótica, astronomía y también con materiales.

Según datos de la NASA, Ross acumuló más de 1.393 horas en el espacio, incluyendo 58 horas y 18 minutos en nueve caminatas espaciales.

Nacido el 20 de enero de 1948, en Crown Point (Indiana), está casado con Karen Pearson y tienen dos niños.

 

Fuente: MDZ Online

Portaaviones estadounidense Enterprise se prepara para cumplir última misión en Golfo Pérsico

Crédito: Wikipedia

El primer portaaviones nuclear del mundo, el estadounidense Enterprise, realiza una serie de ejercicios obligatorios en el Atlántico antes de iniciar una misión en el Golfo Pérsico, según una nota publicada en la web de la Armada de EEUU.

La próxima misión será la última en la carrera de este navío asignado en 1961 y que pronto será dado de baja. El secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, visitó el buque el pasado sábado y resaltó que Enterprise es “un importante símbolo del poderío estadounidense” en Oriente Próximo.

El paso de Enterprise a través del Estrecho de Ormuz será una señal a Teherán que amenaza con bloquear esta importante arteria marítima en respuesta al embargo petrolero. Según Panetta, los militares estadounidenses están “totalmente preparados para actuar en cualquier situación de emergencia”.

El pasado lunes se supo que otro portaaviones estadounidense, Abraham Lincoln, atravesó el Estrecho de Ormuz rumbo al Golfo Pérsico, donde hará guardia junto con su par, Carl Vinson.

El Pentágono afirmó anteriormente que la presencia de varios portaaviones estadounidenses en la zona del Golfo Pérsico no tiene nada de extraordinario ni es atribuible a una escalada de tensión en torno a Irán.

Fuente: RIA Novosti

Las consecuencias del embargo del petróleo iraní

Pepe Escobar

Asia Times Online,

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Si el lamentable desfile de mascotas europeas –o lo que el analista Chrys Floyd apodó deliciosamente Euromascotas– entendiera algo de cultura persa, habría sabido que las consecuencias de su declaración de guerra económica en forma de un embargo del petróleo iraní serían realmente heavy metal. 

Mejor todavía: metal letal. El Majlis (parlamento iraní) discutirá este domingo, en una sesión abierta, si cancelar de inmediato todas las exportaciones de petróleo a todo país europeo que apoyó el embargo, según Emad Hosseini, relator del Comité de Energía del Majlis. Y eso llega con la necesaria advertencia apocalíptica, transmitida a través de la agencia noticiosa Fars, por cortesía del miembro del parlamento Nasser Soudani: “Europa arderá en el fuego de los pozos petroleros de Irán”.

Soudani expresa los puntos de vista de todo el establishment de Teherán cuando dice que “la estructura de sus refinerías [europeas] es compatible con el petróleo de Irán”, y por lo tanto los europeos no tienen ninguna alternativa de reemplazo; el embargo “causará un aumento en los precios del petróleo y los europeos se verán obligados a comprar petróleo a precios superiores”; es decir, Europa “se verá obligada a comprar petróleo iraní indirectamente y a través de intermediarios”.

Según el paquete de sanciones de la UE, todos los contratos existentes se respetarán solo hasta el 1 de julio y no se permiten nuevos contratos. Ahora imaginad lo que sucederá si esta legislación preventiva iraní se aprueba en los próximos días. Países del Club Med afectados por la crisis como España y especialmente Italia y Grecia sufrirán un golpe mortal, al no tener tiempo para encontrar una posible alternativa al crudo ligero de alta calidad de Irán.

Arabia Saudí –sea cual sea el discurso petrolero en los medios corporativos occidentales– no tiene la capacidad adicional; y además, la prioridad absoluta de la Casa de Saud son altos precios del petróleo, para poder sobornar –además de reprimir– a su propia población a fin de que olvide las nocivas ideas de la Primavera Árabe.

Por lo tanto, así es, las economías europeas que ya están en bancarrota se verán obligadas a seguir comprando petróleo iraní, pero ahora tendrán que comprarlo a los triunfadores predilectos, los buitres intermediarios.

No es sorprendente que los perdedores en estas tácticas de la Guerra Fría aplicadas de modo anacrónico a un mercado abierto global sean los propios europeos. Grecia –que ya se enfrenta al abismo– ha estado comprando petróleo fuertemente rebajado de Irán. Sigue existiendo la posibilidad de que el embargo del petróleo precipite un default de los bonos del gobierno griego –e incluso un catastrófico efecto de cascada en la Eurozona (Irlanda, Portugal, Italia, España – y más allá).

El mundo necesita un Heródoto digital para descifrar cómo esas mascotas europeas que pretenden representar la “civilización” pudieron, de un solo golpe, infligir dolor simultáneo a Grecia –la cuna de la propia civilización occidental– y a Persia – una de las civilizaciones más sofisticadas de la historia-. En una sorprendente repetición de la tragedia, es como si los griegos y los persas se unieran en las Termopilas  enfrentando el ataque de los ejércitos de la OTAN.

Empieza la fiesta eurasiática

Comparémoslo con la acción en toda Eurasia. El Ministro de Exteriores ruso Sergey Lavrov dijo: “Las sanciones unilaterales no son eficaces”. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pekín, aunque con mucho tacto, fue tajante: “Presionar ciegamente e imponer sanciones a Irán no son métodos constructivos”.

El Ministro de Exteriores turco Ahmet Davutoglu dijo: “Tenemos excelentes relaciones con Irán y estamos invirtiendo mucho esfuerzo para la reanudación de las conversaciones de Irán con el grupo de mediadores de los 5+1 (Los Seis de Irán, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania). Turquía seguirá buscando una solución pacífica del problema”.

El miembro del BRICS India –junto a Rusia y China– también descartó las sanciones. India seguirá comprando petróleo iraní y pagando en rupias o en oro. Corea del Sur y Japón inevitablemente sacarán exenciones de las sanciones del gobierno de Barack Obama.

En toda Eurasia el comercio se aleja rápidamente del dólar estadounidense. La Zona Asiática de Exclusión del Dólar también significa de manera crucial que Asia se desconecta lentamente de los bancos occidentales.

El movimiento podrá ser encabezado por China, pero es irreversiblemente transnacional. Una vez más seguid la pista al dinero. Los miembros del BRICS China y Brasil comenzaron a dejar de lado el dólar en el comercio en 2007. Los miembros del BRICS, Rusia y China, hicieron lo mismo en 2010. Japón y China –los dos máximos gigantes asiáticos– hicieron lo mismo recién el pasado mes.

Solo en la última semana, Arabia Saudí y China presentaron un proyecto para una gigantesca refinería de petróleo en el Mar Rojo. E India, más o menos secretamente, está decidiendo el pago de petróleo iraní en oro, incluso pasando por alto al actual intermediario, un banco turco.

Asia quiere un nuevo sistema internacional y trabaja por lograrlo. Las inevitables consecuencias a largo plazo: el dólar estadounidense –y, crucialmente, el petrodólar– se deslizan lentamente hacia la irrelevancia. “Demasiado grande para quebrar” puede que no llegue a ser un imperativo categórico, sino un epitafio.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su nuevo libro, recién aparecido, es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: pepeasia@yahoo.com.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NA28Ak05.html

Fuente: Rebelion.org

Procesan por genocidio a Ríos Montt en Guatemala

Por Augusto Assía

Los guatemaltecos pudieron ver ayer una imagen inédita: la de un militar golpista sentado en el banco de los acusados. Con 86 años, y 12 desde que se presentara la primera denuncia en su contra, el general Efraín Ríos Montt escuchó cómo el Ministerio Público lo acusa de genocidio y crímenes contra la humanidad por ordenar 11 masacres en zonas indígenas del Quiché en las que murieron 1.771 personas y se violó a 1.500 mujeres, “todos no combatientes”, insistió el fiscal. 

La fiscalía dijo tener pruebas de que Ríos Mont encabezó un plan conocido como “tierra arrasada” enfocado a aniquilar a indígenas Mayas, considerados guerrilleros. Durante dos horas, el fiscal enumeró frente a él una larga lista de violaciones y masacres a las que el ex dictador sólo contestó: “Prefiero guardar silencio”.

No fue mucho, pero la fotografía del inmaculado y soberbio general sentado en un banquillo parecía un milagro sólo hace unos años.

A las puertas de la Corte de Justicia cientos de activistas y víctimas sembraron de ataúdes, velas y fotos de muertos la entrada. “Haría cualquier cosa por ver a ese señor sentado en el juzgado”, dice Pedro, un campesino originario de Quiché, de 50 años, citado por El Periódico de Guatemala. “Su padre fue asesinado durante uno de los operativos militares en San Juan Cotzal” y hoy ha venido a comprobar que es cierto lo que está contando la televisión.

Para la jueza Carol Torres hay indicios de delito y ordenó su arresto domiciliario durante el tiempo que dura el juicio “porque se presentó voluntariamente ante la Justicia y porque no hay riesgo de fuga” señaló. La ONU expresó su “felicitación por el juicio” y señaló que su procesamiento manda una clara señala al mundo”, dijo la portavoz Ravina Shamdasani.

Antes de dar un golpe de Estado para derrocar a Romeo Lucas en 1982, el dictador Ríos Montt era conocido por ser uno de los militares centroamericanos más sanguinarios en el combate a las guerrillas de izquierdas. Cuando llegó al poder puso en marcha la campaña de contrainsurgente “Tierra arrasada” que, según organizaciones de derechos humanos, dejó 15.000 muertos, cientos de aldeas devastadas y 70.000 refugiados que huyeron a países como México. Fueron los años más duros de un conflicto interno que duró 36 años (1960-1996) y dejó unos 200.000 muertos. Desde que fue depuesto en agosto de 1983 por otro golpe, Ríos Montt ha sido candidato presidencial y diputado hasta que este 14 de enero perdió su escaño y, con él, la inmunidad.

Fuente: clarin.com

¿Acabará Irán con el petrodólar?

Marin Katusa

Safehaven

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez

La posición oficial de Estados Unidos y la Unión Europea es que Teherán debe ser castigada por perseverar en su afán de desarrollar armamento nuclear. El castigo: sanciones contra las exportaciones de petróleo iraní, que pretenden aislar a Irán y hacer bajar el valor de su moneda hasta el punto en que el país se desmorone. 

 Pero esa posición carece de sentido y las sanciones no lograrán su objetivo. Irán dista mucho de estar aislada y sus amigos, como la India, apoyarán al país productor de petróleo hasta que Estados Unidos, o bien se retire, o bien reconozca el verdadero asunto que se avecina. Ese asunto no es otro que el dólar estadounidense y su papel como moneda de reserva mundial.

La versión abreviada de la historia es que en la década de 1970 un acuerdo consolidó al dólar estadounidense como moneda única para comprar y vender crudo, y de ese monopolio sobre el importantísimo comercio petrolífero el dólar estadounidense se convirtió, lenta pero firmemente, en la moneda de reserva para el comercio mundial de la mayor parte de bienes y servicios. Luego, vino la demanda masiva de dólares estadounidenses, lo que impulsó el valor del dólar al alza, hasta que se disparó. Además, los países almacenaban el exceso de dólares estadounidenses que ahorraban en bonos del tesoro norteamericanos, lo que concedía al gobierno estadounidense una inmenso depósito de crédito al que recurrir.

Sabemos dónde desembocó esa situación: en un gobierno estadounidense ahogado en deudas, mientras que sus ciudadanos afrontaban con tesón una elevada tasa de desempleo (debido en parte al alto valor del dólar); en un mercado inmobiliario fallido; en cifras récord de endeudamiento personal; en un sistema bancario abotargado; y en una economía tambaleante. Esa no es la imagen de una superpotencia mundial digna de los privilegios obtenidos de que su moneda respaldara el comercio global. Otros países empiezan a darse cuenta y van lenta, pero firmemente, apartando los dólares estadounidenses en sus transacciones... empezando por el petróleo.

Si el dólar pierde su posición como moneda de reserva global, las consecuencias para Estados Unidos son nefastas. Una parte importante de la apreciación del dólar se deriva del cerrojo impuesto sobre la industria petrolera; si el monopolio se desvanece, también se desvanecerá el valor del dólar. Una transición tan importante como esta en las relaciones monetarias del orden mundial es buena señal para algunas monedas, y no tan buena para otras, y los resultados serán difíciles de predecir. Pero hay uno que sí se puede anticipar con certeza: aumentará el precio del oro. La incertidumbre en torno al papel moneda siempre es un buen augurio para el oro... y corren tiempos a todas luces inciertos.

El sistema del petrodólar

Para explicar la situación adecuadamente, debemos partir de 1973. Fue cuando el Presidente Nixon pidió al Rey Faisal de Arabia Saudí que aceptara únicamente dólares en pago por el petróleo y que invirtiera los beneficios en moneda, bonos y letras de cambio del tesoro estadounidense. A cambio, Nixon prometía proteger los campos petrolíferos de Arabia Saudí de la Unión Soviética y otros países interesados, como Irán e Iraq. Fue el principio de algo magnífico para Estados Unidos, aun cuando el resultado fuera tan artificial como la burbuja inmobiliaria estadounidense, y en todo caso constituye el pilar fundamental de la apreciación del dólar estadounidense. 

En 1975, todos los miembros de la OPEP acordaron cobrar su petróleo únicamente en dólares estadounidenses. Todos los países importadores de petróleo del mundo empezaron a ahorrar los excedentes en dólares, con el fin de poder comprar petróleo; ante una demanda tan elevada de dólares, la moneda se fortaleció. Además, muchos países exportadores de petróleo, como Arabia Saudí, gastaron sus excedentes de dólares en obligaciones del tesoro norteamericano, lo que concedió al gasto público estadounidense una nueva y amplia batería de prestamistas que lo sustentaran.

El sistema del «petrodólar» fue una medida política y económica brillante. Obligó a que el dinero del petróleo del mundo pasara por la Reserva Federal estadounidense, lo que generó una demanda internacional cada vez mayor tanto de dólares como de deuda estadounidense, al tiempo que, en esencia, permitía que Estados Unidos casi se apropiara del petróleo del mundo gratuitamente, puesto que el valor del crudo se establece en la moneda que Estados Unidos controla y emite. Eso quiere decir que, desde Rusia a China, Brasil o Corea del Sur, todos los países aspiran a maximizar los excedentes de dólares obtenidos con las exportaciones comerciales para comprar petróleo.

Estados Unidos ha cosechado infinidad de recompensas. Cuando el consumo de petróleo aumentó en la década de 1980, la demanda de dólares lo acompañó, lo cual hizo ascender a su economía a nuevas cumbres. Pero incluso sin el éxito económico en el ámbito nacional, el dólar se habría disparado, pues el sistema del petrodólar dio lugar a una demanda sólida de dólares que, a su vez, aumentaban su valor. Un dólar fuerte permitió a los estadounidenses adquirir importaciones con descuentos inmensos: en esencia, el sistema del petrodólar creó un mecanismo de subsidio para los consumidores estadounidenses a costa del resto del mundo. Aquí, finalmente, Estados Unidos topó con un inconveniente: la disponibilidad de importaciones baratas golpeó fuerte a la industria manufacturera estadounidense, y la desaparición de puestos de trabajo en el sector sigue siendo uno de los mayores obstáculos para resucitar hoy día a la economía del país. 

Hay otro inconveniente, una amenaza potencial que ahora acecha agazapada. El valor del dólar estadounidense viene determinado en buena medida pro el hecho de que el petróleo se paga en dólares. Si el negocio cambia a otra moneda, los países del mundo no necesitarán todo su dinero estadounidense. La consiguiente liquidación de dólares estadounidenses debilitará la moneda de forma espectacular.

Así que aquí hay un interesante experimento mental. Todo el mundo dice que Estados Unidos entra en guerra para proteger su suministro de petróleo pero, ¿no se trata más bien de que entra en guerra para garantizar la continuidad del sistema del petrodólar?

La guerra de Iraq nos ofrece un buen ejemplo. Hasta el mes de noviembre de 2000, ningún país de la OPEP se había atrevido a contravenir la norma de pagar en dólares, y mientras el dólar seguía siendo la moneda más fuerte del mundo, tampoco había demasiadas razones para poner en cuestión el sistema. Pero a finales del año 2000, Francia y otros miembros de la UE convencieron a Saddam Hussein de que desafiara el mecanismo del petrodólar y vendiera su petróleo por alimentos en euros, no en dólares. En el tiempo transcurrido entre ese momento y la invasión estadounidense de Iraq en marzo de 2003, otros países insinuaron su interés por comerciar con petróleo en moneda distinta del dólar, entre los que se encontraban Rusia, Irán, Indonesia e, incluso, Venezuela. En abril de 2002, el representante iraní en la OPEP, Javad Yarjani, fue invitado a España por la Unión Europea para que expusiera un análisis detallado de cómo podría la OPEP, en cierta medida, vender su petróleo a la UE en euros, no en dólares.

La medida, fundada en Iraq, estaba empezando a poner en peligro el predominio del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y «petromoneda». En marzo de 2003, Estados Unidos invadió Iraq, lo que puso fin al programa de petróleo por alimentos y a su plan de pago en euros.

Hay otros muchos ejemplos en la historia de intervención estadounidense para detener movimientos de abandono del sistema del petrodólar, a menudo de forma encubierta. En febrero de 2011, Dominique Strauss-Kahn, director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), reclamó una nueva moneda mundial para hacer frente al predominio del dólar estadounidense. Tres meses después, una limpiadora del Hotel Sofitel de Nueva York adujo que Strauss-Kahn había abusado de ella. Strauss-Kahn fue cesado de su puesto en el FMI en cuestión de semanas; a partir de ese momento, se le absolvió de todas sus fechorías.

La guerra y este tipo de intervenciones insidiosas pueden ser caras, pero los costes de no proteger el sistema del petrodólar serían mucho más elevados. Si se aceptaran euros, yenes, yuanes, rublos o, en ese sentido, directamente oro para pagar el petróleo, el dólar estadounidense se volvería irrelevante enseguida, lo que despojaría a la moneda de casi todo su valor. Cuando el resto del mundo descubre que existen otras alternativas además del dólar para realizar las transacciones globales, Estados Unidos tiene que hacer frente a una transición muy importante en la maquinaria petrolífera mundial... y muy, muy desagradable.

El dilema iraní

Tal vez Irán esté aislada de Estados Unidos y Europa occidental, pero Teherán sigue teniendo unos cuantos aliados bastante incondicionales. Irán y Venezuela están preparando proyectos conjuntos por valor de 4.000 millones de dólares, entre los que hay un banco. India ha prometido seguir comprando petróleo iraní porque Teherán ha sido un gran socio empresarial de Nueva Delhi, que pasa apuros para realizar sus pagos. Grecia se opuso a las sanciones de la Unión Europea porque Irán era uno de los poquísimos abastecedores que había estado permitiendo a los griegos en quiebra comprar petróleo a crédito. Corea del Sur y Japón suplican que se les exima de los embargos que vienen porque dependen del petróleo iraní. Los lazos económicos entre Rusia e Irán se fortalecen cada año que pasa. 

Luego, está China. Los recursos energéticos de Irán son para China una cuestión de seguridad nacional, pues Irán ya suministra a China de nada menos que el 15 por ciento del petróleo y el gas natural de China. Eso vuelve a Irán más importante para China de lo que Arabia Saudí lo es para Estados Unidos. No se puede esperar que China haga mucho caso de las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea: China encontrará el modo de sortear las sanciones para preservar el comercio bilateral entre ambos países, que en la actualidad se cifra en 30.000 millones de dólares y se espera que alcance los 50.000 en el año 2015. De hecho, China seguramente se beneficiará de las sanciones estadounidenses y europeas a Irán, pues podrá comprar petróleo y gas iraní a precio más bajo.

Así que Irán seguirá teniendo amigos, y sus amigos seguirán comprándole petróleo. Y lo que es más importante: se puede apostar a que no se lo van a pagar en dólares. Cunden los rumores de que la India e Irán están ahora mismo sentadas en una mesa de negociación puliendo un acuerdo para pagar el petróleo en oro, apoyado por unas cuantas rupias y algunos yenes. Irán ya está inundando el mercado de dólares cuando comercia con Rusia en riales o rublos. La India ya está empleando el yuan con China; China y Rusia llevan comerciando en rublos y yuanes más de un año; Japón y China están desplazando sus transacciones al yen y el yuan.

¿Y todos esos negocios energéticos entre Irán y China? Se realizarán en oro, yuanes y riales. Como los europeos se han quedado fuera, enseguida ni uno solo de los 2,4 millones de barriles de petróleo diarios de Irán se pagarán en petrodólares.

Disponiendo de toda esta información, empieza a parecer bastante razonable que el verdadero motivo de la escalada de tensión en el Golfo Pérsico se debe a que Estados Unidos busca desesperadamente torpedear estos movimientos de huida del petrodólar. El cambio lo está encabezando Irán, respaldada por la India, China y Rusia. Todo esto basta sin duda para poner a Washington lo suficientemente nerviosa como para buscar una excusa con la que derrocar al régimen de Irán.

Y hablando de buscar excusas, esta es interesante. Un equipo de inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, International Atomic Energy Agency) acaba de visitar Irán. La IAEA supervisa todo lo nuclear en Irán, y fue un informe de la IAEA de noviembre advirtiendo de que el país estaba progresando en su capacidad para fabricar armamento la chispa que encendió la última andanada de condenas internacionales contra ese Estado supuestamente a punto de ser nuclear. Pero después de su última visita, los inspectores de la IAEA han dicho que no han encontrado indicios de fabricación de la bomba nuclear. ¡Ah! ... y si el único motivo fuera mantener al mundo a salvo de los estados malvados con poderío nuclear, ¿por qué Corea del Norte y Pakistán han recibido un aprobado?

Hay otra reflexión más a tener en cuenta, muy importante cuando se trata de tomar alguna decisión inversora en función de la situación: Rusia, la India y China (tres miembros del ascendente grupo económico puntero conocido por sus iniciales como BRIC, del que también forma parte Brasil) son aliados de Irán y productores importantes de oro. Si los petrodólares se pasan de moda y se vuelve muy complicado pagar con otras monedas, abrirán el grifo de sus almacenes de oro para mantener el flujo de crudo. El oro ha sido y será siempre la moneda de último recurso y, como ya hemos dicho, cuando las relaciones monetarias empiecen a cambiar y resulte difícil predecir cuál será su valor, comerciar en oro va a ser un mecanismo auténticamente infalible y de eficacia demostrada.

2012 podría acabar siendo famoso por ser el año en el que el mundo desertó del dólar estadounidense como moneda mundial predilecta. Imaginemos al resto del mundo haciendo cuentas y, poco a poco, empezando a hacer negocios en su propia moneda e invirtiendo cada vez menos excedentes en bonos del tesoro estadounidense. No representa nada menos que una lenta pero segura diezma del dólar.

Tal vez no sea mala cosa para Estados Unidos. Las mastodónticas deudas del país nunca se podrán pagar mientras el dólar siga estando cerca de su valor actual. Dada la situación en que se encuentra el país, lo único que realmente queda para sustentar el valor del dólar es su condición de moneda de reserva mundial. Si eso se acaba y el dólar baja, quizá Estados Unidos pueda devolver su deuda y volver a empezar. Ese nuevo comienzo se produciría sin los privilegios y los subsidios arraigados a los que los estadounidenses están tan acostumbrados, pero resulta asombroso que el sistema del petrodólar haya durado tanto. Solo era cuestión de tiempo que algo lo quebrara.

Y, por último, la gran pregunta: ¿Cómo podemos aprovecharnos de la evolución de esta situación? Jugar con la moneda siempre es muy arriesgado y, cuando el tablero mundial se mueve tanto, requeriría muchísimos análisis y bastantes dosis de suerte. El mucho más fiable modo de jugar a esto es con el oro. El oro es la única moneda respaldada por un objeto material; y siempre es donde los inversores se protegen de una tormenta monetaria. La conclusión fundamental es que la lenta desaparición del sistema del petrodólar representa una tendencia alcista para el oro y muy a la baja para el dólar estadounidense.

http://www.safehaven.com/article/24126/will-iran-kill-the-petrodollar 

Fuente: Rebelion.org

Spanair no vuela más

La aerolínea puso fin a sus actividades "como medida de prudencia y seguridad". (AP)

La aerolínea española Spanair, tercera más importante de España, dejó de volar ayer, debido a sus graves problemas financieros después de más de 25 años de actividad.

"Ante la falta de visibilidad financiera para los próximos meses, la compañía ha optado por cesar la operación de sus vuelos como medida de prudencia y seguridad, y tomará todas las medidas legales pertinentes", anunció Spanair en un comunicado, tras una reunión del consejo de administración de la empresa en Barcelona.

La dirección de la empresa, cuyo principal accionista es el Gobierno Regional de Cataluña, recomienda que los viajeros afectados deben acudir a su página web para saber cómo proceder.

 

Fuente: Los Andes Online

El discurso de guerra

El gobierno de Obama e Irán

Shiva Balaghi

Jadaliyya

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez

«Que nadie dude de que Estados Unidos está decidido a impedir que Irán obtenga armas nucleares, y que no dejaremos escapar ninguna oportunidad para alcanzar ese objetivo», ha afirmado el Presidente Obama en su discurso sobre el estado de la Unión del año 2012. La afirmación arrancó una ovación clamorosa y sostenida del Congreso estadounidense. «Pero todavía es posible una solución pacífica al respecto», prosiguió el presidente entre algunos aplausos que seguían causando cierto alboroto incómodo en una sala ya casi en silencio. El espectáculo haría pensar que la guerra contra Irán no solo parece una alternativa viable en el Capitolio, sino tal vez incluso muy popular. 

 El discurso de guerra conserva cierto atractivo. Para un presidente estadounidense al que espera una ardua campaña de reelección, hablar de guerra es abreviatura de fuerza y determinación personal. Indica apoyo al ejército en un momento en que los recortes en gastos de defensa son esenciales. Salva profundas divisiones partidistas en Washington, aun cuando solo sea momentáneamente. El discurso de guerra contribuye a presionar a China y a Rusia para que apoyen unas sanciones atroces que llevan mucho tiempo resistiéndose a aceptar; en lugar de castigar a Irán, las sanciones se pueden hacer pasar ahora como un intento de evitar la guerra inminente contra Irán a la que se oponen. Y el discurso de guerra tranquiliza a la dirección del Likud israelí porque le indica que sigue ejerciendo una influencia inmensa en la toma de decisiones políticas estadounidenses.

La opción militar

Desde Jimmy Carter, todos los presidentes estadounidenses han mantenido sobre el tapete la opción militar contra Irán. De hecho, algunos han utilizado al ejército estadounidense como instrumento directo para tratar con la República Islámica de Irán. Es célebre que en 1980 el Presidente Carter llevó a cabo una misión fallida de rescate de rehenes norteamericanos. «La misión fue un desastre absoluto», concluye Charles Tustin Kamps, profesor de juegos de guerra en el Mando Aéreo y Escuela de Mando (ACSC, Air Command y Staff College) de la Base Maxwell del Ejército del Aire, en Alabama. La imagen de los helicópteros del ejército estadounidense destrozados en el desierto iraní aparece en un sello de correos de la república islámica, donde se recuerda como «la derrota del ejército estadounidense en el ataque directo contra Irán».

En 1994, el Presidente Clinton calificó a Irán como «un Estado malvado». Al año siguiente, declaró una situación de «emergencia nacional» que impuso sanciones comerciales y económicas globales contra Irán con la Orden Ejecutiva 12957, que comenzaba diciendo:

Yo, William J. Clinton, Presidente de Estados Unidos de América, entiendo que las acciones y políticas del gobierno de Irán constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos, por lo que declaro el estado de emergencia nacional para hacer frente a la amenaza.

En el año 2008, Seymour Hersh, un destacado periodista de investigación, advirtió de una guerra secreta contra Irán aduciendo que «el objetivo último del Presidente Bush en la confrontación nuclear con Irán es propiciar un cambio de régimen». Los últimos llamamientos a la guerra contra Irán empezaron a sonar más alto cuando una autoridad iraní de nivel intermedio renovó hace poco la sempiterna amenaza iraní de bloquear el Estrecho de Ormuz. Un analista muy bien informado del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Anthony Cordesman, concluyó que, en el mejor de los casos, Irán podría bloquear el estrecho durante «entre unos días y dos semanas». Según sostenía Cordesman, Irán lo haría sabiendo que con ello sacrificaría todos sus efectivos militares en el golfo, «sufriría represalias masivas y perdería potencialmente muchas de sus instalaciones petrolíferas e ingresos por exportaciones». Después de todo, el cierre del estrecho devastaría la economía de Irán, ya maltrecha. Pero hablar de guerra difumina el impacto de este tipo de valoraciones lógicas y bien informadas.

La semana pasada, el portaviones estadounidense llamado Abraham Lincoln se reincorporó a la V Flota del Golfo Pérsico. Su presencia garantiza que el Estrecho de Ormuz siga abierto y recuerda al gobierno iraní que se puede llevar a cabo un ataque devastador con misiles Tomahawk. Durante la Guerra de Iraq, el Abraham Lincoln realizó 16.500 misiones en Iraq y Afganistán. La maniobra fortalece el puño de los halcones que abogan por una presencia militar estadounidense fuerte en el Golfo, incluso después de que Estados Unidos se haya retirado de Iraq. El discurso de la guerra sirve de poderoso contrapunto para quienes, como Toby Craig Jones, defienden persuasivamente que la presencia de la V Flota contamina las opciones diplomáticas estadounidenses en Bahrein y otros lugares. 

Al igual que en la era Reagan, el discurso de guerra del Presidente Obama está cuidadosamente sopesado para que sea multilateral. No solo engloba a los aliados estadounidenses tradicionales en Oriente Próximo, sino también a los de Europa. Esta semana, los ministros de la Unión Europea han acordado en Bruselas imponer un embargo de petróleo de la república islámica. Cuando se encamina hacia la campaña de reelección de 2012, el Presidente Obama confía con contar entre sus éxitos diplomáticos con una respuesta contundente hacia Irán. Durante el discurso del estado de la Unión, mientras su Secretaria de Estado Hilary Clinton asentía desde el auditorio con gestos de aprobación, el Presidente Obama dijo al Congreso estadounidense:

Con el poder de nuestra diplomacia, el mundo anteriormente dividido respecto a cómo hacer frente al programa nuclear iraní está ahora unido. El régimen está más aislado que nunca; sus dirigentes se enfrentan a sanciones espantosas y, mientras sigan eludiendo sus responsabilidades, la presión no cejará.

Parecería que el discurso de Obama sobre la guerra está concebido para aislar a Irán desde el punto de vista diplomático, deteriorar su economía y poner en peligro la estabilidad del régimen. Se supone que una república islámica castigada cederá fácilmente a las presiones estadounidenses de que detenga su programa nuclear. A la buena diplomacia de la que el Presidente Obama está justificadamente orgulloso se le puede dar el buen uso de apelar a todas las partes, incluidos los aliados más bravucones, para que detengan la retórica de la hostilidad y las operaciones encubiertas que están suponiendo una escalada de la amenaza de guerra contra Irán.

Ir más allá del discurso de la guerra

Uno de los peligros de hablar de la guerra es que genera un clima enormemente inestable en el que la lógica y la historia quedan de lado. Como hemos visto, la amenaza de guerra contra Irán ha sido un rasgo cíclico del paisaje político estadounidense. Desde 1979, diversos desencadenantes han renovado el discurso de guerra y suscitado reacciones contra el mismo. Se escriben páginas de opinión que reclaman que prevalezca la frialdad en las cabezas. En las universidades se convocan mesas redondas de expertos en Irán. Se difunden peticiones, se realizan manifestaciones. Sería bueno que los asesores de Obama recordaran los límites del discurso de guerra, pues anteriormente no ha conseguido doblegar a la república islámica ni producir un cambio de régimen.

La premisa implícita de buena parte de la última oleada del discurso de guerra es que el gobierno de Obama debe elegir entre dos malas opciones: entrar en guerra contra Irán o permitir que la república islámica desarrolle armamento nuclear. Este falso dilema se basa en la premisa falsa de que disponemos de evidencias irrefutables y enjuiciables de que Irán está desarrollando efectivamente armamento nuclear... y de que está cerca de conseguir ese objetivo. El último informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, International Atomic Energy Agency) no es en absoluto concluyente. Esta suposición también pasa por alto la fundamental importancia de una diplomacia matizada basada en el conocimiento histórico, político y cultural de la República Islámica de Irán.

El Presidente Obama y la Secretaria de Estado Clinton harían bien en recordar que el régimen iraní tiene un historial demostrado de resistencia a la guerra prolongada. De hecho, muchos de sus instrumentos de poder coercitivos y propagandísticos se crearon en la década de 1980 durante los ocho años de guerra contra Iraq. Esas redes de poder siguen hoy día a su disposición. Es muy dudoso que la opción militar provoque un cambio de régimen. Quienes recurren a los ejemplos de la caída de Muammar el Gadaffi y Saddam Hussein para señalar los estragos que causa la guerra también deberían tener en mente que sus regímenes no han sido sustituidos por gobiernos que garanticen la seguridad en la región, ni las libertades en el interior de los respectivos países.

Para determinar las mejores opciones disponibles de política exterior, el gobierno de Obama debería ser prudente con quienes identifican la política estadounidense con la de sus aliados. Arabia Saudí e Israel tienen ambos una larga y complicada historia con Irán. Contemplar una guerra contra Irán bajo esta óptica no podría dejar a Estados Unidos más que malas opciones. El Presidente Obama podría hacer gala de un auténtico liderazgo desligando la política estadounidense hacia Irán de su relación con Israel.

Y aunque Irán está aislada diplomáticamente, un ataque militar de Estados Unidos y/o sus aliados probablemente aglutinaría a la opinión pública mundial en favor de Irán con independencia de lo impopular que pueda parecer su régimen. La historia iraní muestra una y otra vez que, ante una agresión extranjera, los iraníes se concentran para defender su bandera, al margen de lo impopular o represor que pueda ser su gobierno.

Incluso los irano-estadounidenses, cuyas opiniones políticas sobre Irán divergen de manera significativa, permanecen unidos contra la guerra, especialmente después de haber sido testigos del catastrófico impacto de la guerra contra Iraq.

¿Qué hacer?

El Presidente Obama debería apelar a socios expertos para que le ayudaran a trazar una senda entre la bruma del discurso de guerra hacia una resolución pacífica del actual punto muerto en que nos encontramos. El gobierno turco podía contribuir a crear cauces de debate sosegados y privados. Sin duda, el actual embajador estadounidense en Turquía conoce Irán mejor que la mayoría del Departamento de Estado. Mohammed El-Baradei, que recibió el premio Nobel por su trabajo como director de la IAEA, podría ser otro recurso especializado en estas negociaciones.

Tras una década de guerra en Afganistán, parece que la única estrategia de salida sensata para Estados Unidos pasa por negociar con los talibanes. Una guerra contra Irán terminaría probablemente con un escenario semejante. Y una regla básica de la diplomacia es que las negociaciones tienen el máximo éxito cuando todas las partes hacen sacrificios, pero se presentan ante sus partidarios como los vencedores. Todos los países negocian mejor desde una posición de fuerza. Acosar a la república islámica antes de sentarse a mantener conversaciones rigurosas pone realmente en peligro el éxito de la diplomacia.

Cuando el cambio de régimen deje de ser un objetivo encubierto o explícito del gobierno estadounidense, la república islámica se verá obligada a encarar a sus propios ciudadanos. Ya no será capaz de culpar a Estados Unidos de sus males económicos, ni a tomar medidas enérgicas contra los opositores del interior diciendo que son agentes de Estados Unidos o Gran Bretaña. El principal objetivo de la república islámica siempre ha sido mantenerse en el poder. Siempre ha reservado sus peores modales para el interior de su territorio. Parece una lección difícil de aprender para los dirigentes estadounidenses. Dejemos que los inspectores de armamento hagan su trabajo, dejemos que la oposición interna de Irán siga su curso. Es la mejor esperanza para una resolución duradera del «problema de Irán».

La opción militar ha estado sobre la mesa desde que comenzara la crisis de los rehenes en noviembre de 1979. Desde entonces, los portaviones estadounidenses, o bien han estado en la zona, o bien han estado preparados para encaminarse allí. Desde entonces, los juegos de guerra estadounidenses se han centrado principalmente en Irán. Una puerta giratoria de analistas expertos de Washington D.C. (con un espectro de conocimientos especializados que excluye la historia y la política iraní o el predominio persa) nos ha alertado de que la guerra contra Irán es inminente, esencial, viable, e incluso deseable.

Las guerras no son herramientas políticas eficaces. No son baratas, ni fáciles. Las guerras no traen cambios de régimen; pueden desembocar en la muerte de dirigentes, pero no en cambios sustanciales en el gobierno, ni en la sociedad. Las guerras no traen la democracia; normalmente desembocan en unos disturbios y una violencia mayores que desencadenan el éxodo de los sectores de la sociedad más esenciales para forjar la democracia. Las guerras no hacen de Estados Unidos un lugar más seguro; si fuera así, después de una década de «guerra contra el terrorismo», de centenares de miles de muertos y de miles de millones de dólares gastados, el color de la alerta debería ser verde (riesgo bajo de ataques terroristas). Ha llegado el momento de que el Presidente Obama muestre determinación y fuerza acallando el discurso de guerra y conduciendo la política de su gobierno hacia Irán a terrenos más fructíferos.

http://www.jadaliyya.com/pages/index/4164/war-talk_the-obama-administration-and-iran 

Fuente: Rebelion.org

España: récord histórico de desempleo

La tasa es de 22,85% y ya hay más de 5 millones de desocupados. La situación es peor entre los jóvenes. Un país cerca de la recesión. 

Agencia AP

Españoles de todas las edades hacen cola frente a una oficina estatal de empleo ubicada en el barrio de Vallecas. (AFP)

El número de desempleados en España supera ya la barrera histórica de los cinco millones, con una tasa de 22,85%, récord en casi 17 años, en un país al borde de la recesión que multiplica las medidas de rigor para sanear sus cuentas.

El aumento del desempleo es especialmente dramático para los menores de 25 años, más de la mitad de los cuales (51,4%) se encuentra sin trabajo en un país donde 1,575 millones de hogares tienen a todos sus miembros desocupados.

En los últimos tres meses de 2011, 295.300 personas más integraron las listas de desempleados, que ya totalizan 5.273.600.

La situación se ha agravado, dado que en el tercer trimestre el número de nuevos desempleados fue inferior a la mitad (148.000) y en el segundo incluso había descendido ligeramente.

Ahora, la tasa alcanza su nivel más alto desde el primer trimestre de 1995. Mientras tanto, España vivió su milagro económico, gracias al auge de la construcción, antes de caer de forma estrepitosa con el estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 coincidiendo con la crisis mundial.

En sólo cuatro años, el país multiplicó por tres su tasa de desempleo, desde un mínimo histórico de 7,95% en 2007.

"Esto tiene que ver con la contracción que está produciendo la economía", explica Javier Velázquez, profesor de la Universidad Complutense de Madrid.

Es también "consecuencia de todas las medidas de ajuste fiscal tan rápido: evidentemente esto está generando una contracción de la demanda y al final determina también un incremento del paro", subraya.

La mayoría de las 17 Comunidades Autónomas españolas, fuertemente endeudadas, emprendieron vastos planes de rigor para sanear sus finanzas, lo que provocó un malestar social que no deja de crecer.

El gobierno central, dirigido desde diciembre por el conservador Mariano Rajoy, también puso el acento en la austeridad, decidiendo no reemplazar a los funcionarios vacantes en la mayoría de los servicios y sólo a uno de cada diez en la salud y la educación, en el marco de recortes por 8.900 millones de euros.

Pero si quiere lograr, como prometió, un déficit público de 4,4% del PIB en 2012, tras el 8% de 2011, deberá ahorrar más de 40.000 millones de euros, en un contexto de recesión: el banco de España prevé una caída del 1,5% del PIB este año.

Muestra de que su prioridad es sanear las cuentas públicas, el consejo de ministros aprobó ayer un proyecto de ley de estabilidad presupuestaria que impone a partir de 2020 el déficit cero a todas las administraciones.

Con esta medida "España se convierte en pionera" en la Unión Europea, subrayó la ministra portavoz, Soraya Sáenz de Santamaría. El objetivo es "recuperar una imagen de solidez ante nuestros inversores", condición previa "para volver al crecimiento y a la creación de empleo", agregó el titular de Hacienda, Cristóbal Montoro.

Pese a congratularse por los esfuerzos del nuevo gobierno, el Banco de España, la Unión Europea y el FMI expresaron en los últimos días su preocupación por el creciente desempleo y urgieron a España a reformar cuando antes su mercado laboral, considerado demasiado rígido.

El ejecutivo español prevé adoptar una ley en este sentido próximamente.

"La primera medida que hay que tomar es reducir los costes excesivos del trabajo, limitando las indemnizaciones por despido, y la segunda, acabar con los contratos temporales para establecer un único contrato indefinido", considera Javier Díaz-Giménez, economista de la IESE Business School de Madrid.

"Esta es una situación casi insostenible", reconoce Velázquez, subrayando que España gasta actualmente "entre el 3 y el 4% del PIB en protección al desempleo".

En su opinión sería "un error" intentar repetir el milagro económico únicamente bajando los costes salariales, sino que se requiere también un aumento de la productividad. 

"Estamos en la ruina"

En pocos minutos una larga cola se forma a las puertas de la oficina de desempleo del barrio madrileño de Vallecas, donde españoles jóvenes y de clase media se suman a los inmigrantes en la búsqueda, cada vez más difícil, de un puesto de trabajo.

Isabel Ruiz, asistente social de 40 años, hasta hace poco empleada interina del gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid, espera en el frío de una mañana invernal para pedir un subsidio con que mantener a su hijo de 15 meses.

Hace unos años "la bolsa de trabajo para trabajadores sociales interinos me llamaba mucho, ahora han pasado seis meses del año sin que me llamen", se lamenta sobre las medidas de austeridad impuestas por los gobiernos regionales.

El Instituto Nacional de Estadística anunció que la tasa de desempleo alcanzó el 22,85%, pero entre las jóvenes de 16 a 24 años, la situación es aún más dramática: esa medición trepa a 51,4%.

Lejos del popular Vallecas, en un barrio elegante del centro de la capital, Antonio, de 58 años, sale del comedor social de las Hermanas de la Caridad y prefiere no dar su apellido. "Este comedor existe desde que era pequeño", explica. "Antes yo lo veía pero desde el otro lado. Nunca se me ha pasado por la cabeza que tendría que venir", afirma.

Soltero y desempleado desde hace tres años, Antonio, que fue auxiliar técnico en un hospital durante casi cuatro décadas, nunca pensó que dependería de las monjas para comer. "He vivido Bastantemente bien pero ahora, tal y como estamos, no encuentro trabajo, ni con mi experiencia", se lamenta.

Junto a mujeres de la limpieza rumanas y albañiles ecuatorianos o búlgaros -todos desempleados desde hace dos o tres años- Antonio tiembla de frío pese a su abrigo y su gorra de lana. "Estamos en la ruina y la miseria. Gente que tiene una profesión, que tiene un nivel de vida media, los han destrozado completamente", se lamenta.

Esperando que suene la campana para el próximo servicio, decenas de personas hacen cola en el patio de las Hermanas de la Caridad. "Vengo aquí todos los días. Sirven de todo, pasta, garbanzos. Te dan ropa", explica Tomás Rodríguez.

Este madrileño de 32 años se ganó la vida durante 14 colocando productos en los supermercados, hasta que perdió su empleo. Hoy vive en un albergue social en las afueras de la capital y cada día viaja una hora en autobús para comer caliente sin pagar.

Las tardes las pasa yendo de un servicio municipal a otro, haciendo trámites con la esperanza de obtener una ayuda del Estado. "Mando correos, pero no hay ningún trabajo", explica. 

Siguen las malas notas

La agencia de calificación crediticia Fitch degradó la nota de la deuda soberana de cinco países de la zona Euro, entre ellos Italia y España.

La calificación de Italia fue rebajada dos escalones a "A-", la de España cedió dos posiciones a "A", la nota de Bélgica un rango a "AA", la calificación de Eslovenia dos a "A" y la nota de Chipre fue establecida en "BBB-".

Fitch ya había puesto bajo revisión las calificaciones de estos cinco países, además de la de Irlanda, que fue confirmada a "BBB+". Cada una de estas calificaciones están acompañadas de una "perspectiva negativa".

La agencia argumentó "el marcado deterioro de las perspectivas económicas", en un momento en que los economistas apuestan por un 2012 de recesión o, al menos, de estancamiento. 

 

Fuente: Los Andes Online

Todo lo que brilla es… petróleo

Pepe Escobar

Asia Times Online,

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente de EE.UU. Barack Obama dijo: “Que no quepa duda: EE.UU. está resulto a impedir que Irán consiga una bomba nuclear, no retiraré ninguna opción de la mesa para lograr ese objetivo”. 

En el mundo real esto significa que Washington está dispuesto a ir a la guerra –la guerra económica ya comenzó– contra un país signatario del Tratado de No Proliferación y que no pretende obtener armas nucleares, según el Organismo Internacional de Energía Atómica y el último Estudio Nacional de Inteligencia de EE.UU.

Obama también dijo: “El régimen [de Teherán] está más aislado que nunca; sus dirigentes enfrentan sanciones devastadoras, y mientras eludan sus responsabilidades, esta presión no aflojará”.

¿“Aislado”? No exactamente; vea “El mito de un Irán “aislado”, (Rebelión, 20 de enero de 2012). Y no son los dirigentes iraníes los que están sometidos a sanciones devastadoras. La absoluta mayoría de los 78 millones de iraníes empobrecidos pagará la factura.

En una declaración anterior, Obama “aplaudió” la decisión de la Unión Europea de imponer su propio embargo del petróleo iraní, y agregó: “Esas sanciones demuestran una vez más la unidad de la comunidad internacional”.

Por lo tanto, hablemos de esa “unidad de la comunidad internacional” que incluye a EE.UU., los países de la OTAN, Israel y el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo); el resto del mundo solo es un espejismo.

Uníos al programa de petróleo por oro

Los miembros del BRICS India y China, compran juntos por lo menos un 40% de las exportaciones de petróleo de Irán, aproximadamente 1 millón de barriles diarios. Es un 12% de las necesidades de petróleo de India. En cuanto a China, el año pasado compró un 30% más de petróleo de Irán que en 2010, un promedio de 557.000 barriles diarios. 

La verdadera “comunidad internacional” es muy consciente ahora de que India comenzará a pagar el petróleo iraní en oro, y no solo en rupias, a través del banco estatal indio UCO y el banco estatal turco Halk Bankasi. Pekín, que ya comercia con Irán en yuanes, también podría recurrir al oro. Sobra decir que tanto Nueva Delhi como Pekín son grandes productores de oro y dueños de activos en oro.

Hablemos ahora del Año del Dragón que comienza de manera explosiva. Y hablemos del patrón oro del nuevo Año del Dragón.

Todos recuerdan el fracasado programa de “Petróleo por Alimentos” de las Naciones Unidas que mató de hambre a los iraquíes durante años antes de la invasión/ocupación de EE.UU. de 2003. Los iraquíes de a pie pagaron el terrible precio de las sanciones de la ONU y EE.UU., y “Petróleo por Alimentos” solo benefició al régimen de Sadam Hussein.

Ahora es un negocio mucho más serio: el programa de “petróleo por oro”, una iniciativa del BRICS y de Irán que beneficiará a los dirigentes islámicos y quizá alivie los efectos de las sanciones en la población iraní: Las consecuencias globales: aumento del precio del dólar, rebaja del petrodólar y los comerciantes del petróleo abriendo botellas de Moet a montones.

Otro miembro del BRICS, Rusia, ya comercia con Irán en riales y rublos. Y un candidato a miembro del BRICS, Turquía –que también es miembro de la OTAN– no participará en las sanciones de EE.UU. y la UE a menos que sean impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (imposible, porque los miembros permanentes Rusia y China las vetarían).

Dentro de dos meses, seguro que el primer ministro Vladimir Putin, que enfurece y aterra a Washington y Bruselas a niveles de Vlad el Empalador, volverá a ser presidente de Rusia. Es cuando las mascotas atlantistas se enfrentarán a un verdadero juego implacable.

Mientras tanto, Teherán jamás cederá ante las sanciones occidentales, mucho menos con los múltiples mecanismos laterales y ocultos que tiene para vender su petróleo que involucran a tres miembros del BRICS más los aliados de EE.UU., Japón y Corea del Sur, que acabarán obteniendo exenciones del gobierno de Obama.

Como esto nunca tuvo que ver con una bomba nuclear inexistente, los dirigentes de Teherán solo tienen que seguir un parámetro estratégico supremo: no dejarse engañar por ninguna provocación ni por operaciones de bandera falsa que suministren el casus belli de un ataque del eje de guerra de EE.UU., Gran Bretaña e Israel.

Y todo esto mientras las tendencias en el –oscuro– horizonte apuntan hacia lo que podría ser apodado “Zona Asiática de Exclusión del Dólar”, que para muchas mentes agudas del mundo en desarrollo podría allanar el camino a una moneda respaldada por la energía utilizada por el BRICS y el Grupo de 77 (G-77) para contrarrestar al cada vez más desesperado –y despistado– Occidente atlantista.

Volviendo al desfile de las mascotas europeas, basta con examinar la declaración conjunta emitida por esas monstruosas mediocridades: el primer ministro británico David Cameron, la canciller alemana Angela Merkel y el neonapoleónico “liberador de Libia”, el presidente francés Nicolas Sarkozy.

El trío dijo: “No tenemos nada contra el pueblo iraní”. Los iraquíes escucharon exactamente lo mismo de otro grupo de mediocridades en 2002 y 2003. Entonces su país resultó invadido, ocupado y destruido.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su nuevo libro, recién aparecido, es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: pepeasia@yahoo.com.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NA26Ak02.html

Fuente: Rebelion.org

El Senado expresó su repudio a los dichos del primer ministro británico sobre las Islas Malvinas

El documento tuvo el apoyo de todos los partidos políticos, por lo que el presidente de la Comisión consideró que "uno de los baluartes del reclamo sobre Malvinas es la unanimidad de la política argentina". 

 

por Télam

  Daniel Filmus, junto a Héctor Timerman.

 

El Senado Nacional, con la presencia del canciller Héctor Timerman, repudió a través de un Proyecto de Declaración, las afirmaciones del primer ministro británico, David Cameron, quien había calificado de “colonialistas" los reclamos argentinos de soberanía sobre las Islas Malvinas.

El documento contó con el apoyo de todos los partidos políticos, por lo que el presidente de la Comisión, el kirchnerista porteño Daniel Filmus, consideró que “uno de los baluartes del reclamo sobre Malvinas es la unanimidad de la política argentina”.

El canciller Timerman se mostró de acuerdo con la confección del documento que será debatido en el Congreso en marzo, cuando empiecen las sesiones ordinarias, y manifestó que “Argentina tiene cercenado parte de su territorio por una potencia colonial”.

“No hay ningún motivo para que Gran Bretaña aduzca que tiene algún tipo de derecho sobre las Malvinas”, expresó Timerman quien, al igual que lo hiciera este miércoles la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, llamó la atención por la explotación de recursos sobre el archipiélago del Atlántico Sur.

En ese sentido, acusó a Gran Bretaña por “utilizar, explotar y beneficiarse con los recursos naturales renovables y no renovables que existen en el territorio ocupado”, y alertó sobre la posibilidad de que el transporte de esos productos hacia Londres implique “un severo riesgo ambiental”.

El proyecto de Declaración aprobado en la Comisión de Relaciones Exteriores manifiesta el “más enérgico repudio” del Senado a las declaraciones del primer ministro Cameron por haber calificado de “colonialistas” a las pretensiones argentinas sobre las Malvinas, en tanto “condena” todos los actos de “exploración o explotación de recursos naturales renovables y no renovables” en los territorios de Malvinas, Sandwichs, Georgias y su espacio marítimo circundante.

En otro párrafo, el Senado manifiesta su “profundo agradecimiento” a los gobiernos de Uruguay, Chile y Brasil por su compromiso de negar el ingreso a sus puertos de barcos identificados con la “bandera ilegal de las Islas Malvinas”.

El Senado también “valora los avances producidos a nivel de los organismos internacionales impulsados por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y por el canciller Héctor Timerman”.

Finalmente, la Cámara alta insta al Reino Unido a “cumplir con las resoluciones adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas con el fin de alcanzar una solución pacífica sobre la disputa de soberanía de las Malvinas”.

La declaración incluyó, además, otros dos párrafos que compondrán el proyecto que votará el Senado en marzo.

El primero eleva el reclamo de soberanía ante la Unión Interparlamentaria Mundial, en relación a que las declaraciones de Cameron fueron hechas ante el Parlamento Británico, más precisamente, ante la Cámara de los Comunes.

Por último, se agregará al documento el recordatorio de que el gobierno de Inglaterra le otorgó en la década del `80, tras la guerra en el Atlántico Sur, a los isleños el carácter de británicos, con lo cual no pueden considerarse un pueblo autónomo.

Antes de firmar el documento, Filmus recordó que “la cuestión Malvinas es un tema de Estado”, a lo que el radical Juan Carlos Marino sostuvo que los argentinos “somos víctimas del colonialismo” y ponderó que “cuando se trata del reclamo de soberanía, todos los partidos vamos a estar juntos”.

A su turno, el socialista Rubén Giustiniani consideró que lo de Cameron “fue un exabrupto” como consecuencia de “su desconocimiento de la historia”.

Al cerrar el encuentro, el radical Gerardo Morales expresó el apoyo de su bloque “a la presidenta de la Nación y al Canciller” porque, según afirmó, “se trata de un tema en el que no puede haber fisuras”.

 

Fuente: MDZ Online

Un incidente diurético

Juan Gelman

Página 12

El soldado afgano que el viernes 20 mató a cuatro efectivos franceses e hirió a una docena o más –ocho se encuentran graves– no era un recluta talibán, como pretendió un comunicado triunfalista: el hombre había visto el documental de 40 segundos que alguien subió al blog TMZ y que muestra a cuatro marines sonrientes orinando los cadáveres de presuntos enemigos. Para el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, el hecho arroja serias dudas sobre la eficacia del entrenamiento que las tropas de la OTAN imparten al naciente ejército afgano y podría adelantar el regreso de los 3600 militares de su país estacionados en el país asiático.

Se puede considerar que esa profanación es una más de las perpetradas a los afganos, talibán o no, presos en Abu Ghraib, o cercados en Fallujah por las tropas de la OTAN que incluso utilizaron gases venenosos y mataron talibán y civiles por igual sin distinción alguna. Sólo que es un síntoma de otra naturaleza: aumenta el número de tropas aliadas muertas por los mismos que entrenan. El muy británico The Guardian publicó una lista, más bien escueta, de esa clase de guerra interna: el 3 noviembre del 2009, un policía afgano eliminó desde el techo de una vivienda a cuatro soldados británicos, hirió a ocho y logró escapar; en 2010, un soldado afgano asesinó a tres británicos en la provincia de Helmand, y un policía a ocho soldados estadounidenses durante un entrenamiento en Nangahar antes de suicidarse.

Estos incidentes fueron in crescendo en el 2011. El 18 de febrero, un soldado afgano ametralló a tres soldados alemanes en la provincia de Baghlan; el 27 de abril, un piloto muy experimentado de la fuerza aérea de Afganistán disparó contra un grupo reunido en Kabul, la capital, dando muerte a ocho efectivos de EE.UU. y a un contratista civil antes de ser derribado; el 9 de noviembre, las víctimas fueron tres soldados australianos y el 29 de diciembre, dos militares de la Legión Extranjera francesa. Se estima que el número total de efectivos aliados caídos en sucesos similares asciende a 57. ¿A qué se debe esta reacción? ¿Raptos de locura? ¿Patriotismo recuperado? ¿El stress post-traumático del combate, como proponen especialistas de la OTAN?

El Pentágono decidió investigar las razones y resultaron bien otras. Por ejemplo, la extrema arrogancia, los abusos y “el trato rudo” que los soldados afganos reciben de los instructores extranjeros. El informe asimismo califica de “profunda deshonestidad intelectual” la afirmación del comando de la OTAN de que son extremadamente raras las muertes de sus efectivos a manos de soldados o policías afganos. La de los cuatro franceses el viernes 20 –dice– “refleja una creciente amenaza sistemática de homicidios (entre ‘aliados’ de una magnitud sin precedente en la historia militar moderna)” (www.guardian.co.uk, 20-1-12). Y advierte que el problema es tan serio que “está provocando una crisis de seguridad y de confianza entre los occidentales que entrenan y trabajan con las Fuerzas Afganas de Seguridad Nacional”. Los efectivos alemanes de Baghlan se niegan a patrullar con los afganos. Tuvieron ya bastante con tres bajas.

Un informe del científico conductista Jeffrey Bordin señala que la mayoría de estos “asesinatos fratricidas” –así los llama– son producto de “una profunda animosidad estimulada por conflictos sociales y personales” (www.michaelyon-online.com, 12-5-11). El Dr. Bordin entrevistó a 623 miembros de las fuerzas de seguridad afganas, 215 soldados estadounidenses y 30 intérpretes afganos que trabajan para éstos y encontró que el desprecio y la incomprensión imperan por igual en instructores y entrenados. Subraya que se trata de “una crisis de incompatibilidad cultural”, pero el problema admite otras complejidades.

“Los soldados de EE.UU. no escuchan, son demasiado violentos, imprudentes, intrusivos, soberbios, profanos, aprovechados que se ocultan detrás de una tecnología de vanguardia... los civiles pagan cuando uno de los suyos cae”, fueron algunas opiniones de efectivos afganos recogidas por el investigador. La otra parte no se quedó corta: los soldados afganos “son cobardes, incompetentes, obtusos, ladrones, complacientes, holgazanes, drogradictos, radicales traidores y asesinos”, espetaron los soldados estadounidenses. Ni el gobierno de Karzai, ni los mandos de la OTAN han logrado frenar semejante hostilidad.

Esta situación podría tener consecuencias políticas no triviales. La Casa Blanca y su aliados vacilan en abandonar Afganistán con una población civil cargada de odio a los ocupantes y fuerzas de seguridad permeadas por el mismo sentimiento. La creación de un ejército afgano operativo contra los talibán es la base fundamental del designio de Obama, tantas veces reiterado, de retirar sus tropas a fines del 2014. ¿Lo hará?

 

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-186267-2012-01-26.html

 

Fuente: Rebelion.org

PSA VELV Concept, unidos por la ciudad

El Grupo PSA, integrado por Peugeot y Citroen, desarrolló un prototipo ecológico que logra una potencia de 20 kw. 

PSA VELV es un prototipo creado por las firmas francesas junto a otros laboratorios de investigación, y fue presentado en el marco del foro organizado por la Agencia de Medio Ambiente francesa y la Agencia Francesa de Gestión de la Energía, (ADEME).

A su vez, el VELV (Vehicule Electrique Leger de Ville) es un automóvil que tiene capacidad para 3 personas y es una evolución del concept BB1.

En tanto, el prototipo eroga una potencia de 20 kw, cuenta con una autonomía de 100 km, alcanza los 110 km/h de velocidad final y tiene un peso de 650 kg. También añade un sistema que le permite reconocer lo puntos de recarga más próximos para no tener inconvenientes.

Según PSA, el objetivo del proyecto es reducir la cantidad de energía a bordo y eso se logra ya que su impacto ambiental es equivalente al de un viaje en tren. Además, el automóvil está dirigido a flotas corporativas, compañías tradicionales de alquiler y de numerosos clientes que quieren una mejor opción para moverse por la ciudad.

Fuente: diariouno.com.ar

Escocia presenta la hoja de ruta para su independencia en 2016

Soledad Galiana

Gara

El Gobierno escocés inicia un proceso de consulta sobre el referéndum de otoño de 2014 y el plan de transición hacia la independencia

Aunque la atención mediática se ha centrado en la pregunta que el primer ministro escocés, el nacionalista Alex Salmond, plantea para el referéndum que decidirá sobre la independencia de Escocia en el otoño de 2014, el documento presentado ayer en el Parlamento de Edimburgo, `Tu Escocia, Tu Referéndum' se centra precisamente en el proceso que determinará el contenido de la papeleta, que el Gobierno del Partido Nacionalista Escocés desea que sea abierto y accesible para todos los escoceses, porque está será «la decisión más importante tomada en Escocia en 300 años».

La decisión de los nacionalistas de iniciar una consulta popular de cara al referéndum, además de asegurar la participación ciudadana en temas claves para el futuro de Escocia, asegura que el debate sobre la independencia salga a la calle y empiece a discutirse desde un nivel práctico y real, en lugar de como una teoría distante, tal y como indicaba Patrick Harvie, de los Verdes, al expresar su esperanza de que el debate de independencia abra la puerta al deseo de la gente «por tomar las riendas del futuro de su país y de nuestras comunidades».

«Nuestro futuro y elección»

Los unionistas escoceses pueden respirar tranquilos por el momento, como podrá hacerlo el primer ministro británico, ya que si la consulta no altera los planes de Salmond, la pregunta será clara y contundente -«¿Está de acuerdo con que Escocia sea una nación independiente?»-, con una respuesta de «si» o «no». Sin embargo, en la consulta popular ya iniciada por el Gobierno nacionalista escocés -y cuyo plazo concluye el 11 de mayo- se incluye la posibilidad de incluir una situación intermedia, la llamada «Devolución Máxima», que plantearía más transferencias de Londres a Escocia, incluyendo la independencia fiscal.

Finalmente, Salmond parece haber abandonado los planes para la creación de una comisión independiente para hacerse cargo de la votación, y ha aceptado que sea la Comisión Electoral la responsable por la organización de la votación (que costará 10 millones de libras esterlinas) y el recuento de los votos. Sin embargo, los resultados de la consulta pública a la que se invita a los escoceses, serán los que determinen, además de la pregunta a incluir en la papeleta, los límites de gastos en la campaña electoral, y cómo debe regularse el referéndum.

Durante la presentación del documento, Salmond volvió a cuestionar a aquellos que plantean que Escocia no está preparada para ser independiente, recordando que cuentan con importante recursos naturales, «gente brillante y una sociedad fuerte» y que necesita de la independencia para poder desarrollarse totalmente, con una visión que aúna la riqueza económica de Escocia con el bienestar de los ciudadanos para «crear una nación mejor» fuera de las limitaciones presupuestarias impuestas desde Londres, que obstaculizan la creación de empleo, el crecimiento económico y la existencia de estructura de apoyo para aupar a aquellos que más lo necesitan. Es por ello que Salmond aboga por abandonar una constitucionalidad que les limita, para conseguir una «que nos libere para construir una sociedad mejor».

«El día después de su independencia, Escocia seguirá siendo muy similar a lo que es hoy: la gente ira a trabajar, las pensiones y subsidios serán cobrados, los niños saldrá a jugar y la vida seguirá como siempre», explica Salmond en el prefacio del documento de consulta, que sirvió como la base de su intervención ante el Parlamento. «La independencia significa que las decisiones sobre lo que ocurre en Escocia y para Escocia son tomadas por aquellos a los que más les preocupa Escocia, la gente que vive, trabaja y cría a sus hijos en Escocia. El pueblo escocés estará al mando».

«Tu Escocia, Tu Referéndum» es un documento de 122 páginas que invita a los escoceses a decidir cómo se organizará el referéndum, y todas las respuestas y sugerencias recibidas serán publicadas siempre y cuando los participantes no exijan mantener el anonimato, y formarán parte del debate parlamentario, que los nacionalistas planean para 2013, para el desarrollo de la legislación de referéndum. Precisamente, en lo que se refiere a la legitimidad de un referéndum de independencia planteado desde el Parlamento escocés, el documento señala que la opinión legal apunta a que, tal y como defendía el Gobierno nacionalista encabezado por Alex Salmond, el Parlamento de Edimburgo tiene la legitimidad para convocar consultas tanto de reforma del marco «autonómico» como de autodeterminación, y aun ofreciéndose a trabajar con Londres, para asegurar el consenso sobre el referéndum, el documento invoca al mandato del Gobierno del SNP, respaldado por el apoyo de los votantes, en lo que se refiere a la decisión de la fecha y términos de la consulta electoral.

Durante su intervención en el Parlamento, Salmond señaló todos los residentes en Escocia tienen derecho a participar en el referéndum, y que el deseo de su partido es que este derecho se extienda a los jóvenes de 16 y 17 años.

En el capitulo 4 el documento presenta cuáles serían los pasos a seguir en el caso de que los votantes optaran por la independencia de Escocia, entre ellos un periodo transitorio para asegurarse de que las instituciones estatales están preparadas para responder a sus nuevas responsabilidades. Laboristas, Liberales y conservadores permanecen unidos en su oposición al plan de Salmond. El líder de los liberales en Escocia, Willie Rennie, describió el plan como «mucho ruido y pocas nueces», apuntando que la situación económica es mas importante que la independencia de Escocia desde su punto de vista, ya que defiende el mantenimiento del vínculo actual con Londres. Por su parte, el líder laborista escocés Johann Lamont aseguraba que lo importante no es el resultado, sino el mantenimiento de la cohesión social, mientras que la conservadora Ruth Davidson se felicitaba porque Salmond ha decidido apoyar una pregunta clara.

El calendario del referendum escocés, cita de la historia independentista

La fecha elegida por el Gobierno escocés para la declaración de independencia del Reino Unido, el año 2016, tiene un especial significado para el llamado Reino Unido. Ese es el año en el que Irlanda conmemora el centenario del levantamiento de Pascua, que marcó el principio del fin de la presencia británica en los 26 condados que conforman la República irlandesa. Es también un recordatorio de que mientras Escocia puede retomar su soberanía, Irlanda sigue dividida.

Escocia fue un estado independiente desde su unificación, en el año 843, hasta la firma del tratado de la unión por el Parlamento escocés en 1707 y que crea el concepto de Gran Bretaña, con la disolución del Parlamento escocés y el inglés, y la creación del británico actual.

En Escocia, la oposición a este tratado se reflejó en revueltas callejeras y protestas en Edimburgo. Por otro lado, el acuerdo mantenía muchas de las instituciones escocesas lo que ha servido para preservar la identidad nacional escocesa.

Otra fecha que marca el calendario de independencia escocés es 2014, año en el que celebrará el referéndum planteado por el Gobierno nacionalista de Alex Salmond y que coincide con el 700 aniversario de Blar Allt a' Bhonnaich, la batalla decisiva en la primera guerra de independencia, que tuvo lugar en junio del 1314.

Seis años después se produce la declaración de Arbroath, una carta enviada al papa Juan XXII con la intención de confirmar el estatus de Escocia como un estado soberano independiente, pero que muchos también interpretan como una expresión de soberanía popular y cuyo texto dice: «verdaderamente no es por gloria o riquezas, o por honores que estamos luchando, sino por la libertad, por ella solo, porque ningún hombre honesto renuncia a ella sino con la misma vida».

Sin embargo, la consecución de la independencia no significará el final de todos los vínculos con el Estado británico, ya que el líder nacionalista Alex Salmond ha anunciado que seguirían siendo miembros de la Commonwealth, una asociación voluntaria de 54 estados independientes, en su mayoría antiguas colonias británicas, entre las que se encuentran Canadá o Australia, y a cuya cabeza se sitúa la monarca británica.

http://www.gara.net/paperezkoa/20120126/317904/es/Escocia-presenta-hoja-ruta-para-su-independencia-2016

Fuente: Rebelion.org