Las condiciones actualizadas de Putin para el uso nuclear ruso no son tan nuevas

por Hans M. Kristensen

No parece pasar una semana sin que los funcionarios rusos emitan algún tipo de advertencia nuclear. Durante una reunión con el Consejo de Seguridad ruso el 25 de septiembre, el presidente Vladimir Putin describió las "aclaraciones" propuestas a los "Fundamentos de la política estatal en la esfera de la disuasión nuclear", un documento que, según él, define y detalla oficialmente la estrategia nuclear de Rusia, incluido el establecimiento del principio básico del uso de armas nucleares.

En sus comentarios, Putin mencionó tres condiciones aparentemente "nuevas" en las que Rusia podría considerar el uso de armas nucleares:

1. La agresión de un estado no nuclear contra Rusia "con la participación o el apoyo" de un estado con armas nucleares sería considerada un ataque por ambos.
2. Un "lanzamiento masivo de armas de ataque aéreo y espacial" que cruce la frontera rusa que involucre "aeronaves estratégicas y tácticas, misiles de crucero, drones, aeronaves hipersónicas y otras".
3. Un ataque a Rusia y Bielorrusia, incluso con armas convencionales, “si el enemigo… crea una amenaza crítica para nuestra soberanía”.

Putin dijo que estas aclaraciones “expanden la categoría de estados y alianzas militares en relación con los cuales se lleva a cabo la disuasión nuclear, y complementan la lista de amenazas militares para cuya neutralización se llevan a cabo medidas de disuasión nuclear”. Como tal, complementan las condiciones descritas en el decreto de 2020 sobre disuasión nuclear.

El primer “ajuste” no es tan nuevo como puede parecer. Ya en el memorando de Budapest de 1994, Rusia (junto con Estados Unidos y el Reino Unido) prometió no usar armas nucleares contra ningún estado no nuclear parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), “excepto en el caso de un ataque” a Rusia, su territorio o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados, “por dicho estado en asociación o alianza con un estado con armas nucleares”. Estados Unidos luego eliminó la exención.

Esta exención no se mencionó en la doctrina militar rusa de 2010 y no se ha mencionado desde entonces. Por lo tanto, su reafirmación ahora parece claramente destinada a advertir a Ucrania, Estados Unidos, Reino Unido y Francia sobre el riesgo de permitir que Ucrania utilice misiles convencionales de largo alcance suministrados por Occidente para atacar instalaciones en el interior de Rusia.

El segundo “ajuste” tampoco es completamente nuevo. Aunque los documentos públicos anteriores no mencionaban explícitamente “aeronaves estratégicas y tácticas, misiles de crucero, drones, aeronaves hipersónicas y otras”, las armas de ataque aéreo y espacial probablemente formaban parte de las condiciones anteriores; parecería extraño que no lo hubieran sido.

Al igual que con el primer ajuste, el segundo parece claramente destinado a comunicar la oposición a varias cosas que Occidente está haciendo: aeronaves tácticas (modernización de aeronaves de la OTAN con capacidad dual en Europa) y misiles de crucero e hipersónicos (planes estadounidenses de desplegar misiles de alcance INF en Europa). Los ataques con drones son sin duda una extraña adición a una doctrina nuclear, pero pueden tener menos que ver con los ataques actuales de drones uranianos que con las futuras capacidades de ataque de enjambres de drones estadounidenses. En cualquier caso, Putin condicionó esto a ataques “masivos”, es decir, presumiblemente no a los ataques relativamente limitados que Ucrania puede realizar con drones y misiles.

El tercer ajuste tampoco es nuevo. Aunque Putin mencionó a Bielorrusia por su nombre, las versiones anteriores de la doctrina rusa han incluido desde hace tiempo una referencia a la protección de los aliados. Con el establecimiento por parte de Rusia de un acuerdo de “reparto nuclear” con Bielorrusia, este ajuste era esperado.

Aquí la pregunta clave es más bien qué se entiende por “una amenaza crítica a nuestra soberanía”. El decreto de 2020 mencionaba responder con armas nucleares a un ataque convencional “cuando la existencia misma del Estado está en peligro”. La “existencia misma del Estado” es un listón muy alto; ¿significa lo mismo “amenaza crítica a nuestra soberanía” o es un umbral más bajo?

Dejar la incertidumbre sobre las condiciones precisas que podrían desencadenar el uso nuclear es normal para los estados con armas nucleares. Por lo tanto, puede parecer extraño que Putin esté inyectando tanta especificidad en la doctrina sobre qué tipos de ataques podrían desencadenar potencialmente una respuesta nuclear. La actualización actual se produce sólo cuatro años después de la actualización anterior, pero después de casi tres años de guerra a gran escala contra Ucrania. Desde el comienzo de esa guerra, los funcionarios rusos han emitido advertencias recordando a Occidente sobre las armas nucleares.

Las declaraciones de Putin sobre la doctrina deben verse en ese contexto. Las hizo en público, por lo que obviamente tienen la intención de influir en el apoyo occidental a Ucrania y en la opinión pública. Si los ajustes cambiarán la forma en que el ejército ruso realmente usaría las armas nucleares es otra cuestión.

Esto crea un problema de credibilidad para Putin: para que la doctrina ajustada sea creíble e impresione a su público objetivo en Occidente, éste tendrá que creer que realmente llevará a cabo la amenaza nuclear. Pero ha fijado tantas líneas rojas que el último cambio casi suena como un grito desesperado de atención. Escalar el uso de armas nucleares en respuesta a cualquier cosa que suceda en la guerra de Ucrania no parece creíble porque no ayudaría a los objetivos bélicos de Rusia y podría desencadenar un enfrentamiento militar directo con la OTAN que sería mucho más costoso para Rusia.

Hans M. Kristensen es el director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses. Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor. La foto es del Servicio de Prensa del Ministerio de Defensa ruso vía AP.

Fuente: russiamatters.org

Tecno-feudalismo
por Gonzalo Fiore Viani

Nick Land. Filósofo que habla de la dominación tecnológica. | cedoc

La humanidad ha pasado por diversos sistemas políticos y económicos, desde el feudalismo medieval hasta el capitalismo moderno. Hoy, las grandes corporaciones tecnológicas están abriendo paso a una nueva organización social y económica: el tecno-feudalismo.

Este concepto describe un sistema en el que el poder y los recursos se concentran en unas pocas empresas tecnológicas. Así como en la Edad Media el poder estaba en manos de los señores feudales que controlaban la tierra, ahora el control lo ejercen corporaciones que dominan los datos y las infraestructuras digitales. Empresas como Amazon, Google, Facebook, Apple y Microsoft gestionan casi todos los aspectos de nuestra vida, desde las interacciones sociales hasta las decisiones de consumo y políticas. Estas plataformas se convierten en intermediarios de casi todas nuestras actividades digitales: búsqueda de información, compras, trabajo, etc.

Lo más preocupante es que, al igual que en el feudalismo, los usuarios –los “siervos digitales”–, no reciben compensación justa por el valor que generan. A cambio de utilizar estos servicios, entregamos nuestra privacidad y decisiones personales, que luego son explotadas para generar enormes ganancias para estas corporaciones. En el tecno-feudalismo, somos como los campesinos medievales, pero sin derechos sobre los frutos de nuestro trabajo.

El filósofo Nick Land argumenta que la aceleración tecnológica podría llevarnos a un sistema donde los poderes políticos tradicionales sean reemplazados por grandes corporaciones tecnológicas. Según Land, esta concentración de poder podría dar lugar a una dominación digital, donde las corporaciones no solo controlan las infraestructuras, sino también el acceso a recursos y servicios.

Esta concentración está creando una creciente desigualdad, ya que las corporaciones monopolizan el control de la economía digital, mientras los usuarios se limitan a consumir servicios y generar datos. Yanis Varoufakis señala que la digitalización ha creado nuevas formas de explotación. Advierte sobre el peligro del capitalismo de plataformas, donde las corporaciones no solo monopolizan los mercados, sino que también explotan la información generada por los usuarios, sin ofrecerles una compensación proporcional.

Cada vez más, nuestras decisiones son mediadas por algoritmos que no solo determinan qué información recibimos, sino cómo percibimos el mundo. Curtis Yarvin argumenta que esta concentración de poder podría dar paso a un sistema pos-democrático, donde la soberanía de los ciudadanos sea reemplazada por el control privado de la información y la sociedad.

El tecno-feudalismo no solo genera desigualdad económica, sino que también amenaza los cimientos de la democracia. Así como los señores feudales controlaban las tierras y a los siervos, las plataformas tecnológicas tienen poder absoluto sobre la opinión pública y la política mediante la manipulación de la información. Como indica Varoufakis, el control de la información es ahora tan valioso como lo fue la tierra en la Edad Media. Plataformas como Meta (Facebook) y Google ejercen un poder casi absoluto sobre lo que las personas ven, leen y comparten, lo que pone en duda la compatibilidad de este sistema con una democracia saludable.

A pesar de los avances tecnológicos, la promesa de un progreso democrático parece cada vez más lejana. Desde la Revolución Francesa hasta la caída del Muro de Berlín, la humanidad avanzó hacia un mundo más justo. Sin embargo, hoy la concentración del poder digital está erosionando los principios democráticos. La pregunta fundamental sigue siendo la misma: ¿quién controla los recursos? En la Edad Media eran las tierras; hoy son los datos. Si no tomamos decisiones políticas ahora, el tecno-feudalismo podría convertirse en una tragedia, llevándonos a mirar atrás con nostalgia por un sistema que alguna vez estuvo basado en el equilibrio y la justicia social.

*Doctor en Relaciones Internacionales.

Fuente: perfil.com

El Observatorio de rayos cósmicos Pierre Auger extenderá sus actividades por 10 años más

Ubicado al sur de la provincia de Mendoza, lleva más de 20 años estudiando el origen y la identidad de los rayos cósmicos. Los datos obtenidos y las nuevas perspectivas científicas a partir de sus resultados abren un nuevo capítulo para este Observatorio, único en el mundo, que extenderá sus actividades hasta el año 2035.

Observatorio Pierre Auger, en Malargüe

El próximo 16 de noviembre, se celebrará en la ciudad de Malargüe la firma de la extensión del convenio internacional para la operación del Observatorio Pierre Auger hasta el año 2035. Se trata de un nuevo hito para uno de los proyectos científicos más ambiciosos, que le permitirá continuar con la actualización de sus instalaciones y tecnologías en detección y recolección de nueva información acerca de los enigmáticos “mensajeros del universo”, los rayos cósmicos de ultra elevada energía.

El evento, que se llevará a cabo el mismo día en que Malargüe estará cumpliendo su 74° aniversario, contará con la presencia de autoridades provinciales, nacionales y representantes de los organismos internacionales financiadores del proyecto, quienes firmarán el nuevo Convenio de Extensión.

El Observatorio Pierre Auger es el detector de rayos cósmicos más grande del mundo. Cuenta con una superficie de 3000 km2 sobre la llamada Pampa Amarilla, entre los departamentos de Malargüe y San Rafael, donde se despliegan 1.660 detectores de superficie y 27 telescopios de fluorescencia ultrasensibles, ubicados en cuatro sitios diferentes. El proyecto es gestionado por una colaboración internacional donde participan más de 400 científicos de 17 países.

Observatorio Pierre Auger, en Malargüe

“La comunidad científica internacional ha expresado gran interés en la continuidad del Observatorio. Eso queda demostrado con el hecho de que 17 países y más de 80 instituciones continúan participando y aportando a su operación y mejora. Los resultados científicos de Auger son de los más citados por la comunidad astrofísica internacional”, expresó el Dr. Ingomar Allekotte, investigador de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y Gerente de Proyecto Pierre Auger.

Fue a mediados de los años ‘90, cuando el astrofísico argentino Alberto Etchegoyen, responsable del proyecto por la parte argentina, junto con James Cronin, premio Nobel en Física en 1980, comenzaron a pensar que un observatorio de semejantes características podría tener su “base” en Argentina. En 2004 se inauguró formalmente en Malargüe y desde entonces ha trabajado ininterrumpidamente en la recolección de datos, cuyos resultados revolucionaron la comprensión de los fenómenos de más altas energías provenientes del Universo y posibilitaron importantes avances en varios campos de las ciencias.

Observatorio Pierre Auger, en Malargüe

El Observatorio se ha convertido en un importante centro de atracción, formación y experiencia científica a nivel internacional. Articula la formación de recursos humanos a nivel de posgrado, por lo que académicos de todo el país y el mundo llegan a Malargüe para participar de distintos eventos en torno al estudio de los rayos cósmicos. A lo largo de los años, el Pierre Auger y su staff local se han vinculado de forma positiva con la comunidad y es una de las principales atracciones educativas y turísticas de la provincia, que cuenta con un Centro de Visitantes que recibe anualmente a más de 10.000 personas.

Modernización y nuevos horizontes en el estudio de las Astropartículas

En los últimos años, el equipo del Observatorio ha trabajado fuertemente en la actualización, instalación y puesta en operaciones de nuevos sistemas para los detectores de superficie. De esta manera, se realizó el recambio de toda la electrónica y el reemplazo de los paneles solares por paneles más eficientes y de mayor potencia. Se incorporaron, además, nuevos centelladores, detectores de radio y un pequeño fototubo para ampliar el rango dinámico en cada detector.

Observatorio Pierre Auger, en Malargüe

El Proyecto AMIGA (Auger Muons and Infill for the Ground Array), es otro de los principales avances que se suma a los detectores del Pierre Auger con el objetivo de ampliar el rango de detección de energías. Su tecnología fue desarrollada completamente en nuestro país por el Instituto de Tecnologías en Detección y Astropartículas (ITeDA) – dependiente de CNEA, CONICET y UNSAM- y consiste en detectores subterráneos para medición directa de muones, una partícula elemental de mucha energía y altamente penetrante, que podría ayudar a comprender algunos de los grandes misterios sobre los rayos cósmicos.

UHECR 2024

Al día siguiente de la Firma de Extensión del Convenio Internacional del Observatorio Pierre Auger, decenas de científicos de todo el mundo se reunirán en Malargüe para participar del séptimo Simposio Internacional sobre Rayos Cósmicos de Ultra Alta Energía - UHECR 2024 -, para debatir los avances de las investigaciones en ese campo. El Simposio se realiza cada dos años en distintas partes del mundo y ésta será la primera vez que Argentina auspicie como anfitriona a través del Observatorio Pierre Auger.

La actividad se llevará a cabo del 17 al 21 de noviembre en el Centro de Convenciones y Exposiciones Thesaurus - Sala Canelo, en Malargüe.

Fuente: losandes.com.ar

Cazas de la Royal Air Force británica realizan un aterrizaje de emergencia en Galeão

Por Carlos Martins

Foto de: DepositPhotos

La tarde de este viernes estuvo ajetreada en el espacio aéreo de Río de Janeiro, con aeropuertos cerrados y la llegada inesperada de cazas británicos.

El avión Eurofighter Typhoon de la Royal Air Force, la Royal Air Force del Reino Unido, declaró emergencia cerca de la costa brasileña. Al parecer, los tres cazas con matrículas ZJ920, ZJ928 y ZJ942, se encontraban realizando un traslado a las Islas Malvinas (Falklands), con el objetivo de reforzar la seguridad para una futura visita del Ministro de Estado para las Fuerzas Armadas, Luke Polland. En el camino a través del Océano Atlántico, tuvieron problemas para repostar combustible en vuelo y terminaron declarando emergencia y solicitando aterrizar en Galeão.

Los cazas iban acompañados de un Airbus A330-200MRTT (Voyager KC3) matrícula ZZ334 y un Atlas C1 (Airbus A400M) matrícula ZM417. Estos dos aviones tienen una función de reabastecimiento de combustible en vuelo y probablemente acompañaban a los Typhoon en los traslados para abastecer de combustible en la ruta.

A330 Voyager | Imagen: Airbus

A400M | Foto – Tom Barnard / RAF

Los cinco aviones de la RAF aterrizaron en el Aeropuerto Internacional de Galeão alrededor de las 4 de la tarde, con los cazas Typhoon aterrizando primero y fueron acompañados por camiones de bomberos del aeródromo, estacionados en el patio de la Base Aérea de Galeão.

Los tres aviones de combate en la pista de Galeão – Imagen: Canal de TV Aviación

Al mismo tiempo, como se trataba de un aterrizaje de emergencia, Galeão fue parcialmente cerrado, y por una mala coincidencia, un avión Azul Embraer E195-E1 tuvo problemas en el Aeropuerto Santos Dumont, quedando detenido en la pista e impidiendo también el uso de este avión en otro aeropuerto en Río.

Como resultado, varios aviones tuvieron que orbitar esperando el aterrizaje y otros tuvieron que esperar en la plataforma y calle de rodaje para el despegue, provocando una especie de “congestión” en todo el espacio aéreo de Río durante algunos minutos. Alrededor de las 16:20 horas, las operaciones tanto en Galeão como en Santos Dumont ya se estaban normalizando.

Esta es la primera vez que los cazas Typhoon aterrizan en Brasil y todo este movimiento fue registrado por las cámaras en vivo del canal Aviación TV.

Fuente: aeroin.net

El Congreso de Brasil debatirá un proyecto de ley para la creación de una nueva empresa aeroespacial estatal

La Comisión de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional (CREDN) de la Cámara de Diputados del Congreso de Brasil aprobó, el pasado miércoles (30), la realización de una audiencia pública para debatir la creación de la nueva empresa estatal del sector aeroespacial propuesta por el Poder Ejecutivo, Alada – Empresa de Proyectos Aeroespaciales del Brasil S.A.

La solicitud, de autoría del diputado federal Carlos Zarattini, del Partido de los Trabajadores (PT), propone que seis autoridades sean invitadas a la audiencia, a saber:

Las autoridades invitadas son:

• Representante del Comando de la Aeronáutica.
• Representante de la Agencia Espacial Brasileña (AEB).
• Representante del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE).
• Representante del Ministerio de Defensa (MD).
• Brigadier del Aire Marco Aurélio Valença, Secretario de Coordinación y Asuntos Espaciales del Gabinete de Seguridad Institucional (GSI).
• Mayor Brigadier Luciano Rechiuti, Director de Ciencia, Tecnología e Innovación del Ministerio de Defensa (MD).

En octubre de este año, el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva firmó un Proyecto de Ley (N.º 3.819/2024) autorizando la creación de la empresa, cuyo objetivo es explotar económicamente la infraestructura y la navegación aeroespacial, así como las actividades relacionadas con el desarrollo de proyectos y equipos aeroespaciales.

Si es aprobada por ambas Cámaras Legislativas, Alada sería una subsidiaria de otra empresa pública, NAV Brasil – Servicios de Navegación Aérea S.A., que actualmente se encarga de los servicios de navegación que anteriormente estaban bajo la responsabilidad de Infraero, y buscaría reducir la dependencia de Brasil de proveedores extranjeros.

La idea de una “Embraer del espacio“, como se la ha denominado, no es exactamente nueva. Desde al menos 2018, el tema ha sido debatido públicamente por autoridades de la Fuerza Aérea Brasileña, quienes afirman que Alada tendría un papel estratégico en la implementación del Programa Espacial Brasileño.

En los últimos años, el volumen de recursos presupuestarios destinados al Programa Nacional de Actividades Espaciales (PNAE) y al Programa Estratégico de Sistemas Espaciales (PESE), en medio de desafíos fiscales, ha sido insuficiente. Las autoridades locales argumentan que esto afecta el objetivo de autosuficiencia nacional previsto en la Estrategia Nacional de Defensa (END).

https://www.zona-militar.com/2024/11/04/el-congreso-de-brasil-debatira-un-proyecto-de-ley-para-la-creacion-de-una-nueva-empresa-aeroespacial-estatal/

El A-12 Avenger II habría sido el primer "caza furtivo" real de Estados Unidos

Por Alex Hollings

En octubre de 1983, el primer avión furtivo operativo del mundo despegó al amparo de la oscuridad, tanto literal como figurada. Este nuevo avión, bautizado como F-117 Nighthawk, revolucionaría el enfoque de Estados Unidos en la guerra aérea, alejándose del mantra de "más alto y más rápido" que había dominado gran parte de la Guerra Fría y acercándose a la doctrina del sigilo. Después de la introducción del concepto en 1983, ser sigiloso se volvió más importante que ser poderoso en la aviación militar. Si bien esta frontera técnica fue explorada por primera vez por la Fuerza Aérea de Estados Unidos, cuando el Nighthawk de la rama estaba de servicio rondando el cielo, la Marina de Estados Unidos también quería una plataforma furtiva propia.

Finalmente, Lockheed lanzaría la idea de un F-117N Seahawk significativamente más capaz, basado en su primer Nighthawk de su tipo. Sin embargo, el Seahawk no fue el primer intento de la Armada de desarrollar un avión de ataque furtivo con capacidad para portaaviones. Diez años antes de que la propuesta del Seahawk llegara a las oficinas de la Armada, la Armada ya estaba empezando con su programa de Aviones Tácticos Avanzados (ATA). El ATA inicialmente buscó reemplazar al Grumman A-6 Intruder a mediados de la década de 1990. El Intruder había estado en servicio en la Armada de los EE. UU. como plataforma de ataque terrestre desde 1963, y la Armada vio un programa de reemplazo como la oportunidad perfecta para ingresar al juego del sigilo.

El 13 de enero de 1988, un equipo conjunto de McDonnell Douglas y General Dynamics recibió un contrato de desarrollo para lo que se convertiría en el A-12 Avenger II (que no debe confundirse con el A-12 propuesto por Lockheed en la década de 1960, que buscaba armar un avión a reacción hermano del SR-71 con sistemas de armas aire-aire). Una vez completado, el A-12 de la Armada habría tenido un diseño de ala volante que recordaría al B-2 Spirit o al B-21 Raider de Northrop Grumman, aunque mucho más pequeño.

Un nuevo avión para un nuevo enfoque de la guerra aérea

El A-12 Avenger II, pensado para servir a bordo de portaaviones, debía medir poco más de 11 metros de largo y una envergadura de unos pocos centímetros más de 21 metros. Estas dimensiones habrían hecho que el A-12 fuera significativamente más corto que el Intruder, de casi 17 metros de largo, y al mismo tiempo contaría con una envergadura mucho mayor que se extendía lo suficiente como para permitir que dos A-12 se ubicaran uno al lado del otro en catapultas adyacentes en la cubierta de vuelo de un portaaviones. De hecho, la envergadura del A-12 habría empequeñecido las alas en flecha extendidas del F-14 Tomcat por unos buenos dos metros.

Aunque el A-12 Avenger II utilizaba un diseño de ala volante, su forma general difería de la del B-2 Spirit triangular que se estaba desarrollando para la Fuerza Aérea. La forma triangular del A-12 finalmente le valió el apodo de "el Dorito volador".

El tamaño del avión de ataque McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II, que nunca se fabricó, comparado con el Grumman F-14 Tomcat (izquierda) y el Grumman A-6 Intruder (derecha). (Wikimedia Commons)

Sin embargo, a pesar del ancho del A-12 Avenger II, el avión en sí solo estaba destinado a transportar unas comparativamente pequeñas 5150 libras de munición interna, que superarían la insignificante carga útil del Nighthawk de solo dos bombas guiadas por láser GBU-27 de 2000 libras, pero no se acercaban ni de lejos a las 18.000 libras que ofrecía el Intruder.

Sin embargo, al igual que los aviones furtivos modernos que se utilizan hoy en día, el A-12 Avenger nunca estuvo pensado para entrar en combate gritando y con los dientes al descubierto. En la mente de muchos funcionarios de defensa, su capacidad para atacar objetivos sin previo aviso en un espacio aéreo muy disputado era más útil que una carga enorme. En otro ejemplo más de cómo la aviación militar estaba cambiando rápidamente durante la Guerra Fría, cubrir una zona con municiones ya no se consideraba el medio más eficaz para atacar al enemigo. En cambio, el sigilo combinado con municiones de precisión de alta precisión permitiría al A-12 Avenger II atacar quirúrgicamente a los objetivos enemigos donde más le dolía.

Más un caza furtivo que el «caza furtivo»

Representación artística del A-12 Avenger II. (Marina de los EE. UU.)

A pesar de que claramente servía para un ataque, al F-117 Nighthawk de Lockheed se le había dado la designación «F» (y el apodo informal de «caza furtivo») intencionalmente. El F-117 no poseía capacidad aire-aire en absoluto, una característica definitoria de un avión «de combate», pero los funcionarios de la Fuerza Aérea esperaban que el concepto de «caza furtivo» atrajera al tipo de pilotos de combate altamente capacitados que este nuevo avión de ataque realmente necesitaría.

La Marina no se entretuvo con semejante artimaña en su propio avión furtivo, planeando equipar su nueva plataforma con un prefijo «A» para demostrar su uso contra objetivos terrestres, a pesar de que en realidad tenía la capacidad de atacar objetivos aéreos, con sus dos misiles aire-aire AIM-120 AMRAAM almacenados internamente. En otras palabras, el A-12 Avenger II habría sido en realidad el primer caza furtivo de Estados Unidos.

(Wikimedia Commons)

Sin embargo, el A-12 no habría sido muy adecuado para luchar contra los poderosos y acrobáticos cazas de cuarta generación que utilizaban en ese momento oponentes nacionales como la Unión Soviética y la Rusia post-colapso. Con una velocidad máxima de solo 580 millas por hora y un techo de servicio de 40.000 pies, este avión subsónico podría haber estado armado con los misiles que necesitaría para derribar un avión enemigo, pero la lógica dictaría que dependía del sigilo, en lugar de la potencia de fuego, si los cazas enemigos estaban en la zona.

El A-12 Avenger II habría liderado el camino hacia la batalla

(Marina de los EE. UU.)

Aparte de sus dos misiles aire-aire, el A-12 Avenger II también estaba destinado a llevar dos misiles aire-tierra AGM-88 HARM que habían entrado en servicio en 1985. El AGM-88 era un misil antirradiación, lo que significa que podía apuntar a las ondas electromagnéticas que emanaban de los conjuntos de radares de alerta temprana y las plataformas de misiles tierra-aire. En otras palabras, el A-12 Avenger II habría podido servir en una capacidad similar a los F-35 Joint Strike Fighters de hoy en el espacio aéreo disputado. El A-12 cazaría los sistemas de defensa aérea y los eliminaría para despejar el camino para las plataformas menos sigilosas y más cargadas de armas que podrían seguir.

Cuando no se encuentran en la mira del radar enemigo, los misiles AGM-88 HARM pueden sustituirse por bombas no guiadas o de precisión para continuar la acción contra objetivos terrestres.

En un momento dado, la Marina tenía planes de comprar 620 A-12 Avenger II, mientras que el Cuerpo de Marines encargó otros 238 e incluso la Fuerza Aérea está considerando la posibilidad de encargar 400 variantes modificadas del A-12 para sustituir a sus antiguos F-111 Aardvark. Es importante señalar que solo se construyeron 59 F-117A Nighthawks operativos, por lo que el A-12 Avenger II prometía convertirse en el principal avión furtivo de Estados Unidos en los próximos años, con un total de 1.258 aviones en las instalaciones estadounidenses. Si se hubieran cumplido todos estos pedidos, el A-12 Avenger II se habría convertido en uno de los aviones más abundantes de Estados Unidos, superado solo por la enorme flota de UH-60 Black Hawks del Ejército de Estados Unidos.

Durante algún tiempo, parecía que el programa A-12 Avenger II iba sobre ruedas, pero luego, aparentemente sin previo aviso, fue cancelado por el Secretario de Defensa (y futuro Vicepresidente de los Estados Unidos) Dick Cheney en enero de 1991.

Un final sin ceremonias

(Wikimedia Commons)

Durante algún tiempo, el programa A-12 Avenger II parecía estar avanzando sin problemas, y Cheney había informado así en repetidas ocasiones cuando el Congreso lo presionó al respecto. La verdad es que, hasta donde Cheney sabía (según algunos relatos), el programa parecía estar yendo sobre ruedas, ya que los funcionarios de la Marina, el Pentágono y tanto McDonnell Douglas como General Dynamics parecían decididos a endulzar los problemas del programa.

Sin que muchos lo supieran, el avión, que aún no había volado a principios de 1991, ya tenía un sobrepeso significativo, un retraso de 18 meses y un presupuesto muy superior al previsto.

En un artículo publicado por la revista Air Force Magazine en abril de 1991, tres meses después de que se cancelara el programa A-12 Avenger II, los investigadores del Pentágono habían llegado a culpar a cuatro factores separados y significativos (como lo describió en su momento David Montgomery):

• “Funcionarios de la Marina excesivamente protectores, que no querían poner en peligro el avión señalando problemas. Un analista del Pentágono detectó por primera vez un posible sobrecosto hace dos años, pero el director del programa de la Marina siguió describiendo el A-12 como si estuviera en camino hasta después de una importante revisión del Pentágono el año pasado.
• Un segmento de la burocracia del Pentágono que “no hace olas”, que era consciente de los problemas pero aparentemente reacio a oponerse a sus superiores para presionar su caso. En un incidente, un informe que señalaba los problemas del A-12 fue escondido y olvidado.
• Los contratistas del A-12 excesivamente optimistas, que calcularon mal el alcance de las dificultades técnicas para producir un avión de ese tipo y ocultaron los problemas al gobierno. Una investigación del asesor general adjunto de la Armada, Chester Paul Beach, concluyó que General Dynamics y McDonnell Douglas descubrieron “variaciones crecientes en los costos y el cronograma”, pero no alertaron a la Armada de manera oportuna.
• Un secretismo excesivo, que cubrió el proyecto e impidió exámenes que podrían haber sacado a la luz los problemas. Los funcionarios asignados a los secretarios Cheney y Garrett fueron mantenidos alejados, se abandonaron los procedimientos estándar de presentación de informes y la información se transmitió verbalmente en lugar de por escrito”.

En los años siguientes, el gobierno de los Estados Unidos y los contratistas del A-12 Avenger II, McDonnell Douglas y General Dynamics, pasaron por repetidos litigios por incumplimiento de contrato, que finalmente llegaron hasta la Corte Suprema. En enero de 2014, Boeing, que había absorbido a McDonnell Douglas, y General Dynamics acordaron reembolsar al gobierno 200 millones de dólares cada uno por no cumplir con los requisitos del contrato inicial.

Fuente: sandboxx.us

Mi-32, el impresionante proyecto de super helicóptero soviético con tres hélices y fuselajes

Debía haber servido para transportar cargas gigantescas en regiones en desarrollo de la URSS, pero el proyecto fue cancelado en los años 80.

por Jakob Oréjov

Captura de pantalla

En los años 70 del siglo XX comenzó el amplio desarrollo energético y de combustibles de Siberia, el Extremo Norte y el Lejano Oriente. Eran y son zonas con condiciones difíciles, ausencia casi total de carreteras y aeródromos. Los helicópteros pesados desempeñaron un papel cada vez más importante en la economía del país. Pero la capacidad de transporte de los helicópteros Mi-6 y Mi-10K no era suficiente para prestar servicio a las plataformas de perforación con su carga sobredimensionada. Incluso los helicópteros Mi-26 no siempre podían hacer frente a estas operaciones.

Mi-10K realizando una demostración de sus capacidades en un aeropuerto neerlandés. 1966. Dominio público

Como escribió B.R Mijéiev en su libro Mi, 50 años, a mediados de los años 70 la oficina de diseño de Mil presentó un proyecto de un helicóptero muy pesado con un esquema muy inusual, que obtuvo el código Mi-32. El diseñador jefe Tishchenko decidió diseñar un helicóptero de tres rotores basado en los sistemas del Mi-26. La elección de este esquema se debió a la capacidad de carga requerida de 55-60 toneladas.

Rotor principal de un Mi-26. Dominio público

Se elaboraron dos esquemas de conexión de las góndolas del fuselaje: “en estrella”, cuando los haces de cada góndola convergen en un punto en el centro del triángulo (como el signo de la empresa Mercedes) y “en triángulo”, cuando los haces forman los lados de un triángulo equilátero. Finalmente se eligió la configuración de triángulo. Para reducir las pérdidas de las hélices, se montó una góndola en la parte delantera y dos en la trasera.

Captura de pantalla

La góndola delantera albergaría a la tripulación: dos pilotos, el ingeniero de vuelo y el operador. La cabina del operador está situada de forma similar a la cabina del Mi-10K y de tal manera que mientras se realizan los trabajos era posible observar la carga en la eslinga. El enorme fuselaje del Mi-32 (40,5 x 36 x 4,3 m), a excepción de la cabina de la tripulación, incluía una parte central, hecha en forma de triángulo, los lados eran tres elementos de la sección del tubo de potencia, y en la parte superior estaban instalados tres motores de góndolas gemelas (seis en total) D-136 de 8360 CV de potencia, que están unidos al tren de aterrizaje y a los cables de suspensión externos.

Captura de pantalla

El tren de aterrizaje es un chasis de cuatro pilares con dos puntales delante de la góndola delantera y dos puntales principales. El transporte de la carga debía realizarse mediante una suspensión externa, montada en tres puntos bajo cada una de las góndolas. Nunca antes se habían construido en el mundo leviatanes con alas de rotor de este tipo.

Captura de pantalla

El proyecto del Mi-32 se presentó como una propuesta para ser construido a finales de 1977. El Instituto de Investigación de la Industria Aeronáutica soviética elogió la propuesta y dio “luz verde” a su aplicación técnica por parte de la planta de Moscú Mil para la construcción de helicópteros. El desarrollo del proyecto se llevó a cabo con un entusiasmo sin precedentes y en 1982, el proyecto de creación de un vehículo de transporte único de tres rotores estaba listo. Según los cálculos aproximados de los diseñadores, a finales de los años 80 la Unión Soviética habría recibido las primeras muestras del helicóptero superpesado Mi-32. Pero el decreto sobre el inicio de la construcción del Mi-32 por parte de los dirigentes del país no se produjo. El proyecto quedó sobre el papel y sólo se plasmó en varias maquetas a escala.

Captura de pantalla

Hoy en día, el helicóptero más grande de Rusia es el Mi-26.

Fuente:  es.rbth.com

El grosero error de llamar Falklands a las Malvinas, internas y aislamiento internacional

Diana Mondino o la jefa del caos de Cancillería

La canciller da muestras de desgobierno. El presidente Milei no le atiende el teléfono. La hermana Karina y sus viajes al exterior. El posible sucesor de Mondino, un negacionista.

Por Raúl Kollmann

La canciller Diana Mondino y el secretario de Relaciones Exteriores inglés, David Lammy. Imagen: Archivo

"Un caos. El peor momento de toda la historia". Con esas frases y otras semejantes se califica hoy la situación de la Cancillería argentina. Quienes trabajan en relaciones exteriores se encuentran con la risa y la burla de los representantes de otros países que miran azorados, por ejemplo, que Argentina no firmó una declaración del G 20 sobre igualdad de género ¡que firmó Arabia Saudita, donde las mujeres recién manejan autos desde 2018! Los embajadores afrontan posturas fanáticas que llevan a enfrentamientos con casi todos los países, entre ellos Brasil, México, Chile y la negativa a entrar a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y ahora otras naciones), produciendo un aislamiento inédito. De hecho, el presidente Javier Milei casi no ha conseguido una reunión con un par, un mandatario, de otro país y tampoco se cumplen mínimamente los otros grandes objetivos de las relaciones exteriores: un flujo de inversiones frescas o nuevos destinos para las exportaciones. El desgobierno interno en la Cancillería crea una situación de desbande nunca vista: el Presidente mandó un correo electrónico a todos los diplomáticos --incluyendo fallecidos, jubilados y otros que dejaron de serlo-- exigiendo la renuncia de cualquiera que firme una declaración progresista. La canciller Diana Mondino no sólo fue pasada por arriba en ese correo, sino que figura como copiada, una más. En ese marco se produjo el escándalo por la aparición del nombre Falklands en un comunicado. Nunca ocurrió en toda la historia. Y tampoco le ocurrió a los británicos: ellos nunca pusieron Malvinas en un comunicado.

El embajador no es el Che Guevara

El cuerpo diplomático está integrado, mayoritariamente, por funcionarios conservadores, moderados, cautelosos, equilibrados. En general, votantes del PRO o de candidatos también conservadores del radicalismo. Hoy en día, sus frases más habituales son “esto es irracional, esto es una locura”, “estamos solamente con Corea del Norte e Irán”, “ya no somos confiables para los demás países”.

Durante décadas, esos funcionarios se formaron en parámetros que son los más comunes en Naciones Unidas: la batalla contra el calentamiento global, la igualdad de género, el acceso a la educación, la erradicación de la pobreza. Para La Libertad Avanza y para Milei esa Agenda 2030 es “un complot globalista”. Hay otros criterios tradicionales: la integración con los vecinos, la no intervención, el multilateralismo. Todo eso es considerado “el ideario colectivista”, contra el que hay que librar “una guerra cultural”.

El cuadro de situación hace que todos los profesionales de Cancillería estén en falsa escuadra, a lo que se agrega que Milei quiere ser el protagonista, el referente internacional de la ultraderecha: desprecia a esa estructura diplomática, pese a que está lejos de ser revolucionaria.

El trasfondo del comunicado

Que haya aparecido Falklands en un comunicado oficial es un desastre histórico. Nunca pasó antes. Nunca hubo una declaración británica en la que apareciera el nombre Malvinas. Los profesionales de la diplomacia dicen que se exhibe el desinterés por la causa de las islas, el desmanejo --ya sea que el nombre inglés lo haya introducido la Cancillería o Defensa o Casa Rosada-- significa un gol en contra para ir a pedir los votos importantes (India, China, Rusia) en el Comité de Descolonización de Naciones Unidas. Las cancillerías de otros países se ríen de un traspié semejante.

Pero hay otro aspecto planteado: si la maniobra buscó afectar a Mondino más de lo que ya está. A la canciller la sobrepasan por todos los costados y le empezaron a apuntar los trolls que tienen sede en Casa Rosada y algunos de los periodistas más cercanos al Presidente. No son pocos los que dicen que el nombre inglés de las islas se plantó justamente en el aparato de Casa de Gobierno que tiene acceso a los comunicados. Es inaudito que la Cancillería haya publicado el texto el 16 de octubre con el nombre Malvinas y seis días después aparece el mismo comunicado, firmado por Defensa, con el nombre inglés. ¿Error o sabotaje?

El enemigo en casa

El ninguneo a Mondino tuvo el ejemplo más notorio en el correo electrónico, firmado por Milei, dirigido al cuerpo diplomático. El mensaje que le llegó a todos los diplomáticos --incluyó fallecidos y empleados administrativos-- señaló que “esta nueva doctrina implica, por definición, que ningún funcionario de esta administración ni quienes representan a la Argentina en el exterior deben acompañar ningún proyecto, declaración, resolución, o documento que establezca violaciones al derecho a la vida, la libertad y la propiedad; o un trato desigual frente a la ley”. El que firma, por ejemplo, una declaración por la igualdad de género, debe renunciar. El que apoya una moción de control de huella de carbono en el ambiente, “debe dar un paso al costado”. Además del delirio fanático, la lógica es que semejante correo debía ser co-firmado por Milei y Mondino, pero el Presidente sólo copió a la canciller. Es una desautorización y también un destrato.

Los ejemplos se multiplican. Cuando hubo que pedirle perdón a China, no fue Mondino sino Karina Milei. La hermana presidencial asumió el control de la Agencia de Inversiones de la Cancillería, un área clave de relación con los empresarios. Se ve que a Karina le gustó el glamour de la tarea diplomática: ya empezó a realizar viajes oficiales, por ejemplo a Paris y va en camino a China. Y todos saben que el Presidente ya no le atiende celular a Mondino: la vía para llegar al mandatario es el secretario de Culto, Nahuel Sotelo. Tradicionalmente se trataba de una secretaría de poca trascendencia, pero ahora le pusieron el nombre de Culto y Civilización, en oposición a la barbarie. Es que el funcionario es admirador de Julio Argentino Roca y la llamada “campaña del desierto”, o sea la masacre de los pueblos originarios. Esa secretaría absorbió el área de Derechos Humanos, pese a que reiteradamente Sotelo habló “del curro de los derechos humanos” y es un negacionista de los crímenes de la dictadura militar.

Desde el punto de vista de la interna en la Cancillería, quienes lo rodean dicen que pregunta casi diariamente qué otras funciones podría tener a su cargo y aseguran que no disimula su objetivo de desplazar a Mondino. Ahora aspira a quedarse con el área legal de la Cancillería. Su carta es que tiene trato con Santiago Caputo, Karina y Javier Milei. Sotelo es de los que calificó “basura” a Lula y aunque se sostiene que pertenece al Opus Dei sus posiciones suelen estar a la derecha de la derecha de la Iglesia. Por supuesto, opositor a la despenalización del aborto y feroz adversario de las organizaciones ambientalistas o de igualdad de género.

La frutilla del postre es otra interna más, protagonizada por la vicepresidente Victoria Villarruel. Este mismo mes estuvo en España reunida con dirigentes del Partido Popular, en una conferencia contra el terrorismo, con el Papa y con la expresidente María Estela "Isabel" Martínez de Perón. Juega su partido: entre los militares, entre los peronistas y en vereda distinta a la de Milei.

Parálisis, recorte y aislamiento

El clima explosivo se traduce en numerosas consecuencias:

* Hay una tendencia a reducir el personal en las embajadas. En la lógica de que el que hace las relaciones internacionales es el Presidente con sus discursos feroces, el cuerpo diplomático pasa a ser secundario. Si alguien en una embajada se jubila, no se lo reemplaza. Además, circula fuertemente la versión de que se cerrarán embajadas. La ofensiva también es económica: se pretendió cobrar impuesto a las ganancias al plus que percibía el personal por estar en el exterior, pero la justicia lo frenó. Aun así el tironeo continúa.

* Los diplomáticos no protestan, no se manifiestan. Sin embargo, hay una resistencia que consiste en una especie de falta de colaboración. Antes que proponer posturas que consideran fanáticas en los organismos internacionales o ante otros gobiernos, mantienen silencio o se las envían a funcionarios que saben que no tienen peso o que las van a cajonear. Argentina está en una virtual desaparición del mapa de las relaciones internacionales.

* Finalmente, la consecuencia más dramática es el aislamiento. No se trata sólo del choque con Brasil, México, Chile, Colombia, Venezuela, España, China, Rusia. La Argentina rechazó el ingreso al BRICS, al que piden entrar 30 países en este momento y al que ahora entraron países tan diversos como Arabia Saudita, Egipto, Irán, Emiratos y Etiopia. En la puerta está Turquía y muchos otros. Nada es inocuo: las inversiones caminan hacia otros lugares, en especial a Brasil. La Argentina -dicen los diplomáticos- está perdiendo la carrera industrial, por ejemplo en la fabricación de autos eléctricos. Eso se traduce en la pérdida de miles de puestos de trabajo de calidad. El aislamiento y el fanatismo derivan ahora en que Milei tenga que viajar de rodillas a China a rogar por los swaps y las represas del sur, aunque en paralelo --y con cierta contradicción-- apuesta al triunfo de Donald Trump y al vínculo con Benjamín Netanyahu.

Más allá de las relaciones diplomáticas en sí mismas y el punto clave de lo económico, la Argentina de Milei dejó de ser un país importante en el mundo, una voz escuchada por su seriedad. No le ocurrió ni siquiera al Brasil de Jair Bolsonaro ni a la Hungría de Viktor Orban, según juran y perjuran, aunque en voz baja por el ambiente represivo, en el Palacio San Martín, la sede de la Cancillería.

Fuente: pagina12.com.ar

Royal Navy: patrullas encubiertas de inteligencia submarina y vigilancia costera frente a Argentina (1983-1990)

A partir de 1983, la Marina Real realizó una serie de patrullas encubiertas de inteligencia submarina y vigilancia costera frente a Argentina, rastreando buques de guerra y monitoreando aeronaves. Esta es la historia de las operaciones secretas de la Marina Real llevadas a cabo a la vista de la costa argentina. 

Después de que terminó la Guerra de las Malvinas, un SSN de la Marina Real fue asignado como activo a los comandantes del Reino Unido. En enero de 1983, este fue el HMS VALIANT. La inteligencia indicó que la amenaza estaba creciendo y el HMS OSIRIS fue enviado para monitorear la costa y, de ser posible, rastrear los SSK Tipo 209 argentinos. 

El HMS OSIRIS se desplegó hacia el sur, entró en el teatro de operaciones el 27 de febrero y realizó operaciones para monitorear el transporte marítimo, desarrollar un patrón de comprensión de la vida y rastrear el panorama marítimo y aéreo mientras se encontraba entre 12 y 40 millas de la costa argentina. Se mantuvo ocupado y alerta durante todo el tiempo.

OSIRIS operaba frente a Mar del Plata, una base naval argentina clave, a la vista de la tierra, y usaba la costa argentina como punto de referencia para la navegación, y a la vista de los edificios principales.

En una ocasión, OSIRIS rastreó activamente al rompehielos argentino Almirante Irizar (todavía en servicio hoy en día), rastreando encubiertamente su paso y realizando operaciones de recopilación de inteligencia sobre él. 

En otra ocasión, rastrearon la corbeta A69 GUERRICO, con el barco cerca de las estaciones de acción mientras la pequeña fragata se acercaba peligrosamente al OSIRIS, que lo monitoreaba y rastreaba de manera encubierta. ¡Operar a la vista de los buques de guerra argentinos fue una decisión audaz! 

Se realizó una vigilancia de radar aérea generalizada, detectando S2 Trackers y Skyhawks, lo que significa que la Marina Real pudo construir una imagen aérea sólida de cómo se veía la actividad aérea argentina. 

OSIRIS se dirigió al sur y se asoció con el HMS VALIANT para realizar operaciones de vigilancia en la costa sur de Argentina, aunque parece que había más objetivos de interés acechando en Mar del Plata. Los argentinos no se dieron cuenta de que los submarinos de la Marina Real estaban espiando su costa.

Lamentablemente, los Tipo 209 no se hicieron a la mar hasta que fue demasiado tarde, cuando el OSIRIS estaba a 250 millas de distancia, lo que indica que ya había una fuerte capacidad de inteligencia para monitorear los movimientos navales argentinos. Regresó nuevamente con un conjunto remolcado para echar otro vistazo.

Estas patrullas continuaron hasta que quedó claro que no había ninguna amenaza, aunque los ministros decidieron mantener al OSIRIS en la estación durante los ejercicios argentinos en abril como una buena oportunidad de inteligencia. También se supo que en el aniversario del hundimiento del BELGRANO, 2 SSN estaban de servicio. 

La Marina Real continuó realizando operaciones submarinas durante al menos el 50% del año en la costa de las Malvinas hasta la década de 1990, cuando el nivel de amenaza cambió y se redujeron los cascos. El SSN se llevó a cabo con 14 días de aviso, pero las patrullas incorporaron "detección planificada" para mostrar presencia. 

El final de la Guerra Fría significó el fin de la importante presencia de SSN/SSK de la RN en la región, aunque es probable que se hayan producido algunos despliegues y visitas desde entonces. Afortunadamente, la mejora de las relaciones significa que la amenaza ahora es insignificante. 

Hoy en día, la RN todavía es capaz de desplegar SSN en el teatro de operaciones si es necesario. Es apropiado que Su Majestad el Rey haya visitado Faslane esta semana para conmemorar la dedicación de los submarinistas y las cosas extraordinarias que hacen en el más absoluto secreto. 

¡La historia completa del despliegue del HMS OSIRIS se puede encontrar en el último blog de Pinstripedline "Hands to Action Stations"!

Fuente: thinpinstripedline.blogspot.com

Nelson dice que los informes de conversaciones entre Musk y Putin son "preocupantes"

por Jeff Foust

El administrador de la NASA, Bill Nelson, retratado aquí en un evento de firma de los Acuerdos Artemis el 25 de octubre, dijo más temprano ese día que estaba preocupado por los informes de que Elon Musk ha tenido conversaciones regulares con Vladimir Putin. Crédito: NASA/Keegan Barber

El administrador de la NASA, Bill Nelson, dijo que está preocupado por los informes de que Elon Musk, director ejecutivo de SpaceX, ha tenido conversaciones con el presidente ruso Vladimir Putin.

Los comentarios de Nelson, hechos en la Cumbre de Economía Mundial de Semafor el 25 de octubre, representan su crítica pública más fuerte hasta la fecha al propietario de la empresa de la que depende la NASA para transportar tripulaciones a la Estación Espacial Internacional y para lanzar misiones clave.

En una entrevista en el escenario de la cumbre, se le preguntó a Nelson sobre un artículo del Wall Street Journal que afirmaba que Musk ha tenido una serie regular de conversaciones con Putin durante los últimos dos años, comenzando después de que Putin se embarcara en una invasión a gran escala de Ucrania. El artículo decía que confirmaba esas conversaciones con funcionarios estadounidenses, europeos y rusos actuales y anteriores.

Según el artículo, las conversaciones entre Musk y Putin incluyeron una solicitud de Putin de que SpaceX no activara su servicio Starlink en Taiwán, ya que Rusia buscaba obtener el apoyo de China. SpaceX no proporciona el servicio Starlink en Taiwán, pero no está claro si esa solicitud fue un factor.

SpaceX, en una publicación en las redes sociales el 25 de octubre, calificó el artículo de "increíblemente engañoso". Señaló que Taiwán no le ha dado a SpaceX una licencia para operar Starlink en el país y no ha levantado los límites de propiedad extranjera allí. "SpaceX no ha aceptado tal condición para ningún mercado en el que opera. Esto no tiene nada que ver con Rusia o China", afirmó la empresa.

"No sé si esa historia es cierta", dijo Nelson en la conferencia. "Creo que debería investigarse. Si es cierta la historia de que ha habido múltiples conversaciones entre Elon Musk y el presidente de Rusia, entonces creo que sería preocupante, particularmente para la NASA, para el Departamento de Defensa, para algunas de las agencias de inteligencia".

Nelson ha evitado criticar directamente a Musk incluso después de que el multimillonario menospreciara cada vez más a la administración Biden y, en julio, respaldara formalmente a Donald Trump para presidente. Musk ahora está haciendo campaña activamente por Trump, celebrando una serie de cabildos abiertos en Pensilvania, uno de los estados clave en las elecciones presidenciales.

Nelson ha señalado con frecuencia que no trata directamente con Musk sobre SpaceX, sino con Gwynne Shotwell, la presidenta y directora de operaciones de la empresa. Shotwell dirige SpaceX día a día, pero Musk es el director ejecutivo y el mayor accionista e impulsa la visión general de la empresa.

"La buena noticia es que Elon deja la gestión de SpaceX a Gwynne Shotwell, y ella es fantástica", dijo Nelson en un evento de Politico el 30 de julio. "Y la prueba está en el pudín. Mire el éxito del Falcon 9".

Mencionó en ese evento que habla con Musk en ocasiones junto con Jeff Bezos, el multimillonario propietario de Blue Origin. "Ambos son muy agradables. Ambos entienden la importancia de lo que estamos haciendo y tengo mucha confianza en ambas empresas”.

En el evento de Semafor, Nelson también introdujo sus comentarios destacando el papel que desempeña Shotwell en SpaceX. “Mis relaciones, las relaciones de la NASA con SpaceX son principalmente con Gwynne Shotwell. Ella es la presidenta”, dijo. “Elon Musk le deja a ella la dirección de SpaceX y han tenido un éxito fenomenal”. Luego habló de sus preocupaciones sobre los informes de conversaciones entre Musk y Putin.

https://spacenews.com/nelson-says-reports-of-musk-putin-conversations-concerning/