Carlos Pereyra Mele, analista político especialista en geopolítica suramericana
“Está en juego el futuro de Argentina y del Cono Sur”
Revista Integración Nacional
La Revista
Integración Nacional (RIN) conversó con el Lic. Carlos Pereyra Mele, en
el marco de las discusiones que se están dando en este momento a raíz
del reclamo emprendido por el gobierno argentino en relación a la soberanía de las Islas Malvinas en disputa con Gran Bretaña desde 1833.
Podemos
afirmar que el tema Malvinas no es una causa argentina sino global en
declaraciones de nuestra primera mandataria. ¿Es posible que haya
relación entre la crisis rentística-financiera de los centros de poder y
como se expresa por parte de ellos en un incremento de su poderío
militar en las islas Malvinas en el caso de Gran Bretaña?
CPM: Hoy más que nunca el tema Malvinas es un tema que supera el
conflicto bilateral entre Gran Bretaña y Argentina, y se inscribe en un
conflicto con elementos regionales e internacionales que no son menores:
la discusión de la explotación de los recursos naturales (petróleo y gas con temas a resolver como el rol de las multinacionales y los
conflictos ecológico) el arista geoestratégico al ser el archipiélago
una base militar de OTAN en el Atlántico sur y el geopolítico por la
fuerte disputa territorial del mar argentino y su plataforma continental
lo que hace que sea la mayor discusión territorial del mundo
(3.000.000 km2) en la ONU en estos momentos (por el Convenio del Mar), el
control sobre el estrecho de Magallanes y el pasaje de Drake y la
proyección sobre la Antártida, ya que es la posición inglesa más cercana
juntamente con Argentina y Chile para acceder a una futura explotación
económica del ultimo continente virgen. Por ello no es una tozudez la
inglesa de no negociar pues es una proyección a futuro para estar
presente en el reparto de áreas de influencia en un momento en el que se
está conformando un mundo multipolar y con potencias emergentes, de
allí que la visión de los países de nuestro continente asuman con
preocupación las acciones británicas en el Atlántico Sur.
¿Cual es la política que ha tenido este gobierno, con respecto a gobiernos pasados, en el reclamo por la soberanía de Malvinas?
CPM: El mayor aporte de los dos últimos gobiernos (Néstor Kirchner y
Cristina Fernández), a sido el de lograr que el tema se incluya en la
agenda de todas las conferencias internacionales (Cumbre de las
Américas, Cumbres Iberoamericanas, MERCOSUR, UNASUR, CELAC y ALBA), y
que ello derivó en medidas más profundas, no solo la solidaridad y
pedido de negociaciones bilaterales, sino que ahora estamos ante la
posibilidad de que la región profundice su presión sobre Inglaterra,
inclusive ya se habla abiertamente de sanciones a la potencia usurpadora
como fue el planteo del presidente ecuatoriano Rafael Correa en la
reunión del 4 de febrero en Caracas donde mocionó ese pedido y recibió
un fuerte apoyo de sus colegas del ALBA, además el gobierno nacional
puso de nuevo este tema en la agenda nacional luego del proceso de
desmalvinización que vivimos desde el retorno de la democracia en el ‘83
hasta el 2003.
Algunos analistas políticos consideran que
la defensa ejercida por este gobierno con respecto a las Islas Malvinas
sirve como una cortina de humo para ocultar los déficits que están
atravesando algunas provincias y el mismo Gobierno Nacional. ¿Qué
opinión tenés al respecto?
CPM: Creo en primer lugar que no
debemos tener en este tema un frente dividido por mezquindades
políticas, todos sabemos que los análisis políticos están teñidos de un
interés político, según los intereses de quien lo realiza o según quien
financia esos análisis. El tema Malvinas no es un tema para ser tratado
con liviandad pues lo que esta en juego es mucho, cuando se trata de
cuestiones de Estado se debe tener un frente sólido y no debe ser
afectado por intereses políticos pequeños. Reitero en este tema está en
juego el futuro de Argentina y del Cono Sur.
¿Crees que es
válido el argumento del gobierno británico acerca de la defensa de la
soberanía sobre Malvinas aludiendo al principio de la “autodeterminación
de los pueblos” para justificar su dominio sobre las mismas?
CPM: Es un argumento que no debe ser considerado, pues estamos en
presencia de población implantada (lo que invalida el argumento), además
la ONU consideró el tema Malvinas como un caso de colonialismo desde la
década del ‘60 y jamás aceptó el argumento inglés de esa actual falsa
preocupación por los intereses de los pobladores de las islas que hasta
el enfrentamiento de 1982, ni siquiera eran ciudadanos plenos del
gobierno inglés.
¿Consideras como una muestra de provocación
hacia nuestro país el hecho de que uno de los herederos a la corona inglesa venga a “hacer entrenamientos de rutina a las islas”, según el
gobierno de Cameron, y encima lo haga con investidura militar?
CPM: Bien, pues esto demuestra que para la “corona” es importante el
seguir manteniendo estos enclaves en el Atlántico Sur. Por otro lado
todos sabemos de la importancia del simbolismo de la política y el poder, y para los ingleses la presencia de un heredero de la corona en
la zona ratifica las decisiones del gobierno del reino y confirma la
importancia que tiene el tema a futuro.
Gran Bretaña esta
perdiendo legitimidad política en el contexto internacional y en ese
sentido las muestras de Escocia para lograr su independencia es un
ejemplo más. ¿Qué perspectivas se dan en este sentido con la creación de
la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe) y el apoyo
ferviente que este organismo ha dado al reconocimiento de la lucha por
nuestra soberanía reclamada por el Estado Argentino en todos los
organismos internacionales?
CPM: Estamos inmerso de una
dinámica integracionista que realmente nos impide a la mayoría de los
argentinos y ciudadanos de Latinoamérica apreciar los profundos lazos
que estamos forjando, estamos en la cresta de la ola, que no nos
permite tomar real dimensión de los cambios profundo que ocurren, Brasil
es la 6ta. potencia económica del mundo y arrastra al continente en un
proceso de relación regional impensable hace pocos años atrás, nuestros
socios comerciales principales ya no son mas los EE.UU. y Europa, sino
que lo son China, India y Rusia, las relaciones sur-sur se están
desarrollando caso África y Sudáfrica fundamentalmente, tenemos
organismos regionales sin injerencia de potencias continentales como la
UNASUR, estamos profundizamos en la defensa de nuestros recursos
naturales, para ello hemos creado el Consejo de Defensa Suramericano
(CDS) y el Centro de Estudios Estratégicos para la Defensa (CEED), con
el Banco del Sur tenemos y planificamos una nueva política de
integración física y por último el lanzamiento de la CELAC que incorpora
a los países del Caribe a este subcontinente suramericano, todo esto
nos pone en un marco como región a ser considerada como un nuevo jugador
que no puede ser obviado en el nuevo orden mundial en creación. Por
ello se oponen las potencias que hasta ahora se favorecieron de su
relación basada en la dependencia como modelo de relación internacional y
eso está cambiando rápidamente en Latinoamérica, por esto es importante
todo lo que está en juego en el tema Malvinas y así lo vemos los
argentinos y latinoamericanos y por supuesto que esto también lo
entienden los ingleses y sus socios.
Fuente: Rebelion.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario