El británico Financial Times llama a “defender a Argentina” de los fondos buitre
El editor del prestigioso diario económico, Martin Wolf, aseguró que es "una extorsión respaldada por el poder judicial de Estados Unidos".
 |
La ilustración con la que el Financial Times sienta su postura
|
En su nota titulada "Defender a Argentina de los buitre", el editor del Financial Times, Martin Wolf, calificó la exigencia de los fondos buitre de “extorsión”.
Wolf dijo que si bien no es abogado, “la idea de igualdad de trato significa tratar mismos casos de la misma manera. Sin embargo, los acreedores que aceptaron intercambios y los holdouts, no son casos iguales".
Así, "forzar a los deudores a un trato igualitario parece incorrecto. Es más, el argumento de que los holdouts están ayudando a los argentinos a castigar la corrupción del gobierno es absurda. Corresponde a los argentinos elegir al gobierno que ellos desean".
"Lo que es peor, si Argentina es obligada a pagar a los holdouts en su totalidad, el precio será cargado por los argentinos. Esto, es extorsión respaldada por el poder judicial de Estados Unidos", agregó el especialista en periodismo financiero.
El principal comentarista económico del Financial Times, señaló a su vez que "la cuestión inmediata es cómo Argentina podría resolver" el caso con los denominados fondos buitre, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no tomar el pedido de revisión de los fallos de tribunales inferiores.
"Las opciones -pagarle a los holdouts, alcanzar un acuerdo con ellos, transferir deuda reestructurada a legislación doméstica y completo default- parecen costosas, humillantes, difíciles o perjudiciales. Peor son las consecuencias a largo plazo para las reestructuraciones de deuda", aseveró.
Entre las posibilidades de acción, mencionó, está la de "eliminar la cláusula `pari passu`. Otra es introducir cláusulas de acción colectiva más fuertes, sobre todo las que cubren todos los instrumentos pendientes. Otra es la de cambiar la emisión desde Nueva York. Pero las tres, aplicarían solo en el futuro", aclaró.
"Otra alternativa sería modificar la ley de Estados Unidos", agregó Wolf señalando una última opción de "revivir la idea de mecanismo global" -tal lo planteado por el profesor de la Universidad de Columbia, José Ocampo- pero "estas dos posibilidades parecen poco probables".
Para el analista, "en un mundo de flujos de capitales globales, un mecanismo viable para la reestructuración de deuda soberana no es un extra opcional".
"Es posible que Argentina sea un caso excepcional. Es más probable que la interpretación de la cláusula pari passu y la capacidad de perseguir activos, haga ahora más difícil reestructurar deuda", aseveró.
"No obstante, un mundo en el que la opción para los soberanos y sus acreedores está entre un pago en su totalidad y falta absoluta de pago, sería tan malo como uno en el que los deudores tenían que elegir entre la hambruna y la prisión. Ahora debe ser encontrada una mejor manera", concluyó el editorialista.
Wolf dijo que si bien no es abogado, “la idea de igualdad de trato significa tratar mismos casos de la misma manera. Sin embargo, los acreedores que aceptaron intercambios y los holdouts, no son casos iguales".
Así, "forzar a los deudores a un trato igualitario parece incorrecto. Es más, el argumento de que los holdouts están ayudando a los argentinos a castigar la corrupción del gobierno es absurda. Corresponde a los argentinos elegir al gobierno que ellos desean".
"Lo que es peor, si Argentina es obligada a pagar a los holdouts en su totalidad, el precio será cargado por los argentinos. Esto, es extorsión respaldada por el poder judicial de Estados Unidos", agregó el especialista en periodismo financiero.
El principal comentarista económico del Financial Times, señaló a su vez que "la cuestión inmediata es cómo Argentina podría resolver" el caso con los denominados fondos buitre, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no tomar el pedido de revisión de los fallos de tribunales inferiores.
"Las opciones -pagarle a los holdouts, alcanzar un acuerdo con ellos, transferir deuda reestructurada a legislación doméstica y completo default- parecen costosas, humillantes, difíciles o perjudiciales. Peor son las consecuencias a largo plazo para las reestructuraciones de deuda", aseveró.
Entre las posibilidades de acción, mencionó, está la de "eliminar la cláusula `pari passu`. Otra es introducir cláusulas de acción colectiva más fuertes, sobre todo las que cubren todos los instrumentos pendientes. Otra es la de cambiar la emisión desde Nueva York. Pero las tres, aplicarían solo en el futuro", aclaró.
"Otra alternativa sería modificar la ley de Estados Unidos", agregó Wolf señalando una última opción de "revivir la idea de mecanismo global" -tal lo planteado por el profesor de la Universidad de Columbia, José Ocampo- pero "estas dos posibilidades parecen poco probables".
Para el analista, "en un mundo de flujos de capitales globales, un mecanismo viable para la reestructuración de deuda soberana no es un extra opcional".
"Es posible que Argentina sea un caso excepcional. Es más probable que la interpretación de la cláusula pari passu y la capacidad de perseguir activos, haga ahora más difícil reestructurar deuda", aseveró.
"No obstante, un mundo en el que la opción para los soberanos y sus acreedores está entre un pago en su totalidad y falta absoluta de pago, sería tan malo como uno en el que los deudores tenían que elegir entre la hambruna y la prisión. Ahora debe ser encontrada una mejor manera", concluyó el editorialista.
Fuente: losandes.com.ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario