Interrupción comercial: el juego de guerra espacial expone el riesgo de una escalada peligrosa

La revisión posterior a la acción advierte que es probable que las hostilidades en el espacio se extiendan a otros dominios.

por Henry Sokolski

El satélite WorldView-3 de Maxar capturó esta imagen de 2020 del valle del río Galwan cerca de la disputada frontera entre India y China conocida como la Línea de Control Real. La imagen se centra en el Punto de Patrulla 14, donde China comenzó a construir tiendas de campaña y refugios antes de retirarlos en medio de un tenso enfrentamiento. Crédito: Oficina de noticias Maxar

El uso militar exitoso de Starlink por parte de Ucrania en su defensa contra Rusia se ha convertido en un ejemplo de la creciente dependencia militar de los sistemas espaciales comerciales entre las naciones. Sin embargo, el uso militar de los servicios espaciales comerciales podría crear tantos problemas como los que resuelve. La reciente cobertura mediática de la dependencia de Ucrania de Starlink desde que Rusia invadió ha planteado una pregunta inquietante: ¿Podrían los barones espaciales privados y las empresas espaciales comerciales controladas por el Estado (por ejemplo, Elon Musk y Jeff Bezos, OneWeb y Guo Wang/StarNet) apagar sistemas críticos, poniendo en peligro la seguridad de los estados mayores y menores?

Esta pregunta es sólo una de muchas. ¿Podría un ataque contra un sistema espacial comercial constituir un acto de guerra? ¿Podría derivar en una guerra nuclear total? ¿Qué pasa si el espacio es un dominio de guerra verdaderamente separado? Algunos argumentan que el espacio no es un dominio de guerra separado, sino simplemente un escenario para llevar a cabo operaciones de apoyo a la guerra terrestre, aérea y marítima. Los partidarios de este punto de vista insisten en que cualquier acción militar que se emprenda en el espacio debe permanecer en el espacio. ¿Tienen razón? ¿O es el espacio un ámbito en el que los enfrentamientos hostiles en órbita pueden catalizar aún más los enfrentamientos terrestres, marítimos o aéreos, así como provocar nuevas hostilidades en el espacio?

¿Deberían los gobiernos asumir la responsabilidad de defender los sistemas espaciales comerciales? ¿Cuándo, por qué y cómo deberían hacerlo? ¿Deberían los gobiernos remunerar a las empresas de sistemas espaciales comerciales si un adversario daña su sistema? ¿O los daños causados por los sistemas espaciales en tiempos de guerra deberían simplemente considerarse parte de la actividad empresarial, manejados como se hacen otros riesgos: con regulaciones nacionales ligeras y seguros privados? ¿Cómo deberían los gobiernos facilitar dicha regulación, si es que lo hacen? ¿Existe una línea clara entre las operaciones de guerra y en tiempo de paz en el espacio? ¿Qué pasa si un actor no estatal utiliza sistemas espaciales comerciales para realizar ataques? ¿Quién, si es que hay alguien, debería rendir cuentas?

Si las respuestas a estas preguntas no son muy claras, ¿debería Washington establecer requisitos mínimos de endurecimiento o reconstitución para todos los sistemas de satélites comerciales para las empresas que tienen contratos con el gobierno de Estados Unidos? ¿Qué papel, si alguno, debería desempeñar la gobernanza internacional en la reducción de los riesgos de conflicto y escalada militar? Además, ¿qué deberían hacer los Estados Unidos y sus gobiernos aliados, si es que deberían hacer algo, para proteger los satélites (tanto comerciales como militares) o para hacer cumplir las normas que los estados pudieran querer? ¿Se necesitan defensas pasivas y activas adicionales? ¿Qué pasa con los sistemas de respaldo espaciales que podrían empujar suavemente naves espaciales robóticas potencialmente hostiles a una distancia segura de los satélites críticos?

Hasta ahora, Estados Unidos y otras naciones con capacidad espacial han aplazado o adoptado un enfoque de no intervención para abordar estas cuestiones. En cambio, Washington ha tratado el espacio comercial como lo hizo con Internet: como un área especial donde proteger los derechos de la Primera Enmienda y el espíritu empresarial de libre comercio prevalece sobre la institución de nuevas formas de regulación. Con el espacio, los estados están más o menos donde estaban con el poder marítimo en el siglo XVII y el poder aéreo antes de la Primera Guerra Mundial. En estos períodos, estaban a punto de producirse actos dramáticos de guerra aérea y piratería naval, pero instituir regulaciones nacionales o internacionales no parecía urgente... hasta que lo fueron.

Todo esto plantea una pregunta fundamental: ¿Hasta qué punto es sostenible para nosotros continuar con nuestro actual enfoque relajado respecto de la explotación militar del espacio comercial?

Como se juega

Para averiguarlo, el Nonproliferation Policy Education Center (NPEC) diseñó y llevó a cabo este verano un juego de guerra adaptado a su propósito.

El juego comienza en 2027. India contrata a la empresa estadounidense de imágenes satelitales comerciales Maxar para comprar una participación controladora del 51 por ciento en un sistema heliosincrónico de tres satélites. Washington respalda la venta y no sólo compra estaciones terrestres móviles de Nueva Delhi, sino que también bendice que la India controle una participación del 51 por ciento y coloca cargas útiles militares estadounidenses en los satélites para demostrar la importancia de esta colaboración espacial entre Estados Unidos e India.

Mientras tanto, China desarrolla un sistema similar y vende sus imágenes y enlaces de comunicaciones a una entidad privada bendecida por el gobierno paquistaní. La entidad está dirigida por un general paquistaní retirado que tiene estrechos vínculos con grupos terroristas paquistaníes. Sin pedir permiso explícito a Pakistán, el general le da a uno de esos grupos acceso a las imágenes comerciales y enlaces de comunicaciones “pacíficos” del sistema de satélites chino.

El grupo terrorista quiere que Islamabad adopte una postura más firme contra la “ocupación” de Cachemira por parte de la India. Con este fin (es decir, forzar la acción de Pakistán y arrastrarlo a una guerra importante), el grupo terrorista combina drones de largo alcance con las imágenes del sistema de satélites chino y enlaces de comunicaciones seguros para atacar dos veces la base aérea nuclear estratégica de la India en Ambala. Los drones de los terroristas destruyen varios cazas indios con capacidad nuclear y aviones de mando de fuerzas nucleares estratégicas y matan a decenas de aviadores indios.

La inteligencia estadounidense y otras fuentes abiertas confirman que el sistema de satélites de China apoyó el ataque. Se produce una avalancha de iniciativas jurídicas diplomáticas y comerciales internacionales. Sin embargo, en última instancia no se actúa en consecuencia. Bajo una creciente presión interna para actuar, India utiliza un láser de seguimiento espacial terrestre recién construido para deslumbrar al sistema de satélites chino-paquistaní que utilizaron los terroristas. Este deslumbramiento daña involuntariamente la óptica del satélite chino.

China, en el segundo movimiento del juego, toma represalias utilizando sus propios sistemas láser terrestres para dañar la óptica de uno de los satélites Maxar de Estados Unidos e India. Poco después, un satélite de encuentro chino se acerca a un segundo satélite Maxar entre Estados Unidos e India cuando se encuentra dentro del alcance del sistema láser de China. Este segundo satélite, incluida su carga útil estadounidense, se apaga. No está claro qué provocó que el satélite dejara de funcionar.

Mientras tanto, India informa a Washington que otro satélite de encuentro chino se está acercando al tercer y último satélite Maxar entre Estados Unidos e India. Poco después, este satélite Maxar también se apaga. Al igual que en el anterior ataque chino, Estados Unidos no tiene satélites de respaldo para desviar un posible ataque satelital de encuentro chino. En este punto, la inteligencia estadounidense informa al presidente, quien autoriza un ciberataque encubierto de Estados Unidos contra el satélite de encuentro chino infractor, que lo desactiva. China inmediatamente culpa a Washington por matar su satélite.

Mientras tanto, India lanza un ataque con misiles de crucero contra sitios sospechosos de terrorismo en Pakistán. Mientras el gobierno paquistaní reflexiona sobre qué acción militar de represalia tomará sobre el terreno contra la India, el Comando Espacial de Estados Unidos se prepara para un contraataque espacial chino.

Recomendaciones

La última sesión de discusión del juego de guerra NPEC respaldó cuatro hallazgos clave:

1. El combate espacial puede catalizar el combate tanto en la Tierra como en el espacio. A muchos expertos les gusta creer que todo lo que sucede en el espacio permanece en el espacio. Este juego sugiere claramente lo contrario. La explotación de sistemas de satélites espaciales comerciales por parte de India y Pakistán no sólo alentó a Estados Unidos y China a atacarse mutuamente los satélites comerciales, sino que también intensificó la guerra terrestre entre India y Pakistán. Lo que hace que este hallazgo sea preocupante es la continua falta de claridad sobre lo que podría ser un acto de guerra en relación con los sistemas de satélites comerciales que resultan “dañados” o explotados con fines militares. Tampoco ayuda que tales operaciones espaciales militares puedan realizarse rápidamente y enviar señales complejas y ambiguas a los operadores espaciales militares y civiles. En el juego, no menos de cuatro estados con armas nucleares lucharon por determinar quién estaba haciendo qué, e incluso qué estaba sucediendo, mientras las fuerzas nucleares estratégicas de la India estaban seriamente degradadas y una carga útil espacial militar estadounidense era destruida. Todo esto podría llevar a una escalada. Como mínimo, recomienda involucrar a todas las naciones con capacidad espacial en nuevas conversaciones para aclarar qué podrían ser actos de guerra en el espacio y determinar cómo se podría mejorar y verificar mejor su detección. Esto último probablemente implicaría alguna combinación de esfuerzos privados nacionales y públicos internacionales. Lo ideal sería crear un organismo internacional dedicado a verificar las actividades espaciales ilícitas que pudiera asignar atribuciones de manera creíble. Los requisitos de vigilancia de este organismo internacional, a su vez, podrían utilizarse para ayudar a justificar una financiación nacional adicional de contratos privados de apoyo al espacio para aumentar la calidad y disponibilidad de la información sobre el conocimiento de la situación espacial. No está claro qué se está pensando, si es que hay alguno, dentro del gobierno de Estados Unidos o en otros lugares para determinar la combinación óptima de esfuerzos privados e internacionales de vigilancia y verificación del espacio. Más allá de esto, Estados Unidos y sus socios espaciales deben considerar qué nuevos tipos de capacidades espaciales, si las hay, como satélites de resp;aldo y defensas satelitales activas, podrían ser necesarios para hacer cumplir las deseables líneas rojas en las operaciones espaciales ofensivas.

2. A medida que los sistemas de satélites comerciales se difundan, los estados rebeldes y los terroristas intentarán explotarlos, aumentando la probabilidad de que los principales estados con armas nucleares se vean arrastrados a guerras. En el juego, un grupo terrorista con sede en Pakistán utiliza sistemas de satélites comerciales para atacar activos nucleares estratégicos de la India con el objetivo de obligar al gobierno paquistaní a ponerse del lado de ellos y librar una guerra importante por Cachemira. Lo que hizo que esta táctica fuera relativamente fácil fue la provisión en gran medida no regulada de servicios satelitales comerciales “privados” y enlaces a una amplia variedad de estados, empresas y entidades no estatales. Como mínimo, esto sugiere que Estados Unidos y otros gobiernos con ideas afines deberían alentar a las empresas privadas que operan bajo jurisdicción nacional a asumir una mayor responsabilidad por su posible uso indebido. Específicamente, las naciones con capacidad espacial deberían explorar la creación de reglas comerciales análogas a las reglas de “conozca a su cliente” utilizadas en la industria bancaria. Los gobiernos deberían aplicar estas nuevas reglas a los proveedores privados de servicios espaciales, responsabilizándolos por el daño que sus clientes infligen al utilizar sus servicios en guerras o mediante actos de terrorismo. El desafío aquí será evitar que las naciones más pequeñas ofrezcan licencias con poca o ninguna regulación de ese tipo. En estos casos, las primas de seguros de aseguradoras acreditadas deberían fijarse mucho más altas que las de las licencias debidamente reguladas o no estar disponibles en absoluto. Una vez más, no está claro hasta qué punto los gobiernos y las empresas privadas están reflexionando todavía sobre estas cuestiones.

3. Con el uso cada vez mayor de sistemas satelitales comerciales, la credibilidad de Estados Unidos en la mediación de conflictos entre combatientes con armas nucleares será cuestionada de maneras nuevas y exigentes. Históricamente, Washington ha actuado como un intermediario honesto en numerosas crisis militares entre Pakistán y la India. En este escenario espacial, Estados Unidos, sin embargo, cedió tanto a la India que Islamabad y Washington concluyeron erróneamente que no tenía mucho sentido dialogar entre sí y que la India era libre de tomar medidas considerables por su cuenta. Esto dio lugar a que Pakistán cediera a regañadientes ante la dura intimidación china para obtener la autorización previa de Beijing de cualquier mensaje diplomático paquistaní sobre la crisis. Si Washington hubiera hecho más para involucrar no sólo a India, sino también a Pakistán, en cuestiones de seguridad antes del conflicto, esto podría haberse evitado. Sin embargo, una vez que comenzó el conflicto, tanto India como Pakistán buscaron información de Washington sobre lo que estaba ocurriendo en el espacio y en tierra. Desafortunadamente, ni Pakistán ni India sabían cuánto sabía Washington, y la falta de transparencia de Washington generó desconfianza. Dado que la guerra espacial y su gestión diplomática exigen una mayor conciencia de la situación espacial de la que jamás estará disponible, generar confianza es vital. Una forma de aumentar la confianza y la transparencia es alentar al sector privado a brindar más acceso a la información de conocimiento de la situación espacial que puedan tener (algo que el equipo estadounidense facilitó en el juego). Los gobiernos, incluido Estados Unidos, podrían facilitar esto pagando a empresas privadas para que compartan lo que saben con organizaciones espaciales internacionales o multilaterales que, a su vez, lo pondrían a disposición general tanto en tiempos de paz como durante las crisis. Otra forma de aumentar la confianza, que discutieron los jugadores, sería crear nuevos grupos de trabajo multilaterales sobre seguridad espacial comenzando con los estados en zonas de guerra (incluidos aquellos que tienen armas nucleares en su territorio) con los que Washington tiene relaciones de trabajo (por ejemplo, conversaciones tripartitas entre Estados Unidos, Pakistán y la India; con Turquía y Grecia; entre los Estados del Medio Oriente e Israel, etc.).

4. Dejar las actividades espaciales tan descontroladas como Internet es una receta para cometer travesuras militares. Uno de los principales descubrimientos del juego es que la creciente dualidad de los sistemas satelitales hace difícil atribuir la causa de los incidentes espaciales destructivos y perturbadores o determinar las respuestas apropiadas. En el juego, Estados Unidos coloca una importante carga militar estadounidense en una nave espacial comercial que controla la India. China lo ataca; Estados Unidos lleva a cabo un contraataque espacial, intensificando el conflicto. Esta obra planteó varias preguntas. ¿Qué misiones militares deberían realizarse únicamente en naves espaciales militares exclusivas de propiedad del gobierno? Si Estados Unidos necesita o quiere colocar cargas militares en naves espaciales de propiedad extranjera, ¿debería hacerlo sólo si tiene un acuerdo de seguridad militar con el Estado desde donde se lanza la nave espacial? ¿Deberían los gobiernos u organizaciones internacionales exigir una cantidad mínima de características de supervivencia para todos los satélites comerciales (especialmente aquellos que son de doble uso)? ¿Deberían los Estados condicionar cualquier protección o indemnización gubernamental de los activos espaciales privados contra ataques militares extranjeros? ¿Cuáles deberían ser estas condiciones: endurecimiento, seguros adecuados, capacidad de reconstituir rápidamente el sistema espacial objetivo, apoyo al despliegue de sistemas de satélites de guardaespaldas para desviar posibles ataques de satélites de encuentro hostiles, etc.? Todas estas preguntas surgieron antes o durante el juego; ninguna fue respondida.

Henry Sokolski es director ejecutivo del Nonproliferation Policy Education Center. Antes de fundar NPEC, fue adjunto del Pentágono para Política de No Proliferación de 1989 a 1993.

Este artículo apareció originalmente en la edición de octubre de 2023 de la revista SpaceNews.

https://spacenews.com/commercial-interruption-space-wargame-exposes-risk-of-dangerous-escalation/