Venezuela y el fin del “orden internacional basado en reglas”

Venezuela y el fin del “orden internacional basado en reglas”

por Alexei Shayya-Shirokov

Alexei Shayya-Shirokov explica cómo las acciones de Trump pueden catalizar la destrucción de más de 30 años de proyección de poder blando occidental.

La reciente intervención estadounidense en Venezuela, que culminó con la dramática captura del petrolero de bandera rusa Marinera en aguas internacionales, ha generado un debate global. Si bien algunos la consideran una reafirmación del poderío estadounidense y un golpe al emergente mundo multipolar, estas acciones podrían tener el efecto contrario y amenazar con erosionar la credibilidad de un pilar fundamental de esa misma hegemonía: el poder de persuasión del "orden internacional basado en normas". En este ensayo, examinaremos cómo las recientes acciones de Washington amenazan con desmantelar más de 30 años de proyección de poder blando, y cómo las acciones del presidente estadounidense Trump corren el riesgo de socavar los cimientos mismos del orden mundial unipolar.

El manual unipolar: la superioridad moral como arma de cambio de régimen

Durante décadas, el "orden internacional basado en normas" promovido por Estados Unidos y sus aliados fue más que una frase diplomática; fue el instrumento definitivo de poder blando. Arraigado en el concepto del excepcionalismo occidental —la afirmación de que las naciones democráticas, al defender los derechos humanos, la libertad de expresión y los valores liberales, poseían una autoridad moral inherente—, esta narrativa enmarcaba la competencia geopolítica no como un choque de intereses, sino como una misión mesiánica para difundir la democracia y la gobernanza legítima en beneficio del bien común.

A pesar de sus numerosas contradicciones internas, identificables por cualquier observador familiarizado con la historia mundial, esta arista moralista resultó devastadoramente eficaz al alimentar ideológicamente las "revoluciones de color" y las guerras híbridas en Ucrania, Georgia y otros lugares. Al financiar a la oposición y moldear las narrativas mediáticas a través de agencias como USAID, Occidente pudo derrocar gobiernos indeseables, presentando sus intervenciones como un apoyo legítimo a la voluntad democrática de un pueblo.

Fundamentalmente, esta narrativa penetró profundamente, incluso cooptando segmentos de los movimientos socialistas y “antiimperialistas” que, si bien criticaban las acciones occidentales, lo hacían desde el marco de los propios valores proclamados por Occidente, reforzando así la idea de su superioridad moral.

La retórica redescubierta de Washington: intereses nacionales sin complejos

La intervención estadounidense en Venezuela demostró un claro alejamiento del manual utilizado por Occidente en su conjunto para derrocar gobiernos “antidemocráticos” (léase: indeseables) desde 1991. Las operaciones de cambio de régimen y otras intervenciones que han tenido lugar durante el momento unipolar —siendo las más destacadas los acontecimientos en Ucrania en 2004 y 2014— fueron meticulosamente veladas con el lenguaje de la solidaridad democrática y los derechos humanos.

En el caso de Venezuela, sin embargo, Estados Unidos recurrió a un enfoque transaccional más antiguo, similar a la Doctrina Monroe. Aquí, la retórica humanitaria y democrática pasa a un segundo plano, mientras que la mayor parte de la retórica que justifica la intervención se basa en cálculos pragmáticos más que en principios idealistas: reforzar la seguridad nacional, asegurar recursos para la economía nacional, castigar a un adversario geopolítico y obtener beneficios económicos tangibles, como la reducción de los precios de la gasolina en el país.

Al hacerlo, el establishment estadounidense ha abandonado en gran medida la retórica empleada durante mucho tiempo para justificar eficazmente las estrategias de intervención tanto ante el público nacional como (lo que es más importante) ante el internacional. Si bien los defensores legales citan la continuidad de las sanciones y las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), Estados Unidos ha rebajado claramente los clichés que suelen emplearse para justificar las intervenciones previas de Washington, en particular los que aluden al derecho internacional, los derechos humanos, la libertad de expresión y los principios democráticos, revelando el principio fundamental que sustenta sus acciones: el interés nacional puro y directo.

Este cambio retórico corre el riesgo de comprometer la narrativa fundacional del liderazgo occidental benévolo, amenazando décadas de magistral construcción narrativa y debilitando la estrategia de poder blando que los sucesivos gobiernos occidentales habían construido tan meticulosamente durante más de tres décadas, revelando un cálculo de poder que los defensores de la multipolaridad han acusado durante mucho tiempo a Occidente de albergar.

Hegemón global convertido en consolidador regional

Durante más de una década, Rusia, China y otras naciones han calificado constantemente el “orden basado en reglas” como una fachada hipócrita, abogando en cambio por un modelo pragmático de relaciones internacionales basado en la igualdad soberana y en intereses nacionales claros.

Si bien varios observadores han utilizado los recientes acontecimientos en Venezuela y sus alrededores para argumentar que Washington se ha reafirmado como la potencia hegemónica global en un mundo unipolar, estas acciones estadounidenses podrían, en cambio, validar —sobre todo entre las potencias escépticas— el advenimiento de un nuevo orden mundial multipolar. Al reducir la adhesión a las "reglas" que supuestamente ha mantenido durante décadas, Washington corre el riesgo de erosionar la arraigada creencia en su superioridad moral y benevolencia inherente, sobre todo a medida que las potencias del BRICS amplifican la retórica de la "igualdad soberana" como respuesta.

Lo que presenciamos hoy no es una derrota de la multipolaridad. Lejos de eso; es su aceleración. Estados Unidos no está arremetiendo contra el mundo entero, sino retirándose estratégicamente del concepto de pax americana, que se ha vuelto insostenible ante la creciente competencia de los centros de poder emergentes en diferentes partes del mundo.

Lejos de actuar como la "policía mundial", Estados Unidos ahora busca consolidar su poder en su propia esfera de influencia inmediata: el hemisferio occidental. Desde una perspectiva geopolítica, la política exterior de Washington está experimentando un cambio estratégico que se centra en la consolidación de su propio "patio trasero", con el objetivo de asegurar los recursos hemisféricos y, al mismo tiempo, desarrollar capacidad industrial.

En este contexto, los acontecimientos en Venezuela podrían indicar una nueva era multipolar, donde el "orden internacional basado en reglas" corre el riesgo de perder credibilidad entre las potencias no occidentales, víctima del giro de Estados Unidos hacia una consolidación hemisférica. El poder blando cultivado por el Occidente (anteriormente) colectivo durante más de 35 años podría haberse perdido, dando lugar a una potencia hegemónica regional que consolida su esfera de influencia en un mundo que, en consecuencia, se vuelve cada día más multipolar.

El arma de la superioridad moral ha sido degradada y ha comenzado el juego más duro y claro de las esferas de influencia.

Fuente: multipolarpress.com