Geopolítica de la Tercera Guerra Mundial
Hegemonía estadounidense o multipolaridad.
por Alexander Dugin
 |
© RIA Novosti |
Alexander Dugin traza un mapa del conflicto global entre la hegemonía estadounidense y los estados civilizatorios emergentes.
Muchos analistas plantean ahora la hipótesis de que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado y que nos encontramos en su primera fase. Si esto es cierto o no, se aclarará en un futuro próximo, pero por ahora demos por válida esta hipótesis e intentemos analizar sus implicaciones geopolíticas.
La esencia de la Tercera Guerra Mundial radica en una transformación radical de toda la estructura de la política mundial. Las instituciones internacionales actuales dejaron de corresponder a la realidad. Siguen organizadas según la lógica del sistema westfaliano y el modelo bipolar. Este modelo se basa en el reconocimiento de la soberanía de todos los Estados reconocidos internacionalmente. Las Naciones Unidas se fundamentan en esta misma premisa.
Sin embargo, en la práctica, durante los últimos cien años, el principio de soberanía se ha convertido en pura hipocresía. En la década de 1930, se configuró en Europa un sistema en el que solo tres fuerzas eran soberanas, y estas eran estrictamente ideológicas:
- el Occidente burgués-capitalista (Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, etc.);
- la URSS comunista;
- Los países del Eje tenían una ideología fascista.
Esta situación persistió incluso después del fin de la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de que uno de los polos ideológicos —el fascista— desapareció. Los otros dos —el capitalista y el socialista— se fortalecieron y expandieron. Sin embargo, una vez más, ningún Estado nacional era soberano en sí mismo. Algunos eran gobernados desde Moscú, otros desde Washington. El Movimiento de Países No Alineados osciló entre ambos polos.
La autodisolución del Pacto de Varsovia y el colapso de la URSS pusieron fin a la bipolaridad, y a partir de ese momento solo Estados Unidos se mantuvo como poseedor de la soberanía. Las Naciones Unidas y el modelo westfaliano se convirtieron en una mera fachada para la hegemonía global. Así surgió el mundo unipolar.
Ya en la década de 1990, quedó claro que el derecho internacional tendría que revisarse, ya fuera a favor de un gobierno mundial (el escenario liberal del «fin de la historia» de Francis Fukuyama) o a favor de la hegemonía occidental directa (tal como la concebían los neoconservadores estadounidenses). Los países europeos se decantaron por el escenario del gobierno mundial y, como paso previo, cedieron su soberanía a la Unión Europea. Al resto se les animó sutilmente a prepararse para lo mismo.
Sin embargo, a principios de la década de 2000 surgió una nueva tendencia: la voluntad de restaurar la soberanía en Rusia y China. Moscú y Pekín se propusieron convertir la soberanía no en una ficción, sino en una realidad. Así, se consolidó la multipolaridad. A partir de entonces, se propuso que la soberanía recayera en los «estados civilizatorios», tanto en los ya formados (Rusia, China, India) como en los potenciales (el mundo islámico, África, América Latina). Estos, a su vez, se unieron para formar los BRICS.
Como resultado, el proyecto unipolar entró en confrontación directa con el multipolar. Tanto globalistas como neoconservadores se opusieron a la multipolaridad. El potencial de conflicto era evidente, mientras que las antiguas normas y reglas heredadas de épocas geopolíticas anteriores dejaron de ser válidas.
Que la Tercera Guerra Mundial haya comenzado o no es, en última instancia, secundario; su contenido geopolítico es claro: se trata de una guerra entre la unipolaridad y la multipolaridad por una nueva arquitectura del mundo, por la distribución de los centros soberanos de toma de decisiones: ya sea confinados únicamente a Occidente o compartidos entre los estados civilizatorios emergentes.
Donald Trump regresó a la Casa Blanca para un segundo mandato en 2024 con una agenda que sugería que podría aceptar la multipolaridad: rechazo a las intervenciones, críticas a los globalistas, conflicto directo con los liberales, duros ataques a los neoconservadores, enfoque en los asuntos internos de Estados Unidos y llamados a regresar a los valores tradicionales; todo esto daba motivos para creer que Trump y su administración se alinearían con la multipolaridad, al tiempo que buscaban asegurar la posición más ventajosa para Estados Unidos dentro de este nuevo marco.
Sin embargo, muy pronto la administración Trump comenzó a acercarse a los neoconservadores y a alejarse de su postura inicial. A esto le siguió el apoyo al genocidio en Gaza, el suministro continuo de inteligencia a Kiev, la toma de Maduro, los preparativos para una invasión de Cuba y, finalmente, una guerra contra Irán, que incluyó el asesinato de la cúpula política de la República Islámica. Washington ha adoptado plenamente la postura neoconservadora y se comporta como si solo él poseyera la verdadera soberanía mundial: sin ninguna referencia a normas ni al derecho internacional, afirma su autoridad unilateral sobre todo el planeta. Busca demostrarlo en la práctica: mediante guerras, invasiones, secuestros de jefes de Estado y la orquestación de operaciones de cambio de régimen.
La Tercera Guerra Mundial fue iniciada por Estados Unidos con el objetivo de preservar, fortalecer y, en última instancia, consolidar el modelo unipolar de orden mundial. A los demás se les ofrece una disyuntiva: convertirse en vasallos obedientes o ser tratados como enemigos. Es contra estos opositores del orden mundial unipolar que Washington libra la Tercera Guerra Mundial. Lo que está en juego es la soberanía. Dado que aún no existe una sola potencia capaz de oponerse simétricamente a Estados Unidos, este lleva a cabo operaciones militares en varios frentes simultáneamente.
El primer frente de la guerra del mundo unipolar contra el multipolar es Ucrania. Esta guerra fue provocada por los neoconservadores durante la era Obama, y fueron los globalistas quienes se involucraron más profundamente, viendo en Rusia no solo un obstáculo geopolítico para el establecimiento de un gobierno mundial, sino también una amenaza ideológica. Trump heredó esta guerra y no se muestra particularmente entusiasmado con ella (Rusia es una potencia nuclear con una ideología conservadora, hacia la cual el presidente estadounidense no alberga una hostilidad particular). Sin embargo, Moscú claramente no está dispuesto a aceptar un estatus de vasallaje a Washington, insistiendo en cambio en la soberanía y la multipolaridad, posiciones incompatibles con la hegemonía unipolar. En cualquier caso, Washington continúa apoyando al régimen de Kiev, aunque está desplazando cada vez más la iniciativa hacia los países europeos de la OTAN, para quienes este conflicto tiene un significado ideológico y de principios. Este frente sigue siendo importante, y cuanto más resueltamente defienda Moscú su soberanía, más dura será la postura de Washington hacia Rusia.
El segundo frente para Estados Unidos es el hemisferio occidental: la toma del poder por Maduro y el establecimiento del control sobre Venezuela, los preparativos para una invasión de Cuba y las acciones contra los cárteles en México, Colombia, Ecuador, etc. En esencia, esto equivale a una guerra contra toda Latinoamérica, en la medida en que cualquiera de sus países intente resistir los dictados directos de Estados Unidos.
El tercer frente, ahora en su fase más intensa, es el ataque israelí-estadounidense contra Irán, que ha desatado tensiones en todo Oriente Medio. Esto incluye también la continuación de las operaciones militares de Tel Aviv en Gaza, Líbano y Yemen, así como la reconfiguración del mapa de Oriente Medio.
En efecto, Occidente libra actualmente una guerra simultánea contra tres polos del mundo multipolar (Rusia, el mundo islámico y América Latina). La apertura de un cuarto frente —en el Pacífico— está sobre la mesa. Un conflicto con China parece inevitable, dada la lógica global de las transformaciones que se están produciendo en la política mundial.
India —otro Estado-civilización— ha mantenido hasta ahora una postura ambivalente y, debido a sus contradicciones con China y Pakistán, se inclina hacia Estados Unidos e Israel. Sin embargo, dado su potencial, India difícilmente se ajusta al papel de vasallo sumiso, especialmente considerando que la multipolaridad es la estrategia oficial de su gobierno.
Así pues, en una primera aproximación, se esboza el panorama geopolítico de la Tercera Guerra Mundial. El bando del mundo unipolar está representado por Estados Unidos y Occidente en su conjunto, así como por sus aliados, entre los que se incluyen Japón y Corea del Sur en Extremo Oriente. Luchan por dos escenarios no del todo idénticos: el globalismo (la Unión Europea y el Partido Demócrata de Estados Unidos) y la hegemonía estadounidense directa (los neoconservadores). Al mismo tiempo, Netanyahu tiene sus propios planes autónomos dentro de esta configuración para la construcción de un Gran Israel, que resulta difícil de integrar con el globalismo liberal, pero que cuenta con el pleno apoyo de la Casa Blanca, los neoconservadores y los sionistas cristianos. Sin embargo, en general, esta coalición se muestra relativamente unida frente al mundo multipolar, y a medida que aumente la escalada, se verá obligada a actuar con mayor cohesión, dejando de lado sus contradicciones internas para más adelante.
El panorama del mundo multipolar está mucho más fragmentado. Sus principales centros son Rusia y China. Rusia ya libra su guerra en Ucrania, mientras que China continúa evitando la confrontación directa por el momento. El mundo islámico está dividido, con parte de los países musulmanes bajo el control total de Estados Unidos. Irán y el mundo chiíta en su conjunto son los más radicales y se sitúan a la vanguardia de la resistencia a Occidente; sin embargo, ni siquiera los iraníes comprenden del todo que otros frentes de esta guerra, en particular Ucrania, les afectan directamente. El liderazgo de Corea del Norte entiende claramente el panorama geopolítico general y apoya abiertamente a Rusia en su confrontación con Occidente en el frente ucraniano. Latinoamérica también está fragmentada. El gobierno de Lula en Brasil se inclina hacia la multipolaridad, mientras que el régimen de Milei en Argentina, por el contrario, apoya el eje estadounidense-israelí. En África, la multipolaridad es reconocida con mayor claridad por los países de la Alianza del Sahel (Malí, Burkina Faso y Níger). Sudáfrica, la República Centroafricana, Etiopía y otros países se acercan a esta postura. Sin embargo, ni siquiera entre ellos existe una postura unificada. India ocupa una posición neutral: por un lado, como parte del bloque multipolar de países, y por otro, manteniendo estrechas relaciones de alianza con Estados Unidos e Israel.
En general, las fuerzas unipolares, a pesar de sus contradicciones internas, están más consolidadas y tienen una comprensión más clara de contra quién luchan y por qué intereses y valores. Las diferencias en las prioridades e incluso en sus visiones del modelo final del orden mundial deseado entre Europa y Estados Unidos no les impiden seguir una estrategia unificada, una estrecha cooperación entre las comunidades de inteligencia, el intercambio de tecnologías militares, etc.
Por el contrario, el bando multipolar está mucho más desunido. Incluso aquellos países que sufren ataques directos del Occidente unipolar no tienen prisa por integrar sus capacidades ni por apoyarse mutuamente de forma directa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario