Es hora de arrebatarle Starlink a Elon Musk
Los estadounidenses no le dieron el derecho de formular políticas de seguridad nacional.
por Paul Krugman
¿Decidió Elon Musk, por decreto personal, cortar el acceso de Ucrania a comunicaciones vitales? Si bien Musk afirma que la decisión la tomó Trump, según el Wall Street Journal, algunos funcionarios estadounidenses declaran que Musk sí tomó la iniciativa de interrumpir el suministro a Ucrania. El secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó que la administración fue tomada por sorpresa: «No había información previa».
Ahora bien, tal vez Donald Trump le dijo que lo hiciera, en voz baja, al estilo mafioso: («Este tal Zelenskyy es un problema. Alguien debería hacer algo al respecto»). Y Trump podría exigir, pero no lo ha hecho, que Musk restablezca el acceso de Ucrania.
Sin embargo, dado que ahora se están señalando culpables y existen declaraciones creíbles que apuntan a que el propio Musk fue el instigador, debemos considerar seriamente las implicaciones. Ningún particular debería, ni siquiera tener la capacidad de, formular políticas de seguridad nacional. Ralentizar Starlink fue, en efecto, una intervención estadounidense en un conflicto extranjero. Ayudó a Rusia, nuestro antiguo adversario, y perjudicó a Ucrania en un momento crítico de esta guerra. También benefició a Rusia en un momento en que Putin se siente cada vez más envalentonado para amenazar a Europa mediante actos de sabotaje, intimidación y apoyo a la extrema derecha, como la AfD en Alemania. (Cabe recordar que Musk ha apoyado abiertamente a la AfD).
Si bien Trump y Musk ahora apoyan abiertamente a Vladimir Putin, sus acciones son impopulares entre el público estadounidense. Muy pocos estadounidenses están de acuerdo en que Estados Unidos deba apoyar, en lugar de oponerse, al intento de un dictador brutal de conquistar una democracia.
Seamos claros sobre el estado actual de la guerra entre Rusia y Ucrania. En el campo de batalla, Ucrania ha ido ganando terreno. Por ello, Putin ha recurrido a los ataques contra civiles e infraestructura civil, en particular el suministro eléctrico. Si Musk no restablece el acceso rápidamente, el resultado será la muerte de miles de ucranianos inocentes. Además, esto envalentonará a Putin para seguir amenazando y atacando a nuestros aliados de la OTAN, así como para apoyar a neonazis como la AfD.
Algunos podrían objetar lo siguiente: Musk es dueño de Starlink. ¿Acaso no tiene derecho a hacer lo que quiera con un negocio de su propiedad?
No.
Sí, Estados Unidos tiene una economía de mercado. Y para que esta economía funcione, debemos respetar los derechos de propiedad. Pero, ante todo, somos una democracia. Y en una democracia, los derechos de propiedad privada no incluyen, ni han incluido jamás, el derecho a actuar en contra del interés nacional; donde los representantes del pueblo, elegidos democráticamente, no los empresarios, deben decidir qué es lo mejor para la nación. El capitalismo no justifica la traición.
Consideremos un caso hipotético. La fuerza aérea de Taiwán opera aviones F-16 fabricados por Lockheed Martin. Imaginemos que, por alguna razón —quizás como parte de un acuerdo comercial con China—, Lockheed Martin decide repentinamente debilitar la capacidad militar de Taiwán interrumpiendo el acceso a repuestos, mejoras, municiones, redes informáticas y demás. ¿Alguien consideraría aceptable tal acción, un ejercicio legítimo de los derechos de propiedad? Sin duda, no. Habría exigencias inmediatas para que Lockheed Martin revirtiera sus acciones, y si se negara, el gobierno federal intervendría para tomar el control temporal de la empresa.
Esto ya ha ocurrido en el pasado.
La movilización estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial dependió en gran medida de contratistas privados. Sin embargo, estos contratistas no tenían libertad para actuar a su antojo. Entre otras cosas, el gobierno federal estaba ansioso por evitar conflictos laborales que pudieran obstaculizar el esfuerzo bélico. Por ello, la Junta Nacional del Trabajo de Guerra negoció acuerdos obligatorios entre la gerencia y los trabajadores.
Algunos empresarios no quisieron aceptarlo. En particular, Sewell Avery, presidente de Montgomery Ward, se negó rotundamente a cumplir con los términos de los convenios colectivos que se habían negociado con el Sindicato Unido de Comerciantes Minoristas, Mayoristas y de Grandes Almacenes.
En aquel entonces, Montgomery Ward era una importante cadena minorista y fabricante, cuya producción de tractores, autopartes y otros artículos era fundamental para el esfuerzo bélico. Sin embargo, Avery priorizó la resistencia a la sindicalización por encima de la derrota de los nazis.
Así pues, en abril de 1944, Franklin D. Roosevelt ordenó a la Guardia Nacional del Ejército que tomara la planta principal de Montgomery Ward en Chicago. Las tropas de la Guardia Nacional tuvieron que sacar literalmente a Avery de su oficina a la fuerza.
Más adelante ese mismo año, el gobierno federal también se incautó de otras instalaciones de Montgomery Ward.
Es importante tener en cuenta que ninguna de estas acciones pretendía imponer un control gubernamental a largo plazo sobre la economía. Nunca hubo intención de nacionalizar permanentemente Montgomery Ward. Pero el principio era claro: los particulares no tienen derecho a socavar la seguridad nacional. Y si la nacionalización temporal es la única manera de impedirlo, que así sea.
Volviendo a Elon Musk: en la guerra moderna, donde la comunicación y la información en tiempo real son tan importantes como los cohetes y la artillería, Starlink es tan fundamental para la seguridad nacional como Lockheed Martin. Las decisiones sobre qué países tendrán acceso completo a la capacidad de Starlink son una cuestión de política exterior y seguridad nacional, al igual que las decisiones sobre qué países podrán comprar y operar armamento estadounidense de alta tecnología.
Tales decisiones no pueden, ni deben, dejarse en manos de particulares. Esto sería cierto incluso si se tratara de patriotas que apoyaran la democracia y los valores estadounidenses. Definitivamente, no deberían quedar en manos de este individuo.
Musk será, sin duda y con razón, objeto de numerosas investigaciones si los demócratas ganan las elecciones de mitad de mandato. Pero no esperen que esto lo haga recapacitar: su respuesta ante esta posibilidad ha sido lanzar amenazas intimidantes.
Esto refuerza la idea de que el control de Starlink debe, de una forma u otra, arrebatárselo a Elon Musk. Se trata de una cuestión de seguridad nacional: no podemos permitir que particulares dicten la política exterior y de defensa, y sería totalmente irresponsable dejar un activo militar crucial en manos de un teórico de la conspiración racista y autoritario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario