martes, 24 de mayo de 2011

Lo que la OTAN le está haciendo a Libia
La intervención extranjera se convierte en una empresa imperial a la antigua


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Salen llamas de los cascos de ocho barcos de la armada libia destruidos por ataques aéreos de la OTAN mientras yacen en puertos a lo largo de la costa libia. Su destrucción muestra que el coronel Muamar Gadafi se encuentra bajo presión militar, pero también el grado en el que EE.UU., Francia y Gran Bretaña y no los rebeldes libios, son ahora los principales protagonistas en la lucha por el poder en Libia.

Es probable que Gadafi acabe siendo derribado, porque es demasiado débil para resistir a las fuerzas alineadas en su contra. Si no terminaran con su régimen sería demasiado humillante y políticamente dañino para la OTAN después de 2.700 ataques aéreos. Pero, como en el caso de la captura de Bagdad en 2003, la caída del régimen puede significar una nueva vuelta de una prolongada crisis libia que continúe durante años.

Todo se ha desarrollado de una manera bastante diferente a lo que los franceses y británicos parecían imaginar cuando intervinieron por primera vez en marzo para salvar a los ciudadanos de Bengasi de los tanques en avance de Gadafi. Si ése era su único objetivo, los ataques aéreos fueron exitosos. El borde de la carretera de Bengasi a Ajdabiya todavía está sembrado de restos de vehículos blindados quemados. Pero meses después de que William Hague sugirió que Gadafi ya iba de camino a Venezuela, el coronel sigue en Trípoli.

Tres meses después de la sublevación libia las tropas de Gadafi no han logrado tomar Misrata, pero los rebeldes parece que no son capaces de avanzar hacia Trípoli. Han roto el sitio de Misrata en parte porque sus milicianos ahora llevan radiotransmisores y pueden pedir ataques aéreos de la OTAN. Este cercano apoyo aéreo es efectivo y sigue las líneas del apoyo aéreo táctico dado por EE.UU. a los soldados de la Alianza del Norte en Afganistán en 2001 y a los combatientes peshmerga kurdos en el norte de Iraq dos años después.

Tanto las fuerzas del gobierno libio como las de la oposición son débiles. Las fuerzas combatientes que se han estado enfrentando en la carretera del desierto entre Brega y Ajdabiya, al sur de Bengasi, a menudo no cuentan con más de unos cientos de combatientes entrenados a medias. Las tropas de Gadafi, con las cuales trata de controlar este vasto país, son solo entre 10.000 y 15.000. Esto no siempre es obvio para cualquiera que no sea un testigo presencial, porque la prensa extranjera sobre el terreno se avergüenza de decir que a veces hay más periodistas que combatientes en el frente.

Un efecto deprimente del levantamiento libio es que cada vez es menos probable que el futuro de Libia lo determinen los libios. La intervención extranjera se está convirtiendo en una empresa imperial a la antigua. Lo mismo ocurrió en Iraq en 2003 y en Afganistán en los últimos años. En Iraq la invasión estadounidense para derrocar a Sadam Hussein, un gobernante detestado por la mayoría de los iraquíes, se convirtió pronto en algo que muchos iraquíes vieron como una ocupación extranjera.

Como en Iraq y Afganistán, la debilidad de Francia y Gran Bretaña es su falta de socios locales que sean tan poderosos y representativos como pretenden. En la capital rebelde, Bengasi, hay pocas señales de los dirigentes del consejo nacional transitorio, lo que es poco sorprendente, debido a que pasan mucho tiempo en París y Londres. En Washington, la Casa Blanca se mostró un poco más cautelosa la semana pasada cuando Mahmud Jibril, el primer ministro interino libio, y otros miembros del consejo llegaron para reforzar su credibilidad y con la esperanza de obtener algún apoyo financiero. De un modo más circunspecto, los dirigentes rebeldes libios trataron de calmar las sospechas estadounidenses de que la oposición libia no es tan adorable como pretende y que incluye a simpatizantes de al-Qaida que esperan su oportunidad para tomar el poder.

Puede que la oposición libia sea débil, pero no es tan ingenua ni inexperta como a veces parece. Sus dirigentes restan rápidamente importancia a la tradición de Islam militante de Libia oriental. En la ciudad de Al Baida, en la larga carretera de la frontera egipcia a Bengasi, vi un gran letrero en francés dirigido a todos los extranjeros de paso que negaba todo vínculo con al-Qaida. Es en parte, pero no enteramente, cierto. Un observador libio en Bengasi explicó: “Los únicos en esta parte del país que tienen alguna experiencia militar reciente son los que estuvieron combatiendo a los estadounidenses en Afganistán, por lo tanto es obvio que los mandamos al frente”.

Las guerras amplían y profundizan frecuentemente las fisuras en una sociedad. El consejo nacional transitorio rebelde trata de restar importancia a sugerencias de que se trata primordialmente de un movimiento de Cirenaica, la gran meseta de Libia oriental en la cual Gadafi siempre ha sido impopular. Pero éste ha resistido en la mayor parte de Libia occidental. Actualmente esas dos mitades de Libia, separadas por cientos de kilómetros de desierto, se sienten cada vez más como países separados.

Los libios sobre el terreno tienen menos inhibiciones en la discusión de esas diferencias. Frente a algunas cabañas de playa en Bengasi utilizadas para albergar refugiados, hablé con trabajadores del petróleo del puerto petrolero de Brega, una localidad de unos 4.000 habitantes que huyeron cuando las fuerzas de Gadafi la capturaron. Un gerente de los campos petroleros dijo: “La gente de Gadafi se apoderó de un libro con todos nuestros nombres porque quería saber quienes provenía de Libia oriental, los cuales a sus ojos serían naturalmente rebeldes.”

Evidentemente, los que se oponen a Gadafi no provienen solo del este. Es justo suponer que la mayoría de los libios de todas partes del país quiere que se vaya. Se aferra a su puesto porque gobierna a través de su familia, clan, tribu y tribus aliadas, combinados con su menguante control del desvencijado gobierno libio y su maquinaria militar. Todo dentro de la parte de Libia que todavía controla depende de Gadafi personalmente. Una vez que se vaya habrá un vacío político que será difícil de llenar para la oposición.

¿Podría terminar antes la guerra por medio de la negociación? De nuevo el problema es la debilidad de la oposición organizada. Si tiene el respaldo de una mayor participación de la OTAN podrá llegar al poder. Sin ella, no puede hacerlo. Por ello tiene todos los incentivos posibles para pedir que Gadafi se vaya como condición previa para un alto el fuego y negociaciones. Ya que Gadafi solo puede ofrecer un alto al fuego y negociaciones significativas, esto significa que la guerra se librará hasta el fin. La partida de Gadafi debería ser el objetivo de las negociaciones, no el punto de partida.

Un aspecto sorprendente del conflicto ha sido que hasta ahora no haya habido un esfuerzo mayor por involucrar a Argelia y Egipto, los dos Estados más poderosos del Norte de África. Esto facilitaría la partida de Gadafi y haría que toda la aventura libia se viera menos como un renacimiento del imperialismo europeo occidental. El objetivo de la intervención de la OTAN era supuestamente la limitación de las víctimas civiles, pero sus dirigentes se han movido torpemente hacia una estrategia política que hace que un conflicto prolongado y considerables pérdidas de vidas de civiles sean inevitables.
Patrick Cockburn es autor de Muqtada: Muqtada Al-Sadr, the Shia Revival, and the Struggle for Iraq

Fuente: Rebelion.org

El mayor acelerador de partículas cruza frontera simbólica

El récord se alcanzó en la madrugada del lunes con 100 millones de colisiones por segundo.

martes, 24 de mayo de 2011

El mayor acelerador de partículas cruza frontera simbólica


El mayor acelerador de partículas del mundo, el LHC situado cerca de Ginebra, alcanzó ayer un récord, cruzando la "frontera simbólica" de "100 millones de colisiones por segundo", anunció Michel Spiro, presidente del Consejo del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN).

El récord se alcanzó "esta noche, hacia las dos de la madrugada (del lunes)", afirmó Spiro durante una conferencia en París.

Hace un mes, el Gran Colisionador de Hadrones (LHC, por sus siglas en inglés) había establecido un récord de luminosidad, correspondiente a "diez millones de colisiones por segundo". "Ahora lo hemos multiplicado por 10", precisó el presidente del Consejo del Centro Europeo de Investigación Nuclear.

Haciendo colisionar haces de protones que circulan en sentido opuesto en un anillo de 27 km de circunferencia, el LHC buscar recrear las condiciones de intensa energía de las primeras fracciones de segundo que siguieron al Big Bang, hace 13.700 millones de años.

Los físicos buscan en particular un eslabón perdido de la teoría de partículas, el famoso bosón de Higgs, que habría dado su masa a todas las demás.

Para demostrar su existencia, los científicos podría disponer de los elementos necesarios "a partir de este verano (boreal)", explicó Spiro, precisando que, por el contrario, "para decir que no existe habrá que esperar a finales del año próximo".

Con 100 millones de colisiones por segundo, el LHC podría producir cada día en unas horas un billón de colisiones, precisó Spiro. A este ritmo, si el bosón de Higgs existe, se podría detectar "uno por día", según el científico.

"Con un Higgs por día, es decir varios cientos hasta finales de 2012", pese al "ruido de fondo, se podría determinar si existe o no", resumió el físico.

Y "si no lo encontramos como esperamos, eso querría decir que la teoría de partículas elementales no es correcta", concluye. Agencia AFP
 
Fuente: Los Andes Online

lunes, 23 de mayo de 2011

Soldados alemanes disparan a matar contra los manifestantes
Letales enfrentamientos en Afganistán

Der Spiegel

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

(El ejército alemán ha corregido su declaración inicial sobre las protestas que dejaron doce muertos en Afganistán. Ahora el Bundeswehr ha admitido que disparó deliberadamente contra los manifestantes que estaban atacando una base alemana.)

El ejército alemán, el Bundeswehr, ha publicado nuevos y explosivos detalles acerca de un violento altercado entre manifestantes y soldados alemanes en el norte de Afganistán que el pasado miércoles causó doce muertos y docenas de heridos, entre ellos dos soldados alemanes. En una declaración publicada en su página web el viernes por la mañana, el ejército se volvió atrás de anteriores afirmaciones y admitió que los soldados alemanes habían disparado deliberadamente contra los manifestantes. El Bundeswehr dijo también que era posible que los disparos hubieran sido responsables de al menos una muerte.

El incidente se produjo el miércoles por la mañana frente al campo militar alemán situado al norte de la ciudad afgana de Taloqan, en la provincia de Takhar, mientras se estaba celebrando una ceremonia fúnebre por cuatro personas, entre ellas dos mujeres, asesinadas por las tropas estadounidenses en una operación nocturna contra supuestos terroristas. El Bundeswehr había asegurado con anterioridad que los soldados alemanes sólo habían efectuado disparos de advertencia para proteger su campamento de nuevos ataques de los indignados manifestantes que integraban la procesión fúnebre.

El Bundeswehr afirma que algunos miembros de la procesión fúnebre lanzaron numerosas granadas de mano y cócteles Molotov a los aproximadamente cuarenta soldados alemanes que integran el pequeño campamento. El perímetro del campamento estaba protegido por guardias afganos pertenecientes a un denominado “equipo provisional de asesoramiento” (PAT, por sus siglas en inglés). Según se informó, tras ser objeto de duros ataques, tanto los guardias afganos como los soldados alemanes dispararon contra la muchedumbre, al parecer con la intención de dispersarla.

Hasta ahora, el Bundeswehr ha negado cualquier responsabilidad en las muertes de al menos cuatro manifestantes en el exterior de las puertas del campamento. El miércoles por la tarde, la página web del Bundeswehr seguía diciendo que el ejército “no tenía pruebas” de que los soldados alemanes hubieran disparado y matado a los atacantes. En varias entrevistas anteriores, el ministro de defensa alemán Thomas de Maizière había dicho que sólo quería esperar a los resultados de la investigación antes de hacer cualquier declaración concreta sobre los sucesos.

Heridos en la pierna

Los vecinos del lugar cuestionaron la información facilitada sobre el incidente aportando nuevos detalles importantes sobre la secuencia de los hechos. Dicen que, tras ser duramente atacados por la multitud, los soldados se colocaron en “posición de autodefensa”. Y que después hicieron “una serie de advertencias, incluyendo señales con la mano” y que también lanzaron “al aire disparos de advertencia”. Sin embargo, dicen también que, posteriormente, los soldados dispararon “a las piernas de los manifestantes que se mostraban más violentos”, en palabras del Bundeswehr. “En tres, quizá cuatro casos”, afirma el informe, se “disparó contra los atacantes violentos” al “torso, los brazos o las manos”. Parece que uno de los atacantes recibió unn tiro “en la zona del cuello o la cabeza”.

El nuevo comunicado del Bundeswehr sugiere que los soldados alemanes también podrían ser responsables de la muerte de varios manifestantes. Según los expertos, los disparos lanzados con armamento moderno son casi siempre letales cuando alcanzan la cabeza, el cuello y el pecho. Los doctores de la ciudad afirman que las protestas, que se estuvieron desarrollando en la zona central de la ciudad durante todo el día, dejaron al menos 12 muertos y más de 80 heridos.

Parece improbable que puedan realizarse exámenes forenses para determinar si los alemanes fueron responsables de algunas de las muertes. Las costumbres islámicas determinan que los cuerpos de los muertos se entierren en las 24 horas posteriores al momento de la defunción. Como ya se han efectuado los enterramientos, no es posible llevar a cabo una autopsia u otro tipo de examen.

La aparición de estos nuevos detalles tendrá graves consecuencias para los soldados implicados en las hostilidades, que quizá tengan que enfrentarse a una investigación. El Bundeswehr ha contactado ya con los fiscales federales alemanes y les ha hecho llegar los detalles del incidente.

Investigaciones en marcha

Las tropas internacionales que integran la ISAF, la Misión que la OTAN dirige en Afganistán, deben cumplir normas estrictas acerca del uso de las armas de fuego, sobre todo para evitar víctimas civiles durante las operaciones militares. Actualmente, la organización tiene un equipo investigando los hechos en Taloqan. Además, un grupo de importantes investigadores afganos se desplazó el jueves al norte de Afganistán para intentar conseguir nuevos detalles sobre la escalada de la violencia.

El presidente afgano Hamid Karzai se ha implicado personalmente en el asunto, pero hasta ahora se ha limitado a criticar la letal operación militar estadounidense que atizó las protestas. Aunque fuentes militares estadounidenses afirman que los muertos en el ataque eran peligrosos insurgentes, los afganos dicen que los muertos eran civiles.

El alto estatus de los funcionarios desplazados a Taloqan es un indicador de lo seriamente que se está tomando el incidente. El jefe de policía responsable de la zona norte de Afganistán, el general Daud, conocido en todo el país, ha viajado allí para incorporarse a las conversaciones con los dirigentes regionales tratando de calmar la situación. Mientras tanto, el general de brigada Zalmai Waisa, el comandante del 209 cuerpo del ejército afgano, está trabajando en el desarrollo de un nuevo plan para mejorar las defensas del campo alemán.

Todavía no está claro si los diversos equipos de investigadores examinarán también los sucesos que provocaron las violentas protestas. Los afganos tienen claro que las tropas estadounidenses mataron a cuatro civiles tras lanzar el ataque de un comando cerca de Taloqan, donde se pensaba que había un comandante del grupo terrorista del Movimiento Islámico de Uzbekistán (MIU). El ISAF continúa diciendo que los dos hombres y las dos mujeres eran combatientes de la insurgencia. También afirma que las cuatro personas murieron tras apuntar con armas a los soldados, al parecer fuerzas especiales estadounidenses acompañadas de soldados afganos entrenados por EEUU.

 
Fuente: Rebelion.org

Chile: exhumaron los restos del ex presidente Allende para aclarar su muerte

Fue por orden de la justicia de ese país. Intentan saber si se suicidó, como afirma la versión oficial, o fue ejecutado en el golpe de Estado que instauró la dictadura de Augusto Pinochet en 1973.

Chile: exhumaron los restos del ex presidente Allende para aclarar su muerte
Forenses trasladan los restos del ex mandatario. (AFP)
lunes, 23 de mayo de 2011

Los restos del ex presidente chileno Salvador Allende fueron exhumados este lunes, para aclarar si se suicidió, como afirma la versión más aceptada, o fue ejecutado en el golpe de Estado que instauró la dictadura de Augusto Pinochet en 1973.

La diligencia, ordenada por el juez Mario Carroza, se lleva a cabo en el mausoleo de la familia Allende en el Cementerio General de Santiago, en el marco de una investigación abierta en febrero, cuando después de casi 38 años se buscó aclarar las causas de la muerte del ex mandatario socialista en medio del bombardeo al palacio presidencial de La Moneda el 11 de septiembre de 1973.

Tras ser exhumados, los restos eran sometidos a algunas pericias previas, antes de ser trasladados a las dependencias del Servicio Médico Legal de Santiago, donde serán analizados por forenses chilenos y extranjeros.

La versión más aceptada hasta ahora, sustentada en declaraciones de testigos y una autopsia realizada por las fuerzas golpistas, es que Allende se quitó la vida en uno de los salones de La Monada, con un fúsil regalado por su amigo, el líder cubano Fidel Castro.

Pero las dudas se afianzaron tras conocerse en 2008 un informe forense sobre la base de la primera autopsia, que determinó que su cadáver tenía dos impactos de bala diferentes, en lesiones que no podrían ser atribuidas al suicidio.

La dictadura de Pinochet, que se extendió hasta 1990, dejó un saldo de más de 3.000 víctimas. 
Fuente: Los Andes Online

Presidente de Honduras firma acuerdo que permite a Zelaya regresar a su patria

Porfirio Lobo y Manuel Zelaya

El actual presidente de Honduras, Porfirio Lobo, y el ex mandatario del país centroamericano, Manuel Zelaya, firmaron en la ciudad de Cartagena (Colombia) un acuerdo que permite a Zelaya volver a su país, informó la prensa latinoamericana.

Lobo se comprometió a respetar los derechos fundamentales y políticos de Zelaya y agradeció la mediación de los presidentes de Venezuela y Colombia, Hugo Chávez y Manuel Santos, respectivamente, lo que contribuyó a que Zelaya pueda volver a su patria.

“Se ha dado un paso invaluable en Latinoamérica, gracias a los esfuerzos extraordinarios de presidentes Chávez y Santos, así como de sus cancilleres, Nicolás Maduro y María Ángela Holguín, al lograr la firma de este documento acuerdo entre Zelaya y mi persona”, destacó Lobo.
 
El golpe de estado en Honduras fue perpetrado en la madrugada del 28 de junio de 2009. El presidente del país fue secuestrado por militares y llevado a una base aérea, desde donde fue forzado a tomar un avión rumbo a Costa Rica. Zelaya había emprendido varios intentos para regresar a Honduras, pero sin éxito.
 
Fuente: RIA Novosti

España castiga a Zapatero con su voto

El conservador Partido Popular (PP) de Mariano Rajoy arrasó a la fuerza del actual presidente. La diferencia, de 37,58 % a 27,81 % expresa un castigo por la crisis económica.

lunes, 23 de mayo de 2011
España castiga a Zapatero con su voto
El líder conservador Mariano Rajoy (al centro) festeja 
en el cuartel general del PP en Madrid junto a la
titular del partido, Esperanza Aguirre. (AFP)

Agencia AFP

El conservador Partido Popular (PP) arrasó en los comicios locales y regionales del domingo en España con un 10% más que los socialistas, en un contexto de crisis económica que penalizó la formación en el gobierno y mientras miles de personas piden en la calle una democracia "real".

Con el 100% de los resultados escrutados, el PP se hizo con el 37,53% de los votos, frente a un 27,79% el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), con una participación del 67%.

Se trata de una diferencia del 10% (más de dos millones de votos) frente al resultado casi igualado que ambos habían obtenido en las anteriores elecciones locales y regionales, en 2007.

"El PP "barre" a los socialistas con una "victoria aplastante" y un "tsunami" que "ahoga al PSOE", según el diario El País, que señala que "este desastre sin precedentes aboca al PSOE a una grave crisis".

Tambiém de "tsunami" habla El Mundo, que titula "España exige el cambio". La victoria del PP es un "pistoletazo de salida para la mayoría absoluta en 2012", vaticina ABC, que titula que "la España real fulmina al PSOE y exige generales ya".

Lejos queda la segunda victoria del actual presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en las elecciones generales de 2008 por segunda vez.

Zapatero admitió el domingo la derrota: "Era razonable esperar que el PSOE recibiese hoy un castigo en las urnas", "estos resultados tienen una clarísima relación con los efectos de la crisis económica", admitió, pero descartó convocar elecciones adelantadas, como le pidió de nuevo el PP.

Para el analista político José María Ridao, "no es la crisis la que ha producido esto, sino la gestión de la crisis" por parte del ejecutivo socialista.

Zapatero ha fomentado "el voto del miedo" advirtiendo el riesgo de que gane la derecha y además gestionó el primer momento de la crisis con medidas populistas consistentes en incrementar el gasto en cheques-bebé, devolución de impuestos o un plan de obras públicas, antes de decidir drásticos recortes desde el año pasado.

El resultado fue que "él desmoviliza a su electorado y moviliza completamente el electorado opuesto", del PP, cuya principal pretensión es "expulsar a Zapatero".

El PSOE ha perdido cuatro regiones (Asturias, Aragón, Castilla-La Mancha y Baleares) y se espera que el año que viene pierda Andalucía, por lo que sólo gobernaría en la región de Extremadura y en coalición, al igual que en el País Vasco, donde no hubo elecciones.

Además no gobernaría en ninguna de las cuatro mayores ciudades españolas, ya que perdió su feudo catalán, Barcelona, en beneficio de los nacionalistas conservadores de CiU y Sevilla, donde ganó el PP por mayoría absoluta.

Por su parte, el PP gobernará ahora 13 de las 17 regiones españolas y se espera que el próximo año sume Andalucía.

Los conservadores ganaron por primera vez desde la vuelta de la democracia en varios feudos socialistas, y además con mayoría absoluta: Castilla-La Mancha y la ciudad de Sevilla, entre otras, y mantuvo mayorías absolutas en sus grandes bastiones: Madrid y Valencia (ciudades y regiones).

El PP superaba al PSOE en los sondeos de intención de voto desde mediados de 2009, cuando una crisis económica empezó a pasar factura al gobierno de Zapatero, sumió al país en recesión durante dos años y de la que intenta salir con dificultades.

Pero el desempleo, que se disparó del 8% anterior a la crisis a más del 21%, un récord en la Unión Europea (UE), sigue subiendo.

Sin embargo, parece que no ha influido en los comicios el movimiento 15-M de protesta que sacó a miles de personas a la calle desde hace una semana reclamando una "democracia real" y que sólo el viernes congregó a 60.000 personas en toda España al grito de "No nos representan".

Los manifestantes piden una democracia más participativa, denuncian que la ley electoral española favorece el bipartidismo y reclaman un sistema político y ecomómico más justo, limpio de corrupción y que no se gobierne al dictado de los mercados financieros. 

Más votos en blanco y nulos

Todavía es pronto para concluir cuáles han sido los efectos del movimiento "Indignados" o "15-M", que irrumpió en la recta final de la campaña electoral, y si ha tenido alguna influencia en el resultado de las elecciones autonómicas y municipales. Pero lo cierto es que con una participación un 2,26% mayor que la de 2007, los votos en blanco y nulos superan en más de un punto a los emitidos en los comicios anteriores, de 3,09% a 4,23%, según datos del Ministerio del Interior.

De ser una fuerza política, la coalición blancos y nulos sería la cuarta más votada, por delante de Convergència i Unió (3,46%).

Zapatero descartó adelantar las elecciones generales

AFP

El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, admitió un retroceso "muy amplio" del partido socialista en las elecciones municipales y regionales de ayer y estimó que "era razonable esperar que el PSOE recibiese un castigo en las urnas".

"Era razonable esperar que el PSOE recibiese hoy (por ayer) un castigo en las urnas, lo asumimos y lo entendemos", reconoció Zapatero, que descartó adelantar las elecciones generales, previstas en marzo de 2012, por este mal resultado.

"Los resultados conocidos del escrutinio indican que el PSOE ha perdido claramente las elecciones", con un "retroceso muy amplio respecto al resultado de hace cuatro años", admitió el mandatario.

Zapatero, que quiso "felicitar al Partido Popular y a sus candidatos, que han obtenido un muy buen resultado", relacionó directamente la derrota socialista con la grave crisis económica que padece el país.

"Estos resultados tienen una clarísima relación con los efectos de la crisis económica que venimos sufriendo desde hace tres años, que se ha llevado por delante sectores del sistema productivo, cierre de pequeñas y medianas empresas y la destrucción de dos millones de puestos de trabajo", reconoció.

"Sé que muchos españoles padecen graves dificultades y "hoy han expresado su malestar", admitió.

Zapatero anunció en abril que no se volverá a presentar candidato a la presidencia del gobierno, y ahora su partido debe celebrar elecciones primarias para elegir a su sucesor. 

Los Indignados redoblan la apuesta y siguen otra semana

El movimiento contestatario de jóvenes en su mayoría desempleados continuará la "acampada" en la Puerta del Sol en reclamo de más cambios.

lunes, 23 de mayo de 2011
Los Indignados redoblan la apuesta y siguen otra semana
Los parados piden mayor inclusión y, en su mayoría, 
rechazan la monarquía. (AFP)

Agencia Télam

Los "Indignados" concentrados en la madrileña Puerta del Sol decidieron ayer en asamblea que seguirán movilizados "como mínimo" una semana más después de las elecciones, en reclamo de un cambio político y social en España.

"Aquí comienza la revolución", clamaron los manifestantes tras la votación. "La propuesta inicial era permanecer de forma indefinida pero la asamblea general terminó votando que era mejor limitar los tiempos a una semana y volver a tomar una decisión el próximo domingo", explicó Ana, una de las portavoces del autodenominado movimiento "Toma la Plaza".

Mientras miles de españoles votaban ayer en elecciones autonómicas y municipales, la joven manifestante subrayó que las reivindicaciones de este movimiento social "van más allá de las urnas".

"Todavía tenemos que trabajar para extender el movimiento a los barrios y concretar objetivos a través de las comisiones para conseguir que el cambio social verdadero", agregó.

Según explicó la portavoz, "el sábado próximo volverán a votar las asambleas de los barrios, y el domingo esta propuesta se llevará a la Plaza del Sol para votar las que son mayoritarias. Hay gente que está de acuerdo con quedarse aquí de forma indefinida y otros que no, que ya están cansados".

"Lo importante es que hay puntos comunes, en los que se está avanzando, como pedir una reforma electoral, en educación, mejoras en vivienda y sanidad", indicó.

"La idea es que este movimiento no pare, o no tendrían ningún sentido. El apoyo de los vecinos ha sido increíble, llevamos aquí una semana y no podemos dar un paso atrás", insistió.

El movimiento, impulsado mayoritariamente por jóvenes, nació de forma espontánea como una reacción social en medio de la crisis económica que ya dejó casi 5 millones de desocupados en España.

La iniciativa fue bautizada como "Movimiento de los Indignados" o "Movimiento 15-M", por el día en que comenzaron las protestas convocadas por la plataforma "Democracia real ya", pero ya dejó atrás este marco de organización y se convirtió en un fenómeno mucho más amplio. No sólo creció en cuanto a la gente sino en heterogeneidad. A los jóvenes se sumaron desocupados, trabajadores precarios, profesores, empleados públicos, jubilados, y muchos ciudadanos "indignados" por la situación de crisis que están viviendo y de la que no son responsables.

Los Indignados adquirieron fuerza con el correr de los días y no sólo se extendieron a lo largo y ancho del país, donde tomaron las plazas más emblemáticas de España, con Barcelona como otro de los centros de lucha, sino que también traspasaron fronteras.

"Sydney, Italia, Canadá, México, Suecia, Grecia, Países Bajos, Buenos Aires, Chile, Berlín, Estados Unidos, Londres, París, entre otros, se sumaron a la protesta", recordó ayer una manifestante.

Ya concluidas las elecciones, los Indignados se enfrentan a una nueva prueba de fuego, puesto que deberán encontrar mecanismos, más allá de las acampadas, para el que el movimiento no decaiga y siga sumando adeptos. 

Las reivindicaciones

por El País

Estas son algunas de las reivindicaciones que piden los Indignados.
  • Abolición de leyes injustas: suprimir y sustituir normas como la Ley de Extranjería, la Ley de Partidos o la Ley electoral. Y apoyan que las leyes clave vayan precedidas de un referéndum. 
  • Tercera República: unos quieren un referéndum para votar monarquía o república, otros apuestan directamente por hacer desaparecer de la Constitución todo lo que tenga que ver con la Casa Real. 
  • Reformas fiscales: abogan por “favorecer las rentas más bajas”, por “que paguen más los que más tienen” y por “que el IVA sea un impuesto progresivo”. 
  • Transporte y movilidad: Favorecer el transporte público y alternativo a los autos, crear una red de bicisendas y subvencionar el abono del transporte a los desempleados. 
  • Ecología y Medio Ambiente: cierre inmediato de las centrales nucleares y economías sostenibles. 
  • Recuperación de las empresas públicas privatizadas: la Administración debe hacerse cargo de nuevo de la gestión. 
Fuente: Los Andes Online
23 de Mayo de 2011
 
En Italia, el embajador argentino en la ONU reclamó una “respuesta positiva” sobre Malvinas
El embajador argentino en la ONU, Jorge Argüello, mantuvo reuniones con autoridades del parlamento italiano, a las que trasladó la iniciativa del país de "procurar que los Estados miembros del organismo den una respuesta positiva al llamamiento de la comunidad internacional respecto de las Islas Malvinas". 
 
por Télam
 
El también presidente del Grupo de los 77+China reclamó por el conflicto diplomático con el Reino Unido de Gran Bretaña en el marco de su recorrida parlamentaria en Roma, donde mantuvo reuniones con el presidente de la Cámara de Diputados, Gianfranco Fini, y otra con el vicepresidente, Rocco Butiglione, informó un comunicado oficial.

El diplomático agradeció a los parlamentarios el apoyo que Italia brindó a la Resolución 2065 del año 1965, que llama a las dos partes del conflicto a entablar, sin demoras, una negociación en torno a la soberanía de las Islas Malvinas.

"Consideramos que la pretensión de incluir a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur en la lista de territorios de a los que se aplica el régimen del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, no se corresponde con la existencia de una disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido", aseveró el embajador.

En ese sentido, Argüello señaló que "tampoco se consustancia con las obligaciones producto de dicha disputa, ni con los reiterados llamados de la comunidad internacional para que los dos países reanuden las negociaciones bilaterales a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva al conflicto".

El funcionario también se entrevistó en el Palazzo di Montecitorio, sede de la Cámara de Diputados italiana, con el ex presidente de ese cuerpo, Pier Ferdinando Casini quien, además, preside la Unión Interparlamentaria Mundial y es presidente Internacional de la Democracia Cristiana.

Los interlocutores de Argüello recibieron un ejemplar de la edición bilingüe del libro "La Cuestión Malvinas en el Bicentenario", editado por el Observatorio Parlamentario "Cuestión Malvinas", del Congreso argentino.
 
Fuente: MDZ Online

domingo, 22 de mayo de 2011

Dos mendocinos en expedición que hizo cumbre en el Everest

Ayer, el grupo liderado por Damián Benegas, clavó la bandera argentina en la cima del cerro más alto del mundo, de 8.848 m

domingo, 22 de mayo de 2011
Dos mendocinos en expedición que hizo cumbre en el Everest
Los montañistas ahora intentarán hacer cumbre
en el Lhotse y Nuptse. (Télam)

Agencia Télam

Una expedición de escaladores argentinos liderada por el mendocino Damián Benegas coronó ayer la cumbre del Everest, la montaña más alta del mundo, a 8.848 metros, e hizo flamear una Bandera argentina en la cima tras dos meses de caminatas y escaladas, informó la organización de la hazaña.

“Esta madrugada los escaladores argentinos llegaron a la cumbre del Everest!”, transmitieron en un comunicado los expedicionarios al Himalaya.”Ahora vamos por la herradura del Khumbu”, anunció Damián Benegas.

El equipo se dividirá para intentar coronar también los picos del Lhotse -a 8.516 metros- y el Nuptse -a 7.861-, dos montañas que junto al Everest componen lo que se conoce como la “Herradura de Khumbu”, un trío de gigantes cuyas cimas, hasta el momento, nunca fueron coronadas por una misma expedición de montañistas.

La hazaña fue alcanzada por la misma expedición del año pasado, la primera 100% argentina en hacer cumbre en el techo del mundo, pero en esta oportunidad, el grupo de argentinos volvió para coronar el más alto de los picos.

Leo McLean, quien el año pasado tuvo que abandonar la expedición por una infección renal, logró con el nuevo ascenso completar el Seven Summit.

Esta vez fue Willie Benegas, hermano mellizo de Damián, quien debió abandonar la expedición, a causa de una úlcera ocular; el escalador, de prestigio internacional, intentaba coronar la cima más alta del mundo por onceava vez.

Para llegar a la cumbre, los montañistas debieron soportar un clima extremo, con muy bajas temperaturas y vientos de más de 160 kilómetros por hora.

Cerca de cumplir el desafío, los expedicionarios celebraron en el campamento 4, a 7.900 metros sobre el nivel del mar, mientras esperaban que el clima les permitiera atacar la cumbre.

La previa estuvo cargada de sensaciones. El clima estaba ideal, sol radiante y la temperatura perfecta, aunque por momentos llegamos a tener adentro de las carpas 58 grados bajo cero”, reportó Damián Benegas.

“Mientras esperábamos la ventana de buen clima para lograr el tan esperado ascenso, armamos una ronda de mates para sentirnos como en casa: por suerte, el grupo contaba con excelente ánimo y salud”, contó.

El escalador relató que, al igual que el año pasado, el clima estuvo bravo y nos obligó a ser pacientes y esperar que se abra una ventana para poder atacar la cumbre. Destacó la fortaleza del grupo y las rondas de mates que formaron.

Por su parte, Leonardo McLean, logró alcanzar con este ascenso el Seven Summit, como se conoce el circuito de las cumbres más altas de cada continente, una de las conquistas más prestigiosas en el mundo del montañismo.

McLean comentó: “Estaba con un poco de nervios. Pero ahora sí disfrutando haber llegado a la cumbre del Everest”.

El otro protagonista de este ascenso exitoso es el mendocino Matías Erroz, quien en julio del año pasado alcanzó la cima del Lhotse, a 8.516 metros sobre el nivel del mar, la cuarta montaña más alta del mundo. 

Fuente: Los Andes Online
Fracasó la cumbre de Obama y Netanyahu
 
Página 12

Netanyahu dejó en claro que no acepta que el Estado palestino se base en las fronteras de 1967, tal como planteó su par estadounidense. Aunque ratificaron la alianza militar histórica entre los dos países, la relación se deteriora.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tranquilizó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, su contrincante en el ring de boxeo en el que se convirtió la Casa Blanca durante la mañana de ayer: Estados Unidos seguirá comprometido a preservar la seguridad de Israel en momentos de inusual confusión y cambios políticos en Medio Oriente.
 
La reunión de tres horas que compartieron los dos hombres llega en medio de roces entre sus respectivos países de los que no se hallan precedentes. Previo al encuentro, el lado israelí del ring arremetió contra el discurso ofrecido el jueves por el mandatario estadounidense sobre Medio Oriente en el que consideraba urgente la realización de un acuerdo de paz entre el pueblo palestino y el israelí y que ese acuerdo debía basarse en el respeto de la demarcación fronteriza de la zona tal como estaba antes de la Guerra de los Seis Días, en 1967.

El apoyo al respeto de esos límites de parte de Obama tiene una fuerte relación con lo expresado desde siempre por el Cuarteto por la Paz de Medio Oriente, que involucra a representantes de Naciones Unidas, la Unión Europea, Rusia y Estados Unidos.

El Cuarteto, liderado por el ex primer ministro inglés Tony Blair, consideró las palabras de Obama como un paso adelante hacia la “fundación del tramo final del camino que israelíes y palestinos recorren en la búsqueda de una solución al conflicto que los separa”, por lo que “es urgente que ambas partes superen los recurrentes obstáculos que aparecen en ese sendero y retomen las negociaciones directas”.

Sin embargo, no todas fueron flores para las palabras de Obama. Las siempre presentes críticas del opositor Partido Republicano llegaron de la boca de Mitt Romney, uno de los candidatos mejor posicionados para competir por ese sector político en las presidenciales del año que viene, quien apuntó: “Obama tiró a Israel abajo de un colectivo”.

Sin embargo, las críticas más duras llegaron desde el país aliado a Estados Unidos en el Medio Oriente. Mientras Netanyahu atravesaba el océano Atlántico hacia Washington durante la madrugada de ayer, funcionarios de Tel Aviv aseguraban que la Casa Blanca estaba perdida. “Existe una sensación de que Washington no entiende la realidad, no comprende a lo que nos tenemos que enfrentar”, apuntó uno de los funcionarios que integró la comitiva con la que el primer ministro israelí llegó al norte del continente americano.

Tras el encuentro, fue el propio Netanyahu el que confirmó a los medios el amplio desacuerdo que separaba a los países respecto del conflicto con Palestina. Tajante, el primer ministro rechazó la propuesta de Obama sobre un futuro Estado palestino basado en las fronteras de 1967: “Aunque Israel está dispuesto a hacer generosos compromisos de paz, no está dispuesto a volver a las fronteras de 1967, porque esas líneas son indefendibles”, confirmó frente a las cámaras en el Salón Oval de la Casa Blanca.

Pero no sólo eso. Según fue revelado, Netanyahu llamó por teléfono a la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, momentos antes de que Obama expresara sus consideraciones en la mañana del jueves, furioso por los rumores que corrían sobre la posibilidad de que el mandatario incluyera en su discurso alguna referencia a las fronteras de preguerra.

La llamada no sirvió de mucho. Obama sostuvo su plan, que además de las referencias a la paz entre Israel y Palestina se refirió a la supuesta conveniencia de alinear el continente americano con lo que él calificó de “Primavera árabe”, y lo respetó.

Ahora, los líderes están unidos no sólo por una relación que cada vez empeora más, sino también por la manera en que cada uno analiza los cambios políticos en Medio Oriente. A partir de las palabras del presidente de Estados Unidos, la posibilidad de una negociación pacífica al problema israelo-palestino moderada por el país norteamericano estaba cada vez más lejos.

Quedan muy pocas dudas acerca de las actitudes que Estados Unidos tendrá para con Israel, de ahora en más. Por lo pronto, es más que seguro que consienta cada una de las demandas de Tel Aviv en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, debido al poder de veto con el que cuenta el país norteamericano. Washington será presionado, también, para aplicar el poder de sus diplomáticos sobre sus aliados europeos, incluida Gran Bretaña, para bloquear el reconocimiento de Palestina como un Estado.

Ahora bien, si Estados Unidos actuará en este sentido, y si sus aliados responderán tal como se prevé, es menos certero.

* De The Independent, de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
 
 
Fuente: Rebelion.org

La millonaria caza de talentos en Silicon Valley

Compañías como Facebook, Google y Zynga no dudan en adquirir pequeñas empresas con el único objetivo de conseguir un perfil específico de ingenieros para sumar a sus plataformas

Domingo 22 de mayo de 2011

Compañías como Facebook, Google y Zynga no dudan en adquirir pequeñas empresas con el único objetivo de conseguir un perfil específico de ingenieros para sumar a sus plataformas
El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, 
durante una presentación de la compañía. Foto: Reuters
Por Miguel Helft
The New York Times


Sam Lessin vendió su incipiente empresa web a Facebook por millones de dólares el año último, y luego rápidamente la cerró. Todo lo que la compañía quería era sumarlo a sus filas.

Esto es lo que ha sucedido en la burbujeante Silicon Valley. Las compañías como Facebook, Google y Zynga están tan hambrientas de acaparar a los mejores talentos que compran empresas recién iniciadas con el fin de quedarse con sus fundadores y con sus ingenieros (y luego se deshacen de los productos de dichas firmas).

Algunos blogs de tecnología llaman a esta modalidad "acqhire" (es decir, una empresa grande compra una pequeña y se queda con sus empleados). Las compañías que realizan la compra dicen que es una adquisición de talentos y, generalmente, esto viene con un precio por cabeza.

"Los ingenieros valen de medio millón a un millón de dólares estadounidenses", expresó Vaughan Smith, quien es el director de desarrollo corporativo de Facebook y quien ha ayudado a negociar muchas de las aproximadamente 20 adquisiciones de personas talentosas que llevó a cabo Facebook durante los últimos cuatro años. Además, con frecuencia, el dinero (expresado bajo la forma de acciones) se distribuye entre los fundadores, los empleados y los inversores de la firma que recién se inicia. Asimismo, los empleados adquiridos ganan un elevado salario y frecuentemente obtienen más opciones de acciones, lo cual hace que éste sea un buen momento para los ingenieros emprendedores.

Lessin, de 27 años, gustosamente negoció su sueño de convertirse en la próxima super estrella de Internet por un destacado trabajo en Facebook. "El impacto aquí es astronómico", señaló Lessin, cuya empresa recién iniciada era Drop.io. "Es formidable".

Pero los acuerdos pueden no ser tan buenos para todos. Algunos veteranos en Silicon Valley temen que las compañías paguen de más por el talento y que algunos de los empleados adquiridos deserten en cuanto les sea posible, quizás porque no tendrán descanso en un ambiente corporativo. Y los capitalistas de riesgo, que desean tener ganancias inesperadas de decenas o cientos de millones de dólares estadounidenses, o más, simplemente se conformarán a regañadientes con menos.

"No es a lo que apuntamos como inversores", dijo Dave McClure, quien es el fundador de 500 Startups, un fondo de capital de riesgo. "Estamos tratando de construir negocios grandes y duraderos".

No obstante, McClure y otros inversores afirmaron que una adquisición de talentos que ofrece un sueldo modesto es mejor que ningún acuerdo, si quien es propietario de una firma que recién se inicia se queja. Y, mientras que una venta de unos pocos millones no sumará demasiado a sus fondos ni los arruinará, podría constituir una considerable suma para un ingeniero que acaba de recibirse, dijeron.

"¿Quiénes somos nosotros para decirle a un joven empresario que no puede tener su primer millón?", dijo Paul Graham, un socio de Y Combinator, una conocida "incubadora" que ha invertido en cientos de empresas que recién se inician.

Las adquisiciones de talentos son un reflejo del mercado más competitivo vinculado con los niños expertos en computadoras en más de una década. Las grandes compañías, como Google, y las pequeñas firmas que recién se inician se quejan por que no pueden hallar la suficiente cantidad de buenas personas. Utilizan como cebo nuevas ventajas e incentivos, desde iPads gratuitos hasta lecciones sobre temas empresariales, con el fin de atraerlos.

"La guerra por conseguir personas talentosas se ha vuelto aún más acalorada", señaló Scott Dettmer, un ingeniero que ha asesorado a compañías dedicadas a la tecnología durante décadas. "Y este es otro vehículo para satisfacer la insaciable búsqueda de talentos".

Quizás nadie haya escalado tanto, y de manera más entusiasta, que Facebook, que compró una sucesión de pequeñas firmas que recién se inician, con nombres como: Parakey, Hot Potato y Octazen. Prácticamente todos sus productos han desaparecido.

En el año 2009, Facebook compró FriendFeed, un servicio que ayuda a las personas a rastrear las actividades online de sus amigos. Quienes están en el negocio de la tecnología creyeron que la compañía estaba tratando de competir con mayor eficacia con Twitter. Pero Facebook, en realidad, estaba en busca de la docena de reconocidos gerentes de producto e ingenieros de FriendFeed, entre los cuales se incluye a dos de sus fundadores, Bret Taylor y Paul Buchheit, que también habían trabajado en Google.

"Verdaderamente deseábamos tener a Bret", dijo Mark Zuckerberg, el jefe ejecutivo de Facebook, en una entrevista el año último.

Aunque el servicio de FriendFeed continúa estando disponible, no ha sido actualizado ni se le han incorporado nuevas características. De los 12 empleados que ingresaron a Facebook, ocho permanecen en la firma y Taylor es su director de tecnología. Buchheit, más conocido por ser el creador de Gmail, se fue.

Ni a las personas adquiridas ni a los adquirentes les agrada hablar de números. Pero las adquisiciones por lo general se hacen en acciones y los empleados usualmente deben esperar un año o más hasta que pueden venderlas. Por su parte, Facebook afirma que los acuerdos valen la pena porque la compañía necesita empresarios creativos que también puedan ayudar a mantener viva la cultura de Facebook relacionada con la adquisición de firmas que recién se inician.

Compañías como Facebook, Google y Zynga no dudan en adquirir pequeñas empresas con el único objetivo de conseguir un perfil específico de ingenieros para sumar a sus plataformas 
Una vista de la conferencia oficial para desarrolladores de Facebook en 2010. En diversas ocasiones, la adquisición de empresas sólo tiene por objetivo sumar y retener talentos de Silicon Valley. Foto: AFP
 
"La medida de lo bien que esto funciona para nosotros es que el CEO de cada adquisición que hemos llevado a cabo todavía es empleado de la compañía", dijo Smith.

Pero la envergadura de algunos acuerdos ocasiona sorpresa.

Se dio a conocer ampliamente que FriendFeed se compró por aproximadamente 47 millones de dólares estadounidenses, o alrededor de 4 millones de dólares estadounidenses por cada empleado, aunque algo de dinero fue para inversores externos. Cuando Facebook compró Drop.io, por una suma que se desconoce, únicamente Lessin, quien es amigo de Zuckerberg desde que iban a la facultad, se unió a Facebook. Ahora, él está a cargo de las páginas vinculadas con el perfil de los usuarios.

Facebook pagó algunos millones de dólares estadounidenses por Drop.io, según personas que conocen el acuerdo, las cuales hablarían únicamente desde el anonimato porque los términos y condiciones del acuerdo eran confidenciales.

Facebook no quiso hacer comentarios sobre los precios que pagó.

"Algunos valores per capita parecen ser difíciles de justificar", dijo Randy Komisar, un inversor en capitales de riesgo desde hace mucho tiempo. "Pero no hay muchos talentos comprobados en áreas como las redes sociales que son campos de batalla para las compañías de la actualidad. La gente mirará hacia atrás y se dará cuenta de que pagaron demasiado en algunos casos. Pero en el fragor de los acontecimientos, quizás no sientan que tienen muchas opciones".

En la entrevista que tuvo lugar el año último, Zuckerberg sugirió que pagar un precio elevado por gente como Taylor y sus colegas de FriendFeed se justificaba: "Alguien que es excepcional en su rol no es apenas un poco mejor que alguien que es bastante bueno", dijo. "Es 100 veces mejor".

Otras compañías son más cautelosas respecto de sus estrategias.

Google no aceptó dar una entrevista sobre el tema. En una declaración, la firma restó importancia a su participación diciendo que incluso si un servicio de una compañía adquirida dejaba de existir, sus ideas con frecuencia aparecían luego en los productos de Google.

Zynga señaló que compró 12 compañías el año último y la razón de la compra de una cantidad no especificada de ellas fueron los empleados talentosos. Una de las empresas fue Area/Code, que es un estudio especializado en juegos, ubicado en Nueva York, y que cuenta con 20 empleados. Aunque conservó uno de los juegos para teléfonos móviles de Area/Code, el Drop7, Zynga dijo que compró la compañía principalmente por la habilidad para el diseño que tienen sus empleados.

En un reciente evento sobre redes para empresas que recién se inician, en Silicon Valley, muchos empresarios hablaron de posibles acuerdos. Alexander Moore, de 27 años, dijo que él nunca había escuchado sobre adquisiciones de personas talentosas cuando fundó Baydin (que ayuda a las personas a organizar las bandejas de entrada de su correo electrónico), en Boston, en el año 2009.

Desde entonces, Moore mudó su nueva empresa, compuesta de tres personas, a Silicon Valley. "Aquí sucede todo el tiempo", dijo, "y es algo que definitivamente tendríamos en cuenta".

Fuente: lanacion.com
Los “indignados” y la Comuna de París



Tal vez por una de esas sorpresas de la historia el gran levantamiento popular que hoy conmueve a España (y que comienza a reverberar en el resto de Europa) estalla en coincidencia con el 140º aniversario de la Comuna de París, una gesta heroica en la cual la demanda fundamental también era la democracia. Pero una democracia concebida como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo y no como un régimen al servicio del patronato y en el cual la voluntad y los intereses populares están inexorablemente subordinados al imperativo de la ganancia empresarial. 
 
Precisamente por eso las demandas de los “indignados” tienen resonancias que evocan inmediatamente aquellas que, con las armas en la mano, salieron a defender las parisinas y los parisinos en las heroicas jornadas de 1871 y que culminaron con la constitución del primer gobierno de la clase obrera, si bien restringido a la ciudad de París. Un gobierno que duró poco más de dos meses y que luego fue aplastado por el ejército francés con la abierta complicidad y cooperación de las tropas de Bismarck, que poco antes había propinado una humillante derrota a los herederos de los ejércitos napoleónicos. El ensañamiento contra los parisinos que tuvieron la osadía de querer tomar el cielo por asalto y fundar una democracia verdadera fue terrible: se calcula que más de treinta mil comuneros fueron pasados por las armas, en ejecuciones sumarias sin juicio previo. La Comuna fue ahogada en un río de sangre y para expiar sus “crímenes” la Asamblea Nacional decidió erigir, en la colina más elevada de París, en Montmartre, la basílica del Sacré Coeur, construida con los fondos aportados por una suscripción popular en toda Francia que, para honor de los parisinos, sólo una ínfima parte de lo recaudado provino de la ciudad martirizada por la reacción. París fue derrotada, pero las parisinas y los parisinos no fueron puestos de rodillas.

La Comuna no crería en la institucionalidad burguesa, insanablemente tramposa, porque sabía que a ese aparatoso entramado de leyes, normas y agencias gubernamentales sólo le preocupaba consolidar la riqueza y los privilegios de las clases dominantes y mantener sometido al pueblo; exigía una democracia directa y participativa y la derogación del parlamentarismo, esa viciosa deformación de la política convertida en hueca charlatanería y ámbito de todo tipo de transas y negociaciones ajenas por completo al bienestar de las mayorías; demandaba la creación de un nuevo orden político, ejecutivo y legislativo, a la vez, basado en el sufragio universal (hombres y mujeres por igual, no como ocurriría después en los capitalismos democráticos en los cuales lo “universal” se referiría exclusivamente a los varones) y con representantes fácilmente revocables y directamente responsables ante sus mandantes.1 Los comuneros querían una democracia genuina, no ficticia, en la que tanto los representantes del pueblo como la burocracia estatal no gozarían de privilegio alguno y tendrían una remuneración equivalente a la del salario promedio del obrero, entre otras medidas tales como la consumación de la separación entre la Iglesia y el Estado y la universalización de la educación laica, libre y obligatoria para varones y mujeres por igual.

Basta con echar una mirada a los documentos de los “indignados” de hoy para comprobar la asombrosa actualidad de las demandas de los comuneros y lo poco, muy poco, que ha cambiado la política del capitalismo. Los jóvenes y no tan jóvenes que revientan unas 150 plazas de España no son “apolíticos”, o “antipolíticos”, como una cierta prensa nos quiere hacer creer, sino gentes profundamente politizadas que se toman en serio la promesa de la democracia y que, por eso mismo, se rebelan contra la falsa democracia, surgida de las entrañas del franquismo y consagrada en el tan aplaudido Pacto de la Moncloa, exhibido como un acto de ejemplar ingeniería política democrática ante los pueblos latinoamericanos. Una democracia que los acampados denuncian como un engaño, un simulacro que bajo sus edulcorados ropajes oculta la persistencia de una cruel dictadura que descarga el peso de la crisis desatada por los capitalistas sobre los hombros de los trabajadores. Lo que la “ejemplar” democracia de la Moncloa propone para enfrentarla es el despotismo del mercado, enemigo irreconciliable de cualquier proyecto democrático: facilitar los despidos de los trabajadores, reducir sus salarios, recortar los derechos laborales, congelar las pensiones y aumentar la edad requerida para jubilarse, disminuir el empleo público, recortar los presupuestos en salud y educación, privatizar empresas y programas gubernamentales y, coronando toda esta estafa, reducir aún más los impuestos a las grandes fortunas y a las empresas para que con el dinero sobrante inviertan en nuevos emprendimientos.2 La famosa y mil veces refutada “teoría del derrame” una vez más, que supone que el pueblo es idiota y que no se da cuenta de que si los ricos tienen más dinero se requiere un milagro para que no sucumban ante la tentación del casino financiero global para invertir en la creación de empresas generadoras de nuevas fuentes de trabajo. La experiencia indica que la tentación es demasiado grande.

La respuesta de la falsa democracia española -en realidad una sórdida plutocracia que los jóvenes quieren destronar y reemplazar por una democracia digna de ese nombre- ante la crisis provocada por la insaciable voracidad de la burguesía es profundizar el capitalismo, aplicando las recetas del FMI hasta que la sociedad se desangre y hundida en el desánimo y la miseria acepte una “solución neofascista” que recomponga el orden perdido. No hay recambio posible dentro de la trampa pseudodemocrática española porque su famoso bipartidismo ha demostrado que no es otra cosa que las dos caras de un sólo partido: el del capital. Pero ahora el contubernio entre el PSOE y el PP se ha topado con un obstáculo inesperado: alentado por los vientos que desde el norte de África cruzan el Mediterráneo los jóvenes, víctimas principales pero no exclusivas de este saqueo, “han dicho ¡basta! y han echado a andar”, como una vez lo expresó el Comandante Ernesto “Che” Guevara en su célebre discurso de 1964 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Ya nada volverá a ser como antes en España. El desprestigio de su clase política parece haber sobrepasado el punto de no retorno y la crisis de legitimidad de la pseudo democracia llega a profundidades insondables; si egipcios y tunecinos pudieron deshacerse de las corruptas camarillas gobernantes, ¿por qué no podrían también hacerlo los “indignados”? Las obscenas incoherencias éticas del verdadero rector de la economía española, el FMI, no pueden sino irritar y movilizar a camadas cada vez más amplias de ciudadanas y ciudadanos: mientras estos padecen todo tipo de recortes a sus ingresos y sus derechos laborales, los bandidos del FMI deciden premiar a Dominique Strauss Kahn con una indemnización de 250.000 dólares porque renunció anticipadamente a su cargo… ¡por haber incurrido en un gravísimo delito como el asalto sexual a una trabajadora africana en un hotel de Nueva York! Aparte de eso, disfrutará de una jugosísima jubilación que se les deniega a millones de españoles y europeos en Portugal, Grecia, Irlanda, Islandia... ¡Y esa es la gente que dice saber cómo se sale de la situación que está hundiendo al mundo en la peor crisis económica de la historia! Sin haber leído a los clásicos del marxismo la vida les enseñó a los “indignados” que no hay democracia posible bajo el capitalismo, que como decía Rosa Luxemburg sin socialismo no hay ni habrá democracia y que el capitalismo es insanablemente antagónico con la democracia. La historia ha dado un veredicto inapelable: más capitalismo, menos democracia, en el Norte opulento e industrializado igual que en el Sur global. La vida les enseñó también que cuando aúnan sus voluntades, se organizan y se educan en el debate de ideas para superar la estupidización de masas programada por la industria cultural del capitalismo, su fuerza es capaz de paralizar a la partidocracia y poner en crisis la pseudo democracia con que se los engañaba. Si persisten en su lucha podrán también derrotar la prepotencia del capital y, eventualmente, iniciar una nueva etapa en la historia no sólo de España sino también de Europa. Los pueblos del mundo entero tienen hoy sus ojos puestos en las calles y plazas de España, donde se está librando un combate decisivo.3

Notas
1 Conviene recordar que Alemania y el Reino Unido introdujeron el sufragio femenino al finalizar la Primera Guerra Mundial, en 1918, Austria lo hizo en 1919, Estados Unidos en 1920, España en 1931 y Francia en 1944, ¡73 años después de que fuera proclamado por la Comuna de París! En Italia esa conquista recién se logró en 1946 y en Suiza, a menudo exhibida como el gran modelo democrático, ¡en 1971!
2 Cf. Vincenc Navarro, “El movimiento democracia real ya y la hipocresía del establishment mediático”, http://www.rebelion.org/docs/128839.pdf
3 Carlo Frabetti, “La revolución ha comenzado”, en www.kaosenlared.net/noticia/la-revolucion-ha-comenzado 
Fuente: Rebelion.org
22 de Mayo de 2011
 
...Y el mundo no se acabó, pero... el profeta ahora es millonario
De acuerdo a reportes de cafemom.com, el fundador de la cadena "cristiana" Family Radio, Harold Camping, ganó alrededor de US$80 millones con su Apocalipsis. 
 
por elcomercio.com e Impre.com


 
 
A pesar del gran esfuerzo de miles de voluntarios que distribuyeron panfletos y los miles de dólares invertidos en anuncios de radio para alertar sobre la llegada ayer del fin del mundo, la Humanidad tal como se la conoce esquivó una vez más el Día del Juicio Final y siguió funcionando, con sus virtudes y defectos.

La versión-profecía que anunció el Fin del Mundo para el sábado 21 de mayo del 2011 había partido de un grupo cristiano fundamentalista de Estados Unidos, en base a una traducción numerológica de la Biblia.

El grupo, nucleado alrededor de la organización Family Radio, venía asegurando que el Fin del Mundo comenzaría a las 18 locales del sábado en Nueva Zelanda, y luego se esparciría por todo el planeta siguiendo los husos horarios.

Pero los neocelandeses "sobrevivieron" a la profecía y, ya en domingo, estaban todos vivitos y coleando.

Lo acusan de fraude
Si bien los medios de comunicación cubrieron la campaña de Family Radio con sorna y en tono divertido, los amplios espacios dedicados a los seguidores de Camping también ayudaron a reactivar la notoriedad de su organización.
A pesar que su vaticinio no se materializó, se ha reportado que el autodenominado profeta Harold Camping ganó millones de dólares con su fin del mundo.

Según estimaciones, el grupo de Camping, que tiene base en California y cuenta con 65 estaciones de radio en todo Estados Unidos, recibió unos 80 millones de dólares en donaciones solamente entre el 2005 y el 2009.

De acuerdo a reportes de cafemom.com, el fundador de la cadena "cristiana" Family Radio ganó alrededor de US$80 millones con su Apocalipsis.

Y ¿cómo lo hizo? Pues, desde el 2005 hasta el 2011 este evangelista se ha encontrado recibiendo dinero de los que creyeron que el Fin del Mundo llegaría este sábado.

Muchas personas, inclusive, fueron tan crédulas que hasta le entregaron todas sus pertenencias a Camping a cambio de su salvación.

En Wikipedia, a Camping ya se le describe como "un falso profeta que dijo que el mundo llegaría a su fin el 21 de Mayo, solo para ganar dinero."

Aún no se sabe qué sucederá con Harold Camping... si los que le creyeron y le dieron todo lo que tenían iniciarán una batalla legal en su contra, pero la reputación de este evangelista ya se encuentra más que enterrada.

Fuente: MDZ Online

sábado, 21 de mayo de 2011

Estados Unidos y sus aliados árabes han comenzado los planes para perturbar la primavera árabe y salvar su propia hegemonía regional
El futuro de las revueltas árabes

Al-Yazira

Traducción para Rebelión de Loles Oliván


Un fantasma recorre el mundo árabe, el fantasma de la revolución democrática. Los poderes del viejo mundo árabe han forjado una santa alianza entre sí y con Estados Unidos para acosar a ese fantasma: el rey y el sultán, el emir y el presidente, los neoliberales y los sionistas. 
  Aunque Marx y Engels usaron términos similares en 1848 en referencia a los regímenes de Europa y las inminentes revoluciones comunistas derrotadas en la Europa de los siglos XIX y XX, hay mucha esperanza en el mundo árabe de que esos términos se apliquen mejor a los actuales levantamientos democráticos árabes.

En el caso de Europa, Marx llegó a tener que escribir el Dieciocho Brumario de Luis Napoleón en 1852 para analizar la derrota de la revolución de 1848 en Francia. Explicó cómo las revoluciones pueden derrocar una clase dominante existente pero no necesariamente conducir al gobierno de los oprimidos. Analizó el proceso por el que Luis Napoleón fue capaz de secuestrar la revolución y proclamarse emperador, y restaurar la monarquía en la Francia republicana y revolucionaria, como su tío Napoleón Bonaparte había hecho antes que él con la gloriosa Revolución Francesa de 1789.

Desde el final de la Primera Guerra Mundial, las potencias europeas y los Estados Unidos han nombrado y quitado reyes árabes a voluntad. Sus acciones siempre se ejecutaron para garantizar la persistencia de esas monarquías dictatoriales y no para eliminarlas, y para reforzar el control y la hegemonía euro-estadounidense en la región.

La única excepción aparente a esta regla fue la retirada francesa del rey Faisal del trono de Siria en 1919 que puso fin a la breve independencia siria, sólo para que los británicos le tendieran el trono de Iraq, que asumió ese mismo año, inaugurando la dominación británica en el país.

El poder euro-estadounidense incluyó conceder a Abdulá el trono de Jordania en 1921, apartar de la corona a su hijo, el rey Talal, y sustituirlo por su propio hijo Hussein en 1952-53. Los franceses destronaron a Mohammed V de Marruecos en 1953 pero lo restauraron de nuevo en 1955, cuando la oposición a su eliminación debilitó su control.

Los británicos quitaron al sultán Said bin Taymur en 1970 y lo reemplazaron por su hijo, el Sultán Qabus, que estaba en mejores condiciones —con la ayuda del Shah de Irán, del rey de Jordania, de Gran Bretaña y del apoyo militar estadounidense— para sofocar la revolución republicana en Dhofar.

Incluso el golpe de palacio de 1995 que ejecutó el Jeque Hamad bin Jalifa al-Zani de Qatar para derrocar a su padre, el jeque Jalifa bin Hamad al- Zani, y sustituirlo él mismo, recibió el apoyo y el entusiasmo estadounidense porque se llevó a cabo para fortalecer más que para debilitar a la monarquía de Qatar.
 
Imperialismo y Orientalismo

Desde la Segunda Guerra Mundial, pero de modo más diligente desde mediados de la década de 1950, Estados Unidos ha seguido dos estrategias simultáneas para ejercer su control sobre los pueblos de los países árabes. La primera y de mayor significado para los árabes se basó en el reconocimiento y la comprensión tempranas (al igual que Gran Bretaña, Francia e Italia anteriormente) de que los árabes, al igual que todos los demás pueblos del mundo, querían democracia y libertad y que lucharían por ello de todas las formas posibles.

Para Estados Unidos, ello requería la creación de aparatos de seguridad y de represión en los países árabes que Estados Unidos formaría, financiaría y dirigiría a fin de suprimir los deseos y las iniciativas democráticas en apoyo de regímenes dictatoriales cuya finalidad siempre ha sido y sigue siendo la defensa de la seguridad de Estados Unidos y sus intereses comerciales en la región.

Estos intereses consisten principalmente en asegurar y mantener el control estadounidense de los recursos petroleros de la región, garantizar beneficios a empresas estadounidenses, y fortalecer a los colonos en las colonias israelíes.

Buena parte de todo ello, obviamente, lo impulsó el inicio de la Guerra Fría y la estrategia estadounidense de suprimir toda fuerza de tendencia comunista real e imaginada de todo el mundo, lo que afectó a todas y cada una de las reivindicaciones democráticas de cambio en la región.

Esta estrategia, que se formalizó en la Doctrina Eisenhower publicada en 1957, se ha mantenido hasta nuestros días. La Doctrina Eisenhower, emitida el 5 de enero de 1957 en un discurso del presidente estadounidense, declaraba que la Unión Soviética, y no Israel o las dictaduras regionales apoyadas por Occidente, era el enemigo de los pueblos de Oriente Próximo.

Para neutralizar la enorme atracción que ejercía el presidente Gamal Abdel Naser en todo el mundo árabe, Eisenhower autorizó al ejército estadounidense “para que asegure y proteja la integridad territorial e independencia política de estas naciones, solicitando tal ayuda contra la agresión armada abierta de cualquier nación controlada por el comunismo internacional”.

En contraste con sus actuales políticas anti-democráticas en todo el mundo, Estados Unidos siempre ha insistido en presentarse a sí mismo como una fuerza para la democracia mundial. En línea con esta campaña de relaciones públicas, la segunda estrategia estadounidense para impulsar sus políticas anti-democráticas en el mundo árabe ha sido la importación del orientalismo europeo, que se situó en un lugar central en el ámbito académico estadounidense de post-guerra.

La financiación del Departamento de Estado, junto con la asistencia financiera de fundaciones privadas, solidificó la investigación orientalista que afirmaba que los árabes y los musulmanes eran incompatibles con la democracia, que por lo general les gusta más y prefieren un gobierno dictatorial, y que sería culturalmente imperialista por parte de Estados Unidos imponerles la democracia, lo que lleva a la conclusión de que es mejor defender a sus gobernantes dictatoriales cuyas prácticas represivas, se nos dice, se inspiran en el Islam y en la cultura árabe.

Entre miles de millones de dólares gastados para reprimir a los pueblos árabes y millones gastados para explicar en el ámbito académico y en los medios de comunicación estadounidenses la necesidad de reprimir a los árabes, esta estrategia de dos frentes ejecutada por Estados Unidos en la región desde la Segunda Guerra Mundial ha avanzado a un ritmo acelerado desde enero de 2011, un acontecimiento que sigue causando pánico en la Casa Blanca de Obama y que se manifiesta en la incesante torpeza de su secretaria de Estado, Hillary Clinton, a quien se desprecia considerablemente en el mundo árabe.

Si el presidente Jimmy Carter declaró infamemente en las vísperas de la Revolución iraní de diciembre de 1977 que el Irán del Sha era “una isla de estabilidad en una de las zonas más conflictivas del mundo”, Hillary Clinton declaró que el Egipto de Mubarak era “estable” pocos días antes de ser derrocado.

Subvertir la democracia

La campaña de Estados Unidos contra la democracia en la región se inició con el primer golpe de estado patrocinado por los estadounidenses cuando se derrocó al gobierno democrático de Siria en 1949, a lo que siguió la restauración del Sha en el vecino Irán en 1953, en un golpe de estado patrocinado por la CIA que derrocó al gobierno del primer ministro Mohammad Mossadegh y suprimió el movimiento democrático en Irán.

Mientras adoptaba estrategias similares en otras partes de su imperio en expansión, especialmente en Guatemala, donde patrocinó un golpe de estado antidemocrático en contra de la reforma del gobierno de Jacobo Arbenz y desató una ola de terror que asesinó a cientos de miles de guatemaltecos durante las siguientes cuatro décadas, Estados Unidos formalizó su nueva estrategia en el mundo árabe a través de la Doctrina Eisenhower.

Poco después, Estados Unidos aumentó su intervencionismo suprimiendo la democracia en la región; comenzó con la intervención en Líbano al lado de las fuerzas sectarias de derecha en 1957; ese mismo año, en Jordania, maniobró en la preparación del golpe de estado del joven rey Hussein contra el Parlamento democráticamente elegido, y procedió a respaldar al partido Baaz al asumir el poder en 1963 en Iraq, masacrando a miles en el proceso.

A la derrota de Naser en la guerra de 1967 le siguió el apoyo de Estados Unidos al régimen sudanés más represivo que haya habido nunca, bajo Yafar Numeiri, y la supresión de la revolución que atravesaba el Golfo Pérsico en los años setenta con la ayuda de las fuerzas del Sha y del ejército jordano, quienes estabilizaron la región para los beneficios petrolíferos de Estados Unidos y quienes iniciaron el camino para asegurar la supremacía de Israel.

Mientras tanto, el derrocamiento de las monarquías árabes del poder y su sustitución por repúblicas se llevaría a cabo a través del mecanismo de golpes militares que, a diferencia de las intervenciones euro-estadounidenses, tuvieron mucho apoyo popular. A partir del derrocamiento del rey Faruk de Egipto en 1952 por los Oficiales Libres, la eliminación de las monarquías árabes continuaría con el derrocamiento del rey iraquí y de la familia real hachemí en 1958, de la monarquía de Yemen en 1962, para concluir con el derrocamiento de la monarquía en Libia en 1969 por Gadafi.

El resto de monarquías árabes se ha mantenido con un ingente respaldo financiero, económico, militar y de seguridad de estadounidenses, franceses y británicos, a pesar de tratarse de tronos amenazados en varias ocasiones durante décadas. Mientras que sólo dos monarquías sobreviven fuera de la Península Arábiga, en donde únicamente se logró derrocar al monarca yemení, el resto de los regímenes árabes tienen una forma de gobierno republicana.

El eje Estados Unidos-Arabia Saudí

Los levantamientos en curso en el mundo árabe de hoy, como es claro para todos los observadores, no distinguen entre repúblicas y monarquías. En efecto, además de en las repúblicas, se han celebrado manifestaciones en Marruecos, Jordania, Omán y Arabia Saudí (y más modestamente en Kuwait y en Emiratos Árabes Unidos) a pesar de la brutal represión del levantamiento principal, el de Bahréin, por una fuerza combinada de mercenarios enviados por los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo liderada por Arabia Saudí.

La situación en los países árabes de hoy se caracteriza tanto por la contrarrevolución patrocinada por el régimen saudí y Estados Unidos como por las sublevaciones de los pueblos árabes contra los regímenes dictatoriales patrocinada por Estados Unidos.

Como el eje Estados Unidos-Arabia Saudí no estaba preparado para los levantamientos de Túnez y Egipto, ambos diseñaron rápidamente planes de contingencia para hacer frente a las sublevaciones en otras partes, especialmente en Bahréin y Omán, pero también en Jordania y Yemen, así como para tomar el control de los levantamientos en Libia (al principio) y luego en Siria. Los intentos de tomar el control del levantamiento de Yemen han tenido resultados desiguales por el momento.

Parte de la estrategia de Estados Unidos y Arabia Saudí ha sido intensificar el sectarismo religioso, especialmente creando hostilidad hacia el chiismo con la esperanza de detener la ola de los levantamientos.

Este sectarismo se dirige no solo a los chiíes de Irán, sino también a los árabes chiíes de Bahréin, Iraq, Líbano, Arabia Saudí, e incluso de Omán y Siria, al mismo tiempo que fomenta el fanatismo anti-cristiano en Egipto. Los regímenes de Sadat y Mubarak alentaron el fanatismo anti-cristiano durante décadas. Parte de los esfuerzos contrarrevolucionarios en curso tratan de resucitar esas fuerzas sectarias a fin de que quiebre la unidad de Egipto y se provoque el caos.

Si la Doctrina Eisenhower de 1957 insistía en que los soviéticos y no Israel eran el principal enemigo de los pueblos árabes; hoy Estados Unidos insiste en que el principal enemigo de los árabes es Irán y el chiismo. Lo que se espera es que con la represión contra el pueblo de Bahréin dirigida por estadounidenses y saudíes, el odio sectario promovido por Estados Unidos y el fomento del chovinismo árabe suní convierta de una vez a Irán —y no a los dictadores árabes, ni a su aliado israelí, o al patrocinador estadounidense— en enemigo de los árabes, cuando no en el único enemigo de los árabes, y deslegitime al mismo tiempo los levantamientos en los países que cuentan con gran número de árabes chiíes.

Estados Unidos ya promovió este proyecto hace varios años con un éxito limitado. Lo articuló mejor el rey Abdalá II de Jordania, quien advirtió en 2004 que una “media luna chií” amenazaba la región. Los estadounidenses y saudíes esperan que tenga más éxito hoy en día.

Los franceses y los británicos han seguido desempeñando un importante papel neo-colonial en la región en lo económico, en lo militar y en el ámbito de la “cooperación” de seguridad. Han fortalecido su posición incrementando su “asistencia” diplomática y en materia de seguridad a sus aliados entre los dictadores árabes.

La represión que Estados Unidos respalda en Bahréin, Arabia Saudí, Omán, Yemen, Jordania, Marruecos, Argelia, y en los Emiratos Árabes Unidos va de la mano de la intervención euro-estadounidense-qatarí en Libia para proteger los pozos de petróleo para las empresas occidentales una vez que se ponga un nuevo gobierno.

El secuestro de la revuelta libia y las deserciones de políticos de la élite del gobierno de Gadafi de la noche a la mañana para pasarse al bando de los “revolucionarios” no sólo pone más que una sombra de sospecha sobre quienes pretenden dirigir el levantamiento de Libia contra la horrible dictadura de Gadafi, sino también sobre las potencias occidentales que fueron las principales aliadas de Gadafi en la última década hasta su reciente deserción.

La situación de hoy en día se resume en el combate entre el formidable eje de Estados Unidos y Arabia Saudí, que es la principal fuerza antidemocrática de la región, y las revueltas en favor de la democracia.

La estrategia de Estados Unidos y Arabia Saudí es doble: la represión masiva de las revueltas árabes que puedan ser derrotadas, y la cooptación de las que no lo puedan ser. Lo exitosa que pueda ser la segunda parte dependerá de lo cooptables que las fuerzas pro-democráticas puedan llegar a ser.

Si bien es cierto que los revolucionarios hacen su propia historia, tal y como Karl Marx brillantemente expresó “no lo hacen como les place, no lo hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias directamente halladas, dadas y transmitidas desde el pasado”.

Proteger las revoluciones de Egipto y Túnez de la cooptación es la esperanza presente de todos los árabes.

El eje Estados Unidos-Arabia Saudí utilizará todos los mecanismos a su disposición para hacerlo, el menos importante de los cuales no serán las próximas elecciones en Egipto y Túnez. La gran esperanza árabe es que Túnez y Egipto escriban un nuevo Manifiesto Revolucionario y Democrático para los pueblos árabes.

La preocupación y el miedo persisten, sin embargo, en que puede que acabemos menos con un Manifiesto Comunista que con un Dieciocho brumario.
 
*Joseph Massad es profesor asociado de Política árabe moderna e Historia Intelectual en la Universidad de Columbia de Nueva York.

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/05/201151885013738898.html 

Fuente: Rebelion.org