La Cámara de los Comunes británica en contra de participar en una guerra en Siria

La revuelta de los vasallos

Tariq Ali

Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Alégrate. Alégrate. Se ha roto la primera cadena del vasallaje. No hay duda de que la arreglarán, pero celebremos la independencia mientras dure. Por primera vez en cincuenta años la Cámara de los Comunes [británica] ha votado en contra de participar en una guerra imperialista. Consciente de la profunda y continua oposición dentro del país y entre la clase militar, los miembros del Parlamento decidieron representar la voluntad del pueblo. Los discursos de los tres líderes fueron bastante patéticos. Ni la enmienda de la oposición ni la resolución de guerra pudieron lograr suficiente apoyo. Es todo lo que necesitábamos. Los treinta raros disidentes conservadores que hicieron que fuera imposible la participación británica [en el ataque a Siria] votando en contra de sus líderes merecen nuestra gratitud. Quizá ahora la BBC empiece a reflejar la opinión popular en vez de actuar como la voz de los belicistas.

Dado el estatus que Gran Bretaña tiene en el extranjero como encarnizado edecán de Washington, esta votación tendrá una resonancia global. En el propio Estados Unidos la votación de Londres aumentará la inquietud, ya evidente en la instrucciones extraoficiales a la prensa que afirman que no existen pruebas sólidas que vinculen al régimen con el ataque con armas químicas. “¿Cómo?”, se preguntarán unos a otros los ciudadanos estadounidenses, “¿nuestro seguidor más leal nos abandona justo antes de atacar?” ¿Qué significa todo esto?¿No deberíamos debatir el asunto? El lenguaje de Obama en las entrevistas de ayer [29 de agosto de 2013] no era diferente del de Bush. En realidad dijo que las razones de emprender el ataque eran que estas armas químicas “se podían utilizar contra Estados Unidos”. ¿Quién podría utilizarlas? Al-Qaeda, etc. Perdone. ¿Acaso no está de su parte en este conflicto en particular y acaso el verdadero objetivo del ataque no es fortalecer a una de las partes en contra de la otra en esta horrible guerra civil?

Mientras, también en Europa la votación en el Parlamento británico tiene las repercusiones de una onda expansiva. La elite alemana (salvo su componente verde) tiende a temer la guerra. Esto deja a François Hollande como único partidario entusiasta de Washington de primera fila en la Unión Europea. ¿Quién es ahora la Mula de Troya en Europa? Cameron acusó a Blair y a la guerra de Iraq del escepticismo que reina en el país. Es cierto. Pero no olvidemos que los conservadores también respaldaron con firmeza esa guerra. Recuerdo ver al horrible [Michael] Glove debatiendo en televisión en aquellos días: era peor que la mayoría de los defensores de Bush en Estados Unidos.

Es cierto que al haber mentido una vez, la gente está menos inclinada a volver a creer al gobierno en estas cuestiones. Cameron adoptó una imitación aceptable de Blair, pero los tiempos están cambiando. No pudo convencer a su propio partido.

Mientras tanto, Washington está decidido a ir ahora solo con Francia. Por eso es prematuro celebrarlo demasiado. La coalición Stop the War en Gran Bretaña no tiene equivalente en ninguna parte de Europa o de Estados Unidos. Incluso en momentos aislados (la invasión y bombardeo de Libia, por ejemplo) se mantuvo la presión. La manifestación convocada mañana es aún más necesaria que antes, para celebrar nuestro triunfo aquí sin olvidar que Obama vuelve a salir a la guerra.

http://www.informationclearinghouse.info/article36033.htm 

Fuente: Rebelion.org

El duelo entre el halcón y el cóndor

Hace cien años, un duelo entre dos aeroplanos fascinó a una multitud de observadores mendocinos. Sobre el parque San Martín. 

Hace unos días, se cumplió el centenario de una demostración aérea poco conocida, en la cual participaron los pilotos Castaibert y Casale.

Ese día, ambos estremecieron a la multitud que se dio cita, a mediados de agosto de 1913, en las tribunas del club Regatas en el Parque General San Martín. Fue una exhibición épica: dos aeroplanos volaban juntos por primera vez y se batían a duelo dos aviadores.

El halcón francés

A principios de agosto de 1913, llegó desde Buenos Aires el reconocido constructor y piloto francés Paul Castaibert quien se radicó en nuestro país en 1909.

Este joven mecánico, de 29 años, se interesó en la construcción de aeroplanos y, como autodidacta,  aprendió a volar.

Castaibert fue un osado piloto capaz de realizar importantes demostraciones aéreas en el país. Ya en la provincia, ensambló su aeroplano (que bautizó con su apellido) y lo puso a punto para  ejecutar varios vuelos de ensayo.

En Mendoza, un piloto local llamado Mario Casale se encontraba también preparando una demostración con su aparato. Ambos decidieron encontrarse el mismo día, en el mismo lugar.

El cóndor mendocino

Italiano de nacimiento, Mario Casale se estableció desde niño en nuestra provincia. Ya en su adolescencia, Casale se sintió atraído por el aire y muy pronto se dedicó a la aviación.

En 1906 trabajó en la construcción de una nave y, ese mismo año, levantó un hangar en Los Tamarindos, que lo contó entre sus pioneros.

Seis años después, obtuvo en Buenos Aires el brevet Nº 18 de piloto internacional, pasando el riguroso examen con excelentes calificaciones.

En diciembre de 1912 realizó una prueba con su biplano despegando desde el Parque General San Martín. Una multitud lo acompañó en aquella hazaña y lo recaudado fue donado para la aviación argentina.

Desafío entre titanes

Los medios de la época anunciaban en sus páginas el duelo entre los dos aviadores. El lugar elegido para aquel match serían unos terrenos aledaños al lago del parque.

Por la tarde, las máquinas estaban preparadas para volar.

El día estaba soleado pero, de repente, un fuerte viento comenzó a soplar, anunciando que el tiempo desmejoraría.

Los pilotos aguardaron por más de una hora para que las condiciones meteorológicas mejoraran pero, al ver que podía empeorar, el piloto francés Paul Castaibert decidió volar en primer término. Se subió al aparato, se sentó y despegó a gran velocidad.

En pocos segundos se elevó a unos  80 metros del  suelo. En un momento, el fuerte viento hizo que vibraran  sus alas durante una maniobra peligrosa.

Estuvo unos minutos en el cielo y decidió aterrizar, pero se le complicó al ver que el público estaba mal ubicado en la pista de aterrizaje. Gracias a su gran pericia y sangre fría, el aviador pudo desviar la trayectoria y aterrizó perfectamente evitando una tragedia.

En el improvisado campo de aviación se encontraba Casale haciendo sus preparativos. Sus amigos y público intentaban, en vano, convencerlo de que era peligroso decolar con ese viento. Pero el piloto mendocino, con cara sonriente, decidió emprender el vuelo para no defraudar a las personas que allí estaban esperando este duelo.

Inmediatamente, probó la marcha del motor y partió veloz. Con un vuelo recto se elevó y, a gran altura, su aeroplano dibujó en el cielo un hermoso giro semicircular, que desde tierra  fue aplaudido por los miles de participantes. Después comenzó el descenso y el aterrizaje fue magistral. Cuando llegó, el público corrió hacia el avión de Casale para felicitarlo.

Otra vez tocó el turno a Castaibert, quien tomó ese vuelo como un desafío. Partió y se elevó rápidamente y, cuando estaba a unos 120 metros, se lanzó en picada sobre el trencito del parque que estaba estacionado muy cerca del campo de aterrizaje.

Los ocupantes del convoy, que habían bajado para presenciar el vuelo del francés, empezaron a salir desesperados cuando el aparato se les vino encima. Pero la experiencia del piloto descomprimió la angustia de los curiosos.

Luego hizo otras maniobras y aterrizó.

Pero faltaba la frutilla del postre en aquella exhibición. Ambos pilotos partieron con sus máquinas voladoras y comenzó el último duelo.

El público pudo apreciar las diferencias que había entre el prototipo de Castaibert y la aeronave de Casale.

Mientras el monoplano del galo volaba como una libélula gigante, el biplano del mendocino se desplazaba con mayor potencia pero con mayor peso para las maniobras aéreas.

Los dos se dirigieron en diferentes direcciones y aterrizaron. Al llegar, ambos fueron ovacionados por los presentes.

A pesar de las condiciones desfavorables del tiempo, habían ejecutado una gran proeza. A aquella jornada se la bautizó como el  duelo entre halcón y el cóndor.  

Fuente: Los Andes Online

Los archivos de la CIA demuestran que EE.UU. apoyó los ataques químicos de Sadam Hussein contra Irán

Matthew M. Aid

Znet/ICH

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

El Gobierno de EE.UU. está considerando una acción militar como reacción ante ataques químicos cerca de Damasco. Pero hace una generación, las comunidades militares y de inteligencia de EE.UU. estaban informadas y no hicieron nada por detener una serie de ataques con gases tóxicos mucho más devastadores que cualquier cosa que Siria haya visto, según Foreign Policy. 

En 1988, durante los últimos días de la guerra de Irak contra Irán, EE.UU. supo mediante imaginería satelital que Irán estaba a punto de lograr una importante ventaja estratégica aprovechando una brecha en las defensas iraquíes. Funcionarios de los servicios de inteligencia estadounidenses transmitieron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, plenamente conscientes de que los militares de Hussein atacarían con armas químicas, incluyendo el sarín, un arma química de extrema potencia como agente neurotóxico letal. 

La inteligencia incluía imaginería y mapas de los movimientos de tropas iraníes, así como la ubicación de instalaciones logísticas y detalles de las defensas aéreas iraníes. Los iraquíes utilizaron gas mostaza y sarín antes de cuatro importantes ofensivas a principios de 1988 que se basaron en imaginería satelital, mapas y otra información estadounidense. Estos ataques ayudaron a inclinar la guerra a favor de Irak y a llevar a Irán a la mesa de negociación y aseguraron que tuviera éxito la antigua política de garantizar una victoria iraquí del Gobierno de Reagan. Pero también fueron los últimos de una serie de ataques químicos que duraron varios años y eran conocidos pero no revelados por el Gobierno de Reagan. 

Los funcionarios de EE.UU. han negado durante mucho tiempo su aquiescencia en los ataques químicos iraquíes, insistiendo en que el Gobierno de Hussein nunca anunció que iba a utilizar esas armas. Pero el coronel retirado de la Fuerza Aérea, Rick Francona, agregado militar en Bagdad durante los ataques de 1988, describe un cuadro diferente. 

“Los iraquíes nunca nos dijeron que se proponían utilizar gas paralizante. No tenían que hacerlo. Ya lo sabíamos”, dijo a Foreign Policy. 

Según documentos recientemente desclasificados de la CIA y entrevistas con antiguos funcionarios de inteligencia como Francona, EE.UU. tenía evidencia firme de ataques químicos iraquíes que comenzaron en 1983. Entonces, Irán afirmaba públicamente que tenían lugar ataques químicos ilegales contra sus fuerzas y estaba preparando un caso para presentarlo en las Naciones Unidas. Pero carecía de la evidencia que implicara a Irak, que en gran parte estaba contenida en informes y memorandos de máximo secreto enviados a los más altos funcionarios de inteligencia del Gobierno de EE.UU. La CIA se negó a comentarlo para este artículo. 

En contraste con el actual penoso debate respecto a EE.UU. debería intervenir para detener supuestos ataques con armas químicas por el Gobierno sirio, EE.UU. aplicó hace tres décadas un cálculo impasible ante el uso generalizado de armas químicas por parte de Hussein contra sus enemigos y su propio pueblo. El Gobierno de Reagan decidió que más valía permitir que los ataques continuaran si podían cambiar el desarrollo de la guerra. E incluso si los descubrían, la CIA apostó a que la indignación y condena internacionales podrían acallarse. 

En los documentos, la CIA dijo que Irán no podría descubrir evidencias consistentes del uso de las armas, a pesar de que la agencia las poseía. La agencia también señaló que la Unión Soviética había utilizado previamente agentes químicos en Afganistán y había sufrido pocas repercusiones. 

Se ha informado previamente de que EE.UU. suministró inteligencia táctica a Irak al mismo tiempo que los funcionarios sospechaban que Hussein usaría armas químicas. Pero los documentos de la CIA, que permanecieron sin que casi nadie se diera cuenta en un cúmulo de material desclasificado en los Archivos Nacionales en College Park, Md., combinados con entrevistas exclusivas con antiguos funcionarios de inteligencia, revelan nuevos detalles sobre la amplitud del conocimiento de EE.UU. de cómo y cuándo Irak usó agentes químicos letales. Muestran que altos funcionarios estadounidenses recibían información regularmente sobre la escala de los ataques con gases tóxicos. Equivalen a una admisión oficial estadounidense de complicidad en algunos de los más horrendos ataques con armas químicas que se hayan realizado. 

Altos funcionarios de la CIA, incluyendo al Director de la Inteligencia Central, William J. Casey, buen amigo del presidente Ronald Reagan, recibieron información sobre la ubicación de las plantas de montaje de armas químicas de Irak; de que Irak estaba tratando desesperadamente de producir suficiente agente de mostaza para satisfacer la demanda de primera línea de sus fuerzas; de que Irak estaba a punto de comprar equipamiento a Italia para acelerar la producción de munición de artillería y bombas con carga química; y de que Irak también podría utilizar agentes neurotóxicos contra tropas y posiblemente civiles iraníes. 

Los funcionarios también recibieron  la advertencia de que Irán podría lanzar ataques de represalia contra intereses de EE.UU. en Medio Oriente, incluyendo ataques terroristas, si creía que EE.UU. era cómplice de la campaña de guerra química de Irak. 

“Mientras los ataques iraquíes continúan y aumentan las posibilidades de que las fuerzas iraníes obtengan una granada con marcas iraquíes con un contenido de agente mostaza”, informó la CIA en un documento de máximo secreto en noviembre de 1983, “Teherán llevará la evidencia ante la ONU y acusará a EE.UU. de complicidad en la violación del derecho internacional”. 

En esos días, la oficina del agregado militar seguía los preparativos iraquíes para la ofensiva utilizando imaginería de reconocimiento satelital, dijo Francona a Foreign Policy. Según un antiguo funcionario de la CIA, las imágenes mostraban movimientos iraquíes de materiales químicos a baterías de artillería frente a las posiciones iraníes antes de cada ofensiva. 

Francona, experimentado veterano en Medio Oriente y lingüista árabe que sirvió en la Agencia Nacional de Seguridad y en la Agencia de Inteligencia de la Defensa, dijo que supo primero del uso por Iraq de armas químicas contra Irán en 1984, mientras servía de agregado aéreo en Amman, Jordania. La información que vio mostraba claramente que los iraquíes habían utilizado agente nervioso Tabún (también conocido como “GA”) contra fuerzas iraníes en el sur de Irak. 

Los documentos desclasificados de la CIA muestran que Casey y otros altos funcionarios recibieron información repetidamente de los ataques químicos de Irak y sus planes de lanzar más. “Si los iraquíes producen o adquieren nuevos grandes suministros de agente mostaza, ciertamente los utilizarían contra tropas y ciudades iraníes cercanas a la frontera”, dijo la CIA en un documento de máximo secreto. 

Pero era política expresa de Reagan que se asegurara una victoria iraquí en la guerra, fuera cual fuera el coste. 

La CIA señaló en un documento que el uso de agente neurotóxico “podría tener un impacto significativo en las tácticas de oleadas humanas de Irán, obligando a Irán a renunciar a esa estrategia”. Esas tácticas, que involucraban a fuerzas iraníes atacando en masa contra posiciones iraquíes con armamento convencional, habían resultado decisivas en algunas batallas. En marzo de 1984, la CIA informó de que Irak había “comenzado a utilizar agentes neurotóxicos en el frente Al Basora y probablemente podría emplearlos en cantidades significativas desde el punto de vista militar a finales de otoño de este año”. 

El uso de armas químicas en la guerra está prohibido según el Protocolo de Ginebra de 1925, que señala que las partes “ejercerán todos los esfuerzos posibles para inducir a otros Estados a acceder” al Acuerdo. Irak nunca ratificó el Protocolo; EE.UU. lo hizo en 1975. La Convención de Armas Químicas, que prohíbe la producción y uso de armas semejantes, no fue aprobada hasta 1997, años después de los incidentes en cuestión. 

La ola inicial de ataques iraquíes, en 1983, utilizó agente mostaza. Aunque generalmente no es fatal, el gas mostaza causa severas ampollas en la piel y las membranas mucosas, que pueden conducir a infecciones potencialmente fatales y causar ceguera y enfermedades respiratorias superiores, mientras aumentan el riesgo de cáncer. EE.UU. todavía no suministraba información del campo de batalla a Irak cuando se utilizó el gas mostaza. Pero tampoco hizo nada para ayudar a Irán en sus intentos de presentar pruebas de ataques químicos ilegales de Irak. El Gobierno tampoco informó a las Naciones Unidas. La CIA determinó que Irán tenía la capacidad de bombardear las instalaciones de montaje de armas, si podía encontrarlas. La CIA creía que conocía su ubicación. 

La evidencia concreta de los ataques químicos iraquíes salió a la luz en 1984. Pero eso hizo poco para disuadir a Hussein de utilizar los agentes letales, incluso en los ataques a su propio pueblo. Porque por mucho que la CIA supiera del uso de armas químicas por Hussein, los funcionarios se resistieron a suministrar informacióna Irak durante gran parte de la guerra. El Departamento de Defensa había propuesto un programa para compartir información con los iraquíes en 1986. Pero según Francona fue vetado porque la CIA y el Departamento de Estado veían a Sadam Hussein como “anatema” y a sus funcionarios como “matones”. 

La situación cambió en 1987. Los satélites de reconocimiento de la CIA recibieron indicios evidentes de que los iraníes estaban concentrando grandes cantidades de tropas y equipamiento al este de la ciudad de Basora, según Francona, que entonces servía en la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA). Lo que preocupaba más a los analistas de la DIA era que la imaginería satelital mostraba que los iraníes habían descubierto una inmensa brecha en las líneas iraquíes al sudeste de Basora. La brecha se había abierto en la confluencia entre el III Cuerpo iraquí, desplegado al este de la ciudad, y el VII Cuerpo iraquí, que estaba desplegado al sudeste de la ciudad, sobre y alrededor de la muy disputada península Fao. 

Los satélites detectaron unidades iraníes de ingeniería y construcción de puentes que se movían en secreto a áreas de despliegue frente a la brecha en las líneas iraquíes, indicando que iba a ser el sitio en el cual se desarrollaría la ofensiva anual de primavera iraní, dijo Francona. 

A finales de 1987, los analistas de la DIA en la sección de Francona en Washington escribieron un informe de Código de Máximo Secreto titulado parcialmente “A las puertas de Basora”, advirtiendo de que la ofensiva de primavera iraní de 1988 iba a ser mayor que todas las ofensivas de primavera anteriores, y que esta ofensiva tenía buenas probabilidades de romper a través de las línea iraquíes y capturar Basora. El informe advertía de que si Basora caía, los militares iraquíes colapsarían e Irán ganaría la guerra. 

El presidente Reagan leyó el informe y, según Francona, escribió una nota al margen dirigida al secretario de Defensa Frank C. Calucci: “Una victoria iraní es inaceptable”. 

Subsiguientemente, se tomó una decisión al máximo nivel del Gobierno de EE.UU. (que requería casi seguramente la aprobación del Consejo Nacional de Seguridad y de la CIA). La DIA fue autorizada a dar a los servicios de inteligencia iraquíes toda la información detallada disponible sobre los despliegues y movimientos de todas las unidades de combate iraníes. Eso incluía imaginería satelital y tal vez alguna inteligencia electrónica en versión aséptica. Hubo un enfoque particular sobre el área este de la ciudad de Basora en la cual la DIA estaba convencida que tendría lugar la próxima gran ofensiva iraní. La agencia también suministró datos  de la ubicación de instalaciones logísticas clave iraníes y sobre la fuerza y capacidades de la fuerza aérea iraní y su sistema de defensa aérea. Francona describió gran parte de la información como “paquetes de objetivos” adecuados para el uso por la fuerza aérea iraquí para su destrucción. 

Y luego tuvieron lugar los ataques con sarín. 

El agente neurotóxico causa mareos, molestias respiratorias y convulsiones musculares, y puede conducir a la muerte. Los analistas de la CIA no pudieron determinar con precisión las cifras de víctimas iraníes porque carecían de acceso a funcionarios y documentos iraníes. Pero la agencia estimó la cantidad de muertos entre “cientos” y “miles” en cada uno de los cuatro casos en los que se utilizaron armas químicas antes de una ofensiva militar. Según la CIA, dos tercios de todas las armas químicas utilizadas por Irak durante su guerra con Irán se dispararon o lanzaron en los últimos 18 meses de la guerra. 

Cerca de 1988, la información estadounidense fluía sin restricciones a los militares de Hussein. En marzo de ese año, Irak lanzó un ataque con gas neurotóxico contra la aldea kurda de Halabja en el norte de Irak. 

Un mes después, los iraquíes utilizaron bombas aéreas y granadas de artillería llenas de sarín contra concentraciones de tropas iraníes en la península Fao al sudeste de Basora, contribuyendo a una importante victoria de las fuerzas iraquíes y a la recuperación de toda la Península. El éxito de la ofensiva en la península Fao también impidió que los iraníes lanzaran su tan esperada ofensiva a fin de capturar Basora. Según Francona, Washington quedó muy satisfecho con el resultado porque los iraníes nunca tuvieron una posibilidad de lanzar su ofensiva. 

El profundo conocimiento del programa de armas químicas de Irak contrasta fuertemente con las evaluaciones defectuosas suministradas por la CIA y otras agencias de inteligencia sobre el programa de Irak antes de la invasión estadounidense de 2003. En esos días, la inteligencia de EE.UU. tenía mejor acceso a la región y podía enviar funcionarios para evaluar el daño. 

Francona visitó la península Fao poco después de que la capturaran los iraquíes. Encontró el campo de batalla lleno de cientos de inyectores que habían estado repletos de atropina, la droga utilizada comúnmente para tratar los efectos letales del sarín. Francona recogió algunos inyectores y los llevó consigo a Bagdad como prueba de que los iraquíes habían utilizado sarín en la península Fao. 

En los meses siguientes, informó Francona, los iraquíes usaron sarín en tres ocasiones más en cantidades masivas en conjunción con fuego masivo de artillería y humo para ocultar el uso de agentes nerviosos. Cada ofensiva fue inmensamente exitosa, en gran parte gracias al uso cada vez más sofisticado de cantidades masivas de agentes nerviosos. El último de estos ataques, llamado Ofensiva de Ramadán Bendito, fue lanzado por los iraquíes en abril de 1988 e involucró el mayor uso del agente nervioso sarín empleado por los iraquíes hasta entonces. Durante un cuarto de siglo, ningún ataque químico llegó a acercarse a la escala de los ataques con agentes químicos de Sadam. Hasta, tal vez, los realizados la semana pasada en las afueras de Damasco. 

http://www.zcommunications.org/cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran-by-matthew-m-aid.html 

Fuente: Rebelion.org

Tunuyán: construyen casas con chala de ajo

Es una "eco aldea" en la que las familias optan por la bioconstrucción; es decir, con materiales que les da la naturaleza. Las levantan en dos meses con solo 1.500 pesos.

Gisela Manoni - gmanoni@losandes.com.ar

Modelo. Una de las viviendas hechas con chala de ajo, botellas de vidrio y parabrisas. (Marcelo Rolland / Los Andes)

"No es una moda. No es esnobismo. Estamos buscando vivir en espacios más naturales, construidos con elementos menos agresivos. Sí querés, menos tóxicos", dice Azucena Pereyra mientras invita a ingresar a la estructura circular -con paredes de adobe llenas de diseños artísticos y botellas como ventanas- que funciona como su consultorio de nutrición y que parece la casa de un hobbit, los personajes de "El señor de los anillos".

Más de diez años de investigación, y de explorar entre andamios y cucharas los distintos barros y materiales que hallaban en la zona, les llevó a Azucena y a su compañero Jorge Degen dar con el método que, "por el momento" -ellos prefieren seguir indagando-, eligen para edificar sus viviendas. En la opción pesa que es termodinámico, sismorresistente y se adecua a las condiciones ambientales que les impone este rincón de Tunuyán que eligieron como terruño.

Se trata de una quincha "adaptada". La palabra ?quincha' proviene del quechua y significa pared, muro, cerco, corral.

Este sistema constructivo fue utilizado también por los primeros inmigrantes franceses y españoles que habitaron en la región. Consiste en armar un esqueleto (estructura y cimientos) de troncos y maderas entrelazadas y luego rellenarlo con barro.

La confección de ese barro les llevó bastante tiempo. Sabían por Gernot Minke (arquitecto alemán, doctor en ingeniería y referente mundial en bioconstrucción) que en el relleno está la clave de la termosidad y que se debe dejar espacio en el medio.

"Amigos de Buenos Aires o Santa Fe le agregan al barro la paja del trigo. Aquí probamos con la chala de ajo que tiran en los galpones y resultó algo muy interesante", expone la mujer.

Con estos materiales de bajo impacto ambiental la pareja edificó parte de su casa, el consultorio, un almacén para los productos orgánicos y ahora se proponen levantar un salón de usos múltiples para la ?eco aldea' que están armando en la propiedad, junto a otras familias.

Cada detalle arquitectónico en las casas de la comunidad está pensado en función del ambiente. Techos "vivos", cubiertos de chépica o cortaderas, que aseguran el aislamiento térmico. Botellas o parabrisas de autos reciclados para permitir la entrada de luz y capturar el calor del sol.

Diseños con un marcado desnivel hacia el sur, armándole una especie de terraplén al gélido viento que de allí proviene. Tapiales de adobe elástico y flexible para "moverse" con los sismos. Paredes estructuradas con la madera que sobra del armado de bines. Terminaciones en arcilla.

Como todos, Gustavo Giordano -uno de los vecinos- le sumó al diseño su toque personal. Un vistoso alero, con un pórtico hecho de ramas de árboles y bancos también en troncos que dan la bienvenida e invitan a los visitantes al cálido hogar.

"Levantamos esta construcción en dos meses y con 1.500 pesos hace dos años", señala Azucena.

"La vivienda y la comida son derechos inalienables, no se puede jugar ni negociar con ellos. Parece que la única manera legal de acceder a una casa digna y económica es por el IPV. El proceso de edificar la propia independiza, dignifica y empodera a la familia", agrega esta nutricionista, que se reconoce fanática absoluta de Gaudí.

Un estilo de vida

La opción por la bioconstrucción es parte de una particular visión del mundo que comparten estos valletanos, la mayoría con estudios universitarios, y que involucra una manera de actuar frente a la salud, la educación y la alimentación.

Esta aldea tiene una huerta orgánica común en la que todos colaboran con 'horas-trabajo', una piscina y hasta un pequeño sauna natural cerca de un arroyito.

Los Degen-Pereyra (con tres hijos) podrían haber optado por vivir en El Bolsón o en las sierras cordobesas, como muchos de sus amigos, pero dicen que eligieron Tunuyán por el agua. Cerca de la propiedad donde se está armando esta comunidad tienen su finca familiar.

Cuando llegaron al lugar sólo existía la casa de material del encargado. "Lo primero que levantamos fue una cabaña de troncos, sin tener ningún tipo de conocimiento", recuerdan. Después, empezaron a explorar en la construcción natural a través de las experiencias de amigos y con el asesoramiento personal y en talleres de su amigo Jorge Belanko, un referente nacional del tema.

"El cemento no tiene nada que ver con lo que yo busco para mi vida. El 6% del CO2 producido por la humanidad en el planeta es por el uso de cemento en la construcción", dice Azucena, que se crió en el microcentro mendocino.

El proceso también tiene una fuerte implicancia social. Las familias se ayudan entre sí, no hay maestros mayores de obra, todos son operarios. "Los dueños de la casa ponen el asado -si pueden- y todos pasamos el fin de semana armando la vivienda", indica.

En su construcción también contó con la colaboración de jóvenes de otros países, que se alojan por temporadas allí como voluntarios de huertas orgánicas. Un grupo de israelíes y franceses, por ejemplo, pusieron un plus de arte a las paredes del almacén de productos. "Estas figuras y diseños representan los cuatro elementos", apuntó la mujer. 

Una feria para comer más sano

Historias semejantes de esfuerzo y de opción por lo ecológico reúne la bioferia que todos los sábados por la mañana se instala en el parquecito del barrio Cano, en la Ciudad de Mendoza. Allí, los ya clientes habituales encuentran desde fruta y verdura de temporada hasta panificados, lácteos y legumbres que se producen de manera orgánica y cuidada en todo el país.

Sucede que las doce familias que integran la feria desde sus comienzos han formado una red que se abastece con el intercambio con productores de todo el país. Así logran intercambiar los alimentos y productos elaborados para tener un stock tan variado como saludable. Incluso se suman también a la propuesta algunos artesanos y quienes reciclan ropas usadas con nuevos diseños para lograr seductoras "pilchitas vivificadas".

La mitad de las familias son del Valle de Uco, pero las hay también de otros rincones de la provincia. Empezaron con mucho esfuerzo hace siete años, cuando -recuerdan- trasladaban la mercadería en autos desvencijados y apenas si les alcanzaba para el combustible. Hoy, el 70 por ciento de los ingresos de estos hogares se cubre con la bioferia.

"Esto demuestra que apostar por lo natural puede ser un emprendimiento viable y rentable", asegura la nutricionista Azucena Pereyra, que desde hace tiempo incursiona en deshidratados para elaborar comida rápida y ecológica de autor.

Ahora, además han armado un banco solidario administrado por ellos para financiar ciertos proyectos, y mantienen un sistema de auto control, donde inspeccionan las técnicas utilizadas por sus pares para asegurar la calidad de los productos de la feria.

 

Fuente: Los Andes Online

Los inspectores de la ONU abandonan Siria

Los inspectores de la ONU concluyeron la investigación del supuesto uso de armas químicas en Siria y abandonaron el país, informaron medios internacionales.

Los seis automóviles de los expertos salieron de Siria para el Líbano acompañados por los servicios de seguridad libaneses.

Anteriormente se informó de que los inspectores volverán a Siria después de analizar las muestras recogidas y llegar a una conclusión sobre el supuesto uso de armamento químico el pasado 21 de agosto. El viernes el portavoz de la ONU, Martin Nesirky, afirmó que, por el momento, los expertos podrán hacer solo un informe previo.

A la vez, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, anunció a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que el análisis de las muestras podría ocupar dos semanas.

Entretanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó de “inaceptables” las amenazas de Washington de intervenir en Siria y declaró que cualquier acción de fuerza no sancionada por el Consejo de Seguridad, por limitada que sea, es “inadmisible” y violará las normas del derecho internacional.

Mientras, Damasco afirmó que las acusaciones de perpetrar un ataque químico lanzadas contra las autoridades sirias son un “intento desesperado” de justificar la agresión.

Previamente, EEUU desclasificó el informe de inteligencia sobre Siria que indica que el pasado 21 de agosto un ataque químico en las afueras de Damasco causó la muerte de 1.429 personas, entre ellas al menos 426 niños. El secretario de de Estado de EEUU, John Kerry, incriminó del uso de gases tóxicos al régimen de Bashar Asad y lo calificó de “crimen contra la humanidad”.

El presidente de EEUU, Barack Obama, señaló que el Consejo de Seguridad es “incapaz” de tomar medidas contra Siria y afirmó que es necesaria una operación limitada ya que “no podemos aceptar un mundo donde se utilizan gases tóxicos a una escala terrible contra mujeres, niños y civiles inocentes”. Al mismo tiempo, Obama reconoció estar “cansado de las guerras”.

Fuente: RIA Novosti

Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no significa que se defienda al régimen de Asad

El "déjà vu" sirio

Pascual Serrano

eldiario.es

Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denominan eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.

Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.

Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería un cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable".

De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.

El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (agente naranja en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vu con la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.

Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.

A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.

Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.

Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudetes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.

Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.

http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html

 

Fuente: Rebelion.org

Sin pruebas de armas químicas ni acuerdo en ONU para atacar

La oposición de China y Rusia impidió que se aprobara la propuesta de acción militar de Gran Bretaña. En Siria, los inspectores pidieron 2 días más para estudiar si se usaron gases letales. Israel envió tropas a la frontera.

Un cazabombardero F/A-18F Super Hornet (der), estacionado en el portaaviones estadounidense USS Harry S. Truman, que navega en el Mediterráneo cerca de las costas sirias.(AFP)

Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no alcanzaron un acuerdo ayer sobre una propuesta de resolución británica que justificaba una intervención militar en Siria, y Londres aseguró que no habría ataque antes de que se conozcan los resultados de la investigación de la ONU.

La división entre Rusia y China por un lado, y Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia por otro, refleja fielmente las posiciones de cada uno sobre el conflicto que provocó más de 100.000 muertos y empujó a millones de sirios a abandonar el país desde marzo de 2011.

Según el gobierno británico, su proyecto de resolución autorizaría "todas las medidas necesarias en virtud del capítulo VII de la Carta de la ONU para proteger a los civiles de las armas químicas" en Siria. El capítulo VII prevé medidas coercitivas que pueden implicar desde sanciones hasta una operación militar. Pero es improbable que se adopte esta resolución.

"No vemos ninguna posibilidad de que se apruebe la resolución, dada la continua oposición de los rusos a cualquier acción significativa contra Siria", declaró la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Marie Harf. Advirtió que Washington "continuará sus consultas y tomará medidas apropiadas en los próximos días".

El canciller británico, William Hague, también admitió que era "improbable" que el Consejo de Seguridad adopte el proyecto de resolución, e insistió en que hay que actuar incluso sin el aval de la ONU frente a un "crimen contra la humanidad".

Para justificar una posible operación, Londres indicó que Cameron y el presidente Obama, "no tienen ninguna duda de la responsabilidad del régimen de Asad" en el "ataque químico".

Aunque una fuente diplomática informó de que una intervención de la OTAN no está en el orden del día, la Alianza Atlántica aseguró que la utilización de armas químicas "no puede quedar sin respuesta", refiriéndose al supuesto ataque con armas químicas del 21 de agosto cerca de Damasco que, según la oposición, dejó cientos de muertos.

Según los especialistas, de realizarse, los bombardeos se ejecutarían con misiles Tomahawk desde buques en el mar Mediterráneo y/o con cazas que operen fuera del espacio aéreo sirio.

Cuatro días de investigación

Los expertos de la ONU que investigan la utilización de armas químicas en Siria terminaron ayer por la tarde su segunda jornada de trabajo, durante la cual visitaron Ghuta oriental, cerca de Damasco.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, indicó que necesitarán cuatro días para finalizar su misión en el terreno, antes de realizar los análisis científicos y elaborar un informe.

Rusia, aliada del régimen sirio, con derecho de veto, ya bloqueó junto a China varias resoluciones sobre Siria y considera que el Consejo de Seguridad debe esperar el informe de los expertos de la ONU en Siria.

Asimismo, el gobierno británico no iniciará una acción militar en Siria hasta que no tenga conocimiento de los resultados de los expertos de la ONU que investigan en el terreno el presunto ataque con armas químicas, según una moción que debe ser sometida hoy al Parlamento.

Por su parte, Rusia e Irán, aliados del gobierno sirio, volvieron a advertir del riesgo de desestabilización de toda la región en caso de un ataque militar a Siria. Para el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, un ataque provocará una "desestabilización aún mayor de la situación en el país y la región" e Irán también advirtió que una intervención estadounidense sería "un desastre para la región".

Pero la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), integrada por 57 países musulmanes, pidió ayer que se lleve a cabo una "acción decisiva" contra Damasco.

"Cementerio de invasores"

El régimen sirio, con una actitud desafiante como la mantenida desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, previno ayer, a través de su primer ministro, Wael al Halqi, que Siria será "el cementerio de los invasores".

En Damasco se percibía el miedo ante un eventual ataque occidental: "Mi madre está aterrorizada. Vivimos al lado de la sede del Estado Mayor y eso es un blanco seguro", dijo a un habitante de la capital siria. En las últimas 48 horas, el ejército sirio comenzó a posicionarse, principalmente en Damasco, Homs y Hama (centro), con "decenas de sedes del mando militar y del mando de brigadas evacuadas para reinstalarse en otro lugar", según una ONG siria.

Israel, por su parte, autorizó un llamado reservistas y desplegó baterías antimisiles en su frontera norte con Siria. Turquía reforzó su nivel de vigilancia.

 

 

 

Argentina rechaza ataque militar en Siria y pide acción humanitaria

Nuestro país preside el Consejo de Seguridad de la ONU. "No se puede seguir proveyendo de armas a las zonas en conflicto y luego sentarse en este recinto para lamentarse que hay muertos", dijo Cancillería. 

 

Argentina, que ejerce la presidencia pro témpore del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, rechazó este jueves un eventual ataque militar en Siria de los países occidentales y pidió una intervención humanitaria con mandato de la ONU.

"No están dadas las condiciones para una solución militar extranjera ya que, a pesar del tiempo transcurrido y de cientos de miles de víctimas, no se han puesto en práctica los mecanismos previstos en el derecho internacional", indicó el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado, en el que precisó que una acción castrense "no haría otra cosa que agravar la situación".

En cambio, Argentina propuso la "posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares y con mandato" de Naciones Unidas.

"No se puede seguir proveyendo de armas a las zonas en conflicto y luego sentarse en este recinto para lamentarse que hay muertos. No se puede lamentar que haya muertos y decir que la solución ante la muerte es aumentar el número de muertos", agregó el texto.

El gobierno argentino señaló que la posible utilización de armas químicas en el conflicto de Siria "añade un elemento de gravedad inexcusable que obliga a todos los Estados a comprometerse para encontrar una solución a la crisis".

Estados Unidos, Reino Unido y Francia están considerando la posibilidad de lanzar una intervención militar contra el régimen de Bashar al Asad, al que responsabilizan del ataque químico del 21 de agosto que dejó cientos de muertos en varios suburbios de Damasco.

Fuente: Los Andes Online

EEUU desplaza quinto destructor al Mediterráneo para atacar Siria

Están preparados para lanzar misiles Tomahawk. Argentina preside el Consejo de Seguridad de la ONU y hoy expresó su rechazo rotundo a un ataque. El papa Francisco pidió esta mañana no atacar y abogar por el diálogo.

El USS Stout ya patrulla el Mediterráneo. AFP

La Marina estadounidense ha desplegado a su quinto destructor en el este del Mediterráneo, dijo hoy una fuente del Departamento de Defensa, cuando los países occidentales se plantean lanzar un ataque contra Siria.

"El 'USS Stout' está en el Mediterráneo y se dirige hacia el este", declaró el funcionario, quien precisó que el buque fue enviado para sustituir al "USS Mahan", aunque ambos destructores pueden quedarse frente a las costas sirias por tiempo indeterminado.

Los destructores "USS Mahan", "USS Ramage", "USS Barry" y el "USS Gravely" actualmente patrullan el oriente del Mediterráneo, preparados para lanzar misiles Tomahawk en el caso de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decida atacar el régimen de Bashar al Asad.

La Marina estadounidense no ha revelado cuántos misiles Tomahawk tiene cada destructor, pero la mayoría de analistas habla de 45 misiles.

La fuente de Defensa, que pidió el anonimato, no precisó cuánto tiempo se quedará el "USS Mahan" en el Mediterráneo antes de volver a su puerto base en Norfolk, en la costa este estadounidense, que abandonó a finales de diciembre de 2012.

En tiempos normales, tres destructores estadounidenses patrullan el Mediterráneo bajo la responsabilidad de la VI flota de ese país, principalmente en el marco de una misión de defensa antimisil.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, afirmó el miércoles que Estados Unidos estaba "listo" para atacar, pero Obama aseguró el mismo día que no tenía tomada su decisión sobre una eventual intervención militar.

Hagel indicó por otro lado que el portaaviones "USS Nimitz" y su escolta, que fueron reemplazados el lunes por el "USS Truman", se quedarán finalmente en la zona bajo la responsabilidad de la V flota estadounidense, que abarca desde el mar Rojo en el Golfo hasta el mar de Omán.

"Les hemos pedido que se quedaran en la región del Golfo" por un tiempo indefinido, agregó.
Otra fuente aclaró que la decisión de mantener al Nimitz en la zona "no está vinculada por el momento a eventuales opciones en Siria".

En los últimos años, Estados Unidos a menudo ha desplegado portaaviones y sus escoltas en la región del Golfo debido a tensiones con Irán y para respaldar operativos aéreos en Afganistán.

Sin embargo, desde comienzos de 2013, un solo portaaviones estaba en la zona debido a recortes del presupuesto del Pentágono.

La escolta de cada portaaviones, que lleva cerca de 80 aviones y helicópteros, incluye varios destructores, cruceros y submarinos, todos equipados de misiles Tomahawk. 

Irán sube el tono: “Un ataque a Siria dejará a Israel al borde de las llamas”

Una acción militar contra Siria dejará a Israel "al borde de las llamas", afirmó el jueves el jefe de estado mayor de las Fuerzas Armadas iraníes. "Estados Unidos, Gran Bretaña y los otros aliados tendrán pérdidas si hacen marchar sus ejércitos en la región”

Costa de Haifa, Norte de Israel. Las tropas están desplegadas para un presunto ataque. AFP

Una acción militar contra Siria dejará a Israel "al borde de las llamas", afirmó el jueves el jefe de estado mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, el general Hassan Firousabadi, informó la agencia IRNA.

"Una acción militar llevará a los sionistas al borde las llamas", dijo Firouzabadi, al referirse a un eventual ataque militar de Estados Unidos y sus aliados.

"Cualquier operación en la región provocará daños mayores, lo que no va en el interés de nadie, salvo de los sionistas", explicó el jerarca militar iraní.

"Estados Unidos, Gran Bretaña y los otros aliados tendrán pérdidas si hacen marchar sus ejércitos en la región y en Siria", afirmó Firouzabadi.

El miércoles pasado, el guía supremo iraní, Al Jamenei, afirmó que una acción militar occidental "sería un desastre para la región", que calificó de "polvorín". 

Londres dice que ataque contra Siria sería legal sin permiso de la ONU

El gobierno británico armó un informe jurídico donde intenta demostrar que un ataque a Siria en respuesta al uso de armas químicas sería legal incluso sin el visto bueno de Naciones Unidas.

El Gobierno de David Cameron ya está listo para atacar. Dice que lo puede hacer sin autorización de ONU. AP

El gobierno británico difundió hoy un informe jurídico que afirma que un ataque a Siria en respuesta al uso de armas químicas sería legal incluso sin el visto bueno de la ONU.

La base legal para un ataque sería la "intervención humanitaria", dice el informe, difundido por un portavoz del primer ministro.

"Aunque la acción quedase bloqueada en el Consejo de Seguridad de la ONU, Gran Bretaña tendría permiso para tomar medidas excepcionales amparado por la ley internacional", prosigue.

Rusia y China han reiterado que vetarían las resoluciones del Consejo de Seguridad que posibilitaran un ataque a Siria.

El informe se conoce el mismo día en que el parlamento británico votará la respuesta al régimen de Bashar al Asad por el presunto ataque con armas químicas contra la población civil que el 21 de agosto dejó cientos de muertos y que está siendo investigado por la ONU.

El parlamento no autorizaría definitivamente la participación de Gran Bretaña en un ataque a Siria hasta una segunda votación, no antes de principios de la semana que viene.

 

Francisco dice que la “única opción” para Siria es el diálogo y la paz

La vía del diálogo y de la negociación es la "única opción" para sacar a Siria de la crisis, señalaron el papa Francisco y el rey de Jordania, Abdalá II en un comunicado. Ambos se reunieron hoy en el Vaticano. 

Francisco en el Vaticano con el rey de Jordania Abdullah II y su esposa Rania. AFP

En una entrevista, el papa Francisco y el rey de Jordania reafirmaron que "la vía del diálogo y de la negociación entre los componentes de la sociedad siria, con el apoyo de la comunidad internacional, es la única opción para poner fin al conflicto", indicó el Vaticano.

La Santa Sede hizo hincapié en la necesidad La vía del diálogo y de la negociación es la "única opción" para sacar a Siria de la crisis, señalaron el papa Francisco y el rey de Jordania, Abdalá II, según un comunicado difundido el jueves por el Vaticano.

En una entrevista, el papa Francisco y el rey de Jordania reafirmaron que "la vía del diálogo y de la negociación entre los componentes de la sociedad siria, con el apoyo de la comunidad internacional, es la única opción para poner fin al conflicto", indicó el Vaticano.

La Santa Sede hizo hincapié en la necesidad de poner fin "a los actos de violencia que causan cada día la pérdida de tantas vidas humanas, sobre todo entre la población inocente".

Asimismo, el Vaticano indicó que durante esta entrevista se habló también de la negociación entre palestinos e israelíes y el tema de Jerusalén, en vista de "la promoción de la paz y de la estabilidad en Medio Oriente". 

 

Cristianos de Oriente se unen contra "catástrofe" de un ataque militar en Siria

Las Iglesias de Oriente Medio, alarmadas por la situación de los cristianos y excepcionalmente unidas, aseguran que un ataque a Siria será mucho más catastrófico que la guerra en Irak.

Por Jean-Louis De la Vasserie/AFP

EEUU y Gran Bretaña ya tienen todo desplegado para atacar. Los católicos ruegan por la pz y dicen que si atacan será pero que Irak. AP

Las Iglesias de Oriente Medio, alarmadas por la situación de los cristianos y excepcionalmente unidas, se asociaron al papa Francisco para rechazar cualquier intervención militar en Siria, considerando que será aún peor que la experiencia calamitosa de Irak hace 10 años.

El domingo pasado, Francisco lanzó un llamado a "acallar el ruido de las armas" en Siria.

"No es el enfrentamiento lo que ofrece perspectivas de esperanza para resolver los problemas, sino la capacidad de reunirse y dialogar", agregó el papa tras la oración dominical del Ángelus.

Los patriarcas de Oriente consideran que si están separados no se les tendrá suficientemente en cuenta, y esperan que Francisco vuelva a hablar y sea escuchado por las capitales occidentales.

El Vaticano, a través del diario Osservatore Romano y la radio, insistió en dar a conocer el miedo de los cristianos de Oriente, que temen ser barridos por la violencia del islamismo radical.

En la última edición del Osservatore Romano, el cardenal Leonardo Sandri, prefecto para las Iglesias Orientales, dirigió una súplica para que el "interés superior de la paz y de la vida prevalezca por encima de cualquier otro interés".

Los cristianos de Oriente apoyaron en su mayoría los regímenes autoritarios y laicos --Sadam Husein en Irak, la dinastía Asad en Siria--, que protegían sus derechos y garantizaban su seguridad.

Desde el derrocamiento de Sadam Husein, en 2003, centenares de miles de cristianos tuvieron que abandonar sus ciudades.

En el conflicto sirio, una mayoría de cristianos apoyan a Bashar al Asad por miedo a la alternativa islamista.

"El miedo de los cristianos a un ataque militar se basa en la historia de los últimos 10 años", estima el vaticanista Marco Politi.

"La evolución de Irak mostró cómo puede desestructurarse un país que tenía, por cierto, un dictador, pero que era laico", sostiene Politi.

"La guerra de religión entre musulmanes se agravó, el terrorismo se expandió y la situación de los cristianos empeoró", agrega.

"Lo mismo va a pasar en Siria, pues la oposición más eficaz es la de los yihadistas. No se puede ser ingenuo e irresponsable", como algunos filósofos que hablan del deber de actuar, señala.

De Jerusalén a Alepo y de Beirut a Bagdad, los patriarcas de las Iglesias implantadas desde el nacimiento del cristianismo denuncian la perspectiva de ataques occidentales.

El más virulento es Louis Raphael Sako, patriarca de los caldeos de Irak, que dice que un ataque estadounidense "hará estallar un volcán destinado a arrastar a Irak, el Líbano y Palestina".

El obispo de la ciudad siria de Alepo, Antoine Audo, habla del riesgo de una "guerra mundial" y el patriarca maronita Bechara Boutros Rai acusa a algunos países, "sobre todo de Occidente, pero también de Oriente", de "fomentar todos esos conflictos".

"Estamos viendo la destrucción total de lo que los cristianos pudieron construir durante 1.400 años" de cohabitación con los musulmanes, agrega Boutros Rai.

El patriarca sirio-católico Yusef III Yunan acusa a las potencias extranjeras "de haber armado a los rebeldes, incitado a la violencia y envenenado las relaciones entre sunitas y chiitas".

"Occidente piensa que con los sunitas en el poder la democracia va a reemplazar a la dictadura, pero es una gran ilusión", dice.

Los patriarcas señalan que los occidentales no parecen interesados en esperar las conclusiones de la investigación de la ONU y recuerdan que hace 10 años intervinieron en Irak aduciendo la existencia de armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.

Incluso los cristianos opuestos a Bashar al Asad están en contra de un ataque militar: el monasterio del padre italiano Paolo Dall'Oglio, actualmente secuestrado en el norte de Siria, exhortó a "rechazar todo tipo de violencia". 

 

Fuente: Los Andes Online

Los ataques aéreos contra Siria podrían empezar el jueves según la prensa

Los primeros ataques contra Siria podrían realizarse pasado mañana, jueves, comunicó hoy la televisión estadounidense NBC News que cita a altos funcionarios del Gobierno.

Según estas fuentes, serían ataques con misiles  que se prolongarían por tres días, tendrían una escala limitada y, más que destruir el potencial militar del actual régimen sirio, enviarían un mensaje al presidente Bashar Asad.

La noticia trascendió a la prensa mientras el presidente de EEUU, Barack Obama, y el secretario de Estado, John Kerry, mantienen una ronda de consultas telefónicas con sus colegas de Australia, Francia, Gran Bretaña, Arabia Saudí, Turquía, Catar y Emiratos Árabes Unidos en busca de una respuesta internacional al supuesto ataque químico con centenares de víctimas cerca de Damasco.

El premier británico, William Hague, mencionó el lunes la posibilidad de una intervención militar al margen del Consejo de Seguridad de la ONU cuyos dos miembros permanentes, China y Rusia, ya vetaron en tres ocasiones la toma de sanciones contra Damasco.

Una fuente familiarizada con las negociaciones que opositores sirios mantienen con representantes de Occidente también señaló, en declaraciones a Reuters, que los ataques pueden empezar en los próximos días. Agregó que la oposición pasó a sus interlocutores una lista de objetivos para estos bombardeos.

 

Fuente: RIA Novosti

Rusia advierte a Estados Unidos por posible ataque a Siria

Los rusos le marcan la cancha a EEUU: “Una intervención en Siria produciría graves consecuencias en Oriente Medio”.

La frontera Siria en máxima tensión.

Los ministros de Exteriores de Rusia y EE.UU., Serguéi Lavrov y John Kerry, han tratado la situación en Siria por vía telefónica. La conversación se ha producido por iniciativa rusa. Rusia instó a EE.UU. a no usar la fuerza en Siria.

Lavrov ha subrayado que los anuncios oficiales de Washington sobre la preparación de sus Fuerzas Armadas para 'intervenir' en el conflicto sirio han sido recibidas por Moscú con profunda preocupación.

"Una intervención en Siria produciría graves consecuencias en Oriente Medio" , dijo Lavrov.  "Las llamadas de EE.UU. a intervenir en Siria son un intento de borrar los esfuerzos bilaterales en la conferencia de paz en Ginebra", declaró el ministro ruso.

Según un comunicado oficial de la Cancillería rusa, publicado en la página web del Ministerio ruso de Exteriores, Moscú está preocupada “por las declaraciones de algunos representantes de la Administración estadounidense sobre la supuesta ‘prueba’ de la participación del Gobierno sirio en un presunto uso de armas químicas de la semana pasada en Guta Oriental”. 

Rusia instó a EE.UU. a no usar la fuerza en Siria y a intentar crear las condiciones propicias para que la misión de expertos de la ONU que se encuentra ahora en el país árabe tenga la posibilidad de “realizar una investigación escrupulosa, objetiva e imparcial".

Según Lavrov, estas condiciones se hacen imprescindibles debido a los numerosos testimonios existentes de que el incidente en Guta Oriental podría ser resultado de una acción de la "oposición irreconciliable" siria en su intento por acusar Damasco.

Fuente: RT y MDZ Online

Escándalo de espionaje salpica a varias agencias de EEUU

Matthew Charles Cardinale

IPS Noticias

Un exfiscal de Estados Unidos cree que él y sus colegas pueden haber sido títeres en un programa ilegal de la Agencia Federal Antidrogas (DEA, por sus siglas en inglés) por medio del cual se usaban servicios de inteligencia para operaciones secretas contra el narcotráfico. 

 Reuters reveló a principios de este mes que una división especial de la DEA recurría a una vasta base de datos con registros telefónicos y de informantes, entre otras prácticas ilegales.

El exfiscal Patrick Nightingale dijo a IPS que cree que el gobierno federal los usó a él y a sus colegas en su esfuerzo por engañar a los imputados y al propio sistema judicial violando los derechos constitucionales de ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos.

“Ninguno de nosotros tenía la más remota idea de que hubiera un programa secreto de la DEA que instruyera a sus agentes a encubrir la fuente” de la información, aseguró Nightingale, exfiscal del condado de Allegheny, en el estado de Pennsylvania, y miembro de Law Enforcement Against Prohibition (LEAP, siglas en inglés de autoridades contra la prohibición).

LEAP está integrada por policías en actividad y retirados, así como por otros funcionarios del gobierno que se oponen a la “guerra contra las drogas”.

“Mi juramento en tanto abogado y fiscal fue como guardián de la Constitución y no para ganar a toda costa. Ese programa sigue una mentalidad de ganar a toda costa: si es constitucional o no, lo vamos a hacer igual y lo vamos a tapar”, explicó.

Integran la División de Operaciones Especiales (SOD, por sus siglas en inglés) de la DEA unas dos decenas de agencias federales, entre ellas el Buró Federal de Investigaciones (FBI), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), el Servicio de Rentas Internas (IRS) y el Departamento de Seguridad Interna.

Todo lo que se refiere a la SOD es secreto, incluso su presupuesto y la ubicación de sus oficinas.

Reuters identificó al IRS como destinatario de la información en base a un antiguo manual de capacitación del organismo que alude al programa de la SOD.

De forma rutinaria, la SOD ofrece información a distintas autoridades locales del país gracias a la cual estas pueden iniciar investigaciones contra ciudadanos estadounidenses en base a ciertos elementos falsos, una práctica conocida como “construcción paralela”.

Por ejemplo, un policía puede recibir la orden de buscar un motivo para detener a un vehículo en particular, como un habitual control de tránsito, y una vez encontrada la droga, las autoridades mienten arguyendo que se encontró en un operativo de rutina.

El documento del IRS detalla cómo los funcionarios reciben instrucciones para ocultar a fiscales, abogados defensores y hasta a la justicia, los métodos mediante los cuales se identifica a un sospechoso de narcotráfico, y luego lo detienen.

“La SOD tiene la capacidad de recolectar, acopiar, analizar, evaluar y difundir información y datos de inteligencia procedentes de varias fuentes en todo el mundo, incluso de proyectos clasificados”, señala el manual de capacitación del IRS de 2005 y 2006, según informó Reuters.

“La SOD convierte información extremadamente delicada en pistas y pautas que se entregan a los agentes de campo para realizar actividades en tiempo real contra grandes organizaciones internacionales de narcotráfico”, señala el documento.

La Fundación Electronic Frontier (EFF, por sus siglas en inglés), una organización que defiende la libertad de expresión y cuestiones de privacidad, llamó a ese procedimiento de “blanqueo de inteligencia”.

Desde que se destapó el asunto el 5 de este mes, trascendió que el Departamento de Justicia anunció que revisaría el programa. Pero no mencionó nada sobre las violaciones a los derechos constitucionales que, al parecer, ya se cometieron.

“Nuestro sistema de justicia penal se basa en la presunción de inocencia y nuestra Constitución requiere un procedimiento imparcial. Obliga a los fiscales a revelar a la defensa tanto lo bueno como lo malo”, explicó Nightingale.

“Si la fuente de información es tan sensible que una agencia de seguridad recibe instrucciones de ocultarla hasta de su propio equipo (incluidos fiscales locales y federales) porque sabe que están obligados a revelársela a la otra parte (la defensa), entonces es un problema”, remarcó.

Nightingale dijo a IPS que desconocía el programa, pese a ser fiscal y a haber trabajado en muchos casos donde tuvo que pedir autorización judicial para intervenir un teléfono presentando ciertas pruebas.

Actualmente desconoce y no tiene forma de saber cuántos de esos casos pudieron originarse en pistas secretas de la SOD.

“Eso cambia las reglas del juego para que puedan encubrir la fuente y usar información sucia e impedir que la defensa y los imputados se beneficien de un juicio justo como establece la Constitución”, añadió.

Hanni Fakhoury, abogado de EFF, dijo a IPS: “Los datos de la NSA se recopilan a propósito y luego se usan con distintos fines”.

También dijo que la información guardada por la NSA “debe” ser algo aprobado por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos, aunque no hay cómo saberlo.

“Esas órdenes tienen un amplio alcance. No son públicas, no se sabe a qué se parecen ni cómo funciona realmente el tribunal”, indicó Fakhoury.

“La mayor preocupación es que no están siendo francos respecto de que usan la información para fines que no están relacionados con la seguridad nacional ni comunican a la justicia ni a los imputados la verdadera fuente de la información”, explicó.

“Hay más pruebas de que la explicación pública de la NSA no es del todo fidedigna”, puntualizó. “Es otro motivo para ser muy cuidadosos a la hora de analizar las explicaciones del gobierno para este tipo de programas”, observó.

El programa de la SOD viola la quinta y la sexta enmienda juntas, precisó Fakhoury.

La Constitución de Estados Unidos consagra el derecho a contar con la información completa y de forma justa en la sexta enmienda: “En todos los procesos penales, el acusado tendrá derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la imputación”.

La quinta enmienda establece: “Ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal”.

La divulgación pública de este tipo de prácticas ilegales plantea la posibilidad de que las personas que fueron condenadas en los últimos 20 años por cargos de narcotráfico, o quizá delitos relacionados con el IRS, puedan cambiar su condena frente a la posibilidad de que en el proceso de investigación se pudiera haber utilizado evidencia secreta.

“Creo que vamos a ver mucho ese tipo de argumentos. Si tendrán suerte o no, es difícil de predecir. Creo que será algo interesante de ver”, opinó Fakhoury.

http://www.ipsnoticias.net/2013/08/escandalo-de-espionaje-salpica-a-varias-agencias-de-eeuu/

La NSA espió también a las sedes de la ONU y la UE en Nueva York

rt.com / Agencias

La Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA) interceptó comunicaciones internas en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, según cuenta el periódico alemán 'Der Spiegel' citando documentos filtrados por Edward Snowden hasta ahora inéditos.

En 2012, los técnicos de la agencia lograron penetrar en el programa de comunicaciones de la ONU, un hecho que comentaron en un informe interno con el mensaje: "El tráfico nos brinda la teleconferencia de vídeo interno […] (¡hurra!)", según 'Der Spiegel'. En las tres semanas que duró este pinchazo, el número de comunicaciones descifradas pasó de 12 a 458.

En esta nueva información 'Der Spiegel' también deja nuevos detalles sobre el espionaje de la NSA a las oficinas de la Unión Europea (UE) en Estados Unidos. La Agencia siguió espiando a la embajada de la UE en su sede en Nueva York, apodada 'Apalachee' por los agentes, a la que se mudó en septiembre de 2012. Anteriormente ya se habían denunciado escuchas en la sede antigua en Washington, a la que la NSA se refiere con el nombre 'Magothy'.

La NSA advierte a sus agentes de que la existencia de los dispositivos de escucha en las embajadas y consulados debería mantenerse en secreto o de lo contrario se producirían "graves daños en las relaciones con los países" afectados.

Edward Snowden, el extécnico de la CIA que puso al descubierto el programa de espionaje masivo de EE.UU. a sus propios ciudadanos (PRISM) y filtró muchos otros documentos secretos de la NSA, ahora es perseguido por Washington por lo que tuvo que pedir asilo político a varios países. Actualmente se encuentra refugiado temporalmente en Rusia.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/103905-eeuu-nsa-sede-onu-espiar

Fuente: Rebelion.org

Google desarrolla el "robot-taxi", un auto que se conduce solo

La empresa de Internet realiza pruebas desde hace años a utilitarios que se manejan solos en EEUU. Estos vehículos dotados con un llamativo radar en el techo ya han recorrido más de medio millón de kilómetros, sobre todo en California y Nevada.

Google está desarrollando un auto propio que se conduce solo y operaría como un "robot-taxi" para trasladar a personas de forma autónoma dentro de una ciudad.

En este sentido Google invirtió 250 millones de dólares en el servicio de taxi de lujo Uber a través de una filial de capital riesgo Google Ventures, operación financiera sobre la que se informó ayer.

En tanto, la empresa seguiría buscando firmas vinculadas a la industria automotríz para la fabricación del vehículo que se podría contratar mediante una aplicación de un teléfono celular.

De cara a la producción de estos vehículos, Google ya ha conversado con el suministrador alemán Continental y el fabricante Magna, señala Efrati.

En tanto, el diario alemán "Frankfurter Allgemeine Zeitung" informó esta semana que Google y Conti estaban acercando posturas en un posible acuerdo de cooperación en la conducción autónoma de vehículos, pero no se ofrecieron mayores detalles.

La empresa de Internet realiza pruebas desde hace años a utilitarios que se manejan solos en EEUU. Estos vehículos dotados con un llamativo radar en el techo ya han recorrido más de medio millón de kilómetros, sobre todo en California y Nevada.

En un principio se aplicó esa técnica al modelo Prius de Toyota, pero posteriormente se ha probado en otros utilitarios.

Citando a sus fuentes, Efrati señala que no cree que la mayoría de empresas de coches no estén por la labor de fabricar este tipo de vehículos sin conductor.

Fuente: Los Andes Online