lunes, 13 de junio de 2016

Los medios rusos de defensa hipersónica
El estado mayor ruso ha encontrado el talón de Aquiles de los planes estadounidenses de ataque: los misiles de Estados Unidos no pueden interceptar ningún misil hipersónico en la mesosfera. Así que Rusia ha desarrollado nuevas armas hipersónicas y ha elaborado alrededor de ellas su nueva doctrina de defensa. 
por Valentin Vasilescu




El ejército de Estados Unidos ha desplegado en Europa y Asia un contingente limitado de soldados incapaz de iniciar solo la invasión de Rusia –de hecho, tampoco podría hacerlo junto a los demás ejércitos de la OTAN. Estados Unidos, que incluía el control de los mares entre sus objetivos de guerra en 1941 [1], impone su predominio desde hace 7 décadas gracias a sus fuerzas navales, tres veces superiores a las de Rusia, capaces de intervenir en cualquier lugar del mundo.

Según el Pentágono, se necesitan 12 súperportaviones para controlar todos los océanos –la US Navy tiene actualmente 10 de esas naves y está construyendo 3 más. El Pentágono dispone además de un mando gigantesco que cuenta con cientos de navíos de guerra, especializados en operaciones de despliegue de divisiones de marines, de blindados, de vehículos, de fuerzas de operaciones especiales, para participar en una hipotética invasión contra Rusia. Por consiguiente, las agrupaciones navales expedicionarias estadounidenses, organizadas alrededor de los portaviones, navíos de desembarco anfibio y convoyes navales de tropas y de material de guerra, están considerados como el mayor peligro para la seguridad de Rusia.

Los grupos navales y los medios de desembarco de las tropas estadounidenses a partir de los navíos de transporte se hallan bajo la protección de varios tipos de escudos antimisiles balísticos. Se trata del sistema naval AEGIS, armado con misiles SM-3 block 1B que neutralizan los misiles balísticos en vuelo de crucero a altitudes entre 100 y 150 kilómetros. Ese sistema está instalado en los destructores y cruceros AEGIS, que se suman a los escudos antimisiles balísticos instalados en Polonia y Rumania.

Además, el sistema móvil THAAD de las fuerzas terrestres está encargado de defender los medios de desembarco. Esos sistemas deben derribar los misiles balísticos cuando estos inician su fase de entrada en la atmósfera, a altitudes entre 80 y 120 kilómetros. Agréguese a eso las baterías móviles de misiles antiaéreos de largo alcance, del tipo Patriot, dotados de capacidades antibalísticas contra los misiles que entran en la fase final de su trayectoria, a 35 000 metros de altitud [2].

Los artefactos en vuelo en la atmósfera terrestre se clasifican según la gama de velocidades. Se diferencian así
los aparatos que vuelan a velocidades subsónicas (hasta 1 220 km/h, o sea Mach 1),
los aparatos supersónicos, cuya velocidad se sitúa entre Mach 1 y Mach 5 (hasta 6 000 km/h)
y los aparatos hipersónicos, que vuelan a velocidades entre Mach 5 y Mach 10 (o sea hasta 12 000 km/h).

Los rusos descubrieron que los misiles antibalísticos estadounidenses no pueden interceptar ningún misil hipersónico en la mesosfera (entre 35 000 y 80 000 m de altitud). Por consiguiente, la nueva doctrina de defensa de Rusia establece que el antídoto ruso contra los grupos expedicionarios y convoyes navales de Estados Unidos son los medios militares hipersónicos que se mueven en altitudes que van de 35 000 a 80 000 metros.

El ministerio de Defensa ruso asignó entre 2 000 y 5 000 millones de dólares a la Fundación de Investigación Avanzada (ARF) –el equivalente ruso del DARPA [3] del Pentágono– para la concepción de una variedad de medios hipersónicos derivados del artefacto espacial Yu-71 (Projet 4202). Entre 2011 y 2013, el Yu-71 fue sometido a pruebas en túneles aerodinámicos y desde 2013 hasta abril de 2016 los ensayos se realizaron en la atmósfera, con lanzamientos desde misiles estratégicos ligeros UR-100 y R-29RMU2. El Yu-71 es un poco similar al proyecto HTV-2, abandonado por Estados Unidos en 2014. 


El artefacto espacial Yu-71 ha demostrado ser capaz de volar a velocidades entre 6 000 y 11 200 km/h sobre una distancia de 5 500 km a una altitud de crucero inferior a los 80 000 metros. Se le ha llamado “planeador espacial” porque, contrariamente a los misiles balísticos, tiene una sensibilidad aerodinámica de 5:1 (relación sustentación/arrastre), lo que le permite adaptarse a los impulsos repetidos de un motor de cohete, efectuando así maniobras de elevación de trayectoria.

Además del motor de cohete capaz de arrancar y detenerse repetidamente, el planeador espacial Yu-71 lleva ojivas independientes, con sistemas de guía autónomos similares a los de los misiles tierra-aire Kh-29 L/T y Kh-25 T. La doctrina militar rusa prevé que el ataque contra la flota invasora estadounidense se ejecute en 3 oleadas, con 3 alineamientos, impidiendo así que los grupos navales expedicionarios logren posicionarse cerca de la costa rusa del Mar Báltico.

La primera oleada de armas supersónicas derivadas del planeador espacial Yu-71, instaladas en los submarinos rusos de propulsión nuclear que maniobran en pleno Atlántico, puede hacer frente a los portaviones, los portahelicópteros, los submarinos de ataque, los navíos de carga o de protección de los grupos navales expedicionarios en cuanto esas unidades inicien el cruce del Atlántico hacia Europa.
La segunda oleada de armas hipersónicas sería lanzada sobre los grupos navales estadounidenses cuando estos últimos se encuentren a 1 000 kilómetros de la costa este del océano Atlántico. Ese ataque se lanzaría desde los submarinos rusos desplegados en el Mar de Barents o desde la base de misiles estratégicos de Plesetsk, situada cerca del círculo polar y del Mar Blanco. 
La tercera oleada de armas hipersónicas sería lanzada sobre los grupos navales enemigos cuando estos alcancen el estrecho de Skagerrak (paso del Mar del Norte al Mar Báltico). Ese ataque se realizaría con misiles hipersónicos 3M22 Zirkon, propulsados por motores Scramjet y lanzados desde los aviones rusos a una velocidad de Mach 6.2 (6 500 km/h), a una altitud de crucero de 30 000 metros, y la energía cinética del impacto con el blanco sería 50 veces más elevada que la de los misiles aire-mar y mar-mar existentes hoy en día.

Rusia también está desarrollando una variante de arma hipersónica derivada del Yu-71 que puede ser lanzada desde el avión militar ruso de transporte pesado Il-76MD-90A (II-476). Este avión tiene una distancia máxima de vuelo de 6 300 km y capacidades de aprovisionamiento en vuelo. Los grupos navales estadounidenses necesitan 5 o 6 días para llegar hasta el Mar Báltico pero el avión ruso Il-76MD-90A puede alcanzar en sólo horas los 3 alineamientos calculados para el lanzamiento de las armas hipersónicas. Aunque se trata de un secreto bien guardado, parece que el arma hipersónica puede ser lanzada a través de la escotilla del avión Il-76MD-90A, a 10 000 metros de altitud, y que está equipada de un paracaídas de estabilización que la mantiene en posición vertical hasta que se produce el arranque del motor del cohete. Como el 50% del combustible de un misil se consume solamente en el esfuerzo destinado a levantar el artefacto del suelo y llevarlo hasta las capas extremadamente densas de la atmósfera, hasta 10 000 metros de altitud, el peso del lanzador y del planeador espacial [que no tiene que realizar el esfuerzo acabado de mencionar] es sólo la mitad del peso de un misil balístico ligero R-29RMU2, que pesa 40 toneladas.

Los vuelos de los bombarderos estratégicos Tu-160 y Tu-95, que habían sido suspendidos en 1992, así como los de los aviones Il-76 (convertidos en aviones de aprovisionamiento en vuelo Il-78), se reanudaron en 2012, a lo largo de las costas del Atlántico y del Pacífico. Entre sus objetivos está garantizar la formación de las tripulaciones para las futuras misiones de lanzamiento de armas hipersónicas.  



Fuente: Voltairenet.org
----------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] «Carta del Atlántico, 14 de agosto de 1941», Red Voltaire, 14 de agosto de 1941.

[2] «Iskander, la peor pesadilla del escudo antimisiles estadounidense», por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 25 de mayo de 2016.

[3] Defense Advanced Research Projects Agency (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa).
Chinos a la Luna, controlados desde Neuquén 




En medio de tanta vorágine, el dato pasó poco menos que inadvertido, muy a pesar de que tiene un anclaje local ¿Será porque amainó la polémica? Quién sabe. El hecho es que la agencia oficial de China (Xinhua) confirmó que -en la segunda mitad de 2017- ese país lanzará la sonda Chang’e 5, para que descienda en la Luna y regrese a nuestro planeta con muestras.

Se trata de una misión mucho más compleja que las anteriores, y que en partes será monitoreada desde la antena que en unos pocos meses entrará en funcionamiento aquí, en la provincia del Neuquén… Para ser precisos, en marzo (si es que todo sale como se espera).

Consultado por MejorInformado.com, el secretario de Gestión Pública, Rodolfo Laffitte, explicó que “desde 2007, China tiene un plan de exploración de la Luna, y ya ha realizado varias misiones; ha circunvalado (al satélite) tomando imágenes de su superficie; y ha bajado en diciembre de 2013 con un sistema de rover, esos vehículos de seis rueditas que vemos en los documentales”.

“Pero aquella misión fue para hacer análisis in situ; mientras que para 2017 tiene proyectado bajar con una nave, tomar muestras y retornar a la Tierra con ellas… Y para tener un control efectivo de esta nueva misión, que es mucho más crítica que las anteriores, necesita una comunicación de 24 horas al día; así que como mínimo necesita (por la rotación de la Tierra) tres antenas ubicadas en distintas partesdel Globo” y la que está en la zona de Quintuco es una de ellas.

Según explicó la Administración Estatal de Ciencia, Tecnología e Industria para la Defensa Nacional de China, se trata de la tercera etapa de los esfuerzos de exploración lunar.

Respecto del avance de las obras en la estación que se levanta en Neuquén, Laffitte señaló que “la antena todavía no está funcionando, ya que se encuentra en las últimas etapas de la obra civil, pero hacia fines de junio o principios de julio empezará la instalación de los equipos de comunicación”.

Cabe consignar que a fines de abril último, AM 550 y 24/7 Canal de Noticias presentaron en exclusiva un informe acerca del avance de las obras.

Xinhua informó, además, que aquel país también quiere ser el primero en descender en la parte oscura de la Luna. “Esa misión la llevará a cabo el Chang’e-4, un respaldo del Chang’e-3, cuyo lanzamiento está previsto para el 2018”, dijo la agencia y destacó que también “planea orbitar Marte, descender y desplegar un explorador alrededor del año 2020”.

Por su parte, Laffitte destacó que la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) “va a coparticipar de esta misión exploratoria al poner a disposición la tierra que le cedió la provincia de Neuquén para trabajos científicos propios, aparte de esta experiencia que está haciendo China”.

Mientras que sobre la apertura de las instalaciones al público, señaló que “en los convenios que se firmaron quedó establecido que en la estación tiene que haber un centro de interpretación que reciba visitantes para informarlos sobre lo que significa el plan de exploración del Espacio Lejano, y qué misión cumple esta estación dentro de ese plan”.

“La gente de la Conae va a estar con sus proyectos de investigación, y la provincia del Neuquén va a poder participar si tiene algún proyecto; es por eso que estamos interesando y motivando a las universidades locales para que nos digan si tienen proyectos específicos”, concluyó.

La estación había sido objeto de polémicas entre fuerzas antagónicas de la escena nacional. Tal es así que hasta llegaron a trazarse especulaciones acerca de un potencial, supuesto y/o eventual uso militar de las instalaciones. Pero hace unas semanas, una reunión entre los cancilleres de ambos países despejó las dudas y no sólo quedó confirmado que será de estricto uso civil, sino que además podrá ser visitada por el público. En definitiva, tal como se había anunciado desde el Gobierno provincial hace ya un par de años.

China no es la única potencia que se obsesiona con los viajes a Marte. Nada de eso, desde California (EEUU) el director general de SpaceX, Elon Musk, vaticinó que “los humanos pisarán” ese planeta “en apenas nueve años”, siempre y cuando todo resulte según los planes. Veremos. 



Fuente:  diariamenteneuquen.com.ar

domingo, 12 de junio de 2016

Las técnicas de la propaganda militar moderna
La propaganda es tan vieja como las sociedades humanas. Pero se ha desarrollado considerablemente con los medios masivos de difusión y hoy responde a reglas precisas. Thierry Meyssan aborda la historia y principios de esta ciencia de la mentira.

por Thierry Meyssan

El término «propaganda» surgió como referencia al órgano romano encargado de propagar el catolicismo frente al protestantismo: la «Congregatio de Propaganda Fide».

La propaganda es una técnica militar diferente de la estratagema. El objetivo de la estratagema, cuyo arquetipo antiguo es el célebre caballo de Troya, es engañar al enemigo. Con la propaganda lo que se busca es engañar a su propio bando, generalmente para obtener apoyo. Por supuesto, esta técnica militar ha tenido numerosas aplicaciones civiles, tanto en el ámbito comercial como en materia de política.

En una primera etapa, los regímenes monárquicos y oligárquicos se limitaban tratar de dar muestras de poderío, sobre todo mediante la organización de ceremoniales o recurriendo a toda una arquitectura pública. Los regímenes democráticos, desde el momento mismo de su aparición, suscitaron la propaganda. La democracia ateniense valorizó el sofisma, o sea una escuela de pensamiento que trataba de presentar como lógica cualquier aseveración.

En el siglo XVI, los Medicis, una familia de comerciantes, buscaron la manera de rescribir su propia historia, inventándose un origen menos corriente. Para ello recurrieron al «mecenazgo artístico», utilizaron a los mejores artistas del país para dar cuerpo a la mentira a través de sus obras de arte.

Posteriormente, mientras las guerras de religión se generalizaban en toda Europa, el papa Gregorio XV creó un ministerio («dicastere») para defender la fe católica ante el avance del protestantismo: la Sagrada Congregación para la Propagación de la Fe («Congregatio de Propaganda Fide»). De ahí proviene la palabra «propaganda».

 En enero de 2015, a raíz del asesinato de los dibujantes de “Charlie-Hebdo”, Joachim Roncin, un administrador de Reporteros Sin Fronteras, lanza el eslogan «Je suis Charlie» (Yo soy Charlie), que fue retomado de inmediato como medio de disolver la individualidad de cada cual en la multitud anónima. Esta consigna ha sido modificada después, cada vez que ocurre algún tipo de atentado, como en el «Je suis Bruxelles» difundido después de los atentados que enlutaron Bruselas en marzo de 2016. Las personas que rechazan ese tipo de eslogan se ven acusadas de «conspiracionismo».

La propaganda en la era industrial

La era industrial dio lugar a un éxodo rural masivo, a la creación grandes núcleos urbanos y al surgimiento de la clase obrera. Mientras las «masas» entraban en el mundo de la política, el sociólogo francés Gustave Le Bon estudió la sicología de la «muchedumbre», o sea a la infantilización del individuo dentro del seno de un gran grupo. Le Bon identificó así el principio básico de la propaganda moderna: para poder manipular al individuo, hay que “disolverlo” incorporándolo primero a una multitud.

Al inicio de la Primera Guerra Mundial, en septiembre de 1914, los británicos crearon en secreto el Buró de Propaganda de Guerra (conocido como «Wellington House») dentro del ministerio de Relaciones Exteriores. Retomando el modelo de los Medicis, los británicos reclutaron a los grandes escritores de la época, como Arthur Conan Doyle, H. G. Wells y Rudyard Kipling, para publicar textos que atribuían crímenes imaginarios al enemigo alemán, y también reclutaron pintores para que ilustraran aquellas historias. Posteriormente reclutaron también a los patrones de los principales periódicos (The Times, Daily Mail, Daily Express, Daily Chronicle) para garantizar la publicación de aquellas falsedades.

Este esquema fue aplicado más tarde por el presidente estadounidense Woodrow Wilson con la creación, en abril de 1917, del Comité de Información Pública («Committee on Public Information»). Este órgano se hizo famoso utilizando miles de líderes locales –los llamados «Four Minute Men»– para que difundieran “la verdad”. También desarrolló la propaganda visual, que produjo el célebre cartel «I want you!», y trató de estimular la producción de películas. Lo más importante fue que sustituyó el reclutamiento de grandes escritores por un grupo de sicólogos y periodistas creado alrededor de Edward Bernays (el sobrino de Sigmund Freud) y de Walter Lippmann, confiándoles la misión de inventar diariamente historias extraordinarias, terribles y con algún tipo de enseñanza, para ponerlas a la disposición de los magnates de la prensa. Así se pasó de la orientación que el Poder transmitía a un grupo de artistas, a la narración de historias («storytelling») fabricadas sistemáticamente según ciertas reglas científicas.

Después de haber dirigido la propaganda estadounidense durante la Primera Guerra Mundial, Walter Lippmann había adquirido la profunda convicción de que las personas son fundamentalmente manipulables. Para Lippmann, la democracia era por consiguiente imposible de alcanzar y debía considerarse sólo como un señuelo para obtener la anuencia de los administrados.

Mientras los anglosajones trataban solamente de marcar la imaginación de su gente y de convertir la aprobación de la guerra en un fenómeno de moda, los alemanes prefirieron tratar de hacer que la gente participara en las historias imaginarias que les contaban. Recurrieron al uso generalizado de los uniformes, que permiten al individuo desempeñar un papel, y la puesta en escena de espectáculos grandiosos –políticos y deportivos– que expresaban la opinión mayoritaria.

Fue sin duda en aquel momento cuando se elaboró la «propaganda moderna», o sea la difusión de creencias que nadie puede criticar y a las que nadie puede dar marcha atrás. El individuo que ha participado en una marcha de las antorchas portando un uniforme negro ya no será capaz de cuestionar sus convicciones nazis sin cuestionarse a sí mismo y tendrá que revisar simultáneamente el pasado y su propia visión del futuro. Joseph Goebbels instituyó además un encuentro diario en el ministerio de Información donde él mismo definía los «elementos de lenguaje» que los periodistas debían utilizar. Ya no se trataba solamente de convencer sino de modificar las referencias de las masas. Los alemanes fueron además los primeros en controlar los nuevos medios de comunicación –radio y cine– y llegaron incluso a penetrar en los domicilios familiares instalando allí la televisión.

Goebbels veía el arte de la propaganda como una lucha contra el individuo. Subrayó la importancia de la repetición constante para vencer la resistencia intelectual del individuo. El problema era particularmente importante en la medida en que el uso de la televisión volvía a apuntar en la dirección inversa, de la masa hacia el individuo.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, la Asamblea General de la ONU, por iniciativa de la URSS y de Francia, adoptó una serie de resoluciones (las 110 [1], 381 [2] y 819 [3]) que prohibían la propaganda y garantizaban el acceso a la información contradictoria. Cada Estado miembro transcribía aquellos principios en su legislación nacional. Pero, el único que puede emprender acciones legales contra la propaganda es el ministerio público, o sea el Estado… y la propaganda es precisamente una práctica de Estado. Así que todo siguió como antes.

Durante la guerra fría, estadounidenses y soviéticos rivalizaron en materia de propaganda. Contrariamente a la idea ampliamente difundida, los soviéticos no hicieron grandes innovaciones, exceptuando la reescritura del pasado. Borraron tal o más cual corriente de pensamiento retocando las fotos oficiales y haciendo desaparecer a los líderes que las habían representado. Mientras tanto, los estadounidenses desarrollaron el uso de la radio contra los soviéticos (Radio Free Europe) y del cine destinado a sus propios aliados (Hollywood). También innovaron creando organismos permanentes –supuestamente privados y de carácter científico– encargados de justificar a posteriori las políticas públicas. Se trata de los llamados «think-tanks», también llamados «tanques pensantes» o «laboratorios de ideas». Como indica su nombre, la función de estos órganos no es estudiar y proponer, como podrían hacerlo los universitarios, sino fabricar argumentaciones, en el sentido sofístico del término.

Algo más interesante es que, al enfrentar insurrecciones nacionalistas en el Tercer Mundo, el ejército de Estados Unidos utilizó técnicas de propaganda para intimidar a los participantes en las rebeliones comunistas y mantener los regímenes neocoloniales. La guerra sicológica se había limitado hasta entonces a hacer creer a los enemigos que no podían confiar en sus comandantes y que la derrota era inevitable. En Filipinas, por ejemplo, el general estadounidense Edward Lansdale inventó un monstruo mitológico que vagaba en la jungla y devoraba seres humanos y fabricó “hechos” que parecían demostrar su existencia. Así logró que la población desistiera de prestar ayuda a los sublevados que se escondían en la jungla.  

La propaganda en la era de los satélites y la informática

Tres fenómenos se han conjugado durante los últimos 25 años: la sociedad del espectáculo, los satélites y la aparición de la informática.

1- La sociedad del espectáculo

Por ser la televisión un espectáculo, la propaganda exige, primeramente, la organización de hechos espectaculares.

Por ejemplo, para presentar la reunificación de Kuwait e Irak como una guerra de agresión, en 1990, el Departamento de Defensa de Estados Unidos recurrió a la oficina de relaciones públicas Hill & Knowlton, que orquestó la comparecencia de una supuesta enfermera. La muchacha dijo haber presenciado como los soldados iraquíes robaban las incubadoras de un hospital materno kuwaití, dejando así morir 312 recién nacidos que se hallaban en ellas.

En 1999, la OTAN pasó a una nueva fase organizando un gigantesco acontecimiento para que las agencias de prensa lo filmaran e imponiendo inmediatamente su propia interpretación. En 3 días, 290 000 personas de lengua albanesa emigraron hacia Macedonia. Las imágenes captadas permitieron presentar la respuesta de Yugoslavia al terrorismo del UCK como un plan de exterminio contra la población musulmana (el llamado plan «Herradura», invención del entonces ministro de Defensa alemán Rudolf Scharping), lo cual sirvió para justificar la guerra de Kosovo.

La espectacularidad va en aumento. En 2001, dos aviones de pasajeros se estrellan contra las torres gemelas del World Trade Center, en Nueva York. Los dos edificios se derrumban. Numerosos hechos inexplicables se producen al mismo tiempo: un incendio destruye las oficinas del vicepresidente de Estados Unidos, en el Pentágono se registran dos explosiones y un tercer edificio se derrumba en Nueva York. La incoherencia de la narración fue utilizada para descartar todo cuestionamiento. Durante varios días, las televisiones difunden constantemente las imágenes de los aviones estrellándose contra las torres gemelas hasta debilitar el espíritu crítico de los telespectadores. Un Congreso traumatizado por las imágenes vota el estado de urgencia permanente (Patriot Act) y abre la puerta a una serie de guerras.

La manipulación alcanza la perfección cuando muestra el mensaje prolongadamente, invita a los espectadores a respaldarlo, les revela después que están siendo engañados y sigue obligándolos a respaldar algo que ya saben que es mentira.

Fue así como, en 2003, el mundo vio un grupo de iraquíes destruyendo una estatua de Sadam Husein. El presidente George W. Bush comentó en vivo que un manifestante que golpeaba los pies de la estatua le recordaba las imágenes de la caída del muro de Berlín. El mensaje era que la caída de Sadam Husein era una liberación. Se vio entonces en la pantalla un plano más amplio de la plaza en el que se entreveía que el ejército estadounidense había cerrado el lugar y que los “manifestantes” en realidad eran un pequeño grupo de actores. Pero los comentaristas siguieron adelante con su guion [4].

2- Los satélites

Utilizando los nuevos satélites de comunicación, en 1989, el ejército de Estados Unidos transformó un canal de televisión local de Atlanta en el primer canal internacional de «información continua». El objetivo era utilizar las transmisiones en vivo para certificar la “veracidad” de las imágenes que supuestamente no podían estar falsificadas. En realidad, la difusión en vivo lo que no permite es el estudio y verificación de las imágenes [5].

La CNN presentó el intento de golpe de Estado del ex primer ministro Zhao Ziyang en China como una revuelta popular aplastada a sangre y fuego en la plaza Tiananmen [6]. Magnificó la «revolución de terciopelo» en Chequia, haciendo creer que la policía había matado un manifestante. Validó el descubrimiento de la fosa común de Timisoara, utilizando cadáveres sacados de una morgue y presentándolos como víctimas asesinadas por la policía durante una manifestación o víctimas de torturas para justificar el golpe de Estado de Ion Iliescu contra Ceausescu. Y así sucesivamente.

Siguiendo el esquema de la CNN, el emirato de Qatar adquirió, en 2005, el canal de diálogo arabo-israelí Al-Jazeera para convertirlo en vocero de la Hermandad Musulmana [7]. En 2011, Al-Jazeera tuvo un papel central en la operación de las llamadas «primaveras árabes». Pero su nivel de audiencia ha seguido la misma tendencia que la de la CNN: después de obtener grandes éxitos con sus primicias inventadas, ha perdido la mayor parte de su audiencia al revelarse sus mentiras.

El uso de la radio contra otros países fue perfeccionado con Radio Martí, transmitida por la CIA desde un avión AWACS en vuelo frente a las costas de Cuba. En 2012, se organizó un gran proyecto para desconectar las televisiones sirias de los satélites de difusión y suplantarlas con programas falsos donde se anunciaría la caída del gobierno de Damasco y la huida de sus dirigentes. Para ello se prepararon imágenes fabricadas mostrando la supuesta huida del presidente Bachar al-Assad [8]. Pero, ante las reacciones de Siria y Rusia, se anuló la operación cuando una señal transmitida desde una base de la NSA en Australia ya había reemplazado la señal de la televisión siria en el satélite ArabSat.

3- La informática

Durante el mismo periodo, el progreso de las técnicas numéricas, principalmente la expansión de la informática y de internet, dio lugar a un resurgimiento del papel individual, aunque sin disolver por ello el de las multitudes.

En 2007, la CIA envió SMS anónimos en las regiones pobladas por los luos, en Kenya, acusando a los kikuyus de haber “arreglado” la elección presidencial. Los luos hicieron circular el rumor y hubo motines, con más de un millar de muertos y 300 000 desplazados. Finalmente, varias «ONGs» se ofrecieron como mediadoras e impusieron en el poder a Raila Odinga [9].

Aquel mismo año, la CIA puso a prueba la credibilidad de los videos anónimos filmados con teléfonos celulares. Ese tipo de secuencias, con ángulos muy cerrados, no permiten ver el contexto y su origen incierto no permite determinar dónde fueron captadas. Pese a ello, videos de monjes que se inmolaban prendiéndose fuego y escenas de represión militar durante la «revolución azafrán», en Myanmar, fueron considerados auténticos y retransmitidos por las televisiones, dando así la vuelta al mundo.  

La coalición de la mentira

Las técnicas de propaganda no han evolucionado durante los últimos años. Pero han recibido refuerzos con la creación de una coalición de la mentira. Hasta ahora cada Estado realizaba su propia campaña. Pero, durante la guerra contra Irak, en 2002, se creó una coordinación entre los ministerios de Defensa de Estados Unidos, del Reino Unido y de Israel, y posteriormente se extendió a Qatar y Arabia Saudita. Esta coalición trató primero de manipular a los inspectores de la ONU en Irak para hacerles creer en la existencia de armas de destrucción masiva. Como no lo logró, intoxicó a los medios de prensa internacionales [10].

En 2011, fue esta misma coalición la que filmó, en un estudio a cielo abierto en Qatar, las imágenes de la llegada de los “rebeldes” a la Plaza Verde de Trípoli. Transmitidas primeramente por el canal británico Sky News, esas imágenes fabricadas hicieron creer a los libios que el enfrentamiento había terminado, cuando en realidad estaba comenzando, y la OTAN pudo tomar la ciudad sin grandes pérdidas… pero hubo 40 000 muertos del lado libio. Saif al-Islam Kadhafi, uno de los hijos del líder libio, tuvo que hacer acto de presencia en la Plaza Verde, donde fue aplaudido por los partidarios de la Yamahirya, para desmentir las imágenes supuestamente captadas allí el día anterior por Sky News.

Esta coalición de la mentira alcanzó su apogeo con la guerra contra Siria, en la que participaron al principio 120 países y 16 organizaciones internacionales –la mayor coalición de toda la Historia.

En octubre de 2011, la OTAN montó en el norte de Siria una aldea-modelo, Jabal al-Zuia. Uno tras otro, los periodistas occidentales fueron llevados allí por el servicio de prensa del entonces primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan. Allí “comprobaron” el respaldo de la población al Ejército Sirio Libre. La operación terminó cuando un periodista español reconoció allí a los jefes de aquel Ejército «Sirio» Libre: los líderes de al-Qaeda en Libia, Abdelhakim Belhajd y Mahdi al-Harati [11]. Un detalle sin importancia porque ya se había impuesto al mundo la imagen falsa de que había un gran ejército de ex soldados desertores sirios que luchaban contra la República Árabe Siria.

En 2012, el mundo oyó hablar durante todo un mes de los «revolucionarios» de Baba Amro, rodeados y cañoneados por el ejército del régimen en aquel barrio de la ciudad de Homs [12]. Era cierto que Baba Amro estaba rodeado por el ejército regular, pero no había sido bombardeado ya que 72 soldados sirios estaban a su vez rodeados dentro de un supermercado de aquel barrio. Los yihadistas volaron las casas de los cristianos para imputar los daños a la República Árabe Siria. Y también quemaban neumáticos sobre los techos para que se viera un espeso humo negro. La televisión internacional francesa France24 y Al-Jazeera pagaron como corresponsales a varios «periodistas ciudadanos» que además presidían un “Tribunal Revolucionario”. Los cuerpos de los 150 mártires condenados y degollados públicamente por orden de ese tribunal fueron filmados y mostrados en las pantallas de televisión como víctimas de los bombardeos [13]. Un escritor franco-israelo-estadounidense de moda, Jonathan Littell, incluso declaró desde Baba Amro que la «revolución» era bella. Finalmente había imágenes y un testimonio sobre la «crueldad del régimen».

En 2013, el Reino Unido creó InCoStrat, una empresa de relaciones públicas al servicio de los grupos yihadistas. InCoStrat diseñó logos, filmó videos con teléfonos celulares e imprimió folletos para un centenar de grupos yihadistas, dando así la impresión de que existía todo un amplio movimiento popular contra la República Árabe Siria. En un trabajo conjunto con el SAS (Special Air Service, las fuerzas especiales británicas), montó la presentación mediática de Yesh al-Islam (el Ejército del Islam), el más importante de esos grupos yihadistas en las afueras de Damasco. Arabia Saudita proporcionó 4 blindados, enviados a través de Jordania, que pasaron varias veces ante las cámaras. Los yihadistas recibieron uniformes fabricados en España para montar una ceremonia de promoción de oficiales. Todo lo anterior fue convenientemente filmado por profesionales para dar la impresión de un ejército organizado como fuerzas regulares y capaz de rivalizar con el Ejército Árabe Sirio [14]. Se impone así la imagen de que existe una guerra civil cuando en realidad las imágenes muestran sólo unos cientos de figurantes que en su mayoría son además extranjeros.  


Fuente: Voltairenet.org
..........................................................................................................................


[1] «Mesures à prendre contre la propagande en faveur d’une nouvelle guerre et contre ceux qui y incitent», Réseau Voltaire, 3 de noviembre de 1947.

[2] «Condamnation de la propagande contre la paix», Réseau Voltaire, 17 de noviembre de 1950.

[3] «Renforcement de la paix par la suppression des obstacles au libre échange des informations et des idées», Réseau Voltaire, 14 de diciembre de 1954.

[4] «¿El fin de la guerra?», por Jean-Sébastien Farez, Red Voltaire, 15 de abril de 2003.

[5] «El efecto CNN», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de junio de 2005.

[6] «Tiananmen, 20-años después», por Domenico Losurdo, Red Voltaire, 31 de julio de 2014.

[7] «Wadah Khanfar, Al-Jazeera y el triunfo de la propaganda televisiva», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de septiembre de 2011.

[8] «La OTAN prepara la mayor operación de intoxicación de la Historia», por Thierry Meyssan, Komsomolskaïa Pravda (Rusia), Red Voltaire, 10 de junio de 2012.

[9] «El Premio Nobel de la Paz 2009, entre bastidores», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 14 de octubre de 2009.

[10] «Un réseau militaire d’intoxication», Réseau Voltaire, 8 de diciembre de 2003.

[11] «Islamistas libios se desplazan a Siria para “ayudar” a la revolución», por Daniel Iriarte, ABC (España), Red Voltaire, 19 de diciembre de 2011.

[12] «Los periodistas-combatientes de Baba Amro», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de marzo de 2012.

[13] “The Burial Brigade of Homs: An Executioner for Syria’s Rebels Tells His Story”, Ulrike Putz, Der Spiegel, 29 de marzo de 2012.

[14] «El Reino Unido promociona a los yihadistas», Red Voltaire, 14 de mayo de 2016.
Las instituciones secretas que mueven los hilos del mundo
Mientras que las personas más influyentes del mundo —empresarios, políticos, economistas, programadores, e incluso espías— se reúnen en Alemania, Sputnik repasa la historia de las organizaciones secretas más importantes del mundo.




Club Bilderberg

La crema y nata del mundo se reúne cada año en el foro Bilderberg, el cual congrega a las personas más poderosas e influyentes del mundo, invitadas por una selecta junta directiva que decide quiénes asistirán cada año. La 64 reunión del foro se llevará a cabo entre el nueve y el doce de junio del presente año, a puerta cerrada y con el mayor secretismo, en el Hotel Taschenbergpalais, en Dresden, Alemania.

Los amantes de las conspiraciones consideran al club como una de las organizaciones que lleva las riendas del planeta y que solo aquellos que han sido invitados a una de sus reuniones pueden aspirar a tener algo de influencia en el devenir del orden mundial.

© AP Photo/ Manu Fernandez
Entre los participantes más destacados en la historia del club Bildberg se encuentran Carlos de Inglaterra, Sofía de Grecia, Margaret Thatcher y Bill Gates, entre otros.

Bohemian Club

Este club privado, exclusivo para hombres, organiza cada año una reunión de dos semanas en Bohemian Grove, un campamento en la ciudad de Monte Río, en California, a la que asisten expresidentes, ejecutivos de los medios de comunicación, artistas, músicos y notorios ejecutivos para discutir… asuntos importantes. En realidad nadie sabe que se discute en estas reuniones, pero es de suponer que no son banalidades.

​El club fue fundado en 1872 y su lema es 'Las arañas que tejen no vienen aquí', frase tomada de la obra 'Sueño de una Noche de Verano' de William Shakespeare y que advierte que los temas del mundo exterior y de los negocios no deben ser tratados en las reuniones del club. Pero entonces, ¿de qué se habla en estas reuniones?

Consejo de Relaciones Exteriores

Esta organización estadounidense, que se posiciona como una institución no partidista dedicada a la política, fue fundada en 1921 y cuenta con cerca de 4.900 miembros, entre los que se destacan políticos de renombre, famosos catedráticos, ejecutivos de negocios, aclamados periodistas, famosos abogados y distinguidos profesionales.

Conspiradores de todo el mundo creen que esta es la organización que controla la política exterior de Estados Unidos, además de conspirar para instalar un Gobierno único (y seguramente secreto) en todo el mundo.

La Comisión Trilateral

Esta organización fue creada por el magnate petrolífero David Rockefeller en 1973 con la idea inicial de fomentar la cooperación entre EEUU, Europa y Japón. Hombres de la política, de negocios y del mundo académico hacen parte de esta organización.

© Sputnik/ Yuri Ivanov. David Rockefeller y Alekséi Kosygin
La Comisión Trilateral tiene fuertes lazos con el Consejo de Relaciones Exteriores y el Club Bilderberg, lo que permite a los conspiradores afirmar que estas fuerzas buscan la creación de "una nueva economía mundial".

En palabras del senador americano Barry Goldwater, esta organización "es un habilidoso y coordinado esfuerzo para ganar control y hacerse dueño de los poderes político, económico, intelectual y religioso… en la creación de un nuevo poder económico mundial que esté por encima de los Gobiernos del mundo o de las naciones involucradas".

Grupo de Trabajo Energético y Comercial

Este 'lobby' americano, otro de los tantos grupos de presión que recorren los pasillos del Gobierno estadounidense, no tendría nada de especial sino fuera porque nadie sabe a quién representa.

Solo se sabe que actúa en nombre de "un diverso grupo de firmas comerciales de la industria energética", o de "algunos de los usuarios más grandes de energía en EEUU y el mundo". Pero en realidad, nadie sabe de quién se habla… ¿Coincidencia? ¡No lo creo! 



Fuente: mundo.sputniknews.com
"Condenada a caerse": ¿por qué los europeos están hartos de la Unión Europea?
Un sondeo sitúa a Grecia, Francia y España como los tres países con peor percepción de la Unión Europea. Analizamos las posibles causas de esta notable antípatia. 




Según el informe titulado “Euroescepticismo más allá del Brexit”, llevado a cabo por el Pew Research Center, España está entre los tres países cuyos ciudadanos tienen una visión más negativa de la Union Europea, sólo por detrás de Grecia y Francia.

A simple vista, la oleada de euro-escepticismo que refleja este sondeo, que contó con una muestra de 10.000 personas en diez países Europeos (Alemania, Francia, España, Reino Unido, Grecia, Polonia, Hungría, Suecia, Holanda e Italia) parece fácilmente atribuible a tres problemas fundamentales: la actual crisis migratoria, el sufrimiento ocasionado por las políticas de austeridad, y la propia crisis del bloque europeo, sobre el que planea incluso la sombra del referéndum de permanencia en el Reino Unido, popularmente conocido como “Brexit”.

En RT hemos querido profundizar en el análisis de las causas de esta creciente antipatía ciudadana hacia la Unión Europea, con la ayuda de dos expertos conocedores de la historia y la realidad de la región, distantes sin embargo en su postura al respecto.

Íñigo Cruz Martinez es Vicepresidente de la Union de Europeistas y Federalistas en Madrid (UEF), y autor del blog “Ya semos europeos”, una simpática iniciativa on-line para facilitar el acceso de los ciudadanos a la comprensión de la Unión Europea. En su opinión, las razones que explican la antipatía de Grecia, Francia y España tienen principalmente una doble raíz común: “Por un lado, la crisis de los refugiados afecta considerablemente a la imagen de la Unión Europea en su conjunto. Y por otro, los gobiernos locales han utilizado como excusa la inoperancia conjunta de todos los países, para que la culpa y la mala imagen recaiga sobre la Unión Europea, cuando realmente son los estados nacionales los que en muchos casos no están actuando bien. Hay que recordar, por ejemplo, que hace más de un año, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, propuso un plan de acogida a los refugiados que fue oficialmente aceptado, pero en la práctica ningún estado lo cumplió, excepto Alemania y los países nórdicos. En el caso de Grecia, hay que sumar además que ellos han sentido una gran falta de solidaridad común y lo han percibido como un problema de la Unión Europea en su conjunto”.

Por un lado, la crisis de los refugiados afecta considerablemente a la imagen de la Unión Europea en su conjunto. Y por otro, los gobiernos locales han utilizado como excusa la inoperancia conjunta de todos los países, para que la culpa y la mala imagen recaiga sobre la Unión Europea

Con respecto a España, Íñigo Cruz cree que “el principal motivo de esta antipatía hacia la Unión Europea son las políticas de austeridad, combinado con el efecto global de la crisis migratoria. El gobierno español se ha escudado, para llevar a cabo sus ajustes y recortes, en que Bruselas lo imponía, pero la realidad es que siendo parte de una moneda común y de una estructura común como es la Union Europea, tenemos una serie de compromisos y deberes. La Union Europea está ahí para velar por eso. Pero para los gobiernos locales resulta muy cómodo echar la culpa a otro. Recordemos que desde la propia Comisión hacía años que se venían requiriendo una serie de mejoras en nuestro sistema económico, y esas reformas no se llevaron a cabo en su momento; y esto tiene un precio. Muchas veces la ciudadanía percibe que la culpa viene desde afuera, pero es necesario un esfuerzo interno para poder cumplir y estar al día. No se debe echar la culpa al club común si somos nosotros los que no cumplimos todas las normas desde el principio”.

Preguntado sobre la posible existencia de alguna fuerza política en España que pudiera estar interesada en forzar o proponer una salida de España de la Union Europea o del Eurogrupo, responde que “es cierto que se utiliza eso del euro como un tema político, pero sólo de una manera populista. Entre las cuatro fuerzas principales, digamos que una de ellas, con intención de focalizar el voto a su favor, puede rozar esa linea, pero aún así, cuando se llega al gobierno la realidad es que no se puede salir del proyecto europeo sin pagar un precio altísimo, mucho mayor que el de estar dentro. Popularmente se dice que dentro de la Unión Europea se está mal, pero fuera de ella hace muchísimo más frío.”

En opinión de Cruz, las ventajas de pertenecer a la Unión Europea “son muchas, aunque no queramos verlas. A veces con el paso del tiempo nos acostumbramos a lo bueno y olvidamos de donde viene; como por ejemplo la paz que reina entre los estados miembros. Además está demostrado empíricamente que el mercado común, la ausencia de fronteras físicas, facilita la libre circulación de mercancías y la libre competencia. Otras ventajas son los programas de intercambio estudiantiles, los servicios de voluntariado, la defensa de derechos, el amparo consular ampliado en los distintos países…”. Y los inconvenientes que señala son “pues los que no gustan a nadie: que cuando uno quiere formar parte de un proyecto común, de una gran aventura común, pues tiene un precio; tiene que hacer una serie de sacrificios, aportar un dinero a un presupuesto común, y no se puede hacer siempre lo que se desea”.

Cuando uno quiere formar parte de un proyecto común, de una gran aventura común, pues tiene un precio; tiene que hacer una serie de sacrificios

“Para reconciliar al ciudadano con la idea europeísta -indica Ïñigo Cruz- claramente hace falta mejorar la comunicación. Uno de los problemas reconocidos por la Union Europea es que no ha sabido conquistar el corazón de los ciudadanos; lo que conocemos como “Bruselas”, ese conjunto de instituciones, no han cultivado un acercamiento al ciudadano, y esto a su vez se ha visto agravado a medida que el proyecto europeo ha ido ganando complejidad. También se requiere a nivel nacional/local una contribución de los gobiernos. Deben renunciar a esa comodidad demagógica de echar la culpa de sus males a las instituciones europeas.

En general también es necesario un esfuerzo conjunto para simplificar el mensaje de la Union Europea hacia la ciudadanía, así como una mayor proactividad de los ciudadanos para informarse al respecto”.

Fernando Moragón, el otro experto al que hemos consultado, es el Presidente del Observatorio Hispano Ruso de Eurasia (OHRE), y mantiene una postura netamente distinta a la de Íñigo Cruz, y mucho más crítica, con respecto al proyecto europeísta, aunque hay algunas coincidencias genéricas en el diagnóstico de esta antipatía de Grecia , Francia y España hacia la Unión Europea: “Hay elementos efectivamente comunes: las políticas de austeridad que se vienen planteando tanto desde Bruselas como desde Berlín han afectado de una manera tremenda a Grecia, que es la que ha sufrido y sigue sufriendo más, sobretodo después de que la Unión Europea obligara al gobierno de Syriza a plegarse a su autoridad. España también ha sido un país muy castigado por la austeridad, ha habido un rescate bancario y no termina de haber ningún tipo de recuperación…y en Francia está habiendo una reforma laboral en la misma línea de las que ha habido en España y Grecia y que está generando importantes protestas”.

España ha sido un país muy castigado por la austeridad, ha habido un rescate bancario y no ha habido ningún tipo de recuperación

Además considera que la crisis de los refugiados también afecta a la percepción negativa del proyecto europeo: “en España no la padecen directamente porque los flujos migratorios tienen otras rutas, pero se percibe el desastre de la gestión. Y sobre todo porque uno de los pilares básicos de la Unión Europea, que es Schengen, se ha venido abajo: ahora mismo cada país hace lo que quiere. Con lo cual se está viendo que no funciona, que la Unión Europea se está viniendo abajo”.

Fernando Moragón tampoco cree, sin embargo, que ninguna fuerza política en España se plantee seriamente abandonar la Unión: “Ni PP, ni PSOE ni Ciudadanos se van a oponer a nada de lo que venga de la Unión Europea, y Podemos, que sería el más crítico, tampoco propone salir de la Unión europea: propone reformarla”.

Otro asunto es si la Unión Europea es reformable. “En mi opinión no lo es. Por hacer un símil, es como una casa que ya está vieja y obliga a examinar dos opciones: rehabilitarla en caso de que las estructuras sean sólidas y pueda seguir en pie; o bien tirarla y hacer una nueva. Esta Unión Europea que tenemos ahora está condenada a caerse, con lo cual habrá que reconstruir en todo caso una nueva Unión Europea sobre otros otros principios”.

Esta Unión Europea que tenemos ahora está condenada a caerse, con lo cual habrá que reconstruir en todo caso una nueva Unión Europea sobre otros otros principios

Desde esta perspectiva, a Moragón le cuesta ver ventajas, claro, en la pertenencia a la Unión: “Quizá, antes de la crisis del 2008 era algo más fácil verlas. Estaba la ventaja del Espacio Schengen, que ahora está desapareciendo, al haber quedado suspendida en varios países; el euro, la moneda común, que en principio parecía una ventaja ha demostrado ser ahora mismo un problema, porque al no haber unidad fiscal está creando unas desigualdades brutales entre países del norte y países del sur…a mi juicio, actualmente, casi todos son inconvenientes”.

Para restaurar la confianza del ciudadano en la Unión Europea, dice Fernando Moragón, “habría que refundarla. Empezar por hacerla más democrática. El Parlamento Europeo sigue pintando muy poco. Es cierto lo que se ha dicho siempre: al final las decisiones terminan tomándolas gente que no ha sido elegida directamente por los diferentes países ni en las elecciones al Parlamento Europeo; es decir, las toma una élite de funcionarios que gozan de un sistema de puertas giratorias. Al final están muy desconectados y aplican políticas de austeridad que no van a ningún lado, más centradas en recatar a los bancos que en rescatar a la gente.En cuanto a la política exterior de la Unión, Fernando Moragón está muy interesado en señalar que “la política de sanciones contra Rusia me parece una equivocación tremenda. Está dañando a Rusia, está dañando a Ucrania, está dañando a la Unión Europea… y a los únicos a los que beneficia es a los Estados Unidos, que tienen una relación comercial con Rusia muy pequeña. Y al mismo tiempo, esas sanciones las sufren las poblaciones, como pasó en Irán, como pasó en Cuba y como pasará en cualquier otro sitio.

"La política de sanciones contra Rusia me parece una equivocación tremenda. Está dañando a Rusia, está dañando a Ucrania, está dañando a la Unión Europea… y a los únicos a los que beneficia es a los Estados Unidos"

El problema es que desgraciadamente la Unión Europea está muy subordinada a Estados Unidos en todo este tipo de cosas, con lo cual no se acabarán las sanciones hasta que Estados Unidos no quiera. Es curioso incluso el caso de España. Yo he notado incluso que, aunque el Partido Popular tenga que secundar oficialmente el tema de las sanciones para no salirse de las lineas marcadas por la Unión Europea, ellos no son muy partidarios. Además para España no es un asunto prioritario; hay otros muchos más cercanos y urgentes.

Y esto es otro de los síntomas de este proceso de desintegración de la Unión Europea: hay distintos grupos de países con intereses absolutamente contrapuestos. El grupo báltico, por ejemplo, está más preocupado por el tema de Rusia y Ucrania, mientras los países del Sur están más preocupados por la crisis de los refugiados. Son intereses demasiado diferentes e irreconciliables en un grupo grande de países: son 28 países, no hay que olvidarlo”. 



Fuente: MendozaOpina

sábado, 11 de junio de 2016

El plan soviético para conquistar Marte y Venus en los años 60
por Daniel Marín 



Es bien sabido que el primer objetivo para el programa espacial tripulado soviético más allá de la órbita terrestre no era la Luna, sino Marte. La oficina de diseño OKB-1 del ‘ingeniero jefe’ Seguéi Koroliov concibió a principios de los años 60 varios proyectos para viajar al planeta rojo usando el cohete pesado N1. La primera fase debía consistir en vuelos que se limitarían a sobrevolar el planeta y, posteriormente, se llevarían a cabo misiones de aterrizaje. Sin embargo, un dato menos conocido es que por esa misma época también se planearon misiones tripuladas de sobrevuelo de Venus. A este respecto, hace poco se ha hecho público un esquema con los planes detallados de la oficina de Koroliov sobre las primeras misiones tripuladas a Marte y Venus. Una verdadera joya que vale la pena analizar en detalle.

“Plan de conquista de Marte y Venus” de la oficina de diseño OKB-1 de comienzos de los años 60 (Pavel Shubin).

Como vemos en este ambicioso -y, por qué no decirlo, bastante fantasioso- plan, la OKB-1 preveía lanzar entre 1962 y 1965 varias sondas de la serie 2MV para el estudio de Marte y Venus lanzadas mediante cohetes Mólniya (8K78). A estas sondas les seguirían entre 1963 y 1967 varias naves de la serie 5MV. De esta familia de naves, que nunca se llegaron a construir, existe actualmente muy poca información disponible. Sabemos que debían ser lanzadas por el cohete gigante N1 -por entonces con una capacidad planeada en órbita baja de 75 toneladas, que sería aumentada hasta las 95 toneladas para el malogrado programa lunar- y su masa era de entre diez y doce toneladas, una auténtica barbaridad para los estándares de la época.

Las sondas 5MV no se limitarían a sobrevolar Marte y Venus, sino que aterrizarían en su superficie y funcionarían allí durante un año aproximadamente. La carga útil estaría formada por varios instrumentos científicos y vehículos de superficie (marsojods). Cuando la oficina de diseño Lávochkin heredó el programa de sondas automáticas de la OKB-1 decidió cancelar la serie de naves 5MV y sustituirla por los proyectos 5NM y 4NM, centrados en Marte únicamente, y que también incluían el objetivo de traer muestras de la superficie del planeta rojo.

Sonda 5NM para recogida de muestras de Marte (NPO Lávochkin).

Por fin, en 1967 se lanzaría la primera nave tripulada TMK (Тяжёлый Межпланетный Комплекс, ‘Complejo Interplanetario Pesado’) rumbo a Marte (TMK-M). La misión se limitaría a sobrevolar el planeta con una tripulación de tres personas que tendría que soportar un vuelo de unos dos años de duración. La TMK-M, al igual que la nave venusina TMK-V, tendría una masa de 75 toneladas y sería lanzada usando un vector N1. Dependiendo de la trayectoria, una misma nave podría sobrevolar ambos planetas en el transcurso de una misión.

Nave TMK para sobrevuelos tripulados de Marte (Igor Bezyaev).

Nave TMK para sobrevuelos tripulados de Marte (Igor Bezyaev).

Entre 1969 y 1971 entraría en juego la siguiente fase, consistente en las naves tripuladas TMKE. Esta serie usaría propulsión eléctrica con motores iónicos o de plasma alimentados por un reactor nuclear (la ‘E’ del nombre viene de ‘eléctrico’) y sería capaz de entrar en órbita de Marte y Venus, donde permanecería hasta nueve meses. En el caso de Marte, la tripulación de tres cosmonautas estudiaría la superficie del planeta para elegir un lugar de aterrizaje de cara a misiones posteriores. La misión tendría una duración de unos tres años y requeriría hasta dos lanzameintos del N1 para ensamblar la nave con propulsión eléctrica nuclear (YaERDU según sus siglas en ruso).

A partir de 1971 se intentaría mandar una misión tripulada a la superficie de Marte o Venus usando también naves con propulsión eléctrica nuclear. Eso sí, en este caso se requerirían entre 3 y 14 lanzamientos del N1 para poder llevar a cabo la misión, formada por tres cosmonautas, los cuales vivirían unos diez meses en Marte. Además de naves nucleares, la OKB-1 también planeaba el uso de naves de propulsión química tradicional (ZhRD según sus siglas en ruso), especialmente para llevar carga y víveres hacia la superficie antes de que llegasen los cosmonautas.

Naves tripuladas soviéticas a Marte y Venus. De arriba a abajo: naves de sobrevuelo TMK, naves orbitales TMKE y naves para alcanzar la superficie STMKE, tanto en versión nuclear como química.

Proyecto de la OKB-1 nave interplanetaria para poner un hombre en Marte (Igor Bezyaev).

Este es el plan soviético de misiones tripuladas a Marte y Venus más antiguo que se conoce e incluye varios puntos muy interesantes. El primero es que por esa época todavía no se sabía que la superficie de Venus era un auténtico infierno. No olvidemos que la Mariner 2 sobrevolaría Venus precisamente en 1962 y hasta ese año las observaciones desde observatorios terrestres eran bastante confusas con respecto a las verdaderas condiciones del lucero del alba. También es llamativo, aunque ya era un dato conocido, el papel predominante que la energía nuclear debía jugar en estas primeras misiones tripuladas a través del sistema solar.

Estos majestuosos e ingenuos planes serían descartados cuando la URSS se centró en la carrera lunar a mediados de los sesenta. No obstante, la OKB-1, y TsKBEM/NPO Energía después, seguirían planeando viajes a Marte, la mayoría de ellos basados en propulsión nuclear eléctrica. El último proyecto soviético para alcanzar el planeta rojo data de finales de la década de los 80 y debía usar el cohete Energía. Una versión del mismo, a base de energía solar eléctrica, sería desarrollada y mejorada por la empresa RKK Energía, heredera de la OKB-1 de Koroliov, hasta prácticamente la actualidad. Medio siglo después seguimos soñando con visitar Marte.

Proyecto de nave tripulada nuclear marciana de 1969, a veces conocido como Aelita (RKK Energía).

Nave marciana tripulada nuclear de finales de los años 80 (RKK Energía).

El módulo de aterrizaje de la nave anterior en la superficie de Marte (RKK Energía).


Fuente: danielmarin.naukas.com
Gobierno quiere revivir LADE con flota de Avianca 
Por Edgardo Aguilera



Walter Ceballos
El Ministerio de Defensa estudia resucitar los vuelos de LADE, la empresa estatal que opera la Fuerza Aérea con aeronaves de Avianca. El artífice y gestor del negocio es Carlos Colunga, exdirectivo de la firma Mac Air Jet, que pertenecía a Franco Macri y que fue adquirida en su totalidad por Avianca. Colunga es ahora el CEO de la nueva empresa resultante de esa operación que permite el ingreso de la colombiana Avianca a las frecuencias nacionales.

La idea es poner uno o dos aviones al servicio de LADE con el formato de un leasing, acotado a una cantidad de horas de vuelo a fijar por la ruta que se cubrirá. La iniciativa pasó por el tamiz de Walter Ceballos, secretario de Servicios Logísticos para la Defensa y Coordinación Militar en Emergencias, funcionario con injerencia directa en la operación de LADE. Las aeronaves de LADE son en esencia transporte estratégico y se utilizan a requerimiento en casos de ayuda humanitaria ante emergencias por desastres naturales. Una task force de asesores aeronáuticos de Ceballos, entre ellos el comodoro mayor Mario Rovella, analizó las alternativas de la opción Colunga. En esos cabildeos también se especuló con la transferencia de LADE a la órbita del Ministerio de Transporte que conduce Guillermo Dietrich.

LADE está paralizada por falta de presupuesto, cuenta con dos aviones SAAB 340 sobre una dotación de cuatro incorporados en 2009 y sólo un Fokker F-28 que llegó al límite de su vida útil. Defensa ha recibido voces de reclamo desde provincias patagónicas que claman por la reanudación de los vuelos de fomento.

Germán Efromovich, uno de los dueños de Avianca, pasó por Buenos Aires a fines de mayo, se entrevistó con Macri y le confirmó que invertiría unos 100 millones de dólares y generaría fuentes de trabajo para 250 personas. La empresa tiene planes de traer seis aviones turbohélice en lo que resta del año, configurados para el transporte de unos 70 pasajeros y disponer de una flota de 18 a fines de 2018. El nicho es operar vuelos en rutas que no son atendidas por Aerolíneas o LAN. Ahí calzó el complemento de colocar dos aeronaves en el leasing pagado por LADE, empresa pública que se creó y opera por decisión política con el objetivo de impulsar el desarrollo territorial en particular del extremo sur del país. Vuela en misión de fomento uniendo destinos que ninguna empresa cubre porque resultan deficitarios.

Colunga se enteró de la disponibilidad inmediata de u$s 5.791.367 destinados a la contratación de los servicios de horas de vuelo para LADE que había sido resuelta por la gestión kirchnerista y que fueron acreditados en una cuenta específica de la Organización Internacional de la Aviación Civil (OACI). La licitación internacional para el "alquiler con opción a compra de 2 aviones Regional Jet" se gestionó al término de 2014 con asistencia de la OACI, ente especializado de las Naciones Unidas que brinda servicios de cooperación y asistencia técnica al país miembro en contrataciones, adquisiciones, licitaciones y demás tareas que hagan al desarrollo seguro y ordenado de la aviación civil. La empresa mejor calificada por OACI fue Matrix, con aparatos Embraer ERJ 135 de 37 plazas, pero Defensa, a pedido de la Fuerza Aérea, congeló el contrato.

Colunga tiene fluidas relaciones con un amplio sector de la fuerza porque los talleres de Mac Air se ocupaban del mantenimiento de los Lear Jet militares, contrataba técnicos y mecánicos de la propia Fuerza Aérea para brindar el servicio a esos aviones. Pero se ganó la enemistad de otros, entre ellos el titular del arma, brigadier Enrique Amreim, porque desplazó de la grilla de vuelos presidenciales a los pilotos militares que tradicionalmente comandaban esas aeronaves.  



Fuente: Ambito.com
El Brexit se impone en los sondeos
La salida de Reino Unido de la Unión Europea (UE) se impondría a la opción de la permanencia por cuatro puntos, según el último sondeo de YouGov.

© REUTERS/ Russell Boyce

Un 45 por ciento de los encuestados optaría por el Brexit, mientras que un 41 por ciento lo haría por la permanencia.

A la pregunta de si Reino Unido debería abandonar la UE incluso si ello supone una pérdida personal de 100 libras esterlinas, la mayoría, un 44 por ciento, se decantó por la salida del bloque comunitario, mientras que un 42 por ciento se inclinó por permanecer en él.

Como consecuencia de la publicación de los resultados, la libra esterlina ha vuelto a caer en los mercados de divisas con respecto al dólar estadounidense, en esta ocasión un 1,1 por ciento.

© Sputnik/ Vladimir Pesnya
Los últimos sondeos, favorables al Brexit, han llevado al primer ministro británico, David Cameron, a redoblar sus esfuerzos.

Según el diario The Independent, Cameron se ha referido al Brexit como "una bomba bajo nuestra economía".

"Sumen el impacto del shock al impacto de la incertidumbre y el impacto comercial, y están colocando una bomba bajo nuestra economía", dijo el premier británico al agregar que "lo peor de todo es que habremos prendido la mecha nosotros mismos".

Cameron también ha elevado el patetismo de sus discursos para evitar un resultado favorable a la salida de la UE en la consulta.

"No arrojen su trabajo, no arrojen el futuro de sus niños, no arrojen la fuerza y el futuro de nuestro país a partir de estadísticas confusas difundidas por una campaña dispuesta a decir cualquier cosa y hacer cualquier cosa para conseguir el resultado que desean", declaró.

Y agregó: "Eso es lo que está ocurriendo, no se dejen engañar, no se dejen persuadir por este curso temerario para nuestro país".

El referéndum por la continuidad o la salida de la UE se celebrará el próximo 23 de junio.

La pregunta que se deberá responder en este plebiscito se formula del modo siguiente: "¿Debe el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea o debe abandonar la UE?"



Fuente: mundo.sputniknews.com

viernes, 10 de junio de 2016

Argentina volvió a exigir al Reino Unido diálogo por las Malvinas 
 

 
 
El comunicado de Cancillería asegura que la República Argentina "invita una vez más al Reino Unido a reanudar las negociaciones sobre la Cuestión de las Islas Malvinas en los términos establecidos por las resoluciones 2065 (XX), 37/9, y demás resoluciones pertinentes de la Asamblea General de la ONU".

En el Día de la Afirmación de los Derechos Argentinos sobre las Islas Malvinas, el Gobierno nacional volvió a exigir al Reino Unido la reanudación de las negociaciones sobre la soberanía del archipiélago.

Este viernes se conmemora un nuevo aniversario de la creación de la Comandancia Política y Militar de las islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos ordenada por el exgobernador bonaerense, Martín Rodríguez, en 1829.

La Cancillería remarcó que tras la emancipación de España, la Argentina ejerció sus derechos permanentemente, dictó normas y estableció las estructuras jurídicas y administrativas que consolidaron su soberanía en Malvinas hasta la creación de la Comandancia y la designación de Luis Vernet.

En ese marco, la cartera a cargo de Susana Malcorra recordó que el 3 de enero de 1833 el Reino Unido "ocupó ilegalmente las islas quebrantando la integridad territorial argentina y desalojando mediante el uso de la fuerza a los habitantes y a las legítimas autoridades argentinas allí asentadas".

Asimismo, destacó que desde ese momento las islas son "objeto de una disputa de soberanía entre ambos países, reconocida por las Naciones Unidas mediante la resolución 2065 (XX) de la Asamblea General, así como también por múltiples foros regionales y multilaterales".

En este marco, la administración de Mauricio Macri recalcó la Cláusula Transitoria Primera de la Constitución Nacional y ratificó el objetivo "permanente e irrenunciable" de "ejercer nuevamente de forma plena la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, respetando el modo de vida de sus habitantes y de conformidad con el derecho internacional".

"Conforme a ese mandato, la República Argentina invita una vez más al Reino Unido a reanudar las negociaciones sobre la Cuestión de las Islas Malvinas en los términos establecidos por las resoluciones 2065 (XX), 37/9, y demás resoluciones pertinentes de la Asamblea General, y urge al cese de actividades unilaterales en el área en disputa, conforme lo establecido en la resolución 31/49", sostuvo el comunicado.

El Ministerio de Relaciones Exteriores reiteró además que la Argentina ofrece "una vez más su plena disposición a un diálogo abierto con el Reino Unido y a fortalecer la relación bilateral a fin de identificar posibles áreas de cooperación en el Atlántico Sur".

Por último, el Gobierno nacional "reafirmó una vez más los imprescriptibles derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes, por ser éstos parte integrante del territorio nacional".

En tanto, en las Malvinas los kelpers preparan su festejo del Día de la Liberación, una ceremonia tradicional inglesa que recuerda el fin de la Guerra ocurrido el 14 de junio. Para celebrarlo, el gobierno local impulsa por las redes sociales una campaña para llegar a obtener 50k (50.000) de seguidores en Twitter antes del martes próximo. "¿Puede ayudarnos a alcanzar nuestra meta ?", se preguntan. Ya tienen 47,2 K.

Días atrás, Sukey Cameron, representante del gobierno británico de Malvinas en Londres, alertó que por el posible alejamiento de Gran Bretaña de la Unión Europea y afirmó que sería "catastrófica" para los isleños, porque alrededor del 70% de su crecimiento económico depende del acceso al mercado de la UE. "Si Gran Bretaña no fuera más un miembro de la Unión Europea ese apoyo sería mucho menos cierto por parte de un gran número de los Estados Miembros de la Unión Europea y podría alentar a la Argentina a ser mucho más agresiva en su abordaje del tema", consideró.
 
 
 
Fuente: Ambito.com
La NASA alerta de que ha aumentado la amenaza de la basura espacial
Ha informado de un importante aumento de los restos en los últimos meses, en gran parte a causa de la explosión de un satélite 


Fotograma de Gravity, en el que se representa el peor escenario posible: una reacción en cadena de destrucción de satélites y naves a causa de la basura espacial - GRAVITY/WARNER BROS PICTURES

La cantidad de basura espacial que hay en la órbita terrestre sigue aumentando. Es la principal conclusión de un informe presentado por la Oficina del Programa de la NASA de Restos Orbitales y según el cual el número total de objetos catalogados ha pasado de los 16.925 a finales de 2015 a los 17.385 en el primer trimestre de este año.

En gran parte, el responsable de esta situación fue la explosión del satélite meteorológico estadounidense NOAA-16, un aparato de 1.475 kilogramos (tan pesado como un coche), que acabó hecho pedazos a finales de 2015 cuando su batería falló. Según se registró en el momento, este evento aumentó la cifra de restos en 136.

Entre estos restos se incluyen todos los fragmentos de naves espaciales, carcasas de cohetes, herramientas perdidas y demás piezas que miden más de diez centímetros de longitud. Suponen un grave riesgo para las naves espaciales porque, al estar situados en la órbita terrestre, esos cuerpos viajan a velocidades que rondan los seis o diez kilómetros por segundo, veinte veces más rápido que la bala de un fusil, por lo que al colisionar con una nave podrían comportarse como auténticos proyectiles de alto poder destructivo.

Además de estos, la NASA estima que encima de nuestras cabezas hay medio millón de objetos de alrededor de un centímetro de longitud y decenas de millones de fragmentos más pequeños. Todos ellos se han ido acumulando ahí arriba con el transcurso de las misiones espaciales y la puesta en órbita de satélites.

Según la Agencia Espacial Europea (ESA), cualquier cosa mayor de un centímetro podría penetrar los escudos de los módulos de tripulación de la Estación Espacial Internacional (EEI). Para evitarlo, la EEI se ve obligada a cambiar su trayectoria al menos una vez al año para evitar colisiones con los mayores cuerpos.

De hecho, hace unas semanas la ESA publicó las imágenes de un impacto en un cristal blindado causado por una pequeña escapa de pintura o un fragmento de metal de apenas unos milímetros.

Para evitar la pérdida de naves y satélites, o una temida reacción en cadena de destrucción, llamada efecto Kessler, la NASA cuenta con el «U.S Space Surveillance Network» (SSN), un programa de observación, control y catalogación de la basura espacial, capaz también, en teoría, de predecir dónde y cuándo caerán esos objetos a la Tierra.

La mayoría de la basura espacial es antigua. 6.276 de los objetos proceden de la antigua Unión Soviética, 5.483 de Estados Unidos, y 3.791 de China.



Fuente: ABC.es
Gran Bretaña, el reino de la confusión a dos semanas del Brexit
Un pie en las islas y otro en el continente. Así vive el Reino Unido desde que en 1975, sus ciudadanos decidieran en referéndum integrarse en la entonces Comunidad Económica Europea.

por Luis Rivas


© Flickr/ Anna & Michal

A pocos días del 23 de junio en el que los británicos deciden permanecer en la Unión Europea o abandonarla (Brexit), los sondeos no ayudan a hacerse una idea del resultado, tal es la igualdad entre las opiniones consultadas.

El referéndum sobre el Brexit se ha convertido ya en un ejemplo de la manipulación política hacia unos ciudadanos, tratados como ignorantes por todos los actores en juego.

El premier David Cameron, líder del Partido Conservador, llegó al poder en 2015 apoyándose, entre otros factores, en la promesa de celebrar una consulta para dejar el club europeo de los 28. Su terror ante el avance del eurófobo UKIP (Partido por la Independencia del Reino Unido) y el aumento del euroescepticismo dentro de su propio partido le llevó a comprometerse con la consulta.

La UE divide a izquierda y derecha

Cameron, un euroescéptico moderado, se ve ahora líder de una campaña pro-Unión Europea que ha conseguido dividir también a los miembros de su propio gobierno, pues una docena de ministros hacen campaña por el Brexit.

El exalcalde de Londres y la principal figura de los tories, Boris Johnson, es el rival más popular de Cameron y la cara más visible de los partidarios del Brexit. Algunos comentaristas británicos hablan incluso de una 'guerra civil' dentro del Partido Conservador.

La confusión aumenta cuando Cameron se ofrece a hacer campaña acompañado del nuevo alcalde de Londres, el laborista Sadiq Kahn, partidario furibundo del mantenimiento de Londres en la UE. Los militantes y votantes conservadores indecisos se asombran de los malabarismos de su jefe de partido para obtener el apoyo a la permanencia en la Unión Europea.

Las fuerzas del UKIP y de los conservadores pro-Brexit, explotan la imagen de Cameron apoyando con desesperación lo mismo que los pesos pesados laboristas, como Tony Blair, Ed Miliband o Gordon Brown.

En este festival de propaganda tremendista por uno y otro lado, también el actual jefe laborista, Jeremy Corbyn (otro euroescéptico), juega un papel cargado de ambigüedad. Miembro del ala más izquierdista de su partido, Corbyn no se ha implicado a fondo en contra del Brexit y acusa a los pro-europeos de exagerar en las consecuencias que tendría abandonar la UE.

Sindicatos, a favor de Europa

El laborismo cuenta también con una corriente anti-UE. Una parte de la izquierda británica, como también ocurre en otros países europeos, considera a la UE como un simple club liberal que beneficia solo a las grandes corporaciones, bajo una retórica social vacía. Lo cierto es que los sindicatos británicos no lo ven así y llaman a votar por mantener a Reino Unido dentro de la UE.

La división dentro de los partidos hace poco creíble el mensaje de las partes enfrentadas. El miedo a perder poder económico, —elemento explotado por los contrarios al Brexit— es contrarrestado con otras cifras de los antieuropeos que demostrarían lo contrario.

Y cuando los argumentos económicos se igualan o llevan simplemente a aumentar la confusión, otros miedos se ponen en la balanza. En especial la inmigración, el gran caballo de batalla de todo gobierno europeo, que en Reino Unido es agitado con histeria por los eurófobos.

El país es desde hace décadas "El Dorado" de los ciudadanos centroeuropeos en busca de un futuro mejor para sus familias. Es también el objetivo de muchos inmigrantes provenientes de Afganistán, Pakistán, Somalia o Sudán, que esperan al otro lado del Canal de la Mancha para optar por un trabajo o reunirse con sus familias.

Pero Reino Unido no es signatario del Tratado de Schengen, es decir, tiene ya barreras contra el libre paso de ciudadanos no pertenecientes a la UE. Además, obtuvo de sus socios europeos en diciembre, entre otras cosas, la posibilidad de no garantizar a los inmigrantes europeos ayudas sociales durante los primeros cuatro años de trabajo y estancia en el país.

Cameron: "El Estado Islámico y Putin, por el Brexit"

David Cameron ha recibido el respaldo del G7, del FMI, de China y de Barack Obama, que han hecho campaña por la permanencia de Londres en la UE. Todo ese apoyo exterior no ha hecho sino calentar los ánimos independentistas del británico medio, al que no le gusta que le dicten lo que debe hacer.

En esa campaña de terror propagada por el 10 de Downing Street (sede del Primer Ministro), se ha llegado a decir que "solo el líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, y Vladímir Putin son partidarios del Brexit".

En Francia y Alemania, que celebran elecciones en 2017, un voto contrario a la UE alentaría los ánimos de partidos como el Frente Nacional o Alternativa para Alemania, críticos con el "poder de la burocracia de Bruselas". Lo mismo ocurriría en otros países donde el europeísmo está de capa caída, ante el empuje del nacionalismo y el soberanismo.

En Londres no deben ocuparse mucho de lo que ocurra en el exterior, pues los primeros en avisar de que no están dispuestos a abandonar la UE son los escoceses. Los líderes independentistas de este territorio, que perdieron su referéndum sobre la separación del Reino Unido por un puñado de votos, ya han anunciado que celebrarían una nueva consulta si Londres se desliga de la UE.

Europa vive uno de sus habituales sicodramas más exacerbados de los últimos tiempos. Hay voces que intentan calmar los ánimos y subrayan las múltiples formas de estar ligados a sus vecinos europeos, sin necesidad de formar parte de la UE. El ejemplo más utilizado es el de Noruega, que disfruta del Espacio Económico Europeo, lo que le da acceso al mercado único sin verse obligado a seguir las normativas en servicios financieros, agricultura o pesca. Además, como muchos británicos eurófobos quieren, en Noruega no se aplica la legislación comunitaria.

© REUTERS/ Luke MacGregor
Nunca un país miembro de la UE ha optado por salir del club. El artículo 50 previsto para tal situación es una carrera de obstáculos que más parece un castigo para quien se atreva a dar el paso. El proceso de divorcio llevaría más de dos años, en los que el país separatista seguiría siendo miembro de la UE pero sin beneficiarse de los derechos que disfrutan el resto.

Sea cual sea el resultado del referéndum británico, la idea de Europa saldrá debilitada. La Unión Europea pierde apoyo entre la ciudadanía que observa cómo sus líderes nacionales juegan con la idea de Europa cuando y como les parece. En Francia y Holanda la Constitución Europea fue rechazada en referéndum en 2005. En Irlanda, en 2008. Los gobiernos de esos países, sin embargo, aprobaron el proyecto saltándose la opinión de los votantes.

¿Quién es Jean-Claude Juncker?

Son muchas las razones que pueden explicar el aumento de la desafección ciudadana por la Unión Europea. Desde las reglas de austeridad poco comprendidas por una parte de la población, hasta la ausencia de democracia en la elección de los principales representantes de la institución. ¿Quién ha elegido a Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea? Es la pregunta que se hacen muchos. Aunque otros van más allá, ¿quién es Jean-Claude Juncker? Un déficit de información sobre la UE que millones de euros gastados desde hace años no han servido para familiarizar al ciudadano con el superpoder de Bruselas.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK 



Fuente: mundo.sputniknews.com