Corea del Norte tenía razón sobre las armas nucleares
Sí, de verdad.
por Shahn Louis
 |
Kim Jong-un inspecciona una competición de tiro para conmemorar el "Día del Francotirador" del Ejército Popular de Corea en una base de entrenamiento en Pyongyang. (Foto de KCNA VIA KNS / AFP vía Getty Images). |
Este artículo es presentado por American Purpose, la revista y comunidad fundada por Francis Fukuyama en 2020, que orgullosamente forma parte de la familia Persuasion.
En 2003, el líder libio Muamar el Gadafi accedió a desmantelar su incipiente programa de armas nucleares a cambio de las promesas de Occidente de aliviar las sanciones y de integrarse en la comunidad internacional. Menos de una década después, en 2011, se encontró escondido en una tubería de desagüe con su pistola dorada después de que las fuerzas de la OTAN bombardearan su convoy. Gadafi fue sacado a rastras del túnel por rebeldes libios respaldados por la OTAN, golpeado y ejecutado a la vista del mundo.
En Pyongyang, Kim Jong-un tomaba notas. Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, Occidente trató al padre de Kim Jong-un, Kim Jong-il, como un villano de cómic: un loco bebedor de coñac que, según se dice, afirmaba haber inventado la hamburguesa y había hecho 38 bajo par en su primera ronda de golf. La narrativa del loco sobre el líder de culto con traje safari le resultó cómoda a Occidente: le permitió descartarlo como una reliquia del pasado, un hombre atrapado en el tiempo con una población hambrienta destinada a derrocarlo.
Esa tranquilidad ha desaparecido en lo que respecta a Corea del Norte, y con ella viene una crítica a todo el orden internacional basado en normas. La dinastía Kim ha sido reivindicada, no moral ni éticamente, sino estratégicamente. A medida que la arquitectura de seguridad global de la posguerra fría se fractura bajo el peso de la invasión rusa de Ucrania, las ambiciones expansionistas de China y las intervenciones militares internacionales imprudentes e ilegales de Estados Unidos, la negativa absoluta de los Kim a desnuclearizarse parece cada día más sensata.
El dictador iraquí Saddam Hussein intentó adoptar un enfoque nuclear, pero su incipiente programa fue sistemáticamente desmantelado por ataques extranjeros y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Quedó expuesto cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003 y fue asesinado en 2006. Gadafi entregó sus armas en 2003 y fue asesinado en 2011. En 1994, Kiev firmó el Memorando de Budapest, entregando el tercer arsenal nuclear más grande del mundo a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia. En 2014, perdió Crimea cuando Rusia se anexionó ilegalmente la región. Desde 2022, libra una guerra por su existencia, una guerra que continúa hoy sin visos de terminar.
Irán también acordó detener su programa nuclear en 2015; tres años después, Estados Unidos se retiró del acuerdo, bombardeó las instalaciones nucleares iraníes y ahora libra descaradamente una guerra de cambio de régimen. Nicolás Maduro nunca tuvo armas nucleares; probablemente se pregunte, desde su celda en Nueva York, cómo habría sido la situación si las hubiera tenido. Quizás sus sucesores en Caracas estén pensando si podrían obtenerlas ahora. Cuba sabe que debe ser la siguiente: ¿qué hará para garantizar su soberanía?
No se trata de simplificar demasiado las cosas; Corea del Norte es la excepción. La mayoría de los aspirantes nucleares nunca superan la ventana de vulnerabilidad: el período en el que las capacidades nucleares son lo suficientemente avanzadas como para provocar una intervención, pero insuficientes como elemento disuasorio creíble. Las dos vías principales para obtener un arma nuclear —miles de centrifugadoras girando a velocidades supersónicas o el reprocesamiento de combustible nuclear gastado— ofrecen poca ocultación. La gran huella industrial es casi imposible de ocultar a la vigilancia térmica y satelital moderna. Y una vez completada la bomba, los aspirantes se enfrentan a un segundo e inmenso desafío técnico: miniaturizarla y dominar el vehículo de lanzamiento.
Las grandes potencias tienen fuertes incentivos para atacar preventivamente estos programas nacientes, tanto política como económicamente y cinéticamente. La gran tragedia del siglo XXI es que el éxito de Pyongyang ha demostrado que, si bien el costo de intentar adquirir un arma nuclear es alto, el costo del fracaso, como se vio en Bagdad, Trípoli y Kiev, es existencial.
Kim Jong Un es una prueba viviente de ello, intacto a pesar de una serie de sanciones, una población hambrienta y una creciente unidad entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur contra la agresión de su país.
La dinastía Kim comprende algo que eludió tanto a los arquitectos del orden liberal basado en reglas como a sus enemigos autocráticos: en un mundo de leyes y normas, no hay mejor garantía de seguridad que un arma nuclear. La fuerza convencional es un juego de poder, pero las armas nucleares son el gran ecualizador. Pyongyang lo comprendió antes que el resto del mundo y pagó un precio insoportable para demostrarlo.
La dinastía Kim, escasa de dinero y con pocas opciones para adquirir más, optó por pagar con vidas humanas. Cientos de miles han muerto en los campos de exterminio de Kwan-li-so , donde los guardias violan y asesinan a prisioneros por deporte. Millones más han sufrido retraso en el crecimiento debido a la desnutrición y el hambre. Los Kim utilizaron al pueblo norcoreano como forraje para mantener su propio cañón, vaciando el núcleo de su país para reforzar las murallas. Convirtieron a 26 millones de personas en una ofrenda sacrificial, y el siglo XXI los recompensó por ello.
La tragedia no es que los Kim sean monstruos; esos están por todas partes. La tragedia es que el orden internacional, aparentemente diseñado para hacer innecesarias las armas nucleares, fracasó tan estrepitosamente que los monstruos terminaron teniendo razón. Las Ucranias del mundo que confiaron en el sistema ahora se encuentran implorando ayuda para defenderse, mientras que los rusos pueden conquistar territorio sin temer jamás un bombardero B-2 sobre Moscú.
Si la lección de la dinastía Kim es que la única seguridad garantizada es un arma nuclear, entonces todo estado racional puede y debe adquirir una, siempre que pueda sobrevivir a los inevitables intentos de las potencias del statu quo por aplastarlas antes de que alcancen un punto crítico. La mayoría de los surcoreanos ya cree que su país debería obtener un arma nuclear, alegando temores a la agresión norcoreana y dudas sobre el paraguas nuclear de Estados Unidos. Arabia Saudita ha prometido buscar armas nucleares si su rival, Irán, las obtiene.
Para los autócratas que no pueden permitirse adquirir armas nucleares, Kim también tiene una solución: matar de hambre a la gente para alimentar la bomba. Esto es un resultado catastrófico, pero es el futuro que el mundo construyó con nuestros fracasos.
En la década de 1990, Kim Jong Il era el hazmerreír del mundo. En 2026, su hijo parece estar en su mejor momento. No porque haya pasado página, sino porque el mundo lo ha hecho. Los líderes de Estados Unidos, China y Rusia comparten su visión del mundo; Europa está demasiado dividida para hablar con una sola voz.
Esto es motivo de duelo y profunda reflexión. No porque los Kim merezcan compasión; no merecen ninguna. Sino porque un mundo en el que los Kim son reivindicados es un mundo en el que aspectos como la soberanía, la diplomacia y la idea de que las naciones pueden resolver disputas sin la amenaza de la aniquilación se revelan como ficciones.
La familia Kim apostó contra la civilización. Y hoy, la civilización está perdiendo.
Shahn Louis es el fundador de Anansi Strategic Intelligence LLC, una firma de riesgo geopolítico con sede en Washington, D. C. Exanalista sénior de inteligencia con experiencia en el Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia, se especializa en análisis de China y la dinámica regional de Asia Oriental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario